TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
zie vorig antwoordquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe wordt tevens uitgesloten dat het liedje lang van te voren aangekondigd is en er een verkapte samenvatting gegeven wordt dat automatisch dat liedje oproept? of ben ik nu helemaal als een mongool aan het denken
Tevens met je eens. Bepaalde liedjes worden nu eenmaal vaker gedraaid dan andere liedjes.
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
dat sluit geen confirmation bias uit.quote:
Als jij dit 100x doet, heb jij het dus 100x bij het correcte eind?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe vaak heb je dat ?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:19 schreef aychelle het volgende:
[..]
ten eerste ik heb een vaag liedje in mijn laten we zeggen van: Aareosmith, Mo'nique doet de radio aan en props! daar is ie. Jij hebt het er gewoon over dat ze een liedje aankondigen en dan raden wat het liedje is ... dat is niet moeilijk
Nee ik weet niet wat je gaat typen vooral niet op dit soort momenten, mischien zal ik het ooit nog eens kunnen. Trouwens verder vind ik mensen die gedachten kunne lezen zeker een gave hebben
Als wij 2 uur voor de radio gaan zitten, hoe vaak heb je het goed ?
Of heb je het net als de rest van de mensen gewoon af en toe, wat prima kan door toeval ?
zzz
waarbij de keren dat je het goed had, extra veel betekenis hebben omdat ze je gave bevestigen ( "wow.. ik kan dit echt") en de duizend keer dat het niet gebeurde of je nergens aan dacht vergeten worden of geridiculiseerd worden ("ach het kan niet altijd goed zijn" of er niks van zeggen).quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je dat ?
Als wij 2 uur voor de radio gaan zitten, hoe vaak heb je het goed ?
Of heb je het net als de rest van de mensen gewoon af en toe, wat prima kan door toeval ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
van die film weet TS het eind ook al van. Oh wacht....quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:50 schreef Daniel1976 het volgende:
Een gave kewl. Zien we je terug in de volgende harry potter?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
De butler heeft het gedaan!quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:56 schreef Pheno het volgende:
[..]
van die film weet TS het eind ook al van. Oh wacht....
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik herken 't niet, maar ik heb naar mijn gevoel wel veel vaker dan gemiddeld dat ik precies hetzelfde zeg als iemand anders. Met goede vrienden, maar over allerlei onderwerpen. Soms zo vaak dat het gewoon eng wordt.
Als zij dit telkens heeft als ze net de radio aanzet en het gelijk weet is het bizar.
Dat mag gewoon eerlijk gezegd worden.
Dat mag gewoon eerlijk gezegd worden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarbij de keren dat je het goed had, extra veel betekenis hebben omdat ze je gave bevestigen ( "wow.. ik kan dit echt") en de duizend keer dat het niet gebeurde of je nergens aan dacht vergeten worden of geridiculiseerd worden ("ach het kan niet altijd goed zijn" of er niks van zeggen).
Dit is en blijft de enige logische verklaring en intuïtie zoals dat met een moeilijk woord heet, heeft iedereen.
Indien we het in logische verklaring willen zoeken.. is dat inderdaad een van de enige.
Zolang onze wetenschappers nog steeds falen in alle geheimen van de wereld de ontrafelen... blijven we nog binnen het doosje denken.
Zolang onze wetenschappers nog steeds falen in alle geheimen van de wereld de ontrafelen... blijven we nog binnen het doosje denken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
dat is ook bijna niet te doen Ticker. ALLE geheimen van de wereld ontdekken. Alsof men weet heeft van alle "geheimen". Het gaat er juist om , om wat wij wel van planeet Aarde weten.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:23 schreef Ticker het volgende:
Indien we het in logische verklaring willen zoeken.. is dat inderdaad een van de enige.
Zolang onze wetenschappers nog steeds falen in alle geheimen van de wereld de ontrafelen... blijven we nog binnen het doosje denken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
heb jij dit ook meegemaakt? ik neem aan van welquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee hoor, als iemand écht voorspellende gaven heeft is dat heel goed aan te tonen door onderzoek. Je doet net alsof er nog nooit serieus onderzoek naar gedaan isquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:23 schreef Ticker het volgende:
Indien we het in logische verklaring willen zoeken.. is dat inderdaad een van de enige.
Zolang onze wetenschappers nog steeds falen in alle geheimen van de wereld de ontrafelen... blijven we nog binnen het doosje denken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik citeer:quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee hoor, als iemand écht voorspellende gaven heeft is dat heel goed aan te tonen door onderzoek. Je doet net alsof er nog nooit serieus onderzoek naar gedaan is
Bron: Psychologie 1e druk 2006: Prof. m. Brysbaert hoofdstuk 3, blz 131.quote:Hoewel de gevonden effecten klein zijn , BLIJFT parapsychologie onderzoekers fascineren. Bovendien plaatst het hen voor de uitdaging uit te zoeken hoe ze een fenomeen op een objectieve manier kunnen bestuderen zonder het te beinvloeden. Dit is niet alleen een uitdaging voor parapsychologen (even tussendoor: niet self acclaimed parapsychologen maar echt daarvoor gestudeerde parapsychologen). Ook sociale psychologen worden geconfronteerd met de vraag hoe ze sociale relaties kunnen onderzoeken zonder ze te veranderen
onderzoekers blijven erdoor gefascineerd? Hoe rijmt dit met de bekrompen wetenschap die er geen onderzoek naar wilt plegen? Er is simpelweg niks te vinden..(tot dusver).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kom eens met een bron dan?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee hoor, als iemand écht voorspellende gaven heeft is dat heel goed aan te tonen door onderzoek. Je doet net alsof er nog nooit serieus onderzoek naar gedaan is
Er is nog nooit aangetoond dat iemand voorspellende gaven had.
Als iemand dat zou hebben, zou ie stinkend rijk zijn (en kom niet aan met " krachten alleen ten goede gebruiken" want als 1% z'n krachten misbruikt zouden er nog miljoenen "voorspellende miljonairs" zijn).
Bovendien zou zo'n nuttige gave al lang evolutionair boven zijn komen drijven.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 20:02 schreef Riffey4 het volgende:
[..]
Kom eens met een bron dan?
Er is nog nooit aangetoond dat iemand voorspellende gaven had.
Als iemand dat zou hebben, zou ie stinkend rijk zijn (en kom niet aan met " krachten alleen ten goede gebruiken" want als 1% z'n krachten misbruikt zouden er nog miljoenen "voorspellende miljonairs" zijn).
Bovendien zou zo'n nuttige gave al lang evolutionair boven zijn komen drijven.
grrrrrrrrrr stelt juist dat het niet bestaat omdat het nog nooit aangetoond is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alle "paranormaal" begaafden falen big time in laboratorium omstandigheden.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:23 schreef Ticker het volgende:
Indien we het in logische verklaring willen zoeken.. is dat inderdaad een van de enige.
Zolang onze wetenschappers nog steeds falen in alle geheimen van de wereld de ontrafelen... blijven we nog binnen het doosje denken.
Allemaal.
Het is naief om te zeggen dat we alles kunnen waarnemen. En dat we alles weten.
Maar er is geen enkel bewijs voor dit soort gaven.
Hier bijvoorbeeld de baby fluisteraar:
http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/
Let wel! er wordt 1.000.000 uitgeloofd aan de eerste paranormale die zijn gave in laboratorium omstandigheden kan showen.
Needless to say. Dat die 1 miljoen nog nooit is uitgekeerd.
Needless to say. Dat die 1 miljoen nog nooit is uitgekeerd.
dat is omdat Randi niet serieus te nemen is en hij een nare bekrompen sceptic is.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 20:07 schreef Daniel1976 het volgende:
Let wel! er wordt 1.000.000 uitgeloofd aan de eerste paranormale die zijn gave in laboratorium omstandigheden kan showen.
Needless to say. Dat die 1 miljoen nog nooit is uitgekeerd.
!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Om nog even op de vraag van TS terug te komen:
Als je de volgende keer denkt te weten welk nummer op de radio komt, schrijf het dan op.
Zolang je het niet van tevoren vastlegt is het waarschijnlijker dat DACHT dat je wist dat dit nummer ging komen.
Net zoiets als "deja-vu" .
Bovendien is het een goede manier van controleren hoe vaak je het goed hebt. Zoals al eerder gezegd: hoe vaak heb je een nummer NIET goed voorspeld?
Als je de volgende keer denkt te weten welk nummer op de radio komt, schrijf het dan op.
Zolang je het niet van tevoren vastlegt is het waarschijnlijker dat DACHT dat je wist dat dit nummer ging komen.
Net zoiets als "deja-vu" .
Bovendien is het een goede manier van controleren hoe vaak je het goed hebt. Zoals al eerder gezegd: hoe vaak heb je een nummer NIET goed voorspeld?
jullie snappen me niet ... 
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
Dat weet ik, volgens Ticker is dat omdat de wetenschap er niet serieus naar kijkt, wat dus onzin is.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 20:02 schreef Riffey4 het volgende:
[..]
Kom eens met een bron dan?
Er is nog nooit aangetoond dat iemand voorspellende gaven had.
Als iemand dat zou hebben, zou ie stinkend rijk zijn (en kom niet aan met " krachten alleen ten goede gebruiken" want als 1% z'n krachten misbruikt zouden er nog miljoenen "voorspellende miljonairs" zijn).
Bovendien zou zo'n nuttige gave al lang evolutionair boven zijn komen drijven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
