Darwin en God in 1 hoofd

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 23:20 schreef pomtiedom het volgende:
Alles is gelijk ongeacht zijn macht want ook macht, zelfs absolute macht is slechts een standpunt. Alle wezens zijn gelijk en daarmee staan God en de duivel, als ze al bestaan hooguit gelijk aan mij, niet meer en niet minder. Ergo, het maakt voor mij niets uit of God en de duivel wel of niet bestaan daar zij mijn gelijken zijn kunnen zij mij slechts adviseren en is hun daadwerkelijke bestaan alleen maar van belang als ik verkies het van belang te vinden.

We kunnen het meeste in grote lijnen verklaren vanaf de oerknal, wat ervoor was heeft geen belang van betekenis op het heden, buiten dat we erdoor bestaan.

Platonisch? Ja, maar het zorgt ervoor dat je God kunt laten bestaan zonder dat je er last van hebt.

Hoezo is macht slechts een standpunt?

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 23:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoezo is macht slechts een standpunt?

Hmm, wat maakt macht?
Als ik een dictator ben en ik dreig met massamoord als het volk niet doet wat ik wil, heb ik dan macht?

-Als ze het doen heb ik macht omdat ze iets anders machtiger vinden dan mijn wil, namelijk leven.
-Als ze zich verzetten moet ik de macht van andere gebruiken om de macht van het volk te breken, macht die ze ontlenen aan te leven.
-Als ze de dood verkiezen en ik dood ze dan heb ik geen volk meer om mijn wil over uit te oefenen.

Macht, is net zoals de definitie van goed en kwaad iets wat afhankelijk is van standpunten. Mensen vergeten dat maar al te snel.

Bah, de mens zoekt in het duister naar verlichting, maar vindt slechts de waarheid. Het ziet er alleen naar uit dat de mens wat langer moet zoeken dan ik heb gedacht. En nu opschieten, ik blijf niet reïncarneren op deze bal modder.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 23:31 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Hmm, wat maakt macht?
Als ik een dictator ben en ik dreig met massamoord als het volk niet doet wat ik wil, heb ik dan macht?

-Als ze het doen heb ik macht omdat ze iets anders machtiger vinden dan mijn wil, namelijk leven.
-Als ze zich verzetten moet ik de macht van andere gebruiken om de macht van het volk te breken, macht die ze ontlenen aan te leven.
-Als ze de dood verkiezen en ik dood ze dan heb ik geen volk meer om mijn wil over uit te oefenen.

Macht, is net zoals de definitie van goed en kwaad iets wat afhankelijk is van standpunten. Mensen vergeten dat maar al te snel.

Bah, de mens zoekt in het duister naar verlichting, maar vindt slechts de waarheid. Het ziet er alleen naar uit dat de mens wat langer moet zoeken dan ik heb gedacht. En nu opschieten, ik blijf niet reïncarneren op deze bal modder.

Afhankelijk van is iets anders dan slechts een standpunt. Als jij een bank beroofd kom je er niet mee weg door tegen de politie te zeggen dat je niet vindt dat hun demacht hebben je te arresteren. Zelfde geld voor een hypotetische almachtige god.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 23:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Afhankelijk van is iets anders dan slechts een standpunt. Als jij een bank beroofd kom je er niet mee weg door tegen de politie te zeggen dat je niet vindt dat hun demacht hebben je te arresteren. Zelfde geld voor een hypotetische almachtige god.

Je snapt het nog steeds niet.
Als ik een bank beroof lukt dat omdat andere mensen iets anders machtiger vinden dan het geld van de bank. Omdat ik het risico wil nemen om mijn leven op het spel te zetten voor geld omdat ik dat belangrijk vind voor te leven en dus zo de macht over mijn leven denk te kunnen beheersen. De Politie heeft macht omdat ze gesteund worden door de wet die op zich weer macht uitoefent omdat de regering de wet heeft opgesteld en de regering weer macht heeft omdat het volk het belangrijk vind dat die knuppels in Den Haag het land moeten regelen.

Het is niet zo dat dit allemaal macht hoeft te hebben, het kan ook best anders worden verdeeld op een compleet andere manier waardoor dat amcht op een compleet andere wijze wordt geïnterpreteerd. Überhaupt de notie dat geld zelf een waarde heeft is belachelijk want geld ontleent zijn macht omdat het waardepapieren zijn voor andere dingen die wij macht geven zoals goud en diamanten. Wij geven die macht omdat ze weinig voor komen op onze aarde. Tegelijkertijd hebben ze niet zo veel macht want in het heelal komt zat goud en diamanten voor en bovendien zijn het levenloze objecten dus überhaupt de notie dat het macht houd of kan geven is enkel een wensvolle gedacht ingebracht door een standpunt van een groep mensen die alleen maar macht hebben doordat ze met hun velen dingen eisen die andere groepen toelaten omdat ze andere dingen weer meer macht vinden uitoefenen in hun leven in plaats van kapitalistische zaken. Hetzelfde geld voor de macht van een god.

Die agenten hebben helemaal niet de macht om mij te arresteren, ik kies ervoor om mij te laten arresteren omdat ik het leven meer macht vind hebben dan te sterven voor 3000 euro want ik vind mijn diefstal immers minder waard (en dus minder macht op mij uitoefenen) dan de macht om te leven.
Maar, als ik een suïcidale gek ben en ik steel geld dan vind ik juist die kogel van een agent meer macht uitoefenen dan de gerechtelijke macht die die agent weer ergens anders van ontleent.

Macht is een standpunt, het wordt ontleend door wat een persoon ervaart als belangrijk. De wisselwerking die plaats vind in een groep mensen die ieder hun eigen belangen hebben vormt het idee macht.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 22:45 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Frappant indeed om dat zo te interpreteren, een interpretatie die mi nooit ooit een Godsmond zou kunnen
komen. Enkel egoistische verdraaiingen des mens, de eennalaatste zin en dan vooral de laatste.
[..]

Hoezo omdat dat egoistisch over kan komen?
[..]

Dus, omdat de evolutie geleidelijk plaats vind, is het niet absoluut?
Dan ga je woorden willen vergelijken wara het niet hoeft

Ik vind dat jij nogal absoluut overkomt bij de veronderstelling dat dingen niet absoluut kunnen zijn, beetje gek niet?

Frappant in die zin dat meneer Fransen zich wel kan vinden in de evolutie theorie, maar dessondanks de mens als ''de kroon'' zien zoals door de bijbel voorgeschreven. Ik zou dan tot de conclussie zijn gekomen dat we gewoon een overbruggings fase zijn naar iets beters. Hierbij ging ik even uit van ''de kroon'' als ''absoluut'' eindpunt om mn stelling te versterken. (wat overigens alleen een aanname is)

Ja en vrij beperkt van geest, omdat we toch zouden kunnen zeggen dat de evolutie theorie ons min of meer al een sluier heeft doen oplichten dat het toch allemaal wel eens anders zou kunnen zijn...

Integendeel, het enige waar we zeker weten vanuit kunnen gaan is dat er zich nog veel in het ongewisse bevind. Daar waar ons bevattingsvermogen verreweg nog niet komen kan.

Mischien iets voor, mens 3.2...

Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 07:53 schreef heartz het volgende:
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.

Dan zou ik me maar wat meer inlezen, want de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat er bestaat voor de evolutie(theorie) is enorm en er is een zeer goed beeld van hoe de diversiteit die men op deze aardkloot vind tot stand is gekomen.

Als evolutie als een puzzel is, is het er één waar we al redelijk wat stukjes van hebben gevonden én geplaatst.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 07:53 schreef heartz het volgende:
Voor mij is de evolutie net 1 grote puzzel, waarvan de meeste stukjes nog ontbreken. Vraag is of we deze puzzel ooit zullen kunnen afmaken. Bepaalde puzzelstukjes zullen we misschien nooit vinden, laat staan op de juiste plek in het gehele puzzel kunnen plaatsen.

ik denk dat er al veel meer puzzelstukjes gevonden zijn, en veel meer op z'n plaats ligt dan dat jij denkt. Welke gaten zie jij nog in de evolutietheorie? Ik durf te wedden dat ik ze allemaal voor je kan dichten.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 00:09 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Je snapt het nog steeds niet.
Als ik een bank beroof lukt dat omdat andere mensen iets anders machtiger vinden dan het geld van de bank. Omdat ik het risico wil nemen om mijn leven op het spel te zetten voor geld omdat ik dat belangrijk vind voor te leven en dus zo de macht over mijn leven denk te kunnen beheersen. De Politie heeft macht omdat ze gesteund worden door de wet die op zich weer macht uitoefent omdat de regering de wet heeft opgesteld en de regering weer macht heeft omdat het volk het belangrijk vind dat die knuppels in Den Haag het land moeten regelen.

Het is niet zo dat dit allemaal macht hoeft te hebben, het kan ook best anders worden verdeeld op een compleet andere manier waardoor dat amcht op een compleet andere wijze wordt geïnterpreteerd. Überhaupt de notie dat geld zelf een waarde heeft is belachelijk want geld ontleent zijn macht omdat het waardepapieren zijn voor andere dingen die wij macht geven zoals goud en diamanten. Wij geven die macht omdat ze weinig voor komen op onze aarde. Tegelijkertijd hebben ze niet zo veel macht want in het heelal komt zat goud en diamanten voor en bovendien zijn het levenloze objecten dus überhaupt de notie dat het macht houd of kan geven is enkel een wensvolle gedacht ingebracht door een standpunt van een groep mensen die alleen maar macht hebben doordat ze met hun velen dingen eisen die andere groepen toelaten omdat ze andere dingen weer meer macht vinden uitoefenen in hun leven in plaats van kapitalistische zaken. Hetzelfde geld voor de macht van een god.

Die agenten hebben helemaal niet de macht om mij te arresteren, ik kies ervoor om mij te laten arresteren omdat ik het leven meer macht vind hebben dan te sterven voor 3000 euro want ik vind mijn diefstal immers minder waard (en dus minder macht op mij uitoefenen) dan de macht om te leven.
Maar, als ik een suïcidale gek ben en ik steel geld dan vind ik juist die kogel van een agent meer macht uitoefenen dan de gerechtelijke macht die die agent weer ergens anders van ontleent.

Macht is een standpunt, het wordt ontleend door wat een persoon ervaart als belangrijk. De wisselwerking die plaats vind in een groep mensen die ieder hun eigen belangen hebben vormt het idee macht.

De agenten zetten jou voor de keuze: arrestatie of kogel, lijkt me nogal een macht? Je kunt kiezen hoe je er mee omgaat, maar juist omdat je die keuze moet maken hebben ze toch al macht op je uitgeoefend?

De puzzel is m.i. inderdaad grotendeels compleet. De evolutietheorie is bewezen, geen twijfel over mogelijk. Maar er zijn natuurlijk nog wel ontbrekende puzzelstukjes, daar moeten we ook niet omheen draaien. Om tegenwicht te bieden tegen kritiek vanuit de hoek van het creationisme en ID wordt er volgens mij wel eens overdreven in hoe compleet de evolutietheorie is. Soms wordt er daarom ook genoegen genomen met minder sterke verklaringen voor bepaalde ogenschijnlijke lacunes.

Maar hoe dan ook, over de evolutietheorie zelf dient geen twijfel te bestaan, die is bewezen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 08:50 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dan zou ik me maar wat meer inlezen, want de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat er bestaat voor de evolutie(theorie) is enorm en er is een zeer goed beeld van hoe de diversiteit die men op deze aardkloot vind tot stand is gekomen.

Als evolutie als een puzzel is, is het er één waar we al redelijk wat stukjes van hebben gevonden én geplaatst.

Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:

[..]

Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.

We weten echt verschrikkelijk veel, sinds genen en niet organismes zelf centraal staan zijn de meeste problemen wel opgelost. Ik kan in ieder geval geen probleem verzinnen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:12 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk dat er al veel meer puzzelstukjes gevonden zijn, en veel meer op z'n plaats ligt dan dat jij denkt. Welke gaten zie jij nog in de evolutietheorie? Ik durf te wedden dat ik ze allemaal voor je kan dichten.

De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.

De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:

[..]

De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.

De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs,

De mens komt niet uit de aap hoor.

quote:

maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk.

Omgevingsverschillen. Zwarte mensen kunen beter tegen veel zonlicht.

quote:

We stammen toch van 1 aapsoort af.

Nee

quote:

Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz.

Ik heb moeite met quantummechanica, maar verwerp de wetenschap niet op de basis dat ik het moeilijk voor kan stellen.

quote:

Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........

Graag, ik vind het zeker interessant, sorry als het bovenstaande nogal bot overkomt^trouwens, is niet de bedoeling, maar zo quoten maakt antwoorden een stukkie makkelijker

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:18 schreef heartz het volgende:

[..]

Maar zeker niet alle stukjes.... zoals jij zelf ook zegt en zolang je niet alle stukjes hebt, heb je ook geen volledig beeld, wat eigenlijk mijn punt is. We weten zeker wel het een en ander, maar of dat veel is......... dat weet ik niet, we weten nog lang niet alles in ieder geval.

Jij doet alsof de evolutietheorie enorme gaten vertoont, maar dat is dus niet zo. Het is niet zo dat we "het één of ander" weten, onze kennis van hoe organismen zijn geëvolueerd naar wat we nu aan diversiteit aan soorten hebben op deze aarde is enorm groot en in het merendeel en ook gewoonweg compleet. Wellicht dat er onderdelen zijn die niet sterk zijn onderbouwt met wetenschappelijk bewijs, betekent totaal niet dat de theorie achter uitleg van die onderdelen niet goed is.

Al met al is de evolutietheorie op de moment veruit de beste uitleg over hoe de diversiteit op de Aarde is tot stand gekomen vanuit de oerorganismen.

Jouw idee van de evolutie(theorie) klopt gewoon weg van geen kant en ik adviseer je nogmaals je in te lezen, mocht je dat willen, want ik garandeer je dat dat meer lees werk is dat jij wellicht lief is.
En ik ben zeker geen expert, hoor maar probeer er wel zoveel mogelijk over op te doen uit pure interesse.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 10:25:04 ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:19 schreef Semisane het volgende:

[..]

Jij doet alsof de evolutietheorie enorme gaten vertoont, maar dat is dus niet zo. Het is niet zo dat we "het één of ander" weten, onze kennis van hoe organismen zijn geëvolueerd naar wat we nu aan diversiteit aan soorten hebben op deze aarde is enorm groot en in het merendeel en ook gewoonweg compleet. Wellicht dat er onderdelen zijn die niet sterk zijn onderbouwt met wetenschappelijk bewijs, betekent totaal niet dat de theorie achter uitleg van die onderdelen niet goed is.

Al met al is de evolutietheorie op de moment veruit de beste uitleg over hoe de diversiteit op de Aarde is tot stand gekomen vanuit de oerorganismen.

Jouw idee van de evolutie(theorie) klopt gewoon weg van geen kant en ik adviseer je nogmaals je in te lezen, mocht je dat willen, want ik garandeer je dat dat meer lees werk is dat jij wellicht lief is.
En ik ben zeker geen expert, hoor maar probeer er wel zoveel mogelijk over op te doen uit pure interesse.

Volgens mij begrijp je mij verkeerd............. ik weet zelf ook dat leven ontwikkeld door evolutie... ik zeg alleen dat we niet alles precies weten..... zaken die ook fundamenteel kunnen zijn......

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:31 schreef heartz het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je mij verkeerd............. ik weet zelf ook dat leven ontwikkeld door evolutie... ik zeg alleen dat we niet alles precies weten..... zaken die ook fundamenteel kunnen zijn......

Nou ja en ik probeer aan te geven dat dit dus niet zo is. En de zaken die je opnoemt die laten al zien dat je. imho, weinig kennis van zaken hebt. _{Zoals oompaloompa terecht aan geeft stamt de mens idd niet af van de aap, dat is een verkeerde veronderstelling. De mensapen en de mens hebben wel een gemeenschappelijke voorouder, maar dat is toch echt iets anders dan dat de mens uit de aap is ontstaan.}

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De mens komt niet uit de aap hoor.
[..]

waar zeg ik dat?

quote:

Omgevingsverschillen. Zwarte mensen kunen beter tegen veel zonlicht.
[..]

Dit is jou verklaring?

quote:

[
Graag, ik vind het zeker interessant, sorry als het bovenstaande nogal bot overkomt^trouwens, is niet de bedoeling, maar zo quoten maakt antwoorden een stukkie makkelijker

Daar heb ik geen moeite mee....

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:59 schreef heartz het volgende:

[..]

De OP van Haus vermeldt dat de resterende vragen wel fundamenteel kunnen zijn, waar ik het dus wel mee eens ben.

De ontwikkeling van de mens is voor mij erg interessant. Maar daar begint het al... nou heb ik het niet over de overgang van aap naar mens, wat eigenlijk ook interessant is en zeker nog niet helemaal compleet qua bewijs, maar over de ontwikkeling in de verschillen in mensen qua uiterlijk. Ja het heeft met genen te maken, dat is duidelijk......... maar hoe is het blanke volk ontstaan en hoe het negroide volk. We stammen toch van 1 aapsoort af. Ik heb namelijk veel moeite om te geloven dat het allemaal gevolgen zijn van het klimaat, omgeving enz. Dat lijkt me ook nog een goed puzzelstukje die ontbreekt. Ik ben nu op het werk, maar misschien dat ik later nog meer voorbeelden heb van ontbrekende puzzelstukjes........

De mens is een aap
Huidskleur is heel simpel te verklaren donkere huid is beter bestand tegen schadelijke stralen in de zon maar maakt daardoor minder vitamine d aan en een blanke huid maakt meer vitamine d aan.
dus weinig zon met donkere huid betekent grotere kans op zwakke botten.