NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1 - ‘Hoge hakken moeten verboden worden’
Hier kan het verder met dit briljante proefballonnetje van oude mannen en jezusslippersdragende vrouwen met een pittig kort kapsel
BRON: NU.NLquote:AMSTERDAM – Hoge hakken zijn seksistisch en een gevaar voor de gezondheid en de veiligheid, aldus het Britse Trade Union Congress. Reden genoeg voor de vakbond om hooggehakte schoenen van de werkvloer te willen bannen.
Trade Union Congress, waar mannen het over het algemeen voor het zeggen hebben, wil dat vrouwen voortaan ‘redelijke’ schoenen gaan dragen, met een hak van 2,5 centimeter. Als de vrouw voor haar werk veelal zit dan mag de lengte van de hak oplopen tot 4 centimeter. Dit zou beter zijn voor hun voeten en rug.
Het Belgische magazine Nina meldt dat volgende maand op de vakbondsvergadering gesproken zal worden over de kwestie, die wordt opgehangen aan de stelling: "Hoge hakken zien er glamoureus uit op de catwalks in Hollywood maar zijn totaal ongepast op de werkvloer."
Britse zakenvrouwen blijken niet heel enthousiast over het idee en noemen het voorstel meer seksistisch dan stiletto’s zelf en ook dames binnen de politiek laten inmiddels van zich horen. "Soms hebben vrouwen die extra centimeters nodig om gezien te worden door mannen”, aldus politica Nadine Dorries. “Zonder mijn Louboutins zou niemand mij zien lopen en zouden al mijn mannelijke collega's mij passeren. Nu kan ik ze recht in de ogen kijken en word ik als een gelijke behandeld."
Hier kan het verder met dit briljante proefballonnetje van oude mannen en jezusslippersdragende vrouwen met een pittig kort kapsel
Jusqu'ici tout va bien...
Hey, een vervolg. 
Vrijheid is een bijzonder relatief begrip, Alicey. Ik ben overigens geen voorstander van verbieden overheidswege of iets dergelijks. Bewustwording is veel beter. Maar dat gaat niet over één nacht ijs.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vrijheid? Voor een verbod of voorschrift moet naar mijn mening een bijzonder goede reden zijn. Dat er mannen zijn die hun pik achterna lopen en hun eigen gedrag niet onder controle hebben lijkt mij geen goede reden voor kledingvoorschriften.
Dat hoeft niet expliciet omdat er in diezelfde ruimte zich ook mensen begeven die er niet van gediend zijn. Oh nee, die moeten dan maar snel de andere kant op kijken. Want de vrijheid van de libertijn gaat voor alles.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:32 schreef Alicey het volgende:
Juist de openbare ruimte is daar voor lijkt mij. Interactie tussen mensen vindt plaats in de openbare ruimte en dus ook interactie tussen mensen die een bepaalde soort relatie zoeken.
tvp
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Vrijheid van het individu gaat voor het opleggen van persoonlijke voorkeuren.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
Hey, een vervolg.
[..]
Dat hoeft niet expliciet omdat er in diezelfde ruimte zich ook mensen begeven die er niet van gediend zijn. Oh nee, die moeten dan maar snel de andere kant op kijken. Want de vrijheid van de libertijn gaat voor alles.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een gevolg van evolutionaire processen. De aantrekkingskracht van vrouwen is vele malen meer gericht op uiterlijk dan dat van mannen. Zoals ik echter al aangaf speelt bij mannen status dan weer een veel grotere rol. Dat heeft te maken met de asymetrische investering in eventueel nageslacht.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:17 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Dat vind ik inderdaad een scherpe constatering. De wezenlijke discussie lijkt eigenlijk te gaan om gedrag dat de andere sekse imponeert. Er wordt BB wel verweten dat hij zich niet kan voorstellen wat voor'n impact mannelijke rondingen (of hoeken) op vrouwen hebben, maar feit is dat mannen veel gevoeliger zijn voor vrouwelijke rondingen dan andersom.
Ja je kunt elk duur pak, duur horloge, dure auto, etcetera aangeschaft door een man op analoge wijze afdoen als een poging om de andere sekse te imponeren, hoe hard men ook beweert zoiets 'voor zichzelf' aan te schaffen. Maar moet je dan om afgunst bij de andere mannetjes te voorkomen ook maar dat soort zaken niet aanschaffen? Daarbij doe je het imponeren van de andere sekse in weze natuurlijk ook gewoon voor jezelf. BB valt dan ook prima een conservatief wereldbeeld toe te dichten. Het is het hypocriete wereldbeeld waarbij alleen de man lusten en verlangens zou hebben en de vrouw alles zou moeten doen om die lusten en verlangens niet te stimuleren, maar andersom niet.quote:Het verwijt dat BB gemaakt wordt geldt andersom net zo hard -zo niet harder- voor vrouwen: die hebben geen idee wat voor'n impact ze echt maken op mannen (vele malen 'erger' dan mannen andersom bij hen doen). Onderzoek wijst uit dat mannen letterlijk minder kunnen denken na het zien van een sexy vrouw, laat staan dat ze zich schaars kleedt.
Voorbeeldje: ik denk dat veel mannen zich zullen herkennen in het moeten kijken naar een decolleté. Of je nou wilt of niet, mijn blik dwaalt op gezette tijden altijd weer af. Ik ervaar een decolleté -hoe klein dan ook- dan ook als erg storend op de werkvloer. Hetzelfde geldt voor een rok, of een overdaad aan make-up. Het is afleidend (omdat het seksualiteit accentueert) en daardoor ook erg onprofessioneel.
Je kunt als vrouw je mond vol hebben van "ik doe het voor mezelf" en "ik bedoel het niet als seksuele prikkeling" maar zodra een man dat, ongeacht jouw intenties, wél zo ervaart heb je nóg hetzelfde probleem. Dan kun je roepen dat mannen zich maar moeten beheersen maar dat soort dingen komen van twee kanten. Ik vond BB zijn voorbeeld aangaande de alcoholist in dit geval wel erg treffend, en spoor al die Fokkers! die BB één of ander conservatief wereldbeeld toedichten aan zijn posts eens echt te lezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar je hebt ook nog zoiets als "algemene zedelijkheid" en "openbare orde" blablabla.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vrijheid van het individu gaat voor het opleggen van persoonlijke voorkeuren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Voor mij heeft het sterk met het idee te maken van 'niet alleen maar het hoogstnoodzakelijke', iets wat geen directe functie heeft en daarom een beetje cultivering (noem het versiering) toevoegt.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:20 schreef Modus het volgende:
De aloude discussie over al dan niet zo bedoeld sexy gedrag. Het leven draait om aantrekkelijk zijn, op wat voor manier dan ook, zien en gezien worden. Vrouwen weten dat en gedragen zich daar bewust en onbewust naar, mannen ook.
Heb bijv een tijd rondgereisd als roadie, loeizwaar werk, van vroeg tot laat in een mannenwereld. Je loopt de hele dag in je zwarte kloffie met je grote schoenen je pet en je gereedschap. Heerlijk om dan op je vrije dag uit eten te gaan en ff hakken aan te kunnen doen. En het is echt niet dat mijn vrouwelijkheid er van afhangt maar voor mij vertegenwoordigen hakken dan gewoon ff de lichtere zijde van het leven
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 10-08-2009 19:18:17 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Vrijheid van het ene individu kan de vrijheid van het andere individu beïnvloeden, in positieve dan wel negatieve zin. We leven niet op eilandjes. Daarom is het belangrijk dat dit soort vraagstukken van twee kanten worden bekeken. Om fatsoenlijk samen te leven moeten we allemaal water bij de wijn doen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vrijheid van het individu gaat voor het opleggen van persoonlijke voorkeuren.
Absoluut, en nee; dat soort zaken moet je ook niet afschaffen. Ook hier is matigheid troef. Misschien stomme voorbeelden maar: een man met een te groot gouden horloge, of überhaupt veel goud, of in een grote dure auto oogsten ook niet altijd lof (en zijn in die zin misschien vergelijkbaar met een schaars gekleede dame, mits we status en bloot als vergelijkbaar beschouwen in deze discussie). En op de werkvloer geldt ook voor mannen: op die wijze niet teveel opvallen ten opzichte van andere mannen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
Ja je kunt elk duur pak, duur horloge, dure auto, etcetera aangeschaft door een man op analoge wijze afdoen als een poging om de andere sekse te imponeren, hoe hard men ook beweert zoiets 'voor zichzelf' aan te schaffen. Maar moet je dan om afgunst bij de andere mannetjes te voorkomen ook maar dat soort zaken niet aanschaffen? Daarbij doe je het imponeren van de andere sekse in weze natuurlijk ook gewoon voor jezelf.
Dat zou zeker kunnen, maar daar was het mij echter niet om te doen. Teveel mensen riepen bij voorbaat al dat BB onzin lulde terwijl in een deel van wat hij zei wel degelijk het overwegen waard is.quote:BB valt dan ook prima een conservatief wereldbeeld toe te dichten. Het is het hypocriete wereldbeeld waarbij alleen de man lusten en verlangens zou hebben en de vrouw alles zou moeten doen om die lusten en verlangens niet te stimuleren, maar andersom niet.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik denk dat veel mensen zich bewust zijn van de aspecten die er aan vast zitten, maar niet besluiten iets te veranderen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
Vrijheid is een bijzonder relatief begrip, Alicey. Ik ben overigens geen voorstander van verbieden overheidswege of iets dergelijks. Bewustwording is veel beter. Maar dat gaat niet over één nacht ijs.
Een lastig punt, want de vraag is hier waar je de grens trekt. Er zijn sommige dingen waar veel mensen niet tegen kunnen. Bijvoorbeeld naaktheid is iets wat veel mensen liever niet zien. Dat is iets wat je alleen om die reden al niet zomaar kunt negeren. Ik ben zelf geneigd om bij dit soort dingen toch vooral te kiezen voor "kijk dan maar de andere kant op", want dat is een keuze die je makkelijk kunt maken. Er zijn dingen die ik ook liever niet zie, terwijl er geen wettelijke voorschriften of zelfs fatsoensnormen worden overschreden. Gelukkig verplicht niemand mij daar naar te kijken.quote:Dat hoeft niet expliciet omdat er in diezelfde ruimte zich ook mensen begeven die er niet van gediend zijn. Oh nee, die moeten dan maar snel de andere kant op kijken. Want de vrijheid van de libertijn gaat voor alles.
Om weer een beetje terug bij het topic te komen, hoge hakken. Daarbij wordt gesteld dat het niet eens zo zeer gaat om het uiterlijk er van, maar een aantal mannen meent dat het nodig is dat zij vrouwen beschermen tegen de (al dan niet vermeende) negatieve effecten er van.
Dat argument van 'beschermen' is natuurlijk complete politiek correcte onzin, en de vent die dat in zijn mond neemt kan ik ook niet serieus nemen. Het is niet des mans om de vrouw maar tegen zichzelf te beschermen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:34 schreef Alicey het volgende:
Om weer een beetje terug bij het topic te komen, hoge hakken. Daarbij wordt gesteld dat het niet eens zo zeer gaat om het uiterlijk er van, maar een aantal mannen meent dat het nodig is dat zij vrouwen beschermen tegen de (al dan niet vermeende) negatieve effecten er van.
Het gaat imo wel degelijk om de impliciete verwijzing naar het seksuele aspect dat er (toch) aan kleeft.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nee hoor. Je kan andere mensen gewoon met rust laten als ze het niet met je eens zijn (een kort rokje dragen).quote:
[..]
Vrijheid van het ene individu kan de vrijheid van het andere individu beïnvloeden, in positieve dan wel negatieve zin. We leven niet op eilandjes. Daarom is het belangrijk dat dit soort vraagstukken van twee kanten worden bekeken. Om fatsoenlijk samen te leven moeten we allemaal water bij de wijn doen.
Ik veel gevallen is het helemaal niet nodig om zaken centraal te regelen. Ik raak erg in de war van rood haar, moeten we dat verbieden omdat IK er toevallig last van heb?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bewustwording zou er dan ook uit moeten bestaan dat men zich bewust wordt van de noodzaak van verandering. Tenzij je tevreden bent met de huidige situatie, maar dan moet je ook accepteren dat je naast de verering ook altijd te maken zult hebben met kritiek en daar dan niet verontwaardigd over moet doen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen zich bewust zijn van de aspecten die er aan vast zitten, maar niet besluiten iets te veranderen.
En zo'n samenleving vind ik dus niet wenselijk en zal er dus ook altijd mijn kritiek over uiten. De grens is inderdaad moeilijk te trekken, maar ik vind het niet meer dan van fatsoen getuigen dat je rekening houdt met elkaar. Maar ja, fatsoen he, dat is toch een beetje een vies woord tegenwoordig.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:34 schreef Alicey het volgende:
Een lastig punt, want de vraag is hier waar je de grens trekt. Er zijn sommige dingen waar veel mensen niet tegen kunnen. Bijvoorbeeld naaktheid is iets wat veel mensen liever niet zien. Dat is iets wat je alleen om die reden al niet zomaar kunt negeren. Ik ben zelf geneigd om bij dit soort dingen toch vooral te kiezen voor "kijk dan maar de andere kant op", want dat is een keuze die je makkelijk kunt maken. Er zijn dingen die ik ook liever niet zie, terwijl er geen wettelijke voorschriften of zelfs fatsoensnormen worden overschreden. Gelukkig verplicht niemand mij daar naar te kijken.
Ja, de discussie die inmiddels is ontstaan is zijn oorspronkelijke context een beetje voorbij geschoten.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:34 schreef Alicey het volgende:
Om weer een beetje terug bij het topic te komen, hoge hakken. Daarbij wordt gesteld dat het niet eens zo zeer gaat om het uiterlijk er van, maar een aantal mannen meent dat het nodig is dat zij vrouwen beschermen tegen de (al dan niet vermeende) negatieve effecten er van.
Mee eens, maar dan moet de werkgever ook niet bang hoeven zijn dat hij verantwoordelijk wordt gesteld voor eventuele opgelopen schade aan de gezondheid. Daar wees Bolkesteijn in de vorige topic ook al op.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Dat argument van 'beschermen' is natuurlijk complete politiek correcte onzin, en de vent die dat in zijn mond neemt kan ik ook niet serieus nemen. Het is niet des mans om de vrouw maar tegen zichzelf te beschermen.
Zedelijkheid: voorkeuren.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:25 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, maar je hebt ook nog zoiets als "algemene zedelijkheid" en "openbare orde" blablabla.
Openbare orde: Geweld, ordeverstoring. Het is niet het korte rokje dat de orde verstoord, het zijn de mannen die er niet mee om kunnen gaan.
Je moet wel goed kijken wat nou eigenlijk het probleem is. Kan ik ongestraft crimineel zijn omdat ik onze huidige christenfundamentalistische regering niet erken als de mijne?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie in een kort rokje echt niet per definitie iets seksueels. Het gaat mij om de context.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Je kan andere mensen gewoon met rust laten als ze het niet met je eens zijn (een kort rokje dragen).
Als het niet seksueel is, wat is het probleem dan?quote:
[..]
Ik zie in een kort rokje echt niet per definitie iets seksueels. Het gaat mij om de context.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet wel goed lezen. Het is niet per definitie seksueel. Het gaat om de context. Mijn standpunt is simpelweg dat expliciete seksualiteit niet thuishoort in de openbare ruimte.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het niet seksueel is, wat is het probleem dan?
Heb je het tegen mij? Ik was sarcastisch.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zedelijkheid: voorkeuren.
Openbare orde: Geweld, ordeverstoring. Het is niet het korte rokje dat de orde verstoord, het zijn de mannen die er niet mee om kunnen gaan.
Je moet wel goed kijken wat nou eigenlijk het probleem is. Kan ik ongestraft crimineel zijn omdat ik onze huidige christenfundamentalistische regering niet erken als de mijne?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom niet?quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:52 schreef servus_universitas het volgende:
Mijn standpunt is simpelweg dat expliciete seksualiteit niet thuishoort in de openbare ruimte.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Omdat niet iedereen daarvan is gediend. Maar dat geldt voor zoveel zaken wat mij betreft. Ook voor het geschreeuw op straat, het harde geblaat in mobiele telefoons enzovoort.quote:
Het zou ook om dat eerste kunnen gaan. Die mannen zijn er tenslotte ook echt.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Dat argument van 'beschermen' is natuurlijk complete politiek correcte onzin, en de vent die dat in zijn mond neemt kan ik ook niet serieus nemen. Het is niet des mans om de vrouw maar tegen zichzelf te beschermen.
Het gaat imo wel degelijk om de impliciete verwijzing naar het seksuele aspect dat er (toch) aan kleeft.
en wat is de juiste reactie als je iets tegenkomt waar je niet van gediend bent?quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:01 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Omdat niet iedereen daarvan is gediend. Maar dat geldt voor zoveel zaken wat mij betreft. Ook voor het geschreeuw op straat, het harde geblaat in mobiele telefoons enzovoort.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Is er iets waar iedereen dan wel van gediend is?quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:01 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Omdat niet iedereen daarvan is gediend.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
