BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in dit feedbacktopic van het forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
ToT@Fok.nl
teamlead@fok.nl
Dragorius (per PM)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.
Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.
Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.
Ik ben ook best wel slim.
In dat geval kan jouw post linea recta de prullenbak in.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:06 schreef gesprekje het volgende:
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.
Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.
[AMDHMMEZ] (Alleen Mensen Die Het Met Mij Eens Zijn) is hier niet hoor, Da's 2 deuren verder.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:06 schreef gesprekje het volgende:
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.
Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.
Het is een discussie forum.
Dragorius trekt geen partijen voor en laat de discussie gevoerd worden. Als je een zeepkist wil hebben waar iedereen 'ja' en 'amen' tegen je zegt begin je maar een blog.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Daar ben ik het wel mee eens.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:06 schreef gesprekje het volgende:
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.
Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.
Maar als je het zo goed bedoelt, onderbouw je eigen standpunten dan ook wat meer ajb. Ik ben bereidd bijv. over antichrist te spreken, maar niet als je tegen me praat alsof ik je hond ben. Respecteer ook andersdenkenden.
gesprekje wat wil je dan? Dat alles wat hier gepost wordt met bronnen (hoe discutabel dan ook?) aangenomen wordt als zijnde correct? Dat we hier niet kritisch mogen zijn, dat we alles klakkeloos moeten aannemen omdat het niet "als normaal nieuws" wordt beschouwd? BNW is er nu juist om mensen een platform voor discussie te bieden over zaken die niet in NWS of GC thuishoren. Waar dus juist die theorien terecht kunnen die buiten het reguliere vallen.
Jouw persoonlijke aanvallen naar met name religie in die topics is dan ook niet gewenst, als de theorie religie behelst zonder het uit te diepen in herkomst van Goden etc. (dat is TRU) maar om de rol van o.a. een NWO uit te diepen (BNW) dan is het BNW materiaal.
Jouw persoonlijke aanvallen naar met name religie in die topics is dan ook niet gewenst, als de theorie religie behelst zonder het uit te diepen in herkomst van Goden etc. (dat is TRU) maar om de rol van o.a. een NWO uit te diepen (BNW) dan is het BNW materiaal.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb je al gezegd dat ik geen probleem met iemands geloof heb, maar houd dat voor jezelf en ga niet doen alsof het de waarheid is want de waarheid moet toetsbaar zijn, en de geschiedenis is toetsbaar en leert door diezelfde toetsbaarheid ook dat religies een zootje manipulatief verdraaide en geforceerde machtstactieken van kerken en keizers zijn. Zolang jij blijft komen met 'maar de liefde van de here geloof in jezus christus hij die kome zal halleluja' verhalen in elk topic post zul je mij die onzin onderuit zien trappen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens.
Maar als je het zo goed bedoelt, onderbouw je eigen standpunten dan ook wat meer ajb. Ik ben bereidd bijv. over antichrist te spreken, maar niet als je tegen me praat alsof ik je hond ben. Respecteer ook andersdenkenden.
En de mensen die boven je postten kunnen lullen wat ze willen, die zijn duidelijk goed gewend aan oppervlakkigheid.
Ik ben ook best wel slim.
Als skeptische atheist is dit HEEL leuk om te lezenquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:36 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Ik heb je al gezegd dat ik geen probleem met iemands geloof heb, maar houd dat voor jezelf en ga niet doen alsof het de waarheid is want de waarheid moet toetsbaar zijn, en de geschiedenis is toetsbaar en leert door diezelfde toetsbaarheid ook dat religies een zootje manipulatief verdraaide en geforceerde machtstactieken van kerken en keizers zijn. Zolang jij blijft komen met 'maar de liefde van de here geloof in jezus christus hij die kome zal halleluja' verhalen in elk topic post zul je mij die onzin onderuit zien trappen.
En de mensen die boven je postten kunnen lullen wat ze willen, die zijn duidelijk goed gewend aan oppervlakkigheid.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Nee ik wil dat hier dingen serieus genomen worden en dat dit subforum niet fungeerd als 'mening-doos' en 'troepbak van nws'quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:32 schreef Dragorius het volgende:
gesprekje wat wil je dan? Dat alles wat hier gepost wordt met bronnen (hoe discutabel dan ook?) aangenomen wordt als zijnde correct? Dat we hier niet kritisch mogen zijn, dat we alles klakkeloos moeten aannemen omdat het niet "als normaal nieuws" wordt beschouwd? BNW is er nu juist om mensen een platform voor discussie te bieden over zaken die niet in NWS of GC thuishoren. Waar dus juist die theorien terecht kunnen die buiten het reguliere vallen.
Jouw persoonlijke aanvallen naar met name religie in die topics is dan ook niet gewenst, als de theorie religie behelst zonder het uit te diepen in herkomst van Goden etc. (dat is TRU) maar om de rol van o.a. een NWO uit te diepen (BNW) dan is het BNW materiaal.
Het is een bekend gegeven dat subf' als nws maar ook anderen dit subforum gebruiken om materiaal in te pleuren wat niet 'door de reguliere media wordt vertelt'
de taak van BNW is het om dit materiaal zo te behandelen dat dit NWS weer in kan.
Dus zoek het uit en zorg ervoor dat mensen het te horen krijgen, net als die onzin over de griep. Horen jullie de verdraaiingen op tv? Lezen jullie de nablaat in NWS? Gaan jullie dan hier met zn allen lekker beppen over hoe jullie weten hoe het echt zit of drukken jullie de bewijzen dat het anders zit terug NWS in?
Heeft een van jullie bijv dit al eens in NWS gepost?
http://wehaveachoice.weebly.com/petitie.html
Begin daar maar eens mee.
Ga eens wat nuttigs doen in plaats van koffie leuten.
Religie is NOOIT bnw materiaal, religie is assumptie en aantoonbaar valse assumptie.
Het is georganiseerde valse assumptie, je zou enkel een BNW waardig topic over religie kunnen maken als het diezelfde religie zou uitkleden niet met religieus getinte visie de nwo verklaren dat is en blijft een assumptie en daar heb je geen zak aan.
Ik ben ook best wel slim.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:36 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Ik heb je al gezegd dat ik geen probleem met iemands geloof heb, maar houd dat voor jezelf en ga niet doen alsof het de waarheid is want de waarheid moet toetsbaar zijn, en de geschiedenis is toetsbaar en leert door diezelfde toetsbaarheid ook dat religies een zootje manipulatief verdraaide en geforceerde machtstactieken van kerken en keizers zijn.
Ik propageer dan ook nergens het aansluiten bij een kerk of instituut.
'De bijbel' is ook geen religie an sich en je kan hem prima volgen zonder je bij enige kerk aan te sluiten of je daardoor laten te beinvloeden. Zodra een kerk niet zuiver is, ga je er weg, simpel.
Waar ik voor spreek is een persoonlijke relatie met God, rechtvaardigheid, waarheid. Omdat dat de dingen zijn die de NWO uit het collectieve bewustzijn van de mens wil vagen. Het fundamentalistische christelijk geloof staat niet voor niets overal aangestipt als een probleem voor de NWO, weet je dat ook? Heb je daar wel eens iets van gezien, gehoord of gelezen? Het is de enige groep die zich uiteindelijk niet in de NWO zal kunnen vinden. Daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken. Dat zal een zeer kleine groep ook binnen het hele christendom zijn.
Ik geloof dat je goed onderzoek hebt gedaan, maar wel erg eenzijdig onderzoek. Ik heb beide kanten bekeken, ook jouw enki verhaal, gilgamesh, ook al die verhalen over de maya kalender, maar uiteindelijk bleef toch de bijbel over. Maar ik sta open voor nieuwe informatie.
Ik geloof dat je slechte ervaringen hebt gehad met religie in het verleden, maar dat is niet per se de enige eraring die je er mee kan hebben, zeker niet als je het hele religie gedeelte gewoon aan de kant zet en als individu de bijbel benadert.
Uiteindelijk gaat de NWO om menselijk gedrag. Wat doen wij heel de dag, wat doen we met onze tijd, waar hechten we waarde aan, waar steken we onze energie in, en hoe behandelen we elkaar. Filosofie en religieuze doctrines zijn daar de basis van. Ook dat hoort bij BNW.
Een beetje krom hoor; het geloof afdoen als ongeverifieerde nonsens (dar komt het eigenlijk op neer), terwijl zeer veel onderwerpen hier in BNW ook op aannames zijn gebaseerd.
Waar moeten we de scheidslijn trekken? Als men een conspiracy-bericht van een zeer obscure site plukt en daar een giga post over bouwt mag het wel, maar zodra iemand bepaalde ontwikkelingen in het nieuws koppelt aan een geloofsovertuiging mag het weer niet?
Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.
Waar moeten we de scheidslijn trekken? Als men een conspiracy-bericht van een zeer obscure site plukt en daar een giga post over bouwt mag het wel, maar zodra iemand bepaalde ontwikkelingen in het nieuws koppelt aan een geloofsovertuiging mag het weer niet?
Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:35 schreef ToT het volgende:
Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.
EN ToT!!quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 16:26 schreef ChungLingSoo het volgende:
Dragorius <insert comment> trekken geen partijen voor en laten de discussie gevoerd worden. Als je een zeepkist wil hebben waar iedereen 'ja' en 'amen' tegen je zegt begin je maar een blog.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Integendeel ik heb alleen maar goede ervaringen met religie in het verleden, het is voor mij een schat aan normen waarden en hechte commune.
Ik snap echt niet hoe jij zo kortzichtig kunt zijn om wel de voorhistorie van de bijbel te kennen en dan nog te denken dat de bijbel 'over blijft' terwijl de bijbel, ik zal het voor de laatste keer zeggen.. een geforceerd monotheisme betreft van een geschiedenis aan polytheismes, een uit context gerukt, verdraaid om macht en subreligies zoals dat nieuw verbond verneukt stuk boom. (zolang het op papier staat dus)
Religie was een wereld orde, een wereld zonder religie is hoe dan ook een nieuwe wereld orde. waar je dat mee opvult daargelaten, het is nogal wiedes dat fundamentele religieuzen zich daartegen zouden verzetten.
Maar wat jij iedere keer mee aankomt is dat er 'duivels aanbidders' achter zitten..
Want' de occulte symbolen, en dan haal je de illuminati er nog even bij, en komt de here jezus uiteindelijk nog even langs om het alternatief te bieden.
Snap je niet wat ik bedoel?
Ik snap echt niet hoe jij zo kortzichtig kunt zijn om wel de voorhistorie van de bijbel te kennen en dan nog te denken dat de bijbel 'over blijft' terwijl de bijbel, ik zal het voor de laatste keer zeggen.. een geforceerd monotheisme betreft van een geschiedenis aan polytheismes, een uit context gerukt, verdraaid om macht en subreligies zoals dat nieuw verbond verneukt stuk boom. (zolang het op papier staat dus)
Religie was een wereld orde, een wereld zonder religie is hoe dan ook een nieuwe wereld orde. waar je dat mee opvult daargelaten, het is nogal wiedes dat fundamentele religieuzen zich daartegen zouden verzetten.
Maar wat jij iedere keer mee aankomt is dat er 'duivels aanbidders' achter zitten..
Want' de occulte symbolen, en dan haal je de illuminati er nog even bij, en komt de here jezus uiteindelijk nog even langs om het alternatief te bieden.
Snap je niet wat ik bedoel?
Ik ben ook best wel slim.
Dit hoort niet binnen FB, maar als reactie:
Persoonlijk ben ik van mening dat religie (als in: geloven in het 'hogere') als eerste tegen de muur moet willen we deze wereld leefbaar houden.
Persoonlijk ben ik van mening dat religie (als in: geloven in het 'hogere') als eerste tegen de muur moet willen we deze wereld leefbaar houden.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:35 schreef ToT het volgende:
Een beetje krom hoor; het geloof afdoen als ongeverifieerde nonsens (dar komt het eigenlijk op neer), terwijl zeer veel onderwerpen hier in BNW ook op aannames zijn gebaseerd.
Waar moeten we de scheidslijn trekken? Als men een conspiracy- gefilterd bericht van een zeer obscure niet reguliere site plukt en daar een giga post over bouwt mits onderbouwing mag het wel, maar zodra iemand bepaalde ontwikkelingen in het nieuws koppelt aan vertaalt naar een geloofsovertuiging mag het weer niet?
Het probleem is onderhand dat je door het bos de bomen niet meer ziet en ja dat is bewust zo neergezet.quote:Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.
Ik ben ook best wel slim.
Dus als je persoonlijke overtuiging anders is als dat waar het forum op gebaseerd is, moet je opzouten? Erg kort door de bocht. Nogmaals: ik probeer zo eerlijk mogelijk te modden (Dragorius ook), maar het is onzin om van een moderator te verlangen dat hij de kant van de believers gaat kiezen en ook allerlei conspiracies gaat zitten posten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:43 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.
Ik, als gebruiker van dit forum, denk dat jij hier niet op je plaats bent en je beter een blog kan beginnen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:43 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.
[..]
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Als je persoonlijke overtuiging anders is dan aantoonbare feiten in zeer kwalijke serieuze zaken waar we dus aantoonbaar iets mee kunnen, zoals er iets aan veranderen dan heb je geen plaats in een zulk betreffend topic.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus als je persoonlijke overtuiging anders is als dat waar het forum op gebaseerd is, moet je opzouten? Erg kort door de bocht. Nogmaals: ik probeer zo eerlijk mogelijk te modden (Dragorius ook), maar het is onzin om van een moderator te verlangen dat hij de kant van de believers gaat kiezen en ook allerlei conspiracies gaat zitten posten.
Het is hetzelfde als geen jolige slowchat in een topic over verkrachte kinderen.
En verder is het aan je woordkeuze zeer duidelijk (believers en conspiracies) dat je hier inderdaad niks te zoeken hebt.
Ik ben ook best wel slim.
Zodra jij je persoonlijke overtuigingen kan staven met feiten kunnen we praten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:49 schreef gesprekje het volgende:
[..]
Als je persoonlijke overtuiging anders is dan aantoonbare feiten in zeer kwalijke serieuze zaken waar we dus aantoonbaar iets mee kunnen, zoals er iets aan veranderen dan heb je geen plaats in een zulk betreffend topic.
Kan je dat niet, ook goed, kunnen we er over praten.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het is jouw OVERTUIGING dat Polytheisme de waarheid is of in ieder geval de bron is, en monotheisme daarom niet waar kan zijn, maar daar uit voort is gekomen. Jij gaat er van uit dat het vanzelfsprekend is dat als iets geschreven is, het de inspiratie moet zijn voor zaken die later geschreven worden. Ik niet. Er bestaan ook mondelinge overleveringen en er kunnen geschriften zijn die met de loop der tijd vergaan zijn, omdat ze niet de hoofdverhalen van het desbetreffende koninkrijk waren en dus niet op kleitabletten bewaard zijn gebleven. Echter binnen groepen mensen kan ook allerlei informatie in het collectieve bewustzijn blijven en eventueel pas later op schrift gesteld worden, eventueel met hulp van boven. Een goed bewijs voor de waarschijnlijkheid hiervan is de achterlijke ark die in het gilgamesh verhaal voortkomt: een kubus die als een tol rond zou draaien in het water als oplossing voor de vloed. In de bijbel staat ook echt een zeewaardig model waarvan de afmetingen tot op vandaag gebruikt worden omdat het een gigantisch stabiel model is. Dat isvoor mij een voorbeeld dat het bijbelverhaal net wat meer crediblity geeft.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:40 schreef gesprekje het volgende:
Integendeel ik heb alleen maar goede ervaringen met religie in het verleden, het is voor mij een schat aan normen waarden en hechte commune.
Ik snap echt niet hoe jij zo kortzichtig kunt zijn om wel de voorhistorie van de bijbel te kennen en dan nog te denken dat de bijbel 'over blijft' terwijl de bijbel, ik zal het voor de laatste keer zeggen.. een geforceerd monotheisme betreft van een geschiedenis aan polytheismes, een uit context gerukt, verdraaid om macht en subreligies zoals dat nieuw verbond verneukt stuk boom. (zolang het op papier staat dus)
Religie was een wereld orde, een wereld zonder religie is hoe dan ook een nieuwe wereld orde. waar je dat mee opvult daargelaten, het is nogal wiedes dat fundamentele religieuzen zich daartegen zouden verzetten.
Maar wat jij iedere keer mee aankomt is dat er 'duivels aanbidders' achter zitten..
Want' de occulte symbolen, en dan haal je de illuminati er nog even bij, en komt de here jezus uiteindelijk nog even langs om het alternatief te bieden.
Snap je niet wat ik bedoel?
Kom met enig bewijs voor de waarheid van jouw polytheisme of dat het onmogelijk is geweest dat monotheisme daarvoor al bestond maar op veel kleinere schaal, in plaats van dezelfde mythes te blijven herhalen. Ik quote ook geen bijbeltexten en zeg dan 'kijk, het monotheisme is waar, want dat staat hier'. Het moet ook nog enigszins overeenkomen met de realiteit. Ik zie dat verband in het geheel niet, terwijl ik dat bij de bijbel overduidelijk zie.
Tja believers en conspiracies; ik heb al een topic aangemaakt over wat voor woordkeuze we anders zouden kunnen gebruiken.
Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.
Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.
Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.
Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.
Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?
Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.
Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.
Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.
Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.
Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?
Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:52 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Zodra jij je persoonlijke overtuigingen kan staven met feiten kunnen we praten.
Kan je dat niet, ook goed, kunnen we er over praten.
Waar ik het wel helemaal mee eens ben met gesprekje is dat er geen theekransjes sfeer op dit forum thuis hoort en dat het om serieuze dingen gaat.
Ik vind echter niet dat je alleen maar nieuws kan plaatsen wat vervolgens naar NWS moet kunnen. Er moet ook ruimte zijn voor eigen denkbeelden, theoriën, onderzoek. Dat is BNW nu eenmaal geworden. Als men dat niet wil kan het forum misschien beter gesplitst worden naar 'BNW conspiracy' en 'BNW alternatief nieuws' of iets dergelijks.
Ik vind echter niet dat je alleen maar nieuws kan plaatsen wat vervolgens naar NWS moet kunnen. Er moet ook ruimte zijn voor eigen denkbeelden, theoriën, onderzoek. Dat is BNW nu eenmaal geworden. Als men dat niet wil kan het forum misschien beter gesplitst worden naar 'BNW conspiracy' en 'BNW alternatief nieuws' of iets dergelijks.
Ja, maar in de echte wereld wordt niet al het nieuws zomaar geaccepteerd op NWS. Gesprekje heeft daar een punt, aan ons de taak om het te bewijzen zodat het grote publiek het ook kan accepteren. Het is onzin dat BNW bedoeld is om te fantaseren en dat feiten nergens voor nodig zijn. BNW gaat om wat de waarheid is. Random fantaseren past idd beter in onzin, ik ben het daar ook met gesprekje mee eens.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:03 schreef ToT het volgende:
[..]
Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.
Wat je eigenljk vraagt is of een moslim geschikt wordt geacht als misdienaar.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:02 schreef ToT het volgende:
Tja believers en conspiracies; ik heb al een topic aangemaakt over wat voor woordkeuze we anders zouden kunnen gebruiken.
Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.
Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.
Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.
Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.
Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?
Of een vrouw de leiding kan hebben in een homogroep van exclusief mannen.
Of dat een neger de KKK runt.
Of dat een Marxist president van de VS wordt.
Dit stuit gewoon automatisch tegen de borst bij mensen. Ik vind dan ook dat jullie je verantwoordelijkheid daarin moeten nemen en beter kunnen modden op een ander forum. Het past gewoon beter. Die kritiek zullen jullie denk ik blijven krijgen omdat jullie het respect van degenen die het forum maken niet hebben, daar voegen jullie toch echt gewoon te weinig voor aan toe. Hard maar wel waar denk ik.
Dus is het gewoon belangrijk om hier je punten zo veel mogelijk te onderbouwen. Daar probeer ik ook regelmatig aan te sturen. Die post over "wat als het ook hier in Nederland gaat gebeuren?" neigt weer een beetje naar er op los fantaseren van wat zou kunnen zijn. Eerst moet je kijken hoe realistisch het is dat het zo zou kunnen toeslaan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, maar in de echte wereld wordt niet al het nieuws zomaar geaccepteerd op NWS. Gesprekje heeft daar een punt, aan ons de taak om het te bewijzen zodat het grote publiek het ook kan accepteren. Het is onzin dat BNW bedoeld is om te fantaseren en dat feiten nergens voor nodig zijn. BNW gaat om wat de waarheid is. Random fantaseren past idd beter in onzin, ik ben het daar ook met gesprekje mee eens.
*Zucht* Ik wist dat zo'n overtrokken reactie zou komen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat je eigenljk vraagt is of een moslim geschikt is als misdienaar.
Of een vrouw de leiding kan hebben in een homogroep van exclusief mannen.
Of dat een neger de KKK runt.
Of dat een Marxist president van de VS wordt.
Dit stuit gewoon automatisch tegen de borst bij mensen. Ik vind dan ook dat jullie je verantwoordelijkheid daarin moeten nemen en beter kunnen modden op een ander forum. Het past gewoon beter. Die kritiek zullen jullie denk ik blijven krijgen omdat jullie het respect van degenen die het forum maken niet hebben, daar voegen jullie toch echt gewoon te weinig voor aan toe. Hard maar wel waar denk ik.
Waar houden we het dan op ? Natuurkunde, wiskunde, photoshop, pure wilskracht ?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:03 schreef ToT het volgende:
[..]
Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.
We moeten toch wel 1 (1) slagveld kunnen afspreken ?
Voor mij: (persoonlijk punt) Als je zegt dat een bron liegt dan moet je niet na 5 keer wikkelen en weet ik wat, die bron als waarheid gebruiken om iets anders te bewijzen.
Als A gefaked is kan B dat ook zijn.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ja, en dan krijg ik als antwoord 'dat kan ik me niet voorstellen'.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus is het gewoon belangrijk om hier je punten zo veel mogelijk te onderbouwen. Daar probeer ik ook regelmatig aan te sturen. Die post over "wat als het ook hier in Nederland gaat gebeuren?" neigt weer een beetje naar er op los fantaseren van wat zou kunnen zijn. Eerst moet je kijken hoe realistisch het is dat het zo zou kunnen toeslaan.
Ga dan naar google en probeer wat mogelijke scenarios te presenteren en dan kunnen we kijken wat het meest waarschijnljk is. Je moet ergens beginnen, en dat is niet door het idee onmiddellijk af te schieten zonder energie te steken in het overwegen of er iets in zou kunnen zitten.
Ja zo werkt het nu eenmaal in de echte wereld. Als je het respect van degenen over wie je autoriteit hebt niet hebt, is dat een onhoudbare situatie.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:12 schreef ToT het volgende:
[..]
*Zucht* Ik wist dat zo'n overtrokken reactie zou komen.
Misschien [SOA] (Soap Box)
Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?
Hadden we niet ooit al [BAG] ?
Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?
Hadden we niet ooit al [BAG] ?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Jij komt met de stelling van "Wat als het hier ook zou gebeuren?". Dan lijkt het me jouw taak om mensen ervan te overtuigen dat het hier ook mogelijk is. Anders kan ik hier ook willekeurig dingen gaan roepen, in de veronderstelling dat mensen daar dan maar achtergrondinfo over gaan opzoeken.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, en dan krijg ik als antwoord 'dat kan ik me niet voorstellen'.
Ga dan naar google en probeer wat mogelijke scenarios te presenteren en dan kunnen we kijken wat het meest waarschijnljk is. Je moet ergens beginnen, en dat is niet door het idee onmiddellijk af te schieten zonder energie te steken in het overwegen of er iets in zou kunnen zitten.
Stel je toch niet zo aan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:13 schreef ToT het volgende:
Als je dus een beetje kritisch nadenkt ben je hier dus niet welkom, da's dus duidelijk.
Doe net als ons eens wat onderzoek in plaats van de meest simpele voor de hand liggende dooddoenende uitspraken te doen.
Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.
Daar lijkt dit inderdaad naar toe te groeien. De afgelopen dagen valt me enorm op dat je blijkbaar alles wat hier gezegd wordt maar als zoete koek moet slikken. Een kritisch weerwoord is gewoon niet gewenst, en als je wel een kritisch weerwoord geeft, moeten topics opgeschoond worden, deleten mensen hun eigen openingsposts of willen ze dat hun topic verwijderd wordt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:15 schreef ChungLingSoo het volgende:
Misschien [SOA] (Soap Box)
Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?
En zulke mensen zouden hier moeten gaan modereren?
Ik maak me nuttig door me hier neutraal op te stellen als moderator zijnde. Ik leg geen van de partijen het zwijgen op. Ik denk dat als een believer (sorry voor weer die term) hier moderator zou worden, dat wel heel snel zou gebeuren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Stel je toch niet zo aan.
Doe net als ons eens wat onderzoek in plaats van de meest simpele voor de hand liggende dooddoenende uitspraken te doen.
Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.
Ik hoef helemaal niemand te overtuigen. Als mensen denken dat het niet gaat gebeuren, kunnen ze uiten waarom ze dat denken. Als ik denk dat ik wel denk dat het gaat gebeuren, kan ik mijn bewijzen daar voor aanbrengen. Ik hoef toch niemand eerst te overtuigen dat wat ik zeg de absolute waarheid is, wanneer ik zelf nog niet eens weet of het de absolute waarheid is? Een open geest, wil om alternatieve dingen te onderzoeken, een kritische houding die echter niet alles afschiet wat alternatief is, maar die zichzelf vragen stelt en de antwoorden zoekt. Zo bouw je samen meer kennis op. Jij roept om een gezellige, familiale sfeer. Laten we dan als broeders samen onderzoeken, in plaats van ieder voor zich een beetje elkaar uit te dagen en maar te roepen om 'overtuig mij maar eerst'.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:15 schreef ToT het volgende:
[..]
Jij komt met de stelling van "Wat als het hier ook zou gebeuren?". Dan lijkt het me jouw taak om mensen ervan te overtuigen dat het hier ook mogelijk is. Anders kan ik hier ook willekeurig dingen gaan roepen, in de veronderstelling dat mensen daar dan maar achtergrondinfo over gaan opzoeken.
Ja, en jij hebt een God nodig om daar blijkbaar mee te kunnen leven.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.
Geen probleem mee.
Maar ga het niet verkondigen omdat jij het nodig hebt.
Ik doe het prima zonder god, dank je, ik mis niets.
En datgene wat je hier op wil antwoorden; de dingen die ik als niet gelovige mis:
Drugs. Werkt prima.
Voor jou is het God, voor mij een chemisch proces.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Nee zo werkt het neit Ali! Ik wil wel een prettige sfeer hier, maar om telkens maar google in te moeten kruipen als iemand iets roept schiet ook niet op. Hoe meer je je uitspraken onderbouwt, hoe sneller mensen genegen zullen zijn om DAN zelf te gaan zoeken.
Ik wil wel een prettige sfeer hier, maar om telkens maar google in te moeten kruipen als iemand iets roept schiet ook niet op. Hoe meer je je uitspraken onderbouwt, hoe sneller mensen genegen zullen zijn om DAN zelf te gaan zoeken.
Ja, been there, done that, bought the T shirt. Ik heb genoeg drugs geconsumeerd en er ook de gevolgen van ondervonden. Je drugs zullen je niet redden wanneer de boel werkelijk in gaat storten. Je kan er mee de realiteit uit vliegen, maar je leven zal je niet behouden. En dat lijkt me ook voor jou belangrijk, of niet dan?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:22 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Ja, en jij hebt een God nodig om daar mee te leven.
Geen probleem mee.
Maar ga het niet verkondigen omdat jij het nodig hebt.
Ik doe het prima zonder god, dank je, ik mis niets.
En dat gene wat je hier op wil antwoorden; de dingen die ik mis.
Drugs. Werkt prima.
Voor jou is het God, voor mij een chemisch proces.
Laten we hier ff geen discussie over religie houden.
Ik heb zoiets van: als religie een onderdeel is van een theorie rondom de decimering van de mensheid, dan heeft religie tot op zekere hoogte ook hier in BNW een plek.
Ik heb zoiets van: als religie een onderdeel is van een theorie rondom de decimering van de mensheid, dan heeft religie tot op zekere hoogte ook hier in BNW een plek.
Nee, telkens hoeft niet, maar af en toe wat moeite en inzet zou wel gewaardeerd worden, in plaats van de eeuwige flauwe grappen, de kinderachtige opmerkingen en de onwil om te leren. Maar goed, dat is jouw keuze. Het verhoogt de kwaliteit van het forum in zijn geheel echter niet. En dat is waar de schoen wringt: als mod draag jij een verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van het forum, maar met je eigen posts maak je er een clownesk theekransje van samen met Dragorius. De serieuze users die echt wat om de onderwerpen geven willen dat niet. Maar tegelijkertijd is er geen mod om jullie aan te spreken op jullie gedrag als users, want jullie zijn de mods! En elke kritiek die jullie krijgen doen jullie af als onzin. Nou, daar zijn we mooi klaar mee. Ik stel dan ook voor dat jullie of stoppen met moderator te zijn, of serieuzer worden als user. Daar zou ik respect voor op kunnen brengen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:24 schreef ToT het volgende:
Nee zo werkt het neit Ali!
[disussie weggehaald, FB is hier idd geen plek voor]
(maar misschien kan ik met A_K hier nog wel in WFL over doorbabbelen)
(maar misschien kan ik met A_K hier nog wel in WFL over doorbabbelen)
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ook mooi dat dit dan weer een forum moet worden waar de mods een clone nodig hebben om als user te reageren.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het is wat mediaconsument zei: je zet toch geen politieman in een clownspak op straat, met clowneks gedrag, maar wel met een pistool en een knuppel om in te grijpen. Dat heeft effect op de hele straat. Het trekt meer getroll en gedol aan van de mensen die er rondlopen. Het is gewoon niet goed voor het forum wat om wel vaak serieuze onderwerpen gaat die ook een basis in de realiteit hebben, klaar.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:36 schreef ChungLingSoo het volgende:
Ook mooi dat dit dan weer een forum moet worden waar de mods een clone nodig hebben om als user te reageren.
[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:27:31 (Mijn fout, sorry!) ]
Oke dan. Verder is het misschien een idee om BNW op te delen in conspiracy en alternatief nieuws, wat ik al eerder zei. Gesprekje had wel een punt door te wijzen op meer tru achtige onderwerpen en meer bnw. TRU is echter meer new age forum geworden, dus die opdeling houdt het mssn overzichtelijk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:38 schreef ToT het volgende:
Vooruit; als user zal ik proberen wat minder spontaan te reagren dan maar....
Dat lijkt me weer niet goed, omdat alles uiteindelijk toch weer op één hoop wordt gegooid met de NWO.
Dat is schromelijk overdreven. Het kinderachtige gedol is niet het enige alternatief voor een grafstemming.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:40 schreef ToT het volgende:
Tja er is ook gezegd dat juist een knipoog meer users hier trekt dan een grafstemming.
Verder kun je je afvragen wat voor users je wil. Een hoop onzin op het forum of een basis waar ook daadwerkelijk wat te leren valt? Ik denk dat het tweede toch echt wel de basis van BWN is.
Maar ook hier zit weer een probleem: de mods begrijpen niet dat de onderwerpen die besproken worden ook een basis in de realiteit hebben. Dat er werkelijk serieus ernstige dingen aan de hand zijn. Dat de VS praktisch fascistisch is. Dat soort dingen moeten besproken worden. Maar als je daar met een knipoog naar kijkt, debunk je het onderwerp al zonder er tijd in te hebben gestoken. Dat is toch niet slim?
Gewoon 'NWO nieuwsberichten'. Dat kan toch wel? Een subforum daarvoor is overzichtelijker dan 1 topic. Nieuwsberichten van alternatieve media zijn wat anders dan de maanlanding conspiracy bv. Dat zal niet op nieuws terecht komen. Alternatief nieuws wel, mits voldoende onderbouwd.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:45 schreef ToT het volgende:
Dat lijkt me weer niet goed, omdat alles uiteindelijk toch weer op één hoop wordt gegooid met de NWO.
Volgens een aantal vaste bezoekers van dit subforum (om maar van de term "believers" af te komen) heeft het een basis in de realiteit, maar volgens andere vaste bezoekers weer niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar ook hier zit weer een probleem: de mods begrijpen niet dat de onderwerpen die besproken worden ook een basis in de realiteit hebben. Dat er werkelijk serieus ernstige dingen aan de hand zijn. Dat de VS praktisch fascistisch is. Dat soort dingen moeten besproken worden. Maar als je daar met een knipoog naar kijkt, debunk je het onderwerp al zonder er tijd in te hebben gestoken. Dat is toch niet slim?
Daarbij hoeft het hier niet met een knipoog bekeken te worden. Ik vat het zelf allemaal niet zo zwaar op omdat ik gewoon niet geloof dat dingen zo extreem zijn zoals ze hier vaak besproken worden. Wel denk ik dat er meer aan de hand is als wat menigeen denkt. Af en toe een knipoogje tussendoor moet kunnen vind ik, maar ik ben ook serieus in discussies waarin het nodig lijkt te zijn.
De scheidslijnen zijn vaak te vaag.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon 'NWO nieuwsberichten'. Dat kan toch wel? Een subforum daarvoor is overzichtelijker dan 1 topic. Nieuwsberichten van alternatieve media zijn wat anders dan de maanlanding conspiracy bv. Dat zal niet op nieuws terecht komen. Alternatief nieuws wel, mits voldoende onderbouwd.
Jemig zeg 
Wat een kritiek allemaal. Wat mij betreft niet bepaald terecht. Ik vind dat hier prima gemod wordt.
Wat een kritiek allemaal. Wat mij betreft niet bepaald terecht. Ik vind dat hier prima gemod wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Ik ben ook best wel slim.
Bullshit, een mod kan best een user zijn.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
Zo....even het bovenstaande goed doorgelezen en ik moet zeggen dat het een behoorlijke deceptie is.
Opvallend dat er wat users zijn die zelf niks bijdragen behalve in bepaalde topics heel erg negatief zijn naar users toe om hun overtuiging, Sterker nog, users die menen de wijsheid in pacht te hebben als het om het modereren van een forum gaat zonder dat ze op de hoogte zijn van de doelstelling van het forum.
Als user draag ik vaak genoeg dingen bij, ik heb met name in het mexi-griep en vaccin-topic geheel een hoop onderzocht, uitgelegd, uiteengezet en verklaard. Dat vanuit mijn medische achtergrond + relevante bronnen.
Als mod ben ik eerlijk en rechtvaardig, zowel de kritische kant als de complot-kant heeft evenveel ruimte in BNW.
Het gejank (want zo kun je het omschrijven) dat wij hier niet geschikt zouden zijn omdat we "clownesk reageren en niet in de materie zitten" is helemaal onzinnig! Ik ben op de hoogte van zo goed als alle conspiracy-materie die in de topics hier wordt besproken, en als user ben ik hier erg sceptisch over. Dit heeft meerdere oorzaken en die redenen geef ik ook gewoon, goed onderbouwd.
Wat is dan het probleem?
Noem eens specifiek voorbeelden waaruit blijkt dat wij ons werk niet doen zoals van ons verwacht wordt! En kom dan niet met gewauwel van "ja jullie nemen het niet serieus" want dan heb je naar mijn mening absoluut geen recht van spreken. Als we hier niet tegen kritiek zouden kunnen, waarom hebben we dan dat topic waarin ik werd "Verdacht" open gelaten? Waarom deleten we berichten dan niet? Waarom edit-en we dan niet berichten die ons niet aanstaan? Alles wat wij hier als mod doen is tot op dit moment rechtvaardig. En dat gaat ook niet veranderen.
Verder zijn we dus met dit voorstel gekomen om de users tegemoet te komen, schijnbaar is er behoefte aan duidelijke lijnen binnen een topic. Het lijkt wel alsof kritiek tegenwoordig erger is dan de mexicaanse griep + een longontsteking erbovenop....
Opvallend dat er wat users zijn die zelf niks bijdragen behalve in bepaalde topics heel erg negatief zijn naar users toe om hun overtuiging, Sterker nog, users die menen de wijsheid in pacht te hebben als het om het modereren van een forum gaat zonder dat ze op de hoogte zijn van de doelstelling van het forum.
Als user draag ik vaak genoeg dingen bij, ik heb met name in het mexi-griep en vaccin-topic geheel een hoop onderzocht, uitgelegd, uiteengezet en verklaard. Dat vanuit mijn medische achtergrond + relevante bronnen.
Als mod ben ik eerlijk en rechtvaardig, zowel de kritische kant als de complot-kant heeft evenveel ruimte in BNW.
Het gejank (want zo kun je het omschrijven) dat wij hier niet geschikt zouden zijn omdat we "clownesk reageren en niet in de materie zitten" is helemaal onzinnig! Ik ben op de hoogte van zo goed als alle conspiracy-materie die in de topics hier wordt besproken, en als user ben ik hier erg sceptisch over. Dit heeft meerdere oorzaken en die redenen geef ik ook gewoon, goed onderbouwd.
Wat is dan het probleem?
Noem eens specifiek voorbeelden waaruit blijkt dat wij ons werk niet doen zoals van ons verwacht wordt! En kom dan niet met gewauwel van "ja jullie nemen het niet serieus" want dan heb je naar mijn mening absoluut geen recht van spreken. Als we hier niet tegen kritiek zouden kunnen, waarom hebben we dan dat topic waarin ik werd "Verdacht" open gelaten? Waarom deleten we berichten dan niet? Waarom edit-en we dan niet berichten die ons niet aanstaan? Alles wat wij hier als mod doen is tot op dit moment rechtvaardig. En dat gaat ook niet veranderen.
Verder zijn we dus met dit voorstel gekomen om de users tegemoet te komen, schijnbaar is er behoefte aan duidelijke lijnen binnen een topic. Het lijkt wel alsof kritiek tegenwoordig erger is dan de mexicaanse griep + een longontsteking erbovenop....
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.
Maar Tot, het probleem is niet dat men kritiek geeft, het ligt er een beetje aan wat voor kritiek, en of die kritiek bijdraagt aan verdieping in het onderwerp of dat het hinderlijke kritiek is die niet nodig is om te geven. Zo kan iemand kritiek leveren die gebaseerd is op onbegrip of weinig kennis van het onderwerp bijv.:quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
Iemand stelt dat men in Nederland hinder ondervindt van slecht beleid door Balkenende.
Vervolgens komt er kritiek: 'Hmm, dat kan ik me niet voorstellen, want Groenlinks is niet aan de macht.
Antwoord: maar Balkenende is van het CDA.
Antwoord: toch kan ik me niet voorstellen dat dat veel uitmaakt!
Dit natuurlijk een beetje overdreven, maar soms gaat het wel die richting in. Dit is geen zinnige kritiek. Het is hinderlijk.
Verder ga je er van uit dat alle conspiracy zo'n beetje bij elkaar verzonnen is heb ik het idee. Dat het vooral niets met feiten te maken heeft. Ook dat is niet waar - er is juist heel veel feitelijk waar en in BNW is het de bedoeling dat dat onderzocht wordt.
Nu is het moeilijk om de exacte waarheid te vinden, maar niet onmogelijk. Men dient slechts kritische vragen te stellen en bronnen te zoeken. Uiteindelijk moet het dan mogelijk zijn om dichter en dichter in de buurt van de waarheid te komen. Maar als men niet eens tijd investeert om een bron te vinden, maar slechts kritiek geeft die eigenlijk nergens op gebaseerd is en ook heel makkelijk met een simpele bron ontkracht kan worden, is dat vrij irritant.
Jij bent misschien niet zo'n bronnen nachecker, of waarheidszoeker, of iets dergelijks. Maar dan vraag ik me af wat je op dit forum doet, als je geen affiniteit met het forum zelf hebt.
Ik vind dat je goed werk als mod doet, maar ik heb mijn twijfels bij jou insteek hoe een forum als dit succesvol gemaakt dient te worden. Je ziet het misschien als een plek om amuserend je tijd te besteden, maar dat geldt niet voor iedereen. Op WFL bijv. is men meestal echt op zoek naar antwoorden op serieuze vraagstukken. Zo is men op BNW denk ik ook echt op zoek naar wat nou de waarheid van alle conspiracy theories is, wat er nu echt achter de schermen gebeurt bij overheden etc., en niet zozeer op zoek is naar een 'gezellige plek'. Dat is in het cafe, of in slowchat. Maar niet in de rest vd topics denk ik. Er is sinds 9/11 een heleboel veranderd in de wereld, en heel vee mensen zijn in contact gekomen met alternatieve wereldbeelden die de wereldgebeurtenissen eventueel beter kunnen verklaren. Ik zie op dit forum dan ook een bepaalde verantwoordelijkheid om mensen te informeren of in ieder geval een plek te geven om mee te laten denken, door prikkelende nieuwtjes te plaatsen, alternatieve theoriën, nieuwe invalshoeken op belangrijke gebeurtenissen, en dat allemaal onderbouwd met zoveel mogelijk feiten en bronnen. Als men dan een niet-serieus forum aantreft, mist het forum het doel waar het voor opgericht is.
Het is dus ook niet echt tegen jou persoonlijk, of jouw kwaliteiten als mod, maar meer of jij en t forum wel samengaan. Niet omdat je een believer of unbeliever bent, maar hoeveel interesseert het jou nu werkelijk wat er achter de schermen van de wereldpolitiek, media etc gebeurt? Hoeveel geef jij om mensen aan de andere kant van de wereld, hoeveel denk je na over je eigen toekomst en de impact die de machten van deze wereld daarop gaan hebben? Sta je daar wel eens bij stil? Denk je weleens aan kinderen, en in wat voor wereld ze je op wil laten groeien? Vind je dat beangstigend? Hoe je die verantwoordelijkheid zou kunnen dragen? Wat is je levensinstelling buiten het 'ik leef nu' optimisme?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:21:31 ]
http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htmquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.
Ik ben ook best wel slim.
Ik bedoel zijn oude topics waarin hij wel uitleg geeft over Enki etc.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
[..]
Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.
Typisch hoor ToT, je voorstel is precies het tegenovergestelde van hetgeen dit forum haar taak is.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.
Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.
Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.
Ik ben ook best wel slim.
Sta je open voor een discussie er over of niet?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:22 schreef gesprekje het volgende:
[..]
http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htm
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.
Kijk, eindelijk een open gesprek!
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Ja het is heeeeel raar dat gescheld wegge-edit wordt, vooral ook als het totaal niks bijdraagt aan het topic
Ik weet wie je bent (in ieder geval dat dit niet de nick is waar we je allemaal van kennen...ik loop hier ook al lange tijd mee BG ) en je stelt je kleinzielig op door meteen een discussie uit te sluiten omdat je gescheld hier niet wordt getolereerd. Dat is jouw verlies, niet het onze als subforum.
Ik weet wie je bent (in ieder geval dat dit niet de nick is waar we je allemaal van kennen...ik loop hier ook al lange tijd mee BG ) en je stelt je kleinzielig op door meteen een discussie uit te sluiten omdat je gescheld hier niet wordt getolereerd. Dat is jouw verlies, niet het onze als subforum.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit dus... BNW is de wereld onder de wereld...Het nieuws achter het nieuws...de "waarheid" achter de "waarheid".quote:Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oke, maar daar heb je het dus al.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:26 schreef ToT het volgende:
Kijk, eindelijk een open gesprek!
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Je stelt dat de komst van een NWO niet bewezen is.
Nu vraag ik je wie jij denkt dat er macht hebben. De politici? De paus? De koningen en koninginnen? De VN?
Wat als die nu ALLEMAAL roepen dat er een NWO nodig is en dat ze daar actief stappen voor ondernemen. Is het dan bewezen dat er hoogstwaarschijnlijk een NWO gaat komen, of niet?
http://www.youtube.com/view_play_list?p=2D0646EC21AFE312&playnext=1&playnext_from=PL&v=VkpHmjgg7xU
http://www.youtube.com/view_play_list?p=408643B60F6564DF&playnext=1&playnext_from=PL&v=x2Ia_qpPa5U
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De NWO is echt. Er wordt al een hele tijd naar toe gewerkt... dat is stap 1.
Ik begrijp dat het beangstigend is, die gevoelens heb ik ook gehad.
Het probleem is dat we niet weg kunnen lopen van de realiteit wanneer we er bang van zijn. Niet door te dromen, niet door drugs, niet door in onszelf te keren, niet om te doen alsof er niets aan de hand is. Vroeg of laat worden we dan het slachtoffer van onze eigen angsten. Zodra je angst controle geeft, wordt dat uitgebuit door anderen en daar heb je alleen maar jezelf mee.
Een begin zou dus zijn om proberen te accepteren dat we een probleem hebben. Dat er iets ernstig mis is in de wereld.
Een tweede stap zou, en ik geloof dat jij dat als eeuwige optimist kan, geloven dat er een uitweg mogelijk is. Niet door de realiteit te ontwijken met een ongefundeerd optimisme, maar door te onderzoeken wat nu precies de NWO is (en dat is een proces wat nog aan de gang is en wat op BNW dient te gebeuren), en hoe wij daar als individuen mee om dienen te gaan.
We kunnen er wel om lachen en pas accepteren als er werkelijk serieuze dingen in onze eigen leefomgeving gebeuren, maar dan er een kans dat het al te laat is. Daarmee wil ik niet bang maken, maar het is niet verstandig om de realiteit uit te stellen voor later, wanneer we er tijd voor hebben. De realiteit laat zich immers niet uitstellen.
Het leven is geen makkie en we krijgen allemaal nogal wat klappen te verduren. We hoeven daar echter niet aan onder te gaan. Dat mogen we niet want daar zijn we niet voor geboren. We dienen op te komen voor dat wat goed is, en daar voor te vechten, want daar plukken we zelf uiteindelijk de vruchten van. Dat geldt ook nu.
Er zijn misschien wel wat gekken aan de macht, met een diepe narcistische stoornis en een heleboel intelligentie, maar wij hoeven daar niet per se het slachtoffer van te worden als wij er voor kiezen om alles te doen wat nodig is om hier aan te ontsnappen. En ik ben er 100% van overtuigd dat dat kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:53:18 ]
Wat snap jij verdomme nou niet... Dat soort vragen moeten juist WEL gestelt worden want het gaat erom die items serieus te behandelen, we hebben juist niks aan het kleppen erover en dat is weer wat jij voorstelt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:31 schreef ToT het volgende:
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Geef maar aan of je gewoon wilt lullen in je topic? Dat hoort niet in BNW thuis.
Jij komt constant met het loze excuus naar een ervaring met wellicht een paar individuele users die hun OP editten dat blijkbaar niemand anders dan jij (en zonodig dragorius) het forum kan modereren, je geeft zelf toe dat je hoewel je ook gelooft dat er rare dingen gebeuren op de wereld je niet echt bezig bent met zaken als de nwo. Ik denk dat jij gewoon hier welkom bent als user maar je moderatorschap is hier totaal niet op zn plaats. Waarom erken je dat niet? Waarom blijf je overdrijven om je gelijk te behouden?
Ik ben heel duidelijk geweest in het doel van BNW en er zijn heel veel mensen die dat met mij eens zijn, voordat BNW bestond al. Wie ben jij nu om er een prentenboek van te maken.
Ik ben ook best wel slim.
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:37 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Creationisme is een kortzichtige subreligie, nogal wiedes dat dat niet wetenschappelijk behandeld kan worden aangezien er genoeg bewijs is dat dat hele creationisme mbt de geschiedenis nergens op slaat. (zelfde verhaal als het christendom) en dan heb ik het ook niet over een darwin of een toeval maar over geschiedkundige testamenten zowel op papier als in materiequote:Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.quote:Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.
Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.
Wil je weten hoeveel berichten er dagelijks in de courant staan die helemaal verdraaid of niet waar zijn?
En niet dat ik dit uit de lucht grijp, ik ken mensen persoonlijk waar iets mee gebeurd is en die de volgende dag in de krant stonden met een volledig onzinverhaal eronder die dan enkel op de courant site een weerwoord konden geven, maar dat weerwoord staat dan mischien online maar niet in de kranten, dat heeft het originele bericht zonder het verhaal door de betrokken personen.
Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.
Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.
Ik ben ook best wel slim.
Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt. Natuurlijk zijn er genoeg NWS-berichten waarbij de journalist heeft zitten slapen, of niet helemaal snapte wat in het oorspronkelijke persbericht stond, maar dat soort zaken worden ook wel in NWS aangestipt, dat is niet echt een complot, dat is gewoon domheid. Voor de grote complotten geldt echter dat de aard ervan zodanig is dat deze sowieso niet in reguliere media naar voren komt.quote:
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.
Nee, het kan ook gewoon gesloten worden in NWS. Wat in BNW komt is meestal toch wel redelijk goed te plaatsen binnen de noemers samenzweringstheorie of verborgen gehouden geschiedenis. Ik denk niet dat BNW het afvoerputje is, zoals jij het neerzet. De meeste topics worden ook gewoon geopend door mensen in BNW zelf, het is niet alsof de grootste invloed komt doordat topics die in NWS geen plek hebben maar naar BNW worden getrapt. Natuurlijk zit er soms wel overlap in de onderwerpen (denk aan Mexicaanse griep), maar de insteek is anders.quote:Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.
Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.
Ik heb voor de grap de oorspronkelijke oprichtingsmededeling nog eens opgezocht: Brave New World: een nieuw forum
En ik denk dat BNW nog steeds goed voldoet aan die omschrijving. Daarnaast merk je natuurlijk ook wel dat fora, onder invloed van vaste gebruikers soms een beetje fluctueren in wat er aan bod komt, of wat de focus is, maar de hoofdfocus is bij BNW nog wel redelijk gelijk gebleven.quote:We hebben er een nieuw forum bij: Brave New World
Brave New World, BNW for short, is een afsplitsing van de complotten en geheime samenweringstopics van The Truth is in Here...
We zijn er van overtuigd dat hierdoor beter tegemoet gekomen kan worden aan de wensen van velen.
NorthernStar gaat weg bij Truth, en neemt dit samen met mutant01 voor zijn rekening. Mutant01 is al bekend als mod van NWS.
Lilith-Wicca krijgt Jogy aan haar zijde als nieuwe truth-mod. Jogy zit nu op Onzin, en neemt TRU er bij. We gaan dus van start met meer dan ervaren mods!
Truth is dus het forum voor alles wat bovennatuurlijk is, BNW het forum voor alles wat geheim is.
Succes, en veel plezier met het nieuwe forum!
Als het klein is, dan kan het in NWS. Dat is men nog wel bereid aan te nemen. Als het groot is, dan oogt het al snel als een samenzweringstheorie. En dan is BNW er het geschikte forum voor. Er is echter ook nu niets wat verhindert dat het t.z.t. toch in NWS komt, maar ik denk niet dat dit de primaire focus van dit forum is (of ooit geweest is).quote:Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.
Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat we bij deze uitgesproken zijn over het moderatorschap van Dragorius, Teamlead en mij!
Het staat jullie vrij over ons te denken wat jullie willen, maar de discussie is bij deze afgelopen: wij zijn gewoon de neutrale moderators hier die geen kant kiezen omdat wij geen voorkeur hebben voor kant A of kant B van het verhaal. Zijn we volgens jou dan hier niet op onze plek, dan is dat JOUW probleem en niet de onze!
Geen respect voor ons? Prima! Ik had het graag anders gezien, maar het verandert gewoon niets aan de situatie.
Wij zijn de moderators hier, deal with it. Er zal nooit een BNW komen die 100% gerund wordt door mensen die 100% overtuigd zijn van de naderende decimering van de wereldbevolking, simpelweg omdat zo iemand hier nooit neutraal zou kunnen modereren. Wij, Dragorius, Teamlead en ik, kunnen die neutraliteit wel hebben. Dat lijkt me veel wenselijker. Zoek je een forum waarin de moderators wel 100% overtuigd zijn, ga dan naar een site die zich 100% op dat soort onderwerpen stort. Fok! is niet zo'n site. Hier komen allerlei verschillende mensen, dus ook mensen die er absoluut niet in geloven. Wij, de moderators, zitten een beetje in het midden, en dat is gewoon veel wenselijker voor een forum als deze.
Beide kanten moeten vertegenwoordigd worden: degenen die er WEL in geloven en degenen die er NIET in geloven. Om wrijvingen tussen moderators te voorkomen is er niet voor gekozen voor 1 persoon die absoluut wel in de decimering gelooft en eentje die er absoluut niet in gelooft, maar 3 die er gewoon wat tussenin zitten.
Niet mee eens? Vervelend, maar de situatie verandert niet.
Bij deze wil ik het hier bij laten. Dit topic gaat vanaf nu gewoon weer over feedback over specifieke moderaties en niet over of wij hier op onze plaats zitten of niet!
Wij zijn degenen die hier het beleid maken, maar er kan uiteraard in goed fatsoen wel overlegd worden. Het is niet zo dat users zelf het beleid uitmaken, want dan krijg je weer meningsverschillen als deze: Ticker gaf aan dat hij niet eens was met de richting die zijn maanpiramide-fototopic uit ging, gesprekje geeft aan dat je als TS geen recht hebt om te zeggen waar je over mag praten. Ali laat de religieuze kant van het decimerings-verhaal zien, gesprekje zegt dat religie hier geen plaats heeft.
Wij willen hier niemand de mond snoeren (o.a. over de religieuze kant), maar mensen de mogelijkheid geven hun verhaal hier kwijt te kunnen en zoeken naar mogelijkheden daarvoor. In TRU is de optie om aan te geven dat je alleen met gelijkgestemden wilt discussiëren met succes ingevoerd. Het leek mij een goede optie om dat ook hier te doen om gezeik te voorkomen. Ondanks de kritiek die ik hier lees wil ik die mogelijkheid nog wel geven aan degenen die er behoefte aan hebben
Graag geen commentaar meer hier op geven. Dit zijn de feiten. Deal with it!
Eindnote: als moderators hebben wij het recht om posts te editen en te deleten naar onze eigen inzicht. Er mag in het FB-topic met mate over gediscussieerd worden, maar geen enkele user mag een moderator bedreigen of woest tegen hem uitvallen over dat er een post verwijderd is. Niemand heeft hier meer rechten dan een ander, ongeacht hoe lang je hier al zit!
Wij willen wel menselijk blijven tegenover alle users hier. Mocht je vragen of suggesties hebben voor het forum zelf, dan zijn deze altijd welkom, maar de samenstelling van het moderatorsteam is niet aan de orde.
Voor klachten over het moderatiebeleid zelf kun je te allen tijde bij de FA's terecht. Over de geschiktheid van ons als persoon valt niet te discussiëren.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 11:03:09 ]
Het staat jullie vrij over ons te denken wat jullie willen, maar de discussie is bij deze afgelopen: wij zijn gewoon de neutrale moderators hier die geen kant kiezen omdat wij geen voorkeur hebben voor kant A of kant B van het verhaal. Zijn we volgens jou dan hier niet op onze plek, dan is dat JOUW probleem en niet de onze!
Geen respect voor ons? Prima! Ik had het graag anders gezien, maar het verandert gewoon niets aan de situatie.
Wij zijn de moderators hier, deal with it. Er zal nooit een BNW komen die 100% gerund wordt door mensen die 100% overtuigd zijn van de naderende decimering van de wereldbevolking, simpelweg omdat zo iemand hier nooit neutraal zou kunnen modereren. Wij, Dragorius, Teamlead en ik, kunnen die neutraliteit wel hebben. Dat lijkt me veel wenselijker. Zoek je een forum waarin de moderators wel 100% overtuigd zijn, ga dan naar een site die zich 100% op dat soort onderwerpen stort. Fok! is niet zo'n site. Hier komen allerlei verschillende mensen, dus ook mensen die er absoluut niet in geloven. Wij, de moderators, zitten een beetje in het midden, en dat is gewoon veel wenselijker voor een forum als deze.
Beide kanten moeten vertegenwoordigd worden: degenen die er WEL in geloven en degenen die er NIET in geloven. Om wrijvingen tussen moderators te voorkomen is er niet voor gekozen voor 1 persoon die absoluut wel in de decimering gelooft en eentje die er absoluut niet in gelooft, maar 3 die er gewoon wat tussenin zitten.
Niet mee eens? Vervelend, maar de situatie verandert niet.
Bij deze wil ik het hier bij laten. Dit topic gaat vanaf nu gewoon weer over feedback over specifieke moderaties en niet over of wij hier op onze plaats zitten of niet!
Wij zijn degenen die hier het beleid maken, maar er kan uiteraard in goed fatsoen wel overlegd worden. Het is niet zo dat users zelf het beleid uitmaken, want dan krijg je weer meningsverschillen als deze: Ticker gaf aan dat hij niet eens was met de richting die zijn maanpiramide-fototopic uit ging, gesprekje geeft aan dat je als TS geen recht hebt om te zeggen waar je over mag praten. Ali laat de religieuze kant van het decimerings-verhaal zien, gesprekje zegt dat religie hier geen plaats heeft.
Wij willen hier niemand de mond snoeren (o.a. over de religieuze kant), maar mensen de mogelijkheid geven hun verhaal hier kwijt te kunnen en zoeken naar mogelijkheden daarvoor. In TRU is de optie om aan te geven dat je alleen met gelijkgestemden wilt discussiëren met succes ingevoerd. Het leek mij een goede optie om dat ook hier te doen om gezeik te voorkomen. Ondanks de kritiek die ik hier lees wil ik die mogelijkheid nog wel geven aan degenen die er behoefte aan hebben
Graag geen commentaar meer hier op geven. Dit zijn de feiten. Deal with it!
Eindnote: als moderators hebben wij het recht om posts te editen en te deleten naar onze eigen inzicht. Er mag in het FB-topic met mate over gediscussieerd worden, maar geen enkele user mag een moderator bedreigen of woest tegen hem uitvallen over dat er een post verwijderd is. Niemand heeft hier meer rechten dan een ander, ongeacht hoe lang je hier al zit!
Wij willen wel menselijk blijven tegenover alle users hier. Mocht je vragen of suggesties hebben voor het forum zelf, dan zijn deze altijd welkom, maar de samenstelling van het moderatorsteam is niet aan de orde.
Voor klachten over het moderatiebeleid zelf kun je te allen tijde bij de FA's terecht. Over de geschiktheid van ons als persoon valt niet te discussiëren.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 11:03:09 ]
Je kunt wel in bold gaan tikken maar ik blijf bij wat ik heb gezegd, en dat zijn velen met mij eens.
Ik ben ook best wel slim.
Aanwinst:
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 12:06 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Waarom post je dit soort zaadpost waar niemand een fuck aan heeft, flikker lekker een eind op man teringmongooltje.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
ben nog aan het bijlezen, kan even duren.. toch vast een tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
- Sorry Lambiekje, maar deze discussie is zoals gezegd afgelopen. -
[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:22:06 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:22:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 10:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt.
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.
Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.
RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, er wordt ook aandacht besteed aan Röver, maar de toonzetting is meestal enigszins tendentieus (of als opiniestuk, niet als feitelijke verslaggeving). Het is ook niet dat het verder nooit gebeurd, zoals er soms ook een artikel aan de vraag of 9/11 een inside job was wordt besteed, of dat de Scientology-opvatting over psychiatrie nooit het nieuws haalt.quote:
Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.
Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.
RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.
Ik zei alleen dat BNW naar mijn mening nooit dit doel voor ogen heeft gehad, zoals gesprekje wel stelt. Het kan gebeuren, maar dat is accidenteel. Het is volgens mij nooit een streven geweest.
Mods: Haal dit gerust weg trouwens als ik te ver doordiscussieer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 09-08-2009 13:04:24 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven? Waarom zou een mod geen kritische mening mogen hebben?
Een mod is uiteindelijk óók maar gewoon een user die mee kan discussieren over een bepaald onderwerp.
Mods horen in mijn beleving policy-overschrijdende zaken aan te pakken en meer niet. De policy van FOK! i s volgens mij juist heel erg ruim, zodat iedereen zijn of haar eigen mening kan en mag ventileren. Daar zijn achter de schermen tig topics over voorbij gekomen en volgens mij zijn ToT, Dragorius en ik prima in staat om persoonlijke meningen over theoriën niet mee te nemen als we aan de hand van de policy een topic of post toetsen. De regels zijn in BNW wat dat betreft volgens mij niet anders dan in andere subfora binnen FOK!
Een mod is uiteindelijk óók maar gewoon een user die mee kan discussieren over een bepaald onderwerp.
Mods horen in mijn beleving policy-overschrijdende zaken aan te pakken en meer niet. De policy van FOK! i s volgens mij juist heel erg ruim, zodat iedereen zijn of haar eigen mening kan en mag ventileren. Daar zijn achter de schermen tig topics over voorbij gekomen en volgens mij zijn ToT, Dragorius en ik prima in staat om persoonlijke meningen over theoriën niet mee te nemen als we aan de hand van de policy een topic of post toetsen. De regels zijn in BNW wat dat betreft volgens mij niet anders dan in andere subfora binnen FOK!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.
Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.
Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.
True, waarom denk je dat de Voorzitter van de Tweede Kamer anders nog gewoon functioneert?quote:Op maandag 10 augustus 2009 04:50 schreef Salvad0R het volgende:
Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.
Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Hoi!
Ik heb gisteren een uitgebreide OP geschreven,
volgens mij had ik hem beter in TRU kunnen plaatsen,
want hij is zomaar verdwenen??
Het aparte is dat er staat dat er 33% veranderd is.
Ik heb
één geen 33% veranderd....hoogstens een poging gedaan de d in een t te veranderen.
en 33% is toch geen hele OP die verdwijnt
Het was hier gisteren een heksenketel en enorm druk met kinderen, mijn eigen dieren én die van de buren, maar ik geloof niet dat die een topic kunnen deleten... pottedikkie!
Ik heb de OP hier niet meer, staat die nog ergens op de achtergrond waar jullie hem wel kunnen zien?
p.s.,kan er dan ook even opgeruimd worden, want reacties op een topic zonder OP zijn vanzelfsprekend net zo inhoudsloos als de OP zelf.
Ik heb gisteren een uitgebreide OP geschreven,
volgens mij had ik hem beter in TRU kunnen plaatsen,
want hij is zomaar verdwenen??
Het aparte is dat er staat dat er 33% veranderd is.
Ik heb
één geen 33% veranderd....hoogstens een poging gedaan de d in een t te veranderen.
en 33% is toch geen hele OP die verdwijnt
Het was hier gisteren een heksenketel en enorm druk met kinderen, mijn eigen dieren én die van de buren, maar ik geloof niet dat die een topic kunnen deleten... pottedikkie!
Ik heb de OP hier niet meer, staat die nog ergens op de achtergrond waar jullie hem wel kunnen zien?
p.s.,kan er dan ook even opgeruimd worden, want reacties op een topic zonder OP zijn vanzelfsprekend net zo inhoudsloos als de OP zelf.
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Wow... ik heb gisteren wel meer gemist als ik zo terug lees
FIjne dag vandaag allemaal!
Het is een mooie dag om de boeken mee naar buiten te nemen en ergens aan het water te gaan studeren.
FIjne dag vandaag allemaal!
Het is een mooie dag om de boeken mee naar buiten te nemen en ergens aan het water te gaan studeren.
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
SalvadOR: ikzelf verwerp bij voorbaat niet alle theorieën en ik denk ook echt niet dat mijn collega's dat doen. Ik ben echter wel kritisch tegenover wat ik lees; als de bron mij onbetrouwbaar overkomt bijvoorbeeld, ga ik er al niet automatisch van uit dat het klopt wat er beweerd wordt. Als moderator zijnde wil ik in ieder geval wel zo neutraal mogelijk zijn.
Exoteria: ik zal even kijken. Welk topic was dat?
Exoteria: ik zal even kijken. Welk topic was dat?
- De discussie is afgesloten -
[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:49:56 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:49:56 ]
Ik ben ook best wel slim.
Gesprekje, laatst heb je ook een berichtje naar de FA's gestuurd, maar feel free to do so again! Ik heb de FA's al op de hoogte gesteld dat ze iets van je kunnen verwachten en hen verweten naar een note van je verwijderde bericht.
Over wie nu de oprichter van BNW was ga ik verder geen uitspraken doen. Ik heb me wel in de materie ingelezen, maar dat is gewoon niet relevant: BNW is gewoon een subforum van Fok en daar zitten gewoon moderators op die op een neutrale manier de boel in de gaten houden en zelf ook soms lekker in de discussie duiken, gewoon als user zijnde, zonder rechten te misbruiken of whatever.
Mochten de FA's vragen hebben over wat je hen stuurt, dan wil ik met alle plezier mijn kant van het verhaal vertellen, maar volgens mij hebben een aantal de ontwikkelingen hier op BNW aardig gevolgd en hebben zelf dus ook al een aardig idee.
Anyway, jammer dat het zo moet, Baajguardian, ik ga liever op een positieve manier met users om, maar het zij zo...
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 21:10:16 ]
Ik heb de FA's al op de hoogte gesteld dat ze iets van je kunnen verwachten en hen verweten naar een note van je verwijderde bericht.Over wie nu de oprichter van BNW was ga ik verder geen uitspraken doen. Ik heb me wel in de materie ingelezen, maar dat is gewoon niet relevant: BNW is gewoon een subforum van Fok en daar zitten gewoon moderators op die op een neutrale manier de boel in de gaten houden en zelf ook soms lekker in de discussie duiken, gewoon als user zijnde, zonder rechten te misbruiken of whatever.
Mochten de FA's vragen hebben over wat je hen stuurt, dan wil ik met alle plezier mijn kant van het verhaal vertellen, maar volgens mij hebben een aantal de ontwikkelingen hier op BNW aardig gevolgd en hebben zelf dus ook al een aardig idee.
Anyway, jammer dat het zo moet, Baajguardian, ik ga liever op een positieve manier met users om, maar het zij zo...
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 21:10:16 ]
Ik heb wat gehoord over een foto van een lezing van de man die voor het eerst met plutonium te werk ging waarop drie Amerikaanse presidenten staan: Nixon, Reagan en Clinton.
Is hier een topic over of heeft iemand misschien een interessante link? Ik heb de foto nog niet gevonden. Ik zou er graag wat meer over lezen.
Is hier een topic over of heeft iemand misschien een interessante link? Ik heb de foto nog niet gevonden. Ik zou er graag wat meer over lezen.
"Everything we are, we are when we're alone."
