BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bullshit, een mod kan best een user zijn.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
Zo....even het bovenstaande goed doorgelezen en ik moet zeggen dat het een behoorlijke deceptie is.
Opvallend dat er wat users zijn die zelf niks bijdragen behalve in bepaalde topics heel erg negatief zijn naar users toe om hun overtuiging, Sterker nog, users die menen de wijsheid in pacht te hebben als het om het modereren van een forum gaat zonder dat ze op de hoogte zijn van de doelstelling van het forum.
Als user draag ik vaak genoeg dingen bij, ik heb met name in het mexi-griep en vaccin-topic geheel een hoop onderzocht, uitgelegd, uiteengezet en verklaard. Dat vanuit mijn medische achtergrond + relevante bronnen.
Als mod ben ik eerlijk en rechtvaardig, zowel de kritische kant als de complot-kant heeft evenveel ruimte in BNW.
Het gejank (want zo kun je het omschrijven) dat wij hier niet geschikt zouden zijn omdat we "clownesk reageren en niet in de materie zitten" is helemaal onzinnig! Ik ben op de hoogte van zo goed als alle conspiracy-materie die in de topics hier wordt besproken, en als user ben ik hier erg sceptisch over. Dit heeft meerdere oorzaken en die redenen geef ik ook gewoon, goed onderbouwd.
Wat is dan het probleem?
Noem eens specifiek voorbeelden waaruit blijkt dat wij ons werk niet doen zoals van ons verwacht wordt! En kom dan niet met gewauwel van "ja jullie nemen het niet serieus" want dan heb je naar mijn mening absoluut geen recht van spreken. Als we hier niet tegen kritiek zouden kunnen, waarom hebben we dan dat topic waarin ik werd "Verdacht" open gelaten? Waarom deleten we berichten dan niet? Waarom edit-en we dan niet berichten die ons niet aanstaan? Alles wat wij hier als mod doen is tot op dit moment rechtvaardig. En dat gaat ook niet veranderen.
Verder zijn we dus met dit voorstel gekomen om de users tegemoet te komen, schijnbaar is er behoefte aan duidelijke lijnen binnen een topic. Het lijkt wel alsof kritiek tegenwoordig erger is dan de mexicaanse griep + een longontsteking erbovenop....
Opvallend dat er wat users zijn die zelf niks bijdragen behalve in bepaalde topics heel erg negatief zijn naar users toe om hun overtuiging, Sterker nog, users die menen de wijsheid in pacht te hebben als het om het modereren van een forum gaat zonder dat ze op de hoogte zijn van de doelstelling van het forum.
Als user draag ik vaak genoeg dingen bij, ik heb met name in het mexi-griep en vaccin-topic geheel een hoop onderzocht, uitgelegd, uiteengezet en verklaard. Dat vanuit mijn medische achtergrond + relevante bronnen.
Als mod ben ik eerlijk en rechtvaardig, zowel de kritische kant als de complot-kant heeft evenveel ruimte in BNW.
Het gejank (want zo kun je het omschrijven) dat wij hier niet geschikt zouden zijn omdat we "clownesk reageren en niet in de materie zitten" is helemaal onzinnig! Ik ben op de hoogte van zo goed als alle conspiracy-materie die in de topics hier wordt besproken, en als user ben ik hier erg sceptisch over. Dit heeft meerdere oorzaken en die redenen geef ik ook gewoon, goed onderbouwd.
Wat is dan het probleem?
Noem eens specifiek voorbeelden waaruit blijkt dat wij ons werk niet doen zoals van ons verwacht wordt! En kom dan niet met gewauwel van "ja jullie nemen het niet serieus" want dan heb je naar mijn mening absoluut geen recht van spreken. Als we hier niet tegen kritiek zouden kunnen, waarom hebben we dan dat topic waarin ik werd "Verdacht" open gelaten? Waarom deleten we berichten dan niet? Waarom edit-en we dan niet berichten die ons niet aanstaan? Alles wat wij hier als mod doen is tot op dit moment rechtvaardig. En dat gaat ook niet veranderen.
Verder zijn we dus met dit voorstel gekomen om de users tegemoet te komen, schijnbaar is er behoefte aan duidelijke lijnen binnen een topic. Het lijkt wel alsof kritiek tegenwoordig erger is dan de mexicaanse griep + een longontsteking erbovenop....
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.
Maar Tot, het probleem is niet dat men kritiek geeft, het ligt er een beetje aan wat voor kritiek, en of die kritiek bijdraagt aan verdieping in het onderwerp of dat het hinderlijke kritiek is die niet nodig is om te geven. Zo kan iemand kritiek leveren die gebaseerd is op onbegrip of weinig kennis van het onderwerp bijv.:quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
Iemand stelt dat men in Nederland hinder ondervindt van slecht beleid door Balkenende.
Vervolgens komt er kritiek: 'Hmm, dat kan ik me niet voorstellen, want Groenlinks is niet aan de macht.
Antwoord: maar Balkenende is van het CDA.
Antwoord: toch kan ik me niet voorstellen dat dat veel uitmaakt!
Dit natuurlijk een beetje overdreven, maar soms gaat het wel die richting in. Dit is geen zinnige kritiek. Het is hinderlijk.
Verder ga je er van uit dat alle conspiracy zo'n beetje bij elkaar verzonnen is heb ik het idee. Dat het vooral niets met feiten te maken heeft. Ook dat is niet waar - er is juist heel veel feitelijk waar en in BNW is het de bedoeling dat dat onderzocht wordt.
Nu is het moeilijk om de exacte waarheid te vinden, maar niet onmogelijk. Men dient slechts kritische vragen te stellen en bronnen te zoeken. Uiteindelijk moet het dan mogelijk zijn om dichter en dichter in de buurt van de waarheid te komen. Maar als men niet eens tijd investeert om een bron te vinden, maar slechts kritiek geeft die eigenlijk nergens op gebaseerd is en ook heel makkelijk met een simpele bron ontkracht kan worden, is dat vrij irritant.
Jij bent misschien niet zo'n bronnen nachecker, of waarheidszoeker, of iets dergelijks. Maar dan vraag ik me af wat je op dit forum doet, als je geen affiniteit met het forum zelf hebt.
Ik vind dat je goed werk als mod doet, maar ik heb mijn twijfels bij jou insteek hoe een forum als dit succesvol gemaakt dient te worden. Je ziet het misschien als een plek om amuserend je tijd te besteden, maar dat geldt niet voor iedereen. Op WFL bijv. is men meestal echt op zoek naar antwoorden op serieuze vraagstukken. Zo is men op BNW denk ik ook echt op zoek naar wat nou de waarheid van alle conspiracy theories is, wat er nu echt achter de schermen gebeurt bij overheden etc., en niet zozeer op zoek is naar een 'gezellige plek'. Dat is in het cafe, of in slowchat. Maar niet in de rest vd topics denk ik. Er is sinds 9/11 een heleboel veranderd in de wereld, en heel vee mensen zijn in contact gekomen met alternatieve wereldbeelden die de wereldgebeurtenissen eventueel beter kunnen verklaren. Ik zie op dit forum dan ook een bepaalde verantwoordelijkheid om mensen te informeren of in ieder geval een plek te geven om mee te laten denken, door prikkelende nieuwtjes te plaatsen, alternatieve theoriën, nieuwe invalshoeken op belangrijke gebeurtenissen, en dat allemaal onderbouwd met zoveel mogelijk feiten en bronnen. Als men dan een niet-serieus forum aantreft, mist het forum het doel waar het voor opgericht is.
Het is dus ook niet echt tegen jou persoonlijk, of jouw kwaliteiten als mod, maar meer of jij en t forum wel samengaan. Niet omdat je een believer of unbeliever bent, maar hoeveel interesseert het jou nu werkelijk wat er achter de schermen van de wereldpolitiek, media etc gebeurt? Hoeveel geef jij om mensen aan de andere kant van de wereld, hoeveel denk je na over je eigen toekomst en de impact die de machten van deze wereld daarop gaan hebben? Sta je daar wel eens bij stil? Denk je weleens aan kinderen, en in wat voor wereld ze je op wil laten groeien? Vind je dat beangstigend? Hoe je die verantwoordelijkheid zou kunnen dragen? Wat is je levensinstelling buiten het 'ik leef nu' optimisme?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:21:31 ]
http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htmquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.
Ik ben ook best wel slim.
Ik bedoel zijn oude topics waarin hij wel uitleg geeft over Enki etc.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
[..]
Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.
Typisch hoor ToT, je voorstel is precies het tegenovergestelde van hetgeen dit forum haar taak is.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.
Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.
Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.
Ik ben ook best wel slim.
Sta je open voor een discussie er over of niet?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:22 schreef gesprekje het volgende:
[..]
http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htm
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.
Kijk, eindelijk een open gesprek!
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Ja het is heeeeel raar dat gescheld wegge-edit wordt, vooral ook als het totaal niks bijdraagt aan het topic
Ik weet wie je bent (in ieder geval dat dit niet de nick is waar we je allemaal van kennen...ik loop hier ook al lange tijd mee BG ) en je stelt je kleinzielig op door meteen een discussie uit te sluiten omdat je gescheld hier niet wordt getolereerd. Dat is jouw verlies, niet het onze als subforum.
Ik weet wie je bent (in ieder geval dat dit niet de nick is waar we je allemaal van kennen...ik loop hier ook al lange tijd mee BG ) en je stelt je kleinzielig op door meteen een discussie uit te sluiten omdat je gescheld hier niet wordt getolereerd. Dat is jouw verlies, niet het onze als subforum.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit dus... BNW is de wereld onder de wereld...Het nieuws achter het nieuws...de "waarheid" achter de "waarheid".quote:Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oke, maar daar heb je het dus al.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:26 schreef ToT het volgende:
Kijk, eindelijk een open gesprek!
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Je stelt dat de komst van een NWO niet bewezen is.
Nu vraag ik je wie jij denkt dat er macht hebben. De politici? De paus? De koningen en koninginnen? De VN?
Wat als die nu ALLEMAAL roepen dat er een NWO nodig is en dat ze daar actief stappen voor ondernemen. Is het dan bewezen dat er hoogstwaarschijnlijk een NWO gaat komen, of niet?
http://www.youtube.com/view_play_list?p=2D0646EC21AFE312&playnext=1&playnext_from=PL&v=VkpHmjgg7xU
http://www.youtube.com/view_play_list?p=408643B60F6564DF&playnext=1&playnext_from=PL&v=x2Ia_qpPa5U
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De NWO is echt. Er wordt al een hele tijd naar toe gewerkt... dat is stap 1.
Ik begrijp dat het beangstigend is, die gevoelens heb ik ook gehad.
Het probleem is dat we niet weg kunnen lopen van de realiteit wanneer we er bang van zijn. Niet door te dromen, niet door drugs, niet door in onszelf te keren, niet om te doen alsof er niets aan de hand is. Vroeg of laat worden we dan het slachtoffer van onze eigen angsten. Zodra je angst controle geeft, wordt dat uitgebuit door anderen en daar heb je alleen maar jezelf mee.
Een begin zou dus zijn om proberen te accepteren dat we een probleem hebben. Dat er iets ernstig mis is in de wereld.
Een tweede stap zou, en ik geloof dat jij dat als eeuwige optimist kan, geloven dat er een uitweg mogelijk is. Niet door de realiteit te ontwijken met een ongefundeerd optimisme, maar door te onderzoeken wat nu precies de NWO is (en dat is een proces wat nog aan de gang is en wat op BNW dient te gebeuren), en hoe wij daar als individuen mee om dienen te gaan.
We kunnen er wel om lachen en pas accepteren als er werkelijk serieuze dingen in onze eigen leefomgeving gebeuren, maar dan er een kans dat het al te laat is. Daarmee wil ik niet bang maken, maar het is niet verstandig om de realiteit uit te stellen voor later, wanneer we er tijd voor hebben. De realiteit laat zich immers niet uitstellen.
Het leven is geen makkie en we krijgen allemaal nogal wat klappen te verduren. We hoeven daar echter niet aan onder te gaan. Dat mogen we niet want daar zijn we niet voor geboren. We dienen op te komen voor dat wat goed is, en daar voor te vechten, want daar plukken we zelf uiteindelijk de vruchten van. Dat geldt ook nu.
Er zijn misschien wel wat gekken aan de macht, met een diepe narcistische stoornis en een heleboel intelligentie, maar wij hoeven daar niet per se het slachtoffer van te worden als wij er voor kiezen om alles te doen wat nodig is om hier aan te ontsnappen. En ik ben er 100% van overtuigd dat dat kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:53:18 ]
Wat snap jij verdomme nou niet... Dat soort vragen moeten juist WEL gestelt worden want het gaat erom die items serieus te behandelen, we hebben juist niks aan het kleppen erover en dat is weer wat jij voorstelt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:31 schreef ToT het volgende:
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Geef maar aan of je gewoon wilt lullen in je topic? Dat hoort niet in BNW thuis.
Jij komt constant met het loze excuus naar een ervaring met wellicht een paar individuele users die hun OP editten dat blijkbaar niemand anders dan jij (en zonodig dragorius) het forum kan modereren, je geeft zelf toe dat je hoewel je ook gelooft dat er rare dingen gebeuren op de wereld je niet echt bezig bent met zaken als de nwo. Ik denk dat jij gewoon hier welkom bent als user maar je moderatorschap is hier totaal niet op zn plaats. Waarom erken je dat niet? Waarom blijf je overdrijven om je gelijk te behouden?
Ik ben heel duidelijk geweest in het doel van BNW en er zijn heel veel mensen die dat met mij eens zijn, voordat BNW bestond al. Wie ben jij nu om er een prentenboek van te maken.
Ik ben ook best wel slim.
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:37 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Creationisme is een kortzichtige subreligie, nogal wiedes dat dat niet wetenschappelijk behandeld kan worden aangezien er genoeg bewijs is dat dat hele creationisme mbt de geschiedenis nergens op slaat. (zelfde verhaal als het christendom) en dan heb ik het ook niet over een darwin of een toeval maar over geschiedkundige testamenten zowel op papier als in materiequote:Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.quote:Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.
Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.
Wil je weten hoeveel berichten er dagelijks in de courant staan die helemaal verdraaid of niet waar zijn?
En niet dat ik dit uit de lucht grijp, ik ken mensen persoonlijk waar iets mee gebeurd is en die de volgende dag in de krant stonden met een volledig onzinverhaal eronder die dan enkel op de courant site een weerwoord konden geven, maar dat weerwoord staat dan mischien online maar niet in de kranten, dat heeft het originele bericht zonder het verhaal door de betrokken personen.
Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.
Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.
Ik ben ook best wel slim.
Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt. Natuurlijk zijn er genoeg NWS-berichten waarbij de journalist heeft zitten slapen, of niet helemaal snapte wat in het oorspronkelijke persbericht stond, maar dat soort zaken worden ook wel in NWS aangestipt, dat is niet echt een complot, dat is gewoon domheid. Voor de grote complotten geldt echter dat de aard ervan zodanig is dat deze sowieso niet in reguliere media naar voren komt.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 08:16 schreef gesprekje het volgende:
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.
Nee, het kan ook gewoon gesloten worden in NWS. Wat in BNW komt is meestal toch wel redelijk goed te plaatsen binnen de noemers samenzweringstheorie of verborgen gehouden geschiedenis. Ik denk niet dat BNW het afvoerputje is, zoals jij het neerzet. De meeste topics worden ook gewoon geopend door mensen in BNW zelf, het is niet alsof de grootste invloed komt doordat topics die in NWS geen plek hebben maar naar BNW worden getrapt. Natuurlijk zit er soms wel overlap in de onderwerpen (denk aan Mexicaanse griep), maar de insteek is anders.quote:Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.
Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.
Ik heb voor de grap de oorspronkelijke oprichtingsmededeling nog eens opgezocht: Brave New World: een nieuw forum
En ik denk dat BNW nog steeds goed voldoet aan die omschrijving. Daarnaast merk je natuurlijk ook wel dat fora, onder invloed van vaste gebruikers soms een beetje fluctueren in wat er aan bod komt, of wat de focus is, maar de hoofdfocus is bij BNW nog wel redelijk gelijk gebleven.quote:We hebben er een nieuw forum bij: Brave New World
Brave New World, BNW for short, is een afsplitsing van de complotten en geheime samenweringstopics van The Truth is in Here...
We zijn er van overtuigd dat hierdoor beter tegemoet gekomen kan worden aan de wensen van velen.
NorthernStar gaat weg bij Truth, en neemt dit samen met mutant01 voor zijn rekening. Mutant01 is al bekend als mod van NWS.
Lilith-Wicca krijgt Jogy aan haar zijde als nieuwe truth-mod. Jogy zit nu op Onzin, en neemt TRU er bij. We gaan dus van start met meer dan ervaren mods!
Truth is dus het forum voor alles wat bovennatuurlijk is, BNW het forum voor alles wat geheim is.
Succes, en veel plezier met het nieuwe forum!
Als het klein is, dan kan het in NWS. Dat is men nog wel bereid aan te nemen. Als het groot is, dan oogt het al snel als een samenzweringstheorie. En dan is BNW er het geschikte forum voor. Er is echter ook nu niets wat verhindert dat het t.z.t. toch in NWS komt, maar ik denk niet dat dit de primaire focus van dit forum is (of ooit geweest is).quote:Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.
Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
