[BNW] Feedback-topic

Tja er is ook gezegd dat juist een knipoog meer users hier trekt dan een grafstemming.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:38 schreef ToT het volgende:
Vooruit; als user zal ik proberen wat minder spontaan te reagren dan maar....

Oke dan. Verder is het misschien een idee om BNW op te delen in conspiracy en alternatief nieuws, wat ik al eerder zei. Gesprekje had wel een punt door te wijzen op meer tru achtige onderwerpen en meer bnw. TRU is echter meer new age forum geworden, dus die opdeling houdt het mssn overzichtelijk.

Dat lijkt me weer niet goed, omdat alles uiteindelijk toch weer op één hoop wordt gegooid met de NWO.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:40 schreef ToT het volgende:
Tja er is ook gezegd dat juist een knipoog meer users hier trekt dan een grafstemming.

Dat is schromelijk overdreven. Het kinderachtige gedol is niet het enige alternatief voor een grafstemming.

Verder kun je je afvragen wat voor users je wil. Een hoop onzin op het forum of een basis waar ook daadwerkelijk wat te leren valt? Ik denk dat het tweede toch echt wel de basis van BWN is.

Maar ook hier zit weer een probleem: de mods begrijpen niet dat de onderwerpen die besproken worden ook een basis in de realiteit hebben. Dat er werkelijk serieus ernstige dingen aan de hand zijn. Dat de VS praktisch fascistisch is. Dat soort dingen moeten besproken worden. Maar als je daar met een knipoog naar kijkt, debunk je het onderwerp al zonder er tijd in te hebben gestoken. Dat is toch niet slim?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:45 schreef ToT het volgende:
Dat lijkt me weer niet goed, omdat alles uiteindelijk toch weer op één hoop wordt gegooid met de NWO.

Gewoon 'NWO nieuwsberichten'. Dat kan toch wel? Een subforum daarvoor is overzichtelijker dan 1 topic. Nieuwsberichten van alternatieve media zijn wat anders dan de maanlanding conspiracy bv. Dat zal niet op nieuws terecht komen. Alternatief nieuws wel, mits voldoende onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Maar ook hier zit weer een probleem: de mods begrijpen niet dat de onderwerpen die besproken worden ook een basis in de realiteit hebben. Dat er werkelijk serieus ernstige dingen aan de hand zijn. Dat de VS praktisch fascistisch is. Dat soort dingen moeten besproken worden. Maar als je daar met een knipoog naar kijkt, debunk je het onderwerp al zonder er tijd in te hebben gestoken. Dat is toch niet slim?

Volgens een aantal vaste bezoekers van dit subforum (om maar van de term "believers" af te komen) heeft het een basis in de realiteit, maar volgens andere vaste bezoekers weer niet.

Daarbij hoeft het hier niet met een knipoog bekeken te worden. Ik vat het zelf allemaal niet zo zwaar op omdat ik gewoon niet geloof dat dingen zo extreem zijn zoals ze hier vaak besproken worden. Wel denk ik dat er meer aan de hand is als wat menigeen denkt. Af en toe een knipoogje tussendoor moet kunnen vind ik, maar ik ben ook serieus in discussies waarin het nodig lijkt te zijn.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gewoon 'NWO nieuwsberichten'. Dat kan toch wel? Een subforum daarvoor is overzichtelijker dan 1 topic. Nieuwsberichten van alternatieve media zijn wat anders dan de maanlanding conspiracy bv. Dat zal niet op nieuws terecht komen. Alternatief nieuws wel, mits voldoende onderbouwd.

De scheidslijnen zijn vaak te vaag.

Jemig zeg Wat een kritiek allemaal. Wat mij betreft niet bepaald terecht. Ik vind dat hier prima gemod wordt.

Thx dude! Tja ik probeer neutraal te blijven, maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd.

Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.

p.s. kap eens met dat constante overdrijven.

En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.

Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.

p.s. kap eens met dat constante overdrijven.

En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.

Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.

Bullshit, een mod kan best een user zijn.

Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:


VOORSTEL!

Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.

Lijkt me even een experimentje waard, toch?

Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.

Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.

p.s. kap eens met dat constante overdrijven.

En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.

Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.

Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.

Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:


VOORSTEL!

Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.

Lijkt me even een experimentje waard, toch?

Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.

Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.

Maar Tot, het probleem is niet dat men kritiek geeft, het ligt er een beetje aan wat voor kritiek, en of die kritiek bijdraagt aan verdieping in het onderwerp of dat het hinderlijke kritiek is die niet nodig is om te geven. Zo kan iemand kritiek leveren die gebaseerd is op onbegrip of weinig kennis van het onderwerp bijv.:

Iemand stelt dat men in Nederland hinder ondervindt van slecht beleid door Balkenende.
Vervolgens komt er kritiek: 'Hmm, dat kan ik me niet voorstellen, want Groenlinks is niet aan de macht.
Antwoord: maar Balkenende is van het CDA.
Antwoord: toch kan ik me niet voorstellen dat dat veel uitmaakt!

Dit natuurlijk een beetje overdreven, maar soms gaat het wel die richting in. Dit is geen zinnige kritiek. Het is hinderlijk.

Verder ga je er van uit dat alle conspiracy zo'n beetje bij elkaar verzonnen is heb ik het idee. Dat het vooral niets met feiten te maken heeft. Ook dat is niet waar - er is juist heel veel feitelijk waar en in BNW is het de bedoeling dat dat onderzocht wordt.

Nu is het moeilijk om de exacte waarheid te vinden, maar niet onmogelijk. Men dient slechts kritische vragen te stellen en bronnen te zoeken. Uiteindelijk moet het dan mogelijk zijn om dichter en dichter in de buurt van de waarheid te komen. Maar als men niet eens tijd investeert om een bron te vinden, maar slechts kritiek geeft die eigenlijk nergens op gebaseerd is en ook heel makkelijk met een simpele bron ontkracht kan worden, is dat vrij irritant.

Jij bent misschien niet zo'n bronnen nachecker, of waarheidszoeker, of iets dergelijks. Maar dan vraag ik me af wat je op dit forum doet, als je geen affiniteit met het forum zelf hebt.

Ik vind dat je goed werk als mod doet, maar ik heb mijn twijfels bij jou insteek hoe een forum als dit succesvol gemaakt dient te worden. Je ziet het misschien als een plek om amuserend je tijd te besteden, maar dat geldt niet voor iedereen. Op WFL bijv. is men meestal echt op zoek naar antwoorden op serieuze vraagstukken. Zo is men op BNW denk ik ook echt op zoek naar wat nou de waarheid van alle conspiracy theories is, wat er nu echt achter de schermen gebeurt bij overheden etc., en niet zozeer op zoek is naar een 'gezellige plek'. Dat is in het cafe, of in slowchat. Maar niet in de rest vd topics denk ik. Er is sinds 9/11 een heleboel veranderd in de wereld, en heel vee mensen zijn in contact gekomen met alternatieve wereldbeelden die de wereldgebeurtenissen eventueel beter kunnen verklaren. Ik zie op dit forum dan ook een bepaalde verantwoordelijkheid om mensen te informeren of in ieder geval een plek te geven om mee te laten denken, door prikkelende nieuwtjes te plaatsen, alternatieve theoriën, nieuwe invalshoeken op belangrijke gebeurtenissen, en dat allemaal onderbouwd met zoveel mogelijk feiten en bronnen. Als men dan een niet-serieus forum aantreft, mist het forum het doel waar het voor opgericht is.

Het is dus ook niet echt tegen jou persoonlijk, of jouw kwaliteiten als mod, maar meer of jij en t forum wel samengaan. Niet omdat je een believer of unbeliever bent, maar hoeveel interesseert het jou nu werkelijk wat er achter de schermen van de wereldpolitiek, media etc gebeurt? Hoeveel geef jij om mensen aan de andere kant van de wereld, hoeveel denk je na over je eigen toekomst en de impact die de machten van deze wereld daarop gaan hebben? Sta je daar wel eens bij stil? Denk je weleens aan kinderen, en in wat voor wereld ze je op wil laten groeien? Vind je dat beangstigend? Hoe je die verantwoordelijkheid zou kunnen dragen? Wat is je levensinstelling buiten het 'ik leef nu' optimisme?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:21:31 ]

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.

http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htm
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm

Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:01 schreef ToT het volgende:

[..]

Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.

Ik bedoel zijn oude topics waarin hij wel uitleg geeft over Enki etc.

Typisch hoor ToT, je voorstel is precies het tegenovergestelde van hetgeen dit forum haar taak is.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.

Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:22 schreef gesprekje het volgende:

[..]

http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htm
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm

Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.

Sta je open voor een discussie er over of niet?

Kijk, eindelijk een open gesprek!

Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.

Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.

Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.

Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.

Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.

En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.

Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.

Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.

Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.

Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.

Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.

Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]

Precies, Iblis!

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:26 schreef ToT het volgende:
Kijk, eindelijk een open gesprek!

Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.

Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.

Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.

Oke, maar daar heb je het dus al.

Je stelt dat de komst van een NWO niet bewezen is.

Nu vraag ik je wie jij denkt dat er macht hebben. De politici? De paus? De koningen en koninginnen? De VN?

Wat als die nu ALLEMAAL roepen dat er een NWO nodig is en dat ze daar actief stappen voor ondernemen. Is het dan bewezen dat er hoogstwaarschijnlijk een NWO gaat komen, of niet?














http://www.youtube.com/view_play_list?p=2D0646EC21AFE312&playnext=1&playnext_from=PL&v=VkpHmjgg7xU

http://www.youtube.com/view_play_list?p=408643B60F6564DF&playnext=1&playnext_from=PL&v=x2Ia_qpPa5U







En zo kan ik nog wel even doorgaan.

De NWO is echt. Er wordt al een hele tijd naar toe gewerkt... dat is stap 1.
Ik begrijp dat het beangstigend is, die gevoelens heb ik ook gehad.
Het probleem is dat we niet weg kunnen lopen van de realiteit wanneer we er bang van zijn. Niet door te dromen, niet door drugs, niet door in onszelf te keren, niet om te doen alsof er niets aan de hand is. Vroeg of laat worden we dan het slachtoffer van onze eigen angsten. Zodra je angst controle geeft, wordt dat uitgebuit door anderen en daar heb je alleen maar jezelf mee.

Een begin zou dus zijn om proberen te accepteren dat we een probleem hebben. Dat er iets ernstig mis is in de wereld.

Een tweede stap zou, en ik geloof dat jij dat als eeuwige optimist kan, geloven dat er een uitweg mogelijk is. Niet door de realiteit te ontwijken met een ongefundeerd optimisme, maar door te onderzoeken wat nu precies de NWO is (en dat is een proces wat nog aan de gang is en wat op BNW dient te gebeuren), en hoe wij daar als individuen mee om dienen te gaan.

We kunnen er wel om lachen en pas accepteren als er werkelijk serieuze dingen in onze eigen leefomgeving gebeuren, maar dan er een kans dat het al te laat is. Daarmee wil ik niet bang maken, maar het is niet verstandig om de realiteit uit te stellen voor later, wanneer we er tijd voor hebben. De realiteit laat zich immers niet uitstellen.

Het leven is geen makkie en we krijgen allemaal nogal wat klappen te verduren. We hoeven daar echter niet aan onder te gaan. Dat mogen we niet want daar zijn we niet voor geboren. We dienen op te komen voor dat wat goed is, en daar voor te vechten, want daar plukken we zelf uiteindelijk de vruchten van. Dat geldt ook nu.

Er zijn misschien wel wat gekken aan de macht, met een diepe narcistische stoornis en een heleboel intelligentie, maar wij hoeven daar niet per se het slachtoffer van te worden als wij er voor kiezen om alles te doen wat nodig is om hier aan te ontsnappen. En ik ben er 100% van overtuigd dat dat kan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:53:18 ]

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:31 schreef ToT het volgende:
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.

Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.

En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.

Wat snap jij verdomme nou niet... Dat soort vragen moeten juist WEL gestelt worden want het gaat erom die items serieus te behandelen, we hebben juist niks aan het kleppen erover en dat is weer wat jij voorstelt.
Geef maar aan of je gewoon wilt lullen in je topic? Dat hoort niet in BNW thuis.

Jij komt constant met het loze excuus naar een ervaring met wellicht een paar individuele users die hun OP editten dat blijkbaar niemand anders dan jij (en zonodig dragorius) het forum kan modereren, je geeft zelf toe dat je hoewel je ook gelooft dat er rare dingen gebeuren op de wereld je niet echt bezig bent met zaken als de nwo. Ik denk dat jij gewoon hier welkom bent als user maar je moderatorschap is hier totaal niet op zn plaats. Waarom erken je dat niet? Waarom blijf je overdrijven om je gelijk te behouden?

Ik ben heel duidelijk geweest in het doel van BNW en er zijn heel veel mensen die dat met mij eens zijn, voordat BNW bestond al. Wie ben jij nu om er een prentenboek van te maken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:37 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.

Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.

Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.

Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.

En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.

quote:

Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.

Creationisme is een kortzichtige subreligie, nogal wiedes dat dat niet wetenschappelijk behandeld kan worden aangezien er genoeg bewijs is dat dat hele creationisme mbt de geschiedenis nergens op slaat. (zelfde verhaal als het christendom) en dan heb ik het ook niet over een darwin of een toeval maar over geschiedkundige testamenten zowel op papier als in materie

quote:

Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.

Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.

Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.

Wil je weten hoeveel berichten er dagelijks in de courant staan die helemaal verdraaid of niet waar zijn?
En niet dat ik dit uit de lucht grijp, ik ken mensen persoonlijk waar iets mee gebeurd is en die de volgende dag in de krant stonden met een volledig onzinverhaal eronder die dan enkel op de courant site een weerwoord konden geven, maar dat weerwoord staat dan mischien online maar niet in de kranten, dat heeft het originele bericht zonder het verhaal door de betrokken personen.

Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.

Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 08:16 schreef gesprekje het volgende:
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.

Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt. Natuurlijk zijn er genoeg NWS-berichten waarbij de journalist heeft zitten slapen, of niet helemaal snapte wat in het oorspronkelijke persbericht stond, maar dat soort zaken worden ook wel in NWS aangestipt, dat is niet echt een complot, dat is gewoon domheid. Voor de grote complotten geldt echter dat de aard ervan zodanig is dat deze sowieso niet in reguliere media naar voren komt.

quote:

Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.

Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.

Nee, het kan ook gewoon gesloten worden in NWS. Wat in BNW komt is meestal toch wel redelijk goed te plaatsen binnen de noemers samenzweringstheorie of verborgen gehouden geschiedenis. Ik denk niet dat BNW het afvoerputje is, zoals jij het neerzet. De meeste topics worden ook gewoon geopend door mensen in BNW zelf, het is niet alsof de grootste invloed komt doordat topics die in NWS geen plek hebben maar naar BNW worden getrapt. Natuurlijk zit er soms wel overlap in de onderwerpen (denk aan Mexicaanse griep), maar de insteek is anders.

Ik heb voor de grap de oorspronkelijke oprichtingsmededeling nog eens opgezocht: Brave New World: een nieuw forum

quote:

We hebben er een nieuw forum bij: Brave New World

Brave New World, BNW for short, is een afsplitsing van de complotten en geheime samenweringstopics van The Truth is in Here...

We zijn er van overtuigd dat hierdoor beter tegemoet gekomen kan worden aan de wensen van velen.
NorthernStar gaat weg bij Truth, en neemt dit samen met mutant01 voor zijn rekening. Mutant01 is al bekend als mod van NWS.
Lilith-Wicca krijgt Jogy aan haar zijde als nieuwe truth-mod. Jogy zit nu op Onzin, en neemt TRU er bij. We gaan dus van start met meer dan ervaren mods!

Truth is dus het forum voor alles wat bovennatuurlijk is, BNW het forum voor alles wat geheim is.

Succes, en veel plezier met het nieuwe forum!

En ik denk dat BNW nog steeds goed voldoet aan die omschrijving. Daarnaast merk je natuurlijk ook wel dat fora, onder invloed van vaste gebruikers soms een beetje fluctueren in wat er aan bod komt, of wat de focus is, maar de hoofdfocus is bij BNW nog wel redelijk gelijk gebleven.

quote:

Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.

Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.

Als het klein is, dan kan het in NWS. Dat is men nog wel bereid aan te nemen. Als het groot is, dan oogt het al snel als een samenzweringstheorie. En dan is BNW er het geschikte forum voor. Er is echter ook nu niets wat verhindert dat het t.z.t. toch in NWS komt, maar ik denk niet dat dit de primaire focus van dit forum is (of ooit geweest is).

Ik denk dat we bij deze uitgesproken zijn over het moderatorschap van Dragorius, Teamlead en mij!
Het staat jullie vrij over ons te denken wat jullie willen, maar de discussie is bij deze afgelopen: wij zijn gewoon de neutrale moderators hier die geen kant kiezen omdat wij geen voorkeur hebben voor kant A of kant B van het verhaal. Zijn we volgens jou dan hier niet op onze plek, dan is dat JOUW probleem en niet de onze!
Geen respect voor ons? Prima! Ik had het graag anders gezien, maar het verandert gewoon niets aan de situatie.

Wij zijn de moderators hier, deal with it. Er zal nooit een BNW komen die 100% gerund wordt door mensen die 100% overtuigd zijn van de naderende decimering van de wereldbevolking, simpelweg omdat zo iemand hier nooit neutraal zou kunnen modereren. Wij, Dragorius, Teamlead en ik, kunnen die neutraliteit wel hebben. Dat lijkt me veel wenselijker. Zoek je een forum waarin de moderators wel 100% overtuigd zijn, ga dan naar een site die zich 100% op dat soort onderwerpen stort. Fok! is niet zo'n site. Hier komen allerlei verschillende mensen, dus ook mensen die er absoluut niet in geloven. Wij, de moderators, zitten een beetje in het midden, en dat is gewoon veel wenselijker voor een forum als deze.
Beide kanten moeten vertegenwoordigd worden: degenen die er WEL in geloven en degenen die er NIET in geloven. Om wrijvingen tussen moderators te voorkomen is er niet voor gekozen voor 1 persoon die absoluut wel in de decimering gelooft en eentje die er absoluut niet in gelooft, maar 3 die er gewoon wat tussenin zitten.

Niet mee eens? Vervelend, maar de situatie verandert niet.

Bij deze wil ik het hier bij laten. Dit topic gaat vanaf nu gewoon weer over feedback over specifieke moderaties en niet over of wij hier op onze plaats zitten of niet!

Wij zijn degenen die hier het beleid maken, maar er kan uiteraard in goed fatsoen wel overlegd worden. Het is niet zo dat users zelf het beleid uitmaken, want dan krijg je weer meningsverschillen als deze: Ticker gaf aan dat hij niet eens was met de richting die zijn maanpiramide-fototopic uit ging, gesprekje geeft aan dat je als TS geen recht hebt om te zeggen waar je over mag praten. Ali laat de religieuze kant van het decimerings-verhaal zien, gesprekje zegt dat religie hier geen plaats heeft.

Wij willen hier niemand de mond snoeren (o.a. over de religieuze kant), maar mensen de mogelijkheid geven hun verhaal hier kwijt te kunnen en zoeken naar mogelijkheden daarvoor. In TRU is de optie om aan te geven dat je alleen met gelijkgestemden wilt discussiëren met succes ingevoerd. Het leek mij een goede optie om dat ook hier te doen om gezeik te voorkomen. Ondanks de kritiek die ik hier lees wil ik die mogelijkheid nog wel geven aan degenen die er behoefte aan hebben

Graag geen commentaar meer hier op geven. Dit zijn de feiten. Deal with it!
Eindnote: als moderators hebben wij het recht om posts te editen en te deleten naar onze eigen inzicht. Er mag in het FB-topic met mate over gediscussieerd worden, maar geen enkele user mag een moderator bedreigen of woest tegen hem uitvallen over dat er een post verwijderd is. Niemand heeft hier meer rechten dan een ander, ongeacht hoe lang je hier al zit!

Wij willen wel menselijk blijven tegenover alle users hier. Mocht je vragen of suggesties hebben voor het forum zelf, dan zijn deze altijd welkom, maar de samenstelling van het moderatorsteam is niet aan de orde.

Voor klachten over het moderatiebeleid zelf kun je te allen tijde bij de FA's terecht. Over de geschiktheid van ons als persoon valt niet te discussiëren.

[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 11:03:09 ]

Je kunt wel in bold gaan tikken maar ik blijf bij wat ik heb gezegd, en dat zijn velen met mij eens.

Best, iedereen mag een eigen mening hebben, maar de discussie is bij deze gesloten.

Aanwinst:

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 12:06 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

Waarom post je dit soort zaadpost waar niemand een fuck aan heeft, flikker lekker een eind op man teringmongooltje.

Thx, verwijderd & genote.

ben nog aan het bijlezen, kan even duren.. toch vast een tvp

- Sorry Lambiekje, maar deze discussie is zoals gezegd afgelopen. -

[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:22:06 ]

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 10:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt.

Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.

Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.

RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.

Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.

RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.

Klopt, er wordt ook aandacht besteed aan Röver, maar de toonzetting is meestal enigszins tendentieus (of als opiniestuk, niet als feitelijke verslaggeving). Het is ook niet dat het verder nooit gebeurd, zoals er soms ook een artikel aan de vraag of 9/11 een inside job was wordt besteed, of dat de Scientology-opvatting over psychiatrie nooit het nieuws haalt.

Ik zei alleen dat BNW naar mijn mening nooit dit doel voor ogen heeft gehad, zoals gesprekje wel stelt. Het kan gebeuren, maar dat is accidenteel. Het is volgens mij nooit een streven geweest.

Mods: Haal dit gerust weg trouwens als ik te ver doordiscussieer.

[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 09-08-2009 13:04:24 ]

oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven? Waarom zou een mod geen kritische mening mogen hebben?
Een mod is uiteindelijk óók maar gewoon een user die mee kan discussieren over een bepaald onderwerp.

Mods horen in mijn beleving policy-overschrijdende zaken aan te pakken en meer niet. De policy van FOK! i s volgens mij juist heel erg ruim, zodat iedereen zijn of haar eigen mening kan en mag ventileren. Daar zijn achter de schermen tig topics over voorbij gekomen en volgens mij zijn ToT, Dragorius en ik prima in staat om persoonlijke meningen over theoriën niet mee te nemen als we aan de hand van de policy een topic of post toetsen. De regels zijn in BNW wat dat betreft volgens mij niet anders dan in andere subfora binnen FOK!

Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.

Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 04:50 schreef Salvad0R het volgende:
Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.

Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.

True, waarom denk je dat de Voorzitter van de Tweede Kamer anders nog gewoon functioneert?

Hoi!

Ik heb gisteren een uitgebreide OP geschreven,
volgens mij had ik hem beter in TRU kunnen plaatsen,
want hij is zomaar verdwenen??



Het aparte is dat er staat dat er 33% veranderd is.
Ik heb
één geen 33% veranderd....hoogstens een poging gedaan de d in een t te veranderen.
en 33% is toch geen hele OP die verdwijnt
Het was hier gisteren een heksenketel en enorm druk met kinderen, mijn eigen dieren én die van de buren, maar ik geloof niet dat die een topic kunnen deleten... pottedikkie!

Ik heb de OP hier niet meer, staat die nog ergens op de achtergrond waar jullie hem wel kunnen zien?




p.s.,kan er dan ook even opgeruimd worden, want reacties op een topic zonder OP zijn vanzelfsprekend net zo inhoudsloos als de OP zelf.

Wow... ik heb gisteren wel meer gemist als ik zo terug lees

FIjne dag vandaag allemaal!

Het is een mooie dag om de boeken mee naar buiten te nemen en ergens aan het water te gaan studeren.

SalvadOR: ikzelf verwerp bij voorbaat niet alle theorieën en ik denk ook echt niet dat mijn collega's dat doen. Ik ben echter wel kritisch tegenover wat ik lees; als de bron mij onbetrouwbaar overkomt bijvoorbeeld, ga ik er al niet automatisch van uit dat het klopt wat er beweerd wordt. Als moderator zijnde wil ik in ieder geval wel zo neutraal mogelijk zijn.

Exoteria: ik zal even kijken. Welk topic was dat?

- De discussie is afgesloten -

[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:49:56 ]

- Reactie op verwijderde post-


[ Bericht 45% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:50:47 ]

Gesprekje, laatst heb je ook een berichtje naar de FA's gestuurd, maar feel free to do so again! Ik heb de FA's al op de hoogte gesteld dat ze iets van je kunnen verwachten en hen verweten naar een note van je verwijderde bericht.

Over wie nu de oprichter van BNW was ga ik verder geen uitspraken doen. Ik heb me wel in de materie ingelezen, maar dat is gewoon niet relevant: BNW is gewoon een subforum van Fok en daar zitten gewoon moderators op die op een neutrale manier de boel in de gaten houden en zelf ook soms lekker in de discussie duiken, gewoon als user zijnde, zonder rechten te misbruiken of whatever.

Mochten de FA's vragen hebben over wat je hen stuurt, dan wil ik met alle plezier mijn kant van het verhaal vertellen, maar volgens mij hebben een aantal de ontwikkelingen hier op BNW aardig gevolgd en hebben zelf dus ook al een aardig idee.

Anyway, jammer dat het zo moet, Baajguardian, ik ga liever op een positieve manier met users om, maar het zij zo...

[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 21:10:16 ]

Gesprekje's account is verwijderd door de FA's.

Ik heb wat gehoord over een foto van een lezing van de man die voor het eerst met plutonium te werk ging waarop drie Amerikaanse presidenten staan: Nixon, Reagan en Clinton.

Is hier een topic over of heeft iemand misschien een interessante link? Ik heb de foto nog niet gevonden. Ik zou er graag wat meer over lezen.