[BNW] Feedback-topic

Volspamdoelwit?

Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.

Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:06 schreef gesprekje het volgende:
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.

Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.

In dat geval kan jouw post linea recta de prullenbak in.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:06 schreef gesprekje het volgende:
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.

Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.

[AMDHMMEZ] (Alleen Mensen Die Het Met Mij Eens Zijn) is hier niet hoor, Da's 2 deuren verder.

Het is een discussie forum.

Dragorius trekt geen partijen voor en laat de discussie gevoerd worden. Als je een zeepkist wil hebben waar iedereen 'ja' en 'amen' tegen je zegt begin je maar een blog.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:06 schreef gesprekje het volgende:
Sommigen vergeten dat ik persoonlijk de aanzet ben geweest voor bnw
mijn visie is hoe bnw moet zijn, een forum als vangnet voor informatie dat door het reguliere gefilterd wordt
en dan door serieuze mensen onderzocht kan worden en nws terug ingeforceerd
maar nu is het meer een 'leuk plekje om lekker je mening te vertellen over complot theoriën'
Wat heb je daar nu aan, eindelijk had een welbekend forum een kans om mensen die echt iets wilden doen te ondersteunen en jullie maken er goddomme een halve musical van met jullie afzwakkerij van alles dat een standpunt inneemt en lopen dan zelf te posten als een zootje gerard jolings.

Dit zijn bloedserieuze zaken waar dagelijks mensen bij afgeslacht worden. Als je wilt zitten ouwehoeren doe dat dan lekker in ONZ waar het hoort maar als je hier een serieuze mod wilt zijn ruim je huis dan eens op.

Daar ben ik het wel mee eens.

Maar als je het zo goed bedoelt, onderbouw je eigen standpunten dan ook wat meer ajb. Ik ben bereidd bijv. over antichrist te spreken, maar niet als je tegen me praat alsof ik je hond ben. Respecteer ook andersdenkenden.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar ben ik het wel mee eens.

Maar als je het zo goed bedoelt, onderbouw je eigen standpunten dan ook wat meer ajb. Ik ben bereidd bijv. over antichrist te spreken, maar niet als je tegen me praat alsof ik je hond ben. Respecteer ook andersdenkenden.

Ik heb je al gezegd dat ik geen probleem met iemands geloof heb, maar houd dat voor jezelf en ga niet doen alsof het de waarheid is want de waarheid moet toetsbaar zijn, en de geschiedenis is toetsbaar en leert door diezelfde toetsbaarheid ook dat religies een zootje manipulatief verdraaide en geforceerde machtstactieken van kerken en keizers zijn. Zolang jij blijft komen met 'maar de liefde van de here geloof in jezus christus hij die kome zal halleluja' verhalen in elk topic post zul je mij die onzin onderuit zien trappen.

En de mensen die boven je postten kunnen lullen wat ze willen, die zijn duidelijk goed gewend aan oppervlakkigheid.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:36 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik heb je al gezegd dat ik geen probleem met iemands geloof heb, maar houd dat voor jezelf en ga niet doen alsof het de waarheid is want de waarheid moet toetsbaar zijn, en de geschiedenis is toetsbaar en leert door diezelfde toetsbaarheid ook dat religies een zootje manipulatief verdraaide en geforceerde machtstactieken van kerken en keizers zijn. Zolang jij blijft komen met 'maar de liefde van de here geloof in jezus christus hij die kome zal halleluja' verhalen in elk topic post zul je mij die onzin onderuit zien trappen.

En de mensen die boven je postten kunnen lullen wat ze willen, die zijn duidelijk goed gewend aan oppervlakkigheid.

Als skeptische atheist is dit HEEL leuk om te lezen

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:32 schreef Dragorius het volgende:
gesprekje wat wil je dan? Dat alles wat hier gepost wordt met bronnen (hoe discutabel dan ook?) aangenomen wordt als zijnde correct? Dat we hier niet kritisch mogen zijn, dat we alles klakkeloos moeten aannemen omdat het niet "als normaal nieuws" wordt beschouwd? BNW is er nu juist om mensen een platform voor discussie te bieden over zaken die niet in NWS of GC thuishoren. Waar dus juist die theorien terecht kunnen die buiten het reguliere vallen.

Jouw persoonlijke aanvallen naar met name religie in die topics is dan ook niet gewenst, als de theorie religie behelst zonder het uit te diepen in herkomst van Goden etc. (dat is TRU) maar om de rol van o.a. een NWO uit te diepen (BNW) dan is het BNW materiaal.

Nee ik wil dat hier dingen serieus genomen worden en dat dit subforum niet fungeerd als 'mening-doos' en 'troepbak van nws'

Het is een bekend gegeven dat subf' als nws maar ook anderen dit subforum gebruiken om materiaal in te pleuren wat niet 'door de reguliere media wordt vertelt'

de taak van BNW is het om dit materiaal zo te behandelen dat dit NWS weer in kan.

Dus zoek het uit en zorg ervoor dat mensen het te horen krijgen, net als die onzin over de griep. Horen jullie de verdraaiingen op tv? Lezen jullie de nablaat in NWS? Gaan jullie dan hier met zn allen lekker beppen over hoe jullie weten hoe het echt zit of drukken jullie de bewijzen dat het anders zit terug NWS in?

Heeft een van jullie bijv dit al eens in NWS gepost?
http://wehaveachoice.weebly.com/petitie.html

Begin daar maar eens mee.

Ga eens wat nuttigs doen in plaats van koffie leuten.

Religie is NOOIT bnw materiaal, religie is assumptie en aantoonbaar valse assumptie.
Het is georganiseerde valse assumptie, je zou enkel een BNW waardig topic over religie kunnen maken als het diezelfde religie zou uitkleden niet met religieus getinte visie de nwo verklaren dat is en blijft een assumptie en daar heb je geen zak aan.

Wel vreemd. Iemand die zichzelf 666 noemt die beweert dat hij protestants is. Right.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:36 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik heb je al gezegd dat ik geen probleem met iemands geloof heb, maar houd dat voor jezelf en ga niet doen alsof het de waarheid is want de waarheid moet toetsbaar zijn, en de geschiedenis is toetsbaar en leert door diezelfde toetsbaarheid ook dat religies een zootje manipulatief verdraaide en geforceerde machtstactieken van kerken en keizers zijn.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Ik propageer dan ook nergens het aansluiten bij een kerk of instituut.
'De bijbel' is ook geen religie an sich en je kan hem prima volgen zonder je bij enige kerk aan te sluiten of je daardoor laten te beinvloeden. Zodra een kerk niet zuiver is, ga je er weg, simpel.
Waar ik voor spreek is een persoonlijke relatie met God, rechtvaardigheid, waarheid. Omdat dat de dingen zijn die de NWO uit het collectieve bewustzijn van de mens wil vagen. Het fundamentalistische christelijk geloof staat niet voor niets overal aangestipt als een probleem voor de NWO, weet je dat ook? Heb je daar wel eens iets van gezien, gehoord of gelezen? Het is de enige groep die zich uiteindelijk niet in de NWO zal kunnen vinden. Daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken. Dat zal een zeer kleine groep ook binnen het hele christendom zijn.

Ik geloof dat je goed onderzoek hebt gedaan, maar wel erg eenzijdig onderzoek. Ik heb beide kanten bekeken, ook jouw enki verhaal, gilgamesh, ook al die verhalen over de maya kalender, maar uiteindelijk bleef toch de bijbel over. Maar ik sta open voor nieuwe informatie.

Ik geloof dat je slechte ervaringen hebt gehad met religie in het verleden, maar dat is niet per se de enige eraring die je er mee kan hebben, zeker niet als je het hele religie gedeelte gewoon aan de kant zet en als individu de bijbel benadert.

Uiteindelijk gaat de NWO om menselijk gedrag. Wat doen wij heel de dag, wat doen we met onze tijd, waar hechten we waarde aan, waar steken we onze energie in, en hoe behandelen we elkaar. Filosofie en religieuze doctrines zijn daar de basis van. Ook dat hoort bij BNW.

Een beetje krom hoor; het geloof afdoen als ongeverifieerde nonsens (dar komt het eigenlijk op neer), terwijl zeer veel onderwerpen hier in BNW ook op aannames zijn gebaseerd.
Waar moeten we de scheidslijn trekken? Als men een conspiracy-bericht van een zeer obscure site plukt en daar een giga post over bouwt mag het wel, maar zodra iemand bepaalde ontwikkelingen in het nieuws koppelt aan een geloofsovertuiging mag het weer niet?

Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:35 schreef ToT het volgende:


Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:26 schreef ChungLingSoo het volgende:

Dragorius <insert comment> trekken geen partijen voor en laten de discussie gevoerd worden. Als je een zeepkist wil hebben waar iedereen 'ja' en 'amen' tegen je zegt begin je maar een blog.

EN ToT!!

Integendeel ik heb alleen maar goede ervaringen met religie in het verleden, het is voor mij een schat aan normen waarden en hechte commune.

Ik snap echt niet hoe jij zo kortzichtig kunt zijn om wel de voorhistorie van de bijbel te kennen en dan nog te denken dat de bijbel 'over blijft' terwijl de bijbel, ik zal het voor de laatste keer zeggen.. een geforceerd monotheisme betreft van een geschiedenis aan polytheismes, een uit context gerukt, verdraaid om macht en subreligies zoals dat nieuw verbond verneukt stuk boom. (zolang het op papier staat dus)

Religie was een wereld orde, een wereld zonder religie is hoe dan ook een nieuwe wereld orde. waar je dat mee opvult daargelaten, het is nogal wiedes dat fundamentele religieuzen zich daartegen zouden verzetten.
Maar wat jij iedere keer mee aankomt is dat er 'duivels aanbidders' achter zitten..
Want' de occulte symbolen, en dan haal je de illuminati er nog even bij, en komt de here jezus uiteindelijk nog even langs om het alternatief te bieden.

Snap je niet wat ik bedoel?

Dit hoort niet binnen FB, maar als reactie:

Persoonlijk ben ik van mening dat religie (als in: geloven in het 'hogere') als eerste tegen de muur moet willen we deze wereld leefbaar houden.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:35 schreef ToT het volgende:
Een beetje krom hoor; het geloof afdoen als ongeverifieerde nonsens (dar komt het eigenlijk op neer), terwijl zeer veel onderwerpen hier in BNW ook op aannames zijn gebaseerd.
Waar moeten we de scheidslijn trekken? Als men een conspiracy- gefilterd bericht van een zeer obscure niet reguliere site plukt en daar een giga post over bouwt mits onderbouwing mag het wel, maar zodra iemand bepaalde ontwikkelingen in het nieuws koppelt aan vertaalt naar een geloofsovertuiging mag het weer niet?

Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.

quote:

Overigens staat het me nog steeds erg tegen dat mensen ons zo negatief afschilderen als discussiepartner. Ik geloof oprecht dat je blijkbaar met de wolven in het bos mee moet huilen om serieus genomen te worden hier.

Het probleem is onderhand dat je door het bos de bomen niet meer ziet en ja dat is bewust zo neergezet.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:43 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.

Dus als je persoonlijke overtuiging anders is als dat waar het forum op gebaseerd is, moet je opzouten? Erg kort door de bocht. Nogmaals: ik probeer zo eerlijk mogelijk te modden (Dragorius ook), maar het is onzin om van een moderator te verlangen dat hij de kant van de believers gaat kiezen en ook allerlei conspiracies gaat zitten posten.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:43 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.
[..]

Ik, als gebruiker van dit forum, denk dat jij hier niet op je plaats bent en je beter een blog kan beginnen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:46 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus als je persoonlijke overtuiging anders is als dat waar het forum op gebaseerd is, moet je opzouten? Erg kort door de bocht. Nogmaals: ik probeer zo eerlijk mogelijk te modden (Dragorius ook), maar het is onzin om van een moderator te verlangen dat hij de kant van de believers gaat kiezen en ook allerlei conspiracies gaat zitten posten.

Als je persoonlijke overtuiging anders is dan aantoonbare feiten in zeer kwalijke serieuze zaken waar we dus aantoonbaar iets mee kunnen, zoals er iets aan veranderen dan heb je geen plaats in een zulk betreffend topic.

Het is hetzelfde als geen jolige slowchat in een topic over verkrachte kinderen.

En verder is het aan je woordkeuze zeer duidelijk (believers en conspiracies) dat je hier inderdaad niks te zoeken hebt.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:49 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Als je persoonlijke overtuiging anders is dan aantoonbare feiten in zeer kwalijke serieuze zaken waar we dus aantoonbaar iets mee kunnen, zoals er iets aan veranderen dan heb je geen plaats in een zulk betreffend topic.

Zodra jij je persoonlijke overtuigingen kan staven met feiten kunnen we praten.

Kan je dat niet, ook goed, kunnen we er over praten.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:40 schreef gesprekje het volgende:
Integendeel ik heb alleen maar goede ervaringen met religie in het verleden, het is voor mij een schat aan normen waarden en hechte commune.

Ik snap echt niet hoe jij zo kortzichtig kunt zijn om wel de voorhistorie van de bijbel te kennen en dan nog te denken dat de bijbel 'over blijft' terwijl de bijbel, ik zal het voor de laatste keer zeggen.. een geforceerd monotheisme betreft van een geschiedenis aan polytheismes, een uit context gerukt, verdraaid om macht en subreligies zoals dat nieuw verbond verneukt stuk boom. (zolang het op papier staat dus)

Religie was een wereld orde, een wereld zonder religie is hoe dan ook een nieuwe wereld orde. waar je dat mee opvult daargelaten, het is nogal wiedes dat fundamentele religieuzen zich daartegen zouden verzetten.
Maar wat jij iedere keer mee aankomt is dat er 'duivels aanbidders' achter zitten..
Want' de occulte symbolen, en dan haal je de illuminati er nog even bij, en komt de here jezus uiteindelijk nog even langs om het alternatief te bieden.

Snap je niet wat ik bedoel?

Het is jouw OVERTUIGING dat Polytheisme de waarheid is of in ieder geval de bron is, en monotheisme daarom niet waar kan zijn, maar daar uit voort is gekomen. Jij gaat er van uit dat het vanzelfsprekend is dat als iets geschreven is, het de inspiratie moet zijn voor zaken die later geschreven worden. Ik niet. Er bestaan ook mondelinge overleveringen en er kunnen geschriften zijn die met de loop der tijd vergaan zijn, omdat ze niet de hoofdverhalen van het desbetreffende koninkrijk waren en dus niet op kleitabletten bewaard zijn gebleven. Echter binnen groepen mensen kan ook allerlei informatie in het collectieve bewustzijn blijven en eventueel pas later op schrift gesteld worden, eventueel met hulp van boven. Een goed bewijs voor de waarschijnlijkheid hiervan is de achterlijke ark die in het gilgamesh verhaal voortkomt: een kubus die als een tol rond zou draaien in het water als oplossing voor de vloed. In de bijbel staat ook echt een zeewaardig model waarvan de afmetingen tot op vandaag gebruikt worden omdat het een gigantisch stabiel model is. Dat isvoor mij een voorbeeld dat het bijbelverhaal net wat meer crediblity geeft.

Kom met enig bewijs voor de waarheid van jouw polytheisme of dat het onmogelijk is geweest dat monotheisme daarvoor al bestond maar op veel kleinere schaal, in plaats van dezelfde mythes te blijven herhalen. Ik quote ook geen bijbeltexten en zeg dan 'kijk, het monotheisme is waar, want dat staat hier'. Het moet ook nog enigszins overeenkomen met de realiteit. Ik zie dat verband in het geheel niet, terwijl ik dat bij de bijbel overduidelijk zie.

Tja believers en conspiracies; ik heb al een topic aangemaakt over wat voor woordkeuze we anders zouden kunnen gebruiken.

Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.

Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.

Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.

Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.

Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:52 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Zodra jij je persoonlijke overtuigingen kan staven met feiten kunnen we praten.

Kan je dat niet, ook goed, kunnen we er over praten.

Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.

Waar ik het wel helemaal mee eens ben met gesprekje is dat er geen theekransjes sfeer op dit forum thuis hoort en dat het om serieuze dingen gaat.

Ik vind echter niet dat je alleen maar nieuws kan plaatsen wat vervolgens naar NWS moet kunnen. Er moet ook ruimte zijn voor eigen denkbeelden, theoriën, onderzoek. Dat is BNW nu eenmaal geworden. Als men dat niet wil kan het forum misschien beter gesplitst worden naar 'BNW conspiracy' en 'BNW alternatief nieuws' of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:03 schreef ToT het volgende:

[..]

Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.

Ja, maar in de echte wereld wordt niet al het nieuws zomaar geaccepteerd op NWS. Gesprekje heeft daar een punt, aan ons de taak om het te bewijzen zodat het grote publiek het ook kan accepteren. Het is onzin dat BNW bedoeld is om te fantaseren en dat feiten nergens voor nodig zijn. BNW gaat om wat de waarheid is. Random fantaseren past idd beter in onzin, ik ben het daar ook met gesprekje mee eens.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:02 schreef ToT het volgende:
Tja believers en conspiracies; ik heb al een topic aangemaakt over wat voor woordkeuze we anders zouden kunnen gebruiken.

Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.

Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.

Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.

Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.

Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?

Wat je eigenljk vraagt is of een moslim geschikt wordt geacht als misdienaar.

Of een vrouw de leiding kan hebben in een homogroep van exclusief mannen.

Of dat een neger de KKK runt.

Of dat een Marxist president van de VS wordt.

Dit stuit gewoon automatisch tegen de borst bij mensen. Ik vind dan ook dat jullie je verantwoordelijkheid daarin moeten nemen en beter kunnen modden op een ander forum. Het past gewoon beter. Die kritiek zullen jullie denk ik blijven krijgen omdat jullie het respect van degenen die het forum maken niet hebben, daar voegen jullie toch echt gewoon te weinig voor aan toe. Hard maar wel waar denk ik.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, maar in de echte wereld wordt niet al het nieuws zomaar geaccepteerd op NWS. Gesprekje heeft daar een punt, aan ons de taak om het te bewijzen zodat het grote publiek het ook kan accepteren. Het is onzin dat BNW bedoeld is om te fantaseren en dat feiten nergens voor nodig zijn. BNW gaat om wat de waarheid is. Random fantaseren past idd beter in onzin, ik ben het daar ook met gesprekje mee eens.

Dus is het gewoon belangrijk om hier je punten zo veel mogelijk te onderbouwen. Daar probeer ik ook regelmatig aan te sturen. Die post over "wat als het ook hier in Nederland gaat gebeuren?" neigt weer een beetje naar er op los fantaseren van wat zou kunnen zijn. Eerst moet je kijken hoe realistisch het is dat het zo zou kunnen toeslaan.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat je eigenljk vraagt is of een moslim geschikt is als misdienaar.

Of een vrouw de leiding kan hebben in een homogroep van exclusief mannen.

Of dat een neger de KKK runt.

Of dat een Marxist president van de VS wordt.

Dit stuit gewoon automatisch tegen de borst bij mensen. Ik vind dan ook dat jullie je verantwoordelijkheid daarin moeten nemen en beter kunnen modden op een ander forum. Het past gewoon beter. Die kritiek zullen jullie denk ik blijven krijgen omdat jullie het respect van degenen die het forum maken niet hebben, daar voegen jullie toch echt gewoon te weinig voor aan toe. Hard maar wel waar denk ik.

*Zucht* Ik wist dat zo'n overtrokken reactie zou komen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:03 schreef ToT het volgende:

[..]

Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.

Waar houden we het dan op ? Natuurkunde, wiskunde, photoshop, pure wilskracht ?

We moeten toch wel 1 (1) slagveld kunnen afspreken ?

Voor mij: (persoonlijk punt) Als je zegt dat een bron liegt dan moet je niet na 5 keer wikkelen en weet ik wat, die bron als waarheid gebruiken om iets anders te bewijzen.

Als A gefaked is kan B dat ook zijn.

Als je dus een beetje kritisch nadenkt ben je hier dus niet welkom, da's dus duidelijk.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:12 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus is het gewoon belangrijk om hier je punten zo veel mogelijk te onderbouwen. Daar probeer ik ook regelmatig aan te sturen. Die post over "wat als het ook hier in Nederland gaat gebeuren?" neigt weer een beetje naar er op los fantaseren van wat zou kunnen zijn. Eerst moet je kijken hoe realistisch het is dat het zo zou kunnen toeslaan.

Ja, en dan krijg ik als antwoord 'dat kan ik me niet voorstellen'.

Ga dan naar google en probeer wat mogelijke scenarios te presenteren en dan kunnen we kijken wat het meest waarschijnljk is. Je moet ergens beginnen, en dat is niet door het idee onmiddellijk af te schieten zonder energie te steken in het overwegen of er iets in zou kunnen zitten.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:12 schreef ToT het volgende:

[..]

*Zucht* Ik wist dat zo'n overtrokken reactie zou komen.

Ja zo werkt het nu eenmaal in de echte wereld. Als je het respect van degenen over wie je autoriteit hebt niet hebt, is dat een onhoudbare situatie.

Misschien [SOA] (Soap Box)

Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?

Hadden we niet ooit al [BAG] ?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, en dan krijg ik als antwoord 'dat kan ik me niet voorstellen'.

Ga dan naar google en probeer wat mogelijke scenarios te presenteren en dan kunnen we kijken wat het meest waarschijnljk is. Je moet ergens beginnen, en dat is niet door het idee onmiddellijk af te schieten zonder energie te steken in het overwegen of er iets in zou kunnen zitten.

Jij komt met de stelling van "Wat als het hier ook zou gebeuren?". Dan lijkt het me jouw taak om mensen ervan te overtuigen dat het hier ook mogelijk is. Anders kan ik hier ook willekeurig dingen gaan roepen, in de veronderstelling dat mensen daar dan maar achtergrondinfo over gaan opzoeken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:13 schreef ToT het volgende:
Als je dus een beetje kritisch nadenkt ben je hier dus niet welkom, da's dus duidelijk.

Stel je toch niet zo aan.

Doe net als ons eens wat onderzoek in plaats van de meest simpele voor de hand liggende dooddoenende uitspraken te doen.

Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:15 schreef ChungLingSoo het volgende:
Misschien [SOA] (Soap Box)

Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?

Daar lijkt dit inderdaad naar toe te groeien. De afgelopen dagen valt me enorm op dat je blijkbaar alles wat hier gezegd wordt maar als zoete koek moet slikken. Een kritisch weerwoord is gewoon niet gewenst, en als je wel een kritisch weerwoord geeft, moeten topics opgeschoond worden, deleten mensen hun eigen openingsposts of willen ze dat hun topic verwijderd wordt.
En zulke mensen zouden hier moeten gaan modereren?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Stel je toch niet zo aan.

Doe net als ons eens wat onderzoek in plaats van de meest simpele voor de hand liggende dooddoenende uitspraken te doen.

Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.

Ik maak me nuttig door me hier neutraal op te stellen als moderator zijnde. Ik leg geen van de partijen het zwijgen op. Ik denk dat als een believer (sorry voor weer die term) hier moderator zou worden, dat wel heel snel zou gebeuren.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:15 schreef ToT het volgende:

[..]

Jij komt met de stelling van "Wat als het hier ook zou gebeuren?". Dan lijkt het me jouw taak om mensen ervan te overtuigen dat het hier ook mogelijk is. Anders kan ik hier ook willekeurig dingen gaan roepen, in de veronderstelling dat mensen daar dan maar achtergrondinfo over gaan opzoeken.

Ik hoef helemaal niemand te overtuigen. Als mensen denken dat het niet gaat gebeuren, kunnen ze uiten waarom ze dat denken. Als ik denk dat ik wel denk dat het gaat gebeuren, kan ik mijn bewijzen daar voor aanbrengen. Ik hoef toch niemand eerst te overtuigen dat wat ik zeg de absolute waarheid is, wanneer ik zelf nog niet eens weet of het de absolute waarheid is? Een open geest, wil om alternatieve dingen te onderzoeken, een kritische houding die echter niet alles afschiet wat alternatief is, maar die zichzelf vragen stelt en de antwoorden zoekt. Zo bouw je samen meer kennis op. Jij roept om een gezellige, familiale sfeer. Laten we dan als broeders samen onderzoeken, in plaats van ieder voor zich een beetje elkaar uit te dagen en maar te roepen om 'overtuig mij maar eerst'.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.

Ja, en jij hebt een God nodig om daar blijkbaar mee te kunnen leven.

Geen probleem mee.

Maar ga het niet verkondigen omdat jij het nodig hebt.

Ik doe het prima zonder god, dank je, ik mis niets.

En datgene wat je hier op wil antwoorden; de dingen die ik als niet gelovige mis:

Drugs. Werkt prima.

Voor jou is het God, voor mij een chemisch proces.

Nee zo werkt het neit Ali! Ik wil wel een prettige sfeer hier, maar om telkens maar google in te moeten kruipen als iemand iets roept schiet ook niet op. Hoe meer je je uitspraken onderbouwt, hoe sneller mensen genegen zullen zijn om DAN zelf te gaan zoeken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:22 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ja, en jij hebt een God nodig om daar mee te leven.

Geen probleem mee.

Maar ga het niet verkondigen omdat jij het nodig hebt.

Ik doe het prima zonder god, dank je, ik mis niets.

En dat gene wat je hier op wil antwoorden; de dingen die ik mis.

Drugs. Werkt prima.

Voor jou is het God, voor mij een chemisch proces.

Ja, been there, done that, bought the T shirt. Ik heb genoeg drugs geconsumeerd en er ook de gevolgen van ondervonden. Je drugs zullen je niet redden wanneer de boel werkelijk in gaat storten. Je kan er mee de realiteit uit vliegen, maar je leven zal je niet behouden. En dat lijkt me ook voor jou belangrijk, of niet dan?

Laten we hier ff geen discussie over religie houden.

Ik heb zoiets van: als religie een onderdeel is van een theorie rondom de decimering van de mensheid, dan heeft religie tot op zekere hoogte ook hier in BNW een plek.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:24 schreef ToT het volgende:
Nee zo werkt het neit Ali! Ik wil wel een prettige sfeer hier, maar om telkens maar google in te moeten kruipen als iemand iets roept schiet ook niet op. Hoe meer je je uitspraken onderbouwt, hoe sneller mensen genegen zullen zijn om DAN zelf te gaan zoeken.

Nee, telkens hoeft niet, maar af en toe wat moeite en inzet zou wel gewaardeerd worden, in plaats van de eeuwige flauwe grappen, de kinderachtige opmerkingen en de onwil om te leren. Maar goed, dat is jouw keuze. Het verhoogt de kwaliteit van het forum in zijn geheel echter niet. En dat is waar de schoen wringt: als mod draag jij een verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van het forum, maar met je eigen posts maak je er een clownesk theekransje van samen met Dragorius. De serieuze users die echt wat om de onderwerpen geven willen dat niet. Maar tegelijkertijd is er geen mod om jullie aan te spreken op jullie gedrag als users, want jullie zijn de mods! En elke kritiek die jullie krijgen doen jullie af als onzin. Nou, daar zijn we mooi klaar mee. Ik stel dan ook voor dat jullie of stoppen met moderator te zijn, of serieuzer worden als user. Daar zou ik respect voor op kunnen brengen.

[disussie weggehaald, FB is hier idd geen plek voor]

(maar misschien kan ik met A_K hier nog wel in WFL over doorbabbelen)

Ook mooi dat dit dan weer een forum moet worden waar de mods een clone nodig hebben om als user te reageren.

Vooruit; als user zal ik proberen wat minder spontaan te reagren dan maar....

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:36 schreef ChungLingSoo het volgende:
Ook mooi dat dit dan weer een forum moet worden waar de mods een clone nodig hebben om als user te reageren.

Het is wat mediaconsument zei: je zet toch geen politieman in een clownspak op straat, met clowneks gedrag, maar wel met een pistool en een knuppel om in te grijpen. Dat heeft effect op de hele straat. Het trekt meer getroll en gedol aan van de mensen die er rondlopen. Het is gewoon niet goed voor het forum wat om wel vaak serieuze onderwerpen gaat die ook een basis in de realiteit hebben, klaar.

[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:27:31 (Mijn fout, sorry!) ]