WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Ik heb de volgende vraag nog even voor het weekend. Gisteren heb ik een dagvaarding ontvangen waarin ik als getuige deskundige moet komen. Echter in de dagvaarding staat helemaal niet waarvoor ik moet getuigen, alleen de datum en locatie (eind deze maand). Ik vroeg me af of ik verplicht ben om te komen of ook mag weigeren (evt op grond van dat er noodzaak is dat ik elders ben).
Alvast bedankt voor de hulp.
Ik heb de volgende vraag nog even voor het weekend. Gisteren heb ik een dagvaarding ontvangen waarin ik als getuige deskundige moet komen. Echter in de dagvaarding staat helemaal niet waarvoor ik moet getuigen, alleen de datum en locatie (eind deze maand). Ik vroeg me af of ik verplicht ben om te komen of ook mag weigeren (evt op grond van dat er noodzaak is dat ik elders ben).
Alvast bedankt voor de hulp.
je bent verplicht te komen. Kan het niet, even de griffier van de rechtbank vragen om uitstel.
[_] <- Sign here
Ja, je bent verplicht om te komen. Je kunt een brief aan de officier schrijven waarin je uitlegt dat je niet wil, en waarom niet. Hij kan dan besluiten dat je niet hoeft.
Je kunt overigens wel een vergoeding krijgen: reiskosten, kosten van een vrije dag (verzuimkosten)
Je kunt overigens wel een vergoeding krijgen: reiskosten, kosten van een vrije dag (verzuimkosten)
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Ok, maar wat wordt er dan van me verwacht? Mag ik overal op antwoorden dat ik dat eerst moet onderzoeken? En wat is een gegronde reden om uitstel te krijgen? En kan ik ook een vergoeding vragen als ik toch moet komen?
O bedankt voor je antwoord. Mag ik alleen de kosten voor een vrije dag rekenen (arbeidsloon) of ook kosten voor een extern consult?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 08:47 schreef staaltje het volgende:
Ja, je bent verplicht om te komen. Je kunt een brief aan de officier schrijven waarin je uitlegt dat je niet wil, en waarom niet. Hij kan dan besluiten dat je niet hoeft.
Je kunt overigens wel een vergoeding krijgen: reiskosten, kosten van een vrije dag (verzuimkosten)
Nou nee, het is zo geformuleerd dat je alleen reele onkosten kunt declareren. Als je ergens in loondienst bent, dan is er binnen het bedrijf waarschijnlijk een formule om de waarde van een vrije dag te bepalen (in mijn geval 1/222 van mijn bruto jaarsalaris). Als je ZZPer bent, of in ieder geval iemand die zijn eigen facturen schrijft, zou ik het niet zo weten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 08:49 schreef kfemc het volgende:
[..]
O bedankt voor je antwoord. Mag ik alleen de kosten voor een vrije dag rekenen (arbeidsloon) of ook kosten voor een extern consult?
Voor harde gegevens zou je idd het beste even een belletje mogen plegen met de rechtbank.
Overigens hoort zo'n dagvaarding vergezeld te zijn van een schrijven waarin je rechten en plichten worden uitgelegd.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Je wil er geld aan verdienen dus?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 08:49 schreef kfemc het volgende:
[..]
O bedankt voor je antwoord. Mag ik alleen de kosten voor een vrije dag rekenen (arbeidsloon) of ook kosten voor een extern consult?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, ik wil ze eigenlijk afschrikken door een erg hoog bedrag te vragen. Ik heb namelijk helemaal geen zin om te getuigen. Kan ik niet permanent verhinderd zijn of elke keer de zaak laten uitstellen omdat ik verhinderd ben of moet ik op een gegeven moment gewoon komen?quote:
Misschien een hele stomme vraag, maar waarom wil je niet?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Omdat ik belangrijkere dingen te doen hebquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:15 schreef Sjeen het volgende:
Misschien een hele stomme vraag, maar waarom wil je niet?
Is het gebruikelijk dat je een dagvaarding krijgt waar niet instaat waar het voor is?
Dat zou ik toch maar eens eerst uit gaan vinden
Dat zou ik toch maar eens eerst uit gaan vinden
Ik zal zo eens de rechtbank bellen om te informeren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:22 schreef Xcalibur het volgende:
Is het gebruikelijk dat je een dagvaarding krijgt waar niet instaat waar het voor is?
Dat zou ik toch maar eens eerst uit gaan vinden
Dat vind ik nogal een arrogante uitspraak... Je geeft aan dat je niet weet waarover het gaat. Men komt bij jou omdat je blijkbaar een geschikte deskundige bent, die een aantal zaken zou kunnen uitleggen op basis waarvan de rechters een gedegen oordeel kunnen vellen. En dan vind jij dat je belangrijkere dingen te doen hebt? Hoe weet je dat jouw dingen belangrijker zijn?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:19 schreef kfemc het volgende:
[..]
Omdat ik belangrijkere dingen te doen heb
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
De arrogantiequote:
[..]
Omdat ik belangrijkere dingen te doen heb
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ok laat ik het anders formuleren. Ik vind dat ik mijn tijd nuttiger kan besteden, ik heb helemaal geen zin om voor de rechter iets uit te leggen, het interesseert mij gewoon niet. En ik heb al helemaal geen zin in dat de advocaat van de tegenstander eventueel in discussie wil. Alle respect voor die man hoor, maar hij heeft zijn beroep en ik mijn beroep. Ik ga ook niet met de rechter in discussie of hij bepaalde wetten wel goed interpreteert.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:25 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat vind ik nogal een arrogante uitspraak... Je geeft aan dat je niet weet waarover het gaat. Men komt bij jou omdat je blijkbaar een geschikte deskundige bent, die een aantal zaken zou kunnen uitleggen op basis waarvan de rechters een gedegen oordeel kunnen vellen. En dan vind jij dat je belangrijkere dingen te doen hebt? Hoe weet je dat jouw dingen belangrijker zijn?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik zou eerst maar eens informeren waarom ze jou vragen, wat er van je verwacht wordt en waar het eigenlijk over gaat, voordat je zo gaat steigeren.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Als jij de enige expert bent op dat gebied dan denk ik dat ze je op een gegeven moment gedwongen komen halen. Geen zin lijkt me geen argument en als je stelt dat je belangrijkere dingen te doen hebt dan is dat gewoon arrogant zoals eerder opgemerkt. Wees juist blij dat iemand je expertise nodig denkt te hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:12 schreef kfemc het volgende:
[..]
Nee, ik wil ze eigenlijk afschrikken door een erg hoog bedrag te vragen. Ik heb namelijk helemaal geen zin om te getuigen. Kan ik niet permanent verhinderd zijn of elke keer de zaak laten uitstellen omdat ik verhinderd ben of moet ik op een gegeven moment gewoon komen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
wat ben jij een raar figuur. je weet niet eens waar het over gaat. voor het zelfde geld kun je met jouw getuigenis iemand uit de gevangenis houden, of juist er in duwen. Ik vind echt dat je er een rare redenering op na houdt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:36 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ok laat ik het anders formuleren. Ik vind dat ik mijn tijd nuttiger kan besteden, ik heb helemaal geen zin om voor de rechter iets uit te leggen, het interesseert mij gewoon niet. En ik heb al helemaal geen zin in dat de advocaat van de tegenstander eventueel in discussie wil. Alle respect voor die man hoor, maar hij heeft zijn beroep en ik mijn beroep. Ik ga ook niet met de rechter in discussie of hij bepaalde wetten wel goed interpreteert.
Breitling - Instruments for Professionals
omg wat een naief-arrogante kijk op de wereld heb jijquote:
[..]
Ok laat ik het anders formuleren. Ik vind dat ik mijn tijd nuttiger kan besteden, ik heb helemaal geen zin om voor de rechter iets uit te leggen, het interesseert mij gewoon niet. En ik heb al helemaal geen zin in dat de advocaat van de tegenstander eventueel in discussie wil. Alle respect voor die man hoor, maar hij heeft zijn beroep en ik mijn beroep. Ik ga ook niet met de rechter in discussie of hij bepaalde wetten wel goed interpreteert.
Ik mag lijen dat jij een keer in een beklaagdebank zit voor iets waar je niet schuldig aan bent, en de deskundige in kwestie die jouw onschuld zou kunnen bewijzen heeft '' ook wel wat beters te doen" dan door zijn deskundigheid de bewijzen tegen jou weg te halen.
echt,
lolwut
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
Nou dan heb je nog even om je voor te bereiden en het toch duidelijk over te brengen. Succes ermee !quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:57 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Daarom ben je dus een deskundige. Als jij onder ede aangeeft dat het antwoord X is, wordt dat aldus aangenomen. Dan hoeft de rechter en of de advocaten niet alle ins en outs te weten waarom en hoe je op X bent gekomen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:57 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Kan ik niet gewoon schriftelijk laten weten aan de OvJ dat ik hierover geen sluitende uitspraak kan doen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:59 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nou dan heb je nog even om je voor te bereiden en het toch duidelijk over te brengen. Succes ermee !
Wat is nou het probleem? Voel je je werkelijk zo verheven dat het teveel gevraagd is om mee te werken?quote:
[..]
Kan ik niet gewoon schriftelijk laten weten aan de OvJ dat ik hierover geen sluitende uitspraak kan doen?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
En stel nou dat in de toekomst blijkt dat er bijvoorbeeld uitzonderingen geldig zijn?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Daarom ben je dus een deskundige. Als jij onder ede aangeeft dat het antwoord X is, wordt dat aldus aangenomen. Dan hoeft de rechter en of de advocaten niet alle ins en outs te weten waarom en hoe je op X bent gekomen.
Ik vind het nogal arrogant als mensen over mijn tijd gaan beschikken dus ik snap TS wel.quote:
[..]
Dat vind ik nogal een arrogante uitspraak... Je geeft aan dat je niet weet waarover het gaat. Men komt bij jou omdat je blijkbaar een geschikte deskundige bent, die een aantal zaken zou kunnen uitleggen op basis waarvan de rechters een gedegen oordeel kunnen vellen. En dan vind jij dat je belangrijkere dingen te doen hebt? Hoe weet je dat jouw dingen belangrijker zijn?
Kwestie van een disclaimer in je betoog meenemen...quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:03 schreef kfemc het volgende:
[..]
En stel nou dat in de toekomst blijkt dat er bijvoorbeeld uitzonderingen geldig zijn?
Niet verheven, maar het kost mij dus een hoop tijd. Niet alleen de dag zelf, maar ik moet ook vooronderzoek doen en validatie van het modelquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:02 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Wat is nou het probleem? Voel je je werkelijk zo verheven dat het teveel gevraagd is om mee te werken?
Er wordt een verzoek gedaan en er staat een vergoeding van reële kosten tegenover. Op zich is het toch niet zo heel vreemd?quote:
[..]
Ik vind het nogal arrogant als mensen over mijn tijd gaan beschikken dus ik snap TS wel.
Aanvulling: Ik kan me voorstellen dan je er niet blij mee bent, maar waarom accuut de hakken in het zand. Je kunt toch ook kijken of er misschien een oplossing is waarmee beide partijen het kunnen vinden.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Echt ongelofelijk dit. Volgens mij ben je gewoon lui.quote:
[..]
Kan ik niet gewoon schriftelijk laten weten aan de OvJ dat ik hierover geen sluitende uitspraak kan doen?
De uitspraak wordt gedaan met behulp van de op dat moment geldende normen enz. Als jaren later die normen oid anders worden, doet dat geen afbreuk aan jouw getuigenis eerder hoorquote:
[..]
En stel nou dat in de toekomst blijkt dat er bijvoorbeeld uitzonderingen geldig zijn?
Hooguit kan de uitspraak herzien worden, maar jouw deskundigheid zal daardoor niet in twijfel worden getrokken.
lolwut
Heb je gelijk aangegeven dat je niet vind dat het hebben van een bepaalde kennis een vrijbrief is om tegen je zin in een dagindeling te bepalen, naast het feit dat het antwoord niet eenduidig is en nauwelijks aan leken uit te leggen? Kan je je ook beroepen op zwijgrecht wellicht?quote:
[..]
Niet verheven, maar het kost mij dus een hoop tijd. Niet alleen de dag zelf, maar ik moet ook vooronderzoek doen en validatie van het model
Sorry maar naar mijn mening is de maatschappelijke waarde die ik toevoeg door gewoon door te gaan met mijn huidige werk vele malen hoger dan dat ik help bij de veroordeling of vrijspraak van 1 persoon.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:05 schreef BrandX het volgende:
[..]
Echt ongelofelijk dit. Volgens mij ben je gewoon lui.
[..]
Het lijkt me dat hier toch wel nuance is aan te brengen.quote:
[..]
Ik vind het nogal arrogant als mensen over mijn tijd gaan beschikken dus ik snap TS wel.
Jij zou ook blij zijn als jij in het beklaagdenbankje zit en iemand die als deskundige is opgeroepen kan jou vrijpleiten door zijn kennis.
Of anders: jij zou ook blij zijn als de dader die jou iets heeft aangedaan vast gezet kan worden doordat de opgeroepen deskundige kan aantonen dat de dader onrechtmatig bezig is geweest.
lolwut
Wat een vreemde redenering. Op zich is het toch ook niet heel vreemd als iemand geen zin heeft om aan dat verzoek gehoor te geven?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:05 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Er wordt een verzoek gedaan en er staat een vergoeding van reële kosten tegenover. Op zich is het toch niet zo heel vreemd?
Jij gaat toch ook niet mee in elk verzoek als de reële kosten maar betaald worden?
wat ik al eerder zei en daarna (minder persoonlijk aanvallend naar jou) nog eens herhaal:quote:
[..]
Sorry maar naar mijn mening is de maatschappelijke waarde die ik toevoeg door gewoon door te gaan met mijn huidige werk vele malen hoger dan dat ik help bij de veroordeling of vrijspraak van 1 persoon.
quote:
[..]
Het lijkt me dat hier toch wel nuance is aan te brengen.
Jij zou ook blij zijn als jij in het beklaagdenbankje zit en iemand die als deskundige is opgeroepen kan jou vrijpleiten door zijn kennis.
Of anders: jij zou ook blij zijn als de dader die jou iets heeft aangedaan vast gezet kan worden doordat de opgeroepen deskundige kan aantonen dat de dader onrechtmatig bezig is geweest.
lolwut
Ik heb liever dat er een deskundige zit die wat WIL vertellen. Niet dat er iemand aan zijn haren bijgesleept wordt. Daarnaast heb je naast de beklaagde in het bankje toch ook de rechten van de deskundige te respecteren?quote:
[..]
Het lijkt me dat hier toch wel nuance is aan te brengen.
Jij zou ook blij zijn als jij in het beklaagdenbankje zit en iemand die als deskundige is opgeroepen kan jou vrijpleiten door zijn kennis.
Of anders: jij zou ook blij zijn als de dader die jou iets heeft aangedaan vast gezet kan worden doordat de opgeroepen deskundige kan aantonen dat de dader onrechtmatig bezig is geweest.
Daarnaast zou je helemaal geen verantwoording af moeten hoeven leggen voor hoe jij je dag zou willen indelen.quote:
[..]
Sorry maar naar mijn mening is de maatschappelijke waarde die ik toevoeg door gewoon door te gaan met mijn huidige werk vele malen hoger dan dat ik help bij de veroordeling of vrijspraak van 1 persoon.
Ik dacht dat mensen die ergens deskundig in zijn het altijd leuk vonden om hun kennis over te brengen aan anderen. Ik heb in mijn sexy carriere vaak gebruik moeten maken van deskundigen en ze stonden allemaal te trappelen.
Ik had nog een aanvulling erbij gegooid... Ik snap best dat iemand geen zin heeft, hell ik heb wel vaker geen zin in dingen...quote:
[..]
Wat een vreemde redenering. Op zich is het toch ook niet heel vreemd als iemand geen zin heeft om aan dat verzoek gehoor te geven?
Jij gaat toch ook niet mee in elk verzoek als de reële kosten maar betaald worden?
Maar aan de andere kant dus, waarom meteen 'nee, dit ga ik niet doen!!!', nog voor dat je weet waar het überhaupt over gaat? Die houding verbaast me een beetje... En nee, ik ga ook niet op alles in als het maar vergoed wordt.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dat lijkt me niet. Als expert kun je nu juist wel een uitspraak doen die dan voor waarheid aangenomen word en invloed kan hebben op het proces.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:01 schreef kfemc het volgende:
[..]
Kan ik niet gewoon schriftelijk laten weten aan de OvJ dat ik hierover geen sluitende uitspraak kan doen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik dacht al dat ik de enige was. En los van factor tijd, kan ik me ook zo voorstellen dat je niet wilt dat je naam aan een bepaalde zaak wordt verbonden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik vind het nogal arrogant als mensen over mijn tijd gaan beschikken dus ik snap TS wel.
Dus je bent niet bereid om tegen een reele vergoeding 1 dag van je leven op te offeren omdat er iets van je gevraagd word?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:08 schreef kfemc het volgende:
[..]
Sorry maar naar mijn mening is de maatschappelijke waarde die ik toevoeg door gewoon door te gaan met mijn huidige werk vele malen hoger dan dat ik help bij de veroordeling of vrijspraak van 1 persoon.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Omdat hij, zoals hij zegt, betere dingen te doen heeft.quote:
[..]
Ik had nog een aanvulling erbij gegooid... Ik snap best dat iemand geen zin heeft, hell ik heb wel vaker geen zin in dingen...
Maar aan de andere kant dus, waarom meteen 'nee, dit ga ik niet doen!!!', nog voor dat je weet waar het überhaupt over gaat?
Mij niet. Als ik ergens een pestpleuris hekel aan heb is het als mensen ongevraagd mijn tijd gaan indelen. Kont tegen de krib en bekijk het maar is het devies.quote:Die houding verbaast me een beetje... En nee, ik ga ook niet op alles in als het maar vergoed wordt.
Daarnaast zie ik niet in waarom TS verantwoording schuldig is over het waarom hij er geen zin in heeft en hem van arrogantie beschuldigen vind ik helemaal nogal een smerige aantijging.
Het wordt geeist, niet gevraagd. Behoorlijk verschil.quote:
[..]
Dus je bent niet bereid om tegen een reele vergoeding 1 dag van je leven op te offeren omdat er iets van je gevraagd word?
Ik vind de tandarts ook niet leuk. En de belasting. En begrafenissen haat ik ook.
Niet alles in het leven hoeft leuk te zijn TS. Daarom kan je het nog wel doen.
Niet alles in het leven hoeft leuk te zijn TS. Daarom kan je het nog wel doen.
Nou wat zij vragen kost wel meer tijd dan 1 dag, het kost me eerder gewoon 2 weken.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus je bent niet bereid om tegen een reele vergoeding 1 dag van je leven op te offeren omdat er iets van je gevraagd word?
Daar heb ik ook een bloedhekel aan. Maar ik ben wel bereid om te kijken naar wat het dan is voor ik meteen nee zeg.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Mij niet. Als ik ergens een pestpleuris hekel aan heb is het als mensen ongevraagd mijn tijd gaan indelen. Kont tegen de krib en bekijk het maar is het devies.
TS maakt het er een beetje zelf naar met uitspraken "ik heb belangrijkere dingen te doen" en "mijn werk is maatschappelijk belangrijker"quote:Daarnaast zie ik niet in waarom TS verantwoording schuldig is over het waarom hij er geen zin in heeft en hem van arrogantie beschuldigen vind ik helemaal nogal een smerige aantijging.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat ben ik met je eens.....quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het wordt geeist, niet gevraagd. Behoorlijk verschil.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zoals ik al zei ik denk dat er meer mensen blij zijn als ik mijn huidige project 2 weken eerder afrond.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:08 schreef BrandX het volgende:
[..]
Het lijkt me dat hier toch wel nuance is aan te brengen.
Jij zou ook blij zijn als jij in het beklaagdenbankje zit en iemand die als deskundige is opgeroepen kan jou vrijpleiten door zijn kennis.
Of anders: jij zou ook blij zijn als de dader die jou iets heeft aangedaan vast gezet kan worden doordat de opgeroepen deskundige kan aantonen dat de dader onrechtmatig bezig is geweest.
Als je al expert in het onderwerp bent heb je toch geen 2 weken nodig om iets voor te bereiden?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:18 schreef kfemc het volgende:
[..]
Nou wat zij vragen kost wel meer tijd dan 1 dag, het kost me eerder gewoon 2 weken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Er wordt jou gevraagd om een bijdrage te leveren aan het functioneren van de rechtsstaat, waarom vind je dat niet belangrijk?
Ik neem aan dat mensen wel begrip hebben voor een dag uitstel in verband met een taak als dit.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:19 schreef kfemc het volgende:
[..]
Zoals ik al zei ik denk dat er meer mensen blij zijn als ik mijn huidige project 2 weken eerder afrond.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het feit dat het geeist wordt zegt al genoeg over het belang, niet?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het wordt geeist, niet gevraagd. Behoorlijk verschil.
Ik denk trouwens niet dat je een boete krijgt als je nee zegt. Gewoon wat druk op de ketel, zodat niet iedereen nee verkoopt met luie rotsmoesjes.
Och, ik vind het arrogant dat men hier meent te weten dat dat NIET zo is....quote:
TS maakt het er een beetje zelf naar met uitspraken "ik heb belangrijkere dingen te doen" en "mijn werk is maatschappelijk belangrijker"
In dit geval wel, sterker nog ik heb hier waarschijnlijk toegang voor nodig tot een supercomputer. Maar de details zouden later vandaag bezorgd worden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je al expert in het onderwerp bent heb je toch geen 2 weken nodig om iets voor te bereiden?
Zolang TS niet zegt wat dat werk dan is, kan men alleen maar uitgaan van uitspraken van TS. En die roepen nu eenmaal een gevoel van arrogantie op.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Och, ik vind het arrogant dat men hier meent te weten dat dat NIET zo is....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Kan je de rechtbank dan geen uitstel vragen, zodat het na je project wordt afgehandeld?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:19 schreef kfemc het volgende:
Zoals ik al zei ik denk dat er meer mensen blij zijn als ik mijn huidige project 2 weken eerder afrond.
Inderdaad, niet.quote:
[..]
Het feit dat het geeist wordt zegt al genoeg over het belang, niet?
Als je gedagvaard wordt, sta je dan ook onder ede? En mag je zwijgen als je in zo situatie iets gevraagd wordt?quote:Ik denk trouwens niet dat je een boete krijgt als je nee zegt. Gewoon wat druk op de ketel, zodat niet iedereen nee verkoopt met luie rotsmoesjes.
Ah ok, dus TS zijn gevoel over de dagvaarding is niet relevant, maar jullie gevoel over zijn uitspraken wel.quote:
[..]
Zolang TS niet zegt wat dat werk dan is, kan men alleen maar uitgaan van uitspraken van TS. En die roepen nu eenmaal een gevoel van arrogantie op.
Ik heb nu toch al twee keer gezegd dat het eerder om 2 weken gaat? Daarnaast zullen ze er wel begrip voor hebben, aangezien ze er niet van af weten. Echter vanuit maatschappelijk oogpunt gezien geldt voor mij dat de gezondheid van 30 personen belangrijker is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat mensen wel begrip hebben voor een dag uitstel in verband met een taak als dit.
Dat zeg ik niet. Ik begrijp dat TS niet wil of kan, maar de vraag is of dat voldoende is om nee te zeggen tegen een redelijk normaal verzoek (of eis zo je wilt).quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus TS zijn gevoel over de dagvaarding is niet relevant, maar jullie gevoel over zijn uitspraken wel.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Elk gevoel is relevant, maar daarom hoeven ze nog niet overeen te komen...quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus TS zijn gevoel over de dagvaarding is niet relevant, maar jullie gevoel over zijn uitspraken wel.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
1 dag van je leven dat worden er al snel meer vrees ik, je moet je inlezen in de zaak, je moet je voorbereiden, de dag zelf en als het zo complex is en het wordt men niet geheel duidelijk kan het ook nog zo zijn dat je later nog een toelichting moet geven of 'even' een rapport kunt schrijven. Al met al lijkt me zoiets niet iets wat je tussen neus en lippen door ff een dagje doet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus je bent niet bereid om tegen een reele vergoeding 1 dag van je leven op te offeren omdat er iets van je gevraagd word?
Ja dat moet ik schriftelijk doen, ik ben er mee bezig.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:21 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Kan je de rechtbank dan geen uitstel vragen, zodat het na je project wordt afgehandeld?
Ik neem aan dat daar rekening mee gehouden word in de vergoeding.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef Marrije het volgende:
[..]
1 dag van je leven dat worden er al snel meer vrees ik, je moet je inlezen in de zaak, je moet je voorbereiden, de dag zelf en als het zo complex is en het wordt men niet geheel duidelijk kan het ook nog zo zijn dat je later nog een toelichting moet geven of 'even' een rapport kunt schrijven. Al met al lijkt me zoiets niet iets wat je tussen neus en lippen door ff een dagje doet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ah, dit had ik nog niet gelezen maar inderdaad, dat lijkt mij ook.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:18 schreef kfemc het volgende:
[..]
Nou wat zij vragen kost wel meer tijd dan 1 dag, het kost me eerder gewoon 2 weken.
Nee dat wordt hem niet gevraagd, hij wordt in het topic direct gebitchslapped en door een mod arrogantie verweten.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik begrijp dat TS niet wil of kan, maar de vraag is of dat voldoende is om nee te zeggen tegen een redelijk normaal verzoek (of eis zo je wilt).
Daarbij is de vraag waarom hij niet wil helemaal niet relevant. HIj stelt een vraag en wil antwoord. Welke motivatie hij heeft is totaal irrelevant.
Het gaat er meer om dat je ook geen enkele moeite lijkt te doen om een oplossing te bedenken. Je ging al met je armen over elkaar op de grond liggen toen je nog niet eens wist wat de zaak inhield.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:23 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik heb nu toch al twee keer gezegd dat het eerder om 2 weken gaat? Daarnaast zullen ze er wel begrip voor hebben, aangezien ze er niet van af weten. Echter vanuit maatschappelijk oogpunt gezien geldt voor mij dat de gezondheid van 30 personen belangrijker is.
Vraag uitstel aan, of ga samen op zoek naar een alternatief. Misschien weet je nog een andere deskundige, of weet je iemand die jouw taken deels kan overnemen bij je project.
Ja maar het is niet alleen dat, ook dat je die tijd niet aan je lopende zaken / projecten etc kunt besteden. Dat loopt dus een achterstand op, terwijl ook daar mensen op je rekenen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:25 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat daar rekening mee gehouden word in de vergoeding.
-edit- ik zie dat TS ongeveer hetzelfde zegt, ik hou al op
Inderdaad, ik wil ook helemaal geen oplossing bedenken. Ik wil dat ze me met rust laten. Kan ik overigens geen schriftelijk getuigenis afleggen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:27 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Het gaat er meer om dat je ook geen enkele moeite lijkt te doen om een oplossing te bedenken. Je ging al met je armen over elkaar op de grond liggen toen je nog niet eens wist wat de zaak inhield.
Vraag uitstel aan, of ga samen op zoek naar een alternatief. Misschien weet je nog een andere deskundige, of weet je iemand die jouw taken deels kan overnemen bij je project.
Misschien in overleg met de rechter? Oh nee, daar heb je ook al geen zin in.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:29 schreef kfemc het volgende:
Inderdaad, ik wil ook helemaal geen oplossing bedenken. Ik wil dat ze me met rust laten. Kan ik overigens geen schriftelijk getuigenis afleggen?
Ik kan toch gewoon verklaren dat ik er geen uitspraak over kan doen. Als ik dat ook gewoon schriftelijk kan doen, kost het me nauwelijks tijd.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:31 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Misschien in overleg met de rechter? Oh nee, daar heb je ook al geen zin in.
Getuigen hebben geen zwijgrecht, zoals verdachten dat hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Kan je je ook beroepen op zwijgrecht wellicht?
Je kan niet eens een collega voordragen die dit eventueel van je over kan nemen? Je wil gewoon echt nietquote:
[..]
Inderdaad, ik wil ook helemaal geen oplossing bedenken. Ik wil dat ze me met rust laten. Kan ik overigens geen schriftelijk getuigenis afleggen?
wat egoistisch zeg, bah 
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Nou, dan doe je dat.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:33 schreef kfemc het volgende:
Ik kan toch gewoon verklaren dat ik er geen uitspraak over kan doen. Als ik dat ook gewoon schriftelijk kan doen, kost het me nauwelijks tijd.
En als je daarna met je vingers in je oren in een hoekje gaat zitten, kan je ook de telefoon niet horen als ze je bellen. Heb je nog meer tijd uitbespaard.
Dus je MOET wat zeggen??quote:
[..]
Getuigen hebben geen zwijgrecht, zoals verdachten dat hebben.
Wat heeft het feit dat ik mod ben ermee te maken? Ik geef aan dat ik iets arrogant vind, mag dat tegenwoordig ook al niet meer?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dat wordt hem niet gevraagd, hij wordt in het topic direct gebitchslapped en door een mod arrogantie verweten.
Daarbij is de vraag waarom hij niet wil helemaal niet relevant. HIj stelt een vraag en wil antwoord. Welke motivatie hij heeft is totaal irrelevant.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Je verwijt iemand wat gebaseerd op een gutfeeling. Dat vind ik al aardig buiten de noemer 'doe normaal' gaan vallen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Wat heeft het feit dat ik mod ben ermee te maken? Ik geef aan dat ik iets arrogant vind, mag dat tegenwoordig ook al niet meer?
Niet elk antwoord is zomaar te geven. Sommige simpele vragen moet over nagedacht worden en vervolgens moet het ook nog op zo'n manier op papier worden gezet dat een rechter, die geen vakinhoudelijke kennis heeft, begrijpt hoe je tot een bepaalde conclusie komt. Zoiets kan best 2 weken duren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je al expert in het onderwerp bent heb je toch geen 2 weken nodig om iets voor te bereiden?
Sorry maar er zijn in Nederland ongeveer 3 mensen die hetzelfde zouden kunnen doen, Maar ik vind het nogal asociaal om het op hun bordje af te schuiven, te meer omdat zij ook geen tijd hebben en zich nog meer in de materie zouden moeten verdiepen dan ik.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:35 schreef Nijns het volgende:
[..]
Je kan niet eens een collega voordragen die dit eventueel van je over kan nemen? Je wil gewoon echt niet
Volgens mij is dat wel het idee ja.quote:
Dat is wel wat anders dan dat je een ja/nee antwoord moet geven. Hij kan ook op elke vraag antwoorden dat hij het niet weet. Of dat hij konijnen lief vindt.
Ja. Je moet de vragen die de rechter stelt beantwoorden, tenzij je door het beantwoorden er van informatie geeft die tegen jezelf of directe familieleden kan worden gebruikt. Wanneer je weigert vragen te beantwoorden, kun je op last van de rechtbank gegijzeld worden.quote:
Ah ok, nou prima, dat is jouw mening dan... Dank je voor je antwoord.quote:
[..]
Je verwijt iemand wat gebaseerd op een gutfeeling. Dat vind ik al aardig buiten de noemer 'doe normaal' gaan vallen.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Maar ik mag neem ik aan wel antwoorden dat er geen antwoord op de vraag mogelijk is?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja. Je moet de vragen die de rechter stelt beantwoorden, tenzij je door het beantwoorden er van informatie geeft die tegen jezelf of directe familieleden kan worden gebruikt. Wanneer je weigert vragen te beantwoorden, kun je op last van de rechtbank gegijzeld worden.
Als je niet eens de moeite kan nemen om die mensen even op te bellen en te vragen of je ze nog op een andere manier van dienst kan zijn, ben je gewoon arrogant.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Je verwijt iemand wat gebaseerd op een gutfeeling. Dat vind ik al aardig buiten de noemer 'doe normaal' gaan vallen.
Is TS niet gewoon bang om in het openbaar te spreken? Hij wil ook de hele tijd maar brieven schrijven, maar in zijn drukke bestaan, waar elke dag telt, kan je beter even de telefoon pakken.
Ik zou alleen uit principe al niet antwoorden. Ik vind het werkelijk te belachelijk voor woorden dat je op basis van een toevalligheid als expertise gedwongen kan worden aan iets mee te werken wat je niet wil. Als dader heb je in dit land meer rechten dan goed willende brugers.quote:
[..]
Ja. Je moet de vragen die de rechter stelt beantwoorden, tenzij je door het beantwoorden er van informatie geeft die tegen jezelf of directe familieleden kan worden gebruikt. Wanneer je weigert vragen te beantwoorden, kun je op last van de rechtbank gegijzeld worden.
Uiteraard.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:41 schreef kfemc het volgende:
Maar ik mag neem ik aan wel antwoorden dat er geen antwoord op de vraag mogelijk is?
Natuurlijk. Een rechter begrijpt ook wel dat er niet op elke vraag een zeker antwoord mogelijk is. Waarschijnlijk heeft de rechtbank echter wel gedetailleerdere informatie dan men je reeds telefonisch heeft doorgegeven.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:41 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar ik mag neem ik aan wel antwoorden dat er geen antwoord op de vraag mogelijk is?
Zelf heb ik geen ervaring met getuigen-deskundigen, maar ik verwacht dat het ook normaal is om bijvoorbeeld te zeggen dat je 6 weken nodig hebt om tot een conclusie te komen.
Ja maar ja, dat lukt wel weer andere vragen uit, dus daarmee ben je er niet vanaf.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:41 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar ik mag neem ik aan wel antwoorden dat er geen antwoord op de vraag mogelijk is?
Dat geldt niet alleen omdat je toevallig bepaalde expertise hebt, het geldt ook wanneer je als getuige iets gezien of gehoord hebt. Ook dan kun je niet weigeren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zou alleen uit principe al niet antwoorden. Ik vind het werkelijk te belachelijk voor woorden dat je op basis van een toevalligheid als expertise gedwongen kan worden aan iets mee te werken wat je niet wil. Als dader heb je in dit land meer rechten dan goed willende brugers.
Op zich mogen we nog blij zijn dat er in Nederland niet zoiets als jury service bestaat, want dat is ook nog eens verplicht en afdwingbaar.
Hoe is expertise een toevalligheid? Hij heeft toch zelf z'n buitengewone vak gekozen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zou alleen uit principe al niet antwoorden. Ik vind het werkelijk te belachelijk voor woorden dat je op basis van een toevalligheid als expertise gedwongen kan worden aan iets mee te werken wat je niet wil. Als dader heb je in dit land meer rechten dan goed willende brugers.
Als je aan een richting begint waarvan je weet dat er naast jou zowat geen enkele mede-deskundige bestaat, dan zijn ook dit de consequenties.
Die mogelijkheid was op dat moment nog niet ter sprake gekomen, naast het feit dat de motivatie van TS totaal irrelevant is. Al wilde hij niet omdat hij liever de hele dag masturbeert in plaats van onschuldige blonde meisjes met zwavelstokjes vrijpleiten dan doet dat nog steeds niet terzake.quote:
[..]
Als je niet eens de moeite kan nemen om die mensen even op te bellen en te vragen of je ze nog op een andere manier van dienst kan zijn, ben je gewoon arrogant.
Voor hetzelfde geldt heeft hij inderdaad een fobie of iets dergelijks. Wat maakt het uit??quote:
Is TS niet gewoon bang om in het openbaar te spreken? Hij wil ook de hele tijd maar brieven schrijven, maar in zijn drukke bestaan, waar elke dag telt, kan je beter even de telefoon pakken.
En mod, waarom wordt dit soort offtopic gemeut constant geaccepteert?
Misschien pleit zijn eventuele uitleg niet voor maar tegen de dader, Einsteinquote:
[..]
Ik zou alleen uit principe al niet antwoorden. Ik vind het werkelijk te belachelijk voor woorden dat je op basis van een toevalligheid als expertise gedwongen kan worden aan iets mee te werken wat je niet wil. Als dader heb je in dit land meer rechten dan goed willende brugers.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ja, want dat kan ie namelijk delegeren aan zn secretaressequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:43 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Als je niet eens de moeite kan nemen om die mensen even op te bellen en te vragen of je ze nog op een andere manier van dienst kan zijn, ben je gewoon arrogant.
Is TS niet gewoon bang om in het openbaar te spreken? Hij wil ook de hele tijd maar brieven schrijven, maar in zijn drukke bestaan, waar elke dag telt, kan je beter even de telefoon pakken.
Misschien wel, bel ze op en vraag het.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:29 schreef kfemc het volgende:
[..]
Inderdaad, ik wil ook helemaal geen oplossing bedenken. Ik wil dat ze me met rust laten. Kan ik overigens geen schriftelijk getuigenis afleggen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dus als ik hier een topic open met de vraag hoe ik het beste m'n nichtje kan misbruiken, zonder dat m'n familie er achter komt, dan zou jij me netjes voorzien van gedegen antwoord? Zonder me te wijzen op het feit dat het misbruiken van nichtjes niet helemaal ok is?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die mogelijkheid was op dat moment nog niet ter sprake gekomen, naast het feit dat de motivatie van TS totaal irrelevant is. Al wilde hij niet omdat hij liever de hele dag masturbeert in plaats van onschuldige blonde meisjes met zwavelstokjes vrijpleiten dan doet dat nog steeds niet terzake.
[..]
Voor hetzelfde geldt heeft hij inderdaad een fobie of iets dergelijks. Wat maakt het uit??
En mod, waarom wordt dit soort offtopic gemeut constant geaccepteert?
Ik vind dat mensen hem best mogen wijzen op het belang. Vooral omdat hij bij de openingspost nog niet eens wist waar het over ging en hoeveel tijd er mee gemoeid was. Hij hoeft er verder niets mee te doen, maar het mag wel gezegd worden toch?
Wat een onzin. Voor hetzelfde geldt vind je madagascarese korfratten leuke beesten en lees je er alles over en je publiceert eens wat en dan blijk je opeens een van de weinige te zijn die expert is. Dat noem ik toech echt toevallig.quote:
[..]
Hoe is expertise een toevalligheid? Hij heeft toch zelf z'n buitengewone vak gekozen?
Als je aan een richting begint waarvan je weet dat er naast jou zowat geen enkele mede-deskundige bestaat, dan zijn ook dit de consequenties.
Kom op zeg, alsof je bij het bepalen van een studie keuze er nu al rekening mee moet gaan houden dat je wellicht expert wordt en je dan als getuigen deskundige opgeroepen kan worden
Alleen is getuigen deskundige nogal wat meer 'individueel' he.quote:
[..]
Dat geldt niet alleen omdat je toevallig bepaalde expertise hebt, het geldt ook wanneer je als getuige iets gezien of gehoord hebt. Ook dan kun je niet weigeren.
Op zich mogen we nog blij zijn dat er in Nederland niet zoiets als jury service bestaat, want dat is ook nog eens verplicht en afdwingbaar.
Een echte deskundige kan het aan iedereen uitleggen, ook leken.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:57 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
De dader in mijn stukje had geen reet te maken met zijn getuigenis in deze zaak maar gold als het abstracte begrip 'dader' helderste sterretje aan het firmament.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:45 schreef Nijns het volgende:
[..]
Misschien pleit zijn eventuele uitleg niet voor maar tegen de dader, Einstein
Godskolere je bent echt de man van de totaal misplaatste vergelijken die als een kut op een drumstel staan hequote:
[..]
Dus als ik hier een topic open met de vraag hoe ik het beste m'n nichtje kan misbruiken, zonder dat m'n familie er achter komt, dan zou jij me netjes voorzien van gedegen antwoord? Zonder me te wijzen op het feit dat het misbruiken van nichtjes niet helemaal ok is?
Ik vind dat mensen hem best mogen wijzen op het belang. Vooral omdat hij bij de openingspost nog niet eens wist waar het over ging en hoeveel tijd er mee gemoeid was. Hij hoeft er verder niets mee te doen, maar het mag wel gezegd worden toch?
Ja, kost alleen wat tijd als je het goed wilt doen. Ik neem aan dat de rechter geen genoegen neemt met een jip en janneke uitleg? Daar moet ongetwijfeld een vakkundige verklaring bij.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:52 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Een echte deskundige kan het aan iedereen uitleggen, ook leken.
Ja, dat is ook echt dezelfde orde van groottequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat een onzin. Voor hetzelfde geldt vind je madagascarese korfratten leuke beesten en lees je er alles over en je publiceert eens wat en dan blijk je opeens een van de weinige te zijn die expert is. Dat noem ik toech echt toevallig.
Kom op zeg, alsof je bij het bepalen van een studie keuze er nu al rekening mee moet gaan houden dat je wellicht expert wordt en je dan als getuigen deskundige opgeroepen kan worden
Als je je zo ver in een buitengewone tak van de biochemie - ik noem maar wat - specialiseert, dan weet je dat mensen jouw kennis nodig gaan hebben ja. Journalisten, collega's. ambtenaren, studenten, weet ik veel wie. En dat is dus niet toevallig, want je hebt er 15 jaar voor in de boeken gezeten.
Ik snap TS wel. Je wordt ergens bijgesleept waar je helemaal niks mee te maken wil hebben, en wel op zo'n manier van "Kom dan en dan daarheen" zonder verdere uitleg. Dan moet je gaan oordelen over iets, terwijl er misschien wel allemaal haken en ogen aanzitten, en wat de uitspraak ook gaat zijn, er is altijd een partij niet blij met je. Neh, als het zou kunnen zou ik ook vriendelijk bedanken.
quote:
[..]
Ja, dat is ook echt dezelfde orde van grootte
Jij vergelijkt 'Hoi ik wil niet als getuige deskundige optreden' met 'Hoi, ik wil mijn nichtje verkrachten' en dan verwijt je MIJ dit??En verder.... Jij weet om welke expertise het gaat dan?
Je kan ook gewoon biochemie studeren omdat je het leuk vind. En dat betekent niet per definitie dat je DUS journalisten te woord gaat staan.quote:Als je je zo ver in een buitengewone tak van de biochemie - ik noem maar wat - specialiseert, dan weet je dat mensen jouw kennis nodig gaan hebben ja. Journalisten, collega's. ambtenaren, studenten, weet ik veel wie. En dat is dus niet toevallig, want je hebt er 15 jaar voor in de boeken gezeten.
Ik kan me overigens heel goed vinden in TS en Swetsenegger. Wanneer ik zelf een dergelijke brief van de rechtbank zou krijgen, dan zou ik eerst nagaan of dat in mijn agenda past. Past dat niet in mijn agenda (Waarop best een redelijke kans is), dan mag men een datum en tijd vast stellen die wel in mijn agenda past, of constateren dat ik niet kom opdagen en me proberen op te halen.
Wat een onzin. Zo'n studie van minstens vier jaar is dus nergens voor nodig?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:52 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Een echte deskundige kan het aan iedereen uitleggen, ook leken.
Ik zeg toch nergens dat de vergelijkingen overeenkomen qua ernst?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De dader in mijn stukje had geen reet te maken met zijn getuigenis in deze zaak maar gold als het abstracte begrip 'dader' helderste sterretje aan het firmamment.
[..]
Godskolere je bent echt de man van de totaal misplaatste vergelijken die als een kut op een drumstel staan he
Jij stelt gewoon dat mensen de vraag moeten beantwoorden, maar niet mogen uitwijken naar het hoe en waarom van de vraagsteller. We hadden niet naar z'n beweegredenen mogen vragen en ze al helemaal niet mogen afkeuren. Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen.
Als hij uitsluitend antwoord op z'n vraag wil zonder de meningen van anderen, moet hij de rechtbank bellen en niet op een forum gaan zitten.
Precies, sowieso zou een telefoontje van de officier van justitie of advocaat van de beklaagde al een beter gevoel geven dan een dagvaarding die zonder aankondiging op de mat ploft. Over arrogantie gesproken....quote:
Ik kan me overigens heel goed vinden in TS en Swetsenegger. Wanneer ik zelf een dergelijke brief van de rechtbank zou krijgen, dan zou ik eerst nagaan of dat in mijn agenda past. Past dat niet in mijn agenda (Waarop best een redelijke kans is), dan mag men een datum en tijd vast stellen die wel in mijn agenda past, of constateren dat ik niet kom opdagen en me proberen op te halen.
Nee ik stel dat het waarom irrelevant is voor het beantwoorden van de vraag in dit geval. En ZEKER verwijten maken aangezien het niet is alsof TS overtredingen wil begaan. De focus in dit topic ligt nu op de vermeende arrogantie van TS en niet op het beantwoorden van zijn vraag.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat de vergelijkingen overeenkomen qua ernst?
Jij stelt gewoon dat mensen de vraag moeten beantwoorden, maar niet mogen uitwijken naar het hoe en waarom van de vraagsteller. We hadden niet naar z'n beweegredenen mogen vragen en ze al helemaal niet mogen afkeuren. Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen.
Als hij uitsluitend antwoord op z'n vraag wil zonder de meningen van anderen, moet hij de rechtbank bellen en niet op een forum gaan zitten.
Als DAT de bedoeling is, kan WGR wel dicht en kunnen we de hele flikkerse bende naar GC verhuizen. Het subforum bepaalt de manier waarop je een antwoord zou mogen verwachten en hoe de moderatie zou moeten sturen.
Dat de partij die hem gedagvaard heeft niet eerst even een telefoontje gepleegd heeft om te vragen of TS over dit onderwerp een uitspraak zou kunnen en willen doen getuigd ook niet bepaald van enig fatsoen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:43 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Als je niet eens de moeite kan nemen om die mensen even op te bellen en te vragen of je ze nog op een andere manier van dienst kan zijn, ben je gewoon arrogant.
Is TS niet gewoon bang om in het openbaar te spreken? Hij wil ook de hele tijd maar brieven schrijven, maar in zijn drukke bestaan, waar elke dag telt, kan je beter even de telefoon pakken.
Welnee, gooi er gelijk een dagvaarding tegenaan. Een onwillige getuige schiet je zo lekker veel mee op.
-edit- oh wat Swets zegt dus.
[ Bericht 6% gewijzigd door MinderMutsig op 07-08-2009 11:09:43 ]
There is no love sincerer than the love of food.
Welk doel diende het toevoegen van die zin dan?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Swetsenegger het volgende:
De dader in mijn stukje had geen reet te maken met zijn getuigenis in deze zaak maar gold als het abstracte begrip 'dader' helderste sterretje aan het firmament.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Dat lijkt mij ook eerder de normale gang van zaken. Van te voren nagaan welke deskundigen je kunt oproepen en hen ook vragen of en wanneer het hen uitkomt om te getuigen. Kan de rechtbank daar meteen rekening mee houden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies, sowieso zou een telefoontje van de officier van justitie of advocaat van de beklaagde al een beter gevoel geven dan een dagvaarding die zonder aankondiging op de mat ploft. Over arrogantie gesproken....
Nee, je hoeft het niet te doen. Maar dan vind ik wel dat ik je arrogant mag noemen. Als jij samen met nog twee collega's de enige in Nederland bent die ergens de kennis over heeft, ben je gewoon moreel verplicht om dat uit te dragen. Dat hoort toch ook bij de liefde voor je vak? Dat je mensen enthousiasmeert en informeert?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Je kan ook gewoon biochemie studeren omdat je het leuk vind. En dat betekent niet per definitie dat je DUS journalisten te woord gaat staan.
En dat TS geen tijd heeft voor zo'n rechtszaak snap ik echt wel. Maar het gaat me om het feit dat hij niet eens de moeite wil nemen om de rechtbank even te bellen om te kijken of hij ze toch ergens mee van dienst kan zijn. Die mensen zijn ook met hun vak bezig. Is gewoon wel zo netjes.
Maar nee, ze moeten hem met rust laten.
Dat ben ik wel weer eens. Ze hadden wel even kunnen vragen of bellen ipv meteen een dagvaarding. Eerst plannen of het in de agenda's past, dan pas gaan vastleggen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook eerder de normale gang van zaken. Van te voren nagaan welke deskundigen je kunt oproepen en hen ook vragen of en wanneer het hen uitkomt om te getuigen. Kan de rechtbank daar meteen rekening mee houden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wanneer jij zonder aankondiging of overleg vooraf een deurwaarder op je stoep hebt staan die je even meldt dat je over 2 weken op donderdag om 14.30 als getuige-deskundige moet optreden, zou jij alleen al gaan omdat het zo lief gevraagd wordt?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:06 schreef BertMaalderink het volgende:
Maar nee, ze moeten hem met rust laten.
Zoals het er staat? Dat daders in Nederland meer rechten hebben dan wie dan ook. Die kunnen zich beroepen op een zwijgrecht. Als getuige deskundige kan je dat dus niet en moet je wellicht een verklaring afleggen die belastend zou kunnen zijn voor een zware crimineel. Zou jij je graag in die positie bevinden?quote:
[..]
Welk doel diende het toevoegen van die zin dan?
Ik denk dat de praktijk gewoon uitwijst dat dat de meest efficiente methode is. De rechtbank kan niet teveel van vrijblijvendheid aan elkaar hangen. Het staat misschien arrogant, maar het levert ze jaarlijks een boel meer deskundigen op, dan wanneer je het lief komt vragen aan de telefoon.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:04 schreef MinderMutsig het volgende:
Dat de partij die hem gedagvaard heeft niet eerst even een telefoontje gepleegd heeft om te vragen of TS over dit onderwerp een uitspraak zou kunnen en willen doen getuigd ook niet bepaald van enig fatsoen.
Welnee, gooi er gelijk een dagvaarding tegenaan. Een onwillige getuige schiet je zo lekker veel mee op.
Plus dat heel veel deskundigen het helemaal niet erg vinden. Dat is hun vak en dat vinden ze leuk. Bij TS komt het minder goed uit qua tijd, maar hij vindt het ook gewoon totaal niet boeiend. Die eerste motivering snap ik wel, maar dat totale onverschillige niet. Niet van een buitengewoon expert.
Wantquote:
[..]
Nee, je hoeft het niet te doen. Maar dan vind ik wel dat ik je arrogant mag noemen. Als jij samen met nog twee collega's de enige in Nederland bent die ergens de kennis over heeft, ben je gewoon moreel verplicht om dat uit te dragen.
Wantquote:Dat hoort toch ook bij de liefde voor je vak? Dat je mensen enthousiasmeert en informeert?
Niet iedereen is leraar. Waarom moet je netjes zijn als iemand beslag wil leggen op jouw tijdquote:En dat TS geen tijd heeft voor zo'n rechtszaak snap ik echt wel. Maar het gaat me om het feit dat hij niet eens de moeite wil nemen om de rechtbank even te bellen om te kijken of hij ze toch ergens mee van dienst kan zijn. Die mensen zijn ook met hun vak bezig. Is gewoon wel zo netjes.
Inderdaad.quote:Maar nee, ze moeten hem met rust laten.
Hij heeft toch ook gebeld om te vragen wat er precies werd verwacht? Nou, uit het antwoord bleek dat het hem nogal wat tijd zou kosten en dat wil hij er niet aan besteden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:06 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Nee, je hoeft het niet te doen. Maar dan vind ik wel dat ik je arrogant mag noemen. Als jij samen met nog twee collega's de enige in Nederland bent die ergens de kennis over heeft, ben je gewoon moreel verplicht om dat uit te dragen. Dat hoort toch ook bij de liefde voor je vak? Dat je mensen enthousiasmeert en informeert?
En dat TS geen tijd heeft voor zo'n rechtszaak snap ik echt wel. Maar het gaat me om het feit dat hij niet eens de moeite wil nemen om de rechtbank even te bellen om te kijken of hij ze toch ergens mee van dienst kan zijn. Die mensen zijn ook met hun vak bezig. Is gewoon wel zo netjes.
Maar nee, ze moeten hem met rust laten.
Dat is dus jouw probleem.quote:
Die eerste motivering snap ik wel, maar dat totale onverschillige niet. Niet van een buitengewoon expert.
Ik kan redelijk met php uit de voeten en ik heb er ook geen zin meer in om uit te leggen dat je enters in een ingevoerde tekst juist kan weergeven met nl2br.
Dat denk ik ook, maar dan moeten ze niet vreemd op kijken als daar ook eens iemand tussen zit die geen zin heeft om op te komen draven.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:10 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Ik denk dat de praktijk gewoon uitwijst dat dat de meest efficiente methode is. De rechtbank kan niet teveel van vrijblijvendheid aan elkaar hangen. Het staat misschien arrogant, maar het levert ze jaarlijks een boel meer deskundigen op, dan wanneer je het lief komt vragen aan de telefoon.
Ik ben het er wel mee eens dat ze eerst even hadden kunnen bellen. Of ik graag in die positie bent, hangt af van de zaak zelf, ik zou in ieder geval geen nee schreeuwen voordat ik weet hoe en wat en als ik het niet zou willen doen zou ik informeren of ik wellicht een collega voor kan dragen of op een andere manier kan helpen.quote:
[..]
Zoals het er staat? Dat daders in Nederland meer rechten hebben dan wie dan ook. Die kunnen zich beroepen op een zwijgrecht. Als getuige deskundige kan je dat dus niet en moet je wellicht een verklaring afleggen die belastend zou kunnen zijn voor een zware crimineel. Zou jij je graag in die positie bevinden?
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Omdat die mensen een belangrijke maatschappelijke taak uitvoeren. Ze doen het echt niet om je te pesten hoor. En zo'n brief werkt nou eenmaal efficienter dan dat je samen aan de telefoon de agenda's naast elkaar gaat leggen. De rechtbank moet nou eenmaal via een vrij strak schema werken. Het komt misschien kil over, maar hiermee bereiken ze het meeste resultaat. Niet bij TS, maar dat kan een keer gebeuren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moet je netjes zijn als iemand beslag wil leggen op jouw tijd
En wat betreft je opmerking dat niet iedereen leraar is: dat blijkt wel ja. Gelukkig zijn er in Nederland nog duizenden mensen met een bepaalde expertise die hun kennis wel graag overbrengen.
Ik kreeg net de details binnen en heb deze even vluchtig bekeken. Nu blijkt dat het model nogal complex, groot en gebrekkig simuleerbaar is. Het komt er op neer dat ik de resultaten van het model niet eens voor de tijd van de zitting kan realiseren, tenminste dat schat ik zo in.
Ik vroeg mij trouwens nog af of ik niet gewoon kan aangeven dat ik niet de deskundigheid bezit om dit probleem op te lossen?
Ik vroeg mij trouwens nog af of ik niet gewoon kan aangeven dat ik niet de deskundigheid bezit om dit probleem op te lossen?
Je kunt altijd verzoeken om een vergoeding voor gemaakte voorbereidingstijd. En het kost je ook geen dagen tijd (afhankelijk van de zaakgrootte natuurlijk)quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ja, kost alleen wat tijd als je het goed wilt doen. Ik neem aan dat de rechter geen genoegen neemt met een jip en janneke uitleg? Daar moet ongetwijfeld een vakkundige verklaring bij.
Onzin, 2 maanden geleden nog bij de Raad van State gezeten voor een zaak. En voor mijn kennisgebied is er geeneens een opleiding, je leert door werkervaring. Goed uitleggen, zowel in woorden als in schrift, en zelfs een rechter kan het snappen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:58 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Wat een onzin. Zo'n studie van minstens vier jaar is dus nergens voor nodig?
Daarbij ga je er direct van uit dat degene die gedaagd wordt GEEN maatschappelijk belangrijke taak uitvoert en WEL weigert om te pesten.quote:
[..]
Omdat die mensen een belangrijke maatschappelijke taak uitvoeren. Ze doen het echt niet om je te pesten hoor.
Ja... leuk... en nu?quote:En zo'n brief werkt nou eenmaal efficienter dan dat je samen aan de telefoon de agenda's naast elkaar gaat leggen. De rechtbank moet nou eenmaal via een vrij strak schema werken. Het komt misschien kil over, maar hiermee bereiken ze het meeste resultaat. Niet bij TS, maar dat kan een keer gebeuren.
Maar dat betekent niet per definitie dat iedereen met kennis dat wil of zou moeten willen.quote:En wat betreft je opmerking dat niet iedereen leraar is: dat blijkt wel ja. Gelukkig zijn er in Nederland nog duizenden mensen met een bepaalde expertise die hun kennis wel graag overbrengen.
Alleen als dat ook de waarheid is. Denk ik.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:16 schreef kfemc het volgende:
Ik kreeg net de details binnen en heb deze even vluchtig bekeken. Nu blijkt dat het model nogal complex, groot en gebrekkig simuleerbaar is. Het komt er op neer dat ik de resultaten van het model niet eens voor de tijd van de zitting kan realiseren, tenminste dat schat ik zo in.
Ik vroeg mij trouwens nog af of ik niet gewoon kan aangeven dat ik niet de deskundigheid bezit om dit probleem op te lossen?
Er zijn me in de loop van het topic twee dingen duidelijk geworden: 1) het is inderdaad wel op een erg lompe manier gevraagd en 2) het zal TS inderdaad een hoop tijd kosten.
Toch blijf ik erbij dat hij dit ook had kunnen uitleggen op een manier waaruit iets minder minachting voor de rechtsstaat spreekt.
Toch blijf ik erbij dat hij dit ook had kunnen uitleggen op een manier waaruit iets minder minachting voor de rechtsstaat spreekt.
Omdat het vervelende basiskennis is, die iedere vakgenoot in z'n kop heeft zitten. Misschien dat je er op het moment dat je geheel eigen succesvolle programmeercode hebt uitgevonden anders over denkt. Of niet, kan ook.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is dus jouw probleem.
Ik kan redelijk met php uit de voeten en ik heb er ook geen zin meer in om uit te leggen dat je enters in een ingevoerde tekst juist kan weergeven met nl2br.
Helemaal waarquote:
Er zijn me in de loop van het topic twee dingen duidelijk geworden: 1) het is inderdaad wel op een erg lompe manier gevraagd en 2) het zal TS inderdaad een hoop tijd kosten.
Toch blijf ik erbij dat hij dit ook had kunnen uitleggen op een manier waaruit iets minder minachting voor de rechtsstaat spreekt.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ik zeg toch al 100 keer dat ik begrijp dat hij geen tijd heeft! Het staat nota bene in het stuk dat je hiervoor hebt gequotequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Daarbij ga je er direct van uit dat degene die gedaagd wordt GEEN maatschappelijk belangrijke taak uitvoert en WEL weigert om te pesten.
Ik verbaas me gewoon over z'n ongeinteresseerde houding en dat hij niet niet eens de moeite wil nemen om mee te denken over een oplossing of alternatief. Dat was het antwoord op jouw stelling dat de rechtbank arrogant is door een brief te sturen met daarin een vooropgestelde datum.quote:Ja... leuk... en nu?
Hoe zijn ze dan bij je terecht gekomen? Ik neem aan dat ze ingeschat hebben dat je het wel kunt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:16 schreef kfemc het volgende:
Ik kreeg net de details binnen en heb deze even vluchtig bekeken. Nu blijkt dat het model nogal complex, groot en gebrekkig simuleerbaar is. Het komt er op neer dat ik de resultaten van het model niet eens voor de tijd van de zitting kan realiseren, tenminste dat schat ik zo in.
Ik vroeg mij trouwens nog af of ik niet gewoon kan aangeven dat ik niet de deskundigheid bezit om dit probleem op te lossen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
In minacht de rechtstaat niet, ik vind alleen dat zij in haar rechtsprekende werking er niet zomaar van uit kan gaan dat ze iedereen daarvoor kunnen optrommelen. Als ik de rechter vraag of hij volgende week even komt uitleggen aan mij waarom mijn parkeerboete te recht is komt hij ook niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:18 schreef Frollo het volgende:
Er zijn me in de loop van het topic twee dingen duidelijk geworden: 1) het is inderdaad wel op een erg lompe manier gevraagd en 2) het zal TS inderdaad een hoop tijd kosten.
Toch blijf ik erbij dat hij dit ook had kunnen uitleggen op een manier waaruit iets minder minachting voor de rechtsstaat spreekt.
Ja, dat wisten we al. Het nut van deze post?quote:
[..]
Ik zeg toch al 100 keer dat ik begrijp dat hij geen tijd heeft! Het staat nota bene in het stuk dat je hiervoor hebt gequote
Nee dat is geen antwoord, dat is een veronderstelling van jouw kant en het maakt het er niet minder arrogant op. Iets wat TS wordt verweten.quote:Dat was het antwoord op jouw stelling dat de rechtbank arrogant is door een brief te sturen met daarin een vooropgestelde datum.
Zou je werkgever hier niet een rol in kunnen spelen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:16 schreef kfemc het volgende:
Ik kreeg net de details binnen en heb deze even vluchtig bekeken. Nu blijkt dat het model nogal complex, groot en gebrekkig simuleerbaar is. Het komt er op neer dat ik de resultaten van het model niet eens voor de tijd van de zitting kan realiseren, tenminste dat schat ik zo in.
Ik vroeg mij trouwens nog af of ik niet gewoon kan aangeven dat ik niet de deskundigheid bezit om dit probleem op te lossen?
Dat onderzoek hiernaar teveel tijd, capaciteit, inspanning en specialistische apparatuur vereist en dat ze je zo lang niet kunnen missen en dat bovendien de benodigde spullen om dit onderzoek te kunnen uitvoeren niet zomaar voor handen zijn?
Deskundigenoordeel is allemaal leuk en aardig maar als je hiervoor een volledig nieuw wetenschappelijk onderzoek moet gaan opzetten in je vrije tijd lijkt het me iets teveel van het goede. Als het antwoord wat zij zoeken er gewoon domweg nog niet is kunnen ze lijkt mij niet eisen dat jij maar even zorgt dat het er wel komt. Dan wachten ze maar tot iemand dat onderzoek daadwerkelijk gedaan heeft en dan roepen ze die maar op.
There is no love sincerer than the love of food.
De 'rechtsstaat' minacht het individu toch ook.quote:
Er zijn me in de loop van het topic twee dingen duidelijk geworden: 1) het is inderdaad wel op een erg lompe manier gevraagd en 2) het zal TS inderdaad een hoop tijd kosten.
Toch blijf ik erbij dat hij dit ook had kunnen uitleggen op een manier waaruit iets minder minachting voor de rechtsstaat spreekt.
Waarom? Als ik een probleem heb, bel ik toch ook de rechter niet op of hij kan meedenken over een alternatief?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:23 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Ik zeg toch al 100 keer dat ik begrijp dat hij geen tijd heeft! Het staat nota bene in het stuk dat je hiervoor hebt gequote
[..]
Niet echt, het individu staat juist centraal in de rechtsstaat.quote:
[..]
De 'rechtsstaat' minacht het individu toch ook.
Waarschijnlijk omdat mijn promotiewerk en deels mijn vervolgonderzoek zich hier op richten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Hoe zijn ze dan bij je terecht gekomen? Ik neem aan dat ze ingeschat hebben dat je het wel kunt.
Sja, als je de hierarchische verhouding tussen een individu en de rechtstaat niet kan onderscheiden....quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:27 schreef kfemc het volgende:
[..]
Waarom? Als ik een probleem heb, bel ik toch ook de rechter niet op of hij kan meedenken over een alternatief?
Sommige dingen staan nou eenmaal hoger dan anderen. Dan krijgen ze ook meer bevoegdheden. Deal with it.
Dit individu wordt anders als ondergeschikt beschouwd en dient zich maar te conformeren aan de nukken van diezelfde rechtsstaat.quote:
[..]
Niet echt, het individu staat juist centraal in de rechtsstaat.
Helaas doen ze dit niet, aangezien de dagvaarding op persoonlijke titel is en niet omdat ik daar werk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zou je werkgever hier niet een rol in kunnen spelen?
Dat onderzoek hiernaar teveel tijd, capaciteit, inspanning en specialistische apparatuur vereist en dat ze je zo lang niet kunnen missen en dat bovendien de benodigde spullen om dit onderzoek te kunnen uitvoeren niet zomaar voor handen zijn?
Deskundigenoordeel is allemaal leuk en aardig maar als je hiervoor een volledig nieuw wetenschappelijk onderzoek moet gaan opzetten in je vrije tijd lijkt het me iets teveel van het goede. Als het antwoord wat zij zoeken er gewoon domweg nog niet is kunnen ze lijkt mij niet eisen dat jij maar even zorgt dat het er wel komt. Dan wachten ze maar tot iemand dat onderzoek daadwerkelijk gedaan heeft en dan roepen ze die maar op.
Nou het antwoord is er wel, ik kan het antwoord ook realiseren, maar ik heb niet de middelen tot mijn beschikking om dat te doen en zeker niet binnen de tijd van 3 weken.
Dat had inderdaad ook wel netter gekund.quote:
[..]
Dit individu wordt anders als ondergeschikt beschouwd en dient zich maar te conformeren aan de nukken van diezelfde rechtsstaat.
TS, wat is nu je plan? Heb je ook al eraan gedacht om eens contact op te nemen met een jurist? Misschien kan die helderheid verschaffen mbt de mogelijkheden...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
De rechter is als individu dus het meest waard in een rechtstaat en dan noemen jullie mij arrogant?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:30 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Sja, als je de hierarchische verhouding tussen een individu en de rechtstaat niet kan onderscheiden....
Sommige dingen staan nou eenmaal hoger dan anderen. Dan krijgen ze ook meer bevoegdheden. Deal with it.
Dat je het niet wist.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:26 schreef Swetsenegger het volgende:
Ja, dat wisten we al. Het nut van deze post?
Ik heb vaak genoeg gezegd dat ik z'n motief om het af te wijzen begrijp, dus ik ga er wel vanuit dat hij een belangrijke maatschappelijke taak heeft,quote:Jij zei:
Daarbij ga je er direct van uit dat degene die gedaagd wordt GEEN maatschappelijk belangrijke taak uitvoert en WEL weigert om te pesten.
En jij zal nu wel weer iets zeggen als 'ja...leuk...en nu?' of 'en het nut van deze post?', zoals je de afgelopen drie reacties al aan het doen bent.
Tuurlijk heb ik daar aan gedacht, maar dat kost me weer onnodig geld en dat zie ik ook niet zitten. Dus ik dacht ik informeer eerst even hier en daar.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:32 schreef Sjeen het volgende:
TS, wat is nu je plan? Heb je ook al eraan gedacht om eens contact op te nemen met een jurist? Misschien kan die helderheid verschaffen mbt de mogelijkheden...
Mjah, dat is ook zoiets. Als je inderdaad onderzoek moet doen om tot een antwoord te komen, gaat men er dan vanuit dat je de faciliteiten tot je beschikking hebt?quote:
[..]
Helaas doen ze dit niet, aangezien de dagvaarding op persoonlijke titel is en niet omdat ik daar werk.
Nou het antwoord is er wel, ik kan het antwoord ook realiseren, maar ik heb niet de middelen tot mijn beschikking om dat te doen en zeker niet binnen de tijd van 3 weken.
Wellicht moet je vragen of ze je de faciliteiten tot je beschikking stellen voor de tijd die je die nodig denkt te hebben. Dan is het weer aan 'de rechtsstaat' om die faciliteiten te verzorgen.
Je zegt wat anders dan wat je bedoelt namelijk.quote:
Inderdaad want je reacties zijn alleen een herhaling van eerdere reacties en voegen dus geen reet meer toe. Stop ermee zou ik zeggen.quote:Ik heb vaak genoeg gezegd dat ik z'n motief om het af te wijzen begrijp, dus ik ga er wel vanuit dat hij een belangrijke maatschappelijke taak heeft,
En jij zal nu wel weer iets zeggen als 'ja...leuk...en nu?' of 'en het nut van deze post?', zoals je de afgelopen drie reacties al aan het doen bent.
Dat klopt ook wel weer... Ik zou hier in WGR ook niet zo snel iemand weten die bekend is met deze materie.quote:
[..]
Tuurlijk heb ik daar aan gedacht, maar dat kost me weer onnodig geld en dat zie ik ook niet zitten. Dus ik dacht ik informeer eerst even hier en daar.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Wellicht moet je vragen of ze je de faciliteiten tot je beschikking stellen voor de tijd die je die nodig denkt te hebben. Dan is het weer aan 'de rechtsstaat' om die faciliteiten te verzorgen.
Jij lult ook maar een end raak he?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moet je netjes zijn als iemand beslag wil leggen op jouw tijd
Ik roep al een paar keer dat hij eens zou kunnen overleggen en dan krijg ik dit soort reacties. En dat ik in herhaling val heeft meer met jou te maken dan met mij.
Ja maar omdat het los staat van zijn huidige werk moet ie dat dus in zijn vrije tijd doen. Ik vind het allemaal nogal wat.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, dat is ook zoiets. Als je inderdaad onderzoek moet doen om tot een antwoord te komen, gaat men er dan vanuit dat je de faciliteiten tot je beschikking hebt?
Wellicht moet je vragen of ze je de faciliteiten tot je beschikking stellen voor de tijd die je die nodig denkt te hebben. Dan is het weer aan 'de rechtsstaat' om die faciliteiten te verzorgen.
Ik heb zojuist een brief per koerier naar de griffier gestuurd, waarin ik aangeef dat het door hun gevraagde niet eenduidig kan worden beantwoord en dat het formuleren van een mogelijk antwoord, naar mijn mening als deskundige, minimaal een half jaar in beslag neemt. Ik heb ze daarom verzocht om mij te verwijderen als getuige.
Ik ben benieuwd. Laat je hier ook nog even weten tzt wat de reactie was?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:44 schreef kfemc het volgende:
Ik heb zojuist een brief per koerier naar de griffier gestuurd, waarin ik aangeef dat het door hun gevraagde niet eenduidig kan worden beantwoord en dat het formuleren van een mogelijk antwoord, naar mijn mening als deskundige, minimaal een half jaar in beslag neemt. Ik heb ze daarom verzocht om mij te verwijderen als getuige.
Het lijkt me zelfs logisch dat ze die faciliteiten verzorgen aangezien ze hem persoonlijk aangeschreven hebben en niet zijn werkgever die vermoedelijk zowel over de faciliteiten als de mankracht beschikt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, dat is ook zoiets. Als je inderdaad onderzoek moet doen om tot een antwoord te komen, gaat men er dan vanuit dat je de faciliteiten tot je beschikking hebt?
Wellicht moet je vragen of ze je de faciliteiten tot je beschikking stellen voor de tijd die je die nodig denkt te hebben. Dan is het weer aan 'de rechtsstaat' om die faciliteiten te verzorgen.
Dat zou gewoon onder de onkostenvergoeding moeten vallen.quote:
[..]
Ja maar omdat het los staat van zijn huidige werk moet ie dat dus in zijn vrije tijd doen. Ik vind het allemaal nogal wat.
There is no love sincerer than the love of food.
Goed opgelost, ik hoop voor jou dat er nu een streep onder kan.quote:
Ik heb zojuist een brief per koerier naar de griffier gestuurd, waarin ik aangeef dat het door hun gevraagde niet eenduidig kan worden beantwoord en dat het formuleren van een mogelijk antwoord, naar mijn mening als deskundige, minimaal een half jaar in beslag neemt. Ik heb ze daarom verzocht om mij te verwijderen als getuige.
Trouwens, dit: 'dat het door hun gevraagde niet eenduidig kan worden beantwoord' is wel degelijk een antwoord. Als dit jouw opinie als expert is, dan moet de rechter dat aannemen en van daaruit verder redeneren.
Ja, maar kwa tijd. Als TS een fulltime baan heeft en zich nauwelijks verveelt thuis dan zal ie niet zo heel veel uur per week aan zo'n onderzoek kunnen besteden. Dan ben je inderdaad zo een half jaar verder.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:46 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het lijkt me zelfs logisch dat ze die faciliteiten verzorgen aangezien ze hem persoonlijk aangeschreven hebben en niet zijn werkgever die vermoedelijk zowel over de faciliteiten als de mankracht beschikt.
[..]
Dat zou gewoon onder de onkostenvergoeding moeten vallen.
Er zijn vast wel meer experts op het betreffende gebied die een kant willen kiezen en/of meer tijd hebben dan TS.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef Frollo het volgende:
Trouwens, dit: 'dat het door hun gevraagde niet eenduidig kan worden beantwoord' is wel degelijk een antwoord. Als dit jouw opinie als expert is, dan moet de rechter dat aannemen en van daaruit verder redeneren.
Wel netjes opgelost, TS!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh, bij deze dagvaard ik je even om overmorgen mijn toilet te poetsen. Het is dan zondag, dus dat is geen normale werkdag en daarom beslis ik dat ik je niet betaal. Verder krijg je reële kosten vergoed; 2 euro 50. Met een kwartier moet je wel klaar zijn.quote:
Ik vind de tandarts ook niet leuk. En de belasting. En begrafenissen haat ik ook.
Niet alles in het leven hoeft leuk te zijn TS. Daarom kan je het nog wel doen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als je een expert nodig hebt voor je zaak, dan overleg je dat toch eerst even. Dan vraag je toch even toestemming. Dan bel je iemand toch even op.
Nee, meteen een dagvaarding sturen, zonder informatie. En dan raar opkijken als iemand het laat afweten. Dát is arrogant.
Nee, meteen een dagvaarding sturen, zonder informatie. En dan raar opkijken als iemand het laat afweten. Dát is arrogant.
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Nee een half jaar full time onderzoek heb ik er in gezet. Dat is natuurlijk niet waar, wat met de juiste middelen zou het binnen 2/3 weken wel lukken, maar dat weten zij natuurlijk nietquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:52 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ja, maar kwa tijd. Als TS een fulltime baan heeft en zich nauwelijks verveelt thuis dan zal ie niet zo heel veel uur per week aan zo'n onderzoek kunnen besteden. Dan ben je inderdaad zo een half jaar verder.
Dat ligt aan je definitie van expert, maar naar mijn idee zijn die er niet voor dit probleem. Tenminste tot zover ik weet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:59 schreef waht het volgende:
[..]
Er zijn vast wel meer experts op het betreffende gebied die een kant willen kiezen en/of meer tijd hebben dan TS.
Wel netjes opgelost, TS!
Dat is dan ook weer niet chique. Ik snap niet dat je niet gewoon open kaart hebt gespeeld. Schrijf voor mijn part dat het je een maand zou kosten en dat je die tijd niet zomaar tot je beschikking hebt. Onkosten, werk, problemen etc. Nu loop je te overdrijven en te liegenquote:
[..]
Nee een half jaar full time onderzoek heb ik er in gezet. Dat is natuurlijk niet waar, wat met de juiste middelen zou het binnen 2/3 weken wel lukken, maar dat weten zij natuurlijk niet
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Hmmm... dus jij bent de enige expert op dit gebied?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:03 schreef kfemc het volgende:
[..]
Dat ligt aan je definitie van expert, maar naar mijn idee zijn die er niet voor dit probleem. Tenminste tot zover ik weet.
Dan is het wel begrijpelijk dat je het druk hebt, maar ook begrijpelijk dat de rechtbank je direct dagvaardde, aangezien jij de enige bent.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het verrast me niet echt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:01 schreef kfemc het volgende:
Nee een half jaar full time onderzoek heb ik er in gezet. Dat is natuurlijk niet waar, wat met de juiste middelen zou het binnen 2/3 weken wel lukken, maar dat weten zij natuurlijk niet
Ik vind het ook niet chique dat van mij wordt verwacht dat ik zo maar even opdraaf als zij daarom vragen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:08 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer niet chique. Ik snap niet dat je niet gewoon open kaart hebt gespeeld. Schrijf voor mijn part dat het je een maand zou kosten en dat je die tijd niet zomaar tot je beschikking hebt. Onkosten, werk, problemen etc. Nu loop je te overdrijven en te liegen
In Nederland wel, er zouden eventueel nog 2 professoren zijn die ook bekend zijn met de materie maar die moeten zich dan eerst inlezen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:10 schreef waht het volgende:
[..]
Hmmm... dus jij bent de enige expert op dit gebied?
Dan is het wel begrijpelijk dat je het druk hebt, maar ook begrijpelijk dat de rechtbank je direct dagvaardde, aangezien jij de enige bent.
Ik heb net overigens gebeld om te vragen of het was aangekomen en wanneer ik wat hoor, maar er werd aangegeven dat de kans klein is dat ik geschrapt word!
Dan zullen ze neem ik aan wel dat half jaar dat jij voorschreef aan gaan houden? Of zeiden ze dat er niet bij?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:52 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net overigens gebeld om te vragen of het was aangekomen en wanneer ik wat hoor, maar er werd aangegeven dat de kans klein is dat ik geschrapt word!
Dat is gewoon keihard liegen en misschien zelfs fraude. Dat gaat mij ook weer te ver.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:01 schreef kfemc het volgende:
[..]
Nee een half jaar full time onderzoek heb ik er in gezet. Dat is natuurlijk niet waar, wat met de juiste middelen zou het binnen 2/3 weken wel lukken, maar dat weten zij natuurlijk niet
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je zal dus gewoon moeten komen opdraven en je ding doen....quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:52 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net overigens gebeld om te vragen of het was aangekomen en wanneer ik wat hoor, maar er werd aangegeven dat de kans klein is dat ik geschrapt word!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Oftewel, je stuurt de rechter een officiele verklaring waarin je liegt? Handig mocht je zelf nog eens in de problemen komt, de rechter gelooft je dan niet meer zo makkelijk hequote:
[..]
Nee een half jaar full time onderzoek heb ik er in gezet. Dat is natuurlijk niet waar, wat met de juiste middelen zou het binnen 2/3 weken wel lukken, maar dat weten zij natuurlijk niet
Bewijs dat maar, als ik geen gelijk heb ben ik kennelijk ook geen deskundigequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:01 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Oftewel, je stuurt de rechter een officiele verklaring waarin je liegt? Handig mocht je zelf nog eens in de problemen komt, de rechter gelooft je dan niet meer zo makkelijk he
Nee het was meer in de strekking dat ik dan waarschijnlijk mijn indruk moest geven.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:00 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Dan zullen ze neem ik aan wel dat half jaar dat jij voorschreef aan gaan houden? Of zeiden ze dat er niet bij?
Ze kunnen een andere expert vragen om je verzoek te beoordelen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:05 schreef kfemc het volgende:
[..]
Bewijs dat maar, als ik geen gelijk heb ben ik kennelijk ook geen deskundige
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik mag lijen dat je zelf ooit een zaak hebt waarin een dergelijke deskundige belangrijk is voor jouw gewin en dat die dan ook geen zin heeft.quote:
[..]
Ik vind het ook niet chique dat van mij wordt verwacht dat ik zo maar even opdraaf als zij daarom vragen.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Kan die expert ook meteen de rest van het werk doen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ze kunnen een andere expert vragen om je verzoek te beoordelen.
Maar inderdaad niet slim om zo te overdrijven. Wanneer je had gezegd dat je, met het oog op je andere werkzaamheden en activiteiten, er een half jaar over zou doen, zou dat de rechtbank voor hetzelfde zetten, maar had je de waarheid gesproken.
Is dat dan niet een geval van mijn woord tegen zijn woord?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ze kunnen een andere expert vragen om je verzoek te beoordelen.
Misschien zou TS in dat geval eerst overleggen met de deskundige en zou het dan allemaal geen probleem blijken.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:09 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ik mag lijen dat je zelf ooit een zaak hebt waarin een dergelijke deskundige belangrijk is voor jouw gewin en dat die dan ook geen zin heeft.
Dat is dan aan de rechter om te beoordelen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:10 schreef kfemc het volgende:
[..]
Is dat dan niet een geval van mijn woord tegen zijn woord?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind het nogal jammer dat je zo reageert. Je kent mijn positie niet, je weet niet waarom ik geen tijd heb en dan toch zo reageren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:09 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ik mag lijen dat je zelf ooit een zaak hebt waarin een dergelijke deskundige belangrijk is voor jouw gewin en dat die dan ook geen zin heeft.
Je hebt geen tijd omdat je er geen tijd voor wenst vrij te maken was het toch?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:12 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik vind het nogal jammer dat je zo reageert. Je kent mijn positie niet, je weet niet waarom ik geen tijd heb en dan toch zo reageren.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En hoe gaat hij dat dan beoordelen? Als hij vindt dat de ander gelijk heeft, is die dus kennelijk ook een betere deskundige. Dan kan hij het net zo goed doen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat is dan aan de rechter om te beoordelen.
Inderdaad, omdat naar mijn mening mijn huidige werkzaamheden van groter maatschappelijk belang zijn en ik de levenskwaliteit van 30 mensen meer waard vind dan die van 1 persoon.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je hebt geen tijd omdat je er geen tijd voor wenst vrij te maken was het toch?
Dat is waar, maar de rechter heeft jou gevraagd en jij liegt over de snelheid waarmee het kan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:13 schreef kfemc het volgende:
[..]
En hoe gaat hij dat dan beoordelen? Als hij vindt dat de ander gelijk heeft, is die dus kennelijk ook een betere deskundige. Dan kan hij het net zo goed doen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar ondanks je drukke werkzaamheden heb je wel voldoende tijd om te Fokken?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:14 schreef kfemc het volgende:
[..]
Inderdaad, omdat naar mijn mening mijn huidige werkzaamheden van groter maatschappelijk belang zijn en ik de levenskwaliteit van 30 mensen meer waard vind dan die van 1 persoon.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee ik geef een indicatie van de snelheid waarmee *ik* het kan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat is waar, maar de rechter heeft jou gevraagd en jij liegt over de snelheid waarmee het kan.
Vast niet, want een paar posts maken in een paar seconden tijd is volkomen vergelijkbaar met naast je werkzaamheden nog 3 weken lang onderzoek doen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:18 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar ondanks je drukke werkzaamheden heb je wel voldoende tijd om te Fokken?
Goede vergelijkingquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:18 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar ondanks je drukke werkzaamheden heb je wel voldoende tijd om te Fokken?
Je verteld de rechter dat je het in een half jaar kan, terwijl je hier zegt dat het in 2 tot 3 weken kan. Waar heb je dan gelogen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:20 schreef kfemc het volgende:
[..]
Nee ik geef een indicatie van de snelheid waarmee *ik* het kan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee maar daar gaat het ook niet om.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vast niet, want een paar posts maken in een paar seconden tijd is volkomen vergelijkbaar met naast je werkzaamheden nog 3 weken lang onderzoek doen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waar gaat het dan wel om?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee maar daar gaat het ook niet om.
Je liegt pas als er bewezen is dat je liegtquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je verteld de rechter dat je het in een half jaar kan, terwijl je hier zegt dat het in 2 tot 3 weken kan. Waar heb je dan gelogen?
Zou dit niet van toepassing zijn?quote:1
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van derde categorie wordt gestraft:
1*.
hij die opzettelijk iemand die schuldig is aan of verdachte is van enig misdrijf, verbergt of hem behulpzaam is in ontkomen aan de nasporing van of aanhouding door ambtenaren van justitie of politie;
2*.
hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met oogmerk om het te bedekken of nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van ambtenaren van justitie of politie onttrekt;
Om het feit dat TS beweert het zo vreselijk druk te hebben dat ie niet naar de rechter kan, maar tegelijkertijd wel urenlang kan posten hierzo.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, dat is niet van toepassing.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:22 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Zou dit niet van toepassing zijn?
Dan sturen we de rechter een link naar dit topic en zijn we klaar.... En als een tweede expert zegt dat het in een paar weken kan, dan heb je dus bewezen gelogen in je brief.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:22 schreef kfemc het volgende:
[..]
Je liegt pas als er bewezen is dat je liegt
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Helaas nietquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:22 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Zou dit niet van toepassing zijn?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zoals aangegeven zijn dat onvergelijkbare dingen. Posten is iets wat tussendoor kan, naar de rechter gaan niet. Het is verder niet alleen het naar de rechter gaan, maar ook het huiswerk dat de rechter gaat opgeven.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Om het feit dat TS beweert het zo vreselijk druk te hebben dat ie niet naar de rechter kan, maar tegelijkertijd wel urenlang kan posten hierzo.
Maar dat is ook niet het enige waar het om draait. TS baalt ook een beetje van de manier waarop hij in de procedure wordt betrokken.
TS, is het overigens een strafzaak of een civiele zaak?
Ik ken je positie inderdaad niet. Maar wat ik niet snap, is waarom je niet gewoon eerlijk bent in de brief die je stuurt. Eerlijk over de tijdsspanne en eerlijk over het maatschappelijk belang waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik vind het nogal jammer dat je zo reageert. Je kent mijn positie niet, je weet niet waarom ik geen tijd heb en dan toch zo reageren.
Je reactie lijkt tot nu toe op dat van een klein kind dat zeurt "maar mama...ik wil nog niet naar behèhèd!". Je motiveert het niet. Dan kun je er op wachten dat mensen zo reageren. Als jij een deugdelijke motivering kan schrijven, is het een heel ander verhaal. In dit geval: als jij dus kan motiveren dat je door niet te komen 30 mensen helpt ipv 1, kweek je veel meer begrip.
Al is het natuurlijk wel wat kortzichtig om te denken dat het nu om één persoon gaat, in de rechtszaal. Ik ken de inhoud van de zaak niet, maar misschien vertegenwoordigt zo'n persoon wel duizenden mensen? Of een complete beroeps- of bevolkingsgroep?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dan deze zonder meer wel!quote:Artikel 192
1.
Hij die, wettelijk als getuige, als deskundige of als tolk opgeroepen, opzettelijk niet voldoet aan enige wettelijke verplichting die hij als zodanig te vervullen heeft, wordt gestraft:
1°. in strafzaken met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie;
2°. in andere zaken met gevangenisstraf van ten hoogste vier maanden of geldboete van de tweede categorie.
* Alicey wacht al op een kloon als de_rechter_op_fok of zoiets.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:26 schreef ursel het volgende:
Zou trouwens wel lachen worden als die rechter toevallig ook op FOK! zit..
Nee hoor, want TS heeft gereageerd op de oproep en TS is voornemens te verschijnen. Als TS dat niet doet, dan is TS strafbaar. Voordat dat ter sprake komt zal de rechtbank echter eerst proberen om TS door dwangmiddelen als een ophaalbevel en gijzeling alsnog trachten tot getuigen te bewegen.quote:
Dat de manier waarop TS betrokken word niet de schoonheidsprijs verdiend ben ik het volledig mee eens. Maar gaan zeuren dat je geen tijd hebt en dan wel gaan posten is heel wat anders.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoals aangegeven zijn dat onvergelijkbare dingen. Posten is iets wat tussendoor kan, naar de rechter gaan niet. Het is verder niet alleen het naar de rechter gaan, maar ook het huiswerk dat de rechter gaat opgeven.
Maar dat is ook niet het enige waar het om draait. TS baalt ook een beetje van de manier waarop hij in de procedure wordt betrokken.
TS, is het overigens een strafzaak of een civiele zaak?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar daarin opzettelijk onwaarheden verteld, die hem in zoverre wellicht zouden ontslaan van de verplichting.quote:
[..]
Nee hoor, want TS heeft gereageerd op de oproep.
quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als ik alleen even een briefje hoefde te laten tikken had ik er natuurlijk geen probleem mee. En dat posten kost een paar minuten en dat kan makkelijk tussendoor.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat de manier waarop TS betrokken word niet de schoonheidsprijs verdiend ben ik het volledig mee eens. Maar gaan zeuren dat je geen tijd hebt en dan wel gaan posten is heel wat anders.
Dat is zeker waar. Helaas is dat ook een gevolg van het rechtssysteem. Alles moet zeker en bewijsbaar zijn, dus worden brieven verstuurd. Als ze iedere gedagvaarde moeten gaan bellen, dan is KPN de lachende derdequote:
[..]
Dat de manier waarop TS betrokken word niet de schoonheidsprijs verdiend ben ik het volledig mee eens. Maar gaan zeuren dat je geen tijd hebt en dan wel gaan posten is heel wat anders.
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Volgens mij moet dat eerst bewezen worden? En aangezien ik kan aantonen dat het een half jaar duurt, lieg ik niet. Ik ga hoogstens onnodig ijverig te werk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:29 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Maar daarin opzettelijk onwaarheden verteld, die hem in zoverre wellicht zouden ontslaan van de verplichting.
Da's inderdaad onzin, maar dat gaat toch jouw hoofd niet in.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat de manier waarop TS betrokken word niet de schoonheidsprijs verdiend ben ik het volledig mee eens. Maar gaan zeuren dat je geen tijd hebt en dan wel gaan posten is heel wat anders.
Je hebt het hierboven verklaard. Aangezien jij de deskundige bent, geef jij aan dat het 2/3 weken duurt, maar dat je stiekem verteld hebt dat het een half jaar duurt.quote:
[..]
Volgens mij moet dat eerst bewezen worden? En aangezien ik kan aantonen dat het een half jaar duurt, lieg ik niet. Ik ga hoogstens onnodig ijverig te werk.
Ik weet niet of dat strafbaar is. TS staat tenslotte nog niet onder ede. De rechtbank honoreert echter het verzoek van TS ook niet zonder meer, dus eigenlijk staat het nog open of TS wel of niet gaat verschijnen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:29 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Maar daarin opzettelijk onwaarheden verteld, die hem in zoverre wellicht zouden ontslaan van de verplichting.
En ook dat klopt...quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Da's inderdaad onzin, maar dat gaat toch jouw hoofd niet in.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat roep ik ook al 3 keer of zo, maar niemand die het ziet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:32 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Je hebt het hierboven verklaard. Aangezien jij de deskundige bent, geef jij aan dat het 2/3 weken duurt, maar dat je stiekem verteld hebt dat het een half jaar duurt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En nu is de deurwaarder die lachende derde.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:30 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat is zeker waar. Helaas is dat ook een gevolg van het rechtssysteem. Alles moet zeker en bewijsbaar zijn, dus worden brieven verstuurd. Als ze iedere gedagvaarde moeten gaan bellen, dan is KPN de lachende derde
Dat het hier staat is natuurlijk geen bewijs voor de rechter. Daarnaast ben ik dan op z'n hoogst onvolledig geweest.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:32 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Je hebt het hierboven verklaard. Aangezien jij de deskundige bent, geef jij aan dat het 2/3 weken duurt, maar dat je stiekem verteld hebt dat het een half jaar duurt.
Ja, in dit geval wel ja. In de meeste gevallen niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
En nu is de deurwaarder die lachende derde.
Dat mensen serieus denken dat de rechtbank mensen moet gaan opbellen of ze alsjeblieft langs willen komen...
Wat is er mis met fatsoenlijk vragen? Waarom zouden mensen niet komen als ze toch wel redelijk vergoed worden?quote:
[..]
Ja, in dit geval wel ja. In de meeste gevallen niet.
Dat mensen serieus denken dat de rechtbank mensen moet gaan opbellen of ze alsjeblieft langs willen komen...
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Misschien is die er wel maar heeft die wellicht geen zin in om TS van advies te dienen?! Of heeft ie wel wat beters te doen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:37 schreef Sjeen het volgende:
Dat klopt ook wel weer... Ik zou hier in WGR ook niet zo snel iemand weten die bekend is met deze materie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom zou het geen bewijs zijn? Het is op zijn minst aanvullend. Daarnaast is het niet onvolledig, maar onwaar. Het zou onvolledig zijn als je zou zeggen: weet ik niet precies, op zn hoogst een half jaar. Nu spreek je jezelf gewoon finaal tegen.quote:
[..]
Dat het hier staat is natuurlijk geen bewijs voor de rechter. Daarnaast ben ik dan op z'n hoogst onvolledig geweest.
Een rechtbank die zomaar besluit waar en wanneer je - alszijnde iemand die niets met de zaak te maken heeft - moet verschijnen lijkt mij nog veel absurder.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:36 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Ja, in dit geval wel ja. In de meeste gevallen niet.
Dat mensen serieus denken dat de rechtbank mensen moet gaan opbellen of ze alsjeblieft langs willen komen...
Jawel want naar mijn maatstaven van goed werk is het een half jaar, ik leg de lat nou eenmaal hoog;)quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:37 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Waarom zou het geen bewijs zijn? Het is op zijn minst aanvullend. Daarnaast is het niet onvolledig, maar onwaar. Het zou onvolledig zijn als je zou zeggen: weet ik niet precies, op zn hoogst een half jaar. Nu spreek je jezelf gewoon finaal tegen.
Ok!!quote:
[..]
Jawel want naar mijn maatstaven van goed werk is het een half jaar, ik leg de lat nou eenmaal hoog;)
Oh, wacht...quote:Nee een half jaar full time onderzoek heb ik er in gezet. Dat is natuurlijk niet waar, wat met de juiste middelen zou het binnen 2/3 weken wel lukken, maar dat weten zij natuurlijk niet
Jij post hier ook op FOK. Ik dagvaard je bij deze om even mijn ramen te lappen. Dat kun je vast wel, je wordt redelijk vergoed.quote:
[..]
Dat de manier waarop TS betrokken word niet de schoonheidsprijs verdiend ben ik het volledig mee eens. Maar gaan zeuren dat je geen tijd hebt en dan wel gaan posten is heel wat anders.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Al die moraalridders hier, maar als ze zelf een bekeuring voor te hard rijden binnen krijgen gaan ze eerst naar flitspaal.nl om een standaard bezwaarschrift te downloaden. Opdat moment telt 'de rechtsstaat' opeens niet meer.
kfemc zegt nergens hoe lang het duurt voordat hij de middelen in huis heeft.quote:
Kun je nu ophouden met de heksenjachtpraktijken? Als je zo graag iemand wil veroordelen had je maar moeten doorstuderen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gelukkig bestaat daar geen wettelijke verplichting voorquote:
[..]
Jij post hier ook op FOK. Ik dagvaard je bij deze om even mijn ramen te lappen. Dat kun je vast wel, je wordt redelijk vergoed.
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
Gelukkig bestaat daar geen wettelijke verplichting voor
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als ik een boete krijg betaal ik m binnen 48 uur. Had ik maar niet te hard moeten rijden. Het gaat er mij om dat TS de rechter / rechtstaat voorliegt en onwaarheden vertelt en hier loopt te verkondigen dat het niet waar is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Al die moraalridders hier, maar als ze zelf een bekeuring voor te hard rijden binnen krijgen gaan ze eerst naar flitspaal.nl om een standaard bezwaarschrift te downloaden. Opdat moment telt 'de rechtsstaat' opeens niet meer.
Omdat ze niet willen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:37 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat is er mis met fatsoenlijk vragen? Waarom zouden mensen niet komen als ze toch wel redelijk vergoed worden?
Het kost de rechtbank ook gewoon teveel tijd om bij iedereen de agenda's naast elkaar te gaan leggen. Plus dat er na zo'n telefoontje dan alsnog een brief geschreven moet worden om het zwart op wit te krijgen.
boehoe.quote:
[..]
Als ik een boete krijg betaal ik m binnen 48 uur. Had ik maar niet te hard moeten rijden. Het gaat er mij om dat TS de rechter / rechtstaat voorliegt en onwaarheden vertelt en hier loopt te verkondigen dat het niet waar is.
De rechter heeft er niets mee te maken dat TS druk is. Zo is de rechtstaat geregeld. Niet mee eens -> andere politieke partij stemmen. Voor het poetsen van jouw wc is geen wettelijke verplichting, niet relevant in deze casus dusquote:
En dus? Wat is het bezwaar, jij spreekt altijd exact de waarheid?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:46 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Als ik een boete krijg betaal ik m binnen 48 uur. Had ik maar niet te hard moeten rijden. Het gaat er mij om dat TS de rechter / rechtstaat voorliegt en onwaarheden vertelt en hier loopt te verkondigen dat het niet waar is.
Daar is niks mis mee, maar helaas is het systeem niet zo opgebouwd. Da's niet te doen: niet uitvoerbaar met de huidige mankracht en bovendien niet te controleren.quote:
[..]
Wat is er mis met fatsoenlijk vragen? Waarom zouden mensen niet komen als ze toch wel redelijk vergoed worden?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
je wil het dus gewoon niet begrijpen. Ik gun jou ook een getuige zoals je zelf bent mocht je ooit in de problemen komen. En als je zo door gaat, komt dat moment zeker een keer.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:48 schreef kfemc het volgende:
[..]
En dus? Wat is het bezwaar, jij spreekt altijd exact de waarheid?
quote:
[..]
Ik ken je positie inderdaad niet. Maar wat ik niet snap, is waarom je niet gewoon eerlijk bent in de brief die je stuurt. Eerlijk over de tijdsspanne en eerlijk over het maatschappelijk belang waar je het over hebt.
Je reactie lijkt tot nu toe op dat van een klein kind dat zeurt "maar mama...ik wil nog niet naar behèhèd!". Je motiveert het niet. Dan kun je er op wachten dat mensen zo reageren. Als jij een deugdelijke motivering kan schrijven, is het een heel ander verhaal. In dit geval: als jij dus kan motiveren dat je door niet te komen 30 mensen helpt ipv 1, kweek je veel meer begrip.
Al is het natuurlijk wel wat kortzichtig om te denken dat het nu om één persoon gaat, in de rechtszaal. Ik ken de inhoud van de zaak niet, maar misschien vertegenwoordigt zo'n persoon wel duizenden mensen? Of een complete beroeps- of bevolkingsgroep?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Wat weet jij wat de rest van de posters hier niet weten?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:49 schreef DABAMaster het volgende:
En als je zo door gaat, komt dat moment zeker een keer.
En dan beticht je ons van onderbuikgevoel, omdat TS een keertje arrogant werd genoemd.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Al die moraalridders hier, maar als ze zelf een bekeuring voor te hard rijden binnen krijgen gaan ze eerst naar flitspaal.nl om een standaard bezwaarschrift te downloaden. Opdat moment telt 'de rechtsstaat' opeens niet meer.
Maar je komt jezelf hier blijkbaar voor de tweede keer klem lullen. Succes ermee!
Als alles klopt wat TS zelf post, is hij ten minste, maar niet beperkt tot, schuldig aan artikel 192 van het Wetboek van Strafrecht.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat weet jij wat de rest van de posters hier niet weten?
'Boehoe swets plaagt me'quote:
[..]
En dan beticht je ons van onderbuikgevoel, omdat TS een keertje arrogant werd genoemd.
Maar je komt jezelf hier blijkbaar voor de tweede keer klem lullen. Succes ermee!
Dan gebruik je dus andere dingen dan dwang zodat ze wel willen. Geld, fatsoen, dat soort dingen.quote:
Ja, stel je voor dat de rechtbank net als een normaal bedrijf zou vragen wanneer iemand tijd heeft om advies te geven. Dan zou het zomaar heel vloeiend, prettig en vlot kunnen verlopen.quote:Het kost de rechtbank ook gewoon teveel tijd om bij iedereen de agenda's naast elkaar te gaan leggen. Plus dat er na zo'n telefoontje dan alsnog een brief geschreven moet worden om het zwart op wit te krijgen.
Wat een belachelijke gedachtengang.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Is dat zo? Ik ken hem niet.quote:
Voor het eerst dat ik Bowlingbal en Swets aan dezelfde kant in een discussie zie staan.
Ik kies er voor om niet te veel details weg te geven, ze zijn niet relevant. Het is mijn afweging en ik ben hier niet om mijn afweging te verdedigen.quote:
Dat is dus niet zo. Pas wanneer TS ter zitting niet verschijnt is dat zo. Maar zelfs als dat zo is, dan zie ik nog niet in waarom TS dan getuigen zou nodig hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:52 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Als alles klopt wat TS zelf post, is hij ten minste, maar niet beperkt tot, schuldig aan artikel 192 van het Wetboek van Strafrecht.
Je gaat ervan uit dat de deskundige zo ongeveer een verdachte is? Als je het ruim van te voren plant kun je rustig een deskundige langs laten komen. Laat je hem bevragen door de rechter, OvJ en de advocaat, en klaar is kees.quote:
[..]
De rechter heeft er niets mee te maken dat TS druk is. Zo is de rechtstaat geregeld. Niet mee eens -> andere politieke partij stemmen. Voor het poetsen van jouw wc is geen wettelijke verplichting, niet relevant in deze casus dus
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Boeiendquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:52 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Als alles klopt wat TS zelf post, is hij ten minste, maar niet beperkt tot, schuldig aan artikel 192 van het Wetboek van Strafrecht.
Prima, dat hoef je hier niet te doen, maar dat had je op z'n minst naar de rechter kunnen doen. Maar ook daar heb je zitten liegen.quote:
[..]
Ik kies er voor om niet te veel details weg te geven, ze zijn niet relevant. Het is mijn afweging en ik ben hier niet om mijn afweging te verdedigen.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ter zitting verschijnen is niet de enige verplichting die TS heeft. TS is verplicht de waarheid te spreken als deskundige en het geven van correcte informatie over het gevraagde. Maar ik houd er mee op, dit is een zinloze discussie. TS weet dat hij fout zit, anders had hij dit topic niet geopend. Ik hoop dat je het licht nog gaat zien.quote:
[..]
Dat is dus niet zo. Pas wanneer TS ter zitting niet verschijnt is dat zo. Maar zelfs als dat zo is, dan zie ik nog niet in waarom TS dan getuigen zou nodig hebben.
Maar ontopic, het lijkt er dus op dat je fucked ben TS en je kan alleen hopen dat je antwoord de rechter overtuigt dat ze niet bij jou moeten zijn. In het andere geval zou je voor een half jaar faciliteiten, doorbetaling en behoudt van werkplek moeten afdwingen om uberhaupt tot een antwoord te kunnen komen.
Geef jezelf nou niet teveel eer.quote:
Viel me wel op dat je opeens een uur weg bent als ik twee totaal tegenstrijdige uitspraken van je onder elkaar zet.
Ik heb niet gelogen, ik heb aangegeven dat als ik het moet onderzoeken dat het dan een half jaar duurt. Dat mijn normen anders zijn dan normaal is geen misdrijf.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:55 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Prima, dat hoef je hier niet te doen, maar dat had je op z'n minst naar de rechter kunnen doen. Maar ook daar heb je zitten liegen.
Maar dat valt niet onder artikel 192 Sr.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:56 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Ter zitting verschijnen is niet de enige verplichting die TS heeft. TS is verplicht de waarheid te spreken als deskundige en het geven van correcte informatie over het gevraagde.
Het evangelie van de brave getuigen?quote:Maar ik houd er mee op, dit is een zinloze discussie. TS weet dat hij fout zit, anders had hij dit topic niet geopend. Ik hoop dat je het licht nog gaat zien.
TS staat al onder ede zonder dat hij het zelf weet?quote:
[..]
Ter zitting verschijnen is niet de enige verplichting die TS heeft. TS is verplicht de waarheid te spreken als deskundige en het geven van correcte informatie over het gevraagde. Maar ik houd er mee op, dit is een zinloze discussie. TS weet dat hij fout zit, anders had hij dit topic niet geopend. Ik hoop dat je het licht nog gaat zien.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je komt nou niet bepaald over als iemand die het heeft geschopt tot een buitengewoon deskundige, op een gebied waar alleen jij en twee anderen verstand van hebben. Ik bedoel; zelfs Robbert Dijkgraaf moet z'n expertise met meer mensen delen.quote:
Vraag me ook sterk af of je niet op meer gebieden aan het overdrijven bent.
Vraag anders nog even af of hij een heks is. Met je beschuldigingen.quote:
[..]
Je komt nou niet bepaald over als iemand die het heeft geschopt tot een buitengewoon deskundige, op een gebied waar alleen jij en twee anderen verstand van hebben. Ik bedoel; zelfs Robbert Dijkgraaf moet z'n expertise met meer mensen delen.
Vraag me ook sterk af of je niet op meer gebieden aan het overdrijven bent.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat TS op een internetforum zich op een manier uitdrukt die jou niet zint?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:59 schreef BertMaalderink het volgende:
[..]
Je komt nou niet bepaald over als iemand die het heeft geschopt tot een buitengewoon deskundige
Bij de geneugten des Nederlanderschap horen nu eenmaal plichten waar wij allemaal aan moeten voldoen. We zijn onderdanen van de Kroon.
Zo leven wij, dat is onze samenleving.
Als je dat niet bevalt kun je asiel aanvragen in een ander land.
Zo leven wij, dat is onze samenleving.
Als je dat niet bevalt kun je asiel aanvragen in een ander land.
Natuurlijk is TS een heks, want hij is zwaarder dan hout!quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:00 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Vraag anders nog even af of hij een heks is. Met je beschuldigingen.
quote:
[..]
Geef jezelf nou niet teveel eer.
Viel me wel op dat je opeens een uur weg bent als ik twee totaal tegenstrijdige uitspraken van je onder elkaar zet.
Het zijn beide mogelijkheden die TS heeft. Niet wat ik zou doen. Wat mij betreft hoeft TS niet netjes te zijn, en als hij wel netjes wil zijn kan hij vragen of dan ook de faciliteiten vergoed worden. Als jij daar tegenstrijdigheid in ziet dan ligt dat meer aan jouw beperkte verstandelijke vermogens dan aan mijn utispraken die je volledig uit context quote om zo een mager puntje te kunnen scoren.Verder zit ik op dit moment in mijn vakantiehuis in Voorthuizen en ben ik zojuist met vrouw en 3 kinderen door het bos heen gelopen naar Camping de Zanderij om even over de braderie daar te struinen en een fiets voor mijn oudste dochter te kopen. Het betreft een oude 2ehands Loekie princess fiets in het paars en roze die ik voor 7 euro heb aangeschaft. Best knap dat ik dat allemaal in een uurtje kan nietwaar?
De laatste uitleg is totaal overbodig voor mij, maar weerhoudt jouw er wellicht van dat je je nog meer onsterfelijk belachelijk maakt in een poging een grote e-piemel te kweken. Vanaf heden negeer ik je ook.
Ik zeg alleen maar dat z'n manier van reageren nou niet echt blijk geeft van een verschrikkelijk groot intellect. Terwijl iemand die haast de enige deskundige op zijn gebied is wel over een grote intelligentie moet beschikken. Anders was je niet de enige.
Dat alleen hoeft niks te zeggen inderdaad. Maar hij heeft net al aangetoond dat hij een leugenaar is als het hem uitkomt. Vandaar dat ik mijn twijfels uitsprak.
Dat alleen hoeft niks te zeggen inderdaad. Maar hij heeft net al aangetoond dat hij een leugenaar is als het hem uitkomt. Vandaar dat ik mijn twijfels uitsprak.
Ja, want iemand die goed een model kan verifiëren gedraagt zich op internet als een prins.quote:
Ik zeg alleen maar dat z'n manier van reageren nou niet echt blijk geeft van een verschrikkelijk groot intellect. Terwijl iemand die haast de enige deskundige op zijn gebied is wel over een grote intelligentie moet beschikken. Anders was je niet de enige.
Dat alleen hoeft niks te zeggen inderdaad. Maar hij heeft net al aangetoond dat hij een leugenaar is als het hem uitkomt. Vandaar dat ik mijn twijfels uitsprak.
Hoe kom je erop?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Doe toch niet zo hypocriet man. Je hebt net uitgebreid zitten verkondigen dat het je een week of drie kostquote:
[..]
Ik heb niet gelogen, ik heb aangegeven dat als ik het moet onderzoeken dat het dan een half jaar duurt. Dat mijn normen anders zijn dan normaal is geen misdrijf.
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Toen ik die mogelijkheden aan TS gaf schoot je nog uit je panty, want 'waarom zou hij overleggen met de rechter als ze zijn tijd claimen!!' ofzoiets. Ik zie echt geen verschil.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Verder zit ik op dit moment in mijn vakantiehuis in Voorthuizen en ben ik zojuist met vrouw en 3 kinderen door het bos heen gelopen naar Camping de Zanderij om even over de braderie daar te struinen en een fiets voor mijn oudste dochter te kopen. Het betreft een oude 2ehands Loekie princess fiets in het paars en roze die ik voor 7 euro heb aangeschaft. Best knap dat ik dat allemaal in een uurtje kan nietwaar?
De laatste uitleg is totaal overbodig voor mij, maar weerhoudt jouw er wellicht van dat je je nog meer onsterfelijk belachelijk maakt in een poging een grote e-piemel te kweken. Vanaf heden negeer ik je ook.
Maargoed, dat negeren lijkt me inderdaad de beste optie. Verder wens ik je oprecht veel plezier met je huisje en je vrouw en je dochter en de paarse Loekie van 7 euro.
Waarom is dit kleine punt relevant ten opzichte van de vraag van TS?quote:
[..]
Doe toch niet zo hypocriet man. Je hebt net uitgebreid zitten verkondigen dat het je een week of drie kost
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jij GAF die mogelijkheid niet, je vond het ARROGANT als hij het niet deed. Hypocriete jankzak.quote:
[..]
Toen ik die mogelijkheden aan TS gaf schoot je nog uit je panty, want 'waarom zou hij overleggen met de rechter als ze zijn tijd claimen!!' ofzoiets. Ik zie echt geen verschil.
Maargoed, dat negeren lijkt me inderdaad de beste optie. Verder wens ik je oprecht veel plezier met je huisje en je vrouw en je dochter en de paarse Loekie van 7 euro.
Punt is dat TS gelogen heeft in de brief die 'ie naar de rechter heeft gestuurd. Dat probeert 'ie nu te ontkennen dan wel te bagatelliseren.quote:
[..]
Waarom is dit kleine punt relevant ten opzichte van de vraag van TS?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Nogmaals mijn vraag. Als dat zo zou zijn, waarom zou dat relevant zijn?quote:
[..]
Punt is dat TS gelogen heeft in de brief die 'ie naar de rechter heeft gestuurd. Dat probeert 'ie nu te ontkennen dan wel te bagatelliseren.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wie heeft hier nou een e-penis?quote:
[..]
Jij GAF die mogelijkheid niet, je vond het ARROGANT als hij het niet deed. Hypocriete jankzak.
ga lekker tijd besteden aan je gezin, zoals dat hoort op vakantie
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Dat hoeft niet inderdaad. Ik zie het een Plasterk, Dijkgraaf of Scheffer alleen niet zo snel doen. En die staan nog op een minder hoog plateau dan TS, aangezien zij hun kennis met meer dan twee mensen delen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:06 schreef Bowlingbal het volgende:
Ja, want iemand die goed een model kan verifiëren gedraagt zich op internet als een prins.
Hoe kom je erop?
Maar nogmaals (waar je steeds overheen leest): het gaat me vooral om het feit dat TS al liet zien dat hij liegt als dat hem uitkomt.
Ik vind dat behoorlijk relevant. TS steunt erop dat het hem enorm veel tijd gaat kosten en dat hij het belang van 1 persoon ondergeschikt vindt aan dat van 30 personen.quote:
[..]
Nogmaals mijn vraag. Als dat zo zou zijn, waarom zou dat relevant zijn?
TS weet echter niet in hoeverre de consequentie van zijn getuigenis meerdere mensen kan beïnvloeden, of maakt dat in elk geval niet bekend. Maar probeert er wel met een leugen onderuit te komen.
Als TS niet wil gaan moet hij dat zelf weten, maar motiveer dat dan goed bij een rechter. Nu liegt ie in zijn eigen belang, maar misschien wel in het nadeel van honderden of duizenden andere personen (want misschien schuift de rechter hem nav dat halfjaar terzijde, maar had hij dat bij een tijdsbesteding van een maand niet gedaan).
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
De jongste 2 slapen, de oudste is bij een vriendinnetje spelen en vrouw lief en ik zitten lekker op de veranda in de schaduw elk zuchtje wind te vangen met een laptop op schoot. Behalve TS wil je je nu met mijn tijdsindeling gaan bemoeien begrijp ik? Ik constateer een trendmatigheid.quote:
[..]
Wie heeft hier nou een e-penis?
Als je zegt dat je me gaat negeren moet je dat ook wel doen hé. Ga lekker van je vakantie genieten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Jij GAF die mogelijkheid niet, je vond het ARROGANT als hij het niet deed. Hypocriete jankzak.
Nee, jij hebt aangegeven hem te gaan negeren, dan moet je dat ook doen. Verder ben je volgens mij weinig onderlegd qua recht (ik ook, maar dat doet er niet toe) maar probeer je wel hoog van de toren te blazen en past 'jouw' regeltjes toe hoe het jou uitkomt. Kortom: een hoop bla bla, gebakken lucht en tegenstrijdigheden dus en dan tegen andere mensen beginnen over een e-penis.quote:
[..]
De jongste 2 slapen, de oudste is bij een vriendinnetje spelen en vrouw lief en ik zitten lekker op de veranda in de schaduw elk zuchtje wind te vangen met een laptop op schoot. Behalve TS wil je je nu met mijn tijdsindeling gaan bemoeien begrijp ik? Ik constateer een trendmatigheid.
(dus ik negeer jou vanaf nu)
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ah je bent weer van mening dat jij wat te zeggen hebt over hoe ik me moet gedragen. Hoe ik mijn vakantie indeel, waar ik wel en niet op reageer. Bemoei je met jezelf.quote:
[..]
Nee, jij hebt aangegeven hem te gaan negeren, dan moet je dat ook doen.
Ik pas helemaal geen regeltjes toe noch heb ik juridisch advies gegeven. Ik heb TS alleen een hart onder de riem gestoken.quote:Verder ben je volgens mij weinig onderlegd qua recht (ik ook, maar dat doet er niet toe) maar probeer je wel hoog van de toren te blazen en past 'jouw' regeltjes toe hoe het jou uitkomt.
Nou de blabla komt van jou af liefje. Je ben niet in staat om meer dan 2 zinnen juist te interpreteren. Maar dat lijkt me niet MIJN probleem.quote:Kortom: een hoop bla bla, gebakken lucht en tegenstrijdigheden dus en dan tegen andere mensen beginnen over een e-penis.
Dat zijn dan ook politici of mensen die zich sterk op een bestuurlijk niveau bezigen. Wat is precies je punt?quote:
[..]
Dat hoeft niet inderdaad. Ik zie het een Plasterk, Dijkgraaf of Scheffer alleen niet zo snel doen.
Het ontgaat me volledig waarom dat relevant zou zijn.quote:En die staan nog op een minder hoog plateau dan TS, aangezien zij hun kennis met meer dan twee mensen delen.
Maar nogmaals (waar je steeds overheen leest): het gaat me vooral om het feit dat TS al liet zien dat hij liegt als dat hem uitkomt.
Het is niet meer dan:
'Oh Kees was een keer niet helemaal duidelijk dan zal hij vast ook wel die moord gepleegd hebben!'
Kortom: onzin. En totaal irrelevant.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ja, misschien wel ja. En dan?quote:
[..]
Ik vind dat behoorlijk relevant. TS steunt erop dat het hem enorm veel tijd gaat kosten en dat hij het belang van 1 persoon ondergeschikt vindt aan dat van 30 personen.
TS weet echter niet in hoeverre de consequentie van zijn getuigenis meerdere mensen kan beïnvloeden, of maakt dat in elk geval niet bekend. Maar probeert er wel met een leugen onderuit te komen.
Als TS niet wil gaan moet hij dat zelf weten, maar motiveer dat dan goed bij een rechter. Nu liegt ie in zijn eigen belang, maar misschien wel in het nadeel van honderden of duizenden andere personen (want misschien schuift de rechter hem nav dat halfjaar terzijde, maar had hij dat bij een tijdsbesteding van een maand niet gedaan).
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Swets predenteert niet onderlegd te zijn qua recht, maar maakt er geen hels drama van dat TS zich anders opstelt dan de gemiddelde moraalridder in dit topic.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:32 schreef Nijns het volgende:
Nee, jij hebt aangegeven hem te gaan negeren, dan moet je dat ook doen. Verder ben je volgens mij weinig onderlegd qua recht (ik ook, maar dat doet er niet toe) maar probeer je wel hoog van de toren te blazen en past 'jouw' regeltjes toe hoe het jou uitkomt.
Als hij zo 'verstandig' is, kan hij die zogenaamde moraalridders toch links laten liggen? Dan had hij net zo kunnen doen als jij: gewoon juridisch advies gevens zonder een waardenoordeel. Hij roept over dat mensen geen waardenoordelen mogen geven, maar dan had TS (en hij) zich niet op FOK moeten begeven, dat gebeurd nou eenmaal op een openbaar forum. Vervolgens roept hij heel hard af dat hij het niet met ons eens is en geeft daarmeezelf net zo goed een waardenoordeel.quote:
[..]
Swets predenteert niet onderlegd te zijn qua recht, maar maakt er geen hels drama van dat TS zich anders opstelt dan de gemiddelde moraalridder in dit topic.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Het is relevant omdat er bijna geen vakgebieden bestaan waar maar drie experts voor te vinden zijn. Zou jij ze kunnen opnoemen? Zelfs de namen die ik zojuist noem, en dat zijn hele knappe koppen, zitten in een veel grotere vijver van mede-experts.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat zijn dan ook politici of mensen die zich sterk op een bestuurlijk niveau bezigen. Wat is precies je punt?
Het ontgaat me volledig waarom dat relevant zou zijn.
Het is niet meer dan:
'Oh Kees was een keer niet helemaal duidelijk dan zal hij vast ook wel die moord gepleegd hebben!'
Kortom: onzin. En totaal irrelevant.
Ik vraag me dus af of het uberhaupt mogelijk is dat er een expertise bestaat, waarvoor maar drie deksundigen te vinden zijn. En daarbij vraag ik me af of TS, die al eerder de rechtbank voorloog, ook niet een klein beetje overdrijft met die drie deskundigen. Want dat was zijn reden waarom hij geen alternatief wilde aandragen.
waardeoordeel is het woord dat je zoekt liefje.quote:
[..]
Als hij zo 'verstandig' is, kan hij die zogenaamde moraalridders toch links laten liggen? Dan had hij net zo kunnen doen als jij: gewoon juridisch advies gevens zonder een waardenoordeel. Hij roept over dat mensen geen waardenoordelen mogen geven, maar dan had TS (en hij) zich niet op FOK moeten begeven, dat gebeurd nou eenmaal op een openbaar forum. Vervolgens roept hij heel hard af dat hij het niet met ons eens is en geeft daarmeezelf net zo goed een waardenoordeel.
Ja, maar waarom?quote:
[..]
Het is relevant omdat er bijna geen vakgebieden bestaan waar maar drie experts voor te vinden zijn. Zou jij ze kunnen opnoemen?
Nou, wat een leugen.quote:Zelfs de namen die ik zojuist noem, en dat zijn hele knappe koppen, zitten in een veel grotere vijver van mede-experts.
Ik vraag me dus af of het uberhaupt mogelijk is dat er een expertise bestaat, waarvoor maar drie deksundigen te vinden zijn. En daarbij vraag ik me af of TS, die al eerder de rechtbank voorloog
Kortom, het is niet relevant.quote:, ook niet een klein beetje overdrijft met die drie deskundigen. Want dat was zijn reden waarom hij geen alternatief wilde aandragen.
De vraag van TS is wat hij ermee moest doen, nadat hij zonder enige uitleg gedagvaard werd als deskundige. Dat dat allemaal volgens de wet is zal allemaal wel, maar iemand mag prima van mening zijn dat het niet fatsoenlijk is, en dat hij daardoor een eveneens inflexibele houding aanneemt.
Diverse users, waaronder Swetsenegger, hebben al aangegeven dat het het beste is om het eveneens volgens de regels te doen: dus een brief terugsturen dat het toch allemaal niet zo gemakkelijk is als het misschien lijkt. Dat heeft TS ook gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bowlingbal op 07-08-2009 15:00:35 ]
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gelukkig doet dat lekker wel terzakequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
waardeoordeel is het woord dat je zoekt liefje.
liefje zeg je trouwens maar tegen je moeder
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Én tegen domme meisjes die zichzelf 'een beetje stout' noemen en denken dat ze argumenten geven die ergens overgaan.quote:
liefje zeg je trouwens maar tegen je moeder
Het had gekund, maar moraalridders mogen natuurlijk ook best wat tegengas krijgen. Gezien de vele reacties daarover, hoort het kennelijk toch een beetje bij het topic..quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:43 schreef Nijns het volgende:
[..]
Als hij zo 'verstandig' is, kan hij die zogenaamde moraalridders toch links laten liggen? Dan had hij net zo kunnen doen als jij: gewoon juridisch advies gevens zonder een waardenoordeel. Hij roept over dat mensen geen waardenoordelen mogen geven, maar dan had TS (en hij) zich niet op FOK moeten begeven, dat gebeurd nou eenmaal op een openbaar forum. Vervolgens roept hij heel hard af dat hij het niet met ons eens is en geeft daarmeezelf net zo goed een waardenoordeel.
Die vraag is sowieso niet meer relevant, omdat hij de bief al verstuurd heeft. Ik was het daar trouwens mee eens. Als je niet kan, dan kan je niet.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:49 schreef Bowlingbal het volgende:
De vraag van TS is wat hij ermee moest doen, nadat hij zonder enige uitleg gedagvaard werd als deskundige. Dat dat allemaal volgens de wet is zal allemaal wel, maar iemand mag prima van mening zijn dat het niet fatsoenlijk is, en dat hij daardoor een eveneens inflexibele houding aanneemt.
Diverse users, waaronder Swestenegger, hebben al aangegeven dat het het beste is om het eveneens volgens de regels te doen: dus een brief terugsturen dat het toch allemaal niet zo gemakkelijk is als het misschien lijkt. Dat heeft TS ook gedaan.
TS gaf alleen al voordat hij de details van de zaak kende al aan er geen zin in te hebben, het niet boeiend te vinden, geen contact te willen opnemen en met rust gelaten te worden. Dat vond ik een wat onverschillige houding, waar je behalve de rechter misschien ook wel meer mensen mee benadeeld.
Nu blijkt dat hij z'n brief zelfs zo aandikt, dat hij zich nog beter kan vrijpleiten. En dus heb ik m'n vraagtekens bij de andere cijfers die hij gaf. Jij kan er zo een paar opnoemen, maar ik ken geen expertises in Nederland met maar 3 deskundigen. En als het er 10 zijn kan je de rechtbank weldegelijk een alternatief bieden.
Euh, ik geloof niet dat jij ook maar iets van mij weet.quote:
[..]
Én tegen domme meisjes die zichzelf 'een beetje stout' noemen en denken dat ze argumenten geven die ergens overgaan.
'dom' laten afhangen van een spelfoutje Eerst doen overkomen alsof je alles van het onderwerp af weet, dan deze vraag stellen
en dan anderen dom noemen?quote:
en dan ook nog praten over e-penissen van anderen..Ja natuurlijk mag er tegengas komen maar niet van iemand die continu roept 'dat is geen antwoord op de vraag van TS' en zich vervolgens zelf als een soort moraalridder voordoet: ontzettend tegenstrijdig.quote:
[..]
Het had gekund, maar moraalridders mogen natuurlijk ook best wat tegengas krijgen. Gezien de vele reacties daarover, hoort het kennelijk toch een beetje bij het topic..
Maar goed, dit topic lijkt me slotje-waardig
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
waarom? Omdat jij niks meer te vertellen hebt?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 15:07 schreef Nijns het volgende:
Maar goed, dit topic lijkt me slotje-waardig
Dat gelul over moraalridders is zo discussiedodendquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het had gekund, maar moraalridders mogen natuurlijk ook best wat tegengas krijgen. Gezien de vele reacties daarover, hoort het kennelijk toch een beetje bij het topic..
Gek, dat pretendeer jij wel over de motivatie van TS te weten.quote:
[..]
Euh, ik geloof niet dat jij ook maar iets van mij weet.
Nee hoor, op elke reactie in dit topic. In je eerste reactie op mij projecteerde je een abstracte term al op een bestaande situatie om maar eens een heel simpel voorbeeld te noemen.quote:'dom' laten afhangen van een spelfoutje
quote:Eerst doen overkomen alsof je alles van het onderwerp af weet
Ik weet niets van dit onderwerp af, noch heb ik doen voorkomen alsof ik dat weet. Mensen met een iets hoger intellect begrijpen dat prima.Ja want ik weet het niet.quote:, dan deze vraag stellen
Inderdaad, want onwetendheid is niet dom.quote:en dan anderen dom noemen?
Daar had jij toch zo hekel aan en je ging MIJ toch negeren... 3 reacties geleden? Voorlopig lukt dat jou slechter dan mijquote:en dan ook nog praten over e-penissen van anderen..
Liefje... het is niet tegenstrijdig... JIJ begrijpt het niet.quote:Ja natuurlijk mag er tegengas komen maar niet van iemand die continu roept 'dat is geen antwoord op de vraag van TS' en zich vervolgens zelf als een soort moraalridder voordoet: ontzettend tegenstrijdig.
Ik voorspel dat 'ie binnen vijf minuten dicht is.quote:
Maar goed, dit topic lijkt me slotje-waardig
Dit topic was sowieso niet voor discussie bedoelt, maar voor antwoorden.quote:
[..]
Dat gelul over moraalridders is zo discussiedodend
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 15:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Dit topic was sowieso niet voor discussie bedoelt, maar voor antwoorden.
Er schijnt nog al wat ophef te zijn of ik heb gelogen, maar in de brief staat dat het naar mijn mening als deskundige een half jaar duurt om het model afdoende te valideren. Je kan het model ook minder goed valideren en dat scheelt aanzienlijk in de tijd. Maar volgens mij is het niet strafbaar om perfectionistisch te zijn.
Face it, je bent het schuim der natie en je zal spitsroede moeten lopen!quote:
Er schijnt nog al wat ophef te zijn of ik heb gelogen, maar in de brief staat dat het naar mijn mening als deskundige een half jaar duurt om het model afdoende te valideren. Je kan het model ook minder goed valideren en dat scheelt aanzienlijk in de tijd. Maar volgens mij is het niet strafbaar om perfectionistisch te zijn.
