WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Ik heb de volgende vraag nog even voor het weekend. Gisteren heb ik een dagvaarding ontvangen waarin ik als getuige deskundige moet komen. Echter in de dagvaarding staat helemaal niet waarvoor ik moet getuigen, alleen de datum en locatie (eind deze maand). Ik vroeg me af of ik verplicht ben om te komen of ook mag weigeren (evt op grond van dat er noodzaak is dat ik elders ben).
Alvast bedankt voor de hulp.
Ik heb de volgende vraag nog even voor het weekend. Gisteren heb ik een dagvaarding ontvangen waarin ik als getuige deskundige moet komen. Echter in de dagvaarding staat helemaal niet waarvoor ik moet getuigen, alleen de datum en locatie (eind deze maand). Ik vroeg me af of ik verplicht ben om te komen of ook mag weigeren (evt op grond van dat er noodzaak is dat ik elders ben).
Alvast bedankt voor de hulp.
je bent verplicht te komen. Kan het niet, even de griffier van de rechtbank vragen om uitstel.
[_] <- Sign here
Ja, je bent verplicht om te komen. Je kunt een brief aan de officier schrijven waarin je uitlegt dat je niet wil, en waarom niet. Hij kan dan besluiten dat je niet hoeft.
Je kunt overigens wel een vergoeding krijgen: reiskosten, kosten van een vrije dag (verzuimkosten)
Je kunt overigens wel een vergoeding krijgen: reiskosten, kosten van een vrije dag (verzuimkosten)
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Ok, maar wat wordt er dan van me verwacht? Mag ik overal op antwoorden dat ik dat eerst moet onderzoeken? En wat is een gegronde reden om uitstel te krijgen? En kan ik ook een vergoeding vragen als ik toch moet komen?
O bedankt voor je antwoord. Mag ik alleen de kosten voor een vrije dag rekenen (arbeidsloon) of ook kosten voor een extern consult?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 08:47 schreef staaltje het volgende:
Ja, je bent verplicht om te komen. Je kunt een brief aan de officier schrijven waarin je uitlegt dat je niet wil, en waarom niet. Hij kan dan besluiten dat je niet hoeft.
Je kunt overigens wel een vergoeding krijgen: reiskosten, kosten van een vrije dag (verzuimkosten)
Nou nee, het is zo geformuleerd dat je alleen reele onkosten kunt declareren. Als je ergens in loondienst bent, dan is er binnen het bedrijf waarschijnlijk een formule om de waarde van een vrije dag te bepalen (in mijn geval 1/222 van mijn bruto jaarsalaris). Als je ZZPer bent, of in ieder geval iemand die zijn eigen facturen schrijft, zou ik het niet zo weten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 08:49 schreef kfemc het volgende:
[..]
O bedankt voor je antwoord. Mag ik alleen de kosten voor een vrije dag rekenen (arbeidsloon) of ook kosten voor een extern consult?
Voor harde gegevens zou je idd het beste even een belletje mogen plegen met de rechtbank.
Overigens hoort zo'n dagvaarding vergezeld te zijn van een schrijven waarin je rechten en plichten worden uitgelegd.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Je wil er geld aan verdienen dus?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 08:49 schreef kfemc het volgende:
[..]
O bedankt voor je antwoord. Mag ik alleen de kosten voor een vrije dag rekenen (arbeidsloon) of ook kosten voor een extern consult?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, ik wil ze eigenlijk afschrikken door een erg hoog bedrag te vragen. Ik heb namelijk helemaal geen zin om te getuigen. Kan ik niet permanent verhinderd zijn of elke keer de zaak laten uitstellen omdat ik verhinderd ben of moet ik op een gegeven moment gewoon komen?quote:
Misschien een hele stomme vraag, maar waarom wil je niet?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Omdat ik belangrijkere dingen te doen hebquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:15 schreef Sjeen het volgende:
Misschien een hele stomme vraag, maar waarom wil je niet?
Is het gebruikelijk dat je een dagvaarding krijgt waar niet instaat waar het voor is?
Dat zou ik toch maar eens eerst uit gaan vinden
Dat zou ik toch maar eens eerst uit gaan vinden
Ik zal zo eens de rechtbank bellen om te informeren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:22 schreef Xcalibur het volgende:
Is het gebruikelijk dat je een dagvaarding krijgt waar niet instaat waar het voor is?
Dat zou ik toch maar eens eerst uit gaan vinden
Dat vind ik nogal een arrogante uitspraak... Je geeft aan dat je niet weet waarover het gaat. Men komt bij jou omdat je blijkbaar een geschikte deskundige bent, die een aantal zaken zou kunnen uitleggen op basis waarvan de rechters een gedegen oordeel kunnen vellen. En dan vind jij dat je belangrijkere dingen te doen hebt? Hoe weet je dat jouw dingen belangrijker zijn?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:19 schreef kfemc het volgende:
[..]
Omdat ik belangrijkere dingen te doen heb
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
De arrogantiequote:
[..]
Omdat ik belangrijkere dingen te doen heb
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ok laat ik het anders formuleren. Ik vind dat ik mijn tijd nuttiger kan besteden, ik heb helemaal geen zin om voor de rechter iets uit te leggen, het interesseert mij gewoon niet. En ik heb al helemaal geen zin in dat de advocaat van de tegenstander eventueel in discussie wil. Alle respect voor die man hoor, maar hij heeft zijn beroep en ik mijn beroep. Ik ga ook niet met de rechter in discussie of hij bepaalde wetten wel goed interpreteert.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:25 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat vind ik nogal een arrogante uitspraak... Je geeft aan dat je niet weet waarover het gaat. Men komt bij jou omdat je blijkbaar een geschikte deskundige bent, die een aantal zaken zou kunnen uitleggen op basis waarvan de rechters een gedegen oordeel kunnen vellen. En dan vind jij dat je belangrijkere dingen te doen hebt? Hoe weet je dat jouw dingen belangrijker zijn?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik zou eerst maar eens informeren waarom ze jou vragen, wat er van je verwacht wordt en waar het eigenlijk over gaat, voordat je zo gaat steigeren.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Als jij de enige expert bent op dat gebied dan denk ik dat ze je op een gegeven moment gedwongen komen halen. Geen zin lijkt me geen argument en als je stelt dat je belangrijkere dingen te doen hebt dan is dat gewoon arrogant zoals eerder opgemerkt. Wees juist blij dat iemand je expertise nodig denkt te hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:12 schreef kfemc het volgende:
[..]
Nee, ik wil ze eigenlijk afschrikken door een erg hoog bedrag te vragen. Ik heb namelijk helemaal geen zin om te getuigen. Kan ik niet permanent verhinderd zijn of elke keer de zaak laten uitstellen omdat ik verhinderd ben of moet ik op een gegeven moment gewoon komen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
wat ben jij een raar figuur. je weet niet eens waar het over gaat. voor het zelfde geld kun je met jouw getuigenis iemand uit de gevangenis houden, of juist er in duwen. Ik vind echt dat je er een rare redenering op na houdt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:36 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ok laat ik het anders formuleren. Ik vind dat ik mijn tijd nuttiger kan besteden, ik heb helemaal geen zin om voor de rechter iets uit te leggen, het interesseert mij gewoon niet. En ik heb al helemaal geen zin in dat de advocaat van de tegenstander eventueel in discussie wil. Alle respect voor die man hoor, maar hij heeft zijn beroep en ik mijn beroep. Ik ga ook niet met de rechter in discussie of hij bepaalde wetten wel goed interpreteert.
Breitling - Instruments for Professionals
omg wat een naief-arrogante kijk op de wereld heb jijquote:
[..]
Ok laat ik het anders formuleren. Ik vind dat ik mijn tijd nuttiger kan besteden, ik heb helemaal geen zin om voor de rechter iets uit te leggen, het interesseert mij gewoon niet. En ik heb al helemaal geen zin in dat de advocaat van de tegenstander eventueel in discussie wil. Alle respect voor die man hoor, maar hij heeft zijn beroep en ik mijn beroep. Ik ga ook niet met de rechter in discussie of hij bepaalde wetten wel goed interpreteert.
Ik mag lijen dat jij een keer in een beklaagdebank zit voor iets waar je niet schuldig aan bent, en de deskundige in kwestie die jouw onschuld zou kunnen bewijzen heeft '' ook wel wat beters te doen" dan door zijn deskundigheid de bewijzen tegen jou weg te halen.
echt,
lolwut
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
Nou dan heb je nog even om je voor te bereiden en het toch duidelijk over te brengen. Succes ermee !quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:57 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Daarom ben je dus een deskundige. Als jij onder ede aangeeft dat het antwoord X is, wordt dat aldus aangenomen. Dan hoeft de rechter en of de advocaten niet alle ins en outs te weten waarom en hoe je op X bent gekomen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:57 schreef kfemc het volgende:
Ik heb net even gebeld en het blijkt dat ik moet beoordelen of een bepaald model voldoet om een bepaalde verwachting uit te scheppen en het handelen daarna rechtvaardig is (het is mij duidelijker verteld, maar ik wil niet al te veel gegevens hier publiceren). Maar het is ontzettend moeilijk om daar eenduidig antwoord op te geven, het is bovendien erg ingewikkeld om uit te leggen aan leken waarom dat wel of niet het geval is.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Kan ik niet gewoon schriftelijk laten weten aan de OvJ dat ik hierover geen sluitende uitspraak kan doen?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:59 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nou dan heb je nog even om je voor te bereiden en het toch duidelijk over te brengen. Succes ermee !
