F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Edit want ik begrijp je denk ik verkeerd.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:41 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik had graag gezien dat je verantwoordelijkheid voor je eigen mening neemt in plaats van te zeggen: "Ik geloof het zelf niet, maar god gelooft het en ik geloof in god"
Dat is een cop-out. Simpel.
Wat wil je nu precies van me horen? Wat is in jouw woorden mijn eerlijke mening?
Alles wat ik zeg sta ik 100% achter.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 14:04:52 ]
Er zijn m.i. te veel aanwijzingen dat homoseksualiteit voor veel mensen niet iets is wat ze (helemaal) kunnen overwinnen. Net zoals je niet je geslacht kunt veranderen, en je ook aangeboren onvruchtbaarheid niet, zoals Hanna in Bijbelse tijden, door bidden overwint.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee. Het mooie aan God is dat je door Hem niet gebonden bent aan je 'ware aard'. Er is niet zoiets als een 'ware aard'. Je aard kan veranderen en dat is het objectief van de christen. In plaats van bij de pakken neer te zitten met je zondige leven, dien je in God te geloven en Zijn kracht om je van je aangeboren zonden te ontdoen en in plaats daarvan het leven te leiden wat God ons wil doen leiden!
[…]
Er is dan ook geen sprake meer van 'onderdrukking', maar 'transformatie'. Iemand met homoseksuele gevoelens hoeft niet te leven met die homoseksuele gevoelens en die constant te onderdrukken, en omdat de bijbel het zegt maar een vrouw trouwen en kinderen krijgen. In plaats kan hij transformeren tot iemand met zuiver heteroseksuele gevoelens, zonder enige homoseksuele neigingen, en ook optimaal genieten van een liefdesrelatie met een vrouw. Dit is mogelijk, er zijn genoeg mensen die dit mee hebben gemaakt. Dit proces kost tijd en ook inzet van onszelf, maar dat geldt voor iedereen. Ik zie mensen met homoseksuele neigingen ook niet als welke ander dan ook.
Ik geloof best dat mensen die een biseksuele geaardheid hebben zich kunnen richten op een bepaald geslacht en verder trouw kunnen zijn aan hun partner, maar niet dat een radicale omwenteling mogelijk is. Ik zie bijvoorbeeld niet hoe ik zelf ooit homo zou kunnen worden, hoe lang iemand ook op me inpraat, doet of wat dan ook. Er zijn genoeg homo's die uit de kast komen, maar volgens mij weinig homo's die zeggen: ‘ja, ik was altijd hetero, en toen werd ik homo’.
En die kwestie, of die conversie mogelijk is, lijkt me niet een kwestie die louter met de Bijbel in de hand beslist kan worden. Er zijn namelijk ook genoeg mensen bij wie de conversie faalt, ondanks hun oprechte wil. Waren ze dan toch niet oprecht genoeg?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat ik geen enkele reden heb om te geloven dat God eerder iemands sekse zou veranderen dan hoe iemand zich voelt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Omdat er geen verhalen zijn dat mensen spontaan van geslacht veranderen?
Die is een consequentie van de zondige aard van de persoon. Het hangt samen. De bedoeling is dat die menselijk aard sterft en de goddelijke aard er voor in de plaats komt. In dat geval heeft men ook geen last meer van homoseksuele gevoelens. Dat is dus een enorme bevrijding en zeer wenselijk, ik denk dat je dat met me eens moet zijn, aangezien we beide weten dat het nogal wat problemen op kan leveren.quote:Ik denk dat dat wel meevalt, ik heb toch redelijk wat homoseksuele/biseksuele vrienden. Het zal vast regelmatig voorkomen in combinatie met seksuele losbandigheid, en dat is ook precies wat Paulus veroordeelt volgens mij. Daar kan ik nog prima inkomen. Maar we hadden het hier dacht ik vooral over de homoseksuele aard van een persoon.
Ik ben benieuwd op basis van wat voor bewijzen je hebt geconcludeerd dat de mens puur en heilig geboren wordt in plaats van gevallen en slaaf van het eigen lichaam in plaats en de wil van God niet van nature uitvoerend.quote:Nee, ik geloof inderdaad niet dat de mens "gevallen" is zoals jij dat beschrijft, da's een belangrijk verschil
Ja, maar dat komt denk ik omdat je prefereert de waarheid van hoe de mens werkelijk is en jij dus ook bent niet onder ogen te zien en liever een interpretatie van de schrift aanhoudt waardoor je die confronterende zelfreflectie niet hoeft te ondergaan. Dat is immers makkelijker dan echt te onderzoeken of wat de bijbel zegt over de menselijke conditie weleens waar zou kunnen zijn, waarbij je het risico loopt een probleem te hebben omdat je op eigen houtje ook nooit tot de door de bijbel voorgeschreven standaard kan komen. Indien je dat wel wil, zou dat wellicht teveel kosten: je zelf, je eigenwaarde, je trots.quote:Een argumentatie die innerlijk consistent is betekent niet een kloppende argumentatie. Maar dit is inderdaad ook een belangrijk verschil tussen ons: ik leg de nadruk op cultuurhistorische interpretatie, en krijg het idee dat jij dat bijna volkomen negeert.
Veroordelen, nee, wat je al zei: de mensen doen het over het algemeen omdat ze het beide willen, er is dus geen leed wat men elkaar aandoet. Ik voel eerder compassie, een vorm van medelijden, wanneer ik zie dat deze mensen gevangen zitten in een lichaam waarin ze gevoelens en verlangens ervaren die hen nooit in gedrag zullen leiden waar ze werkelijk gelukkig van zullen worden, waar ze nooit ware voldoening uit zullen kunnen halen, en dat maakt me bedroefd. Als men toch de ware liefde, de ware vrede en zaligheid van God kon ervaren, zou dat het leven zoveel waardevoller en zaliger en plezieriger maken. Dit geldt voor iedereen die niet geen hechte relatie met God heeft. Wie ben ik om mensen te veroordelen? Ik was zelf net zo erg of veel erger dan anderen, heb genoeg mensen vernederd, gebruikt, misleid, was veel erger dan de gemiddelde homoseksueel, ik wil ook best toegeven dat ik in mijn eigen leven door invloed van drugs (paddos) homoseksuele neigingen heb gehad. Ik heb er nooit iets mee gedaan, heb het proberen te onderdrukken, maar toch was er altijd die rare verleiding die ik voor mijn drugsgebruik nooit had. Ik geloof dat dit onder invloed was van demonische activiteit, zij zijn het die mensen ook aanzetten tot dit soort gedrag, aangezien zij alles wat de natuurlijke orde van God is overhoop willen schoppen en mensenlevens kapot willen maken, hen beroven van wat ze bij een leven met God kunnen hebben. Na mijn bekering zijn die gedachten opgehouden, evenals alle andere rare denkbeelden die ik als gevolg van een plons in occulte praktijken had gekregen, zoals het geloof dat ik zelf goddelijk was, pantheisme, 'the secret' achtige denkbeelden, allerlei rare satanische onzin. Ik ben er daarom ook 100% van overtuigd dat iedereen verlost kan worden van dit juk. Mensen hebben alleen zovaak de hoop opgegeven, of willen het niet loslaten, en dat leidt uiteindelijk tot dit soort bijbels die mensen beroven van de vrijheid die ze in Christus kunnen hebben.quote:Ok, dan nuanceer ik het: veroordeel je de daad (waarmee ik bedoel: denk je op bijbelse basis dat dit zondig is om dezelfde manier) van deze mensen?
Ik wil ermee zeggen dat wat jij illustreerde, wanneer mensen precies de anti homoseksualiteits versen weten en hun mond vol hebben van veroordeling, in mijn ogen volledig onterecht is: we zijn allemaal zondig en gevallen en niemand heeft het recht om te oordelen wie beter of slechter is dan een ander.quote:Dat standpunt snap ik, en heb ik veel vaker gehoord. Wat ik dan weer niet zo begrijp is dikgedrukte; in de Thora wordt nadrukkelijk de doodstraf gelegd op de homoseksuele daad. Dus in dat licht zou ik juist zeggen dat het bij een letterlijke lezing weldegelijk een zonde is die zwaarder telt, aangezien lang niet op elke schending in de Thora de doodstraf staat. Nou kun je weer komen met "maar die regels gelden niet meer voor mij", maar als ik jou begrijp spreekt God daarmee wel zijn afkeur uit, dus dat kun je niet zomaar negeren.
De straffen in OT hebben specifieke betekenissen. Zo werd een dochter van een priester die hoereerde ook niet gestrafd door steniging, maar door verbranding. En andere straffen waren weer lichter. Dit maakt het echter geen reden om anderen te veroordelen of onszelf op de borst te kloppen. Dat is in mijn ogen gigantisch 'ignorant' en zulke mensen hebben de liefde van God niet.
Je leest met een achterdochtige, ongelovige bril op.quote:Het is geen achterdocht, ik baseer het op je schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 14:53:51 ]
Dat komt omdat je een ongelovige bent. Er zijn genoeg mensen die het tegendeel bewijzen. Doe er eens een onderzoek naar.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er zijn m.i. te veel aanwijzingen dat homoseksualiteit voor veel mensen niet iets is wat ze (helemaal) kunnen overwinnen. Net zoals je niet je geslacht kunt veranderen, en je ook aangeboren onvruchtbaarheid niet, zoals Hanna in Bijbelse tijden, door bidden overwint.
http://www.google.com/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=ub2&q=set+free+from+homosexuality+by+jesus+christ&btnG=Zoeken&lr=
Prachtig voorbeeld van een verloste vrouw:
Dit soort verhalen zijn zo wijdverspreid, ik ben er zelf een levende getuige van. Iedereen kan vrij zijn van alles wat ons belemmert en in slavernij houdt door geloof in Jezus Christus en overgave aan Hem.
Als je vaak genoeg naar gayparties gaat en MDMA gebruikt kan daar denk ik wel verandering in komen.quote:Ik geloof best dat mensen die een biseksuele geaardheid hebben zich kunnen richten op een bepaald geslacht en verder trouw kunnen zijn aan hun partner, maar niet dat een radicale omwenteling mogelijk is. Ik zie bijvoorbeeld niet hoe ik zelf ooit homo zou kunnen worden, hoe lang iemand ook op me inpraat, doet of wat dan ook. Er zijn genoeg homo's die uit de kast komen, maar volgens mij weinig homo's die zeggen: ‘ja, ik was altijd hetero, en toen werd ik homo’.
Dit is gebluf.quote:En die kwestie, of die conversie mogelijk is, lijkt me niet een kwestie die louter met de Bijbel in de hand beslist kan worden. Er zijn namelijk ook genoeg mensen bij wie de conversie faalt, ondanks hun oprechte wil. Waren ze dan toch niet oprecht genoeg?
Ja, indien het niet lukt, heeft men zelf niet genoeg ingezet, niet alles op willen offeren om recht te komen met God. Dat geldt voor homoseksuelen en voor iedereen die zich bekeert maar niet succesvol is. Zeggen dat het niet kan is God beschuldigen dat Hij machteloos is. Het is echter een combinatie van onwil, gebrek aan besluitvaardigheid, ongeloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 14:58:09 ]
Deze testimonials ken ik, maar ze zijn vaak afkomstig uit fundamentalistische hoek. Dat is niet per se erg, maar het maakt dat het altijd erg politiek beladen wordt. Al deze mensen worden ‘verlost’ door Jezus. In die zin zou je kunnen zeggen dat het logisch is dat het psychologen of psychiaters niet lukt, want Jezus moet eraan te pas komen.quote:
Dat komt omdat je een ongelovige bent. Er zijn genoeg mensen die het tegendeel bewijzen. Doe er eens een onderzoek naar.
http://www.google.com/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=ub2&q=set+free+from+homosexuality+by+jesus+christ&btnG=Zoeken&lr=
Prachtig voorbeeld van een verloste vrouw:
Dit soort verhalen zijn zo wijdverspreid, ik ben er zelf een levende getuige van. Iedereen kan vrij zijn van alles wat ons belemmert en in slavernij houdt door geloof in Jezus Christus en overgave aan Hem.
En dan nog vraag ik me af of deze voorbeelden aantonen, zo ze waar zijn, dat het überhaupt en voor iedereen mogelijk is. Ik kan niet in de hoofden van die mensen kijken, en zal het niet zeker weten, jij ook niet. Het probleem is echter dat je m.i. dit ook niet kunt zeggen:
Dit vind ik nogal hard. Je kunt dat niet weten. Het omgekeerde verhaal heb je ook namelijk:quote:Ja, indien het niet lukt, heeft men zelf niet genoeg ingezet, niet alles op willen offeren om recht te komen met God. Dat geldt voor homoseksuelen en voor iedereen die zich bekeert maar niet succesvol is. Dat is God beschuldigen dat Hij machteloos is.
Als ik jou moet geloven is die man verward. Je zou ook kunnen stellen dat God misschien die mensen met een reden homoseksueel heeft gemaakt. Want homoseksualiteit gaat wel iets verder dan een ‘keus’. Het is een aard die mensen al vanaf hun geboorte hebben. Zeggen dat je homoseksualiteit moet veranderen is God beschuldigen dat hij fouten maakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op de rest kom ik later. Maar ik ben absoluut niet "achterdochtig", ik waardeer alleen bepaalde Christelijke "waarheden" op een manier zoals jij bijvoorbeeld Islamitische "waarheden" beoordeelt. Daarbij, zoals we al vaststelden, hebben we een verschillende waardering als het om cultuurhistorische relativering gaat.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je leest met een achterdochtige, ongelovige bril op.
"Ongelovig" zal best, maar dat betekent niet dat ik jouw argumentatie niet begrijp. Ik begrijp het wel degelijk, en binnen jouw letterlijke opvatting moet ik zeggen dat ik het ook vaak een goede argumentatie vind. Je weet tekstueel op bijbelse basis je standpunten goed te onderbouwen.
Het enige waar ik niks mee kan, en dat soort argumenten gebruik jij wel vaker, is jouw "ik geloof niet dat" waarbij ik vaak neig om dat te lezen als "ik kan me niet voorstellen dat"..., zoals jouw idee dat homoseksuelen via hun relatie "niet op dezelfde manier God kunnen leren kennen als dat je dat via een heteroseksuele relatie zou kunnen doen" (als ik het goed begrijp, tenminste). Ik heb homoseksuele Christenen als vrienden, en ik ervaar gewoon dat dit absoluut niet waar is, buiten dat ik het theoretisch gezien absurd vind.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ali heeft dit al uitgelegd: hij trekt de vergelijking met pedofielen en andere mensen met een slechte aard. Alleen, die vergelijking gaat niet op als je naar het gedrag kijkt. Pedofielen zorgen vaak voor onethisch gedrag. Dat kon men vroeger vaststellen (hoewel dat ook weer relatief is; kijk bv naar de oude Grieken waar oudere mannen vaak sexuele omgang hadden met jonge "knapen") en nu ook; het betreft hier vaak geen gelijkwaardige omgang. Met heel veel verschillende "aandoeningen" is dit het geval: moord, fraude etc. Eén hiervan is vaak de dupe.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
Zeggen dat je homoseksualiteit moet veranderen is God beschuldigen dat hij fouten maakt.
Alleen, met homoseksualiteit nou net niet. Homoseksuelen doen niemand kwaad, behalve dat er onder homoseksuelen misschien in het algemeen een lossere en meer uitbundige seksuele moraal aanwezig is (is dit waar?) wat je zou kunnen bestempelen als "onzedig". En dit gedrag is ook onder heteroseksuelen, natuurlijk, en beide worden door Paulus scherp veroordeelt.
Maar we zijn nu in een tijd aanbeland waarin men steeds meer gaat zien dat homoseksualiteit een kwestie van aarding is, en we geven homoseksuelen steeds meer de ruimte om ook gewoon gelijkwaardige relaties op te bouwen. En dat is een probleem van de bijbel: daarin loopt ze op bepaalde punten vast. Net zoals er meer ethische kwesties zijn aan te stippen waarmee de bijbel geen raad meer weet. De wetten uit Leviticus die ik noemde zijn een voorbeeld, maar Paulus heeft 2000 jaar geleden al ingezien dat dat niet de essentie hoeft te zijn van je Godservaring. Dus heeft hij bepaald dat deze wetten "niet meer van zijn tijd" waren.
Misschien hebben we bij het onderwerp homoseksualiteit ook wel weer een apostel nodig die wat visioenen krijgt van God waarin de wet wordt ge-update. Zou ook geen gek idee zijn, want die eindtijd laat wel lang op zich wachten, en ondertussen moeten we het toch met elkaar zien uit te houden.
Dat roept bij mij ook de vragen op: hoe precies zijn deze Judaïstische/Christelijke ideeën omtrend homoseksualiteit ontwikkeld? Vanuit het idee dat leven heilig is? Vanuit de behoefte aan voortplanting opdat de familienaam/stam niet uitsterft? In hoeverre werd seks ook gezien als deel van een gezonde relatie tussen 2 mensen ipv voortplantingsmechanisme (waarbij het wel grappig is te noemen dat Kabbalisten benadrukt hebben dat je voor Kabbalah-studie een bepaalde leeftijd moet hebben, ook vanuit het oogpunt dat je dan een gezonde seksuele relatie hebt kunnen opbouwen)?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat kan je ook zeggen. Ik geloof in ieder geval niet dat psychologen en psychiaters therapie of medicijnen hebben die dezelfde veranderingen teweeg kunnen brengen als de bovennatuurlijke kracht van God die in Jezus Christus is.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Deze testimonials ken ik, maar ze zijn vaak afkomstig uit fundamentalistische hoek. Dat is niet per se erg, maar het maakt dat het altijd erg politiek beladen wordt. Al deze mensen worden ‘verlost’ door Jezus. In die zin zou je kunnen zeggen dat het logisch is dat het psychologen of psychiaters niet lukt, want Jezus moet eraan te pas komen.
Het is niet logisch als het niet zo is. Er van uitgaande dat ze waar zijn, ervan uitgaande dat het werkelijk God is die hier voor verantwoordelijk is, is het niet logisch als God sommige mensen wel kan veranderen en andere niet.quote:En dan nog vraag ik me af of deze voorbeelden aantonen, zo ze waar zijn, dat het überhaupt en voor iedereen mogelijk is. Ik kan niet in de hoofden van die mensen kijken, en zal het niet zeker weten, jij ook niet. Het probleem is echter dat je m.i. dit ook niet kunt zeggen:
Niet verward, ik vermoed dat hij teveel op zichzelf geleund heeft, en zijn vertrouwen niet in God heeft geplaatst en daarom gefaald heeft.quote:Dit vind ik nogal hard. Je kunt dat niet weten. Het omgekeerde verhaal heb je ook namelijk:
[quote]Als ik jou moet geloven is die man verward.
Dat wil niet zeggen dat het iets is wat behouden dient te worden. Dit geldt voor de hele mensheid: God heeft een reden gehad om mensen te 'maken' die Gods wil niet doen. Hij verlangt echter bekering.quote:Je zou ook kunnen stellen dat God misschien die mensen met een reden homoseksueel heeft gemaakt.
Dat heb ik ook niet ontkend.quote:Want homoseksualiteit gaat wel iets verder dan een ‘keus’
.[/quote] Het is een aard die mensen al vanaf hun geboorte hebben. Zeggen dat je homoseksualiteit moet veranderen is God beschuldigen dat hij fouten maakt.
[/quote]
En zeggen dat het niet kan is zeggen dat God geen kracht heeft en zichzelf tegenspreekt. Als christen geloof ik in de gevallen aard van de mens waar homosexualiteit geen uitzondering op is maar een onderdeel van kan zijn. Geen fout dus, maar een gevolg van een groter proces.
Wat voor "bewijzen"? Ik zie er geen reden toe. Net zo weinig reden als jij ziet dat Mohammed een profeet van God is, of dat jij de theologie van de Islam als "waar" zietquote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben benieuwd op basis van wat voor bewijzen je hebt geconcludeerd dat de mens puur en heilig geboren wordt in plaats van gevallen en slaaf van het eigen lichaam in plaats en de wil van God niet van nature uitvoerend.
[..]
Ik weet wel dat in het Jodendom men gelooft dat de mens met een schone lei begint, en er slechts een neiging naar het goede of kwade bestaat.
Dit is flauwekulquote:Ja, maar dat komt denk ik omdat je prefereert de waarheid van hoe de mens werkelijk is en jij dus ook bent niet onder ogen te zien...
Ik weet donders goed dat ik nare trekken heb. En ik ben me daar, mede door bijbellezing, meer en meer bewust van. Ik zie dat echter als een persoonlijk, individueel proces. Niet als een soort geslachtsziekte die van generatie op generatie wordt doorgegeven.Je hebt het hier helemaal mis, Ali.
Hier ook. Als ik bijvoorbeeld de verhalen in het OT lees, dan leg ik die naast me zelf neer. Hoe zou ik handelen? In hoeverre slaat dit op mij? Als Jezus in de evangelieën vertelt over hoe de mens in staat is om te zondigen, dan is dat voor mij één en al zelfreflectie. Ik ben me er heel erg van bewust dat ik nogal es mensen beschuldig van gedrag wat ik zelf ook vertoon. Ik weet van mezelf dat ik soms toegeef aan zaken die niet goed voor me zijn.quote:en liever een interpretatie van de schrift aanhoudt waardoor je die confronterende zelfreflectie niet hoeft te ondergaan.
Daar heb ik jouw notie van "(erf)zonde" en "gevallen-zijn van de mensheid" niet voor nodig.
Tsja, hier pas je ook weer dezelfde drogredenatie toe. Ik verwerp jouw Christelijke leer niet omdat het te confronterend voor me zou zijn. Ik verwerp het omdat ik er persoonlijk weinig mee kan en het alles behalve waarschijnlijk vind.quote:Dat is immers makkelijker dan echt te onderzoeken of wat de bijbel zegt over de menselijke conditie weleens waar zou kunnen zijn, waarbij je het risico loopt een probleem te hebben omdat je op eigen houtje ook nooit tot de door de bijbel voorgeschreven standaard kan komen. Indien je dat wel wil, zou dat wellicht teveel kosten: je zelf, je eigenwaarde, je trots.
[..]
Nee, waarvan jij je niet kunt voorstellen dat ze daar ooit binnen hun Christelijke identiteit gelukkig van zullen worden. Zou dat een gebrek aan inlevingsvermogen kunnen zijn?quote:Veroordelen, nee, wat je al zei: de mensen doen het over het algemeen omdat ze het beide willen, er is dus geen leed wat men elkaar aandoet. Ik voel eerder compassie, een vorm van medelijden, wanneer ik zie dat deze mensen gevangen zitten in een lichaam waarin ze gevoelens en verlangens ervaren die hen nooit in gedrag zullen leiden waar ze werkelijk gelukkig van zullen worden...
Nee, als mensen jouw notie van ware vrede en zaligheid van God konden ervaren. Niet dat die mooier, beter of fijner is, dat zeg jij puur vanuit je eigen, individuele en subjectieve ervaring.quote:waar ze nooit ware voldoening uit zullen kunnen halen, en dat maakt me bedroefd. Als men toch de ware liefde, de ware vrede en zaligheid van God kon ervaren, zou dat het leven zoveel waardevoller en zaliger en plezieriger maken.
Voor iedereen die geen relatie hebben met God zoals jij die voor ogen hebt, op basis van jouw letterlijke Bijbelse opvattingen.quote:Dit geldt voor iedereen die niet geen hechte relatie met God heeft.
Dit hele topic, en meer topics van jou, lezen als 1 grote "ik heb een Goddelijke ervaring, en ik meen dat dit de ultieme Goddelijke ervaring is en dat mensen die ook maar een iets andere opvatting hebben die ervaring nooit zullen krijgen". Tsja, ik zie dat als een gebrek aan, zoals ik zei, inlevings- en voorstellingsvermogen.
Ik zal zeker niet ontkennen dat het Christendom, als ik het zo lees, met jou wonderbaarlijke dingen heeft gedaan (zowel goede als minder fijne dingen, maar dat terzijde). Dat geeft jou zowel een reden om te geloven dat jouw opvattingen ook daadwerkelijk waar zijn, als een gebrek aan dat eerder genoemde inlevings- en voorstellingsvermogen voor andere opvattingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het geval van een almachtige God is dat inderdaad niet logisch, dat hij dat niet zou kunnen, dat moet ik met je eens zijn.quote:
Het is niet logisch als het niet zo is. Er van uitgaande dat ze waar zijn, ervan uitgaande dat het werkelijk God is die hier voor verantwoordelijk is, is het niet logisch als God sommige mensen wel kan veranderen en andere niet.
Ik snap je standpunt wel een beetje, maar ik blijf het een zeer specifieke geloofsovertuiging vinden. Het ‘probleem’ is namelijk dat zowel God alleen kan genezen en daarnaast veel Christenen die homo zijn er geen probleem mee hebben dat ze homo zijn.quote:
En zeggen dat het niet kan is zeggen dat God geen kracht heeft en zichzelf tegenspreekt. Als christen geloof ik in de gevallen aard van de mens waar homosexualiteit geen uitzondering op is maar een onderdeel van kan zijn. Geen fout dus, maar een gevolg van een groter proces.
Alhoewel jij het voor jou goed onderbouwd, blijft het al met al een zeer subjectieve invulling. Je bent namelijk wel een beetje zelf-bevestigend bezig als je zegt:
Het is namelijk niet echt mogelijk om potentieel tegenbewijs voor jouw stelling te leveren. Lukt conversie, dan is het bewijs voor, lukt het niet, dan leunt iemand b.v. te veel op zichzelf.quote:Niet verward, ik vermoed dat hij teveel op zichzelf geleund heeft, en zijn vertrouwen niet in God heeft geplaatst en daarom gefaald heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toch denk ik dat je wel achterdochtig bent. Je neem in ieder geval niet van mij aan dat ik mensen niet veroordeel wanneer ik dat zeg. Ik hoop dat mijn laatste post daar meer duidelijkheid over heeft gegeven. Ik veroordeel mensen niet, ik ben zelf niks waard. Wat heb ik nu werkelijk gepresteerd, ik heb mezelf niet gemaakt, en al het goede wat ik doe is het gevolg van Gods werk in mij, het kwade is mijn eigen onwil tot verbetering. Dus ik veroordeel niemand, ik hoop dat dat nu duidelijk is.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op de rest kom ik later. Maar ik ben absoluut niet "achterdochtig", ik waardeer alleen bepaalde Christelijke "waarheden" op een manier zoals jij bijvoorbeeld Islamitische "waarheden" beoordeelt. Daarbij, zoals we al vaststelden, hebben we een verschillende waardering als het om cultuurhistorische relativering gaat.
Even over dat laatste punt : het is een feit dat je als homoseksueel koppel geen kinderen kan krijgen. Die ervaring mis je terwijl die wel een essentieel onderdeel is van de bedoeling die God met deze schepping heeft. We zijn hier niet om feest te vieren ofzo, of random kinderen te krijgen totdat de aarde helemaal gevuld is met mensen en er geen vierkante centimeter meer over is, want zo zou je dan de text uit genesis 'vervult de aarde' kunnen interpreteren. Je kan niet de bijbel pakken en dan een gedeelte weglaten waardoor je alles uit de context haalt. We zijn hier met het doel om te leren. In een homoseksuele relatie kan je de dingen die God ons wil leren niet leren. Dat kan gewoon niet. De configuratie is er niet geschikt voor.quote:
"Ongelovig" zal best, maar dat betekent niet dat ik jouw argumentatie niet begrijp. Ik begrijp het wel degelijk, en binnen jouw letterlijke opvatting moet ik zeggen dat ik het ook vaak een goede argumentatie vind. Je weet tekstueel op bijbelse basis je standpunten goed te onderbouwen.
Het enige waar ik niks mee kan, en dat soort argumenten gebruik jij wel vaker, is jouw "ik geloof niet dat" waarbij ik vaak neig om dat te lezen als "ik kan me niet voorstellen dat"..., zoals jouw idee dat homoseksuelen via hun relatie "niet op dezelfde manier God kunnen leren kennen als dat je dat via een heteroseksuele relatie zou kunnen doen" (als ik het goed begrijp, tenminste). Ik heb homoseksuele Christenen als vrienden, en ik ervaar gewoon dat dit absoluut niet waar is, buiten dat ik het theoretisch gezien absurd vind.
Ik begrijp daarom ook niet waarom jij een dubbele standaard aanhoudt: aan de ene kant hanteer je een cultuur historische interpretatie waardoor je eigenlijk niets serieus neemt om toe te passen op je eigen leven, aan de andere kant vertel je doodleuk dat de bijbel je toch wel veel dingen geeft. Dat is toch volstrekt selectief lezen? Als je cultuur historisch te werk wil gaan, moet je alles overboord gooien, de moderne maatschappij heeft immers helemaal niets meer te maken met dat nomadenvolk in de woestijn, of Jezus Christus die aan een kruis gehangen wordt. Jij pakt wat jou aanspreekt en verwerpt wat je wil verwerpen en op basis daarvan ga je het christelijk geloof, dat de hele bijbel als autoriteit gebruikt in plaats van de eigen wensen, bekritiseren.
Als ik zeg 'ik geloof' is dat een uiting van mijn overtuiging die ik heb op basis van onderzoek, levenservaring en logisch redeneren en ik zal daar denk ik ook altijd voorbeelden en eventueel bronnen bij kunnen geven. 'Ik geloof' komt niet zomaar uit de lucht vallen alleen omdat het in mijn voorstellingsvermogen plaats kan vinden.
En... iemand kan ook een biseksuele comming-out hebben pas lang na een homoseksuele comming-out, "omdat dat wat meer klopt" Iemand is dan niet opeens hetero of een "genezen homo". En het voorspelt niet bij voorbaat wat voor een sexe een evt nieuwe partner zou hebben. of welke sexe iemand heeft op wie je opeens zomaar verliefd wordt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:13 schreef Iblis het volgende:
Ik geloof best dat mensen die een biseksuele geaardheid hebben zich kunnen richten op een bepaald geslacht en verder trouw kunnen zijn aan hun partner, maar niet dat een radicale omwenteling mogelijk is. Ik zie bijvoorbeeld niet hoe ik zelf ooit homo zou kunnen worden, hoe lang iemand ook op me inpraat, doet of wat dan ook. Er zijn genoeg homo's die uit de kast komen, maar volgens mij weinig homo's die zeggen: ‘ja, ik was altijd hetero, en toen werd ik homo’.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je bestempelt homoseksualiteit als zijnde zondig, maar doet dat op autoriteit van de bijbel. Ik zie het grote verschil met een oordeel niet zo, maar misschien dat we het woord "oordelen" beide iets anders opvatten.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Toch denk ik dat je wel achterdochtig bent. Je neem in ieder geval niet van mij aan dat ik mensen niet veroordeel wanneer ik dat zeg. Ik hoop dat mijn laatste post daar meer duidelijkheid over heeft gegeven. Ik veroordeel mensen niet, ik ben zelf niks waard. Wat heb ik nu werkelijk gepresteerd, ik heb mezelf niet gemaakt, en al het goede wat ik doe is het gevolg van Gods werk in mij, het kwade is mijn eigen onwil tot verbetering. Dus ik veroordeel niemand, ik hoop dat dat nu duidelijk is.
[..]
Jawel hoor, die kunnen ze adopteren.quote:Even over dat laatste punt : het is een feit dat je als homoseksueel koppel geen kinderen kan krijgen.
Zoals ik zei, kinderen opvoeden betekent niet automatisch dat ze ze zelf ook gemaakt hebben.quote:Die ervaring mis je terwijl die wel een essentieel onderdeel is van de bedoeling die God met deze schepping heeft. We zijn hier niet om feest te vieren ofzo, of random kinderen te krijgen totdat de aarde helemaal gevuld is met mensen en er geen vierkante centimeter meer over is, want zo zou je dan de text uit genesis 'vervult de aarde' kunnen interpreteren. Je kan niet de bijbel pakken en dan een gedeelte weglaten waardoor je alles uit de context haalt. We zijn hier met het doel om te leren. In een homoseksuele relatie kan je de dingen die God ons wil leren niet leren. Dat kan gewoon niet. De configuratie is er niet geschikt voor.
Is het ook. Ik neem de stukken waar ik wat mee kan van harte in mijn leven mee. Ik vat de bijbel niet op als rechtstreeks woord van God. Ik vat het ook niet op als een absoluut setje leefregels wat bij de vorming van de schepping al vaststond.quote:Ik begrijp daarom ook niet waarom jij een dubbele standaard aanhoudt: aan de ene kant hanteer je een cultuur historische interpretatie waardoor je eigenlijk niets serieus neemt om toe te passen op je eigen leven, aan de andere kant vertel je doodleuk dat de bijbel je toch wel veel dingen geeft. Dat is toch volstrekt selectief lezen?
Denk jij dat inspirerende teksten die je raken je altijd voor de volle 100% moet aannemen, en ze zelfs moet verheffen tot een absolute waarheid? Natuurlijk niet. Dat zou wat zijn, zeg.
Absoluut niet. Dat is ontzettend zwart-wit. Ik hoef niet alles overboord te gooien. Wel snap ik natuurlijk dat wanneer je in de bijbel als het letterlijke woord van God gelooft je het hek van de dam smijt als je bepaalde stukken gaat relativeren of schrappen. Maar dat is mijn probleem niet.quote:Als je cultuur historisch te werk wil gaan, moet je alles overboord gooien, de moderne maatschappij heeft immers helemaal niets meer te maken met dat nomadenvolk in de woestijn, of Jezus Christus die aan een kruis gehangen wordt. Jij pakt wat jou aanspreekt en verwerpt wat je wil verwerpen en op basis daarvan ga je het christelijk geloof, dat de hele bijbel als autoriteit gebruikt in plaats van de eigen wensen, bekritiseren.
Ik geloof niet in religies als zijnde absolute waarheden, ik geloof niet in een God die door een mythologische gang van zaken "Zijn contact met Zijn eigen schepping heeft verloren". Dat zijn metaforen.
Nee, dat snap ik. Geloven doe je op basis van kennis en ervaring. Geloven is niet je kop in het zand steken en klakkeloos aannemen.quote:Als ik zeg 'ik geloof' is dat een uiting van mijn overtuiging die ik heb op basis van onderzoek, levenservaring en logisch redeneren en ik zal daar denk ik ook altijd voorbeelden en eventueel bronnen bij kunnen geven. 'Ik geloof' komt niet zomaar uit de lucht vallen alleen omdat het in mijn voorstellingsvermogen plaats kan vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Okee. Dus je hebt totaal geen onderbouwing? Dat is toch ook niet helemaal logisch? Ik zie geen reden dat Mohammed de profeet van God is, ik zie echter wel redenen waarom hij dat niet is. Zo ben ik benieuwd naar jouw redenatie dat je mensen als niet zondig geboren ziet, wanneer 'zonde' gedefinieerd kan worden als het overtreden van de wet, waarbij de wet 'houdt van je naasten als je zelf en God met je hele hart en verstand' is, terwijl kinderen van nature beide niet doen, wat zich ook uit in de rest van hun gedrag. Dan zijn ze toch vanaf geboorte in zonde? Even los of dat nu aan een zondeval of iets anders ligt, maar puur afgaand op de definities van 'zonde' en 'de wet'.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat voor "bewijzen"? Ik zie er geen reden toe. Net zo weinig reden als jij ziet dat Mohammed een profeet van God is, of dat jij de theologie van de Islam als "waar" ziet
Dat wil niet zeggen dat dat de correcte interpretatie van de schrift is. Zo schrijft David in de psalmen dat hij in de baarmoeder al in zonde was. Nu zou ik niet een hele doctrine op 1 vers baseren, maar het is in ieder geval in tegenspraak met het idee van 'schone lei', denk ik.quote:Ik weet wel dat in het Jodendom men gelooft dat de mens met een schone lei begint, en er slechts een neiging naar het goede of kwade bestaat.
Je hebt het hier helemaal mis, Ali.quote:Dit is flauwekul
[/quote]
Maar waar komen die nare trekken dan vandaan?
Heb je daar zelf voor gekozen in het verleden?
Of zit je er simpelweg mee opgescheept?
Het is wel een essentiele doctrine wanneer je ook daadwerkelijk af wil rekenen met die mankementen. Als het onze natuur is, kunnen wij er zelf namelijk niets aan doen, je kunt jezelf niet intellectueel tot iets anders maken dan wat je bent, dan komt het geval van 'je ware aard onderdrukken' weer om de hoek kijken. Ik beroep me daarbij ook op een vers uit Jeremiah 13:quote:Hier ook. Als ik bijvoorbeeld de verhalen in het OT lees, dan leg ik die naast me zelf neer. Hoe zou ik handelen? In hoeverre slaat dit op mij? Als Jezus in de evangelieën vertelt over hoe de mens in staat is om te zondigen, dan is dat voor mij één en al zelfreflectie. Ik ben me er heel erg van bewust dat ik nogal es mensen beschuldig van gedrag wat ik zelf ook vertoon. Ik weet van mezelf dat ik soms toegeef aan zaken die niet goed voor me zijn.
Daar heb ik jouw notie van "(erf)zonde" en "gevallen-zijn van de mensheid" niet voor nodig.
23 Zal ook een Moorman zijn huid veranderen? of een luipaard zijn vlekken? Zo zult gijlieden ook kunnen goed doen, die geleerd zijt kwaad te doen.
Jezus Christus beweert dat we Hem nodig hebben om werkelijk te veranderen, omdat onze zonden niet zomaar vergeten kunnen worden, er moet bloed gevloeid zijn. Aangezien je niet kan leven en sterven tegelijk, behalve in Jezus Christus, is Hij de weg, het leven, de deur naar God en daarmee ware verbetering.
Ik denk dat je alleen maar denkt dat je er weinig mee kan maar er in werkelijkheid heel veel mee kan. Wat is voor jou nu het grootste probleem om Jezus Christus' leer te accepteren?quote:Tsja, hier pas je ook weer dezelfde drogredenatie toe. Ik verwerp jouw Christelijke leer niet omdat het te confronterend voor me zou zijn. Ik verwerp het omdat ik er persoonlijk weinig mee kan en het alles behalve waarschijnlijk vind.
Ik denk niet in termen van 'christelijke identiteit', ik denk als mens met bepaalde natuurlijke presets en verlangens en bewustzijn.quote:Nee, waarvan jij je niet kunt voorstellen dat ze daar ooit binnen hun Christelijke identiteit gelukkig van zullen worden. Zou dat een gebrek aan inlevingsvermogen kunnen zijn?
Die niet individueel en subjectief is omdat er vele mensen zijn die hetzelfde ervaren.quote:Nee, als mensen jouw notie van ware vrede en zaligheid van God konden ervaren. Niet dat die mooier, beter of fijner is, dat zeg jij puur vanuit je eigen, individuele en subjectieve ervaring.
Dat klopt ja.quote:Voor iedereen die geen relatie hebben met God zoals jij die voor ogen hebt, op basis van jouw letterlijke Bijbelse opvattingen.
Een iets andere opvatting kan best, maar de essentie, geloof in Jezus Christus en overgave aan Hem , dient wel overeen te komen. Ik ben denk ik alleen de enige christen die zich hier zo uitgebreid over uitspreekt op dit forum, terwijl er veel meer mensen zijn die exact hetzelfde beweren. Ik heb meer dingen gepraktiseerd dan alleen het christelijke geloof, en andere mensen ook, echter nergens heb ik de resultaten gezien van een eerlijk geloof in Jezus, nergens heb ik die transformatie gezien, niet met psychotherapie, buddhisme, hindoeisme, new age, islam, nergens kom ik die ervaring tegen waarbij men ontdaan wordt van de 'ware aard', het natuurlijke, zonder dat men het constant onderdrukt of intellectueel verhult. Ik denk dus ook niet dat het een gebrek aan inlevingsvermogen is, maar gebrek aan bewijs in de realiteit voor de kracht van andere overtuigingen zonder Jezus Christus.quote:Dit hele topic, en meer topics van jou, lezen als 1 grote "ik heb een Goddelijke ervaring, en ik meen dat dit de ultieme Goddelijke ervaring is en dat mensen die ook maar een iets andere opvatting hebben die ervaring nooit zullen krijgen". Tsja, ik zie dat als een gebrek aan, zoals ik zei, inlevings- en voorstellingsvermogen.
Ik zal zeker niet ontkennen dat het Christendom, als ik het zo lees, met jou wonderbaarlijke dingen heeft gedaan (zowel goede als minder fijne dingen, maar dat terzijde). Dat geeft jou zowel een reden om te geloven dat jouw opvattingen ook daadwerkelijk waar zijn, als een gebrek aan dat eerder genoemde inlevings- en voorstellingsvermogen voor andere opvattingen.
Ok.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het geval van een almachtige God is dat inderdaad niet logisch, dat hij dat niet zou kunnen, dat moet ik met je eens zijn.
Wat christenen een probleem vinden en niet zegt volgens mij niets over wat in de bijbel staat.quote:Ik snap je standpunt wel een beetje, maar ik blijf het een zeer specifieke geloofsovertuiging vinden. Het ‘probleem’ is namelijk dat zowel God alleen kan genezen en daarnaast veel Christenen die homo zijn er geen probleem mee hebben dat ze homo zijn.
Dat kan denk ik wel aan de hand van observatie van gedrag en een vragenlijst over iemands overtuigingen.quote:Alhoewel jij het voor jou goed onderbouwd, blijft het al met al een zeer subjectieve invulling. Je bent namelijk wel een beetje zelf-bevestigend bezig als je zegt:
[..]
[quote]
Het is namelijk niet echt mogelijk om potentieel tegenbewijs voor jouw stelling te leveren. Lukt conversie, dan is het bewijs voor, lukt het niet, dan leunt iemand b.v. te veel op zichzelf.
Wat ik eigenlijk vergeten was erbij te zetten in mijn vorige post is het feit dat veel christenen ook een misvormd beeld hebben van het christelijk geloof, waardoor ze er niet de volle potentie uit halen. Voornamelijk dit soort hulpgroepen werken gewoon niet, wat die man al rapporteert: veel mensen blijven hetzelfde. Dat komt denk ik omdat je, zodra je controle wil uitoefenen op iemands transformatieproces, het transformatieproces niet meer plaats kan vinden. God geeft de benodigde levenservaring om bepaalde zaken te veranderen, dat kunnen we niet forceren. Dit is dus een indirecte vorm van zelfhulp in plaats van geloof. En daarmee wordt niet op Gods kracht maar op de eigen kracht vertrouwd.
Eigenlijk irriteren de geluiden uit fundamentalistische hoek over homoseksualiteit me dusdanig dat ik nauwelijks op in wil gaan. Ik ervaar het als zo verschrikkelijk agressief. Ik word teveel tegen mijn haren ingestreken. Ik moet oppassen ik niet ga generaliseren en alle gelovigen ga aanrekenen op wat uit die fundamentalistische hoek komt Het zijn steeds die heel streng gelovige kringen waar al die aggressie vandaan komt.
Juist omdat het bij mij altijd wat onduidelijk is geweest als ik per se in het ene of het andere hokje zou moeten passen. Voor mij is belangrijk om mijn homoseksuele geaardheid niet te ontkennen, (en vooral niet mijn homoseksuele relatieleven wat geweest is). maar ook mijn heteroseksuele gevoelens kan ik niet ontkennen. Het is er beide, en als ik het even vergeet loop ik daar vanzelf weer tegenaan, zoals ik er steeds tegenaan ben gelopen. Als ik elke keer dat ik verliefd ben geweest m'n geaardheid had moeten aanpassen aan de aard van de verliefdheid, dan zou ik een flipflop geweest zijn. Mezelf elke keer weer verrassend.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 06-08-2009 17:59:35 ]
Juist omdat het bij mij altijd wat onduidelijk is geweest als ik per se in het ene of het andere hokje zou moeten passen. Voor mij is belangrijk om mijn homoseksuele geaardheid niet te ontkennen, (en vooral niet mijn homoseksuele relatieleven wat geweest is). maar ook mijn heteroseksuele gevoelens kan ik niet ontkennen. Het is er beide, en als ik het even vergeet loop ik daar vanzelf weer tegenaan, zoals ik er steeds tegenaan ben gelopen. Als ik elke keer dat ik verliefd ben geweest m'n geaardheid had moeten aanpassen aan de aard van de verliefdheid, dan zou ik een flipflop geweest zijn. Mezelf elke keer weer verrassend.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 06-08-2009 17:59:35 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ali toch, een gevoelig topic inderdaad.
Ik heb een vriend gehad die homofiel is, hij heeft zich uit schaamte voor zijn ouders geprobeerd op te hangen.
Als iemand homofiel of lesbisch is dan is dat een foutje die ze willen rechtzetten zoals jij stelt met je filmpjes en de kracht van god.
Nooit er bij nagedacht dat het wel eens op 'wij van wceend' basis kan zijn?
Dan nog even over bekeren, de ware betekenis is inkeren.. in jezelf keren.
Iets heel anders als dat de algemene aangenomen bloederige bekeren inhoudt.
Ik heb een vriend gehad die homofiel is, hij heeft zich uit schaamte voor zijn ouders geprobeerd op te hangen.
Als iemand homofiel of lesbisch is dan is dat een foutje die ze willen rechtzetten zoals jij stelt met je filmpjes en de kracht van god.
Nooit er bij nagedacht dat het wel eens op 'wij van wceend' basis kan zijn?
Dan nog even over bekeren, de ware betekenis is inkeren.. in jezelf keren.
Iets heel anders als dat de algemene aangenomen bloederige bekeren inhoudt.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:52 schreef earthling39 het volgende:
Ali toch, een gevoelig topic inderdaad.
Ik heb een vriend gehad die homofiel is, hij heeft zich uit schaamte voor zijn ouders geprobeerd op te hangen.
Als iemand homofiel of lesbisch is dan is dat niet een foutje die ze willen rechtzetten zoals jij stelt met je filmpjes en de kracht van god.
Nooit er bij nagedacht dat het wel eens op 'wij van wceend' basis kan zijn?
Dan nog even over bekeren, de ware betekenis is inkeren.. in jezelf keren.
Iets heel anders als dat de algemene aangenomen bloederige bekeren inhoudt.
Ali_Kannibali, wat heb je nou eigenlijk niet begrepen aan het Nieuwe Testament, waar Christus zo'n beetje om de bladzijde waarschuwt voor Schriftgeleerden die voor anderen menen te moeten bepalen wat de bedoeling van God is?
Christenen die oordelen over liefhebbende homo's, hebben iets heel fundamenteels van hun eigen geloof niet begrepen.
Christenen die oordelen over liefhebbende homo's, hebben iets heel fundamenteels van hun eigen geloof niet begrepen.
Dat vind ik een triest verhaal..quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:52 schreef earthling39 het volgende:
Ali toch, een gevoelig topic inderdaad.
Ik heb een vriend gehad die homofiel is, hij heeft zich uit schaamte voor zijn ouders geprobeerd op te hangen.
Als iemand homofiel of lesbisch is dan is dat een foutje die ze willen rechtzetten zoals jij stelt met je filmpjes en de kracht van god.
Nooit er bij nagedacht dat het wel eens op 'wij van wceend' basis kan zijn?
Dan nog even over bekeren, de ware betekenis is inkeren.. in jezelf keren.
Iets heel anders als dat de algemene aangenomen bloederige bekeren inhoudt.
Ik denk echter niet dat het van wij van wc eend is wat ik zeg. Zeker niet.
Bekeren is omdraaien, niet in jezelf keren. Hoe je bij het bloederige bekeren komt, is me een raadsel.
Je kan de bijbel niet samenvatten met die ene leer, heb elkaar lief. Er staat meer in dan dat wat ook in overweging genomen dient te worden.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 21:52 schreef Great_Expectations het volgende:
Ali_Kannibali, wat heb je nou eigenlijk niet begrepen aan het Nieuwe Testament, waar Christus zo'n beetje om de bladzijde waarschuwt voor Schriftgeleerden die voor anderen menen te moeten bepalen wat de bedoeling van God is?
Christenen die oordelen over liefhebbende homo's, hebben iets heel fundamenteels van hun eigen geloof niet begrepen.
Ik heb al aangegeven dat ik homoseksuelen niet veroordeel of een hekel aan ze heb of iets dergelijks. Wat mij betreft zijn we allemaal 1 mensenfamilie, broeders en zusters.
Wanneer men echter de bijbel zelf aan wil passen naar de eigen verlangens, is dat denk ik wel een probleem. Daar gaat het topic over.
Niet over dat homoseksuelen veroordeeld moeten worden en we ze niet als ieder ander liefde dienen te geven.
G_E zegt volgens mij dat in de Bijbel staat dat je je niet door anderen moet laten vertellen wat God bedoelt. En dat is wat jij nu wel doet.quote:
[..]
Je kan de bijbel niet samenvatten met die ene leer, heb elkaar lief. Er staat meer in dan dat wat ook in overweging genomen dient te worden.
Ik heb al aangegeven dat ik homoseksuelen niet veroordeel of een hekel aan ze heb of iets dergelijks. Wat mij betreft zijn we allemaal 1 mensenfamilie, broeders en zusters.
Wanneer men echter de bijbel zelf aan wil passen naar de eigen verlangens, is dat denk ik wel een probleem. Daar gaat het topic over.
Niet over dat homoseksuelen veroordeeld moeten worden en we ze niet als ieder ander liefde dienen te geven.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat staat er nou net wel:quote:
[..]
Je kan de bijbel niet samenvatten met die ene leer, heb elkaar lief. Er staat meer in dan dat wat ook in overweging genomen dient te worden.
Wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Jij hebt niet uit te maken wat wel en niet in overweging genomen moet worden. Zet jezelf niet op de stoel van God.quote:Het grote gebod
En de farizeeën, gehoord hebbende, dat Hij den sadduceeën den mond gestopt had, zijn te zamen bijeenvergaderd. En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende: Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.
En nogmaals, jij bent de gene die de bijbel interpreteert voor anderen. Wat Schriftgeleerden-gedrag is.quote:Wanneer men echter de bijbel zelf aan wil passen naar de eigen verlangens, is dat denk ik wel een probleem. Daar gaat het topic over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Great_Expectations op 06-08-2009 23:37:17 ]
Al het handelen in de stoffelijke uiterlijke wereld is gewelddadig dus bloederig.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat vind ik een triest verhaal..
Ik denk echter niet dat het van wij van wc eend is wat ik zeg. Zeker niet.
Bekeren is omdraaien, niet in jezelf keren. Hoe je bij het bloederige bekeren komt, is me een raadsel.
Hoe je moet zijn, hoe je moet leven, waarin je moet geloven, wat je wel en niet mag.
|
|
