F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof dat dus niet, vind dit voorbeeld ook wat overdreven voor dit onderwerp. Ik geloof dat God mensen als spreekbuis kan laten dienen, en Zijn woord ook bewaard kan blijven ondanks wat taalproblemen die ik overigens zelf niet als ernstig heb ervaren. Daarnaast is geloof interactie met God zelf, niet alleen het volgen van een boek.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:37 schreef Ps2K het volgende:
[..]
1e punt geef ik je even het voordeel van de twijvel. Voor het tweede punt neem ik voor the sake of argument aan dat er een god is (aangezien niemand kan bewijzen in het wel of niet bestaan daarvan).
Wij als mens kunnen niet weten wat de intenties zijn van god, wij kunnen hier alleen naar raden. Het enige wat we vanuit een christelijk oogpunt weten is een oud document dat geschreven is door mensen en in de eeuwen daarna vele malen is vertaald. Een boel informatie is verloren gegaan of verdraait tijdens deze vertalingen.
Voorbeeld:
A: It feels like being drunk.
B: What's so bad about being drunk?
A: You ask a glass of water.
A: Het voelt alsof je dronken bent
B: Wat is er erg aan om dronken te zijn?
A: Vraag aan een glas water.
Zoals je hier kunt zien is de hele grap door de vertaling compleet weg. Je zou de grap kunnen kunnen vertalen zodat ie logischer is:
A: Het voelt alsof je gedronken wordt
B: Wat is er zo erg aan gedronken worden?
A: Vraag dat aan een glas water
Nu slaat het al helemaal nergens meer op, de woordspeling is compleet weg. Dit is ook wat er in de bijbel is gebeurt. Daarom kan niemand echt zeggen wat de echte intenties zijn van god.
Omdat niet iedereen jouw visie deelt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:44 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Ik heb zelf helemaal niets tegen homoseksualiteit, ik vind dan ook dat huwelijken e.d. gewoon mogelijk moeten zijn in alle landen en dat men het nu gewoon maar eens overal zou moeten accepteren. Ik denk ook dat men gewoon zo geboren wordt, deze mening wordt nog gesterkt door het feit dat het in de natuur (kijk maar naar bijvoorbeeld apen en katten) ook voorkomt.
Dat gezegd hebbende, denk ik dat de bijbel in dit geval niet helemaal toepasbaar is. Als homoseksualiteit in bepaalde passages veroordeeld wordt, is dat mijns inziens een visie die achterhaald is. De bijbel is tenslotte (meer dan) 2000 jaar geleden geschreven, natuurlijk dacht men toen nog anders over dingen. Daarom vind ik ook dat de bijbel niet meer klakkeloos nageleefd kan en mag worden, het gaat om interpretatie, niet om een letterlijke naleving. Dit geldt niet alleen voor homoseksualiteit, maar ook voor zaken als abortus en seks voor het huwelijk.
De samenleving is (gelukkig) veranderd, er is nu plaats voor zaken die vroeger als verwerpelijk werden beschouwd, waarom zou daar dan in een godsdienstige gemeenschap geen plaats voor zijn?
Er zijn mensen die reden hebben om te geloven dat de bijbel de wil van God weergeeft en dat die wil ook niet verandert wanneer de maatschappij verandert.
Wat ik al zei: de mens dient naar de bijbel om te buigen, niet de bijbel naar de mens. Dat maakt de mens namelijk tot god. Als men echt gelooft in God, gelooft men ook in zijn autoriteit, Zijn wil is wet. Onze wil dient daaraan geconformeerd te worden.
Het huwelijk wordt gezien als een heilig instituut tussen man en vrouw.
Stel dat je over honderd jaar een cultuur hebt waarin bestialiteit steeds normaler en geaccepteerder wordt. Zou dan ook een huwelijk tussen een man en zijn schaap of een vrouw en haar hond in de kerk acceptabel moeten zijn? Mag men daar zelf over bljiven beslissen?
Niet dat homosexualiteit gelijk is aan bestialiteit natuurlijk, maar zet het even in het juiste perspectief. Zodra je de bijbel gaat interpreteren aan de hand van menselijke standaarden, is het einde zoek. Dan is er geen autoriteit, geen wet en geen standaard meer, terwijl religie dat juist dient te bieden. Anders hadden we geen religie nodig maar deden we gewoon waar we zelf zin in hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 11:07:56 ]
Als de receiving homo er net zo hard een probleem mee heeft als het moordslachtoffer is het toch ook gewoon verkrachting? Je vergelijking is totaal niet relevant aangezien de voorbeelden die jij aandraagt niet over gedrag met wederzijdse instemming gaan.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met jouw redenering zou je ook kunnen zeggen dat een pedofiel handelt naar zijn aard, en dat dat dus maar ok moet zijn.
Of een psychopaat die ten koste van anderen zich omhoog werkt, moord niet schuwt. Ook naar zijn aard, en daarom maar goed te keuren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dat ben ik dus niet met je eens. Uiteindelijk is de bijbel een handvat, dat door mensen is geschreven, in een heel andere tijd dan waarin wij nu leven. Ik sta helemaal achter de normen en waarden die de bijbel aangeeft (bijvoorbeeld de 10 geboden), maar ik vind wel dat de bijbel geinterpreteerd moet worden naar de tijd waarin men leeft. Vrouwen worden toch ook niet meer gestenigd als zij zijn vreemdgegaan (enkele landen daargelaten)? We geven ook geen 10% van ons inkomen aan de kerk en leprozen leven ook niet meer apart. We vaccineren, abortus en euthanasie is toegestaan, dit zijn allemaal dingen die in bijbelse tijden ondenkbaar waren, net als homoseksualiteit.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat niet iedereen jouw visie deelt.
Er zijn mensen die reden hebben om te geloven dat de bijbel de wil van God weergeeft en dat die wil ook niet verandert wanneer de maatschappij verandert.
Wat ik al zei: de mens dient naar de bijbel om te buigen, niet de bijbel naar de mens. Dat maakt de mens namelijk tot god. Als men echt gelooft in God, gelooft men ook in zijn autoriteit, Zijn wil is wet. Onze wil dient daaraan geconformeerd te worden.
Het huwelijk wordt gezien als een heilig instituut tussen man en vrouw.
Stel dat je over honderd jaar een cultuur hebt waarin bestialiteit steeds normaler en geaccepteerder wordt. Zou dan ook een huwelijk tussen een man en zijn schaap of een vrouw en haar hond in de kerk acceptabel moeten zijn? Mag men daar zelf over bljiven beslissen?
Niet dat homosexualiteit gelijk is aan bestialiteit natuurlijk, maar zet het even in het juiste perspectief. Zodra je de bijbel gaat interpreteren aan de hand van menselijke standaarden, is het einde zoek. Dan is er geen autoriteit, geen wet en geen standaard meer, terwijl religie dat juist dient te bieden. Anders hadden we geen religie nodig maar deden we gewoon waar we zelf zin in hebben.
Oftewel: wat een vreselijk zinloze bijdrage.
[ Bericht 53% gewijzigd door Iblis op 06-08-2009 11:21:31 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door Iblis op 06-08-2009 11:21:31 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Alsof je je daarvoor zou moeten verontschuldigen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 02:59 schreef Martinovibes het volgende:
PS , ik ben ABSOLUUT geen gelovige maar heb wel genoeg gelezen , puur uit interesse.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Daar heb je gelijk in. Dat maakt de kwestie dus eigenlijk een zuivere geloofskwestie.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met het grote verschil natuurlijk dat het bij pedofielen vaak niet om een gelijkwaardige relatie gaat. Die vergelijking gaat dus niet op.
Maar psychologische therapie is niet hetzelfde als de werking van God zelf, toch? Dit is vertrouwen hebben in menselijke middelen in plaats van de kracht van God die groter is dan alles.quote:
Ik geloof ls Hij dat wil wel ja.quote:Kan God ook van mannen vrouwen maken en andersom?
Ik geloof niet dat het per se in je aard zit. En al zit het in je aard, wil dat niet zeggen dat je aard niet kan veranderen. Dit is waar het christelijk geloof om gaat: alles wat in je aard zit en niet acceptabel is voor God, verdwijnt door de kracht van de Heilige Geest en wordt puur gemaakt. Daarvoor is bekering nodig en geloof in Zijn kracht. De dood van de oude zondige mens door bekering van zonden, en wederopstanding in Christus. Ik geloof dat dat ook voor homosexualiteit geldt, en voor elke zonde, of die nu in onze aard zit of niet.quote:Je eigen aard ontkennen is niet "iets mooiers in petto hebben".
Ik geloof niet in de menselijke liefde.quote:Als je met "bijbelse God" bedoelt de God die je krijgt als je de bijbel letter voor letter letterlijk neemt en haar niet in een context plaatst, dan heb je gelijk.
Voor mijn gevoel moet je in een heleboel kronkels kruipen om dit voor jezelf goed te praten. Je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen hoe die God van liefde van jou een relatie tussen 2 dezelfde geslachten die gebaseerd is op liefde en wederzijds respect kan afkeuren, behalve dat "het er staat". In mijn ogen heb je het dan over een woestijngod die wil dat Zijn volk zich voortplant en vermenigvuldigt.
Deze is altijd onzuiver en vertroebeld.
God is de ware liefde, alleen bekering tot Hem, dood van het zelf, en God in het hart en in het verstand hebben leven kan ons daarom de ware liefde geven. Ook, vooral, tussen 2 personen.
Aangezien ik niet geloof dat homosexualiteit het gevolg kan zijn van een bestaan waarbij God in het hart en verstand leeft, waarin men zich bekeerd heeft van zonden en God Zijn werk heeft laten doen bij de vernieuwing van ons als mens, geloof ik ook niet dat er sprake kan zijn van ware zuivere liefde in een homosexuele relatie, maar dat deze liefde vertroebeld is. Goddelijke liefde is anders dan menselijke 'liefde'. Dit geldt ook voor hetereosexuele relaties.
De bijbel beschrijft een relatie tussen man en vrouw als Christus en de gelovigen.
Zoals Christus zichzelf opoffert voor Zijn mensen, dient de man zich op te offeren voor Zijn vrouw. De 2 vullen elkaar aan, spelen allebei hun eigen rol, en in deze relatie is een groter besef mogelijk bij wie en wat God is, Zijn karakter, Zijn wet, Zijn liefde, Zijn daden.
Zo geldt het ook voor kinderen: man en vrouw kunnen kinderen krijgen waardoor ze als het ware minigoden zijn: ze krijgen de verantwoordelijkheid om voor een nieuw leven te zorgen, dat kwetsbaar is en niet zo goed weet wat het wel en niet kan doen in deze wereld. Aan de ouders te taak om de juiste beperkingen en liefde en warmte te geven om de opvoeding van het kind tot een succes te maken. God doet hetzelfde bij zijn eigen schepping: Hij stelt beperkingen om ons te beschermen, en geeft ons de richtlijnen voor een gelukkig leven.
In een homosexuele relatie is dit niet mogelijk. Daarom mist het het doel. Voortplanting an sich is geen doel, maar een middel. Het doel is meer leren over God zelf. Leren dat Zijn karakter van liefde, zelfopoffering, in schril contrast staat met het idee wat Satan geeft, dat God een tiran en een egoist is. Door kinderen kunnen we ons voorstellen waarom God doet wat Hij doet, en hoeven we niet in de leugen van Satan te trappen.
Romeinen 1 spreekt er ook over.quote:En ik vraag me ook af of je al die andere regels in Leviticus en de rest van de Thora ook zo letterlijk neemt?
Ik ben een Christen. Deze wetten zijn voor mij niet meer geldig.quote:De enige reden dat Christenen altijd feilloos die antihomo-passages weten te vinden, is omdat er volgens de Thora de doodstraf op staat, dus denken ze dat God het kennelijk zwaar laat wegen. Maar dat geldt ook voor het ontheiligen van de Sabbat. En volgens mij geeft het ze ook een grond om iets wat ze toch al raar/vies/... vinden te veroordelen. Uit jouw redeneren haal ik op dat jij het rechtvaardig vindt (God heeft het beste met je voor, immers, door deze regels te stellen) als iemand ter dood veroordeeld wordt als deze op de Sabbat arbeid verricht?
Ik verbaas me om het feit dat je opnieuw over veroordeling van homosexualiteit begint, terwijl ik in de OP al heb aangegeven dat ik hen niet veroordeel. Wat andere christenen doen heeft niets met mij te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 11:33:07 ]
Dat doe je wel, maar dat doe je bij proxy. En de proxy is in dit geval de Bijbel.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik verbaas me om het feit dat je opnieuw over veroordeling van homosexualiteit begint, terwijl ik in de OP al heb aangegeven dat ik hen niet veroordeel. Wat andere christenen doen heeft niets met mij te maken.
"Hey, ik zeg niet dat homo's minderwaardige mensen zijn, maar kijk eens wat daar staat" *wink*
Mooie manier van je punt overbrengen en zelf buiten schot te blijven is dat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Maar de grap is nu juist dat de vertaalster van die nieuwe Bijbel kritiek heeft op die Nieuw-Testamentische vertaling. De traditie is dat het homoseksualiteit veroordeelt, dus wordt het zo veroordeelt, dus staat het in de Bijbel, dus is de traditie juist. Maar dat is juist een cirkeltje dat volgens deze vertaalster doorbroken moet worden, omdat de woorden die gebruikt worden niet zo eenduidig op homo's betrekking hebben als vele vertalingen wel suggereren.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Romeinen 1 spreekt er ook over.
Maar die wetten spelen wel vaak mee in het debat. Veel mensen beroepen zich op Leviticus om homoseksualiteit te veroordelen, gebruiken Leviticus ook in hun interpretatie van het NT, en zodoende heeft dat nog veel invloed. Echter, zoals Haushofer zegt, er is ook veel in Leviticus dat men (stilzwijgend) links laat liggen. Dat is een beetje lastig. Of je zegt, zoals jij zegt, die wetten zijn voor mij niet meer geldig, en begint met een schone lei, of je neemt ze wel mee.quote:Ik ben een Christen. Deze wetten zijn voor mij niet meer geldig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou ze veroordelen wanneer ik zou zeggen dat het slechte of minderwaardige mensen zijn. Dat zeg ik niet en dat geloof ik ook niet. Ik weet niet de exacte redenen van andermans gedrag en kan hen dus ook niet veroordelen. Ik kan zelf genoeg redenen kan geven voor mijn eigen mankementen, mijn eigen fouten en zonden, de keren dat ik mensen verkeerd behandeld, mijzelf niet respecteer. Ik geloof dat dat voor iedereen geldt. Wie ben ik om dan op face value een oordeel te vellen?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:33 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat doe je wel, maar dat doe je bij proxy. En de proxy is in dit geval de Bijbel.
"Hey, ik zeg niet dat homo's minderwaardige mensen zijn, maar kijk eens wat daar staat" *wink*
Mooie manier van je punt overbrengen en zelf buiten schot te blijven is dat.
Wat jij veroordeling noemt is eerder het geloof dat niet alle daden in lijn zijn met Gods wil, terwijl we eigenlijk wel Gods wil zouden moeten doen en dat is ook mogelijk als we in Hem geloven.
Ik veroordeel eerder de daad dan de dader. Die standaard geldt ook voor mijzelf.
Kijk, doe je het weer. Neem toch eens wat verantwoordelijkheid man.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat jij veroordeling noemt is eerder het geloof dat niet alle daden in lijn zijn met Gods wil, terwijl we eigenlijk wel Gods wil zouden moeten doen en dat is ook mogelijk als we in Hem geloven.
Dit is een typisch voorbeeld van hoe sommige mensen echt met zichzelf overhoop liggen, omdat zij aan de ene kant willen doen wat hun god van hen verlangt en aan de kant hun eigen gevoel iets compleet anders zegt. Daardoor krijg je dit soort idiote constructies.
Ali, het is heel simpel. Of je bent het eens met jouw god, dus homo's zijn verwerpelijk. Of je hebt geen probleem met homo's, dus verwerp jij regel van je god.
Dat daar tussenin gezweef daar help je niemand mee en zeker jezelf niet.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De vraag is dus sowieso of zij gelijk heeft. Daarvoor zouden we vertalingen moeten onderzoeken.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar de grap is nu juist dat de vertaalster van die nieuwe Bijbel kritiek heeft op die Nieuw-Testamentische vertaling. De traditie is dat het homoseksualiteit veroordeelt, dus wordt het zo veroordeelt, dus staat het in de Bijbel, dus is de traditie juist. Maar dat is juist een cirkeltje dat volgens deze vertaalster doorbroken moet worden, omdat de woorden die gebruikt worden niet zo eenduidig op homo's betrekking hebben als vele vertalingen wel suggereren.
Indien we die texten negeren, denk ik echter dat het op basis van texten die niet nadrukkelijk beweren dat het homosexualiteit geen deel uitmaakt van Gods idee van hoe de mens dient te leven, we dat wel kunnen concluderen. Het nieuwe testament spreekt regelmatig over hoe relaties tussen man en vrouw dienen te zijn, en ook de betekenis, zoals Christus de wereld liefgehad heeft, mannen heb je vrouwen lief. En vrouwen, heb je mannen lief, respecteer hen. Mannen dienen elkaar met broederlijke liefde te behandelen. Er zijn nergens instructies over hoe men het beste een homosexuele relatie kan beoefenen.
Ik denk dus niet dat er sprake is van een volledig schone lei wat betreft menselijke liefdesrelaties.quote:Maar die wetten spelen wel vaak mee in het debat. Veel mensen beroepen zich op Leviticus om homoseksualiteit te veroordelen, gebruiken Leviticus ook in hun interpretatie van het NT, en zodoende heeft dat nog veel invloed. Echter, zoals Haushofer zegt, er is ook veel in Leviticus dat men (stilzwijgend) links laat liggen. Dat is een beetje lastig. Of je zegt, zoals jij zegt, die wetten zijn voor mij niet meer geldig, en begint met een schone lei, of je neemt ze wel mee.
Ik vind het niet zo simpel. Je begrijpt ook niet wat ik schrijf. Ik spreek over bekering, het opgeven van wat men van nature doet, en God ons laten veranderen. Niemand hoeft dus door mij veroordeeld te worden als zijnde zus en zo en dat is dan het einde. Iedereen heeft de mogelijkheid om te veranderen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Kijk, doe je het weer. Neem toch eens wat verantwoordelijkheid man.
Dit is een typisch voorbeeld van hoe sommige mensen echt met zichzelf overhoop liggen, omdat zij aan de ene kant willen doen wat hun god van hen verlangt en aan de kant hun eigen gevoel iets compleet anders zegt. Daardoor krijg je dit soort idiote constructies.
Ali, het is heel simpel. Of je bent het eens met jouw god, dus homo's zijn verwerpelijk. Of je hebt geen probleem met homo's, dus verwerp jij regel van je god.
Dat daar tussenin gezweef daar help je niemand mee en zeker jezelf niet.
Ok. Dus als iemand het idee heeft in het verkeerde lichaam te zitten, dan geloof je ook dat God het geslacht kan veranderen?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar psychologische therapie is niet hetzelfde als de werking van God zelf, toch? Dit is vertrouwen hebben in menselijke middelen in plaats van de kracht van God die groter is dan alles.
[..]
Ik geloof ls Hij dat wil wel ja.
[..]
Niet persé? Je gelooft dat homoseksuelen zichzelf op vrijwillige basis het leven moeilijk maken?quote:Ik geloof niet dat het per se in je aard zit. En al zit het in je aard, wil dat niet zeggen dat je aard niet kan veranderen. Dit is waar het christelijk geloof om gaat: alles wat in je aard zit en niet acceptabel is voor God, verdwijnt door de kracht van de Heilige Geest en wordt puur gemaakt. Daarvoor is bekering nodig en geloof in Zijn kracht. De dood van de oude zondige mens door bekering van zonden, en wederopstanding in Christus. Ik geloof dat dat ook voor homosexualiteit geldt, en voor elke zonde, of die nu in onze aard zit of niet.
[..]
Als ik een boek als Hooglied lees, dan lees ik iets anders. Wat volgens sommige Joodse tradities ook weer als metafoor voor de liefde tussen God en de mens kan zijn.quote:Ik geloof niet in de menselijke liefde.
Deze is altijd onzuiver en vertroebeld.
God is de ware liefde, alleen bekering tot Hem, dood van het zelf, en God in het hart en in het verstand hebben leven kan ons daarom de ware liefde geven. Ook, vooral, tussen 2 personen.
Daar verschillen we dan fundementeel van mening.quote:Aangezien ik niet geloof dat homosexualiteit het gevolg kan zijn van een bestaan waarbij God in het hart en verstand leeft, waarin men zich bekeerd heeft van zonden en God Zijn werk heeft laten doen bij de vernieuwing van ons als mens, geloof ik ook niet dat er sprake kan zijn van ware zuivere liefde in een homosexuele relatie, maar dat deze liefde vertroebeld is. Goddelijke liefde is anders dan menselijke 'liefde'. Dit geldt ook voor hetereosexuele relaties.
Natuurlijk beschrijft de bijbel dat op die manier. Zoals ik zei: het is de meest natuurlijke vergelijking die je kunt maken, en mensen hadden toendertijd een heel ander beeld van homoseksualiteit. De schepping zelf wordt als metafoor gebruikt om het heilige in uit te drukken, en in de schepping zijn heteroseksuele relaties de norm. In dat licht zijn die metaforen opgeschreven.quote:De bijbel beschrijft een relatie tussen man en vrouw als Christus en de gelovigen.
Zoals Christus zichzelf opoffert voor Zijn mensen, dient de man zich op te offeren voor Zijn vrouw. De 2 vullen elkaar aan, spelen allebei hun eigen rol, en in deze relatie is een groter besef mogelijk bij wie en wat God is, Zijn karakter, Zijn wet, Zijn liefde, Zijn daden.
Als je voortplanting als uitgangspunt neemt, is homoseksualiteit natuurlijk een zonde; het mist zijn doel tot voortplanting. Wat jij doet is dit doortrekken. En daar ben ik het absoluut niet mee eens
Dus je veroordeelt kinderloze heteroseksuele stellen op dezelfde basis als homoseksuele stellen?quote:In een homosexuele relatie is dit niet mogelijk. Daarom mist het het doel. Voortplanting an sich is geen doel, maar een middel. Het doel is meer leren over God zelf. Leren dat Zijn karakter van liefde, zelfopoffering, in schril contrast staat met het idee wat Satan geeft, dat God een tiran en een egoist is. Door kinderen kunnen we ons voorstellen waarom God doet wat Hij doet, en hoeven we niet in de leugen van Satan te trappen.
Dus je vindt het verbod in Leviticus ook niet meer gelden op dezelfde manier?quote:Ik ben een Christen. Deze wetten zijn voor mij niet meer geldig.
Ik zie het precieze verschil niet. Voor mijn gevoel veroordeel je het nog steeds, alleen verbloem je dat met bijbelinterpretaties.quote:Ik verbaas me om het feit dat je opnieuw over veroordeling van homosexualiteit begint, terwijl ik in de OP al heb aangegeven dat ik hen niet veroordeel. Wat andere christenen doen heeft niets met mij te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lekkere cop-out weer.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind het niet zo simpel. Je begrijpt ook niet wat ik schrijf. Ik spreek over bekering, het opgeven van wat men van nature doet, en God ons laten veranderen. Niemand hoeft dus door mij veroordeeld te worden als zijnde zus en zo en dat is dan het einde. Iedereen heeft de mogelijkheid om te veranderen.
Maar goed, ik merk dat je geen antwoord op de vraag wilt geven. Zo zij het.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nou, er is wel een bepaalde nuance in aan te brengen, maar volgens mij komt het inderdaad allemaal eigenlijk ook op veroordeling neer. Ali geeft wel antwoord, alleen op basis van een letterlijke interpretatie van de bijbel. Dat jij daar weinig mee kan is een ander verhaalquote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Lekkere cop-out weer.
Maar goed, ik merk dat je geen antwoord op de vraag wilt geven. Zo zij het.
Ik kan er ook weinig mee, maar dat had je al door.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
TVP.
Edit: imho is heel duidelijk dat de Bijbel wel problemen heeft met homoseksualiteit en dit is dan ook slechts een poging om je eigen geweten te sussen, om toch toe te kunnen geven aan je zondige aard en je zelf intussen voor te houden dat het wel goed zit tussen jou en god. Je reinste hypocrisie.
Edit: imho is heel duidelijk dat de Bijbel wel problemen heeft met homoseksualiteit en dit is dan ook slechts een poging om je eigen geweten te sussen, om toch toe te kunnen geven aan je zondige aard en je zelf intussen voor te houden dat het wel goed zit tussen jou en god. Je reinste hypocrisie.
Niet meer actief op Fok!
Nou, hier spelen een aantal kwesties mee, bijvoorbeeld ook met onvruchtbare mannen of vrouwen. Je kunt als man of vrouw onvruchtbaar geboren zijn, niets aan te doen. Een belangrijk deel van het huwelijk, namelijk reproductie, lukt dan niet. En dan kun je doen wat je wilt, maar vruchtbaar wordt je niet. Goed, Hanna kreeg uiteindelijk ook een zoon – Samuel – nadat veel bidden, maar heden ten dage zijn er toch wel gevallen aan te wijzen waarbij het duidelijk is dat een huwelijk kinderloos zal blijven.quote:
Indien we die texten negeren, denk ik echter dat het op basis van texten die niet nadrukkelijk beweren dat het homosexualiteit geen deel uitmaakt van Gods idee van hoe de mens dient te leven, we dat wel kunnen concluderen. Het nieuwe testament spreekt regelmatig over hoe relaties tussen man en vrouw dienen te zijn, en ook de betekenis, zoals Christus de wereld liefgehad heeft, mannen heb je vrouwen lief. En vrouwen, heb je mannen lief, respecteer hen. Mannen dienen elkaar met broederlijke liefde te behandelen. Er zijn nergens instructies over hoe men het beste een homosexuele relatie kan beoefenen.
Is zo'n gegeven nu te verwijten? Of is het, ala Hanna, gewoon een kwestie van hard bidden? Zo ook met homoseksualiteit, dat wordt als aangeboren gezien. Moet je dan echt, koste wat koste toch heteroseksueel leven? Is dat niet simpelweg ook te zien als iets wat het man-vrouw huwelijk voor jou onmogelijk maakt? Waarom dan het onmogelijke mogelijk willen maken?
Ik denk dat het te gemakkelijk is als jij zegt:
En dat je eigenlijk hetzelfde zou kunnen zeggen voor mannen en vrouwen die onvruchtbaar zijn. Hanna kreeg toch ook een kind uiteindelijk? Ik zou daar niet aanwillen.quote:Aangezien ik niet geloof dat homosexualiteit het gevolg kan zijn van een bestaan waarbij God in het hart en verstand leeft, waarin men zich bekeerd heeft van zonden en God Zijn werk heeft laten doen bij de vernieuwing van ons als mens, geloof ik ook niet dat er sprake kan zijn van ware zuivere liefde in een homosexuele relatie, maar dat deze liefde vertroebeld is. Goddelijke liefde is anders dan menselijke 'liefde'. Dit geldt ook voor hetereosexuele relaties.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik geloof dat Hij dat kan ja, maar ik denk eerder dat hij het idee dat hij in het verkeerde lichaam zit zal herstellen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Dus als iemand het idee heeft in het verkeerde lichaam te zitten, dan geloof je ook dat God het geslacht kan veranderen?
Ten eerste spreek ik daar niet over homoseksuelen maar homoseksualiteit. Het verschil zit hem juist in het idee dat het in je aard zit of niet. Zo ken ik mensen die in eerste instantie alleen relaties met vrouwen aangingen, maar als gevolg van een losbandige levensstijl gericht op drank, drugs, feesten en seks uiteindelijk ook biseksueel gedrag vertoonden. Dat is dus zowel heteroseksualiteit als homoseksualiteit en geen categorie op zich. Zijn dat dan ook 'homoseksuelen' door hun aard, of tegelijkertijd heteroseksueel en homoseksueel door hun aard? Of spelen omgevingsinvloeden een rol? Ik geloof dat men in dat geval hier zelf voor kiest. Of de sexuele lust wordt zo sterk dat het zich richting deze kant op beweegt, en men kan zich niet beheersen. Dit hoeft niet het hele leven te duren, men kan er ook weer mee stoppen. Er is een mogelijkheid dat men hier dus voor kiest en dat hoeft niet per se het leven moeilijk te maken. Die mensen bestaan, dat weet ik, ik ben er mee bevriend.quote:Niet persé? Je gelooft dat homoseksuelen zichzelf op vrijwillige basis het leven moeilijk maken?
Ik denk dat jouw beeld van homoseksualiteit en de redenen waarom het voorkomt erg beperkt en onvolledig is.
quote:Als ik een boek als Hooglied lees, dan lees ik iets anders. Wat volgens sommige Joodse tradities ook weer als metafoor voor de liefde tussen God en de mens kan zijn.
Ik geloof dat het beide voorstelt, de ene passage nadrukkelijker het een dan de ander het ander. Mijn betoog sluit geen romantische liefde uit zoals in Hooglied beschreven wordt.
Dat komt denk ik omdat je de tien geboden niet accepteert als Gods wet, zowel in OT als NT, of niet accepteert dat iedereen die wet overtreden heeft en daarom niemand van nature perfect liefheeft maar dat de mens vertroebeld, gevallen is.quote:Daar verschillen we dan fundementeel van mening.
Nee, ik neem de gehele bijbel in overweging en niet slechts de passages die ik cultuurhistorisch interessant toe kan passen op mijzelf om daar mijn eigen draai aan te geven om mijn eigen leven meer zin en betekenis te geven. Wanneer je de gehele bijbel neemt is mijn verklaring absoluut logisch en de waarheid ervan te bewijzen door hem te testen aan de realiteit.quote:Natuurlijk beschrijft de bijbel dat op die manier. Zoals ik zei: het is de meest natuurlijke vergelijking die je kunt maken, en mensen hadden toendertijd een heel ander beeld van homoseksualiteit. De schepping zelf wordt als metafoor gebruikt om het heilige in uit te drukken, en in de schepping zijn heteroseksuele relaties de norm. In dat licht zijn die metaforen opgeschreven.
Als je voortplanting als uitgangspunt neemt, is homoseksualiteit natuurlijk een zonde; het mist zijn doel tot voortplanting. Wat jij doet is dit doortrekken. En daar ben ik het absoluut niet mee eens
Ik veroordeel geen personen.quote:Dus je veroordeelt kinderloze heteroseksuele stellen op dezelfde basis als homoseksuele stellen?
Die wet geldt inderdaad niet meer nee. Los van Leviticus zie ik echter genoeg redenen om homosexualiteit niet te zien als iets wat God in gedachte heeft voor de mensheid. Pogingen om dat wel te doen zijn in mijn ogen pogingen om dingen te rechtvaardigen die men niet dient te rechtvaardigen. Ik zie homoseksualiteit ook niet als iets wat nu een heel bijzondere zonde is en veel erger dan al het andere wat we in ons hebben of praktiseren. Een man die door een agressieve opvliegende persoonlijkheid als gevolg van hoge adrenalineniveaus en lage serotonineniveaus zijn vrouw elke week in elkaar mept is net zo erg. Ik geloof dat God al deze mankementen kan herstellen. Ik weet dat Hij het bij mij heeft gedaan en nog steeds doet en dat Hij dat bij velen anderen ook heeft gedaan en doet en zal blijven doen, wanneer men dat echt wil en bereid is alles er voor te doen om recht met God te komen.quote:Dus je vindt het verbod in Leviticus ook niet meer gelden op dezelfde manier?
Als je begint met je gevoel aan de kant zetten is er misschien een rationele discussie mogelijk en word je kijk op de zaken ook niet langer vertroebeld door achterdocht.quote:Ik zie het precieze verschil niet. Voor mijn gevoel veroordeel je het nog steeds, alleen verbloem je dat met bijbelinterpretaties.
Laten we wel eerlijk blijven. Ik citeer even jouw posts:quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Lekkere cop-out weer.
Maar goed, ik merk dat je geen antwoord op de vraag wilt geven. Zo zij het.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:33 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat doe je wel, maar dat doe je bij proxy. En de proxy is in dit geval de Bijbel.
"Hey, ik zeg niet dat homo's minderwaardige mensen zijn, maar kijk eens wat daar staat" *wink*
Mooie manier van je punt overbrengen en zelf buiten schot te blijven is dat.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Kijk, doe je het weer. Neem toch eens wat verantwoordelijkheid man.
Dit is een typisch voorbeeld van hoe sommige mensen echt met zichzelf overhoop liggen, omdat zij aan de ene kant willen doen wat hun god van hen verlangt en aan de kant hun eigen gevoel iets compleet anders zegt. Daardoor krijg je dit soort idiote constructies.
Ali, het is heel simpel. Of je bent het eens met jouw god, dus homo's zijn verwerpelijk. Of je hebt geen probleem met homo's, dus verwerp jij regel van je god.
Dat daar tussenin gezweef daar help je niemand mee en zeker jezelf niet.
Wat is je vraag? Je eigen laatste post is een cop out.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Lekkere cop-out weer.
Maar goed, ik merk dat je geen antwoord op de vraag wilt geven. Zo zij het.
Zolang ze hun ware aard maar onderdrukken is het goed dan? Of stel je dat ze homo zijn geworden door het drankgebruik? Want er is ondertussen al wel bewezen dat homosexuele gevoelens voor een overgroot deel verklaarbaar zijn vanuit een biologisch / aangeboren oogpunt. Ook dat drankgebruik je minder isn staat maakt gevoelens te onderdrukken,. Maar een direct causaal verband van alcohol& feesten naar homofilie is natuurlijk onzin. (een causaal verband tussen sex met het andere geslacht en homofilie is al helemaal vreemd ^_^ of het moet wel heel erg slecht geweest zijn)quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ten eerste spreek ik daar niet over homoseksuelen maar homoseksualiteit. Het verschil zit hem juist in het idee dat het in je aard zit of niet. Zo ken ik mensen die in eerste instantie alleen relaties met vrouwen aangingen, maar als gevolg van een losbandige levensstijl gericht op drank, drugs, feesten en seks uiteindelijk ook biseksueel gedrag vertoonden. Dat is dus zowel heteroseksualiteit als homoseksualiteit en geen categorie op zich. Zijn dat dan ook 'homoseksuelen' door hun aard, of tegelijkertijd heteroseksueel en homoseksueel door hun aard? Of spelen omgevingsinvloeden een rol? Ik geloof dat men in dat geval hier zelf voor kiest. Of de sexuele lust wordt zo sterk dat het zich richting deze kant op beweegt, en men kan zich niet beheersen. Dit hoeft niet het hele leven te duren, men kan er ook weer mee stoppen. Er is een mogelijkheid dat men hier dus voor kiest en dat hoeft niet per se het leven moeilijk te maken. Die mensen bestaan, dat weet ik, ik ben er mee bevriend.
Ik denk dat jouw beeld van homoseksualiteit en de redenen waarom het voorkomt erg beperkt en onvolledig is.
(homo vs. hetero is trouwens volgens mij nogal een zwart-wit scheiding en waarschijnlijk is het eerder een dichotome schaal)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom? Omdat er geen verhalen zijn dat mensen spontaan van geslacht veranderen?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof dat Hij dat kan ja, maar ik denk eerder dat hij het idee dat hij in het verkeerde lichaam zit zal herstellen.
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt, ik heb toch redelijk wat homoseksuele/biseksuele vrienden. Het zal vast regelmatig voorkomen in combinatie met seksuele losbandigheid, en dat is ook precies wat Paulus veroordeelt volgens mij. Daar kan ik nog prima inkomen. Maar we hadden het hier dacht ik vooral over de homoseksuele aard van een persoon.quote:Ik denk dat jouw beeld van homoseksualiteit en de redenen waarom het voorkomt erg beperkt en onvolledig is.
[..]
Nee, ik geloof inderdaad niet dat de mens "gevallen" is zoals jij dat beschrijft, da's een belangrijk verschilquote:Dat komt denk ik omdat je de tien geboden niet accepteert als Gods wet, zowel in OT als NT, of niet accepteert dat iedereen die wet overtreden heeft en daarom niemand van nature perfect liefheeft maar dat de mens vertroebeld, gevallen is.
[..]
Een argumentatie die innerlijk consistent is betekent niet een kloppende argumentatie. Maar dit is inderdaad ook een belangrijk verschil tussen ons: ik leg de nadruk op cultuurhistorische interpretatie, en krijg het idee dat jij dat bijna volkomen negeert.quote:Nee, ik neem de gehele bijbel in overweging en niet slechts de passages die ik cultuurhistorisch interessant toe kan passen op mijzelf om daar mijn eigen draai aan te geven om mijn eigen leven meer zin en betekenis te geven. Wanneer je de gehele bijbel neemt is mijn verklaring absoluut logisch en de waarheid ervan te bewijzen door hem te testen aan de realiteit.
[..]
Ok, dan nuanceer ik het: veroordeel je de daad (waarmee ik bedoel: denk je op bijbelse basis dat dit zondig is om dezelfde manier) van deze mensen?quote:Ik veroordeel geen personen.
[..]
Dat standpunt snap ik, en heb ik veel vaker gehoord. Wat ik dan weer niet zo begrijp is dikgedrukte; in de Thora wordt nadrukkelijk de doodstraf gelegd op de homoseksuele daad. Dus in dat licht zou ik juist zeggen dat het bij een letterlijke lezing weldegelijk een zonde is die zwaarder telt, aangezien lang niet op elke schending in de Thora de doodstraf staat. Nou kun je weer komen met "maar die regels gelden niet meer voor mij", maar als ik jou begrijp spreekt God daarmee wel zijn afkeur uit, dus dat kun je niet zomaar negeren.quote:Die wet geldt inderdaad niet meer nee. Los van Leviticus zie ik echter genoeg redenen om homosexualiteit niet te zien als iets wat God in gedachte heeft voor de mensheid. Pogingen om dat wel te doen zijn in mijn ogen pogingen om dingen te rechtvaardigen die men niet dient te rechtvaardigen. Ik zie homoseksualiteit ook niet als iets wat nu een heel bijzondere zonde is en veel erger dan al het andere wat we in ons hebben of praktiseren. Een man die door een agressieve opvliegende persoonlijkheid als gevolg van hoge adrenalineniveaus en lage serotonineniveaus zijn vrouw elke week in elkaar mept is net zo erg. Ik geloof dat God al deze mankementen kan herstellen. Ik weet dat Hij het bij mij heeft gedaan en nog steeds doet en dat Hij dat bij velen anderen ook heeft gedaan en doet en zal blijven doen, wanneer men dat echt wil en bereid is alles er voor te doen om recht met God te komen.
[..]
Het is geen achterdocht, ik baseer het op je schrijven.quote:Als je begint met je gevoel aan de kant zetten is er misschien een rationele discussie mogelijk en word je kijk op de zaken ook niet langer vertroebeld door achterdocht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had graag gezien dat je verantwoordelijkheid voor je eigen mening neemt in plaats van te zeggen: "Ik geloof het zelf niet, maar god gelooft het en ik geloof in god"quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat is je vraag? Je eigen laatste post is een cop out.
Dat is een cop-out. Simpel.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
"Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf", de rest is gekwek van mensen die op de stoel van god gaan zitten.
En hun naasten liefhebben als zijzelf, dat doen homo's & lesbo's nu juist bij uitstek. En dan vat ik het letterlijk op, maar dat doen onze huis-tuin-en-keuken schriftgeleerden ook graag.
En hun naasten liefhebben als zijzelf, dat doen homo's & lesbo's nu juist bij uitstek. En dan vat ik het letterlijk op, maar dat doen onze huis-tuin-en-keuken schriftgeleerden ook graag.
Nee. Het mooie aan God is dat je door Hem niet gebonden bent aan je 'ware aard'. Er is niet zoiets als een 'ware aard'. Je aard kan veranderen en dat is het objectief van de christen. In plaats van bij de pakken neer te zitten met je zondige leven, dien je in God te geloven en Zijn kracht om je van je aangeboren zonden te ontdoen en in plaats daarvan het leven te leiden wat God ons wil doen leiden!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 12:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zolang ze hun ware aard maar onderdrukken is het goed dan?
God wil dat we elkaar liefhebben als onszelf en dat we Zijn zegeningen voor het leven ontvangen. God heeft een kader, een natuurlijke orde opgezet, waarin wij, als wij daarbinnen blijven, optimaal van het leven kunnen profiteren, door optimaal te kunnen leren, te ontwikkelen, volwassen te worden en daardoor optimaal van het leven te genieten.
Wat de wereld tegenwoordig onder 'genieten' verstaat, is voornamelijk hedonisme. Men ziet het kader wat God voor ons heeft opgezet als saai, belemmerend voor onze vrijheid, belemmerend voor ons plezier. Dit komt omdat we God niet in ons hebben waardoor we niet in staat zijn dit kader op waarde te schatten en te begrijpen dat werkelijk genot geestelijk is, veel hoger is, dan hedonisme. Dit genot komt uit het leven van God in jou, wat je hele menselijke zijn verandert. Je gedrag, gevoel, je denken, alles. Echter zonder dat je je eigen typische eigenaardigheden verliest. Het goede wordt behouden of geoptimaliseerd, het kwade sterft af en maakt plaats voor God.
Er is dan ook geen sprake meer van 'onderdrukking', maar 'transformatie'. Iemand met homoseksuele gevoelens hoeft niet te leven met die homoseksuele gevoelens en die constant te onderdrukken, en omdat de bijbel het zegt maar een vrouw trouwen en kinderen krijgen. In plaats kan hij transformeren tot iemand met zuiver heteroseksuele gevoelens, zonder enige homoseksuele neigingen, en ook optimaal genieten van een liefdesrelatie met een vrouw. Dit is mogelijk, er zijn genoeg mensen die dit mee hebben gemaakt. Dit proces kost tijd en ook inzet van onszelf, maar dat geldt voor iedereen. Ik zie mensen met homoseksuele neigingen ook niet als welke ander dan ook. We zijn allemaal geboren met allerlei mankementen, zwakheden, egoistische neigingen, we doen allemaal verkeerde dingen in het leven. Als je op eigen houtje daarmee wil stoppen, ben je bezig met wat jij zegt: je ware aard onderdrukken en maar doen alsof. God kan je echter volledig vrij maken van al die mankementen. Je krijgt een nieuwe aard, die in overeenstemming is met de goddelijke aard, omdat het God zelf zal zijn die in jouw lichaam woont en de dienst uitmaakt. Dit gaat niet zomaar, kost tijd, gebed, opoffering van slechte gewoonten, maar langzaam maar zeker transformeer je in een nieuw persoon die van nature Gods liefde in zich heeft en daar ook naar gedraagt. Dit klinkt misschien te mooi om waar te zijn, dat is het niet. Het is zoals Jezus Christus zegt, de waarheid zal je vrij maken. Van zonde en van de eigen obstakels om te doen wat goed is. Je bent niet langer meer een slaaf van je menselijke, gevallen natuur.
Nee, ik wil illustreren dat homoseksualiteit niet per se aangeboren hoeft te zijn, maar dat een levensstijl gericht op hedonisme, bevrediging van de lichamelijke lusten, consumeren van veel genotmiddelen, veel feesten, uiteindelijk ook tot homoseksueel gedrag kan leiden. Dit is dus een uiting van seksuele lust die stap voor stap is gegroeid. Mensen beginnen over het algemeen bijv. ook niet met sado masochisme, dit groeit stap voor stap onder invloed van allerlei factoren, zowel biologisch, sociaal als omgevingsfactoren.quote:Of stel je dat ze homo zijn geworden door het drankgebruik?
Ik denk dat het beide is: het kan aangeboren zijn, men kan zich echter ook zo gigantisch op het bevredigen van lichamelijke lusten richten dat normale seks met een vrouw niet meer voldoende is. Dan gaat men een stap verder en brengt speeltjes erbij, of drugs. Als dat geen voldoening geeft, gaat men misschien nog verder en uiteindelijk begint men ook naar hetzelfde geslacht te kijken en ontwikkelt krijgt daar een passie voor.quote:Want er is ondertussen al wel bewezen dat homosexuele gevoelens voor een overgroot deel verklaarbaar zijn vanuit een biologisch / aangeboren oogpunt.
Ik sluit ook de invloed van verleiders niet uit. Ik geloof in God maar ook in de duivel en zijn medewerkers. Iedereen kent wel situaties waarin men weet dat iets eigenlijk niet kan of niet goed is of niet juist is, maar door begeerlijkheid toch doorgaat met een bepaalde actie of gedachte. Het steeds verder je grenzen verleggen. Ik denk dat dat bij homoseksualiteit ook het geval kan zijn.
Ook gevallen waarbij het verklaarbaar is vanuit biologisch oogpunt, is geen excuus om te zeggen dat het voor God niet iets onacceptabels is. Dit is dus gelijk aan wat ik in het vorige stuk heb uitgelegd: de menselijke natuur is gevallen. Onze door de bijbel als verkeerd beschouwde handelingen zijn allemaal gedeeltelijk door onze natuur te verklaren. De bijbel zegt dan ook dat onze natuur gevallen is, we zijn als het ware ziek en daarom sterven we uiteindelijk ook. De bijbel leert echter dat door Jezus Christus te accepteren als degene die voor onze zonden is gestorven, we toegang hebben tot God en zijn regeneratieve kracht. We hoeven niet langer meer slaaf van onze zondige natuur te zijn, omdat Gods Heilige Geest boven al het andere wat is staat. In Christus 'sterf' je aan jezelf, je kruisigt je lichaam en de daden, en je word herboren met Gods Geest. Jezus Christus wordt daarom ook de eerstgeborene van de nieuwe mens genoemd, waarbij Adam de eerste was de oude zondige mens.
Ik zeg dus ook niet dat alcoholgebruiki tot homoseksueel gedrag leidt. Maar het kan wel een correlatie hebben met een levensstijl die geassocieerd wordt met het groeien richting homoseksueel gedrag.quote:Ook dat drankgebruik je minder isn staat maakt gevoelens te onderdrukken,. Maar een direct causaal verband van alcohol& feesten naar homofilie is natuurlijk onzin.
(een causaal verband tussen sex met het andere geslacht en homofilie is al helemaal vreemd ^_^ of het moet wel heel erg slecht geweest zijn)
(homo vs. hetero is trouwens volgens mij nogal een zwart-wit scheiding en waarschijnlijk is het eerder een dichotome schaal)
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 13:57:50 ]
|
|
