Betalen voor nieuws

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 12:58 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Voor diepgaande achtergronden bij nieuws zou ik nog best een een paar centjes over hebben. Wat je nu vaak ziet is nieuws in telegramstijl met daarbij de mededeling dat er meer nieuws in bijlages van de papieren krant is te vinden: Zet die bijlages dan ook gewoon online, achter een abbo.

Op bijvoorbeeld het NRC kun je een webabbonement nemen, kun je de gehele krant online lezen (ook uit het archief).

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 17:44 schreef ijsklont het volgende:

[..]

Op bijvoorbeeld het NRC kun je een webabbonement nemen, kun je de gehele krant online lezen (ook uit het archief).

Dat zie je met veel kranten: Wil je meer lezen, dan moet je een abbonement nemen. Ja, duh, alsof ik een internet versie lees, om ervoor te moeten betalen om de mening van een journalist/ opinie van een krant te gaan lezen, terwijl er internet is. Bedrijven als zulke moeten hun business strategie toch echt veranderen, tenzij ze de internet-noob willen benaderen en dat worden er steeds minder (en die willen liever een papieren krant). En buiten internet heb je genoeg nieuws media op radio/tv. De wereld is veranderd sukkels!

Het probleem met de discussie over nieuws versus betaalde kranten is dat nieuws altijd gratis zal blijven sinds het internet bestaat, maar dat de interpretatie van dat nieuws daar onder lijdt.
Van oudsher duidden de kranten het nieuws voor de lezer. Meestal gericht op de levensbeschouwing of politieke opvatting van de lezersgroep. Die interpretatie taak is min of meer overgenomen door forums en blogs.

Kranten als metro en spits voegen vrijwel niets toe aan de nieuwsfeiten, plaatsen de gebeurtenissen niet in een context en doen nooit zelfstandig onderzoek. Het beeld van een krant is daardoor veranderd. Terecht zien mensen niet in waarom je daarvoor zou moeten betalen.

De paar landelijke kranten in Nederland (Trouw, NRC, Volkskrant) die dat nog wel doen zijn m.i. enorm dom bezig door alleen hun nu.nl achtige berichtjes gratis beschikbaar te maken. Als je niet al een abonnement op bijvoorbeeld de NRC hebt, kom je er dus niet achter dat er veel meer dan dat in de echte krant staat.

Hoe minder mensen een echte krant lezen, hoe minder geld er is voor die analyses en eigen research, dus het ziet er naar uit dat er maar een klein aantal kranten over zal blijven. Het is vooral jammer dat er daardoor steeds meer onzin berichten klakkeloos in de media geplaatst worden. Vroeger zorgden redacties nog wel voor een check, maar dat heeft nu vrijwel geen zin meer. Als de NRC besluit dat iets ongegrond, verzonnen of klinkklare nonsens is, drukken ze het niet af. Dat stopt echter niet de verspreiding van het originele bericht. Massa's mensen geloven heilig in elk 'nieuwsfeit' zonder daar vragen bij te stellen. Twitter heeft dit proces nog versneld; in 140 tekens is weinig ruimte voor nuance.

Zie bijv. op Fok de recente topics over de 400 kindbruiden van de Hamas, de 20.000 gezinnen die per camera gevolgd zouden gaan worden in de UK en de verkrachte maagden in de Iraanse gevangenissen. Ondanks dat die 'feiten' weerlegd of ontkracht zijn geloven nog veel mensen erin.

Sensationele berichten scoren in de nieuwe business formule nu eenmaal veel beter. Veel pageviews is meer advertentieinkomsten, dus het loont om de meest waanzinnige berichten te plaatsen. De waarheid is irrelevant in nieuws 2.0

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 17:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij noemt nieuws waardeloos, daar leidt ik uit af dat jij weinig waarde hecht aan nieuws. Tegelijkertijd pluis je de nieuwswebsites af, ondanks dat je het waardeloos vindt. Dus ik denk dat jij, en de meeste mensen, niet zonder nieuws kunnen.

Pfff, ik ben trouwens ook gewoon zwaar toe aan vakantie

Ik lees nu.nl omdat ik er niet voor hoef te betalen. Ze bieden het gratis aan, en in ruil loer ik tegen een paar advertenties aan. Prima zo me dunkt.
Op het moment dat het nieuws lezen gaat inwerken op mijn banksaldo laat ik het vallen.
Lijkt me niet zo moeilijk.

Om maar even uit mijn perspectief te spreken.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 17:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Duidelijk verhaal en zeer verhelderend. Een uitgebreid antwoord houd je nog van me tegoed. Ga nu effe eten.

Hoop trouwens niet dat de krant dit kopt:
[..]

verbiedt

Hij wou die t wel typen maar die had jij al opgebruikt in deze post.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 17:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij noemt nieuws waardeloos, daar leidt ik uit af dat jij weinig waarde hecht aan nieuws. Tegelijkertijd pluis je de nieuwswebsites af, ondanks dat je het waardeloos vindt. Dus ik denk dat jij, en de meeste mensen, niet zonder nieuws kunnen.

Pfff, ik ben trouwens ook gewoon zwaar toe aan vakantie

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
Zouden jullie betalen voor nieuws?

Tja, je betaald ook voor een krant, en je betaald kabeltelevisie.....Maar je kunt ook gratis Nederland 1,2 en 3 ontvangen, en dus nieuws krijgen, en op het station de Metro gratis meepakken.

Het ligt er denk ik aan wat je wil. Voor de meeste mensen zijn de gratis alternatieven op internet meer dan voldoende, en ik geloof er eerlijk gezegd ook niet echt in dat een site als cnn.com zal stoppen met gratis nieuws.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 00:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar blijft mijn lang verwachte antwoord?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat jij een drang hebt om uit te zoeken wat waar is. Misschien jij wel trouwens, daar kan ik eigenlijk niet over oordelen.

Inderdaad, daar kun jij niet over oordelen.

quote:

Voor de meeste mensen werkt dat echter niet zo, die gaan er gewoon klakkeloos vanuit dat de media de waarheid spreken. Of dat terecht is, laat ik in het midden.

Helaas is dat zo inderdaad, naar mijn mening zijn mensen niet kritisch genoeg. Aan de andere kant denk ik wel dat het logisch is ze het voor waar aannemen. Het leven is immers al druk genoeg. Druk genoeg, om niet over het waarheidsgehalte van de media na te denken. En met de media bedoel ik niet alleen de nieuwsberichten, maar ook advertenties, reclames, etc. Dus, enigszins terecht.

quote:

Ik snap wel dat je niet-objectief nieuws hekelt. Echter, zoals je zelf al constateert: nieuws zonder enige subjectieve toevoegingen bestaat niet. Of het kan wel bestaan, maar dan is het eigenlijk onleesbaar.

Inderdaad. De vraag of het kan bestaan, tja. Weet ik eigenlijk niet. Ik denk niet dat het onleesbaar wordt, maar dat het eigenlijk een beetje saai wordt. Zie de kopjes die ik eerder heb geschreven.

quote:

Journalisten hebben overigens de taak om nieuws te duiden. Zij horen de kennis in pacht te hebben om dit adequaat te kunnen. De lezer moet ervan uit kunnen gaan dat de schrijver zich heeft ingelezen en verdiept in het onderwerp dat hij behandeld zodat hetgeen dat hij schrijft ook daadwerkelijk van toegevoegde waarde is. Probleem is alleen dat de journalist het onderwerp benaderd van zijn kant, dus het nieuws krijgt automatisch een smaakje. Houd je hier niet van, dan kun je beter onder een steen gaan leven, denk ik.

Ik denk dat een journalist, vooral bij zware onderwerpen zoals Irak, Israel etc., nooit adequaat kan zijn. Zijn of haar invalshoek zal het nieuwsbericht zwaar beinvloeden (denk ik).

Dat nieuws een smaakje krijgt door de desbetreffende journalist vind ik op zich niet erg. Dat ik er niet van hou om dat soort nieuwsberichten te lezen is misschien te veel gezegd. Dus, dat je dan onder een steen zou moeten leven is ook te veel gezegd. Ik denk dat het wel belangrijk is dat mensen het nieuws lezen/kijken met een kritisch oog. Dat ze zich realiseren dat het nieuws wordt gebracht door het oog van de desbetreffende journalist.

quote:

Maar het staat je natuurlijk vrij iets te hekelen. Ieder zo zijn uitlaatklep

[quote]
Misschien hekel ik het toch niet zo, aangezien ik er me nu wel mee bezig houdt. Ik vind het eigenlijk bijster interessant hoe nieuws tot stand komt en hoe het door de lezer verwerkt wordt.
[\quote]

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Excuus, vandaag erg druk met het door jou zo gehekelde beroep

In mijn vorige post aangegeven dat ik het misschien niet zo hekel als gedacht. Daarnaast, al zou ik het hekelen, hoef ik nog niet per se het gerelateerde beroep te hekelen

Sterker nog, het lijkt me misschien erg leuk om journalist te zijn. Maar dan niet voor de snelle berichtjes, maar voor de achtergronden

Voor welk krant/nieuwsbedrijf werk je dan?

Dit is trouwens de eigenaar van oa:

Fox News
Myspace
IGN
Photobucket
National Geographic

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 18:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat hekelen heb je in mijn optiek wel uit de wereld geholpen. Of beter gezegd verduidelijkt hoe jij tegen het media-landschap aankijkt

Ik denk dat geen enkele journalist kickt op de productie van snelle berichten. Althans, daarvoor heb ik het vak niet gekozen. Probleem is echter wel dat er steeds meer moet met minder mensen. De tijd om je tanden eens flink in een onderwerp te zetten ontbreekt. Een collega en ik hebben ons recentelijk beroept op de wet openbaarheid van bestuur omdat een gemeente al jaren loopt te stuntelen met eenb bepaald dossier. Kostte ons bijna een hele dag om de documenten door te spitten, en tot dusver ontbreekt ons simpelweg de tijd een artikel te produceren. Want er moet elke dag een krant worden gemaakt en je bent met een beperkt clubje verslaggevers. Kritiek op de journalistiek is dus wel terecht, maar onze handen worden gebonden door beleidsmakers en aandeelhouders.

Overigens werk ik voor De Stentor. En nog ga ik koken.

Ik begrijp het probleem. Ik kom het in mijn dagelijkse werk ook tegen, de één wilt dat en zo en zo laat. Niet later, tja, dat gaat dan ten koste van de kwaliteit.

Om er maar een dooddoener tegen aan te gooien: Alles draait om geld. Tijd is ook geld. De producent (journalist) heeft niet genoeg tijd om kwaliteit te leveren en de consument (lezer) heeft niet genoeg tijd om dat gebrek aan kwaliteit te doorzien.

Kookse.

Blijkbaar gaat het toch écht gebeuren!

http://www.spitsnieuws.nl(...)line_nieuws_the.html

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:22 schreef Ponco het volgende:
Blijkbaar gaat het toch écht gebeuren!

http://www.spitsnieuws.nl(...)line_nieuws_the.html

quote:

Ook wil de eigenaar van Foxnews de site alleen toegankelijk maken voor betalende bezoekers.

Nou daar missen we echt iets aan.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:27 schreef Disana het volgende:

[..]


[..]

Nou daar missen we echt iets aan.

Ik niet in ieder geval!

Rupert Murdoch heeft weer een gat in de markt gezien...

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 15:30 schreef edcetera het volgende:

[..]

Wacht maar tot er iPaper komt, dan sla jij ook om. Het voordeel van een papieren krant is dat je het overal mee kunt nemen (je moet het daarentegen wel meesjouwen) maar het nieuws is erg beperk en wordt enkel van de visie van de schrijver benaderd. Op internet kun je hetzelfde bericht op diverse wijzen lezen en krijg je een beter totaalbeeld.

Alleen een computer is niet ontspannen lezen. Een ouderwets krantje (die niet vol staat met van die zure wollige en politiek correcte nietszeggende taal) is dat wel.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 16:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En waar baseer jij die harde conclusie op?

Nieuws maken is voor de meeste bedrijven gewoon veel te duur, er zijn maar een paar bedrijven die dat zich kunnen permitteren, dus de meeste journalisten moeten wel copypasten.

Betalen voor nieuws op zich vind ik het probleem niet, maar dan wel een redelijke prijs. Bij legale downloads van MP3's is dat nu bijvoorbeeld niet het geval, grofweg een euro per nummer is waanzin. 1/3 zou redelijker zijn. Digitale distributie bespaart erg veel geld en daar wil ik als consument ook wat voor terugzien. Kutsmoezen als "ja, maar je hoeft niet de hele cd te kopen maar betaalt alleen voor wat je wil hebben" zijn een flutreden om een dergelijke prijs recht te praten. Ik zie het met betaald nieuws al snel dezelfde kant opgaan.

Daarnaast wil ik als ik betaal voor digitaal nieuws het in een printbare vorm hebben. 's ochtends met een krantje ontbijten is erg fijn. Ik wil geen papieren krant omdat ik het er vaker niet dan wel van komt, maar als ik eens wel tijd heb maak ik zelf wel even een printje. Dat moet dan makkelijk kunnen zonder moeilijk te gaan doen met verschillende html pagina's te gaan prutsen.

betalen voor nieuws.
Ik ga niet betalen om een mening te lezen.

Nope, ben ik niet van plan. Ik wil ook geen geld betalen voor mp3tjes; als ik iets goed vind koop ik het album wel voor ongeveer dezelfde prijs bij cdwow als bij itunes.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:
Nope, ben ik niet van plan. Ik wil ook geen geld betalen voor mp3tjes; als ik iets goed vind koop ik het album wel voor ongeveer dezelfde prijs bij cdwow als bij itunes.

Mwoah, ik wil de fysieke cd's eigenlijk niet. Net als de fysieke kranten trouwens, ligt alleen maar in de weg. Als ik ze vast wil kunnen houden print/brand ik ze wel.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 17:28 schreef ouderejongere het volgende:
betalen voor nieuws.
Ik ga niet betalen om een mening te lezen.

Wat een armoedig leven moet jij hebben. Nooit een roman lezen, nooit een film kijken, nooit iets uit de wetenschap willen lezen behalve wiskundige boeken.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 20:15 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Mwoah, ik wil de fysieke cd's eigenlijk niet. Net als de fysieke kranten trouwens, ligt alleen maar in de weg. Als ik ze vast wil kunnen houden print/brand ik ze wel.

Tja, smaken verschillen. Ik wil niet voor een kwalitatief slechter product betalen waarvoor dezelfde prijs wordt gevraagd, terwijl de kosten lager zijn en er geen fysiek product tegenover staat. De keuze tussen een aantal mp3tjes of een tastbaar album voor dezelfde prijs is voor mij een eenvoudige keuze.