WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Even een vraagje namens iemand anders. 
Het gaat over de maximum vergoeding voor 3 IVF behandelingen.
Zou het zo zijn, als iemand de 3 pogingen heb gehad en die stapt over, dat zij daar weer 3 pogingen zou krijgen, aangezien ze prive gegevens niet door mogen geven....? Ziekenhuis weet natuurlijk dat je al 3 pogingen hebt gehad dan, maar zij niet.
Een verzekerings-tussenpersoon zegt dat dat niet helemaal zo is, aangezien het in de basis zit en niet in de aanvullingen, zoals bij een bril (eens in de 3 jaar een bril, bestel ik hem nu bij mijn eigen verzekering, en stap ik per 1 januari over, dan kan ik er daar weer een uitzoeken...).
Maar het is wel een aardige gedachtengang. Is er iemand die hier uitsluitsel over kan geven?
Het gaat over de maximum vergoeding voor 3 IVF behandelingen.
Zou het zo zijn, als iemand de 3 pogingen heb gehad en die stapt over, dat zij daar weer 3 pogingen zou krijgen, aangezien ze prive gegevens niet door mogen geven....? Ziekenhuis weet natuurlijk dat je al 3 pogingen hebt gehad dan, maar zij niet.
Een verzekerings-tussenpersoon zegt dat dat niet helemaal zo is, aangezien het in de basis zit en niet in de aanvullingen, zoals bij een bril (eens in de 3 jaar een bril, bestel ik hem nu bij mijn eigen verzekering, en stap ik per 1 januari over, dan kan ik er daar weer een uitzoeken...).
Maar het is wel een aardige gedachtengang. Is er iemand die hier uitsluitsel over kan geven?
***
En het dan raar vinden dat er mensen zijn die die dure behandelingen uit het basispakket willen hebben.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja je begint weer op nul heb ik al gemerkt..
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:36 schreef Netsplitter het volgende:
En het dan raar vinden dat er mensen zijn die die dure behandelingen uit het basispakket willen hebben.
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
En dat eigen risico op 0.... die 150 euro is een lachertje natuurlijk tov de duizenden euro's die zo'n behandeling zelf kost.
En ook iets om mee te nemen in deze discussie zijn de idioot hoge prijzen voor de medicatie die nodig is in dit hele traject, dat kost soms alleen al ruim 1000-1500 Euro...
***
Huh? Hoe je eigen risico komt weer op nul te staan?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:36 schreef MarkyB het volgende:
Als het zo is moet je ook niet raar opkijken als je eigen risico ook op 0 komt te staan.
Je mag ÉÉN keer per jaar overstappen. Per 1 januari. En iedereen begint per 1 januari weer met een nieuw eigen risico.
stupidity has become as common as common sense was before
Sinds wanneer zijn kinderen een eerste levensbehoefte? Belachelijk dat andere mensen mee moeten betalen aan iemands wens om een kotsende schijtfabriek uit te persen, doe dat lekker met je eigen geld.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
deal with it
Mjah, niet helemaal mee eens. Borstverkleiningen kunnen medisch noodzakelijk zijn, een zwangerschap is dat nooit.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
En dat eigen risico op 0.... die 150 euro is een lachertje natuurlijk tov de duizenden euro's die zo'n behandeling zelf kost.
En ook iets om mee te nemen in deze discussie zijn de idioot hoge prijzen voor de medicatie die nodig is in dit hele traject, dat kost soms alleen al ruim 1000-1500 Euro...
Misschien zijn die medicijnen wel idioot duur, daar wel eens aan gedacht?
stupidity has become as common as common sense was before
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
En dat eigen risico op 0.... die 150 euro is een lachertje natuurlijk tov de duizenden euro's die zo'n behandeling zelf kost.
En ook iets om mee te nemen in deze discussie zijn de idioot hoge prijzen voor de medicatie die nodig is in dit hele traject, dat kost soms alleen al ruim 1000-1500 Euro...
Kinderen is een luxe, geen primaire behoefte.
3x op ook mijn kosten a la, maar meer? nee.
Laat ze het dan lekker zelf betalen.
Zij willen kinderen, ik wil daar niet aan mee betalen.
Zou ik anders ook een bezoekersregeling kunnen treffen?
Heb meebetaald aan die kids.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ach kom, we weten allemaal dat de farmaceutische industrie een flinke boterham verdient aan al die medicijnen...quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:45 schreef marcb1974 het volgende:
Misschien zijn die medicijnen wel idioot duur, daar wel eens aan gedacht?
En verder ga ik niet meer in op de discussie of het uberhaupt wel of niet vergoed moet worden. Dat was mijn vraag niet, die topics zijn er al vaak genoeg geweest en ook alle reacties die ik tot nu toe lees had ik van te voren zelf al uit kunnen tikken.
***
Ja doen ze ook. Dus ze moeten er maar mee stoppen dan? De medicijnen waar jij hebt over hebt zijn inderdaad heel duur. Kan zomaar dat dat in het ontwikkeltraject zit of dat ze er inderdaad lachend rijk van worden.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:50 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ach kom, we weten allemaal dat de farmaceutische industrie een flinke boterham verdient aan al die medicijnen...
En verder ga ik niet meer in op de discussie of het uberhaupt wel of niet vergoed moet worden. Dat was mijn vraag niet, die topics zijn er al vaak genoeg geweest en ook alle reacties die ik tot nu toe lees had ik van te voren zelf al uit kunnen tikken.
Maar goed, men hoeft ze niet te nemen, dat is echt een keuze.
Of het vergoed moet worden of niet? Jij gaf een vergelijking, daar reageerde ik op, verder ook niet
Zal ik niet doen ook.
stupidity has become as common as common sense was before
Klopt, heb jij weer gelijk in.quote:
[..]
Ja doen ze ook. Dus ze moeten er maar mee stoppen dan? De medicijnen waar jij hebt over hebt zijn inderdaad heel duur. Kan zomaar dat dat in het ontwikkeltraject zit of dat ze er inderdaad lachend rijk van worden.
Maar goed, men hoeft ze niet te nemen, dat is echt een keuze.
Of het vergoed moet worden of niet? Jij gaf een vergelijking, daar reageerde ik op, verder ook niet
***
Je vraagt toch juist wel of het vergoed wordt, maar dan als je gaat overstappen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:50 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ach kom, we weten allemaal dat de farmaceutische industrie een flinke boterham verdient aan al die medicijnen...
En verder ga ik niet meer in op de discussie of het uberhaupt wel of niet vergoed moet worden. Dat was mijn vraag niet, die topics zijn er al vaak genoeg geweest en ook alle reacties die ik tot nu toe lees had ik van te voren zelf al uit kunnen tikken.
Ik vraag of iemand weet of het zo is dat als je overstapt naar een andere verzekering, of je dan weer op 0 begint, dus weer 3 pogingen vergoed krijgt. Omdat verzekeraars onderling geen gegevens uit mogen wisselen. Of dat dat echt whisfull thinking is.quote:
[..]
Je vraagt toch juist wel of het vergoed wordt, maar dan als je gaat overstappen.
Ik vraag hier niet jullie mening of IVF uberhaupt vergoed moet worden. Die discussie hoort sowieso niet in WGR thuis.
***
Ik vind het helemaal geen 'aardige gedachtengang'. Het is fraude.
Als de natuur je iets probeert te vertellen, en je moet en je zal tóch kinderen maken, waarom moet dan de rest van de gemeenschap op blijven draaien voor de 800 keer dat jij het wilt proberen?
Als je vindt dat je récht hebt op kinderen, waarom mag het je zelf dan niks kosten?
Als de natuur je iets probeert te vertellen, en je moet en je zal tóch kinderen maken, waarom moet dan de rest van de gemeenschap op blijven draaien voor de 800 keer dat jij het wilt proberen?
Als je vindt dat je récht hebt op kinderen, waarom mag het je zelf dan niks kosten?
Dat interesseert mij nog niet eens. Wat ik je als tip mee wil geven, kijk eens bij onze zuiderburen voor ivf, heeft een bekende van mij ook succesvol gedaan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:59 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ik vraag of iemand weet of het zo is dat als je overstapt naar een andere verzekering, of je dan weer op 0 begint, dus weer 3 pogingen vergoed krijgt. Omdat verzekeraars onderling geen gegevens uit mogen wisselen. Of dat dat echt whisfull thinking is.
Ik vraag hier niet jullie mening of IVF uberhaupt vergoed moet worden. Die discussie hoort sowieso niet in WGR thuis.
Trek ik het door naar iets heel anders.quote:
Ik vind het helemaal geen 'aardige gedachtengang'. Het is fraude.
Als de natuur je iets probeert te vertellen, en je moet en je zal tóch kinderen maken, waarom moet dan de rest van de gemeenschap op blijven draaien voor de 800 keer dat jij het wilt proberen?
Als je vindt dat je récht hebt op kinderen, waarom mag het je zelf dan niks kosten?
Elke 3 jaar een bril vergoed... de natuur heeft toch ook bepaald dat jij minder goed ziet dan een ander?
Daar kan je dan toch ook zelf voor opdraaien? Waarom is dat iets wat men wel heel normaal vindt en kinderen krijgen niet?
Of die borstverkleining... jammer dat jij grote borsten hebt en daar last van hebt, maar wat moet ik daarmee?
Zo kan je toch wel over zo ongeveer elke aandoening redeneren?
En ik heb sowieso geloof ik nergens gezegd dat die persoon alles 100% vergoed wil hebben... Als er een deel-regeling zou zijn zou dat al heel veel schelen.
***
Weet ik, en dat is ook bekend bij deze persoon. Maar feit blijft wel dat als de verzekeraar de kraan dicht draait het voor veel mensen einde verhaal is omdat de kosten gewoonweg te hoog zijn.quote:
[..]
Dat interesseert mij nog niet eens. Wat ik je als tip mee wil geven, kijk eens bij onze zuiderburen voor ivf, heeft een bekende van mij ook succesvol gedaan.
Grappig wel dat je de zuiderburen noemt... ik heb net in OUD gelezen dat daar 6 pogingen vergoed worden itt de 3 die Nederland vergoed...
Het gaat overigens in dit geval echt niet om mijzelf met een rare verkapte 'een vriend van mij' in de OP, ik kan zelf elk moment bevallen.
***
Nu ga je hem zelf aan die discussie.
Een bril, borstverkleining of steunzolen, ik noem maar iets, zijn middelen om een mens beter te kunnen laten functioneren in een maatschappij. Een kind erbij is dat niet, dat is heel krom gezegt alleen een kostenpost. En een bril mag je elke x-periode uitzoeken omdat die dingen slijten.
Een bril, borstverkleining of steunzolen, ik noem maar iets, zijn middelen om een mens beter te kunnen laten functioneren in een maatschappij. Een kind erbij is dat niet, dat is heel krom gezegt alleen een kostenpost. En een bril mag je elke x-periode uitzoeken omdat die dingen slijten.
Waarom zou dat fraude zijn?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:59 schreef mgerben het volgende:
Ik vind het helemaal geen 'aardige gedachtengang'. Het is fraude.
TS houdt zich gewoon aan de wet door eens per jaar over te stappen en dan gebruik te maken van het aanbod van de nieuwe verzekeraar.
Marktwerking noemt men dat.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
iemand die continu pijn heeft omdat ze te grote tieten heeft vind ik gerechtiger dan IVFquote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Ja sorry, te verleidelijk.quote:
Nu ga je hem zelf aan die discussie.
Een bril, borstverkleining of steunzolen, ik noem maar iets, zijn middelen om een mens beter te kunnen laten functioneren in een maatschappij. Een kind erbij is dat niet, dat is heel krom gezegt alleen een kostenpost. En een bril mag je elke x-periode uitzoeken omdat die dingen slijten.
***
Ik heb een bril en ik koop hem zelf, dank je.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:04 schreef Brighteyes het volgende:
Trek ik het door naar iets heel anders.
Elke 3 jaar een bril vergoed... de natuur heeft toch ook bepaald dat jij minder goed ziet dan een ander?
Daar kan je dan toch ook zelf voor opdraaien? Waarom is dat iets wat men wel heel normaal vindt en kinderen krijgen niet?
Je voorbeeld is opzettelijk fout gekozen.quote:Of die borstverkleining... jammer dat jij grote borsten hebt en daar last van hebt, maar wat moet ik daarmee?
Zo kan je toch wel over zo ongeveer elke aandoening redeneren?
Je zegt het zelf al: Iemand krijgt er lichamelijke klachten van. Niet iedere borstcorrectie is cosmetisch.
Vergelijk het eens met iemand die een kleinere of grotere neus wil hebben dan de natuur hem/haar heeft toebedeeld. Vind je het dan nog steeds zo terecht dat anderen dat moeten betalen?
Ik begrijp dat het een emotioneel onderwerp is, maar het gaat over behandelingen zonder medische noodzaak bij een gezond persoon. Dan vind ik het al heel mooi dat er in dit geval al 3 behandelingen vergoed worden.
Ik zet er maar even 'medische' bij, want mensen vinden iets dat ze zelf willen al snel een 'noodzaak'.
Dat het na 3 pogingen niet lukt zegt toch wel iets. Dan is het genoeg geweest, blijkbaar ben je niet in staat om kinderen te krijgen. Daar moet je dan ook niet kunstmatig omheen gaan, dat houdt alleen maar zwakke genen in stand
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Verbieden van IVF is meer fundamenteel op lange termijn..
(Dit is geen waarde-oordeel over wat belangrijker is, korte termijn, kleine scope of lange termijn, grote scope.)
(Dit is geen waarde-oordeel over wat belangrijker is, korte termijn, kleine scope of lange termijn, grote scope.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Bij ons (de fameuze zuiderburen) leggen ze die grens op 6. Blijkbaar zijn de statistieken zo dat als er 6 pogingen mislukt zijn de volgende pogingen waarschijnlijk ook gaan mislukken. Dat zeggen ze niet na 3 pogingen.quote:
Dat het na 3 pogingen niet lukt zegt toch wel iets. Dan is het genoeg geweest, blijkbaar ben je niet in staat om kinderen te krijgen. Daar moet je dan ook niet kunstmatig omheen gaan, dat houdt alleen maar zwakke genen in stand
Daar zit toch iets in, 100% gezond is het ergens niet, anders was er geen IVF nodig geweestquote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:17 schreef mgerben het volgende:
Ik begrijp dat het een emotioneel onderwerp is, maar het gaat over behandelingen zonder medische noodzaak bij een gezond persoon. Dan vind ik het al heel mooi dat er in dit geval al 3 behandelingen vergoed worden.
Ik zet er maar even 'medische' bij, want mensen vinden iets dat ze zelf willen al snel een 'noodzaak'.
stupidity has become as common as common sense was before
Nice try.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:36 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Daar zit toch iets in, 100% gezond is het ergens niet, anders was er geen IVF nodig geweest
Jij denkt wel héél erg te weten wat de natuur moet doen om mensen hun zin te geven.
Maar zóveel weten we er nou ook weer niet van.
Het kan ook zijn dat de natuur ziet dat het kind niet gezond wordt, en daarom niet aan de zwangerschap begint.
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
Een beetje flauwe vergelijking, maar als er in huis een stop uit vliegt, is het niet verstandig om die stop met aluminiumfolie te omwikkelen en terug te plaatsen. Onder het motto 'de stop doet niet wat ik wil, dus zal ik er voor zorgen dat hij het doet'.
Misschien functioneert het hele mechanisme juist uitstekend, alleen niet op de manier die jij eist.
Mag ik daarbij jouw eigen signature ook nog even aanhalen?
mgerben, je scheert iedereen met vruchtbaarheidsproblemen over dezelfde kam.
Ik heb ook een aantal vruchtbaarheidsbehandelingen achter de rug en bij mij is er echt wel iets lichamelijk verkeerd. Het heeft eigenlijk zelfs niets te maken met het feit dat het kind niet gezond zou zijn.
Door een hormonaal probleem heb ik nog nooit een eisprong gekregen zonder een vruchtbaarheidsbehandeling. Met andere woorden: geen behandeling, geen eisprong en dus ook geen zwangerschap.
Of het kind gezond zal zijn, is dan nog maar dezelfde kwestie als bij elke andere vrouw die zwanger is.
Dus 100% gezond? Ik denk het niet nee... medische noodzaak? Ja, dat wel
Ik heb ook een aantal vruchtbaarheidsbehandelingen achter de rug en bij mij is er echt wel iets lichamelijk verkeerd. Het heeft eigenlijk zelfs niets te maken met het feit dat het kind niet gezond zou zijn.
Door een hormonaal probleem heb ik nog nooit een eisprong gekregen zonder een vruchtbaarheidsbehandeling. Met andere woorden: geen behandeling, geen eisprong en dus ook geen zwangerschap.
Of het kind gezond zal zijn, is dan nog maar dezelfde kwestie als bij elke andere vrouw die zwanger is.
Dus 100% gezond? Ik denk het niet nee... medische noodzaak? Ja, dat wel
Tja, daarmee komen we op een ander punt: de definitie van "medische noodzaak".quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:47 schreef mgerben het volgende:
Nice try.
Jij denkt wel héél erg te weten wat de natuur moet doen om mensen hun zin te geven.
Maar zóveel weten we er nou ook weer niet van.
Het kan ook zijn dat de natuur ziet dat het kind niet gezond wordt, en daarom niet aan de zwangerschap begint.
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
Een beetje flauwe vergelijking, maar als er in huis een stop uit vliegt, is het niet verstandig om die stop met aluminiumfolie te omwikkelen en terug te plaatsen. Onder het motto 'de stop doet niet wat ik wil, dus zal ik er voor zorgen dat hij het doet'.
Misschien functioneert het hele mechanisme juist uitstekend, alleen niet op de manier die jij eist.
Mag ik daarbij jouw eigen signature ook nog even aanhalen?
Maar ik geloof niet dat TS daarom vroeg. Da's dus een hele andere discussie.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Pardonquote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:47 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nice try.
Jij denkt wel héél erg te weten wat de natuur moet doen om mensen hun zin te geven.
Maar zóveel weten we er nou ook weer niet van.
Het kan ook zijn dat de natuur ziet dat het kind niet gezond wordt, en daarom niet aan de zwangerschap begint.
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
Een beetje flauwe vergelijking, maar als er in huis een stop uit vliegt, is het niet verstandig om die stop met aluminiumfolie te omwikkelen en terug te plaatsen. Onder het motto 'de stop doet niet wat ik wil, dus zal ik er voor zorgen dat hij het doet'.
Misschien functioneert het hele mechanisme juist uitstekend, alleen niet op de manier die jij eist.
Mag ik daarbij jouw eigen signature ook nog even aanhalen?
Die conclusie is te makkelijk en onterecht. Ik weet zeer weinig over zwangerschap etc.Ik weet iets over ziekenhuizen en hoe ze factureren.
Wat ik aangeef, en jij ook bevestigd is dat er ergens iets niet 100% gezond is (goed gaat) waardoor er IVF nodig is om toch tot een zwangerschap te komen.
Of die IVF dan echt nodig is, ik vind van niet, die hoort niet in het basis pakket thuis omdat het niet medisch noodzakelijk is.
stupidity has become as common as common sense was before
Uh nee, het was noodzakelijk om een kind te krijgen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:52 schreef leonieke het volgende:
Dus 100% gezond? Ik denk het niet nee... medische noodzaak? Ja, dat wel
Maar niet medische noodzakelijk in de zin van, zonder krijg je onherstelbare fysieke problemen of ga je dood.
stupidity has become as common as common sense was before
Als ik een kind wou, dan waren die medische ingrepen noodzakelijk. Dat bedoelde ikquote:
[..]
Uh nee, het was noodzakelijk om een kind te krijgen.
Maar niet medische noodzakelijk in de zin van, zonder krijg je onherstelbare fysieke problemen of ga je dood.
Ik beweer nergens dat ik ging sterven ofzo als ik ze niet kreeg.
Ja, snapte het welquote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:11 schreef leonieke het volgende:
[..]
Als ik een kind wou, dan waren die medische ingrepen noodzakelijk. Dat bedoelde ik
Ik beweer nergens dat ik ging sterven ofzo als ik ze niet kreeg.
stupidity has become as common as common sense was before
Hmm leuk on topic
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
In principe kan het niet. Het ziekenhuis moet namelijk een factuur sturen waarop staat welke poging het is (eerste, tweede, derde of meerdere). Alleen dus als het ziekenhuis de factuur anders omschrijft, en weer begint bij de 1e poging (fraude dus eigenlijk) te factureren, zal het vergoed worden. Normaal mag dit alleen na een geslaagde poging.
Hmz, dat zat ik me inderdaad ook wel te bedenken.
Hier in België moeten ze in het ziekenhuis een document invullen met alle gegevens over de verschillende pogingen. Als ze dat bij jullie moeten doen, wordt het natuurlijk wel moeilijker.
Al weet ik eigenlijk niet naar wie ze het ingevulde document moeten opsturen.
Hier in België moeten ze in het ziekenhuis een document invullen met alle gegevens over de verschillende pogingen. Als ze dat bij jullie moeten doen, wordt het natuurlijk wel moeilijker.
Al weet ik eigenlijk niet naar wie ze het ingevulde document moeten opsturen.
Geen idee of deze vergelijking de toets van Mgerben overleefd, maar ik probeer het toch maar.quote:
[..]
Pardon
Ik weet iets over ziekenhuizen en hoe ze factureren.
Wat ik aangeef, en jij ook bevestigd is dat er ergens iets niet 100% gezond is (goed gaat) waardoor er IVF nodig is om toch tot een zwangerschap te komen.
Of die IVF dan echt nodig is, ik vind van niet, die hoort niet in het basis pakket thuis omdat het niet medisch noodzakelijk is.
Iemand raakt door een ongeluk zijn onderbeen kwijt. Kan dus niet meer lopen, maar met een prothese wel.
Iemand raakt door een ongeluk verlamd, kan niet meer zelf een erectie en ejaculatie krijgen en dus iemand bezwangeren. Die persoon (of zijn partner dan) zal dus geholpen moeten worden. (Ok, is niet helemaal IVF dan wrsch, maar een soortgelijke behandeling).
Ik denk dat iedereen het eens zal zijn met de beenprothese, terwijl die persoon mss ook wel prima door het leven kan met een rolstoel en krukken toch?
Terwijl de zwangerschaps/vruchtbaarheidsbehandeling vraagtekens op zal leveren...
De discussie idd is het medisch noodzakelijk of wenselijk?
De persoon met de dwarsleasie had nl. normaal gesproken prima zelf, zonder hulp zijn partner kunnen bezwangeren wrsch...
***
Ik moet even goed uitzoeken hoe het in elkaar zit, maar je verhaal klopt niet helemaal als ik het me goed herinner.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:13 schreef Syytön het volgende:
In principe kan het niet. Het ziekenhuis moet namelijk een factuur sturen waarop staat welke poging het is (eerste, tweede, derde of meerdere). Alleen dus als het ziekenhuis de factuur anders omschrijft, en weer begint bij de 1e poging (fraude dus eigenlijk) te factureren, zal het vergoed worden. Normaal mag dit alleen na een geslaagde poging.
stupidity has become as common as common sense was before
Uh nee, het kind is namelijk niet nodig. Dat is iets wat je wil. Dus alle behandeling die kant op is, wat mij betreft, niet medisch noodzakelijk.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:17 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Geen idee of deze vergelijking de toets van Mgerben overleefd, maar ik probeer het toch maar.
Iemand raakt door een ongeluk zijn onderbeen kwijt. Kan dus niet meer lopen, maar met een prothese wel.
Iemand raakt door een ongeluk verlamd, kan niet meer zelf een erectie en ejaculatie krijgen en dus iemand bezwangeren. Die persoon (of zijn partner dan) zal dus geholpen moeten worden. (Ok, is niet helemaal IVF dan wrsch, maar een soortgelijke behandeling).
Ik denk dat iedereen het eens zal zijn met de beenprothese, terwijl die persoon mss ook wel prima door het leven kan met een rolstoel en krukken toch?
Terwijl de zwangerschaps/vruchtbaarheidsbehandeling vraagtekens op zal leveren...
De discussie idd is het medisch noodzakelijk of wenselijk?
De persoon met de dwarsleasie had nl. normaal gesproken prima zelf, zonder hulp zijn partner kunnen bezwangeren wrsch...
Dat iemand een prothese krijgt om in het dagelijks leven zo normaal mogelijk mee te doen vind ik dan weer wat anders.
stupidity has become as common as common sense was before
Hier gaat het dan dus idd om.quote:
In principe kan het niet. Het ziekenhuis moet namelijk een factuur sturen waarop staat welke poging het is (eerste, tweede, derde of meerdere). Alleen dus als het ziekenhuis de factuur anders omschrijft, en weer begint bij de 1e poging (fraude dus eigenlijk) te factureren, zal het vergoed worden. Normaal mag dit alleen na een geslaagde poging.
Want het is wel zo dat je 3 pogingen per kind krijgt.
Dus als het bij de het eerste kind pas bij de 3e keer lukt begin je wel weer van voren af aan met poging 1 als je voor een 2e kindje gaat.
***
Ja, volgens mij zitten we daar redelijk op hetzelfde punt.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:04 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Uh nee, het was noodzakelijk om een kind te krijgen.
Maar niet medische noodzakelijk in de zin van, zonder krijg je onherstelbare fysieke problemen of ga je dood.
Maar jij stelt dat 'als IVF nodig was, dan was het blijkbaar niet 100% in orde, dus was het nodig'.
Niet alles wat de natuur anders heeft gedaan dan wij willen is persé een defect waarvoor recht op herstel bestaat.
Cosmetische chirurgie en kunstmatige vruchtbaarheidsbehandelingen zijn medische ingrepen zonder medische noodzaak. Het is wel noodzakelijk dat een medicus die handelingen uitvoert, maar die behandeling zélf is daarmee niet medisch noodzakelijk geworden.
De IVF is nodig om je wens vervuld te krijgen. Niet omdat je klachten hebt of ziek bent.
Dat geldt ook in het geval van hormoonstoornissen. Als je hormoonbehandelingen nodig hebt om een normaal leven te leiden, dan moet dat vergoed worden.
Als je hormoonbehandelingen nodig hebt om zwanger te worden vind ik dat niet dezelfde kwestie.
Veel IVF koppels krijgen namelijk te horen 'het ligt aan geen van beiden maar u wordt toch niet zomaar zwanger'. Het enige verschil is dat zij dus niet weten waar het aan ligt.
Beide zijn vruchtbaarheidsbehandelingen. Als die tot 3x vergoed worden vind ik het prima.
Als een koppel zegt 'voor ons is een kind absoluut een vitaal levensbelang', waarom dan die moeite om de daad bij het woord te voegen?
Het is niet alsof IVF verboden wordt. Het antwoord van de gemeenschap is gewoon: Als jullie het willen proberen betalen wij dat, maar niet tot in het oneindige.
On topic : De richtlijn is: drie pogingen betaald. De richtlijn is niet: Drie pogingen per verzekeringsmaatschappij.
Ik vraag me af of je bij overstappen geen eigenverklaring met algemene vragen over je medisch verleden moet invullen. Daar kunnen dit soort dingen natuurlijk heel goed op staan. En ik denk niet dat BrightEyes wil suggereren om daarin te liegen...
Ehm nee, dat is zeker mijn intentie niet. Dat geldt hiervoor maar wmb voor elke andere aandoening die je hebt waardoor acceptatie door een verzekering (of je premie) in het geding komt.
Overigens hoeft het wmb idd ook zeker niet 'tot in het oneindige' vergoed te worden. Ik heb alleen geen idee wat dan voor mijzelf de grens zou zijn. Zijn dat de 6 pogingen die je in Belgie krijgt? Of mss nog meer... Geen idee eigenijk.
Maar 3 is wel echt heel weinig in mijn ogen.
Overigens hoeft het wmb idd ook zeker niet 'tot in het oneindige' vergoed te worden. Ik heb alleen geen idee wat dan voor mijzelf de grens zou zijn. Zijn dat de 6 pogingen die je in Belgie krijgt? Of mss nog meer... Geen idee eigenijk.
Maar 3 is wel echt heel weinig in mijn ogen.
***
Dit is een interessante uitspraak. Zonder je uit te spreken over het aantal, geef je toch aan: 'niet tot in het oneindige'.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 12:34 schreef Brighteyes het volgende:
Overigens hoeft het wmb idd ook zeker niet 'tot in het oneindige' vergoed te worden. Ik heb alleen geen idee wat dan voor mijzelf de grens zou zijn. Zijn dat de 6 pogingen die je in Belgie krijgt? Of mss nog meer... Geen idee eigenijk.
Op dat punt zijn we het wellicht eens. Over het aantal kun je debatteren tot je een ons weegt, maar dat leidt af van de belangrijkste vraag: Waarom geef jij aan: 'Zeker niet tot in het oneindige' ?
Omdat de psychische belasting van de behandelingen en de teleurstellig bij misluke pogingen dusdanig zwaar is dat ik vind dat iemand op enig moment tegen zichzelf (en die heel sterke wens) in bescherming genomen moet worden.quote:
[..]
Dit is een interessante uitspraak. Zonder je uit te spreken over het aantal, geef je toch aan: 'niet tot in het oneindige'.
Op dat punt zijn we het wellicht eens. Over het aantal kun je debatteren tot je een ons weegt, maar dat leidt af van de belangrijkste vraag: Waarom geef jij aan: 'Zeker niet tot in het oneindige' ?
Ik ben het er niet mee eens dat men maar zegt 'lukt het niet op de natuurlijke weg, dan moet je je daar maar bij neerleggen' als er nou eenmaal de mogelijkheden zijn om mensen een handje te helpen.
Maar als het zelfs met een handje helpen na een x-aantal pogingen niet lukt dan denk ik dat er een streep getrokken moet worden zodat mensen verder kunnen ipv blijven hangen in een eeuwig durende spiraal van hoop en wanhoop...
***
Cool, totaal andere redenering dan ik, zelfde conclusie.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 13:05 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Omdat de psychische belasting van de behandelingen en de teleurstellig bij misluke pogingen dusdanig zwaar is dat ik vind dat iemand op enig moment tegen zichzelf (en die heel sterke wens) in bescherming genomen moet worden.
Echter, dat leidt wel tot een vervolgvraag. Hoe stel je (jij met name) vast op welk punt voor iemand de psychische belasting van mislukte pogingen groter is dan de teleurstelling van leven zonder kinderen?
Nou ja goed, dat is dan dus de hamvraag. Volgens mij is dat onbeantwoordbaar.quote:
[..]
Cool, totaal andere redenering dan ik, zelfde conclusie.
Echter, dat leidt wel tot een vervolgvraag. Hoe stel je (jij met name) vast op welk punt voor iemand de psychische belasting van mislukte pogingen groter is dan de teleurstelling van leven zonder kinderen?
Al is het wel zo, van wat ik ervan mee krijg (nav het topic in OUD en bijv. ook de gesprekken met stellen in dat vreselijke 'de 100' programma van de NCRV), dat deze stellen zelf op enig moment ook wel op een punt komen dat de belasting te zwaar is.
Maar ja, dat verschilt uiteraard weer van persoon tot persoon.
Daarom geef ik hierboven al aan dat ik eig. geen idee heb, voor mezelf, wat dan het maximum zou moeten zijn. Ik vind alleen 3 te weinig.
Maar ja, dat is wel heel makkelijk gezegd dan he.
***
Even een linkdump. http://www.cvz.nl/resourc(...)0rap_tcm28-27426.pdf Hier moet ook nog het e.e.a. in staan.
stupidity has become as common as common sense was before
Let wel dat de huidige beperking van 3x om een totaal andere reden is: Om de kosten.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 13:20 schreef Brighteyes het volgende:
Nou ja goed, dat is dan dus de hamvraag. Volgens mij is dat onbeantwoordbaar.
[...]
Daarom geef ik hierboven al aan dat ik eig. geen idee heb, voor mezelf, wat dan het maximum zou moeten zijn. Ik vind alleen 3 te weinig.
En heel belangrijk: We praten erover of het na 3x (of 6x) verboden wordt om het nog verder te proberen. Maar dat is natuurlijk niet zo. Het is alleen zo dat de premiebetalers dan collectief zeggen: Als jij het écht héél graag wilt... voeg de daad dan bij het woord en pak de rekening op.
Dat is heel duur en heel zielig enzo. Maar mensen die een andere keus maken (adoptie) krijgen daar ook geen cent van terug.
Dan vind ik het dus niet onterecht om een grens te stellen aan de financiële bijdrage aan iemands kinderwens.
ze komen erachter, aangezien het een andere dbc code is die ze declaren als het een 2de of 3de of 4de poging is. via materiele controle komen ze er wel achter.
Niet als het bij verschillende maatschappijen is.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 13:43 schreef morpheus_at_work het volgende:
ze komen erachter, aangezien het een andere dbc code is die ze declaren als het een 2de of 3de of 4de poging is. via materiele controle komen ze er wel achter.
stupidity has become as common as common sense was before
Een ivf procedure werd in 1989 helemaal niet vergoed.
Drieduizend gulden als ik het goed herinner.
En belastingtechnisch ook niet voldoende voor aftrek.
Per ongeluk (?) de medicatie wél.
En na één mislukte poging, geloofde ik het wel.
In de wachtkamer zag/sprak ik zeer gefrustreerde mensen - vrouwen - die maar doorgingen.
Get on with your life ( na een rouwperiode).
[ Bericht 15% gewijzigd door AnneX op 05-08-2009 14:51:15 ]
Drieduizend gulden als ik het goed herinner.
En belastingtechnisch ook niet voldoende voor aftrek.
Per ongeluk (?) de medicatie wél.
En na één mislukte poging, geloofde ik het wel.
In de wachtkamer zag/sprak ik zeer gefrustreerde mensen - vrouwen - die maar doorgingen.
Get on with your life ( na een rouwperiode).
[ Bericht 15% gewijzigd door AnneX op 05-08-2009 14:51:15 ]
Ik ben persoonlijk van mening dat het heel triest is als je op de natuurlijke manier geen kinderen kunt krijgen, maar dat zaken als IVF etc in ieder geval niet vergoed zouden moeten worden. Als je tegen de natuur in toch met alle geweld kinderen wil, dan zal je er ook zelf voor moeten betalen in mijn mening.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Precies dat dus. Het is triest en daar mag je best om rouwen, maar daarna gewoon door met je leven. Je voldoening kun je ook ergens anders vandaan halen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:33 schreef AnneX het volgende:
Een ivf procedure werd in 1989 helemaal niet vergoed.
Per ongeluk (?) de medicatie wél.
En na één mislukte poging, geloofde ik het wel.
In de wachtkamer zag/sprak ik zeer gefrustreerde mensen - vrouwen - die maar doorgingen.
Get on with your life ( na een rouwperiode).
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
IVF hoort niet tot de eerste levensbehoefte, maar dat is die prothese na het verlies van je been ook niet. Ook zonder kunstbeen kun je 100 worden, zonder armen ook nog wel. Als man met erectiestoornissen behoef je dus ook geen medische hulp, want sex hoort ook niet tot die eerste levensbehoeften (echt, je kunt zonder ).
Het vrouwelijk lichaam is gemaakt om kinderen te baren, lukt dit niet dan is er dus iets medisch mis. Deze medische misser zou hersteld kunnen worden d.m.v. operatie, hormoonbehandeling, IVF. Lijkt me geen discussie over mogelijk. En als deze mevrouw er geen geld voor heeft, en haar rijke buurvrouw wel. Dan krijg je dus dat kinderen (via IVF) alleen zijn weggelegd voor rijke mensen? Oftewel vruchtbaarheid is te koop? Lijkt me ethisch ook niet echt verantwoord.
Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
Belangeloos heb ik 2x een eiceldonatie gedaan voor een kennis, helaas zonder resultaat. Ik heb van dichtbij mee kunnen maken wat het voor die mensen betekent om geen kinderen te kunnen krijgen. Om keer op keer die teleurstelling te hebben als de test weer eens geen tweede streepje laat zien. Wat voor een ander volstrekt onbelangrijk lijkt (zo'n stontschijtend blérkind) is voor deze mensen wel degelijk het allerbelangrijkste in hun leven.
Van mij mogen ze dus meer dan 3 pogingen vergoeden, en als dat via een achterdeurtje lukt dan wens ik ze veel succes!
).Het vrouwelijk lichaam is gemaakt om kinderen te baren, lukt dit niet dan is er dus iets medisch mis. Deze medische misser zou hersteld kunnen worden d.m.v. operatie, hormoonbehandeling, IVF. Lijkt me geen discussie over mogelijk. En als deze mevrouw er geen geld voor heeft, en haar rijke buurvrouw wel. Dan krijg je dus dat kinderen (via IVF) alleen zijn weggelegd voor rijke mensen? Oftewel vruchtbaarheid is te koop? Lijkt me ethisch ook niet echt verantwoord.
Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
Belangeloos heb ik 2x een eiceldonatie gedaan voor een kennis, helaas zonder resultaat. Ik heb van dichtbij mee kunnen maken wat het voor die mensen betekent om geen kinderen te kunnen krijgen. Om keer op keer die teleurstelling te hebben als de test weer eens geen tweede streepje laat zien. Wat voor een ander volstrekt onbelangrijk lijkt (zo'n stontschijtend blérkind) is voor deze mensen wel degelijk het allerbelangrijkste in hun leven.
Van mij mogen ze dus meer dan 3 pogingen vergoeden, en als dat via een achterdeurtje lukt dan wens ik ze veel succes!
~gedachten zijn meestal geen feiten~
Klopt, maar in dit soort gevallen heb je het vaak over een medische noodzaak. Een prothese kan iemand weer aan het werk helpen of buiten de deur krijgen. Een borstverkleining kan iemand zonder rugpijn laten leven etc. Het krijgen van kinderen is geen medische noodzaak, je gaat niet dood als je geen kinderen krijgt.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:58 schreef Kaar68 het volgende:
Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:58 schreef Kaar68 het volgende:
IVF hoort niet tot de eerste levensbehoefte, maar dat is die prothese na het verlies van je been ook niet. Ook zonder kunstbeen kun je 100 worden, zonder armen ook nog wel. Als man met erectiestoornissen behoef je dus ook geen medische hulp, want sex hoort ook niet tot die eerste levensbehoeften (echt, je kunt zonder
Het vrouwelijk lichaam is gemaakt om kinderen te baren, lukt dit niet dan is er dus iets medisch mis.
Ze heeft geen pijn, klachten, levensbedreigende ziekte of iets dat haar in haar dagelijks leven belemmert.
Ik vind je argument net zo sterk als van iemand die zijn neus te groot vindt.
Het is bepaald door de natuur, ik wil het anders, omdat ik het wil heb ik er recht op, en de natuur zit fout.
Het hoeft ook niet medisch mis te zijn. Het kan ook zijn dat de natuur zelf bepaalt dat de kans op ongezonde kinderen (te) groot is.
IVF is dan een manier om te zeggen 'dat zullen we nog wel eens zien'.
Ze wil iets en dat krijgt ze niet.
En omdat ze het wil heeft ze er recht op.
Dus omdat die rijke mevrouw het kan kopen, heeft de arme buurvrouw er recht op?quote:En als deze mevrouw er geen geld voor heeft, en haar rijke buurvrouw wel. Dan krijg je dus dat kinderen (via IVF) alleen zijn weggelegd voor rijke mensen? Oftewel vruchtbaarheid is te koop? Lijkt me ethisch ook niet echt verantwoord.
En omdat ze er recht op heeft moet de rest van de gemeenschap het voor haar kopen. Kun je dat ook doortrekken naar de vakantie en de Jaguar van de rijke buurvrouw?
Omdat dat het verschil is tussen nodig en willen. Doe maar of je dom bent.quote:Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
Van mij mogen ze meer dan 3 pogingen wagen, wel 40 als ze willen. Maar als het het áller-áller-állerbelangrijkste in hun leven is, waarom mag het dan niks kosten?quote:Wat voor een ander volstrekt onbelangrijk lijkt (zo'n stontschijtend blérkind) is voor deze mensen wel degelijk het allerbelangrijkste in hun leven.
Van mij mogen ze dus meer dan 3 pogingen vergoeden, en als dat via een achterdeurtje lukt dan wens ik ze veel succes!
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 05-08-2009 16:41:07 ]
Dat zou juist positief zijn...quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:36 schreef MarkyB het volgende:
Als het zo is moet je ook niet raar opkijken als je eigen risico ook op 0 komt te staan.
Life is what you make it.
Op zich heb je daar gelijk in. Net als dat sommige mensen een oor-correctie vergoed krijgen ivm evt. psychische klachten etc. etc.quote:
[..]
Ze heeft geen pijn, klachten, levensbedreigende ziekte of iets dat haar in haar dagelijks leven belemmert.
Ik vind je argument net zo sterk als van iemand die zijn neus te groot vindt.
Het is bepaald door de natuur, ik wil het anders, omdat ik het wil heb ik er recht op, en de natuur zit fout.
Maar toch denk ik dat je niet moet onderschatten hoe zwaar, psychisch dus, het niet krijgen van kinderen kan zijn. Dat kan het dagelijks leven wel degelijk belemmeren.
Maar goed, daar zou iemand ook anti-depressiva voor kunnen slikken ipv IVF ondergaan...
***
jammer maar helaas welquote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:17 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Niet als het bij verschillende maatschappijen is.
de ziekenhuizen zijn verplicht in hun declaratie de juiste dbc te benoemen
als je bij de een dbc IVF 1 declareert en bij de volgende dbc IVF fase 2 dan gaat bij materiële controle belletje 1 rinkelen dat fase 1 bij een andere zorgverzekeraar is gedeclareerd
Ga het me nog even uitleggen ook andersquote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:31 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
jammer maar helaas wel
de ziekenhuizen zijn verplicht in hun declaratie de juiste dbc te benoemen
als je bij de een dbc IVF 1 declareert en bij de volgende dbc IVF fase 2 dan gaat bij materiële controle belletje 1 rinkelen dat fase 1 bij een andere zorgverzekeraar is gedeclareerd
Ze zien het als de juiste volgorde er niet is inderdaad. Dien je echter ieder jaar een fase 1 in bij een verschillende verzekeraar dan gaat het wel goed.
stupidity has become as common as common sense was before
enige manier waarop het zou lukken is als je voordat je IVF fase 3 ingaat , naar een ander ziekenhuis gaan en daar fase 1 opnieuw beginnen , alleen of dit met de epd nog goed gaat is een 2de.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:33 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ga het me nog even uitleggen ook anders
Ze zien het als de juiste volgorde er niet is inderdaad. Dien je echter ieder jaar een fase 1 in bij een verschillende verzekeraar dan gaat het wel goed.
Probleem bij jouw voorbeeld is dat het ziekenhuis op de nota zet IVF 1 of 2 of 3 en niet steeds 1
Als je wil kan dit met het EPD goed gaan. Gewoon niet toestaan als patient dat de zorgverlener er in kijkt.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:45 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
enige manier waarop het zou lukken is als je voordat je IVF fase 3 ingaat , naar een ander ziekenhuis gaan en daar fase 1 opnieuw beginnen , alleen of dit met de epd nog goed gaat is een 2de.
Probleem bij jouw voorbeeld is dat het ziekenhuis op de nota zet IVF 1 of 2 of 3 en niet steeds 1
Ik moet van de week even de regels goed induiken om te zien hoe het omschreven is. Zit helaas even thuis en niet op werk.
Weet iig wel dat ik ze bij ons bij de materiële of cope controle nooit tegenkom.
stupidity has become as common as common sense was before
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:45 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Op zich heb je daar gelijk in. Net als dat sommige mensen een oor-correctie vergoed krijgen ivm evt. psychische klachten etc. etc.
Maar toch denk ik dat je niet moet onderschatten hoe zwaar, psychisch dus, het niet krijgen van kinderen kan zijn. Dat kan het dagelijks leven wel degelijk belemmeren.
Maar goed, daar zou iemand ook anti-depressiva voor kunnen slikken ipv IVF ondergaan...
antidepressiva ipv ivf. Een aardige suggestie.Ik zie je punt en ik leef met je mee.
Maar ik zie een kind niet als een recht. Zeker niet als een recht dat ten koste van alles aan de natuur ontwrongen moet wrden. Ik krijg altijd een beetje kriegelig gevoel als mensen vinden dat ze zelf vooral rechten hebben en anderen vooral plichten. Ik bedoel: We zijn toch niet arm in dit land. We hebben de mogelijkheden, we gaan 3x per jaar op vakantie, hebben een huis met twee auto's voor de deur... kom op, hoe duur is IVF dan?
Ik heb zelf voor mc dit onderzoek gedaan er zijn honderden behandelingen terug gevorderd dankzij de dbc controle en door dossiercontrole door bevoegde personen [big geregistreerde] binnen de zorgverzekeraar
In andere woorden, je komt er niet mee weg als je naar een andere zorgverzekeraar gaat?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:52 schreef morpheus_at_work het volgende:
Ik heb zelf voor mc dit onderzoek gedaan er zijn honderden behandelingen terug gevorderd dankzij de dbc controle en door dossiercontrole door bevoegde personen [big geregistreerde] binnen de zorgverzekeraar
deal with it
Het is heel moeilijk, je zorgverlener moet meefrauderen door het te registreren als 1ste ivf behandeling, dan valt het niet op. Dit valt pas op bij dossiercontrole en dat wordt niet zomaar gedaan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 18:19 schreef RTB het volgende:
[..]
In andere woorden, je komt er niet mee weg als je naar een andere zorgverzekeraar gaat?
Grappig, er wordt hier gesproken over fraude, terwijl diegene (ja ik! Burn me ) dit gewoon op een eerlijke manier wil ondergaan en dus niet wil dat het ziekenhuis meefraudeerd.. Gewoon de vraag, stel dat je overstapt, wordt het dan opnieuw vergoed? Zo ja: MOOI! Zo niet? Sja dan heb ik me bij de 3 pogingen neer te leggen...
Heerlijk hoe mensen, zonder ervaring in soortgelijke richting, hun mening klaar hebben
Nee, er is verder niks aan de hand, echter door een aanlegfout zijn de eileiders niet in orde, waardoor spontane zwangerschap niet kan. ALLES is in orde, alleen de weg ernaartoe niet. Dan je mag dus helemaal geen kinderen krijgen met hulp van je verzekering?? Alsjeblieft zeg...
Kinderen krijgen is geen recht, dat ben ik eens... Maar het is wel heel makkelijk om het daarop te gooien.. Ik geloof dat iedereens pensioen afhangt van nieuwe aanwas kinderen, dus dit is alleen voor mensen weggelegd die spontaan zwanger kunnen worden? Reken je daarbij ook de tokkies die 10+ kinderen op de wereld zetten, zonder dat die uberhaupt aan het werk gaan en daarbij meedragen aan de maatschappij? Kosten ook weer geld, zo met zijn allen aan de uitkering
Als we de discussie over zinloze vergoedingen aan willen gaan.... Ik betaal al vanaf mijn 18e een belachelijke hoge kosten aan de zorgverzekeringen (10 jaar inmiddels dus), maar ik heb nooit wat (zelfs geen tandarts kosten op standaard controle na...) ik heb bijv. mijn eigen ivf-en eigenlijk allemaal zelf al betaald... En nu? Ik heb zelfs al meer betaald als de 3 standaard ivf-en... Geeft me dat wel recht op meer vergoeding? Of maakt dat dan weer niet uit?
Ik ben absoluut niet te beroerd om zelf een bijdrage te doen... Daar gaat deze discussie ook helemaal niet om..
Nogmaals de vraag is hier niet: is het verantwoord dat een verzekering dit betaald.. De vraag is: als je overstapt, komt je teller weer op nul...? Nee? Helaas! Zo ja! Mooi meegenomen...
Jammer dat er zo in hokjes gedacht wordt! Wees maar blij dat je er zelf niet voor staat, dat maakt het verhaal toch wel een stukje anders.....!
) dit gewoon op een eerlijke manier wil ondergaan en dus niet wil dat het ziekenhuis meefraudeerd.. Gewoon de vraag, stel dat je overstapt, wordt het dan opnieuw vergoed? Zo ja: MOOI! Zo niet? Sja dan heb ik me bij de 3 pogingen neer te leggen...Heerlijk hoe mensen, zonder ervaring in soortgelijke richting, hun mening klaar hebben
Nee, er is verder niks aan de hand, echter door een aanlegfout zijn de eileiders niet in orde, waardoor spontane zwangerschap niet kan. ALLES is in orde, alleen de weg ernaartoe niet. Dan je mag dus helemaal geen kinderen krijgen met hulp van je verzekering?? Alsjeblieft zeg...
Kinderen krijgen is geen recht, dat ben ik eens... Maar het is wel heel makkelijk om het daarop te gooien.. Ik geloof dat iedereens pensioen afhangt van nieuwe aanwas kinderen, dus dit is alleen voor mensen weggelegd die spontaan zwanger kunnen worden? Reken je daarbij ook de tokkies die 10+ kinderen op de wereld zetten, zonder dat die uberhaupt aan het werk gaan en daarbij meedragen aan de maatschappij? Kosten ook weer geld, zo met zijn allen aan de uitkering
Als we de discussie over zinloze vergoedingen aan willen gaan.... Ik betaal al vanaf mijn 18e een belachelijke hoge kosten aan de zorgverzekeringen (10 jaar inmiddels dus), maar ik heb nooit wat (zelfs geen tandarts kosten op standaard controle na...) ik heb bijv. mijn eigen ivf-en eigenlijk allemaal zelf al betaald... En nu? Ik heb zelfs al meer betaald als de 3 standaard ivf-en... Geeft me dat wel recht op meer vergoeding? Of maakt dat dan weer niet uit?
Ik ben absoluut niet te beroerd om zelf een bijdrage te doen... Daar gaat deze discussie ook helemaal niet om..
Nogmaals de vraag is hier niet: is het verantwoord dat een verzekering dit betaald.. De vraag is: als je overstapt, komt je teller weer op nul...? Nee? Helaas! Zo ja! Mooi meegenomen...
Jammer dat er zo in hokjes gedacht wordt! Wees maar blij dat je er zelf niet voor staat, dat maakt het verhaal toch wel een stukje anders.....!
Maar hoe weet jij als man, hoe het voelt voor een vrouw (die vanaf begin op de wereld is gezet om kinderen te krijgen, even van de evolutie uitgaande...dus vanuit gevoel en aandrang he, niet vanuit de emancipatie zoals die al jaren gaande is) om geen kinderen te kunnen krijgen?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ze heeft geen pijn, klachten, levensbedreigende ziekte of iets dat haar in haar dagelijks leven belemmert.
Ik vind je argument net zo sterk als van iemand die zijn neus te groot vindt.
Het is bepaald door de natuur, ik wil het anders, omdat ik het wil heb ik er recht op, en de natuur zit fout.
Wie zegt dat het niet zoveel pijn doet als dat niet lukt, dat men niet meer kan functioneren?
En het is bepaald door de natuur wellicht, als dat echt zo zou zijn, waarom zouden dan niet alle mensen die vruchtbaarheidsbehandelingen (succesvol) ondergaan, gehandicapte kinderen krijgen? Dat percentage is net zo groot als bij mensen die natuurlijk kinderen krijgen......
Kun je dat verklaren?
Nogmaals het mag best wat kosten, maar door de monopoly positie van bijv. de farmaceutische industrie is het dus niet meer betaalbaar... Op medicijnen voor bijv. ivf, wordt 300% verdiend...quote:Van mij mogen ze meer dan 3 pogingen wagen, wel 40 als ze willen. Maar als het het áller-áller-állerbelangrijkste in hun leven is, waarom mag het dan niks kosten?
Is dat dan eerlijk?
Ik ben het ermee eens dat men best een eigen bijdrage zou mogen doen, maar de kosten zoals die nu zijn voor een ivf poging waar niet eens van zeker is dat die lukt (en JUIST door de druk die 3 behandelingen op je legt, heb je een grotere kans dat het dus NIET lukt) dat is echt te belachelijk voor woorden...
Dus de heroine hoer van de keileweg die zwanger wordt, mag door de staat gesubsidieerd worden met methadon en een verslaafd kind op de wereld zetten (want ze kunnen immers spontaan zwanger worden!)
Maar degene die het graag willen en het kunnen, moeten zichzelf maar in de schulden steken?
Ik mis ergens iets in die redenering.....
|
|
