In Amerika moeten ze MJ ook pas weer hebben sinds ie dood wasquote:Op maandag 3 augustus 2009 18:05 schreef Sideshowbobbie het volgende:
In Amerika moeten ze die malloot geen eens hebben.
Nah, dat is anders. In Amerika lag iedereen aan z'n voeten tot eind jaren '80. Dat is toch zo'n 20 jaar lang.quote:Op maandag 3 augustus 2009 19:00 schreef matthijst het volgende:
[..]
In Amerika moeten ze MJ ook pas weer hebben sinds ie dood was
GMTAquote:Op maandag 3 augustus 2009 18:14 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Hey.. dat argument heb je van mij..
Jawel, en tis wat MJ wilde, toch? Ze lijkt nog hartstikke goed bij, geestelijk en lichamelijk.quote:Op maandag 3 augustus 2009 19:46 schreef Rnnz het volgende:
Belachelijk dat Debbie Rowe nu ineens de kinderen wil zien. Denk niet dat Prince en Paris daar op zitten te wachten eigenlijk.
Blijf bij m'n standpunt dat ze beter naar Mark Lester kunnen. Je kent toch niet drie kinderen toe aan een 79-jarige vrouw? :S
De kids kennen Debbie amper (denk ik)quote:Op maandag 3 augustus 2009 19:46 schreef Rnnz het volgende:
Belachelijk dat Debbie Rowe nu ineens de kinderen wil zien. Denk niet dat Prince en Paris daar op zitten te wachten eigenlijk.
Blijf bij m'n standpunt dat ze beter naar Mark Lester kunnen. Je kent toch niet drie kinderen toe aan een 79-jarige vrouw? :S
Een moeder die ze bijna niet hebben gezien? Mwah, hard to believequote:Op maandag 3 augustus 2009 19:48 schreef matthijst het volgende:
Mwah, hun vader is dood, snap wel dat ze nu contact met hun moeder willen.
De rest is familie, maar da's toch anders....
Zie spoorloos.kro.nl
Denk dat ze beter naar iemand buiten de Jacksons hadden kunnen gaan, maar ja.quote:Op maandag 3 augustus 2009 19:48 schreef Anonymousz het volgende:
[..]
De kids kennen Debbie amper (denk ik)
ik had liever dat ze naar janet gingen
Michael Jackson #1quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:08 schreef Robijn1961 het volgende:
Oh wacht, dit is niet het B&H-topic, wel?
Keep them coming, the photos
Ja en toch...ik vind het leuker als je het over hem hebt af en toe foto's ertussen door te plaatsen, dan speciaal naar dat B&H topic te gaan voor een foto. Mja.quote:
Ik heb het niet over het SHO topic, maar over hier en B&H. Bij B&H is het weer de bedoeling dat je niet teveel praat, en enkel foto's plaatst...heb liever een middenweg.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:22 schreef matthijst het volgende:
Het probleem was dat sommige huisvrouwen "af en toe" verwarden met "non stop sop"...
Daar ben ik idd. heel benieuwd naar.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:57 schreef matthijst het volgende:
Kan ze afgaan: ze beweert dat MJ niet wist dat hij voor meer dan 10 tekende.
Was het niet Michael zelf die zei: ik had voor tien getekend, en de volgende morgen hoorde ik op het nieuws dat het er 50 waren? Dat is niet duidelijk toch nog, hoe dat precies zit?quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:59 schreef Robijn1961 het volgende:
[..]
Daar ben ik idd. heel benieuwd naar.
Tja, van horen zeggen he. Eén of andere 'vriend' had dat gezegd tegen de media. Dus of het ook echt waar is...quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:03 schreef Robijn1961 het volgende:
[..]
Was het niet Michael zelf die zei: ik had voor tien getekend, en de volgende morgen hoorde ik op het nieuws dat het er 50 waren? Dat is niet duidelijk toch nog, hoe dat precies zit?
Ja. Wat wel waar is, heb je dat gezien, dat filmpje met die kokkin Kai Chaise, dat hij enkele dagen voor zijn dood tegen haar geklaagd heeft: "they are killing me, I am rehearsing too much".quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:06 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Tja, van horen zeggen he. Eén of andere 'vriend' had dat gezegd tegen de media. Dus of het ook echt waar is...
Schijnt dat ie voor 31 had getekend.quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:03 schreef Robijn1961 het volgende:
Was het niet Michael zelf die zei: ik had voor tien getekend, en de volgende morgen hoorde ik op het nieuws dat het er 50 waren? Dat is niet duidelijk toch nog, hoe dat precies zit?
Ik weet het niet...ik denk dat AEG-Randy Phillips best wat uit te leggen heeft.quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:09 schreef matthijst het volgende:
[..]
Schijnt dat ie voor 31 had getekend.
Hoe kunnen ze dan überhaupt voor 50 concerten kaarten gaan verkopen? Moet me toch niet echt mogelijk lijken..quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:09 schreef matthijst het volgende:
[..]
Schijnt dat ie voor 31 had getekend.
Tja, als dat zo is, dan heeft ie geen poot om op te staan qua dat lijkt me.quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:15 schreef matthijst het volgende:
“The contract always called for 31 shows and MJ had agreed to add 19 more when it was obvious how great the demand was."
Hmm...quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:32 schreef matthijst het volgende:
Nee.
Is een zakelijk contract: waarom publiek maken, dan gaan je concurrenten er met die info vandoor.
Volgens mij had Joe, niet Katherine hier een 'beef' mee.quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:17 schreef Robijn1961 het volgende:
3:00 -- The judge just admitted Jackson's 2002 will into probate. The will names John Branca and John McClain as co-executors. We know Katherine has a beef with that. The question -- will she challenge the co-executors or possibly ask that she be named as a third executor. Court is in recess for an hour-and-a half. Stay tuned.
Tja, wat staat er nog niet van Michael op Internet? Ik vind het feit dat men discussieert of het zijn kinderen zijn of niet ook privé, maar toch wordt het overal breed uitgemeten en over gediscussieerd.quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:56 schreef piepie het volgende:
Ik las hier ergens dat Michael's testament ook al op internet staat.
Dat lijkt me al helemaal privé ....![]()
(Een zakelijk contract uiteraard ook.)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |