Piratebay uit de lucht

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:46 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Voor zover ik weet zijn politiek en rechterlijke macht gescheiden en heeft de overheid er dus geen ene flikker over te zeggen..

Ik zou bijna zeggen, KAMERVRAGEN, maar ik vind dat politiek zich niet met de rechters moeten bemoeien eigenlijk.

De politiek stelt het wettelijk kader vast, de rechter voert alleen maar uit. De vergelijking met de eerder genoemde landen is volstrekt terecht. Overigens valt de rechterlijke macht ook onder de overheid.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:43 schreef mcintosh het volgende:

[..]

En DAT is nu net de vraag met deze rechtzaak (ik kan tenminste nog geen uitspraak vinden over torrents?).

Als er geen uitspraak is dan is een .torrent bestand welk (mogelijk) gebruikt kan worden om illegaal materiaal te downloaden (uploaden hoeft niet) dus sowieso niet illegaal.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Brein wil dat hier in Nederland geen Piratebay wordt aangeboden. Ook al zijn ze gevestigd in Zweden, ze 'bieden hun dienst' natuurlijk wel in Nederland aan, aangezien je in Nederland dit kunt openen. (Ik zie ook wel dat die geografisch noties gewoon niet lekker werken. Ik zou zeggen: Je biedt het niet aan in Nederland, je biedt het aan in Zweden, en mensen sturen hun pakketjes naar Zweden (of waar die trackers staan) om het op te halen.)

Met andere woorden: er klopt geen bal van maar het vonnis blijft staan omdat niemand bij machte is er iets aan te doen (behalve de politiek, maar ja, lobbywerk en toekomstige baantjes enzo)

edit:
Blijkbaar heeft Brein mazen in de wet gezocht en een rechter gevonden die daar in mee ging (rechters in Nederland mogen wetten interpreteren en deze rechter interpreteerde de wet zoals het vonnis is) Kan Brein niet worden verboden middels een proces omdat ze eigenlijk enkel hun eigen belang behartigen en niet dat van vele kleine artiesten?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:47 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De overheid stelt het wettelijk kader vast, de rechter voert alleen maar uit. De vergelijking met de eerder genoemde landen is volstrekt terecht.

Het wettelijke kader is zo simpel als 'gij zult niet illegaal uploaden'.
Kun je als wetgever niet omheen lijkt me...

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:45 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dat laatste is niet waar; dit is enkel een uitspraak tegen de (potentiële!) nieuwe eigenaars van TPB. Nog niet eens tegen de beheerders van TPB zelf... Pas als de verkoop door gaat wordt deze uitspraak van kracht...

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:45 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee dat is dus niet het geval, er is namelijk geen sprake van strafbare feiten, maar van een civiele zaak.

Dus op zich valt het wel mee en kan het zijn dat we vanuit Nederland over 11 dagen nog steeds TPB kunnen bezoeken?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:45 schreef Jarno het volgende:

[..]

Die clients zijn niet altijd even populair op sommige trackers en kunnen zelfs geweerd worden.

Maar da's op TPB nu net niet het geval.

Voordat Brein vat krijgt op sites die met stricte ratio systemen en een streng toelatingsbeleid werken zijn er al weer heel wat films in bytes over het Internet verspreid...

En ik zie de verdere ontwikkeling van anonymizing, encrypted p2p verbindingen ook nog wel in een hele grote versnelling geraken... En dan is het helemaal afgelopen met clubs als Brein en RIAA.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:48 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Als er geen uitspraak is dan is een .torrent bestand welk (mogelijk) gebruikt kan worden om illegaal materiaal te downloaden (uploaden hoeft niet) dus sowieso niet illegaal.

Beste, volgens mij heeft de rechter dat nu toch net bepaald...
En je kan toch niet volhouden dat je niet HOEFT te uploaden, want zonder upload is het meteen gedaan met de Torrents. Bij Usenet ligt dit bv. anders. Daar zijn er (relatief gezien) enkelen die uploaden.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Brein wil dat hier in Nederland geen Piratebay wordt aangeboden. Ook al zijn ze gevestigd in Zweden, ze 'bieden hun dienst' natuurlijk wel in Nederland aan, aangezien je in Nederland dit kunt openen. (Ik zie ook wel dat die geografisch noties gewoon niet lekker werken. Ik zou zeggen: Je biedt het niet aan in Nederland, je biedt het aan in Zweden, en mensen sturen hun pakketjes naar Zweden (of waar die trackers staan) om het op te halen.)

Dit is precies wat ik eerder probeerde te verwoorden; site eigenaren bieden iets aan vanuit hun schuurtje of provider, en men komt naar hen toe om gebruik te maken van de site; het lijkt mij compleet onterecht om te zeggen dat een site-eigenaar in elk land waar een internetaansluiting is 'zijn diensten aanbiedt'.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Fijn zo'n overheid die het internet beperkingen oplegt. Dat zijn praktijken die je vooral in China, Iran en Saudi-Arabië zou verwachten, maar nu dus ook gewoon in de polder.

http://torrentfreak.com/o(...)-a-copy-soon-090727/

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:49 schreef mcintosh het volgende:
Het wettelijke kader is zo simpel als 'gij zult niet illegaal uploaden'.
Kun je als wetgever niet omheen lijkt me...

Nee, dat is enkel het wettelijk kader om uploaden te verbieden. Het gaat er om dat er een wettelijk kader bestaat waarin de vrije doorgifte van informatie op het internet beperkt wordt. En dat is iets fundamenteel anders dan dat deelnemers aan illegale activiteiten gestraft worden, daar is nu namelijk geen sprake van. De vergelijking met China, Iran, en SA staat nog steeds fier overeind.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:53 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Inderdaad. Als het niet zo triest was, had je er om kunnen lachen

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:50 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Beste, volgens mij heeft de rechter dat nu toch net bepaald...
En je kan toch niet volhouden dat je niet HOEFT te uploaden, want zonder upload is het meteen gedaan met de Torrents. Bij Usenet ligt dit bv. anders. Daar zijn er (relatief gezien) enkelen die uploaden.

In afwachting een antwoord op mijn vraag: als uploaden voor een heel groot deel nu niet illegaal is?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:50 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Beste, volgens mij heeft de rechter dat nu toch net bepaald...

Volgens mij niet. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de integrale tekst, maar als ik het goed begrijp staat er zoiets als dat wanneer Brein bepaald materiaal als illegaal betitelt wat op TPB verkrijgbaar is, dat de toegang tot de betreffende bestanden DAN aan gebruikers in Nederland ontzegt moet worden.

Als deze geruchten kloppen is deze uitspraak volstrekt waardeloos, maar goed, da's dan weer een andere discussie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:42 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Vroegâh mocht je materiaal delen met vrienden en bekenden. Of er in de tussentijd jurispudentie over is weet ik niet, zo niet, dan mag je nog steeds films en muziek uploaden van de Nederlandse wet. Iemand meer kennis hierover?

Nou, dat blijft een heikele zaak. Hier wordt middels jurisprudentie nu over beslist. Ik ben daar niet zo gelukkig mee, ik zou willen dat (net als Pool) die auteursrechtenwet op de schop ging. Die stamt hoofdzakelijk uit 1912.

Het hele concept van linken is b.v. wezensvreemd aan de auteurswet. In feite is het als je naar een plaatje linkt, de browser van de individuele bezoeker die die link automatisch ophaalt en die dan een gerenderde afbeelding invoegt. Een browser hoeft dat niet te doen. Het is wel vrij gangbaar. Maar eigenlijk geeft mijn browser de opdracht (aan de server waar het plaatje gehost wordt) om een kopie te maken van dat plaatje en dat aan mij te geven.

Dus, iemand (persoon A) schrijft een stuk HTML, en zet daar het adres van een plaatje in. Ik download die HTML, en dan vraagt mijn browser aan de server van Henk waar het plaatje gehost wordt: Wil je voor mij een kopie maken? En als die server dat doet, krijg ik het te zien.

Stel nu: Iemand (zeg persoon A) schrijft een boek, en zet daarin 'zoals afgebeeld op een foto van Henk', dan bel ik Henk op: 'mag ik een kopie van die foto' en dan stuurt Henk mij die foto. Een analoog scenario.

Echter, Henk zou het wel uit z'n hoofd laten om persoon A aan te klagen dat hij over zijn foto schrijft. Het zou ook bizar zijn. Echter, met websites ligt dat anders. Daar gaat Henk wel persoon A aanklagen voor 'hotlinken' en 'inbreuk maken op zijn auteursrecht'.

Want het geldt als 'het opnieuw openbaar maken foto's in een andere context'. Er valt wat voor die beslissing te zeggen, maar ik heb veel liever dat de wetgever daar op inspringt. Net als met die torrents. Formeel gezien valt er niets illegaals te vinden op de site van TPB. En daar beroept Brein zich niet op. Ze beroepen zich op het aanbieden van diensten die auteursrechteninbreuk mogelijk maken.

Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:49 schreef OldJeller het volgende:

[..]


[..]

Dus op zich valt het wel mee en kan het zijn dat we vanuit Nederland over 11 dagen nog steeds TPB kunnen bezoeken?

Inderdaad, de zaak speelt puur tussen TPB en Brein, als TPB niet gehoor geeft, dan is dat een zaak tussen die 2, Brein zal dan waarschijnlijk de dwangsom gaan opeisen. De providers hebben er helemaal niks mee te maken op dit moment.

Wat misschien in verwachting ligt, is dat Brein de providers zal proberen te verplichten TPB te blokkeren, maar ik verwacht dat er nogal wat providers moeilijk zullen gaan doen, en zullen gaan aangeven dat ze dit niet kunnen, dan wel er veel geld aan moeten uitgeven.

ik snap niet dat de overheid niet eens stappen onderneemt tegen Brein. Dit is volgens mij de organisatie die onze grondrechten schendt met hun propaganda en gedreig. De stichting brein kun je volgens mij gewoon zien a;s een criminele organisatie en die kun je dan ook gewoon verbieden in Nederland.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Inderdaad, de zaak speelt puur tussen TPB en Brein, als TPB niet gehoor geeft, dan is dat een zaak tussen die 2, Brein zal dan waarschijnlijk de dwangsom gaan opeisen. De providers hebben er helemaal niks mee te maken op dit moment.

Wat misschien in verwachting ligt, is dat Brein de providers zal proberen te verplichten TPB te blokkeren, maar ik verwacht dat er nogal wat providers moeilijk zullen gaan doen, en zullen gaan aangeven dat ze dit niet kunnen, dan wel er veel geld aan moeten uitgeven.

Aha, dus zo makkelijk worden ze niet afgesloten door Brein.
Dank voor de uitleg.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:49 schreef mcintosh het volgende:
Het wettelijke kader is zo simpel als 'gij zult niet illegaal uploaden'.
Kun je als wetgever niet omheen lijkt me...

Nee, volgens mij is het beroep hier op Artikel 26d dat zegt:

quote:

Artikel 26d
De rechter kan op vordering van de maker, tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, bevelen de diensten die worden gebruikt om die inbreuk te maken, te staken.

Dat zou je echter ook op internetproviders kunnen toepassen. TPB biedt een tracker aan die gebruikt wordt voor auteursrechteninbreuk. Dat mogen ze niet doen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:50 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Beste, volgens mij heeft de rechter dat nu toch net bepaald...
...

Nee, de rechter heeft bepaald dat TPB mensen helpt inbreuk te maken op auteursrechten. Er is geen woord gerept over torrents.

quote:

En je kan toch niet volhouden dat je niet HOEFT te uploaden, want zonder upload is het meteen gedaan met de Torrents. Bij Usenet ligt dit bv. anders. Daar zijn er (relatief gezien) enkelen die uploaden.

Dat is niet het punt, dat is dit: als alleen het uploaden illegaal is en de keuze er is niet te uploaden, dan kan deze techniek gebruiken om illegale content te downloaden niet met recht illegaal genoemd worden. Het kan immers ook legaal gebeuren. En dan hebben we het puur over het gebruik van een bittorrent client overigens, dit staat m.i. compleet los van de vraag of torrent-bestanden an sich illegaal zijn.

Overigens is het hele juridische aspect mbt auteursrecht en internet zo krom als een kanarie, men zou eens duidelijkheid moeten scheppen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik snap niet dat de overheid niet eens stappen onderneemt tegen Brein. Dit is volgens mij de organisatie die onze grondrechten schendt met hun propaganda en gedreig.

Je gaat er vanuit dat de overheid wat geeft om onze grondrechten. .

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat blijft een heikele zaak. Hier wordt middels jurisprudentie nu over beslist. Ik ben daar niet zo gelukkig mee, ik zou willen dat (net als Pool) die auteursrechtenwet op de schop ging. Die stamt hoofdzakelijk uit 1912.

Het hele concept van linken is b.v. wezensvreemd aan de auteurswet. In feite is het als je naar een plaatje linkt, de browser van de individuele bezoeker die die link automatisch ophaalt en die dan een gerenderde afbeelding invoegt. Een browser hoeft dat niet te doen. Het is wel vrij gangbaar. Maar eigenlijk geeft mijn browser de opdracht (aan de server waar het plaatje gehost wordt) om een kopie te maken van dat plaatje en dat aan mij te geven.

Dus, iemand (persoon A) schrijft een stuk HTML, en zet daar het adres van een plaatje in. Ik download die HTML, en dan vraagt mijn browser aan de server van Henk waar het plaatje gehost wordt: Wil je voor mij een kopie maken? En als die server dat doet, krijg ik het te zien.

Stel nu: Iemand (zeg persoon A) schrijft een boek, en zet daarin 'zoals afgebeeld op een foto van Henk', dan bel ik Henk op: 'mag ik een kopie van die foto' en dan stuurt Henk mij die foto. Een analoog scenario.

Echter, Henk zou het wel uit z'n hoofd laten om persoon A aan te klagen dat hij over zijn foto schrijft. Het zou ook bizar zijn. Echter, met websites ligt dat anders. Daar gaat Henk wel persoon A aanklagen voor 'hotlinken' en 'inbreuk maken op zijn auteursrecht'.

Want het geldt als 'het opnieuw openbaar maken foto's in een andere context'. Er valt wat voor die beslissing te zeggen, maar ik heb veel liever dat de wetgever daar op inspringt. Net als met die torrents. Formeel gezien valt er niets illegaals te vinden op de site van TPB. En daar beroept Brein zich niet op. Ze beroepen zich op het aanbieden van diensten die auteursrechteninbreuk mogelijk maken.

Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

precies! Laten we dan dorect het hele internet verbieden in Nederland. Hebben we ook geen ergenis meer over de stichting Brein.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat blijft een heikele zaak. Hier wordt middels jurisprudentie nu over beslist. Ik ben daar niet zo gelukkig mee, ik zou willen dat (net als Pool) die auteursrechtenwet op de schop ging. Die stamt hoofdzakelijk uit 1912.

Het hele concept van linken is b.v. wezensvreemd aan de auteurswet. In feite is het als je naar een plaatje linkt, de browser van de individuele bezoeker die die link automatisch ophaalt en die dan een gerenderde afbeelding invoegt. Een browser hoeft dat niet te doen. Het is wel vrij gangbaar. Maar eigenlijk geeft mijn browser de opdracht (aan de server waar het plaatje gehost wordt) om een kopie te maken van dat plaatje en dat aan mij te geven.

Dus, iemand (persoon A) schrijft een stuk HTML, en zet daar het adres van een plaatje in. Ik download die HTML, en dan vraagt mijn browser aan de server van Henk waar het plaatje gehost wordt: Wil je voor mij een kopie maken? En als die server dat doet, krijg ik het te zien.

Stel nu: Iemand (zeg persoon A) schrijft een boek, en zet daarin 'zoals afgebeeld op een foto van Henk', dan bel ik Henk op: 'mag ik een kopie van die foto' en dan stuurt Henk mij die foto. Een analoog scenario.

Echter, Henk zou het wel uit z'n hoofd laten om persoon A aan te klagen dat hij over zijn foto schrijft. Het zou ook bizar zijn. Echter, met websites ligt dat anders. Daar gaat Henk wel persoon A aanklagen voor 'hotlinken' en 'inbreuk maken op zijn auteursrecht'.

Want het geldt als 'het opnieuw openbaar maken foto's in een andere context'. Er valt wat voor die beslissing te zeggen, maar ik heb veel liever dat de wetgever daar op inspringt. Net als met die torrents. Formeel gezien valt er niets illegaals te vinden op de site van TPB. En daar beroept Brein zich niet op. Ze beroepen zich op het aanbieden van diensten die auteursrechteninbreuk mogelijk maken.

Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

Ik ken een deel van de discussie en de vergelijking met een copieermachine is ook al gemaakt (door jou?) En de Tweede Kamer is ook al bezig geweest met die wet, het voorstel was om de industrie wat nieuws te laten bedenken wat redelijk en billijk zou zijn ( jaja) anders werd de wet niet aangepast. En dus is volgens mij down- en uploaden van films en muziek in Nederland nog steeds legaal. Ook van een groot deel van de software: Brein beperkt dus de (vrije) rechten van heel Nederland ten behoeve van het mogelijk(!) delen van stukken software die auteursrechtelijk beschermd zijn (dat geef jij dus ook al aan) De rechter heeft naar mijn mening de vraag van Brein compleet verkeerd geïnterpreteerd (maar goed, Brein komt al jarenlang weg met hun praktijken)

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:54 schreef Jalu het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de integrale tekst, maar als ik het goed begrijp staat er zoiets als dat wanneer Brein bepaald materiaal als illegaal betitelt wat op TPB verkrijgbaar is, dat de toegang tot de betreffende bestanden DAN aan gebruikers in Nederland ontzegt moet worden.

Als deze geruchten kloppen is deze uitspraak volstrekt waardeloos, maar goed, da's dan weer een andere discussie.

Die staat al online, kern van zaak: TPB moet ervoor zorgen dat Nederlandse Internetgebruikers niet meer op de site kunnen komen, nog gebruik kunnen maken van de trackers dan wel databases.

Ze zouden natuurlijk een hilarisch statement kunnen maken door het op papier uit te brengen

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:


Het enge is echter, dat geldt voor een internetverbinding op zich.

Blammo, we zijn er


_{zo kan het ook, BHFH}

het wprdt tijd dat de praktijken van Brein eens aan de kaak worden gesteld. Helaas lijken ze invloedrijke vriendjes te hebben. Ik meen dat er onlangs toch kamervragen over de werkwijze van deze malafide organisatie zijn gesteld. Ik zie wel dat de website van brein onbereikbaar is, maargoed, dit lost het probleem niet op natuurlijk.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 18:00 schreef Stupendous76 het volgende:
En dus is volgens mij down- en uploaden van films en muziek in Nederland nog steeds legaal.

Uploaden is al lastiger. Films met z'n 15en kijken is ook geen privé-vertoning meer volgens mij. Dus als jij vrolijk via een tracker met 500 mensen iets sharet, dan denk ik dat het niet echt binnen de huiselijke kring is. Veel liever zou ik een onderscheid tussen commercieel en niet-commercieel zien.

quote:

Ook van een groot deel van de software: Brein beperkt dus de (vrije) rechten van heel Nederland ten behoeve van het mogelijk(!) delen van stukken software die auteursrechtelijk beschermd zijn (dat geef jij dus ook al aan) De rechter heeft naar mijn mening de vraag van Brein compleet verkeerd geïnterpreteerd (maar goed, Brein komt al jarenlang weg met hun praktijken)

Nee, Brein doet gewoon een beroep op een artikel. En dat artikel heeft er voldoende mee te maken. Brein beroept zich niet duidelijk op de verkeerde wet. En dan is het nu een beetje, wie zwijgt, stemt toe.

Overigens is Artikel 26d vrij nieuw, lees ik hier. 8 maart 2007 ingevoerd. Wel echt met het oog op websites. De Parlementaire behandeling ontkracht m'n kopieerapparaat voorbeeld wel een beetje trouwens.

Werd ThePirateBay niet verkocht?

Ik word trouwens zo ziek van Brein. Wat een eikels.