F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zijn er op FOK! echte atheïsten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Check
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Als je een erg ruime definitie van God hanteert, denk ik dat er weinig echte atheïsten zich zullen melden.
Maar als je God ziet als de man met de baard die de wereld in 6 dagen heeft gemaakt, de Bijbel geschreven heeft, in de kerk woont en z'n enige zoon geofferd heeft, dan kun je mij ook wel onder de echte atheïsten rekenen.
Maar als je God ziet als de man met de baard die de wereld in 6 dagen heeft gemaakt, de Bijbel geschreven heeft, in de kerk woont en z'n enige zoon geofferd heeft, dan kun je mij ook wel onder de echte atheïsten rekenen.
Nee, ik hou de mogelijheid open, maar acht het wel EXTREEM onwaarschijnlijk.
Maar wanneer er daadwerkelijk bewijs en openbaringen komen die mijn ongelijk bewijzen, dan herzie ik uiteraard mijn mening.
Maar wanneer er daadwerkelijk bewijs en openbaringen komen die mijn ongelijk bewijzen, dan herzie ik uiteraard mijn mening.
Pantheïsme kan ik nog wel wat mee, maar verder? Nee.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Rare definitie. Ik kan het me best voorstellen, en als er overtuigend bewijs voor een god wordt geleverd zou het wel erg irrationeel zijn om dat te verwerpen.
Vandaag ben ik iig atheïst.
Vandaag ben ik iig atheïst.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De kans echter dat er bewijs wordt gevonden voor iets irrationeels is natuurlijk vrij klein op z'n minst.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:05 schreef eleusis het volgende:
als er bewijs voor een god wordt geleverd zou het wel erg irrationeel zijn om dat te verwerpen.
Dat is dus ongeacht argumenten.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:00 schreef Yi-Long het volgende:
Nee, ik hou de mogelijheid open, maar acht het wel EXTREEM onwaarschijnlijk.
Maar wanneer er daadwerkelijk bewijs en openbaringen komen die mijn ongelijk bewijzen, dan herzie ik uiteraard mijn mening.
Verder meld ik me ook! Met argumenten ga je mij niet overtuigen. Als ik straks voor de poort sta en op mijn flikker krijg van Petrus begin ik te geloven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:05 schreef eleusis het volgende:
Rare definitie. Ik kan het me best voorstellen, en als er overtuigend bewijs voor een god wordt geleverd zou het wel erg irrationeel zijn om dat te verwerpen.
Vandaag ben ik iig atheïst.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
Ik ben atheïst zolang er geen goede bewijzen zijn voor het bestaan van een hogere macht. Ik volg niet blind een bepaalde stroming, maar kijk naar de bewijzen.
You know, I've learned something today
Definieer eerst God eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit onderschrijf ik wel.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:00 schreef Yi-Long het volgende:
Nee, ik hou de mogelijheid open, maar acht het wel EXTREEM onwaarschijnlijk.
Ik zal ook niet te overtuigen zijn van de waarschijnlijkheid van een godheid, zoals beschreven in de verschillende geschriften, op basis van niet verifieërbare waarnemingen. Lees: "Wonderen"
Zolang er geen wetenschappelijk bewijs voor een godheid geleverd word, zal ik die zo onwaarschijnlijk achten dat ik daar geen enkele rekening mee houd in mijn leven.
Het geheel wordt ook nog wel bemoeilijkt omdat er geen goede definitie is van god, althans er bestaat daar al geen consensus over in de verschillende religies. Dat maakt het er al niet beter op.
Dan spreken we niet meer over geloven, maar weten.quote:Maar wanneer er daadwerkelijk bewijs en openbaringen komen die mijn ongelijk bewijzen, dan herzie ik uiteraard mijn mening.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OMG!@1``1`1`!~Dan is het te laat!~~!~~!~!~quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als ik straks voor de poort sta en op mijn flikker krijg van Petrus begin ik te geloven.
}
Lang leve mij! *O*
Die zwarte met dat witte pak uit Bruce Almighty.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Definieer eerst God eens.
Tja, maar met overtuigend bewijs gaat het al meer de kant op van weten en/of feit dan die van geloof.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:05 schreef eleusis het volgende:
Rare definitie. Ik kan het me best voorstellen, en als er overtuigend bewijs voor een god wordt geleverd zou het wel erg irrationeel zijn om dat te verwerpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zelfs na 7 jaar op een christelijke basisschool gezeten te hebben ben ik ervan overtuigd dat God niet bestaat. Ik heb geen externe onzichtbare partij nodig om mijn bestaan te kunnen begrijpen
6.quote:Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Bantam Books. pp. p. 50. ISBN 0-618-68000-4.
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2. Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there.'
3. Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'
4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5. Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I do not know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.'
6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7. Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'
Siamo Tutti Antifascisti!
Geheel aan jou, wanneer jij zegt 'dat is voor mij (een) God'.quote:
Intelligentie en de mogelijkheid iets bewust te creëren is wel een vereiste imho.
Hoe kunnen mensen dit nou zeggen? De wetenschap is er voor de natuurlijke zaken. Niet de bovennatuurlijke. Je gaat toch ook niet voor je brood naar de slager? "Hmmz, de slager heeft geen brood...brood bestaat niet"quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zolang er geen wetenschappelijk bewijs voor een godheid geleverd word, zal ik die zo onwaarschijnlijk achten dat ik daar geen enkele rekening mee houd in mijn leven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als god persoonlijk aan mij verschijnt of als ik iets meemaak dat geen andere verklaring kan hebben dan god, dan zal ik geloven, en eerder niet.
Ik kan het bestaan van (een) God ontkennen noch toegeven. Dan kan ik het wel over 'waarschijnlijkheden' gaan hebben maar daar heeft niemand wat aan. Ik weet het niet, daar blijft het bij.quote:
Telkens als ik weer eens nadenk over het heelal, hoe dat (waarschijnlijk
) is ontstaan, hoe dat eruit ziet, en hoe dat zich ontwikkelt, kan ik geen andere kant op dan zeggen dat ik niet weet of er een God is of niet. Ik vind het inmiddels redelijk aanneembaar dat de manier waarop grote godsdiensten God beschrijven onjuist zijn. Maar dat bewijst op geen enkele manier dat er geen God is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik neem aan dat dat niet jouw enige argument is. Er is zo veel meer naast jouw bestaan.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:16 schreef Bijou het volgende:
Zelfs na 7 jaar op een christelijke basisschool gezeten te hebben ben ik ervan overtuigd dat God niet bestaat. Ik heb geen externe onzichtbare partij nodig om mijn bestaan te kunnen begrijpen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
I believe!quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:15 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Die zwarte met dat witte pak uit Bruce Almighty.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg dit juist om dat/mijn dilemma te verduidelijken!quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe kunnen mensen dit nou zeggen? De wetenschap is er voor de natuurlijke zaken. Niet de bovennatuurlijke. Je gaat toch ook niet voor je brood naar de slager? "Hmmz, de slager heeft geen brood...brood bestaat niet"
Even uitleggen: Als er een god zou zijn die invloed heeft op natuurlijke zaken, ergo de god voorgesteld in verschillende religieuze teksten, dan is dat te meten en zou er bewijs voor moeten te vinden zijn, maar als die god puur bovennatuurlijk is en zich daardoor niet met de natuurlijke wereld kan bezig houden, dan is het in mijn ogen helemaal ridicuul om daar rekening mee te houden.
[ Bericht 26% gewijzigd door Semisane op 29-07-2009 12:30:44 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ligt eraan welke smaak je gelooft! Maar anyway, I'll take my chances!quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:14 schreef Echo99 het volgende:
[..]
OMG!@1``1`1`!~Dan is het te laat!~~!~~!~!~
Altijd nog beter dan je hele leven in God geloven en er bij de hemelpoort achter komen dat Wodan dat niet zo op prijs stelt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
ok. Ik ben God. Aangenaam.quote:
[..]
Geheel aan jou, wanneer jij zegt 'dat is voor mij (een) God'.
Intelligentie en de mogelijkheid iets bewust te creëren is wel een vereiste imho.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij een volgend soortgelijke reactie zal ik eens over jouw lot beschikken.quote:
[..]
ok. Ik ben God. Aangenaam.
Ik geef gewoon antwoord op de vraag. Jij stelt minimale eisen aan een God. Ik voldoe daaraan. Moet je mij niet boos aankijken dat je ontevreden bent met je eigen definitie/eisen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij een volgend soortgelijke reactie zal ik eens over jouw lot beschikken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oeps, dan heb ik dat gemist.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zeg dit juist om dat/mijn dilemma te verduidelijken!
Sorry
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hier nog één. 
(Is dit topic een zwarte lijst voor god om ons genadeloos af te straffen? Kinky.
)
(Is dit topic een zwarte lijst voor god om ons genadeloos af te straffen? Kinky.
)
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Je nickname is dan "Anticlimax"? Want dat zou het wel zijn hoor, als jij echt de God zou zijn.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
ok. Ik ben God. Aangenaam.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb het heel duidelijk over een god, dat mensen bestaan zoals jij en ik staat niet ter discussie, als je dan desondanks the wise guy wilt uithangen doe je dat maar ergens anders. En nu OT.quote:
[..]
Ik geef gewoon antwoord op de vraag. Jij stelt minimale eisen aan een God. Ik voldoe daaraan. Moet je mij niet boos aankijken dat je ontevreden bent met je eigen definitie/eisen.
7.quote:Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Bantam Books. pp. p. 50. ISBN 0-618-68000-4.
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2. Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there.'
3. Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'
4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5. Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I do not know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.'
6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7. Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'
Op maandag 14 september 2009 10:46 schreef Buschetta het volgende:
Oplosing is simpel.
Koop een paar kuikentjes. Als je er meer als 3 kapot kan stampen voor een groepje kleuters dan ben je een bikkel.
Oplosing is simpel.
Koop een paar kuikentjes. Als je er meer als 3 kapot kan stampen voor een groepje kleuters dan ben je een bikkel.
Ik heb het even beter uitgelegd, althans een poging tot dan.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hebt het zeker over sterke atheïsten, die zijn net zo maf als gelovigen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Zijn er op FOK! echte atheïsten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Hmm - er bestaat een plaats waar vlees gekocht kan worden, zou er iets dergelijks bestaan voor brood? Hypothese: er is een plaats waar brood gekocht kan worden zoals er een plaats is waar vlees gekocht kan worden. Aanname: deze plaats zal er ongeveer zo uitzien als de slager (etalage met reclame, geurend naar het verkochte product) Test: ik ga op zoek naar een dergelijke plaats door mijn ogen en mijn neus te gebruiken.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe kunnen mensen dit nou zeggen? De wetenschap is er voor de natuurlijke zaken. Niet de bovennatuurlijke. Je gaat toch ook niet voor je brood naar de slager? "Hmmz, de slager heeft geen brood...brood bestaat niet"
You catch my drift. Tenzij god zich volledig afzijdig houd, moet hij te detecteren zijn _want_ hij oefent invloed uit op het universum.
Is dit niet zo, dan kan hij nog zo bestaan - maar is het alsof hij _niet_ bestaat. En die twee opties zijn wat mij betreft gelijk, oftewel - ook al bestaat hij het heeft geen enkele zin om mijn leven daarop in te richten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is gewoon dom.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende: En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
De meeste atheirsten zijn juist door logica ongelovig, het bestaan van een god is namelijk rationeel gezien erg onlogisch. Je bij voorbaat afschermen van argumenten voor het bestaan van een god is net zo klakkeloos "geloven" als het geloven in een god.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar stel je voor dat dat gebeurt. Weg lotsbestemming, weg zelfbeschikking. Ben je gereduceert tot een Sim, op 'god' z'n PC.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:14 schreef Semisane het volgende:
Dan spreken we niet meer over geloven, maar weten.
The horror.
Maar goed dat gaat niet gebeuren
Vanwaar die toevoeging?quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Zijn er op FOK! echte atheïsten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Het valt en staat gewoon met bewijzen. Is er bewijs voor het bestaan van God? Mooi, dan nemen we dat nu aan. Is er echter geen enkel bewijs voor, maar wel een stapel bewijs voor het tegendeel, dan zeggen we dat God niet bestaat en dat er ook geen enkele reden is er ruimte voor open te houden.
Op het moment dat mensen zijn begonnen met geloven in een God ontstond er automatisch ook een groep die er niet in geloofde. Een atheïst bestaat bij de gratie van een gelovige. Waren mensen nooit in God gaan geloven was er ook geen reden om atheïsten te benoemen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mee eens, Trigger z'n definitie komt feitelijk neer op atheistische gelovigen. Ook bij die mensen hebben dogma's de plaats van ratio ingenomen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is gewoon dom.
De meeste atheirsten zijn juist door logica ongelovig, het bestaan van een god is namelijk rationeel gezien erg onlogisch. Je bij voorbaat afschermen van argumenten voor het bestaan van een god is net zo klakkeloos "geloven" als het geloven in een god.
De meeste zullen idd nummertje 6 op de eerder gegeven schaal van de zeer gerespecteerde Dawkins hebben.
Om mijn 7. even te beargumenteren:quote:
Ik geloof 0,0 in een god of iets anders boven-natuurlijks dat het leven stuurt/kan sturen.
Om te beginnen met de aarde, deze is niet door 'iemand' gemaakt, net zoals andere planeten dat niet zijn. Hier zijn genoeg theorieën over en genoeg discussies geweest. Dan 'de mens', deze is niet geschapen door een god, maar evolutie ontwikkelde tot wat we nu zijn, dat is bewezen.
Dan het leven zelf, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Keuzes maak je helemaal zelf, je wordt niet gestuurd door een god, maar door jezelf (je geweten bijvoorbeeld).
Als je dood gaat ben je dood, punt, dan is er niets meer.
Ik vind het verder prima dat mensen steun vinden bij een geloof, maar val niemand er mee lastig. (valt gelukkig mee)
Op maandag 14 september 2009 10:46 schreef Buschetta het volgende:
Oplosing is simpel.
Koop een paar kuikentjes. Als je er meer als 3 kapot kan stampen voor een groepje kleuters dan ben je een bikkel.
Oplosing is simpel.
Koop een paar kuikentjes. Als je er meer als 3 kapot kan stampen voor een groepje kleuters dan ben je een bikkel.
Natuurlijk kan ik me wel een god voorstellen, hij wordt immers uitgebreid beschreven in de literatuur. Maar dat is dan op dezelfde manier als dat ik me Bilbo Baggins uit de Hobbit kan voorstellen, of elke andere willekeurig personage uit een boek dat ik lees. En hiermee wil ik niet de vergelijking bijbel-sprookjesboek maken, ik wil alleen maar zeggen dat ik een goed ontwikkeld voorstellingsvermogen heb.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Zijn er op FOK! echte atheïsten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Maar geloven in het bestaan van god is iets anders. Ik zie geen enkele reden om het bestaan van god aan te nemen, en geen enkel argument dat in de laatste 4000 jaar is bedacht kan me van het tegendeel overtuigen. In die zin ben ik dus een echte atheïst.
Mocht ooit onomstotelijk bewezen kunnen worden dat ie bestaat (maar hoe doe je dat? Stapt ie van z'n troon af, verschijnt ie op CNN om vervolgens voor de ogen van de wereld de gravitatie constante aan te passen?) , dan valt er weinig meer te geloven of niet te geloven natuurlijk.
Ik denk dat je dus wel mag zeggen dat ik geen ruimte open laat dat god bestaat.
Ik zou me hooguit afvragen waarom hij me dan zo'n saaie rol heeft gegeven in die sim.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:35 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar stel je voor dat dat gebeurt. Weg lotsbestemming, weg zelfbeschikking. Ben je gereduceert tot een Sim, op 'god' z'n PC.
The horror.
Maar goed dat gaat niet gebeuren
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik kan het me wel voorstellen, ik kan me ook de wolf uit roodkapje voorstellen en de gelaarsde kat dusja.
Verder WEET ik dat er geen god is.
Alsjeblieft.
Verder WEET ik dat er geen god is.
Alsjeblieft.
En - er zullen procentueel meer mensen die 1 zullen kiezen dan mensen die 7 zullen kiezen. Gelovigen zijn veel zekerder van hun zaak...quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
Mee eens, Trigger z'n definitie komt feitelijk neer op atheistische gelovigen. Ook bij die mensen hebben dogma's de plaats van ratio ingenomen.
De meeste zullen idd nummertje 6 op de eerder gegeven schaal van de zeer gerespecteerde Dawkins hebben.
Siamo Tutti Antifascisti!
Sort of, ik zou alleen geloven in god zodra er bewezen zal zijn dat die bestaat (wetenschappelijk).
Anders zou niemand mij kunnen overtuigen in het geloven in welke god dan ook.
Anders zou niemand mij kunnen overtuigen in het geloven in welke god dan ook.
Zoals ik al zei, 7 kiezen is net zo irrationeel als 1 kiezen. Vrije interpretatie van de woorden van Dawkins; je kunt niet bewijzen dat er geen god bestaat, net zoals je niet kunt bewijzen dat er geen elfjes in je tuin zitten of dat er een groot flying spagethi monster is.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:41 schreef wijsneus het volgende:
[..]
En - er zullen procentueel meer mensen die 1 zullen kiezen dan mensen die 7 zullen kiezen. Gelovigen zijn veel zekerder van hun zaak...
Juist de stelligeid van 1 (en dus ook 7) zorgt ervoor dat mensen niet open staan voor nieuwe bewijzen en ratio en dat is het engste aan "geloven" in de ruime zin van het begrip (dus ook geloven dat er 100% zeker niks is). Elke atheist met een beetje verstand zal zeggen niet 100% zeker te zijn dat er geen god is, maar de kans dat er een god is is zeer (0.00000000000000000000000000000000000001%) klein.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Check. Hoe meer ik erover nadenk hoe logischer het me lijkt dat de mens religies en Goden verzint, net zoals al het andere wat bovennatuurlijk is.
Maar dat is ook precies het slechte ervan.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zou me hooguit afvragen waarom hij me dan zo'n saaie rol heeft gegeven in die sim.
Waarom zou jij je uberhaupt nog inspannen voor een 'interresante rol'? Als de big dude het wil, is het zo. Heb je een saaie rol, is dat blijkbaar zijn wil.
En dat je rol sucked is niet eens jouw schuld! Dat heeft de big dude toch immers bepaald.
Ben je meteen bij de kern, waarom geloof zo'n immense rem op vooruitgang is.
Hoe meer je over religie nadenkt, hoe stompzinniger het wordt.
Kijk, mijn buurman is misschien groenteman. Ik zelf niet. We hebben echter geen woord voor het niet zijn van een groenteman. En terecht, want dat is ook geen actieve handeling of toestand.
Ik zie atheïsme dus als dat niet-groenteman-zijn. Of dat dan weer valt onder de definitie in de OP mogen anderen beoordelen..
Maar ik acht de kans op een god ui-ter-ma-te minimaal.
Ik zie atheïsme dus als dat niet-groenteman-zijn. Of dat dan weer valt onder de definitie in de OP mogen anderen beoordelen.
.Maar ik acht de kans op een god ui-ter-ma-te minimaal.
Dat is best begrijpelijk. Geloven in een kader wat redelijk veel 'body' heeft (religie) is voor zwakkeren veel makkelijker dan geloven in een kader wat juist als bestaansrecht heeft 'geen body'.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:41 schreef wijsneus het volgende:
[..]
En - er zullen procentueel meer mensen die 1 zullen kiezen dan mensen die 7 zullen kiezen. Gelovigen zijn veel zekerder van hun zaak...
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:37 schreef Triggershot het volgende:
Toevoeging?
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
- en anderen die het eens zijn met de stelling -quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:52 schreef Heatseeker het volgende:
Meldt
wat nou als er absoluut wetenschappelijk bewijs opduikt voor god, zou je dan je mening herzien?
Siamo Tutti Antifascisti!
Is al beantwoord hier, dan is het niet meer een kwestie van geloven maar een kwestie van weten.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:05 schreef wijsneus het volgende:
wat nou als er absoluut wetenschappelijk bewijs opduikt voor god, zou je dan je mening herzien?
Ik vind het een interessante kijk op de zaken. Een god schept de wereld met allerlei wetmatigheden daarin. In plaats van in die wetmatigheden iets te zoeken van iemand die die orde heeft ingesteld, begin jij juist aan de andere kant, en ziet daar juist een belemmering in voor die god.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zeg dit juist om dat/mijn dilemma te verduidelijken!
Even uitleggen: Als er een god zou zijn die invloed heeft op natuurlijke zaken, ergo de god voorgesteld in verschillende religieuze teksten, dan is dat te meten en zou er bewijs voor moeten te vinden zijn, maar als die god puur bovennatuurlijk is en zich daardoor niet met de natuurlijke wereld kan bezig houden, dan is het in mijn ogen helemaal ridicuul om daar rekening mee te houden.
Wat wil je precies meten als een god invloed heeft? Stel je ontdekt dat altijd lijkt te gelden dan F = m * a. Zie je daar dan iets in van een god? Waarom wel of niet? Of verwacht je juist onverwachte zaken, zoals zaken die die relatie schenden? Maar als die relaties willekeurig geschonden worden, waarom zou je er dan een godheid in zien? Zou je dan niet juist het idee hebben dat er sprake is van een ongecontroleerde chaos in deze wereld?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die is er ook. Iedereen kloot maar wat aan tot aan zijn dood.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:29 schreef Dwerfion het volgende:
Zou je dan niet juist het idee hebben dat er sprake is van een ongecontroleerde chaos in deze wereld?
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Nee, dat zeg ik niet. Ik geef enkel aan dat als iets iets is die actief invloed heeft op die wetmatigheden, dat die te meten valt. Als ondanks die wetmatigheden, iets gebeurt wat niet zou kunnen volgens diezelfde wetmatigheden.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:29 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind het een interessante kijk op de zaken. Een god schept de wereld met allerlei wetmatigheden daarin. In plaats van in die wetmatigheden iets te zoeken van iemand die die orde heeft ingesteld, begin jij juist aan de andere kant, en ziet daar juist een belemmering in voor die god.
Of dacht jij dat god bij elke ingrijp stiekem de wetmatigheden wijzigt zodat het wel zou kloppen?
Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier over wonderen hè, die gaan per definitie in tegen natuurlijk wetmatigheden, anders zouden het geen wonderen zijn.Dat lijkt me toch duidelijk? Als we het over wonderen hebben dan moet er per definitie een afwijking van de natuurlijk wetgeving zijn, anders kan niet spreken over een wonder. Dat zou te meten moeten zijn.quote:Wat wil je precies meten als een god invloed heeft?
De chaos die er is, is nog altijd onderhevig aan natuurkundige wetmatigheid, ik verwacht idd iets wat totaal onverwacht en tegen de natuur wetten in gaat ja en nee daar zie ik niet de natuur in nee...dat kan niet want die kan niet tegen de natuur wetten in gaan.quote:Stel je ontdekt dat altijd lijkt te gelden dan F = m * a. Zie je daar dan iets in van een god? Waarom wel of niet? Of verwacht je juist onverwachte zaken, zoals zaken die die relatie schenden? Maar als die relaties willekeurig geschonden worden, waarom zou je er dan een godheid in zien? Zou je dan niet juist het idee hebben dat er sprake is van een ongecontroleerde chaos in deze wereld?
Als er een bovennatuurlijke god is, die aktief ingrijpt in onze "natuurlijke" wereld zal die de natuur wetten moeten breken, al was het maar om van de bovennatuurlijk wereld naar de natuurlijke wereld te gaan. Dat zou meetbaar moeten zijn, lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat heeft eigenlijk dat voorstellen ermee te maken? Wat maakt het je uit wat je kunt voorstellen en wat niet? Ik kan me van alles voorstellen, maar dat wil niet zeggen dat ik al die dingen ook geloof
Ik geloof dat het morgen mooi weer wordt en geloof ook dat NL de WK gaat winnen volgend jaar. Geloof ik. Weet ik dus niet zeker.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:22 schreef Tijn het volgende:
Wat heeft eigenlijk dat voorstellen ermee te maken? Wat maakt het je uit wat je kunt voorstellen en wat niet? Ik kan me van alles voorstellen, maar dat wil niet zeggen dat ik al die dingen ook geloof
Ik ben wel hardcore atheïst ten opzichte van enige vorm van god die zich op enige wijze met het universum bemoeit.
Op Dawkins lijstje wel een 7, want een andere vorm van god kan ik niet bedenken, althans niet iets dat ik niet gewoon 'het Universum' zou noemen ipv 'God'
[ Bericht 42% gewijzigd door vaarsuvius op 29-07-2009 14:50:41 ]
Op Dawkins lijstje wel een 7, want een andere vorm van god kan ik niet bedenken, althans niet iets dat ik niet gewoon 'het Universum' zou noemen ipv 'God'
[ Bericht 42% gewijzigd door vaarsuvius op 29-07-2009 14:50:41 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De definitie uit de OP kun je onmogelijk onderschrijven, want als God vandaag of morgen toch ineens opduikt en zich aan de wereld toont, kan ik moeilijk bij hoog en laag blijven beweren dat -ie niet bestaat. Tot die tijd ben ik echter van mening dat er geen enkel aannemelijk bewijs is voor het bestaan van een God en beschouw ik religie als een menselijke uitvinding. De slechtste uitvinding die mensen ooit gedaan hebben, trouwens.
Denk daar nog maar eens wat langer over na, er zijn aanwijzingen dat het geloof in bovennatuurlijke krachten (en daardoor dus de ontwikkeling van religie) een van de belangrijkste factoren is geweest in de evolutie van de mens van rondtrekkend verzamelaar tot het begin van wat je als beschaving zou kunnen aanduiden.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:49 schreef isogram het volgende:
en beschouw ik religie als een menselijke uitvinding. De slechtste uitvinding die mensen ooit gedaan hebben, trouwens.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Open daar maar es een topic over. Het zou je nog kunnen verbazen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:49 schreef isogram het volgende:
De slechtste uitvinding die mensen ooit gedaan hebben, trouwens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Definieer eerst maar eens "een god", ik denk dat de meeste mensen het daar al niet over eens kunnen worden.
zzz
Evolutie is toch niet goed of slecht en heeft toch geen doel? Religie zal ongetwijfeld invloed hebben gehad op het verloop van de evolutie, maar om die invloed nu als positief of negatief te bestempelen slaat nergens op. Ook zonder religie zou er geëvolueerd zijn. Niet beter of slechter, maar anders.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:55 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Denk daar nog maar eens wat langer over na, er zijn aanwijzingen dat het geloof in bovennatuurlijke krachten (en daardoor dus de ontwikkeling van religie) een van de belangrijkste factoren is geweest in de evolutie van de mens van rondtrekkend verzamelaar tot het begin van wat je als beschaving zou kunnen aanduiden.
Vaarsuvius doelt denk ik op het tegenovergestelde van notie van "slecht" zoals die gequote wordt.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:09 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Evolutie is toch niet goed of slecht en heeft toch geen doel? Religie zal ongetwijfeld invloed hebben gehad op het verloop van de evolutie, maar om die invloed nu als positief of negatief te bestempelen slaat nergens op. Ook zonder religie zou er geëvolueerd zijn. Niet beter of slechter, maar anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet hierin opletten vanuit welk standpunt je kijkt. Vanuit ons menselijke standpunt gezien is de huidige homo sapiens met internet, medicijnen, auto's, donsdekbedden en lekker en veel eten toch echt wel beter dan de home erectus van 1 miljoen jaar geleden.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:09 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Evolutie is toch niet goed of slecht en heeft toch geen doel? Religie zal ongetwijfeld invloed hebben gehad op het verloop van de evolutie, maar om die invloed nu als positief of negatief te bestempelen slaat nergens op. Ook zonder religie zou er geëvolueerd zijn. Niet beter of slechter, maar anders.
Vanuit het standpunt van de Bengaalse tijger gezien is de huidige homo sapiens een verslechtering...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik vind dat een opmerkelijke manier om een discussie te starten, omdat hier direct een negatief oordeel over jouw eigen definitie van athiest wordt uitgesproken. Ik vermoed dat je dit doet om een soortgelijk argument dat vaak tegen religie wordt gebruikt om te draaien, maar je vergeet hierbij dat weinig atheisten zullen zeggen ieder mogelijk bewijs te negeren. Als morgen de dag des oordeels is en ik ineens voor een god kom te staan is de kans klein dat ik daar nog steeds niet in geloof. Al zal ik eerst aan een hallucinatie of iets dergelijks denken.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Zelf denk ik dat ik daarmee onder nummertje zes val, of misschien toch zeven. Ja, als er een dergelijk onomstotelijk bewijs komt zal ik best mijn ongelijk durven toegeven, maar ik acht de kans zéér klein dat zo'n bewijs komt. Als er al een hogere macht is denk ik dat dat eerder is op een vergelijkbaar niveau als dat van de mens en de vissen in zijn aquarium. De vissen zullen die mens nooit volledig kunnen begrijpen, en de mens zal zich zelden actief bemoeien met het leven van die vissen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat is idd al een paar keer gesteld in dit topic. Een definitie van "god" waar een algemene consensus over is zal idd vrij lastig worden.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:06 schreef _Led_ het volgende:
Definieer eerst maar eens "een god", ik denk dat de meeste mensen het daar al niet over eens kunnen worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is toch helemaal geen god?.. 
Hoe kun je nou geloven in iets dat er helemaal niet is of bestaat, laat staan erover nadenken of over praten..
Get a life!..
Hoe kun je nou geloven in iets dat er helemaal niet is of bestaat, laat staan erover nadenken of over praten..
Get a life!..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Je kan uiteraard nadenken en praten over dingen die niet bestaan, er in geloven is wat anders...maar het apparaat waar jij jouw post op hebt getypt bestond namelijk een kleine 100 geleden niet...en daar is toch echt over nagedacht en gepraat.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:56 schreef Tism het volgende:
Er is toch helemaal geen god?..
Hoe kun je nou geloven in iets dat er helemaal niet is of bestaat, laat staan erover nadenken of over praten..
Get a life!..
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OK Trigger, laat ik er eens op in gaan en vertellen hoe dat voor mij is.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Zijn er op FOK! echte atheïsten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Ik noem me eigenlijk niet een atheist, maar ik kan begrijpen dat theisten er behoefte aan hebben om mij wel zo te noemen, om het onderscheid aan te geven hoe mijn beleving afwijkt van het hunne.
Voor mij heeft zoiets als een god nooit betekenis gehad en het ziet er naar uit dat ik een betekenis van een god ook nooit nodig zal hebben.
Het woord "vooringenomenheid" wat je gebruikt vind ik erg tendentieus. Ik proef een vooringenomenheid in de vorm van een veronderstelling dat het denken over een god iets vanzelfsprekends is, en dat de afwezigheid van geloven wel een actieve verwerping van het geloof in het bestaan van goden zou moeten zijn. Ik zie vooralsnog geen reden om de mogelijkheid van het bestaan van een god open te houden.
Wat betreft argumenten, daar luister ik wel naar, maar eerlijk gezegd heb ik nog nooit goede argumenten gehoord die mij op het gedachte kunnen brengen dat er zoiets als een god (of andere mythische wezens) bestaat (bestaan). De argumenten bevestigen me eerder in het atheistische beeld. De antropocentrische benaderingen zijn het vaak die me laten vervreemden van de gelovige levensbeschouwing als ik mensen daarover hoor vertellen.
Maar ik heb wel besef van hoe het geloof voor anderen wel van betekenis kan zijn, als ze daarmee zijn opgegroeid en het ook in hun omgeving een belangrijke sociale factor is. Ook heb ik besef van de rol die het geloof door de eeuwen heen heeft gespeeld, maatschappelijk, cultureel en politiek.
Dat was het. groet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Gods wegen zijn ondoorgrondelijkquote:
Wat wil je precies meten als een god invloed heeft? Stel je ontdekt dat altijd lijkt te gelden dan F = m * a. Zie je daar dan iets in van een god? Waarom wel of niet? Of verwacht je juist onverwachte zaken, zoals zaken die die relatie schenden? Maar als die relaties willekeurig geschonden worden, waarom zou je er dan een godheid in zien? Zou je dan niet juist het idee hebben dat er sprake is van een ongecontroleerde chaos in deze wereld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, omgekeerd zijn er ook weer aanwijzingen (nog wetenschappelijk onderbouwd ook) dat religie überhaupt kunnen ontstaan als gevolg van de evolutie en de daarme gepaard gaande ontwikkeling van de mens. Lees dit maar eens: Geloven door evolutiequote:Op woensdag 29 juli 2009 14:55 schreef vaarsuvius het volgende:
Denk daar nog maar eens wat langer over na, er zijn aanwijzingen dat het geloof in bovennatuurlijke krachten (en daardoor dus de ontwikkeling van religie) een van de belangrijkste factoren is geweest in de evolutie van de mens van rondtrekkend verzamelaar tot het begin van wat je als beschaving zou kunnen aanduiden.
Religie zie ik meer als uiting van menselijke onmacht om bepaalde verschijnselen te begrijpen, zoals het ontstaan van de aarde (en vroeger, in het prille begin: de komst van een regenbui). Omdat we er geen verklaring voor hebben, MOET het wel een hogere macht zijn die alles regelt. Sommige dingen zullen we nooit helemaal begrijpen, andere dingen begrijpen we inmiddels heel goed. Ik weet niet hoe het met jou is, maar in mijn omgeving zie ik verdomde weinig mensen de straat ophollen om een regendans te doen. We klikken gewoon even op buienradar.nl
Mensen worden steeds intelligenter, we komen steeds meer te weten, we kunnen steeds meer. Steeds meer dingen blijken wetenschappelijk verklaarbaar of minstens aannemelijk te maken. Dus steeds minder is er nog aanleiding om te geloven in hogere machten. En: waar zijn die eigenlijk vandaan gekomen?
Pakweg 2000 jaar na de 'uitvinding' Christendom en 1400 jaar na Mohammed zijn het vooral de strengst gelovige landen ter wereld waar de beschaving het grofst wordt geschonden. Er zijn uitzonderingen; er zijn landen waar andere ziekelijke filosofiën het uitgangspunt zijn, maar in de kern komt het neer op: macht behouden en anderen jouw mening met dwang opleggen.
Ik ben een anti-theïst en anti-religieus.
Dat wil zeggen dat ik niet alleen het bestaan van een god ontken, ik verwerp het idee van een god en van religie.
Verder is het aan de mens zelf om te geloven wat die gene wil geloven.
Het verschil tussen geloof en religie is een duidelijkere lijn dan dat mensen doorgaans aannemen, voor hun is het een synoniem. Mensen staan vrij om in boskabouters, Jezus of Zeus te geloven, MAAR er is een verschil tussen hierin geloven en actief beweren dat OMDAT die gene hierin geloven dat zij de waarheid hebben of meer moraliteit hebben. Vaak tegenstrijdig gezien religieuze over het algemeen minder intelligent zijn en vaker voor religieuze motieven oorlogen beginnen waarin atheïsten worden geschaard bij de religieuzen door de oppositie. Iets waar ik me van wil distantiëren.
Dat wil zeggen dat ik niet alleen het bestaan van een god ontken, ik verwerp het idee van een god en van religie.
Verder is het aan de mens zelf om te geloven wat die gene wil geloven.
Het verschil tussen geloof en religie is een duidelijkere lijn dan dat mensen doorgaans aannemen, voor hun is het een synoniem. Mensen staan vrij om in boskabouters, Jezus of Zeus te geloven, MAAR er is een verschil tussen hierin geloven en actief beweren dat OMDAT die gene hierin geloven dat zij de waarheid hebben of meer moraliteit hebben. Vaak tegenstrijdig gezien religieuze over het algemeen minder intelligent zijn en vaker voor religieuze motieven oorlogen beginnen waarin atheïsten worden geschaard bij de religieuzen door de oppositie. Iets waar ik me van wil distantiëren.
Ik kan me wel een voorstelling maken bij "iets" wat teh power heeft om universa te creëren, maar ik denk dat mijn voorstellingen daarvan beperkt zijn door mijn menselijke perceptievermogen.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:55 schreef vaarsuvius het volgende:
Denk daar nog maar eens wat langer over na, er zijn aanwijzingen dat het geloof in bovennatuurlijke krachten (en daardoor dus de ontwikkeling van religie) een van de belangrijkste factoren is geweest in de evolutie van de mens van rondtrekkend verzamelaar tot het begin van wat je als beschaving zou kunnen aanduiden.
die 2 hoeven elkaar ook niet uit te sluiten.quote:Op woensdag 29 juli 2009 16:30 schreef isogram het volgende:
[..]
Ach, omgekeerd zijn er ook weer aanwijzingen (nog wetenschappelijk onderbouwd ook) dat religie überhaupt kunnen ontstaan als gevolg van de evolutie en de daarme gepaard gaande ontwikkeling van de mens. Lees dit maar eens: Geloven door evolutie
het geloven in iets (in mijn ogen gaat het om vage verzonnen verklaringen voor dingen die je met de op het moment geldende wetenschap niet kunt verklaren) kan de evolutie beinvloed hebben, terwijl de evolutie tegelijk weer invloed op het geloof kan hebben gehad.
ik een 7.
al snap ik wel dat voor veel mensen religie belangrijk is, en een groot houvast biedt (wat dat betreft geloof ik in religie. ondanks dat ik absoluut niet in een god geloof).
en in die zin heb ik er ook niks tegen, ik verwerp het niet.
behalve dan weer het extreme deel ervan, uiteraard.
Persoonlijke vetes worden maar via PM of wat dan ook uitgevochten, niet in deze topic.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is een halve stroman-redenatie, ergens, denk ik. Is men atheïstisch omdat men dat wil? Nee, men is over het algemeen, me dunkt, atheïstisch omdat de argumenten tot de enige conclusie leiden dat er (zeer waarschijnlijk) geen god is. Het zijn de argumenten, niet de gewenste conclusies, die iemand atheïst maakt. Als er argumenten voor een of meer godheden zouden zijn, dan zou zo'n atheïst zich nogmaals laten leiden door argumenten, niet door gewenste conclusies ('God bestaat niet, ondanks de overtuigende argumenten dat hij wel bestaat!').quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Het idee dat een echte atheïst iemand is die als een gelovige zijn overtuiging aanhangt ondanks de argumenten voor het tegendeel, zal ertoe leiden dat die echte atheïst nooit gevonden wordt.
Maar ik kan natuurlijk niet spreken voor de oogkleppen-atheïst.
Hij? Doel je dan toch op een god uit de bijbel of andere bestaande religie? Zo ja, dan kan ik het me dus niet voorstellen, tenzij het een god is die het leuk vind om iedereen te bedriegen. Dit stop ik bij de categorie "net zoveel kans op bestaan als een onzichtbare (vul maar in) in mijn kelder"quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Zo nee, als je dus een andere intelligentie bedoelt die achter deze grap zit, kan ik het het me wel voorstellen, maar dan heeft deze intelligentie niets met huidige religies te maken. Meer deïstisch dus. Hoewel ik het me wel voor kan stellen weet ik niet wat je eraan hebt en is het niet mijn overtuiging dat het zo is. Ik zou er niet van op kijken als het wel zo zou zijn.
Waar ik mij trouwens aan erger bij sommige agnosten (ik dwaal wat af..) is dat ze alleen "niet weten" of de god van de bijbel wel of niet bestaat, maar dat ze er vrij zeker van zijn dat de "onzichtbare (vul maar in) in mijn kelder" er niet is.
[ Bericht 0% gewijzigd door intraxz op 29-07-2009 22:23:14 ]
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
De God van Anthony Flew lijkt me wel voor ieder gelovige, atheist en agnost als aanneembaar voorbeeld.
