Op grote schaal vergiftigd door Codex Alimentarius

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 21:16 schreef gesprekje het volgende:
Waarom staan dit soort topics eigenlijk niet in NWS?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat één of andere opperdwaas het een goed idee leek om alle gewichtige nieuwsberichten te scheiden van de mainstream nieuwsberichten.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:51 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Er zijn geeneens bronnen of wat dan ook voor die onderschrijven dat de Codex een wereldwijde verplichting gaat worden en dat bepaalde zaken verboden worden. Daarom niet. Het is alleen nog maar speculatie

quote:

Lijkt me kut. Dan stap ik voor de volle 100% over op lokale boerderijwinkels. Fuck de appie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat één of andere opperdwaas het een goed idee leek om alle gewichtige nieuwsberichten te scheiden van de mainstream nieuwsberichten.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:52 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat ik van Codex A. weet is dat voedselproducenten niet meer verplicht zijn om de ingrediënten aan te geven in hun voedsel. Dan kan je dus niet meer checken of er bijvoorbeeld aspartaam in een bepaald drankje zit.

Lijkt me kut. Dan stap ik voor de volle 100% over op lokale boerderijwinkels. Fuck de appie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Nee, omdat de conspiracy-theorieën rondom de Codex slechts gissingen zijn en geen nieuws.

quote:

Megadoses of Vitamin B May Be Bad for Heart
Folic Acid, B-6 Combo Raises Chance of 2nd Heart Attack
By Charlene Laino
WebMD Health News
Sept. 6, 2005 (Stockholm, Sweden) -- When it come to heart health, megadoses of vitamin B may do more harm than good.

Contrary to their expectations, Norwegian researchers found that giving high doses of B vitamins to heart attack survivors does not lower the risk of a second heart attack or stroke. And survivors who took megadoses of two B vitamins -- B-6 and folic acid -- upped their risk of future heart disease complications.

While the researchers only looked at people who already had a heart attack, the findings likely apply to healthy people trying to ward off heart disease as well, says researcher Kaare Harald Bonaa, MD, professor of cardiology at the University of Tromso, Norway.

The Homocysteine-Vitamin B Debate
No one knows how many people take the vitamins for heart protection, but experts suspect the number is high. The reason: An increased risk of heart disease and stroke has been associated with elevated blood levels of a protein called homocysteine. In healthy people vitamin B helps lower homocysteine levels.

But there is debate about what role, if any, homocysteine has in the development and prevention of heart disease.

The new findings were presented at the annual meeting of the European Society of Cardiology.

Those on Multiple Vitamins Fare Worse
The study included nearly 4,000 heart attack survivors who were followed for an average of 3.5 years.

They took either high-dose (40 milligrams) vitamin B-6 capsules, high-dose (0.8 milligrams) folic acid capsules, both high-dose folic acid and high-dose vitamin B-6, or placebo daily in addition to their standard heart medications.

There was no difference in the number of new strokes and heart attacks among people taking vitamin B-6 alone, folic acid alone, or placebo.

But people taking both vitamins were 20% more likely suffer a heart attack or stroke than the others.

People who had kidney problems or took multiple vitamin supplements fared the worst, Bonaa says.

"The homocysteine hypothesis is dead. Homocysteine is not a risk factor for heart disease. It is an innocent bystander," he tells WebMD.

But American Heart Association spokesman Timothy Gardner, MD, a heart surgeon at the University of Pennsylvania in Philadelphia, says there's a long way to go before that conclusion can be drawn.

"What has been demonstrated by this trial is that vitamin B-6 and folic acid are not helpful in preventing heart disease. The key message for people taking vitamins is to be careful -- you can overdo what you thought was beneficial," Gardner tells WebMD.

"In recommended amounts, these vitamins may not be harmful," he tells WebMD. "That's a question for future research."

quote:

By IANS, [RxPG] High doses of vitamin supplements may cause harm to pregnant women and their children, says a study.

Vitamin C and E were thought to cut the risk of pre-eclampsia, a condition of hypertension occurring in pregnancy. It is the most common cause of maternal and perinatal morbidity and mortality.

Up to 25,000 British women every year are affected by this disorder, which causes blood pressure to rise to levels that threaten mother and baby.

But a Lancet study by the charity Tommy's found women at high-risk should not take large doses of the vitamins, reported the online edition of BBC News.

Researchers gave some 2,400 expectant mothers with high blood pressure, kidney problems, clotting disorders or diabetes either extra vitamin supplements or a placebo.

The team discovered that pre-eclampsia appeared about a week earlier among those who received high doses of the vitamins and such women were also 15 percent more likely to deliver low birth-weight babies.

'We had high hopes for the use of high dose vitamins C and E in reducing the risk of developing pre-eclampsia,' a researcher was quoted as saying.

'However, a good thing that has come out of the trial is that it will prevent the use of high dose vitamin C and E slipping into clinical practice,' he said.

quote:

High Doses Of Vitamin E Supplements Do More Harm Than Good

NEW ORLEANS, Nov. 10 - Daily vitamin E doses of 400 international units (IU) or more can increase the risk of death and should be avoided, researchers reported at the American Heart Association's Scientific Sessions 2004.

The study is being simultaneously released on the website of the Annals of Internal Medicine.

In animal and observational studies, vitamin E supplementation was shown to prevent cardiovascular disease and cancer. However, other studies suggested that high doses could be harmful.

To determine if there is a "dose response," researchers examined different doses of vitamin E supplements and risk of death from any cause. They studied death rates in published clinical trials comparing vitamin E supplementation to placebo and included findings from 14 studies, from 1993 to 2004. Doses ranged from 15 to 2000 IU/day, and average intake was about 400 IU a day.

"Increasing doses of vitamin E were linked to an increase in death," said lead author Edgar R. Miller, M.D., Ph.D., associate professor of medicine at Johns Hopkins University in Baltimore, Md.

According to the analysis, there is no increased risk of death with a dose of 200 IU per day or less, and there may even be some benefit. However, an increased risk was found at amounts above 200 IU per day and significant risk of death was found starting at 400 IU a day. Those who take greater than 400 IU of vitamin E a day are about 10 percent more likely to die than those who do not, researchers said. "Many people who take vitamin E supplements take between 400 and 800 IU in a single capsule," said Miller.

The confusion for many, said Miller, is that some doctors have recommended vitamin E supplementation based on studies suggesting that it is beneficial for specific illnesses. One study in people with a history of prior heart attack showed that vitamin E use correlated with a lower risk of having a second event. In another trial, patients with end-stage kidney disease seemed to benefit. However, in both of these studies (in fact, in seven of the eight high-dose vitamin E trials in this analysis) the patients on vitamin E supplementation were more likely to die than those in the placebo group.

"Typically, we get about 6-10 IU per day of vitamin E in our diets. Vegetable oils, nuts and green leafy vegetables are the main dietary sources of vitamin E. Supplementation can increase intake by 100-fold," said Miller.

Researchers said the current U.S. dietary guidelines do not recommend vitamin E supplementation, but indicate that the upper tolerable limit of intake is 1000 IU per day.

These findings parallel the findings of beta carotene supplementation trials. Two major studies showed that beta carotene supplementation results in an increased risk for lung cancer and death. And, as a result, you will never see beta carotene supplements recommended again," he said.

There is room for more research, however, on the effects of 200 IU or less per day of vitamin E and how low doses taken in combination with other vitamins might positively affect death rates, he said.

"The big questions that need to be answered are: What is the dose? And how low a dose in what combination would be most useful?" Miller said.

quote:

Vitamin D may exacerbate autoimmune disease[Outline] m harm caused by high levels of 25-D has been missed because the bacte...Furthermore low levels of 25-D are frequently noted in patients with ...The team points out the importance of examining alternate models of ...[RSS & Subscription]
http://www.bio-medicine.org/inc/biomed/biology-news.asp
http://feeds.bio-medicine.org/latest-biology-news
Email Subscription: Get Latest Biology News delivered by emailDate:4/8/2009[Outline] [RSS & Subscription]


m harm caused by high levels of 25-D has been missed because the bacteria implicated in autoimmune disease grow very slowly. For example, a higher incidence in brain lesions, allergies, and atopy in response to vitamin D supplementation have been noted only after decades of supplementation with the secosteroid.

Furthermore, low levels of 25-D are frequently noted in patients with autoimmune disease, leading to a current consensus that a deficiency of the secosteroid may contribute to the autoimmune disease process. However, Marshall and team explain that these low levels of 25-D are a result, rather than a cause, of the disease process. Indeed, Marshall's research shows that in autoimmune disease, 25-D levels are naturally down-regulated in response to VDR dysregulation by chronic pathogens. Under such circumstances, supplementation with extra vitamin D is not only counterproductive but harmful, as it slows the ability of the immune system to deal with such bacteria.

The team points out the importance of examining alternate models of vitamin D metabolism. "Vitamin D is currently being recommended at historically unprecedented doses," states Amy Proal, one of the paper's co-authors. "Yet at the same time, the rate of nearly every autoimmune disease continues to escalate."

quote:

Can Supplements Have Adverse Effects?
For many years it was thought that because supplements of vitamins, minerals and other nutrients are natural they could do no harm. This false premise helped to develop the notion that if a certain amount of a nutrient was good for you then more, perhaps much more, is bound to be a lot better for you. There is now clear evidence form thousands of reports from around the world that even nutritional supplements can produce adverse effects due to either an excessive intake from food, water and other beverages, food supplements and prescribed sources or because the individual is unduly susceptible to experiencing an adverse reaction.

Types of Adverse Reactions to Nutritional Supplements
There are in fact many ways in which a supplement of an essential nutrient can produce an adverse effect. Some of the more important ones are:


Temporary and non-serious reactions
These are usually a consequence of a high intake of a particular nutrient over a brief period of time; vitamin B2 – riboflavin causing yellow discolouration of the urine, beta-carotene producing a yellow/orange tinge to the skin, excess magnesium and vitamin C causing diarrhoea, iron causing gastrointestinal upset and choline rarely causing a fishy odour to the sweat.

Serious toxic accumulation
These situations arise because the nutrient is difficult for the body to excrete and an excess can damage some tissues; vitamin A – retinol, iron, manganese and rarely copper accumulating in the liver.

Effects of nutrients on the development or growth of cancer
It appears possible that some nutrients in high doses might increase the risk of cancer developing or possibly its rate of growth. This may apply to supplements but not dietary intake of vitamin A – retinol, beta-carotene, folate, zinc and possibly vitamin E and selenium.

Disruption of nutritional state by a high intake of one nutrient
Good health requires a balanced diet and balanced intake of essential nutrients. A very high intake of one nutrient might influence the balance of another and cause an adverse health effect by inducing deficiency or excess; vitamin A – retinol excess inducing calcium mobilisation from bone and osteoporosis, zinc excess causing copper deficiency and high dose vitamin C causing increased iron accumulation in those with haemochromatosis.

Interaction with prescription medication
Some nutrients from either the diet or supplements can interact and alter the effectiveness of prescription medication; calcium and many minerals affecting the absorption of some antibiotics, vitamin K altering the effectiveness of warfarin anticoagulant and other drug interactions involving vitamin E and vitamin B3.
The published reports of the adverse effects of nutritional supplements can be accessed from the US based National Institutes of Health website at http://dietarysupplements.nlm.nih.gov/dietary/ingred.jsp . They are accessed by selecting a nutrient from the Active Ingredients Alphabetical List, scrolling down to Adverse Effects (in humans) and clicking on the section Adverse Effects Literature [PubMed], which then takes you to a PubMed listing of relevant papers for that particular nutrient. There would appear to be several thousand reports in total, many but not all of which relate to the use of nutritional supplements.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 12:04 schreef Salvad0R het volgende:
oh joy, alle hatorade drinkers present

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 12:26 schreef ToT het volgende:
@ vitamine B: mensen met zeer jonge kinderen wordt geadviseerd om hen dagelijks een mega-dosis vitamine B te geven voor stevige botten.
Aangezien vitmaine B ook imunosuppressend werkt, vraag ik me af in hoeverre dat wel verstandig is.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 12:28 schreef Re het volgende:

[..]

lijkt me vitamine D, maar goed

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 12:32 schreef Salvad0R het volgende:
Het gaat er om dat je geen nierproblemen krijgt als je vitamine C in verse fruitvorm eet, in tegenstelling tot de pilvorm.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:11 schreef ToT het volgende:

[..]

Doodsverwensing --> permban!

quote:

Nazis at it again.

quote:

In 1962, the timetable was set for Codex to be fully implemented on a global level by December 31, 2009.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 11:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Nee, omdat de conspiracy-theorieën rondom de Codex slechts gissingen zijn en geen nieuws.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:11 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Zo dom is het dus met jullie gesteld. Het ligt recht voor je neus en je noemt het slechts 'conspiracy theoriën en gissingen.'

Ik raad je serieus aan om deze lezing te volgen; http://www4nl.dr-rath-fou(...)odex2009-lezing.html

Maar je zult wel weer met excuses komen omdat je anders niet meer 'normaal kunt leven'

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Omdat zijn bedrijf het gas produceerde + wat metalen is hij niet meteen een nazi. Slecht? Dat zeker.

Maar nogmaals, er zijn geen bewijzen m.b.t. een Codex, zoals dit artikel wat je post van Natural News. Allemaal speculaties, omdat er gewoon niks tastbaars is.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:14 schreef Dragorius het volgende:

[..]
Buiten dat, ik heb nergens een publicatie van de codex zelf gezien, dus hoe kan ik dan oordelen wat het doet en zegt?

quote:

Klopt het dat alle vitaminen en mineralen vanaf december 2009 verboden worden?
Uit berichten in de media zou blijken dat de Codex Alimentarius per 31 december 2009 vitaminen en mineralen zou verbieden en dat geen enkel land hierop invloed zou kunnen uitoefenen. Deze berichten zijn niet waar. De regelgeving voor voedingssupplementen zoals die nu al geldig is in Nederland verandert niet per 31 december 2009.
[...]
Klopt het dat elk dier dat als voedsel gebruikt wordt behandeld moet zijn met hormonen?
Nee, dit klopt absoluut niet. In de Europese Unie is het gebruik van hormonen in landbouwhuisdieren zelfs verboden! Er zijn echter landen in de wereld waar het gebruik van hormonen om de groei van landbouwhuisdieren (zoals runderen en varkens) te bevorderen en de melkgift te verhogen wél is toegestaan.
[...]
Klopt het dat al het voedsel moet zijn doorstraald?
Nee, dit klopt niet. Voedseldoorstraling is (naast andere methoden) slechts één techniek waarvoor gekozen kan worden om de veiligheid en houdbaarheid van voedsel te verhogen. Doorstraling van voedsel is een procedure waarbij ioniserende straling door het voedsel wordt geleid om zo micro-organismen te doden die voedselbederf of ziekten bij plant, dier of mens kunnen veroorzaken. Verschillende nationale en internationale adviesorganen hebben de voordelen en risico's van het doorstralen van levensmiddelen bestudeerd, en zijn allen tot dezelfde conclusie gekomen: doorstraling van voedsel vormt geen gevaar voor de gezondheid als dit onder de juiste omstandigheden en tot een bepaald stralingsmaximum wordt gedaan. Als voorwaarde stellen deze organisaties wel dat sommige producten ná doorstraling koel worden bewaard (Bron: Voedingscentrum). Het is dus een conserveringsmethode waar in sommige omstandigheden voor gekozen kan worden, het is dus zeker geen verplichting om deze te gebruiken.
[...]
Klopt het dat elk gewas dat voor consumptie gebruikt wordt moet zijn bespoten met pesticiden?
Nee, dit klopt niet. Pesticiden, of gewasbeschermingsmiddelen zoals deze ook genoemd worden, worden gebruikt als daar een noodzaak voor is, bijvoorbeeld als de oogst bedreigd wordt door ongedierte of onkruiden. In de biologische landbouw mogen zelfs helemaal geen pesticiden gebruikt worden.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:28 schreef The_stranger het volgende:
Trouwens voor de mensen die de overheid nog wel vertrouwen :
[..]

http://www2.minlnv.nl/lnv(...)estelde_vragen.shtml

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:34 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Goede link

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoe weet je dat, je weet immers niet wat er in de Codex staat?

http://www.codexalimentarius.net/web/standard_list.do?lang=en

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 13:08 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]


Een onderneming op die schaal...waarbi regeringen betrokken zijn....die zo lang in stand blijft...en ook sucessvol is?

quote:

[...]
Klopt het dat elk gewas dat voor consumptie gebruikt wordt moet zijn bespoten met pesticiden?
Nee, dit klopt niet. Pesticiden, of gewasbeschermingsmiddelen zoals deze ook genoemd worden, worden gebruikt als daar een noodzaak voor is, bijvoorbeeld als de oogst bedreigd wordt door ongedierte of onkruiden.In de biologische landbouw mogen zelfs helemaal geen pesticiden gebruikt worden.p

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja.

Zoals je op die overheidwebsite kan lezen:
http://www2.minlnv.nl/lnv(...)ius/toen_en_nu.shtml

quote:

Het ontwikkelen en actualiseren van regionale en wereldwijde normen, richtlijnen en aanbevelingen is dan ook de hoofdtaak van de Codex.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:09 schreef Dragorius het volgende:

[..]


[..]

Oftewel, geen verplichting, geen dwang, maar richtlijnen. Omdat ze een adviserende organisatie zijn.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik geloof niet in de "goede bedoeling" van nazis. Sorry.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik geloof niet in de "goede bedoeling" van nazis. Sorry.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:23 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Lieve mod, mag ik dat van die geitentestikels nog eens plaatsen, als ik de rest weg laat? Me zelden zo geergerd aan iemand als Salvadorretje

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:16 schreef Dragorius het volgende:

[..]

De VN en haar organistaties vergelijken met nazis

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:09 schreef Dragorius het volgende:
Oftewel, geen verplichting, geen dwang, maar richtlijnen. Omdat ze een adviserende organisatie zijn.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Er was wel iets mee op dit punt meen ik mij te herinneren. Dat als je de richtlijnen niet volgt, je sancties opgelegd kon krijgen.. maar dat is volgens mij al wel eerder in de discussie langsgekomen en wellicht ook al in dezelfde discussie weerlegd (iets met een voorbeeld van US en Europa staat me bij)

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dan plaatsen ze je verplicht in quarantaine meen ik, evt met wat politiebegeleiding als je het zover laat komen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:34 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ja bij ziekten die geclassificeerd zijn als categorie A zoals builenpest wel ja. Hierbij niet.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:50 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Volgens de Wet publieke gezondheid ter bestrijding Mexicaanse griep mag een burgemeester hier wel toe beslissen? En volgens de aan die wet voorafgaande Regeling Mexicaanse griep is het wel een categorie A aandoening. Ik vermoed dat dat gewoon gehandhaafd is in de definitieve wet?

Maar volgens het RIVM is de vaccinatie bij het ontvangen van een oproep vrijwillig, dus ik zie de paniek hier niet echt.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:56 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ah, dat is een verloop dat ik heb gemist dan. Maar buiten dat, die verplichte quarantaine is niet zo gek bij een besmettelijke ziekte als deze.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als jij eenmaal een verhaal hebt verzonnen blijf je er ook aan vast houden he ?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 15:46 schreef Salvad0R het volgende:
Nutrients allowed under codex are limited to those on the positive list, expected to contain only 18 nutrients, one of them being fluoride.

Codex poses a significant threat to the food supply, according to Dr. Robert Verkerk, founder and director of the Alliance for Natural Health. About 300 dangerous food additives that are mainly synthetic will be allowed under Codex, including aspartame, BHA, BHT, potassium bromate, tartrazine, and more. Dr. Verkerk is particularly concerned that no consideration has been given to potential risks associated with long-term exposure to mixtures of additives.

quote:

. She is a graduate of Albert Einstein College of Medicine (1970) who believes passionately in the right every American to choose a personal health path that is free of government or corporate interference.
She has practiced drug-free, natural medicine for 35 years by seeking the underlying cause of every illness and ailment

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 15:51 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Komt echter niet uit die Codex zelf, maar van die anti-codex sites (als ik erop google).
Dit wil dus ook weinig zeggen, want dit is nog niet bekend.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is wel bekend. Als die Codex Alimentarius goede bedoelingen had, waren die anti-codex site er in eerste instantie niet geweest.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]
Als die Codex Alimentarius goede bedoelingen had, waren die anti-codex site er in eerste instantie niet geweest.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 16:03 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Die vrouw verzamelt kruiden, laten we haar verbranden want ze is vast een heks. En heksen kunnen niet branden. Dus dan hebben we bewijs.
Ja maar, wat als we het mis hebben en ze verbrandt?
Dat is jammer maar er bestaan vast heksen, anders hadden we haar toch niet op het vuur gegooid?

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is wel bekend. Als die Codex Alimentarius goede bedoelingen had, waren die anti-codex site er in eerste instantie niet geweest.

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 16:21 schreef Dragorius het volgende:
De Codex heeft het dan ook over beperkte doseringen, immers, dat is juist het punt dat die anti-mensen steeds aanhalen. Wat is daar mis mee? Fluoride (niet fluor, er is een verschil) in gecontroleerde hoeveelheden is geen probleem.