Je wordt goed ziek, zoals bij een hevige griep sowieso kan, of bij een flinke longontsteking. Dus mocht ik het krijgen, dan verwacht ik het (wellicht naief) gewoon uit te kunnen zieken
Beste remedie ook overigens om de pandemie zo effectief mogelijk te bestrijden imo, wanneer je niemand die niet tot de risicogroepen behoort (kleine kids zieke mensen, ouderen). Minder mutatiekans.
of loop ik nou complete onzin uit te kramen hier
quote:Same here.Op zondag 26 juli 2009 19:06 schreef Re het volgende:
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
quote:Dat dus.Op zondag 26 juli 2009 19:06 schreef Re het volgende:
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
quote:De kans op een spannend avontuur is waarschijnlijk groter als je niet inent hoor.
Ik ga het denk ik gewoon doen, bijwerkingen zie ik als een spannend avontuur.
quote:Precies en ik zou het onvergeeflijk vinden als ik bv m'n ouders zou aansteken (die zijn in de 50, dus veel vatbaarder en krijgen het dan ook veel zwaarder te verduren met extra grote kans op de dood), dus dan neem ik die bijwerkingen maar voor lief. Als het niet besmettelijk zou zijn, dan zou ik het afwachten en proberen terug te koppen.Op maandag 27 juli 2009 09:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
De kans op een spannend avontuur is waarschijnlijk groter als je niet inent hoor.
quote:Is dat zo? Ik hoor alleen maar berichten dat juist de groep tussen 20 en 40 extra vatbaar is bij deze variant, dat de ouderen vaak al een gelijksoortige griep hebben doorgemaakt en daardoor betere weerstand hebben.
[..]
Precies en ik zou het onvergeeflijk als ik bv m'n ouders zou aansteken (die zijn in de 50, dus veel vatbaarder en krijgen het dan ook veel zwaarder te verduren met extra grote kans op de dood), dus dan neem ik die bijwerkingen maar voor lief. Als het niet besmettelijk zou zijn, dan zou ik het afwachten en proberen terug te koppen.
Ik ben er nog niet over uit of ik wel of niet zou gaan voor de prik. Op dit moment neig ik toch voornamelijk naar nee omdat de gevolgen van vaccinatie in mijn ogen nog niet duidelijk genoeg zijn...
quote:Die behoren nu net weer tot de groep die minder vatbaar lijkt te zijn.Op maandag 27 juli 2009 14:10 schreef Bob-B het volgende:
[..]
(die zijn in de 50, dus veel vatbaarder en krijgen het dan ook veel zwaarder te verduren met extra grote kans op de dood),
quote:Op zich zijn ouderen vaak wel zwakker, überhaupt. Dat zal ook met de Mexicaanse griep zo zijn. Hun afweersysteem werkt minder goed, en ze hebben meer steun nodig. Echter, bij sommige 55+'ers zijn inderdaad antilichamen aangetroffen. Daardoor zie je dat de groep 20–40 relatief heel zwaar getroffen wordt. Hoe dat precies uitpakt weet ik niet, maar ter illustratie van de Spaanse Griep (ik zal eens zoeken of er ook al zoiets is voor de Mexicaanse):Op maandag 27 juli 2009 14:13 schreef Sjeen het volgende:
Is dat zo? Ik hoor alleen maar berichten dat juist de groep tussen 20 en 40 extra vatbaar is bij deze variant, dat de ouderen vaak al een gelijksoortige griep hebben doorgemaakt en daardoor betere weerstand hebben.
Ook daar zijn baby's en ouderen nog zwaarder getroffen dan 15-35 jarigen. Maar t.o.v. de normale griep worden 15-35 jarigen veel zwaarder getroffen.
quote:Klopt, maar de clinical trials zijn nog onderweg. Hier zie je een overzicht van wat gepland staat. Echter, griepvaccins an sich worden al jarenlang gemaakt. De hulpstoffen (adjuvanten) die gebruikt worden, worden al heel lang gebruikt, de manier om een een verzwakt virus te maken is niet nieuw. In zekere zin is dit een ‘routineklusje’. Je weet natuurlijk nooit alles zeker met medicatie (en zeker niet hoe het bij een specifieke persoon aanslaat), maar er is niet direct een reden om te verwachten dat alles bij dit griepvaccin opeens totaal anders zal zijn, alhoewel er in absolute zin wel meer mensen met bijwerkingen te verwachten vallen omdat er waarschijnlijk massaler ingeënt wordt. Maar ja, gezien de snelheid waarmee de griep zich verspreidt in b.v. Engeland zijn er ook veel meer slachtoffers door de griep te verwachten als niet massaal inent.Ik ben er nog niet over uit of ik wel of niet zou gaan voor de prik. Op dit moment neig ik toch voornamelijk naar nee omdat de gevolgen van vaccinatie in mijn ogen nog niet duidelijk genoeg zijn...
Nee serieus: idd eerst afwachten hoe het allemaal verloopt. Als mensen met bosjes tegelijk omvallen en onderzoek heeft aangetoond dat het vaccin net zo schadelijk is als een glaasje ranja, dan neem ik 'm wel.
quote:Op zondag 26 juli 2009 19:46 schreef Iblis het volgende:
Ik ga 'm wel halen. Besmet ik ook anderen minder snel. Ik overleef het wel, maar hoe korter je het hebt hoe minder kans je ook hebt het op anderen over te brengen.
Same for me.In NL dus wel.
Wat een gedoe om niks.-edit-
Wat? Een subforum voor een griepje?
!quote:Lekker, van dat onbetrouwbare internet-spulOp maandag 27 juli 2009 20:25 schreef gers het volgende:
ik niet ik heb al preventief tamilfu gekocht
quote:nee het was de echte , connectiesOp maandag 27 juli 2009 20:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Lekker, van dat onbetrouwbare internet-spul
quote:Connecties? Lekkere apotheek is dat dan
quote:Ik ook, nam sowieso al altijd de normale griepvaccinatie, dit is niet veel anders, behalve dat ie dan in 2 keer komt.
Kortom, eerst de resultaten maar eens afwachten voor ik zo'n ding in m'n arm laat zetten.
Mocht het virus nu binnenkort gevaarlijker blijken te worden, zal ik er nog eens over denken.
quote:Dat is een half verhaal. De VS hebben een bestaand programma (bestaat al 20 jaar) met een fonds waaruit mensen betaald worden die vanwege vaccins negatieve effecten hebben ervaren. Het probleem was namelijk dat ouders fabrikanten aanklaagden omdat hun kinderen b.v. autisme zouden hebben ontwikkeld vanwege inentingen (geen énkel bewijs voor overigens) of drie weken na dato iets hadden gehad. Soms vonden ze dan een jury die wel met ze meevoelde en ze (flinke) schadevergoedingen toekende, ondanks dat medische testen geen enkel verband uitwezen.
Tevens is vorige week het bestuur van Baxter (de producent van het vaccin) onschendbaar verklaard in Amerika, dat vind ik een vage beslissing. Ze hebben iets gemaakt, maar willen er geen enkele verantwoording voor nemen.
Daarop zeiden fabrikanten: deze risico's zijn ons de inkomsten niet waard (op vaccins wordt relatief weinig verdiend) en ze dreigden te stoppen met vaccins leveren. Naar aanleiding daarvan is beslist dat er een apart fonds kwam om mensen uit te keren, ook om het rechtssysteem te ontlasten van claimgrage patiënten.
Het griepvaccin is nu ook toegevoegd aan de lijst van vaccins waarvoor dit beleid geldt. Een tamelijk reguliere gang van zaken m.b.t. vaccinatie in de VS. Dit betekent overigens wel dat er bepaalde veiligheidseisen moeten gelden voor de vaccins en er trials moeten zijn uitgevoerd voordat het toegediend kan worden, want de VS gaat natuurlijk niet zichzelf scheel betalen aan iets wat niet getest is.
Heeft iemand echter een klacht, dan wordt degene uit dit fonds vergoed. Dat is allemaal wat gestroomlijnd.
[edit]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_court
http://en.wikipedia.org/w(...)d_Vaccine_Injury_Act
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 27-07-2009 20:48:08 ]
Ik ga mij pas laten inenten als er meer over bekend is.
quote:Dat dus.
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
quote:Jups. Maar kinderen die niet worden ingeënt een verhoogd risico op kinkhoest. En dood. In het individuele geval is het natuurlijk schrijnend, maar statistisch gezien weegt het aantal geredde levens – die geen hersentrauma krijgen – door niet vaccineren absoluut niet op tegen het aantal mensen dat kinkhoest ontwikkelt.
Er is nog onvoldoende bekend over de bijwerkingen van vaccinaties op de lange termijn. Kinderen die ingeënt worden tegen kinkhoest, hebben een verhoogde kans op hersenvliesontsteking bijvoorbeeld.
Overigens is er een nieuwe, veiligere versie van het kinkhoestvaccin met veel minder bijwerkingen.
quote:Je weerstand tegen de ingeënte ziekte wordt juist hoger. Dat is het hele idee, dat je immuunsysteem beter werkt. Waar baseer jij op dat het lager wordt? Het virus kan wel muteren, sterker nog griepvirussen muteren heel snel, maar dat betekent niet dat het vaccin in één keer niet meer werkt.Je eigen weerstand wordt lager van vaccineren, bovendien muteert het virus misschien wel.
quote:En je denkt dat je daarmee immuun wordt voor griep?
Nee want ik gebruik vitamine c (10 gram)
quote:Voor jou. Maar niet voor baby's en bejaarden (d.w.z. 75+). Je bent sowieso waarschijnlijk langer ziek als je niet gevaccineerd bent, en gedurende die tijd kun je ook meer mensen besmetten, voor wie het misschien wel een stuk gevaarlijker is dan voor jou.
nope, de huidige vorm lijkt me redelijk onschadelijk,
quote:Onwaar. Na verloop van tijd, na meerdere mutaties, dan kun je weer ziek worden. Maar dan nog is het ziekteverloop (meestal) milder. Omdat je immuunsysteem eerder weer bij de pinken is. Seizoensgriep is ook terugkerend (vanwege mutaties ook) maar het is niet zo compleet nieuw als dit virus, vandaar dat de meeste immuunsystemen het redelijk goed kunnen afhandelen.als t muteert, tja dan help dat prikkie ook niet.
quote:Moet je vragen of je mag zitten/liggen. Dan rustig aan opstaan.Op maandag 27 juli 2009 21:11 schreef sig000 het volgende:
Ik val altijd flauw als ze met naalden aankomen in witte jassen.
OT: ja, ga hem wel halen. Vieze metro en tram, en dan ook nog met duizenden mensen tegelijk in een gebouw..
quote:Dat dus.Op zondag 26 juli 2009 19:06 schreef Re het volgende:
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
quote:Dat.
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
quote:En dat.
[..]
Ik ook, nam sowieso al altijd de normale griepvaccinatie, dit is niet veel anders, behalve dat ie dan in 2 keer komt.
quote:Sowieso kunnen de eliten ook met de resultaten van 'diverse instanties' de testen manipuleren. We weten het eigg nooit of er wel of niet nano botjes in zullen zitten..Op maandag 27 juli 2009 21:24 schreef Frankz0rz het volgende:
Ik haal geen prik voordat ik weet wat de eventuele bijwerkingen zijn en kansen daarop, bovendien wil ik bewijs zien dat het ook daadwerkelijk helpt.
http://www.nujij.nl/autisme-komt-bij-de-amish-niet-voor.4842731.lynkx
quote:Daar is niets mis mee, het probleem zit 'm meer als groot deel van de werkende bevolking tegelijk ziek wordt.Op maandag 27 juli 2009 21:35 schreef French het volgende:
Soms vraag ik me af wat er mis is met een poosje ziek zijn. Volgens mij is het in deze tijd niet meer geaccepteerd om ziek thuis te zijn. Er gaan nog steeds meer mensen dood aan de gewone griep dan aan de mexicaanse griep. Een poosje flink ziek zijn is helemaal niet zo slecht voor je lijf, integendeel!
http://www.nujij.nl/autisme-komt-bij-de-amish-niet-voor.4842731.lynkx
quote:Dan hou ik jou in de gaten.
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
Dat zijn altijd van die dingen die mij mijn pet te boven gaa, maar vlgs mij heb jij er wel kijk op.
Zonder paniekerig te doen vind ik het toch wel een tikkie engig.
Hoogzwanger, dus binnen niet al te lang hebben we hier een heel klein, heel kwetsbaar babietje in huis... Ik hoop echt heel erg dat het onze deur voorbij gaat.
quote:Dus ook als uit die studies blijkt dat de effectiviteit en veiligheid extreem laag blijkt te zijn?
Ik wel, mits ik de resultaten van de diverse studies kan bekijken op effectivitet en veiligheid
Heb volgens mij 2 keer eerder zo'n prik gehad in de laatste tien jaar en de laatste keer ben ik 2 keer echt goed ziek geweest in de winter daarna... toeval? ja wrs maar toch wel vreemd. Normaal was ik niet zo een griepmagneet... maar ja, nu met die nieren...
kortom, geen idee dus
quote:Tekst uit de link:
http://www.nujij.nl/autisme-komt-bij-de-amish-niet-voor.4842731.lynkx
quote:Dit is een vileine link die totaal onbewezen verbanden insinueert. Kwik zit wel in medicijnen als onderdeel van een adjuvant (Thiomersal). Maar bedenk, het zit hierin als atoom in een grotere stof. Het is net zoiets als zeggen: Oh nee, zout bevat chloor!Autisme komt bij de Amish niet voor, . . .
ra ra hoe kan dat. Misschien omdat er Kwik in alle vaccinaties zit, iets dat gewoon toegegeven wordt. En vreemd genoeg krijgen 78% meer jongens autisme dan meisjes, jongens missen een bepaalde stof die ze zou kunnen helpen dit gif uit hun hersens te weren.
quote:bronBecause of a temporal correlation between the first notable signs and symptoms of autism and the routine childhood vaccination schedule, many parents have become increasingly concerned regarding the possible etiologic role vaccines may play in the development of autism. In particular, some have suggested an association between the Measles-Mumps-Rubella vaccine and autism. Our literature review found very few studies supporting this theory, with the overwhelming majority showing no causal association between the Measles-Mumps-Rubella vaccine and autism. The vaccine preservative thimerosal has alternatively been hypothesized to have a possible causal role in autism. Again, no convincing evidence was found to support this claim, nor for the use of chelation therapy in autism. With decreasing uptake of immunizations in children and the inevitable occurrence of measles outbreaks, it is important that clinicians be aware of the literature concerning vaccinations and autism so that they may have informed discussions with parents and caregivers.
quote:bronConclusions There has (probably) been no real increase in the incidence of autism. There is no scientific evidence that the measles, mumps and rubella (MMR) vaccine or the mercury preservative used in some vaccines plays any part in the aetiology or triggering of autism, even in a subgroup of children with the condition.
Er is één studie die wél een link vond, maar die is later ingetrokken (zie ook Wikipedia artikel), omdat de auteur de boel bedotte.
En wat die claim over de Amish betreft, die is gewoon niet waar.
quote:bronGene associated with seizures, autism, and hepatomegaly in an Amish girl.
Jackman C, Horn ND, Molleston JP, Sokol DK.
Department of Neurology, Indiana University School of Medicine, Indianapolis, Indiana, USA.
A genetic defect causing autism and epilepsy involving the contactin associated protein-like 2 gene (CNTNAP2) has been discovered in a selected cohort of Amish children. These children were found to have focal seizures and autistic regression. Surgical biopsy of the anterior temporal lobe of two such children revealed cortical dysplasia and a single nucleotide polymorphism mutation of this gene. The present case is that of a related but geographically distant proband with a similar phenotype but a single-base-pair deletion in the CNTNAP2 gene. This patient exhibited the additional features of periventricular leukomalacia and hepatomegaly.
Er is al genoeg verwarring, ik vind het tamelijk onverantwoord om dan zulke links neer te plempen. Neem dan op z'n minst de moeite zelf wat research te doen in de literatuur…
)quote:Nee. Er ‘hoort’ niets in evolutietheorie. Soms gebeurt het, maar dat betekent niet dat het ‘hoort’. Er zijn verschillende manieren voor een virus om succesvol te zijn. Niet te veel slachtoffers maken, ook niet te weinig. Te veel betekent dat je je eigen dragers uitmoordt, en zonder dragers geen virus. Te weinig betekent dat mensen niet snel genoeg anderen besmetten. Zoiets kan een populatie decimeren.
Ja, goed voor de overbevolking. Ik heb 0,0 verstand van evolutietheorieën, maar hoort het niet dat er eens in de zoveel jaar een ziekte komt waarbij er 10% van de mensheid sneuvelt?
Maar het kan ook dat er te weinig voedsel is, waardoor overbevolking wordt gereduceerd. Of dat er een natuurramp plaatsvindt. Of dat er een ander prooidier evolueert. Er zijn veel manieren waarop ‘overbevolking’ wordt teruggebracht. Het is echter niet te zeggen dat zoiets ‘hoort’, evolutietheorie heeft geen doel.
Bovendien: Vroeger stierven ook veel vrouwen in het kraambed. Zeggen we daarvan ook dat dat ‘hoort’? Nee.
De prikken voor de Mexicaanse griep ga ik ook halen. Om te beginnen heb ik geen zin om weer een week doodziek op bed te liggen, ten tweede vind ik het behoorlijk asociaal om die prik niet te halen en dan andere mensen nog even lekker te besmetten voordat ik m'n bed niet meer uit kan.
Als de pleuris uitbreekt ga ik wel een prikje halen, voor griep niet.
quote:De overheid heeft 34 miljoen vaccins besteld, 'jouw' vaccin gaat echt niet naar iemand anders maar blijft gewoon op de plank liggen.Op maandag 27 juli 2009 22:56 schreef Farenji het volgende:
Ik ga me denk ik niet laten vaccineren. Mijn weerstand is sterk genoeg om die griep uit te zieken, mijn vaccin mag aan iemand gegeven worden die het harder nodig heeft.
Als de pleuris uitbreekt ga ik wel een prikje halen, voor griep niet.
quote:Daarbij, risicogroepen komen eerst. Als jij aan de beurt bent, dan zijn die al geweest. Daarbij, vaccinatie helpt ook mee tegen verspreiding, daar kun je die anderen ook een plezier mee doen als je b.v. met het OV reist.
[..]
De overheid heeft 34 miljoen vaccins besteld, 'jouw' vaccin gaat echt niet naar iemand anders maar blijft gewoon op de plank liggen.
quote:Inderdaad, je bent al besmettelijk voordat je symptomen vertoont, dus als je gewoon naar je werk gaat, of bij de supermarkt kuchend over de groente afdeling loopt, of wat dan ook doet in het openbaar dan kun je in theorie al mee helpen het virus te verspreiden op het moment dat je niet gevaccineerd bent.Op maandag 27 juli 2009 22:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarbij, risicogroepen komen eerst. Als jij aan de beurt bent, dan zijn die al geweest. Daarbij, vaccinatie helpt ook mee tegen verspreiding, daar kun je die anderen ook een plezier mee doen als je b.v. met het OV reist.
quote:Als je een vaccinatie haalt kun je ook lichte griepverschijnselen krijgen, dan verspreid je het net zo goed.
[..]
Inderdaad, je bent al besmettelijk voordat je symptomen vertoont, dus als je gewoon naar je werk gaat, of bij de supermarkt kuchend over de groente afdeling loopt, of wat dan ook doet in het openbaar dan kun je in theorie al mee helpen het virus te verspreiden op het moment dat je niet gevaccineerd bent.
We moeten ook niet doen alsof het de zwarte builenpest is hoor. De voornaamste reden van deze vaccinatiekoorts, is een economische reden. Men is bang dat de economie nog verder wegglijdt als er teveel mensen ziek worden dus gaan we iedereen maar preventief inenten. Sorry maar dat vind ik een kutreden. Tekenend voor dat vermaledijde risicodenken wat de laatste tijd zo heerst.
quote:Maar je bent waarschijnlijk wel korter ziek.
Als je een vaccinatie haalt kun je ook lichte griepverschijnselen krijgen, dan verspreid je het net zo goed.
quote:Of je bent maar een heel klein beetje ziek, niet genoeg om thuis te blijven, dus je kan gewoon lekker in de overvolle metro naar je werk.
[..]
Maar je bent waarschijnlijk wel korter ziek.
quote:Klopt. Maar je bent sowieso waarschijnlijk niet van de ene op de andere dag ziek.
[..]
Of je bent maar een heel klein beetje ziek, niet genoeg om thuis te blijven, dus je kan gewoon lekker in de overvolle metro naar je werk.
quote:gewoon ff een magneet langs de spuit halen, dan werken die nano-chips oid niet meerOp maandag 27 juli 2009 21:26 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
Sowieso kunnen de eliten ook met de resultaten van 'diverse instanties' de testen manipuleren. We weten het eigg nooit of er wel of niet nano botjes in zullen zitten..
quote:Waarom eigenlijk, jij zit toch niet in een risicogroep?Op maandag 27 juli 2009 20:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik ook, nam sowieso al altijd de normale griepvaccinatie, dit is niet veel anders, behalve dat ie dan in 2 keer komt.
Of is het vanwege werk?
quote:Ben jij een kloon van remlof?Op dinsdag 28 juli 2009 00:18 schreef dotKoen het volgende:
Uiteraard, ik moet ervoor zorgen dat ik (al dan niet indirect) geen patiënten besmet.
quote:Nee. Ik weet niet eens wie het is.
quote:Op maandag 27 juli 2009 21:37 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar is niets mis mee, het probleem zit 'm meer als groot deel van de werkende bevolking tegelijk ziek wordt.
at pleit er bijna voor om op voorhand al een deel van de bevolking ziek te laten worden...*quote:Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als je de griep nog niet hebt en je laat je vaccineren, dan kun je onmogelijk andere mensen besmetten.Op maandag 27 juli 2009 23:15 schreef Farenji het volgende:
[..]
Als je een vaccinatie haalt kun je ook lichte griepverschijnselen krijgen, dan verspreid je het net zo goed.
We moeten ook niet doen alsof het de zwarte builenpest is hoor. De voornaamste reden van deze vaccinatiekoorts, is een economische reden. Men is bang dat de economie nog verder wegglijdt als er teveel mensen ziek worden dus gaan we iedereen maar preventief inenten. Sorry maar dat vind ik een kutreden. Tekenend voor dat vermaledijde risicodenken wat de laatste tijd zo heerst.
Ik denk niet en hoop niet dat de economische aspecten de hoofdreden zijn geweest om iedereen in te laten enten, maar het zal zeker wel een rol hebben gespeeld. Het virus heeft behoorlijk wat potentie en als het inderdaad vele duizenden doden gaat maken, dan kan het de samenleving zo ernstig ontwrichten dan zelfs hele normale zaken als een volle supermarkt en een bezoek aan het ziekenhuis voor een gebroken knie niet meer zo vanzelf sprekend worden. Dit is wel een worst-case scenario, maar zeker niet ondenkbaar.
quote:Jammer. De wereld is groter dan NL alleen. Zou het onethisch vinden om vaccins op de plank te laten liggen als elders in de wereld er behoefte aan is.Op maandag 27 juli 2009 22:58 schreef Antaresje het volgende:
[..]
De overheid heeft 34 miljoen vaccins besteld, 'jouw' vaccin gaat echt niet naar iemand anders maar blijft gewoon op de plank liggen.
Daarnaast is het natuurlijk altijd een vraag of a. de vaccins op tijd gemaakt kunnen worden b. de vaccins daadwerkelijk geleverd gaan worden. Als er echt wereldwijd ellende uitbreekt, dan krijgt de hoogste bieder voorrang, ben ik bang.
quote:nee, moeten ze eerst wetten gaan veranderenOp dinsdag 28 juli 2009 02:01 schreef capricia het volgende:
Kunnen ze je eigenlijk verplichten tot het nemen van een vaccin?
quote:Natuurlijk niet.
Kunnen ze je eigenlijk verplichten tot het nemen van een vaccin?
* MinderMutsig mompelt iets over lichamelijke integriteit
Ik neem 'm overigens wel, ook omdat ik in het ziekenhuis werk.
quote:Zo vanzelfsprekend is dat niet. In het verleden en ook op dit moment zijn er in redelijk wat landen verplichte vaccinatieprogramma's geweest of bestaat de mogelijkheid vaccinatie te verplichten.Op dinsdag 28 juli 2009 02:05 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
* MinderMutsig mompelt iets over lichamelijke integriteit
Zie ook deze link:
De vaccinatie, verplicht?
quote:Weet je wel wat er allemaal nodig is om de grondwet te veranderen?Op dinsdag 28 juli 2009 02:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zo vanzelfsprekend is dat niet. In het verleden en ook op dit moment zijn er in redelijk wat landen verplichte vaccinatieprogramma's geweest of bestaat de mogelijkheid vaccinatie te verplichten.
Zie ook deze link:
De vaccinatie, verplicht?
Andere landen zijn niet van toepassing hier, alleen de Nederlandse wet
quote:Ik wil alleen maar even aangeven dat zaken als 'immuniteit van de lichamelijke integriteit' geen vanzelfsprekendheid zijn. Ik denk ook aan de mensen buiten Nederland, zij kunnen het slachtoffer worden van een schandalige vorm van overheidsdwang.Op dinsdag 28 juli 2009 02:26 schreef Waaghals het volgende:
Weet je wel wat er allemaal nodig is om de grondwet te veranderen? Andere landen zijn niet van toepassing hier, alleen de Nederlandse wet
Voor een Grondwet-wijziging is overigens een 1/2e meerderheid in de Staten-Generaal nodig (1e en 2e kamer dus), waarna de Staten-Generaal ontbonden wordt, er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven. De nieuwe Staten-Generaal moet vervolgen met 2/3e meerderheid de wijziging aannemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-07-2009 02:35:05 ]
quote:Dan zitten we inmiddels bij de Boliviaanse koolmeesjesgriep.Op dinsdag 28 juli 2009 02:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Voor een Grondwet-wijziging is overigens een 1/2e meerderheid in de Staten-Generaal nodig (1e en 2e kamer dus), waarna de Staten-Generaal ontbonden wordt, er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven. De nieuwe Staten-Generaal moet vervolgen met 2/3e meerderheid de wijziging aannemen.
quote:Heb je ooit een lijk zien bewegen? De ingespoten ziekteverwekker is (meestal) een dode variant, of anders een dusdanig zwakke dat deze zich niet kan verspreiden. Dus nee, dan kun je het niet verspreiden.Als je een vaccinatie haalt kun je ook lichte griepverschijnselen krijgen, dan verspreid je het net zo goed
quote:Bij polio kon dit wel. Daar werd het ook wel gebruikt om ‘besmettelijke immuniteit’ te kweken. Ik dacht dat ze nu echter ook druk bezig waren met een levend influenza vaccin, temeer omdat dit veel sneller geproduceerd kan worden.
[..]
Heb je ooit een lijk zien bewegen? De ingespoten ziekteverwekker is (meestal) een dode variant, of anders een dusdanig zwakke dat deze zich niet kan verspreiden. Dus nee, dan kun je het niet verspreiden.
quote:Is dat niet aangepast dan? Ik dacht gelezen te hebben dat ze juist van die insteek waren afgestapt, omdat je toch nog iemand "behoorlijk" (relatief gezien) ziek kon maken zo?Op dinsdag 28 juli 2009 08:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij polio kon dit wel. Daar werd het ook wel gebruikt om ‘besmettelijke immuniteit’ te kweken. Ik dacht dat ze nu echter ook druk bezig waren met een levend influenza vaccin, temeer omdat dit veel sneller geproduceerd kan worden.
Dat kon ook over iets anders gaan hoor
Ja, een levend, verzwakt virus. Maar goed, dat zou dan hetzelfde effect hebben als de besmettelijke immuniteit van polio.
quote:Ligt er volgens mij wel aanOp dinsdag 28 juli 2009 02:03 schreef Waaghals het volgende:
[..]
nee, moeten ze eerst wetten gaan veranderen
Ik werk in het UMC Utrecht en als personeel van een ziekenhuis kan het je volgens mij wel verplicht worden.
Nou moet ik zeggen dat dit ook wel de reden is waarom ik mijzelf wel zou laten prikken.
quote:Nee, dat kan niet. Je mag wellicht niet meer (op bepaalde afdelingen) werken, maar je verplichten medicatie te nemen kan niet. Vergelijk de hepatitis B-vaccinatie. Als je die niet wilt, mag je toch werken in een ziekenhuis, je moet je echter periodiek laten testen op hepatitis B.Op dinsdag 28 juli 2009 08:31 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ligt er volgens mij wel aan
Ik werk in het UMC Utrecht en als personeel van een ziekenhuis kan het je volgens mij wel verplicht worden.
Nou moet ik zeggen dat dit ook wel de reden is waarom ik mijzelf wel zou laten prikken.
Maar waarom zou je die moeite doen, terwijl zo'n vaccin gewoon werkt.
quote:Kan dat, bij een flinke uitbraak, niet gegooid worden op werkweigering?Op dinsdag 28 juli 2009 08:33 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Je mag wellicht niet meer (op bepaalde afdelingen) werken, maar je verplichten medicatie te nemen kan niet. Vergelijk de hepatitis B-vaccinatie. Als je die niet wilt, mag je toch werken in een ziekenhuis, je moet je echter periodiek laten testen op hepatitis B.
Omdat je dan op veel afdelingen niet zou kunnen werken zonder de patiënten in gevaar te brengen?
.quote:Dat weet ik ook niet precies. Vandaar dat ik op zich ook wel benieuwd ben naar de inhoudsbeschrijvingen van de vaccins. Maar ik weet wel dat ze ermee bezig zijn omdat het de productiecapaciteit erg zou vergroten.
Is dat niet aangepast dan? Ik dacht gelezen te hebben dat ze juist van die insteek waren afgestapt, omdat je toch nog iemand "behoorlijk" (relatief gezien) ziek kon maken zo?
Dat kon ook over iets anders gaan hoor
quote:Wat is voor jou dan escaleren? Ik snap die redenering van veel mensen niet, zo van "Nu is er nog niks aan de hand" ... hoe kunnen jullie dat zeggen? Wereldwijde besmetting, een opvallend hoog sterftecijfer (0.5% inmiddels) voor een griepvirus, en de snelheid waarop het zich verspreidt.Op dinsdag 28 juli 2009 08:36 schreef du_ke het volgende:
Ach als de ziekte zich nog wat escaleert dan haal ik die prik wel
En als je het dan niet voor jezelf doet, doe het dan voor je omgeving, zodat zij ook minder tot geen gevolgen zullen merken.
Of is anti-vaccinatie de nieuwste trend?
quote:Nou ja, de bedrijfsarts begon hier, toen iemand het vroeg, met een hele speech over morele verantwoordelijkheid, maar volgens mij kan dat juridsch echt niet. Het vaccin speelt nog niet omdat dat er niet is, voor mensen die weigeren de 7 dagen post-expositie profylaxe oseltamivir te slikken, is afgesproken dat ze dan niet-patiëntgeboden werk thuis moeten doen en anders vakantiedagen moeten opnemen. Volgens mij is zelfs dat laatste onmogelijk juridisch te eisen.Op dinsdag 28 juli 2009 08:36 schreef Keltie het volgende:
[..]
Kan dat, bij een flinke uitbraak, niet gegooid worden op werkweigering?
Omdat je dan op veel afdelingen niet zou kunnen werken zonder de patiënten in gevaar te brengen?
En als het hele ziekenhuis hier vol MG-patiënten ligt, dan zullen we die 'verplichte' post-expositie proylaxe wel weer opheffen, dan moet je gewoon naar huis als je ziek bent.
Tot die tijd mogen zijn goedje kwik en zware metalen, squalene, formaldehyde, ontsmetters, meerdere antibioticas en andere chemicaliën (de zgn. adjuvants) lekker houden.
Dat ze plannen om schoolkinderen ten gaan inenten is misdadig. Hun organen, immuunsysteem, hersenen en alles zijn verd*mme nog in ontwikkeling. De ouders die de moed hebben om de druk te weerstaan en te weigeren zullen later de dank van hun kinderen hebben.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:42 schreef Rica het volgende:
Nee pas als het een zo dodelijk virus zou worden dat elk mogelijk risico van een vaccinatie verwaarloosbaar zou worden. En dat zie ik niet snel gebeuren.
Tot die tijd mogen zijn goedje kwik en zware metalen, squalene, formaldehyde, ontsmetters, meerdere antibioticas en andere chemicaliën (de zgn. adjuvants) lekker houden.
Dat ze plannen om schoolkinderen ten gaan inenten is misdadig. Hun organen, immuunsysteem, hersenen en alles zijn verd*mme nog in ontwikkeling. De ouders die de moed hebben om de druk te weerstaan en te weigeren zullen later de dank van hun kinderen hebben.
Goed, dat je niet voor een vaccinatie voor mexicaanse griep bent, kan ik nog begrijpen.
Echter, ouders die hun kinderen niet meelaten doen aan het rijksvaccinatieprogramma, waardoor ze niet beschermd zijn tegen vreselijke ziekten die dood of ernstige invaliditeit tot gevolg kunnen hebben, dat is misdadig. Hun organen, immuunsysteem, hersenen en alles zijn verd*mme nog in ontwikkeling. De ouders die zo achterlijk zijn hun kinderen niet in te enten zullen later gehaat worden door hun kinderen als ze in een rolstoel zitten.
[ Bericht 22% gewijzigd door dotKoen op 28-07-2009 08:50:50 ]
quote:Ik wacht voorlopig nog wel tot de besmettingen wat harder gaan. Het is nu vooral nog een storm in een glas water heb ik het idee.Op dinsdag 28 juli 2009 08:38 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat is voor jou dan escaleren? Ik snap die redenering van veel mensen niet, zo van "Nu is er nog niks aan de hand" ... hoe kunnen jullie dat zeggen? Wereldwijde besmetting, een opvallend hoog sterftecijfer (0.5% inmiddels) voor een griepvirus, en de snelheid waarop het zich verspreidt.
En als je het dan niet voor jezelf doet, doe het dan voor je omgeving, zodat zij ook minder tot geen gevolgen zullen merken.
Of is anti-vaccinatie de nieuwste trend?
Heb overigens niks tegen vaccinaties maar wel tegen teveel preventief medicijngebruik.
quote:Zo ontzettend mee eensOp dinsdag 28 juli 2009 08:42 schreef Rica het volgende:
Nee pas als het een zo dodelijk virus zou worden dat elk mogelijk risico van een vaccinatie verwaarloosbaar zou worden. En dat zie ik niet snel gebeuren.
Tot die tijd mogen zijn goedje kwik en zware metalen, squalene, formaldehyde, ontsmetters, meerdere antibioticas en andere chemicaliën (de zgn. adjuvants) lekker houden.
Dat ze plannen om schoolkinderen ten gaan inenten is misdadig. Hun organen, immuunsysteem, hersenen en alles zijn verd*mme nog in ontwikkeling. De ouders die de moed hebben om de druk te weerstaan en te weigeren zullen later de dank van hun kinderen hebben.
quote:Kijk deze link eensOp dinsdag 28 juli 2009 08:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik wacht voorlopig nog wel tot de besmettingen wat harder gaan. Het is nu vooral nog een storm in een glas water heb ik het idee.
Heb overigens niks tegen vaccinaties maar wel tegen teveel preventief medicijngebruik.
http://www.who.int/csr/don/2009_07_27/en/index.html
In Engeland zijn nu 100.000 gevallen van H1N1 geteld. De WHO houdt dit echter niet meer bij, dus het aantal in de tabel klopt niet volledig (staat er ook bij).
En deze kaart
http://www.who.int/csr/don/Map_20090727.png
Geen angstzaaien, maar even aangeven hoe verspreid en serieus dit virus bezig is. Nogmaals, doe je het niet voor jezelf, dan voor je omgeving.
En preventief medicijngebruik, je krijgt de ziekteverwekker maar dan verzwakt, dus in principe is het een natuurlijke oplossing
quote:Kom anders even kijken in het BNW topic hierover, dit is daar allemaal al ontkrachtOp dinsdag 28 juli 2009 08:42 schreef Rica het volgende:
Tot die tijd mogen zijn goedje kwik en zware metalen, squalene, formaldehyde, ontsmetters, meerdere antibioticas en andere chemicaliën (de zgn. adjuvants) lekker houden.
.
een voorbeeldje > Thiomersal (de adjuvant waar kwik-atomen in zitten) wordt eigenlijk al niet meer gebruikt, maar is ook nooit aantoonbaar schadelijk geweest) wordt ook weer in je lichaam gemetaboliseerd.
En eet je dus ook geen vis? Daar zit "veel meer" (maar nog steeds relatief weinig) kwik in.
squalene is een lichaamseigen stof, heeft te maken met o.a. cholesterol (exacte definitie zou ik moeten opzoeken) en zit bijvoorbeeld ook in homeopatische capsules etc.
Antibiotica?
Nee, dat zit niet in het vaccin, sorry...formaldehyde is dan ook bedoeld om het steriel te houden.
Vergeet je ook niet dat het hier zo'n 5cc aan entingsvloeistof betreft? Dat is voor geen enkele van al die stoffen significant genoeg om uberhaupt iets in je lichaam te doen.
quote:Er zitten wel antibiotica in virale vaccins, om te zorgen dat er tijdens het kweekproces geen bacteriën in groeien. Wordt er echter bijna helemaal uitgehaald, het bevat dus sporen antibiotica).Op dinsdag 28 juli 2009 08:55 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Kom anders even kijken in het BNW topic hierover, dit is daar allemaal al ontkracht
een voorbeeldje > Thiomersal (de adjuvant waar kwik-atomen in zitten) wordt eigenlijk al niet meer gebruikt, maar is ook nooit aantoonbaar schadelijk geweest) wordt ook weer in je lichaam gemetaboliseerd.
En eet je dus ook geen vis? Daar zit "veel meer" (maar nog steeds relatief weinig) kwik in.
squalene is een lichaamseigen stof, heeft te maken met o.a. cholesterol (exacte definitie zou ik moeten opzoeken) en zit bijvoorbeeld ook in homeopatische capsules etc.
Antibiotica?
quote:Voor de rest volledig mee eens.formaldehyde is dan ook bedoeld om het steriel te houden.
Vergeet je ook niet dat het hier zo'n 5cc aan entingsvloeistof betreft? Dat is voor geen enkele van al die stoffen significant genoeg om uberhaupt iets in je lichaam te doen.
quote:Ik heb het dan ook over doelbewust in de entstofOp dinsdag 28 juli 2009 08:57 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Er zitten wel antibiotica in virale vaccins, om te zorgen dat er tijdens het kweekproces geen bacteriën in groeien. Wordt er echter bijna helemaal uitgehaald, het bevat dus sporen antibiotica).
die sporen, die zijn verwaarloosbaar. Ik bedoel, dan moet je wel een HEEL EXTREME intolerantie hebben quote:Die snelheid van verspreiding van dit virus is voor zover ik weet niet anders dan bij ieder ander griepvirus. Daarnaast sterven er ook jaarlijks mensen aan het vaccineren tegen griep, dat lees je alleen zelden of nooit.Op dinsdag 28 juli 2009 08:52 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Geen angstzaaien, maar even aangeven hoe verspreid en serieus dit virus bezig is. Nogmaals, doe je het niet voor jezelf, dan voor je omgeving.
En preventief medicijngebruik, je krijgt de ziekteverwekker maar dan verzwakt, dus in principe is het een natuurlijke oplossing
[ Bericht 0% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 28-07-2009 09:24:19 ]
quote:Ehm nee hoor, dan is er niet zo'n wereldwijde verspreiding. Wel kan het in een aantal landen zijn, maar niet op zo'n grote schaal.Op dinsdag 28 juli 2009 09:06 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Die snelheid van verspreiding van dit virus is voor zover ik niet anders dan bij ieder ander griepvirus.
quote:Uiteraard heb je hier ook een bron voor? Dit soort wilde claims hebben we eerder gehad.Daarnaast sterven er ook jaarlijks mensen aan het vaccineren tegen griep, dat lees je alleen zelden of nooit.
quote:Ik vind deze afweging typisch. Want de risico's van een griep zijn domweg groter dan van een vaccin.
Nee pas als het een zo dodelijk virus zou worden dat elk mogelijk risico van een vaccinatie verwaarloosbaar zou worden, de lijken bij wijze van spreken op straat liggen, dan pas zou ik het overwegen.. En dat zie ik niet snel gebeuren.
quote:Squaleen kun je in tal van natuurvoedingsmiddelen winkelen kopen. Zie een tekst als:Tot die tijd mogen zijn goedje kwik en zware metalen, squalene, formaldehyde, ontsmetters, meerdere antibioticas en andere chemicaliën (de zgn. adjuvants) lekker houden.
quote:Grotendeels nonsens natuurlijk, zie beyondmedicine.nl maar het geeft wel aan m.i. dat squaleen altijd bejubeld werd door mensen die het zo op natuurlijke producten hebben en natuurlijke genezing maar zodra het in een medicijn van de grote boze farmaceutische industrie zit, is het het hommeles.Het prehistorisch dier, de haai met name een diepzeehaai beschikt over een enorm reservoir aan squalene in hun lever. Vissers over de hele wereld zijn al eeuwen lang bekend met de voordelen van de haaienleverolie uit diepe wateren. Japanse vissers van het schiereiland Izu noemden eeuwen geleden al de haaienleverolie vanuit een diepte van 1000 m “Samedawa” of Panacea ofwel “Allesgenezer” die gebruikt wordt tegen allerlei kwalen van constipatie tot kanker. In China zijn in de oudheid de voordelen van haaienleverolie opgeschreven in het pharmaceutische boek “Honzukomuko”.
Verder, kwik zit in Thiomersal, ten eerste is het gebonden, C9H9HgNaO2S, en dat kan de eigenschappen natuurlijk al aanmerkelijk veranderen. NaCl bevat ook Chloor, maar het is keukenzout, en alhoewel je geen chloorgas wilt inademen kun je NaCl natuurlijk best eten. Alhoewel, voor zout geldt ook dat een ons zeker dodelijk is. Wat al die dingen betreft: Je kunt niet zeggen dat een stof giftig is, het is altijd de dosis die bepaalt of iets giftig is, en in voldoende hoge doses is ongeveer alles giftig.
Wat Thiomersal zelf zijn er heel veel onderzoeken gehouden, en er is nooit uitgekomen dat het vanwege de aanwezigheid van kwik giftig zou zijn.
quote:Kinderen inenten werkt vaak juist beter als het om resistentieontwikkeling gaat. De nadelige effecten van vaccinatie vallen echt in het niet bij het aantal kinderen dat anders b.v. aan kinkhoest zou sterven. Natuurlijk is hun lichaam in ontwikkeling, maar het is niet alsof of de natuur normaliter daar rekening mee houdt: ‘Oh dit is een baby, die moeten we maar niet besmetten.’, nee, helemaal niet, zo'n kind krijgt direct de volle laag met alle risico van dien.Dat ze plannen om schoolkinderen ten gaan inenten is misdadig. Hun organen, immuunsysteem, hersenen en alles zijn verd*mme nog in ontwikkeling. De ouders die de moed hebben om de druk te weerstaan en te weigeren zullen later de dank van hun kinderen hebben.
Zo'n vaccinatie is een stuk milder en bereid het immuunsysteem veel geleidelijker voor dan wanneer het kind in één keer ziek wordt. Als er iets misdadig is, dan is het wel je kind koste wat koste blootstellen aan verhoogde risico's van allerhande ziektes.
quote:
Die snelheid van verspreiding van dit virus is voor zover ik niet anders dan bij ieder ander griepvirus.
quote:BBCIn past pandemics, flu viruses have needed more than six months to spread as widely as the new H1N1 virus has spread in less than six weeks.
quote:Zo het al waar is, is het cijfer natuurlijk veel lager dan het aantal dat anders aan de griep zelf was bezweken. Als je immuunsysteem een vaccin niet meer aan kan, dan ga je bij de eerstvolgende verkoudheid of griep natuurlijk ook het hoekje om.Daarnaast sterven er ook jaarlijks mensen aan het vaccineren tegen griep, dat lees je alleen zelden of nooit.
En in elk individueel geval is het natuurlijk heel erg dat iemand overlijdt, maar je kunt m.i. moeilijk zeggen ‘we laten maar een groot aantal mensen door de griep sterven omdat er mogelijk iemand bezwijkt aan het vaccin’. Als iemand zelf dat risico niet wil nemen, prima, maar om dan af te zien van een vaccinatiecampagne lijkt me te dol.
quote:Het menselijk lichaam is normaliter een perfect werkend mechanisme en zeer goed in staat om onder normale omstandigheden de normale en gangbare ziektes/virussen te overwinnen. Daar is het dan ook voor ingericht. Mocht er al een dodelijk virus zijn, de sterkste overwinnen immer en dat is dan weer goed voor het menselijk ras.Op dinsdag 28 juli 2009 09:19 schreef Iblis het volgende:
Zo'n vaccinatie is een stuk milder en bereid het immuunsysteem veel geleidelijker voor dan wanneer het kind in één keer ziek wordt. Als er iets misdadig is, dan is het wel je kind koste wat koste blootstellen aan verhoogde risico's van allerhande ziektes.
Ik heb niets tegen menselijk ingrijpen, maar constateer dat daar waar mensen denken dat iets of iemand maakbaar is het immer weer ergens fout gaat. Ik ben dan ook een redelijk fervent tegenstander van al dat geneuzel met het menselijk lichaam en met voedsel.
Nadelige effecten van vaccinatie laten zich niet meten in één of twee jaar. Er gaat vermoedelijk een generatie overheen voordat het echt zichtbaar wordt en misschien duurt het nog wel langer.
quote:Beetje rare gedachtengang, geneeskunde is er voor iedereen, zonder onderscheid of wat dan ook. Iedereen heeft recht op leven, ook "de zwakkeren".Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Het menselijk lichaam is normaliter een perfect werkend mechanisme en zeer goed in staat om onder normale omstandigheden de normale en gangbare ziektes/virussen te overwinnen. Daar is het dan ook voor ingericht. Mocht er al een dodelijk virus zijn, de sterkste overwinnen immer en dat is dan weer goed voor het menselijk ras.
quote:Nee, want alle stoffen die gebruikt zijn zijn dan allang uit je lichaam verdwenen. Sowieso, we vaccineren nu al sinds de jaren 40 als ik me niet vergis en nog steeds zijn er geen lange termijn effecten.Nadelige effecten van vaccinatie laten zich niet meten in één of twee jaar. Er gaat vermoedelijk een generatie overheen voordat het echt zichtbaar wordt en misschien duurt het nog wel langer.
Als je het niet voor jezelf doet, doe het dan voor je omgeving.
quote:Het menselijk lichaam is geen perfect werkend mechanisme. Of je standaarden van perfect liggen niet zo hoog. Zeker bij ouderen wil het vaak suboptimaal werken. De grap is juist dat H1N1 niet zo'n gangbaar virus is.
Het menselijk lichaam is normaliter een perfect werkend mechanisme en zeer goed in staat om onder normale omstandigheden de normale en gangbare ziektes/virussen te overwinnen. Daar is het dan ook voor ingericht. Mocht er al een dodelijk virus zijn, de sterkste overwinnen immer en dat is dan weer goed voor het menselijk ras.
De ‘sterkste‘ is evolutietechnisch afhankelijk van de omgeving. Een wezen dat de sterkste op land is, kan op volle zee natuurlijk goed verzuipen, en een vis op het droge, zelfs een haai, is natuurlijk niet veel waard. Als je in een omgeving leeft waar vaccinatie beschikbaar is, en die gebruik je niet, en je gaat dood aan het virus, terwijl je buurman van 80 dankzij z'n vaccinatie wel overleeft, dan behoor jij, evolutietechnisch gezien, gewoon tot de zwakkeren. Sterkte is altijd afhankelijk van de omgeving. Onze omgeving bevat vaccinatiemogelijkheden. Er gebruik van maken is slim.
quote:Het gaat ook wel ergens fout, dat denk ik ook wel, maar het gaat natuurlijk op nog tienmaal zoveel plekken fout als je níét ingrijpt. Stel, we zouden niet continu ingrijpen bij het verlossen van baby's. Nu gaat het misschien soms fout, maar anders zou menig vrouw in het kraambed sterven, simpelweg omdat een keizersnede niet mogelijk is.Ik heb niets tegen menselijk ingrijpen, maar constateer dat daar waar mensen denken dat iets of iemand maakbaar is het immer weer ergens fout gaat. Ik ben dan ook een redelijk fervent tegenstander van al dat geneuzel met het menselijk lichaam en met voedsel.
Als we niet in het voedsel hadden ingegrepen zaten we nu nog steeds in ons nakie worteltjes van 2mm doorsnee te eten, met moeite zaden en vruchtjes te zoeken en schraal vlees van magere koeien, die bejaagd moesten worden, te eten. De mensheid heeft een geschiedenis van duizenden jaren van gewasveredeling, domesticatie van dieren en allerhande toepassingen van kruiden, zalfjes en chirurgische methode om voor eten te zorgen en ziekte en pijn te lenigen.
Opeens in 2009 een streep trekken en het meeste wat ervoor is uitgevonden stilzwijgend als normaal te beschouwen maar de vaccinatie een brug te ver vinden, dat vind ik heel vreemd.
Overigens is vaccinatie een vrij natuurlijke manier van weerstand kweken. Immers, je lichaamseigen immuunsysteem wordt getraind om het virus beter aan te pakken. Het lichaamseigen mechanisme wordt versterkt, het vaccin is niet als antibiotica in de zin dat het actief virussen zou doden zoals antibiotica bacteriën doodt.
quote:Pokkenvaccins zijn al sedert eind 18e eeuw beschikbaar. Genoeg tijd dus om de effecten zichtbaar te laten worden. Heel veel andere vaccins zijn ook al decennia beschikbaar. Bovendien, wat zouden die effecten zijn? Het is een eenmalige blootstelling aan 5cc stof. Niet herhaaldelijk, éénmalig. In hoeverre zou zoiets na bijvoorbeeld 50 jaar nog een effect kunnen hebben?Nadelige effecten van vaccinatie laten zich niet meten in één of twee jaar. Er gaat vermoedelijk een generatie overheen voordat het echt zichtbaar wordt en misschien duurt het nog wel langer.
En zo het effect heeft, wat zou ervoor moeten zorgen? De dode of verzwakte virusvariant, of één van de hulpstoffen? Als het om de virusvariant gaat, verwacht je dan niet dezelfde effecten, maar dan mogelijk nog heviger, doordat je gewoon ziek wordt? Beide roepen immers eenzelfde reactie op. Als het om een van de hulpstoffen gaat, welke zou het dan moeten zijn? En krijg je die stof niet al veel vaker in veel hogere doses binnen, dus in hoeverre zou dat vaccin dan een rol spelen?
We kunnen ook naar de levensverwachting kijken sedert vaccins zijn ingevoerd: die stijgt en stijgt. Daarnaast zijn we langer gezond. Uiteindelijk sterven er meer mensen aan kanker, maar vroeger werden velen al niet oud genoeg om überhaupt kanker te krijgen. Als vaccins echt zo nadelig waren, hadden we het dan inmiddels niet moeten zien?
quote:Klopt, de effecten van heel je leven autodampen inademen en de muziek hard draaien krijg je pas ook later op je bordje. Met zulke redenaties komt het erop neer dat je geen leven meer hebt, want dan moet je bang zijn voor alles.
[..]
Het menselijk lichaam is normaliter een perfect werkend mechanisme en zeer goed in staat om onder normale omstandigheden de normale en gangbare ziektes/virussen te overwinnen. Daar is het dan ook voor ingericht. Mocht er al een dodelijk virus zijn, de sterkste overwinnen immer en dat is dan weer goed voor het menselijk ras.
Ik heb niets tegen menselijk ingrijpen, maar constateer dat daar waar mensen denken dat iets of iemand maakbaar is het immer weer ergens fout gaat. Ik ben dan ook een redelijk fervent tegenstander van al dat geneuzel met het menselijk lichaam en met voedsel.
Nadelige effecten van vaccinatie laten zich niet meten in één of twee jaar. Er gaat vermoedelijk een generatie overheen voordat het echt zichtbaar wordt en misschien duurt het nog wel langer.
Feit is dat als je je inent dat je grotere kans hebt om de MG te overleven en anderen niet besmet. Als je het niet doet ontspring je mogelijk de dans met bijwerkingen, misschien krijg je de MG niet eens. Krijg je het wel en je steekt andere mensen aan die het hoekje omgaan dan is dat m.i. niets anders dan doodslag. Je bent praktisch een moordenaar dan. Moet jij weten, maar voor een paar bijwerkingen ga ik niet medemensen de grond in helpen.
Gelukkig kan mijn baas het vaccineren wel verplichten en ik hoop ook van harte dat hij dat gaat doen!
quote:Als je gewoon even gaat googelen kom je genoeg vraagtekens tegen.Op dinsdag 28 juli 2009 09:40 schreef Dragorius het volgende:
Nee, want alle stoffen die gebruikt zijn zijn dan allang uit je lichaam verdwenen. Sowieso, we vaccineren nu al sinds de jaren 40 als ik me niet vergis en nog steeds zijn er geen lange termijn effecten.
Uiteindelijk moet iedereen gewoon dat doen wat hem of haar het beste lijkt. Ik begrijp alleen dat enorm vertrouwen in die farmaceutische multinationals niet zo en ik denk wel drie keer na voordat ik iets in mijn lichaam laat spuiten.
quote:'t Wordt tijd dat jij dan eens een nier gaat afstaan aan iemand die dreigt te overlijden door gebrek aan dat lichaamsdeel. Doe je het niet, vind ik je een nogal passieve moordenaar.Op dinsdag 28 juli 2009 09:52 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Klopt, de effecten van heel je leven autodampen inademen en de muziek hard draaien krijg je pas ook later op je bordje. Met zulke redenaties komt het erop neer dat je geen leven meer hebt, want dan moet je bang zijn voor alles.
Feit is dat als je je inent dat je grotere kans hebt om de MG te overleven en anderen niet besmet. Als je het niet doet ontspring je mogelijk de dans met bijwerkingen, misschien krijg je de MG niet eens. Krijg je het wel en je steekt andere mensen aan die het hoekje omgaan dan is dat m.i. niets anders dan doodslag. Je bent praktisch een moordenaar dan. Moet jij weten, maar voor een paar bijwerkingen ga ik niet medemensen de grond in helpen.
quote:Gelukkig kan mijn werkgever mij alleen beoordelen op dat waarvoor ik aangenomen ben. Daarom heet hij dan waarschijnlijk bij mij dan ook werkgever en noem jij de jouwe "baas".Gelukkig kan mijn baas het vaccineren wel verplichten en ik hoop ook van harte dat hij dat gaat doen!
quote:Bovendien, harde muziek en autodampen zijn iets waar je gedurende langere tijd vaker aan blootgesteld wordt.
Klopt, de effecten van heel je leven autodampen inademen en de muziek hard draaien krijg je pas ook later op je bordje. Met zulke redenaties komt het erop neer dat je geen leven meer hebt, want dan moet je bang zijn voor alles.
quote:Nee, dat kan hij niet. Hij kan natuurlijk wel druk uitoefenen, door bepaalde diensten toe te kennen aan niet-gevaccineerden; maar hij kan het niet verplichten. Hij kan volgens mij zelfs niet dwingen vakantiedagen op te nemen.Gelukkig kan mijn baas het vaccineren wel verplichten en ik hoop ook van harte dat hij dat gaat doen!
quote:Die hogere levensverwachting kun je toch echt niet één op één koppelen aan de beschikbaarheid van vaccins. Daar zijn veel meer parameters aan de orde.Op dinsdag 28 juli 2009 09:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
We kunnen ook naar de levensverwachting kijken sedert vaccins zijn ingevoerd: die stijgt en stijgt. Daarnaast zijn we langer gezond. Uiteindelijk sterven er meer mensen aan kanker, maar vroeger werden velen al niet oud genoeg om überhaupt kanker te krijgen. Als vaccins echt zo nadelig waren, hadden we het dan inmiddels niet moeten zien?
Je stelling kun je trouwens ook heel goed omdraaien. Door het niet vaccineren zouden mensen nu nog veel gezonder ouder worden dan nu het geval is door al dat vaccineren. Maar ja, dat weten we natuurlijk niet.
Nogmaals, ik ben niet tegen vaccineren, maar ik vertrouw die farmacie maar matig en politici/ambtenaren hebben simpelweg veel te weinig kennis om één en ander te kunnen beoordelen.
Bij mij komt er pas een naald in m'n lichaam als het niet anders kan!
quote:Tja, maar dat kom je ook nog m.b.t. de bolvorm van de aarde, de geheime nazibases op de achterkant van de maan of de zuidpool, ingangen naar de holle aarde, UFO's, en weet ik veel wat. Je kunt het zo gek niet bedenken of iemand vertrouwt het niet.
Als je gewoon even gaat googelen kom je genoeg vraagtekens tegen.
Het zou daarom aardig zijn dat je er een paar voorbeelden van geeft, want ook met medicatie zijn er veel misverstanden in omloop.
quote:Die farmaceutische multinationals hebben er wel voor gezorgd dat pokken uitgeroeid is, en polio zo goed als uitgeroeid is, dat rode hond, en de bijkomende geboorteafwijkingen gedaald zijn, dat kinderziekten aanmerkelijk minder zijn, dat AIDS steeds langer bestreden kan worden, dat reuma veel beter te behandelen is, dat de levensverwachting en gezonde levensverwachting van mensen vooruit gaat, ja, dat allemaal.Uiteindelijk moet iedereen gewoon dat doen wat hem of haar het beste lijkt. Ik begrijp alleen dat enorm vertrouwen in die farmaceutische multinationals niet zo en ik denk wel drie keer na voordat ik iets in mijn lichaam laat spuiten.
Bovendien, er wordt al vele jaren een griepvaccin gegeven. Dus ik snap niet helemaal waarom nu opeens dat wantrouwen zo naar boven komt.
quote:Allemaal mensen die in poging tot een beetje geloofwaardig over te komen allemaal studies van Amerikaanse professoren aanhalen maar zelf het idee van een vaccinatie niet snappen, bedoel je die?Op dinsdag 28 juli 2009 09:52 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Als je gewoon even gaat googelen kom je genoeg vraagtekens tegen.
Boehoe
van de vaccinatie krijg je verschijnselen die lijken op de Mexicaanse griep , de depopulatie agenda bestaat echt!!!11!!! Iets met dode/verzwakte ziektekiemen inspuiten zodat je je immuunsysteem er een antistoffen tegen aan kan maken die paraat staan wanneer het echte dodelijke virus naar binnen wil ofzo...Van een vaccinatie zul je zo goed als altijd bijwerkingen krijgen, dat is juist de bedoeling
Zoveel onzin in één filmpje
quote:Klopt.
Die hogere levensverwachting kun je toch echt niet één op één koppelen aan de beschikbaarheid van vaccins. Daar zijn veel meer parameters aan de orde.
quote:Nee, dat kun je niet net zo goed omdraaien. Simpelweg omdat uit onderzoek blijkt dat onder niet gevaccineerden heel veel doden vallen en onder wel gevaccineerden niet. Dat geldt voor tal van ziekten. Pokken heeft in de 20e eeuw zo'n half miljard mensen gedood. Een half miljard tikt natuurlijk flink aan in de statistieken als het om levensverwachting gaat. Als je de sterfte cijfers van zo'n ziekte neemt, dan is het duidelijk dat de levensverwachting niet omlaag gaat.Je stelling kun je trouwens ook heel goed omdraaien. Door het niet vaccineren zouden mensen nu nog veel gezonder ouder worden dan nu het geval is door al dat vaccineren. Maar ja, dat weten we natuurlijk niet.
Als je naar Nigeria kijkt, waar men roddels dat het vaccin vervuild zou zijn tijdelijk is gestopt met vaccineren, en dat daar direct weer polio opkwam, en dat het weer afnam toen men weer hervatte met vaccineren, dan zie je duidelijk hoe zo'n vaccin werkt.
Bovendien, er is een kleine, doch vaste groep van Nederlanders die zich niet laat vaccineren vanwege religieuze overtuigingen. Die groep zou dan allicht een stuk ouder moeten worden en minder kindersterfte moeten hebben. Dat blijkt voor zover ik weet nergens uit.
quote:Je kunt bij clinical trials kijken, bij de EMEA die de toelating van de medicatie moet regelen, bij de RIVM, je kunt de inhoud opzoeken, je kunt de werkingsmechanismen opzoeken, de resultaten van de trials, enz.; ik vind dat ‘ik vertrouw de farmacie maar matig’ zo’n ontzettende gemeenplaats, terwijl je in dit specifieke geval heel goed kunt navlooien wat je binnen krijgt als je ervoor kiest het vaccin te nemen.Nogmaals, ik ben niet tegen vaccineren, maar ik vertrouw die farmacie maar matig en politici/ambtenaren hebben simpelweg veel te weinig kennis om één en ander te kunnen beoordelen.
Bij mij komt er pas een naald in m'n lichaam als het niet anders kan!
quote:Voorbeelden noemen is nogal zinloos, want je kunt er altijd wel iets tegenover zetten. Ik kan mij in ieder geval nog herinneren dat er massa's moeders stierven aan ik dacht baarmoederhalskanker door een anticonceptiemiddel (Bayern) ? Kijk ook gewoon even op de bijsluiters bij ieder medicijn en zie de geaccepteerde risico's.Op dinsdag 28 juli 2009 10:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, maar dat kom je ook nog m.b.t. de bolvorm van de aarde, de geheime nazibases op de achterkant van de maan of de zuidpool, ingangen naar de holle aarde, UFO's, en weet ik veel wat. Je kunt het zo gek niet bedenken of iemand vertrouwt het niet.
Het zou daarom aardig zijn dat je er een paar voorbeelden van geeft, want ook met medicatie zijn er veel misverstanden in omloop.
quote:Nogmaals, ik ben niet tegen farmacie maar wens er geen gebruik van te maken als het niet strikt noodzakelijk is. Dit omdat het doel van die farmacie vooral winst maken is, net binnen en soms net buiten de grenzen van het aanvaardbare.Die farmaceutische multinationals hebben er wel voor gezorgd dat pokken uitgeroeid is, en polio zo goed als uitgeroeid is, dat rode hond, en de bijkomende geboorteafwijkingen gedaald zijn, dat kinderziekten aanmerkelijk minder zijn, dat AIDS steeds langer bestreden kan worden, dat reuma veel beter te behandelen is, dat de levensverwachting en gezonde levensverwachting van mensen vooruit gaat, ja, dat allemaal.
quote:Dat is niet opeens hoor, ben van nature nogal achterdochtig bij alles waar geld en macht om de hoek komt kijken.Bovendien, er wordt al vele jaren een griepvaccin gegeven. Dus ik snap niet helemaal waarom nu opeens dat wantrouwen zo naar boven komt.
quote:Pas je op voor hetSyndroom van Reye?
Not me, ik pak wel een aspirientje als het misgaat.
Maar even serieus: aspirine heeft ook zo z'n risico's. Alhoewel bovenstaande je zeer waarschijnlijk niet zal treffen – het is heel zeldzaam – geldt dat natuurlijk ook voor de ernstige bijwerkingen van vaccinatie. Je kunt niet ‘risicovrij’ iets doen als er een pandemie gaande is. Als je je niet inent heb je kans dat je ziek wordt, als je dan nog medicijnen neemt heb je kans dat die bijwerkingen geven, als je wel inent heb je kans dat je van het vaccin ziek wordt, enz.
De vraag is echter: wat zijn die kansen, en wat geeft het laagste risico?
quote:Iblis, je hebt korte termijn en lange termijn. We constateren dat kinderen tegenwoordig voor van alles en nog wat allergisch zijn en dat ADHD meer en meer voorkomt. Ik ben, net zoals de meesten hier, geen wetenschapper. Maar ik voel op mijn klompen aan dat er ergens relaties moeten liggen tussen dat wat er in het menselijk lichaam gegaan is of gaat en dat wat er heden aan klachten naar boven komt.Op dinsdag 28 juli 2009 10:12 schreef Iblis het volgende:
Nee, dat kun je niet net zo goed omdraaien. Simpelweg omdat uit onderzoek blijkt dat onder niet gevaccineerden heel veel doden vallen en onder wel gevaccineerden niet. Dat geldt voor tal van ziekten. Pokken heeft in de 20e eeuw zo'n half miljard mensen gedood. Een half miljard tikt natuurlijk flink aan in de statistieken als het om levensverwachting gaat. Als je de sterfte cijfers van zo'n ziekte neemt, dan is het duidelijk dat de levensverwachting niet omlaag gaat.
De natuur gaat in principe boven alles en chemie doet regelmatig goede dingen in het het hier en nu, maar hoe het nu echt zit op lange termijn, dat zal de tijd vanzelf leren. Ik weet alleen dat balans redelijk fragiel is en alles wat je er op los laat verstorend is voor die balans.
quote:Nee, de diagnose wordt vaker gesteld, temeer ook omdat ouders een second opinion willen als de eerste arts aangeeft dat het gewoon kinderlijke drukheid is. En de ene arts zal sneller "toegeven" dan de ander.en dat ADHD meer en meer voorkomt
http://www.wanttoknow.nl/(...)s-vs-en-europa-voor/
Natuurlijk weet ik dat complottheorietjes in zijn maar.......
We moeten onderhand een keuze gaan maken en wat ze op die site schrijven zaait nog meer verwarring als er al is.
quote:Ik denk dat je Bayer bedoelt. Bayern is die voetbalclub uit Zuid-Duitsland.
Voorbeelden noemen is nogal zinloos, want je kunt er altijd wel iets tegenover zetten. Ik kan mij in ieder geval nog herinneren dat er massa's moeders stierven aan ik dacht baarmoederhalskanker door een anticonceptiemiddel (Bayern) ? Kijk ook gewoon even op de bijsluiters bij ieder medicijn en zie de geaccepteerde risico's.
Een anticonceptiemiddel is echter iets dat je gedurende langere tijd inneemt. B.v. elke dag een pil, of een gedoseerde afgifte via een spiraaltje. Dat is sowieso een wezenlijk verschil.
Daarnaast, anticonceptie verlaagt het risico van bepaalde soorten kanker ook. Verder is baarmoederhalskanker, alhoewel ernstig, een relatief zeldzame vorm van kanker. Zelfs als je een absoluut klein risico relatief zwaar vergroot, blijft het risico zelf absoluut gezien nog klein, en ik denk dat het voor veel vrouwen opweegt tegen de kans op een ongewenste zwangerschap en de mogelijke complicaties die zich daarbij voortdoen.
In die zin is anticonceptie echter niet te vergelijken met een vaccin, aangezien anticonceptie geen ‘ziekte’ voorkomt. Terwijl tegenover het niet-nemen van een vaccin een duidelijk risico van griep staat.
quote:Wat is strikt noodzakelijk? Je kunt ook zonder verdoving geopereerd worden. Je kunt ook zonder jodium door het leven en je lichaam zelf infecties laten opruimen, en je kunt natuurlijk ook lang leven met diabetes als je niet ingrijpt. Maar, hoeveel comfort wens je op te offeren voordat het strikt wordt?Nogmaals, ik ben niet tegen farmacie maar wens er geen gebruik van te maken als het niet strikt noodzakelijk is. Dit omdat het doel van die farmacie vooral winst maken is, net binnen en soms net buiten de grenzen van het aanvaardbare.
Een ziekte waaraan 0,5% sterft en die mogelijk 1/3e van Nederland besmet, dat lijkt mij al redelijk ernstig. Normaliter slik ik ook geen medicijnen, en ik vraag me af of ik wel paracetamol in huis heb: maar hoofdpijn is niet besmettelijk. H1N1 wel. Het is niet alleen m'n eigen gezondheid. En integenstelling tot een nier uitwisselen is het risico van een griepprik voor mij een stuk lager dan het risico van de griep zelf.
quote:Dat is dus gewoon alles behalve het opgaan van de zon. Zelfs Fok! maakt inkomsten. Niemand doet iets voor niets. Je schilder vraagt geld, je loodgieter om je riool te verstoppen en je arts om je beter te maken. En dan kun je achterdochtig zijn, en een beetje is niet verkeerd, maar ik zie niet helemaal waarom het in dit geval nu zo heel veel anders is dan bij je loodgieter.Dat is niet opeens hoor, ben van nature nogal achterdochtig bij alles waar geld en macht om de hoek komt kijken.
quote:Dat lijkt mij flauwekul in het kwadraat. Wel denk ik dat het de mensen bij de WHO ook ondermeer om macht te doen is en dat vandaar uit zaken soms wat anders gebracht worden dan zuiver objectief.Op dinsdag 28 juli 2009 10:28 schreef WTF2009 het volgende:
Ik zou graag hier wat meningen over lezen.
http://www.wanttoknow.nl/(...)s-vs-en-europa-voor/
Natuurlijk weet ik dat complottheorietjes in zijn maar.......
We moeten onderhand een keuze gaan maken en wat ze op die site schrijven zaait nog meer verwarring als er al is.
Maak jezelf belangrijk en je boort weer een geldstroom aan waardoor je als organisatie overleeft en in stand blijft.
quote:Daar hoef je echt niet bang voor te zijn, aangezien de WHO alleen adviezen mag geven, en geen wetten. Ieder land bepaalt dat nog zelf, en Nederland, met onze Christelijke achtergrond (dat is gewoon zo) zal dat nooit verplichten ivm de lichamelijke integriteit.Op dinsdag 28 juli 2009 10:28 schreef WTF2009 het volgende:
Ik zou graag hier wat meningen over lezen.
http://www.wanttoknow.nl/(...)s-vs-en-europa-voor/
Natuurlijk weet ik dat complottheorietjes in zijn maar.......
We moeten onderhand een keuze gaan maken en wat ze op die site schrijven zaait nog meer verwarring als er al is.
Maar het vaccin nemen is wel het verstandigst wat er is
quote:Op zondag 26 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik niet. Buiten dat er voorlopig nog geen testresultaten zijn, zie ik de noodzaak niet.
quote:Volgens Burgermeister is er sinds gisteren ook een oefening in de VS aan de gang. Martial law wordt opgelegd, burgers worden door buitenlandse troepen in concentratiekampen gestopt, en er zal vandaag, morgen of overmorgen een herhaling an 9/11 plaatsvinden:
Ik zou graag hier wat meningen over lezen.
http://www.wanttoknow.nl/(...)s-vs-en-europa-voor/
Natuurlijk weet ik dat complottheorietjes in zijn maar.......
We moeten onderhand een keuze gaan maken en wat ze op die site schrijven zaait nog meer verwarring als er al is.
FEMA oefening 27-30 juli
Dan weet je een beetje het niveau van wat deze mevrouw schrijft.
Dit stukje:
quote:Is een hoax. Het virus werd verscheept naar een lab dat bezig was met onderzoek op dieren voor de uiteindelijke ontwikkeling van een vaccin voor mensen. Zo ver was het echter nog lang niet. De dieren stierven opvallend snel in het lab. Er zijn in het Oostenrijkse parlement wel vragen over gesteld, en die zijn ook te vinden (kan ik zo nog wel opzoeken, want in BNW kwam dit ook al voorbij), maar het is erg opgeblazen.Burgermeister zegt dat er duidelijk, verifieerbaar en ondubbelzinnig bewijs is dat de WHO het levende vogelgriepvirus aan Baxters dochterbedrijf in Oostenrijk heeft geleverd, dat vervolgens door Baxter werd gebruikt bij de produktie van 72 kilo vaccinmateriaal in februari. Baxter zond dit bewust besmette produkt vervolgens naar 16 laboratoria in vier landen, waardoor er bijna een wereldwijde pandemie werd veroorzaakt.
Die besmetting had niet moeten plaatsvinden natuurlijk, maar de stof zelf was nooit voor mensen bedoeld. Van de medewerkers is ook niemand ziek geworden, dus het is wat drastisch om over een pandemie te spreken.
quote:Colloïdaal zilver is de nieuwe panacee van deze beweging. Het bestaat uit een oplossing van nanodeeltjes zilver in water en zou alles moeten genezen. Ze beroepen zich daarvoor het liefst op oude beschavingen die ook zilver gebruikten, of de NASA. Zilver is wel anti-bacterieel in b.v. coatings, maar in het menselijk lichaam is de werkzaamheid nog nooit bewezen.Noch de regering van de VS, noch die in Europa hebben echter besloten om colloidaal zilver in te slaan
Het enige dat bewezen is, is dat als je het langdurig gebruikt (in tamelijk hoge doses, maar die worden online wel verkocht) dat het zilver zich in de huid kan opstapelen waardoor je huid en oogwit verkleurt:
Niet schadelijk, maar ook niet erg mooi. Hierom heeft de FDA in de VS de ‘over-the-counter’-verkoop verboden. Sommige oplossingen bevatten namelijk vrij veel zilver.
Voor de rest is het artikel paniekzaaierij.
quote:Dat zijn persoonlijke afwegingen die iedereen voor zichzelf moet maken en die vooral niet opgelegd moeten worden door overheid of publieke opinie.Op dinsdag 28 juli 2009 10:29 schreef Iblis het volgende:
Wat is strikt noodzakelijk? Je kunt ook zonder verdoving geopereerd worden. Je kunt ook zonder jodium door het leven en je lichaam zelf infecties laten opruimen, en je kunt natuurlijk ook lang leven met diabetes als je niet ingrijpt. Maar, hoeveel comfort wens je op te offeren voordat het strikt wordt?
quote:Die worden ook niet opgelegd, want je mag er ook (hoe onverstandig dan ook) voor kiezen om het vaccin niet te krijgen. Dat is altijd al zo geweest in Nederland.Op dinsdag 28 juli 2009 10:47 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat zijn persoonlijke afwegingen die iedereen voor zichzelf moet maken en die vooral niet opgelegd moeten worden door overheid of publieke opinie.
quote:De overheid heeft natuurlijk wel een rol bij de volksgezondheid. Ze kunnen – en moeten – niet tot vaccinatie dwingen, maar ze hebben m.i. zeker wel een rol in het verstrekken van griepremmers, vacccins en voorlichting.
Dat zijn persoonlijke afwegingen die iedereen voor zichzelf moet maken en die vooral niet opgelegd moeten worden door overheid of publieke opinie.
quote:Daarmee pretendeer je dat het verstand enkel aan hen gegeven is die het medicijn tot zich nemen. En dat gaat mij veel en veel te ver.Op dinsdag 28 juli 2009 10:48 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Die worden ook niet opgelegd, want je mag er ook (hoe onverstandig dan ook) voor kiezen om het vaccin niet te krijgen. Dat is altijd al zo geweest in Nederland.
quote:De overheid kan die rol wel hebben, maar kan ze in veel gevallen niet waarmaken. Ze hebben onvoldoende kennis van zaken en laten zich veelal leiden door lobbyisten en belanghebbenden. Als ik de laatste vijftien jaar iets niet vertrouw is het de politiek wel, die loopt vooral aan de leiband van het kapitaal.Op dinsdag 28 juli 2009 10:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
De overheid heeft natuurlijk wel een rol bij de volksgezondheid. Ze kunnen – en moeten – niet tot vaccinatie dwingen, maar ze hebben m.i. zeker wel een rol in het verstrekken van griepremmers, vacccins en voorlichting.
quote:Maar in tegenstelling tot b.v. bouwprojecten kun je hier van voor tot achter ongeveer kennisnemen van de ontwikkeling van het vaccin, de stoffen die erin zitten, de tests, de resultaten, de ontdekte bijwerkingen, de verspreiding en mortaliteit van de griep zelf, enz.
[..]
De overheid kan die rol wel hebben, maar kan ze in veel gevallen niet waarmaken. Ze hebben onvoldoende kennis van zaken en laten zich veelal leiden door lobbyisten en belanghebbenden. Als ik de laatste vijftien jaar iets niet vertrouw is het de politiek wel, die loopt vooral aan de leiband van het kapitaal.
http://www.telegraaf.nl/b(...)cinatie__.html?p=2,1
quote:Dan denk je, zo zo, dat is veel, dan kijk je naar de cijfers > In totaal stemden 598 personen.Verpleger wil geen griepprik AMSTERDAM - Eén op de vier verpleegkundigen wil niet gevaccineerd worden tegen de Mexicaanse griep (Nieuwe Influenza A).
Hoeveel zijn er werkzaam in Nederland?
quote:De bron: http://www.nu91-leden.nl/faq_details.asp?uid=70&grp=48Hoeveel verpleegkundigen er precies werkzaam zijn weten we niet. Wel kunnen we op grond van verschillende bronnen een raming maken hoeveel het beroep uitoefenen en waar ze dat doen. In 2008 wordt geschat dat er 144.000 verpleegkundigen in het beroep actief zijn
Lekker overtrokken Telegraaf-bericht weer dus
quote:Nu zou ik verpleegkundigen ook niet als de uitgelezen raadgevers op het gebied van vaccins beschouwen hoor.Op dinsdag 28 juli 2009 11:14 schreef Dragorius het volgende:
Om even de anti-vaccin brigade voor te zijn, dit artikel:
http://www.telegraaf.nl/b(...)cinatie__.html?p=2,1
[..]
Dan denk je, zo zo, dat is veel, dan kijk je naar de cijfers > In totaal stemden 598 personen.
Hoeveel zijn er werkzaam in Nederland?
[..]
De bron: http://www.nu91-leden.nl/faq_details.asp?uid=70&grp=48
Lekker overtrokken Telegraaf-bericht weer dus
quote:Het gaat me ook meer om de overtrokken cijfersOp dinsdag 28 juli 2009 11:20 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nu zou ik verpleegkundigen ook niet als de uitgelezen raadgevers op het gebied van vaccins beschouwen hoor.
quote:Nu zijn die hier op Fok! gelukkig wel te vindenOp dinsdag 28 juli 2009 11:20 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nu zou ik verpleegkundigen ook niet als de uitgelezen raadgevers op het gebied van vaccins beschouwen hoor.
quote:Straks wel ja, als we van de RVD antwoord krijgen.Op dinsdag 28 juli 2009 11:22 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Nu zijn die hier op Fok! gelukkig wel te vinden
Maar dat bedoel je niet he, boefje?
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mexicaanse_griep
quote:Genetica en symptomen
Deze nieuwe virusstam is een reassortment van een aantal stammen van het H1N1-griepvirus, waaronder humane griep, vogelgriep en varkensgriep.
De meeste symptomen van varkensgriep zijn gelijk aan die van normale griep: koorts, spierpijn, keelpijn en hoest. De symptomen diarree en braken zijn bij Influenza A (H1N1) heviger dan bij gewone griep.[13]
Wereldwijd overlijden er jaarlijks tussen de 250.000 en 500.000 mensen aan griep.[14] De slachtoffers zijn doorgaans ouderen, zeer jonge kinderen en mensen met een zwakke gezondheid. Dit is bij deze griep niet anders.[15] Het virus is in veel gevallen niet gevaarlijker dan de seizoensgriep, wel zou dit virus dieper in de luchtwegen doordringen waardoor de kans op longontsteking vergroot en na mogelijke mutaties kan het virus gevaarlijker worden.
Onder de patiënten zijn ook veel jongvolwassenen.[16] Er zijn vermoedens dat deze mensen gevoeliger zijn om deze ziekte te krijgen, mogelijk als gevolg van een cytokinestorm.[17] Regelmatig wordt in de media verwezen naar de Spaanse griep, een pandemie die zich afspeelde in 1918 en 1919, en waarbij tientallen miljoenen mensen stierven, van wie er veel nog jong waren.[18]
quote:En wat staat er in de rest van de zin? Juist het feit dat het virus de potentie heeft om zeer dodelijk te worden, is wat de wetenschappers zorgen baart. Niet het aantal doden die er nu vallen.Op dinsdag 28 juli 2009 11:40 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Nog maar even voor alle paniekzaaiers
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mexicaanse_griep
[..]
quote:Maar dat is wel waar de media de hele tijd over zit te praten, het is grote onzin allemaal. Daarom neem ik geen prik, want ze moeten het vaccin nog maken en dan weet je nog niet of het helemaal veilig is.Op dinsdag 28 juli 2009 11:45 schreef splendor het volgende:
[..]
En wat staat er in de rest van de zin? Juist het feit dat het virus de potentie heeft om zeer dodelijk te worden, is wat de wetenschappers zorgen baart. Niet het aantal doden die er nu vallen.
quote:Lezen > het wordt op dit moment al in veel landen getest, de resultaten verwachten ze binnen 2 maanden.Op dinsdag 28 juli 2009 12:17 schreef Lulz het volgende:
[..]
Maar dat is wel waar de media de hele tijd over zit te praten, het is grote onzin allemaal. Daarom neem ik geen prik, want ze moeten het vaccin nog maken en dan weet je nog niet of het helemaal veilig is.
quote:That's what they want you to think. Ofzo.Op dinsdag 28 juli 2009 14:53 schreef Dragorius het volgende:
Het vaccin kan gewoon niet erger zijn dan het virus, tenzij er bewust gevaarlijke stoffen inzitten.. Waarom gaat iedereen ineens afgeven op dit vaccin? Al die kindervaccins die je hebt gehad, en je leeft nog.
In all seriousness: Als er een fatsoenlijke (in de regio van single-digit procenten) kans op bijwerkingen is, dan zet mij dat aan het twijfelen. Hoe onwaarschijnlijk die optie ook is, maar iets met rekening houden met wat apartere opties.
quote:Noem eens iets dat zonder bijwerkingen is? Zelfs paracetamol en bjivoorbeeld "de pi" hebben kans van 0,1%-1% van bijwerkingen. Daar ontkom je niet aan, ieder lichaam is uniek. Niks geeft 100% zekerheid muv de doodOp dinsdag 28 juli 2009 14:57 schreef Omentuva het volgende:
[..]
That's what they want you to think. Ofzo.
In all seriousness: Als er een fatsoenlijke (in de regio van single-digit procenten) kans op bijwerkingen is, dan zet mij dat aan het twijfelen. Hoe onwaarschijnlijk die optie ook is, maar iets met rekening houden met wat apartere opties.
quote:Wat zijn single-digit-procenten? En als die zijn wat ik denk dat ze zijn, 0–9%, dan snap ik je laatste zin niet, want dan zeg je ‘hoe onwaarschijnlijk die optie ook is’, maar je weet hoe onwaarschijnlijk die optie is, namelijk 0–9%.Op dinsdag 28 juli 2009 14:57 schreef Omentuva het volgende:
[..]
That's what they want you to think. Ofzo.
In all seriousness: Als er een fatsoenlijke (in de regio van single-digit procenten) kans op bijwerkingen is, dan zet mij dat aan het twijfelen. Hoe onwaarschijnlijk die optie ook is, maar iets met rekening houden met wat apartere opties.
Welke bijwerkingen zijn echter zodanig?
quote:Je vergeet de belastingen.Op dinsdag 28 juli 2009 14:58 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Noem eens iets dat zonder bijwerkingen is? Zelfs paracetamol en bjivoorbeeld "de pi" hebben kans van 0,1%-1% van bijwerkingen. Daar ontkom je niet aan, ieder lichaam is uniek. Niks geeft 100% zekerheid muv de dood
En ik was vergeten dat de bijwerkingen wel eventjes van het type '1976' moeten zijn, neit van het type 'een nachtje kotsen'.
quote:Ik heb 't over 2 verschillende kansen. Kans 1: Kans op het neveneffect, dus die 1-9 %. (0-9 % is inclusief 0.000001 % kansen...) Kans 2: Dat er in het vaccin een bijwerking is.Op dinsdag 28 juli 2009 14:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zijn single-digit-procenten? En als die zijn wat ik denk dat ze zijn, 0–9%, dan snap ik je laatste zin niet, want dan zeg je ‘hoe onwaarschijnlijk die optie ook is’, maar je weet hoe onwaarschijnlijk die optie is, namelijk 0–9%.
Welke bijwerkingen zijn echter zodanig?
Hoewel ik toegeef dat ik het wel moeilijker maak dan het is.
quote:Tamilfu is geen medicijn tegen de griep, maar een remmer. Alleen je lichaam kan het virus bestrijden.Bovendien is er al een medicijn tegen
quote:Verhelderende cijfers over de griep
Arts Gisteren in Editie NL een goede uitleg over dit nieuws dat opeens weer overal opdook. Editie NL vroeg zich af hoe gevaarlijk de Mexicaanse griep nu eigenlijk is (zie hier) en lieten gewoon de harde cijfers zien.
En die spreken voor zich: de Mexicaanse griep veroorzaakte wereldwijd tot nu toe ruim 25.000 besmettingen waarvan 0,5% overlijdt. De normale griep zorgt wereldwijd voor 3 tot 5 miljoen besmettingen per jaar waarvan 9,3% sterft. Waarom krijgt die Mexicaanse griep dan nog steeds zoveel aandacht in de media? De farmaceutische industrie hoor je niet klagen over alle aandacht..
quote:Alleen al in Engeland zijn er 100.000+ mensen besmet.Op dinsdag 28 juli 2009 15:27 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Bron: http://www.zinfo.nl/zinfo(...)s-over-de-griep.html
[..]
quote:Verhelderende cijfers van twee maanden oud...Op dinsdag 28 juli 2009 15:27 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Bron: http://www.zinfo.nl/zinfo(...)s-over-de-griep.html
[..]
quote:het is natuurlijk een combinatie van factoren waarom de mexicaanse griep deze status heeft. Het is geen gewoon virus maar een combi virus, men weet niet hoe het verloop zal worden (wordt het zoals de Spaanse griep die ook eerst weinig slachtoffers maakte), tov de gewone griep worden veel meer gezonde jonge mensen ziek, er is nog geen vaccin voor, het verspreidt zich 10x sneller dan de gewone griep, dit is een virus wat zich ook diep in de longen nestelt... etc etc...Op dinsdag 28 juli 2009 15:27 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Bron: http://www.zinfo.nl/zinfo(...)s-over-de-griep.html
[..]
quote:Op zondag 26 juli 2009 19:13 schreef DaMart het volgende:
Ondanks dat ik tot een risicogroep behoor (astma) denk ik dat ik eerst afwacht wat het onderzoek naar bijwerkingen oplevert. Zijn die er niet of nauwelijks, dan laat ik me denk ik wel vaccineren.
quote:Er zijn wereldwijd al meer dan 160.000 besmetting. En aan de seizoensgriep sterft echt geen 9,3%. Dat zijn Spaanse-Griep cijfers. Zie b.v.: http://ecdc.europa.eu/en/(...)t_090727_1700hrs.pdf voor de cijfers.
Bron: http://www.zinfo.nl/zinfo(...)s-over-de-griep.html
[..]
Voor de seizoensgriep geldt:
quote:Dus 6,5 miljard mensen, zeg dat 5% ziek wordt, en daarvan 500 duizend dood (beroerdste geval) dan is dat nog steeds 0,15%, echt geen 9,3%.An annual influenza epidemics 5-15% of the population are affected with upper respiratory tract infections. Hospitalization and deaths mainly occur in high-risk groups (elderly, chronically ill). Although difficult to assess, these annual epidemics are thought to result in between three and five million cases of severe illness and between 250 000 and 500 000 deaths every year around the world. Most deaths currently associated with influenza in industrialized countries occur among the elderly over 65 years of age.
bron
Die 3 tot 5 miljoen waarover jouw bron het heeft zijn ernstige besmettingen.
De pharma's moeten weer van hun meuk af, mij niet gezien.
Ik wil wel een onderzoekje doen in mijn wijk, wie is gevaccineerd en wordt ziek, wie heeft ziech niet gevaccineerd en wordt niet ziek. Boeiende uitslag zou dat kunnen worden
quote:Hoeveel mensen wonen in je wijk, wat is hun medische achtergrond etc.Op dinsdag 28 juli 2009 15:37 schreef Toinski het volgende:
Nope, totaal geen reden voor.
De pharma's moeten weer van hun meuk af, mij niet gezien.
Ik wil wel een onderzoekje doen in mijn wijk, wie is gevaccineerd en wordt ziek, wie heeft ziech niet gevaccineerd en wordt niet ziek. Boeiende uitslag zou dat kunnen worden
Een gewoon turf-lijstje is geen betrouwbaar onderzoek in een kwestie als deze
quote:Ik noem het ook een onderzoekje, als in een klein onderzoek. Ben benieuwd hoeveel mensen die niet gevaccineerd zijn er toch ziek worden of niet.Op dinsdag 28 juli 2009 15:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Een gewoon turf-lijstje is geen betrouwbaar onderzoek in een kwestie als deze
Meer uit nieuwsgierigheid.
quote:Ja, maar daar kun je dan eigenlijk niks mee aantonen, dat bedoel ik ermee te zeggen. Nouja, je kan aantonen dat je kan tellen natuurlijkOp dinsdag 28 juli 2009 16:01 schreef Toinski het volgende:
[..]
Ik noem het ook een onderzoekje, als in een klein onderzoek. Ben benieuwd hoeveel mensen die niet gevaccineerd zijn er toch ziek worden of niet.
Meer uit nieuwsgierigheid.
Mocht 't allemaal in orde zijn, zal ik alsnog beraden over 't nemen van een griepprik quote:600 is echt wel genoeg voor een onderzoek.. Denk je dat ze bij een onderzoek onder Nederlanders ook 16 miljoen mensen gaan ondervragen om tot een reeele uitslag te komen? Paar honderd voldoet altijd en schetst een goed beeld voor een statistiek.Op dinsdag 28 juli 2009 11:14 schreef Dragorius het volgende:
Om even de anti-vaccin brigade voor te zijn, dit artikel:
http://www.telegraaf.nl/b(...)cinatie__.html?p=2,1
[..]
Dan denk je, zo zo, dat is veel, dan kijk je naar de cijfers > In totaal stemden 598 personen.
Hoeveel zijn er werkzaam in Nederland?
[..]
De bron: http://www.nu91-leden.nl/faq_details.asp?uid=70&grp=48
Lekker overtrokken Telegraaf-bericht weer dus
quote:Nee, kijkcijfers zijn ook verre van betrouwbaar.Op dinsdag 28 juli 2009 16:33 schreef RemcoW85 het volgende:
Kijkcijfers vind jij dus ook niet betrouwbaar? 1250??? (weet niet zeker, maar veel is het niet) op 16 miljoen is nog minder.
quote:De grote van de populatie doet er niet zozeer toe, als de steekproef representatief is, dan is 600 in dit geval wel voldoende. Het percentage uit de steekproef (24,6%) zal niet vele procentpunten afwijken van het werkelijke percentage.Op dinsdag 28 juli 2009 16:27 schreef Dragorius het volgende:
0.4% van de bevolkingsgroep wordt bevraagd. Dat vind ik, zelfs voor een statistiek, erg summier.
quote:En waar baseer je dat op? Adverteerders e.d. vertrouwen er nog steeds op en geven vele miljoenen per jaar uit op basis van die cijfers.Op dinsdag 28 juli 2009 16:37 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, kijkcijfers zijn ook verre van betrouwbaar.
quote:Hmm toch jammer.. Televisieland trekt conclusies uit die cijfers.. Die kastjes zijn trouwens net zo opgedeeld als het Nederlandse volk, dus zal allicht een redelijk beeld geven.. Ontopic: ik kijk het ff aanOp dinsdag 28 juli 2009 16:37 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, kijkcijfers zijn ook verre van betrouwbaar.
.quote:Ja, en dat is dus erg stom, iets wat onder andere GeenStijl heeft aangetoond.Op dinsdag 28 juli 2009 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En waar baseer je dat op? Adverteerders e.d. vertrouwen er nog steeds op en geven vele miljoenen per jaar uit op basis van die cijfers.
quote:Natuurlijk doet de populatiegrootte er wel toe voor je onzekerheidsmarge. Een representatieve steekproef onder 50 duizend mensen is natuurlijk zekerder dan onder 600. Maar als die steekproef representatief is, dat is natuurlijk – is het altijd – de crux. Want hoe bepaal je dat? Je zit bijvoorbeeld altijd met non-responders. En dan kan 600 best wel eens wat aan de magere kant zijn. Betrouwbaarheidsintervallen worden (helaas) zelden gegeven, maar ze zijn natuurlijk uiterst noodzakelijk.
De grote van de populatie doet er niet zozeer toe, als de steekproef representatief is, dan is 600 in dit geval wel voldoende. Het percentage uit de steekproef (24,6%) zal niet vele procentpunten afwijken van het werkelijke percentage.
quote:Owja, die groot aangekondigde actie dat ze de kijkcijfers zouden manipuleren...hoe is dat ook alweer afgelopen? Als GS al iets heeft aangetoond, dan is het eerder het tegenovergestelde.Op dinsdag 28 juli 2009 16:48 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Ja, en dat is dus erg stom, iets wat onder andere GeenStijl heeft aangetoond.
quote:Ik had het over de populaitegrootte, niet over de steekproefgrootteOp dinsdag 28 juli 2009 16:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Natuurlijk doet de populatiegrootte er wel toe voor je onzekerheidsmarge. Een representatieve steekproef onder 50 duizend mensen is natuurlijk zekerder dan onder 600.
quote:Maar een nadeel is, en dat kun je zelf natuurlijk al bedenken, dat 1 kastje al voor vele personen staat. Je kunt b.v. ook opgeven dat je gasten hebt. Vind jij dat een programma interessant is, dan laat je nog twee gasten meekijken. Hoe kleiner het aantal kastjes hoe groter en makkelijker dat bedrog is.
Hmm toch jammer.. Televisieland trekt conclusies uit die cijfers.. Die kastjes zijn trouwens net zo opgedeeld als het Nederlandse volk, dus zal allicht een redelijk beeld geven.. Ontopic: ik kijk het ff aan
quote:Technologie als de verbrandingsmotoren die in vrachtwagens zitten zodat jij elke dag in een goed gevulde supermarkt je eten kunt kopen? Of heb jij je eigen moestuintje en je eigen veestapel waar je je eten vandaan haalt, wat je vervolgens rauw opeet omdat je technologie nodig hebt om een vuurtje te maken?Op dinsdag 28 juli 2009 16:37 schreef mark2012 het volgende:
Zodra mensen afhankelijk worden van technologie en medicatie hangt het menselijk ras aan een zijden draadje.
quote:Ik zei het ook nog eens verkeerd, maar wat ik bedoelde is: als je steekproef representatief is, dan wordt alsnog je betrouwbaarheidsinterval kleiner als je steekproefgrootte toeneemt. En daarom wil je graag betrouwbaarheidsintervallen. Want op zich kan die 600 wel representatief zijn, wat b.v. het 95%-betrouwbaarheidsinterval is, is een tweede.
[..]
Ik had het over de populaitegrootte, niet over de steekproefgrootte
quote:Vergeet niet het met blote handen wurgen van het vee en het met de nagels opensnijden van de huid. Geen vuurstenen!
Technologie als de verbrandingsmotoren die in vrachtwagens zitten zodat jij elke dag in een goed gevulde supermarkt je eten kunt kopen? Of heb jij je eigen moestuintje en je eigen veestapel waar je je eten vandaan haalt, wat je vervolgens rauw opeet omdat je technologie nodig hebt om een vuurtje te maken?
quote:Inderdaad, vandaar de spectaculaire daling in kindersterfte als er een vaccinatieprogramma wordt opgezetOp dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef Mestras het volgende:
meestal zijn juist die vaccins gevaarlijker dan de ziekte zelf
quote:Die kun je gewoon zelf met de gegevens die in het artikel staan uitrekenenOp dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zei het ook nog eens verkeerd, maar wat ik bedoelde is: als je steekproef representatief is, dan wordt alsnog je betrouwbaarheidsinterval kleiner als je steekproefgrootte toeneemt. En daarom wil je graag betrouwbaarheidsintervallen. Want op zich kan die 600 wel representatief zijn, wat b.v. het 95%-betrouwbaarheidsinterval is, is een tweede.
quote:Meestal posten mensen maar wat zonder dat ze enig idee hebben wat ze zeggen schijnbaar...Op dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef Mestras het volgende:
meestal zijn juist die vaccins gevaarlijker dan de ziekte zelf
quote:Nee. Daar staat namelijk:
[..]
Die kun je gewoon zelf met de gegevens die in het artikel staan uitrekenen
quote:Op een website gehouden… hoe werd deelname geselecteerd? Daarmee valt of staat het representatieve karakter van die de steekproef natuurlijk. Ik weet dat niet. Ik weet niet hoeveel mensen dubbel hebben kunnen stemmen door cookies te wissen, of internetgebruikers representatief zijn, of mannen niet buitensporig daaraan meedoen, enz.Dit blijkt uit een poll die Nursing, platform voor verpleging en verzorging, onlang op haar website hield. Opvallend resultaat was dat bijna een kwart (24,6%) van de verpleegkundigen geen vaccinatie tegen de Mexicaanse griep wil krijgen.
quote:Voor de betrouwbaarheidsinterval is gewoon een formule die je in kunt vullen. Of de steekproef representatief is is weer een andere vraag. Je gooit steeds verschillende onderwerpen door elkaar heen.Op dinsdag 28 juli 2009 17:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Daar staat namelijk:
[..]
Op een website gehouden… hoe werd deelname geselecteerd? Daarmee valt of staat het representatieve karakter van die de steekproef natuurlijk. Ik weet dat niet. Ik weet niet hoeveel mensen dubbel hebben kunnen stemmen door cookies te wissen, of internetgebruikers representatief zijn, of mannen niet buitensporig daaraan meedoen, enz.
quote:Nope, want die formule hangt ervan af of je stemmers aselect gekozen zijn uit je populatie. Als ik niet aselect kies, kan ik wel een formule invullen gebaseerd op een aselecte steekproef en vrolijk door redeneren, maar er komt onzin uit. Je kunt wel gaan rekenen alsof die steekproef representatief is, als dat niet het geval is, dan kom je nergens.
[..]
Voor de betrouwbaarheidsinterval is gewoon een formule die je in kunt vullen. Of de steekproef representatief is is weer een andere vraag. Je gooit steeds verschillende onderwerpen door elkaar heen.
quote:Mijne wel, daar heb ik voor getekend
Nee, dat kan hij niet. Hij kan natuurlijk wel druk uitoefenen, door bepaalde diensten toe te kennen aan niet-gevaccineerden; maar hij kan het niet verplichten. Hij kan volgens mij zelfs niet dwingen vakantiedagen op te nemen.
anders moet ik maar ontslag nemen.quote:Waar werk je?Op dinsdag 28 juli 2009 18:25 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Mijne wel, daar heb ik voor getekend
quote:Dan wordt het meer een WGR-punt natuurlijk, maar toch denk ik dat het nog heel moeilijk af te dwingen valt door je werkgever als je je bedenkt.
[..]
Mijne wel, daar heb ik voor getekend
quote:Dat stel ik juist ter discussie.Op dinsdag 28 juli 2009 09:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind deze afweging typisch. Want de risico's van een griep zijn domweg groter dan van een vaccin.
quote:Zou er wellicht een verschil zijn tussen stoffen eten en injecteren?Squaleen kun je in tal van natuurvoedingsmiddelen winkelen kopen. Zie een tekst als:
[..]
Grotendeels nonsens natuurlijk, zie beyondmedicine.nl maar het geeft wel aan m.i. dat squaleen altijd bejubeld werd door mensen die het zo op natuurlijke producten hebben en natuurlijke genezing maar zodra het in een medicijn van de grote boze farmaceutische industrie zit, is het het hommeles.
Wat je veilig kunt eten kun je ook veilig injecteren... sorry hoor maar dit soort redenaties mag je voor anderen bewaren.
quote:Verder, kwik zit in Thiomersal, ten eerste is het gebonden, C9H9HgNaO2S, en dat kan de eigenschappen natuurlijk al aanmerkelijk veranderen. NaCl bevat ook Chloor, maar het is keukenzout, en alhoewel je geen chloorgas wilt inademen kun je NaCl natuurlijk best eten. Alhoewel, voor zout geldt ook dat een ons zeker dodelijk is. Wat al die dingen betreft: Je kunt niet zeggen dat een stof giftig is, het is altijd de dosis die bepaalt of iets giftig is, en in voldoende hoge doses is ongeveer alles giftig.
Wat Thiomersal zelf zijn er heel veel onderzoeken gehouden, en er is nooit uitgekomen dat het vanwege de aanwezigheid van kwik giftig zou zijn.
De zogenaamde adjuvanten of hulpstoffen worden voornamelijk meegespoten om de immuum reactie op het vaccin te beinvloeden. Ze worden niet meegespoten omdat ze niks doen of inert zijn, ze worden juist meegespoten omdat ze een hoge "irritatie factor" hebben.
De geruststellend bedoelde, ach die stoffen doen niks joh, is naast neerbuigend ook onlogisch. En nogmaals, je spuit ze in het lichaam. Een vis komt nog altijd eerst in de maag terecht.
(antibiotica wordt btw wèl als adjuvant gebruikt)
quote:Eughm nee, een vaccinatie is vreselijk crude. Het aantasten van het lichaam is dat sowieso.
Kinderen inenten werkt vaak juist beter als het om resistentieontwikkeling gaat. De nadelige effecten van vaccinatie vallen echt in het niet bij het aantal kinderen dat anders b.v. aan kinkhoest zou sterven. Natuurlijk is hun lichaam in ontwikkeling, maar het is niet alsof of de natuur normaliter daar rekening mee houdt: ‘Oh dit is een baby, die moeten we maar niet besmetten.’, nee, helemaal niet, zo'n kind krijgt direct de volle laag met alle risico van dien.
Zo'n vaccinatie is een stuk milder en bereid het immuunsysteem veel geleidelijker voor dan wanneer het kind in één keer ziek wordt. Als er iets misdadig is, dan is het wel je kind koste wat koste blootstellen aan verhoogde risico's van allerhande ziektes.
De vraag gaat trouwens over het varkensgriepvaccin en niet over pokken of kinkhoest.
Geef mijn portie maar fijn aan iemand anders. Dat ik er aan mee moet betalen is al erg genoeg.
quote:Nou, ik ben heel benieuwd naar een casus waarin het aantal slachtoffers per 1000 gevaccineerden hoger lager dan het aantal slachtoffers van de ziekte waartegen ingeënt wordt.
quote:Ja, dat snap ik. Maar die scherpzinnigheid wordt m.b.t. kwik niet aan de dag gelegd. Het gaat om de manier waarop Hg in een molecule zit, om de dosis, en om die manier van inbrengen. Die nuance wordt verloren, er wordt geroepen ‘Het is kwik, en kwik is gevaarlijk.’ Ja, zo'n redenering haal je de koekoek. Of ‘Het is squaleen, en dat is gevaarlijk’. Als jij het over kwik en zware metalen hebt, dan insinueer je dat m.i. ook.Zou er wellicht een verschil zijn tussen stoffen eten en injecteren?
Wat je veilig kunt eten kun je ook veilig injecteren... sorry hoor maar dit soort redenaties mag je voor anderen bewaren.
quote:Ik zeg ook niet dat ze niets doen, ik zeg alleen dat ze niet giftig zijn. De hele redenering, ‘het is kwik, dus gevaarlijk’ is een onzuivere, daar ageer ik tegen. En ik duid uit dat als die simpele redenering enig hout zou snijden, dat dat ook voor vis zou gelden.De zogenaamde adjuvanten of hulpstoffen worden voornamelijk meegespoten om de immuum reactie op het vaccin te beinvloeden. Ze worden niet meegespoten omdat ze niks doen of inert zijn, ze worden juist meegespoten omdat ze een hoge "irritatie factor" hebben.
De geruststellend bedoelde, ach die stoffen doen niks joh, is naast neerbuigend ook onlogisch. En nogmaals, je spuit ze in het lichaam. Een vis komt nog altijd eerst in de maag terecht.
Maar het ligt wel ietsje ingewikkelder. Verder is het dus niet kwik dat een adjuvant is, het is Thiomersal, en in dat molecule zit kwik (met name voor de houdbaarheid geloof ik). Deze adjuvant is tegenwoordig vaak onnodig en wordt uitgefaseerd, i.v.m. andere methoden van verpakken.
quote:In welke vaccins? En in influenzavaccins?(antibiotica wordt btw wèl als adjuvant gebruikt)
quote:Het aantasten van het lichaam… dat doe je met een vaccin? Het is geen tatoeage of piercing! Het kleine wondje van het prikken heelt, en dan is het redelijk klaar. Bovendien, het is vrijwillig. Inderdaad, voor kinderen niet, maar ouders bepalen continu zaken m.b.t. de lichamelijke integriteit van kinderen, aangezien die nog wilsonbekwaam zijn.Eughm nee, een vaccinatie is vreselijk crude. Het aantasten van het lichaam is dat sowieso.
quote:Jij maakte een brede claim over vaccins an sich en noemt mensen die schoolkinderen inenten misdadig. Of is dat alleen als het om influenza gaat en niet als het om kinkhoest gaat, want dat begreep ik er niet uit.De vraag gaat trouwens over het varkensgriepvaccin en niet over pokken of kinkhoest.
quote:http://mpbundels.mindef.nl/32_serie/32_100/32_100_1160.htm artikel drie
Dus die nieuwe griepprik ga ik zeker halen. Laten die anti-vaccinatie kwakzalvers maar de tacohoest krijgen!
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:50 schreef Bob-B het volgende:
[..]
http://mpbundels.mindef.nl/32_serie/32_100/32_100_1160.htm artikel drie
Je bent het er neem ik aan wel mee eens dat een land niet moedwillig zijn krijgsmacht gaat verzwakken/laat sterven? Dat zou politieke zelfmoord zijn
*ik ga er dus vanuit dat je niet van de anti-brigade bent
*quote:Dat is wel iets meer dan een getekende arbeidsovereenkomst. Dat valt dus onder het zinnetje 'behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen' van artikel 11 uit de grondwet, en dat houdt echt wel stand voor een rechterOp dinsdag 28 juli 2009 19:50 schreef Bob-B het volgende:
[..]
http://mpbundels.mindef.nl/32_serie/32_100/32_100_1160.htm artikel drie
quote:Nee dat maak jij ervan. Ik heb het over mogelijke massa inentingsprogrammas zoals die in de VS al overwogen worden om alle schoolgaande kinderen in te gaan enten.Op dinsdag 28 juli 2009 19:42 schreef Iblis het volgende:
Jij maakte een brede claim over vaccins an sich en noemt mensen die schoolkinderen inenten misdadig. Of is dat alleen als het om influenza gaat en niet als het om kinkhoest gaat, want dat begreep ik er niet uit.
Of het gebruiken van kinderen in de proefperiode
quote:Misdadig noem ik dat idd.Oklahoma kids to get shot at swine flu vaccine
Nationwide, 12,000 children will be given the vaccine for the trial, she said.
quote:Het aantasten van het lichaam… dat doe je met een vaccin? Het is geen tatoeage of piercing! Het kleine wondje van het prikken heelt, en dan is het redelijk klaar.
Juist. Ik ben ook wel redelijk klaar met deze "discussie".
quote:Die oproep is in Nederland ook gedaan, net als in andere landen en is ook niet meer dan normaal. Gezonde kinderen, daar wordt op getest maar dat is op vrijwillige basis. Die wilde 12.000 claim kan ook nergens bevestigd worden, alleen clinical trials op vrijwillige basis.Op dinsdag 28 juli 2009 21:03 schreef Rica het volgende:
[..]
Nee dat maak jij ervan. Ik heb het over mogelijke massa inentingsprogrammas zoals die in de VS al overwogen worden om alle schoolgaande kinderen in te gaan enten.
Of het gebruiken van kinderen in de proefperiode
Misdadig noem ik dat idd.
[..]
quote:Wat is er een misdaad aan? Waar zijn de bewijzen over het aantasten van de organen? Waar zijn je bewijzen over antibiotica als adjuvant? Je claimt en je roept en je bewijst 0,0.
quote:Ik nog niet hoor. Je giet het hier ook weer in zware woorden, maar waarom, dat licht je niet toe.Juist. Ik ben ook wel redelijk klaar met deze "discussie".
quote:hahaha
Bang voor een prikkie?
quote:Discussion-winner for sureOp dinsdag 28 juli 2009 22:15 schreef Cahir het volgende:
Ik niet. Ik vind dat er teveel alu-hoedjes gillen en waar rook is, is vuur.
quote:Vooral goed onderbouwd deze postOp woensdag 29 juli 2009 02:04 schreef baba117 het volgende:
Nope. Heb weinig vertrouwen in de lieve farmaceuten na het ''er zit per ongeluk vogelgriep in de jaarlijkse griepprik voor 14 Europese landen maar we konden er niks aan doen dus word er niemand vervolgd'' incidentje. Laatste inentingscampagne bij een gehypte zwijnen griep was een groot succes voor de farmaceuten want na water met kwik verkocht te hebben voor veel geld waren er ook nog eens een hoop verlammingen en andere lucratieve ''problemen''. 3 griep soorten waarmee ze mensen hebben vermoord in 1 en mensen vertrouwen ze ook nog blind. Owja mijn moeder dacht dat vogelgriep in een vaccin de bedoeling was ''want zo werken vaccins toch?'' Nee zo werkt het niet en dan krijg je de ziekte.
Neem anders een kijkje in de BNW topics hierover, hebben we allemaal al besproken dit, wat je hier nu
quote:dit soort ongefundeerde onzin mag voortaan idd in BNWOp woensdag 29 juli 2009 02:04 schreef baba117 het volgende:
Nope. Heb weinig vertrouwen in de lieve farmaceuten na het ''er zit per ongeluk vogelgriep in de jaarlijkse griepprik voor 14 Europese landen maar we konden er niks aan doen dus word er niemand vervolgd'' incidentje. Laatste inentingscampagne bij een gehypte zwijnen griep was een groot succes voor de farmaceuten want na water met kwik verkocht te hebben voor veel geld waren er ook nog eens een hoop verlammingen en andere lucratieve ''problemen''. 3 griep soorten waarmee ze mensen hebben vermoord in 1 en mensen vertrouwen ze ook nog blind. Owja mijn moeder dacht dat vogelgriep in een vaccin de bedoeling was ''want zo werken vaccins toch?'' Nee zo werkt het niet en dan krijg je de ziekte.
Even zonder gekheid (los van al dat vaccinatie geneuzel) , ik geloof best dat het een vervelende griep kán zijn voor sommigen, maar alles overwegende lijkt het tot nu toe gewoon mee te vallen en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er ook wel degelijk sprake is van een hype.
quote:het is nu nog realtief laagseizoen voor en griepvirus, hoe besmettelijk het is zie je wel in Engeland natuurlijk, dus is het niet moeilijk voor te stellen hoe het zal gaan als het griepsseizoen daadwerkelijk begint...Op woensdag 29 juli 2009 08:10 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Hoeveel zieken zijn er in Nederland en hoeveel doden zijn er inmiddels gevallen? Volgens mij staat de teller op 273 en zijn er nog 0 doden gevallen. Het percentage sterfgevallen zou moeten liggen tussen de 0,3 en 0,5. Over 27 zieken moeten we dan toch op z'n minst één dode hebben!
Even zonder gekheid (los van al dat vaccinatie geneuzel) , ik geloof best dat het een vervelende griep kán zijn voor sommigen, maar alles overwegende lijkt het tot nu toe gewoon mee te vallen en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er ook wel degelijk sprake is van een hype.
quote:Als je het je niet voor kunt stellen hoe het zal gaan in het griepseizoen, dan lijkt mij ook dat vaccinatie geneuzel wat voorbarig?Op woensdag 29 juli 2009 08:22 schreef Re het volgende:
[..]
het is nu nog realtief laagseizoen voor en griepvirus, hoe besmettelijk het is zie je wel in Engeland natuurlijk, dus is het niet moeilijk voor te stellen hoe het zal gaan als het griepsseizoen daadwerkelijk begint...
En ja, in Engeland zijn meer dan honderdduizend, hoeveel sterfgevallen daar?
quote:Dat is getalsmatig een redelijk normaal beeld bij griep, niet echt buitensporigOp woensdag 29 juli 2009 08:27 schreef Dragorius het volgende:
Op 16 juli waren er al 16 doden te betreuren, ik zal trachten de actuele cijfers op te snorren.
quote:Niet zo kort na de eerste besmetting, over een heel seizoen wel ja.Op woensdag 29 juli 2009 08:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat is getalsmatig een redelijk normaal beeld bij griep, niet echt buitensporig
quote:Volgens de rapportage van het European Centre for Disease Prevention and Control iets meer dan 11159 bevestigde besmettingen en 30 doden. Maar ik dacht ook dat het aantal vermoedelijke besmettingen al veel hoger was in het VK.
[..]
Als je het je niet voor kunt stellen hoe het zal gaan in het griepseizoen, dan lijkt mij ook dat vaccinatie geneuzel wat voorbarig?
En ja, in Engeland zijn meer dan honderdduizend, hoeveel sterfgevallen daar?
quote:Zou kunnen inderdaad, juist omdat die wijken vaak armere mensen huisvesten die 1) geen zin hebben om hier geld aan uit te geven dat ze naar hun idee beter kunnen besteden of 2 ) ze hebben simpelweg geen geld ervoor (helaasOp woensdag 29 juli 2009 09:00 schreef French het volgende:
Ik heb gisteren op het nieuws een één of andere viroloog gezien die vertelde dat de sterftecijfers daar hoger liggen dan in Nederland, omdat wij hier direct bij nieuwe ziektegevallen de directe omgeving van de patiënt preventief behandeld hebben. Daar niet, waardoor het virus sneller om zich heen kon slaan.
)Dus dat zou ook kunnen ja
quote:gezien de enorme snelheid van verspreiding in het laagseizoen, vind ik het geheel niet voorbarig...Op woensdag 29 juli 2009 08:25 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Als je het je niet voor kunt stellen hoe het zal gaan in het griepseizoen, dan lijkt mij ook dat vaccinatie geneuzel wat voorbarig?
En ja, in Engeland zijn meer dan honderdduizend, hoeveel sterfgevallen daar?
quote:Het is overal binnen gebracht door reizigers, die verspreiding lijkt mij niets meer dan normaal en staat los van het type virus. Ook dit virus leeft maar twee uur buiten en lichaam en is qua gedrag niet heel erg uitzonderlijk ten opzichte van andere virussen. Het aantal besmettingen is ook nog steeds laag te noemen.Op woensdag 29 juli 2009 09:14 schreef Re het volgende:
[..]
gezien de enorme snelheid van verspreiding in het laagseizoen, vind ik het geheel niet voorbarig...
Ik heb toch echt het gevoel dat mensen zich op laten jutten, vanwege het feit dat één en ander nu voor het grote publiek redelijk op de voet gevolgd, en in kaart gebracht wordt.
quote:voor het eerst kun je het inderdaad op de voet volgen, informatie is nog nooit zo snel geweest en alles wordt gelezen...Op woensdag 29 juli 2009 09:55 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Het is overal binnen gebracht door reizigers, die verspreiding lijkt mij niets meer dan normaal en staat los van het type virus. Ook dit virus leeft maar twee uur buiten en lichaam en is qua gedrag niet heel erg uitzonderlijk ten opzichte van andere virussen. Het aantal besmettingen is ook nog steeds laag te noemen.
Ik heb toch echt het gevoel dat mensen zich op laten jutten, vanwege het feit dat één en ander nu voor het grote publiek redelijk op de voet gevolgd, en in kaart gebracht wordt.
quote:En door bepaalde mensen verkeerd geinterpreteerd, zoals verontrustemoeders.nlOp woensdag 29 juli 2009 09:57 schreef Re het volgende:
[..]
voor het eerst kun je het inderdaad op de voet volgen, informatie is nog nooit zo snel geweest en alles wordt gelezen...
quote:Het gaat er ook niet zozeer om hoeveel besmettingen en/of doden er nu zijn. Het gaat om de potentie van het virus, hoe verspreid het zich en zal het virus muteren en na de zomer in alle hevigheid toeslaan?Op woensdag 29 juli 2009 08:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat is getalsmatig een redelijk normaal beeld bij griep, niet echt buitensporig
Als je doden met een seizoensgriep gaat vergelijken met het aantal doden van deze griep, dan kun je het ook gaan vergelijken met hoeveel doden er zijn gevallen in de 80 jarige oorlog, dat heeft net zoveel zin.
Hoeveel besmettingen er zijn zegt volgens mij wel wat. Immers hoe meer besmettingen, hoe groter de kans op een mutatie.
quote:Ik wil niet bijdehand doen, maar dat virussen muteren is een volstrekt normale zaak, dat is namelijk wat ze doen!Op woensdag 29 juli 2009 10:11 schreef splendor het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet zozeer om hoeveel besmettingen en/of doden er nu zijn. Het gaat om de potentie van het virus, hoe verspreid het zich en zal het virus muteren en na de zomer in alle hevigheid toeslaan?
De hamvraag is "Hoe dodelijk gaat het gemuteerde virus worden" en dat weet eigenlijk niemand. Het blijft gissen en raden. En al gissend en radend, diep in gedachten verzonken, lopen mensen onder een auto of onder een tram
quote:Een mutatie is niet "hoe dodelijk wordt het" maar kan ook iets heel basaals zijn, zoals de snelheid van verspreiding etc. Niet alles is meteen dood en verderfOp woensdag 29 juli 2009 10:19 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik wil niet bijdehand doen, maar dat virussen muteren is een volstrekt normale zaak, dat is namelijk wat ze doen!
De hamvraag is "Hoe dodelijk gaat het gemuteerde virus worden" en dat weet eigenlijk niemand. Het blijft gissen en raden. En al gissend en radend, diep in gedachten verzonken, lopen mensen onder een auto of onder een tram
quote:Dat bedoel ik inderdaad ook, dat is die potentie.Op woensdag 29 juli 2009 10:19 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik wil niet bijdehand doen, maar dat virussen muteren is een volstrekt normale zaak, dat is namelijk wat ze doen!
De hamvraag is "Hoe dodelijk gaat het gemuteerde virus worden" en dat weet eigenlijk niemand. Het blijft gissen en raden. En al gissend en radend, diep in gedachten verzonken, lopen mensen onder een auto of onder een tram
Het blijft wel gissen en raden, en misschien horen we er na de zomer helemaal niks meer van. Maar tot nu toe vertoont het virus vrijwel hetzelfde gedrag als de Spaanse griep toentertijd en met dat in het achterhoofd willen ze het risico niet lopen dat er wel een zeer ernstige mutatie ontstaat.
Vorig jaar was ik blijkbaar te laat met het aanvragen van de (seizoens)griepprik, die was toen "op" volgens de huisartsenpraktijk, een paar maanden later was ik twee weken verkankerd met de griep. Met een beetje mazzel heb ik wat restimmuniteit, though.
quote:Ik ben eens even gaan kijken op die site, en vond een interessant filmpje op youtube. Misschien een beetje offtopic omdat het niet over de mexicaanse griep vaccins gaat, maar vond het wel een interessant verhaal.Op woensdag 29 juli 2009 09:58 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En door bepaalde mensen verkeerd geinterpreteerd, zoals verontrustemoeders.nl
quote:en ook hier weer, ... het meeste is al gewoon weerlegd en bewezen onwaar... denk eerst na voordat je zulk soort dingen tot je neemtOp woensdag 29 juli 2009 11:59 schreef French het volgende:
[..]
Ik ben eens even gaan kijken op die site, en vond een interessant filmpje op youtube. Misschien een beetje offtopic omdat het niet over de mexicaanse griep vaccins gaat, maar vond het wel een interessant verhaal.
quote:Weerlegd en onwaar? Er wordt hier wel degelijk gewezen op wetenschappelijke onderzoeken. Ik wil hier niet propageren om ons massaal niet te laten vaccineren, integendeel. Maar er is niets mis mee ook te kijken naar wat tegenhangers hiervan vinden en hoe zij hun mening onderbouwen. Dat is JUIST nadenken voor je bepaalde dingen tot je neemt.Op woensdag 29 juli 2009 12:03 schreef Re het volgende:
[..]
en ook hier weer, ... het meeste is al gewoon weerlegd en bewezen onwaar... denk eerst na voordat je zulk soort dingen tot je neemt
Edit: vond deel 2 ook interessant. Voor de nieuwsgierigen:
[ Bericht 30% gewijzigd door French op 29-07-2009 12:25:43 ]
quote:Jaja, deze onzin kennen we nu al. Al tientallen malen ontkracht.Op woensdag 29 juli 2009 12:15 schreef French het volgende:
[..]
Weerlegd en onwaar? Er wordt hier wel degelijk gewezen op wetenschappelijke onderzoeken. Ik wil hier niet propageren om ons massaal niet te laten vaccineren, integendeel. Maar er is niets mis mee ook te kijken naar wat tegenhangers hiervan vinden en hoe zij hun mening onderbouwen. Dat is JUIST nadenken voor je bepaalde dingen tot je neemt.
Edit: vond deel 2 ook interessant. Voor de nieuwsgierigen:
Een simpele: vaccin bevat kwik.... NEE het vaccin bevat geen kwik maar een kwik zout. dat is hetzelfde als zeggen dat keukenzout chloor bevat (een bijtend gas) en natrium (een explosief metaal)
quote:In de letterlijke zin? Nee, want je krijgt een ziekteverwekker waarop gereageerd wordt. In de context van onze samenleving? Ja, want die ziekteverwekker is dusdanig gedood/verzwakt dat het enkel een immuunrespons triggered. Alle stoffen in het vaccin worden gemetaboliseerd en zijn dus ook uit je lichaam verdwenen na verloop van tijd.Op woensdag 29 juli 2009 12:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Laten we het dan eens omdraaien, denken de voorstanders dat een vaccinatie "gezond" en zonder effect is, zowel op korte als lange termijn?
quote:En dat zonder enige schade voor de persoon zelf en het eventuele nageslacht? Bronnen en bewijs?Op woensdag 29 juli 2009 12:47 schreef Dragorius het volgende:
Alle stoffen in het vaccin worden gemetaboliseerd en zijn dus ook uit je lichaam verdwenen na verloop van tijd.
quote:Het bewijs? Dat wel al ruim 100 jaar vaccineren, zonder dat we nu allemaal dood of degenerates zijn?Op woensdag 29 juli 2009 12:49 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
En dat zonder enige schade voor de persoon zelf en het eventuele nageslacht? Bronnen en bewijs?
Spijkers op laag water zoeken wat je nu doet
quote:gezond: nee, je brengt een vreemde stof in je lichaam om een reactie teweeg te brengen die ervoor zorgt dat je antistoffen gaat aanmaken (dat is dus al een effeect), op korte termijn kun je daar ziek van worden (net as met de gewone griepprik) en op lange termijn zul je er alleen maar baat bij hebben (die antilichamen zitten gewoon in je bloed en zijn gewoon inert)Op woensdag 29 juli 2009 12:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Laten we het dan eens omdraaien, denken de voorstanders dat een vaccinatie "gezond" en zonder effect is, zowel op korte als lange termijn?
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het bewijs? Dat wel al ruim 100 jaar vaccineren, zonder dat we nu allemaal dood of degenerates zijn?
Spijkers op laag water zoeken wat je nu doet
advocaat van de duivel hè quote:Ja, dat doen oudere mensen dus jaarlijks (die hebben veel te winnen en weinig te verliezen) dus gewoon doen!Op woensdag 29 juli 2009 12:51 schreef Re het volgende:
[..]
gezond: nee, je brengt een vreemde stof in je lichaam om een reactie teweeg te brengen die ervoor zorgt dat je antistoffen gaat aanmaken (dat is dus al een effeect), op korte termijn kun je daar ziek van worden (net as met de gewone griepprik) en op lange termijn zul je er alleen maar baat bij hebben (die antilichamen zitten gewoon in je bloed en zijn gewoon inert)
Maar jongeren, ik zelf krijg ongeveer eens in de vijftien jaar écht griep (tussendoor af en toe wat grieperig), ik weet het niet, laat het "gezonde" lichaam gewoon z'n werk doen als je het krijgt.
quote:Met die instelling kun je dus ook builenpest enzo aan?Op woensdag 29 juli 2009 12:55 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, dat doen oudere mensen dus jaarlijks (die hebben veel te winnen en weinig te verliezen) dus gewoon doen!
Maar jongeren, ik zelf krijg ongeveer eens in de vijftien jaar écht griep (tussendoor af en toe wat grieperig), ik weet het niet, laat het "gezonde" lichaam gewoon z'n werk doen als je het krijgt.
Dit is vooralsnog geen "gewone" griep, het verschil zit hem al in het nestelen diep in de longen. Waar denk je dat het symptoom longontsteking voor staat? Zonder behandeling heb je dan een probleem
quote:Ik zeg niet dat je je niet moet laten behandelen als je ergens aan dood lijkt te gaan hoor, maar je gaat maar zo niet doodOp woensdag 29 juli 2009 12:56 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Met die instelling kun je dus ook builenpest enzo aan?
Dit is vooralsnog geen "gewone" griep, het verschil zit hem al in het nestelen diep in de longen. Waar denk je dat het symptoom longontsteking voor staat? Zonder behandeling heb je dan een probleem
quote:prima toch? Enige is dat dit virus percentueel vaker voor zal komen bij de niet oudjes en daar percentueel ook meer slachtoffers zal maken dan een gewone griepOp woensdag 29 juli 2009 12:55 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, dat doen oudere mensen dus jaarlijks (die hebben veel te winnen en weinig te verliezen) dus gewoon doen!
Maar jongeren, ik zelf krijg ongeveer eens in de vijftien jaar écht griep (tussendoor af en toe wat grieperig), ik weet het niet, laat het "gezonde" lichaam gewoon z'n werk doen als je het krijgt.
quote:Je krijgt iets in je lichaam dat een immuun reactie opwekt, dus puur technisch gezien kan dat niet onder de definitie van gezond vallen natuurlijkOp woensdag 29 juli 2009 12:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Laten we het dan eens omdraaien, denken de voorstanders dat een vaccinatie "gezond" en zonder effect is, zowel op korte als lange termijn?
Ik denk dat de kans dat je overlijdt aan de griep een stuk groter is dan de kans dat je overlijdt of iets overhoudt aan een griepspuit. Maar goed, ik denk ook niet dat de overheid en de medici er op uit zijn om me te vermoorden, maar gewoon proberen te zorgen dat we met z'n allen zo goed mogelijk door de griep heenkomen.
En dat is niet naïef, dat is common sense. Als de overheid van haar burgers af wil komen zijn er wel gemakkelijkere manieren dan een virus ontwikkelen in de hoop dat het een beetje fatsoenlijk werk aflevert zodat iedereen zich gaat laten vaccineren met een dodelijke cocktail.
quote:Natuurlijk wel. Als je daarna immuniteit hebt en je wordt vervolgens blootgesteld aan het virus ben je een stuk gezonder dan iemand die de vaccinatie niet heeft.Op woensdag 29 juli 2009 13:03 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Je krijgt iets in je lichaam dat een immuun reactie opwekt, dus puur technisch gezien kan dat niet onder de definitie van gezond vallen natuurlijk
quote:Als individu wel, maar als gemeenschap betwijfel ik dat ten zeerste (als je het niet erg vindt). Er vindt namelijk geen natuurlijke selectie meer plaats waarbij de sterkste overleeft. In die zin gaat de uitspraak "dat het voor de gemeenschap goed is als mensen die vaccinatie nemen" juist ook op als ze die niet nemen!Op woensdag 29 juli 2009 13:12 schreef eleusis het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als je daarna immuniteit hebt en je wordt vervolgens blootgesteld aan het virus ben je een stuk gezonder dan iemand die de vaccinatie niet heeft.
quote:Dat lijkt me geen bewijs voor geen risico's van vaccineren op de lange termijn. De critici die claimen dat het voor kinderen schadelijk is, geven vooral aan dat het schadelijk is voor het neurologisch gebied en er wetenschappelijk bewezen verbanden zijn met ADD, ADHD, autisme en weet ik wat niet meer. Volgens mij niet zozeer dat er mensen aan dood gaan. Hoe zit dat dan?Op woensdag 29 juli 2009 12:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het bewijs? Dat wel al ruim 100 jaar vaccineren, zonder dat we nu allemaal dood of degenerates zijn?
Spijkers op laag water zoeken wat je nu doet
quote:http://www.cdc.gov/ncbddd/autism/vaccines.htmOp woensdag 29 juli 2009 13:25 schreef French het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen bewijs voor geen risico's van vaccineren op de lange termijn. De critici die claimen dat het voor kinderen schadelijk is, geven vooral aan dat het schadelijk is voor het neurologisch gebied en er wetenschappelijk bewezen verbanden zijn met ADD, ADHD, autisme en weet ik wat niet meer. Volgens mij niet zozeer dat er mensen aan dood gaan. Hoe zit dat dan?
geen enkel verband
vogelgriep
http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Biosafety_level
wiki want het is een ongelukje natuurlijk...
haal dit maar even door de google translate
:http://zpravy.idnes.cz/unik-viru-je-obchodni-tajemstvi-odmita-firma-komentovat-unik-smrtelne-vakciny-19i-/domaci.asp?c=A090217_224441_domaci_anv
http://zpravy.idnes.cz/ra(...)03_214331_domaci_abr
http://www.ceskenoviny.cz(...)la-nejen-v-cr/363674
Vorige zwijn griep:
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1894129,00.html
http://articles.latimes.c(...)/sci-swine-history27
en dan gewoon omdat fox zo betrouwbaar is:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,517640,00.htmlhttp://i.fokzine.net/s/shutup.gif
Een mix van verschillende virussen oho. Weinig geblaat deze keer hoop ik?
quote:]http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html[/quote][/url]Op woensdag 29 juli 2009 13:52 schreef baba117 het volgende:
Aangezien mijn post ''ongefundeert beblaat'' was hier de linkjes:
vogelgriep
[url=http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
ja en?... wat heeft dat met de huidige pandemie te maken? Baxter heeft een fout gemaakt dat komt helaas wel ens voor
quote:Tsja, er zijn protocollen, het is ook mensenwerk, men is geen computer...
quote:ja]http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/kontaminovana-vakcina-se-testovala-nejen-v-cr/363674[/quote]ja[/url] waarom moet ik een artikel door een vertaalmachine plaatsen, ik neem aan dat je het allemaal zelf gelezen hebt dus een samenvatting is wel op zijn plaatshttp://zpravy.idnes.cz/rakouska-ptaci-chripka-sla-do-ceska-i-nemecka-fmn-/domaci.asp?c=A090303_214331_domaci_abr
[url=http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/kontaminovana-vakcina-se-testovala-nejen-v-cr/363674
quote:]http://articles.latimes.com/2009/apr/27/science/sci-swine-history27[/quote][/url] Zoals gezegd, er worden weleens fouten gemaakt, er zijn hiertegenover wel een stuk of 1000 succesvolle vaccinatie plannen uitgevoerdhttp://www.time.com/time/health/article/0,8599,1894129,00.html
[url=http://articles.latimes.com/2009/apr/27/science/sci-swine-history27
quote:ja, nieuwe virussen onstaan nou eenmaal, niets mis meeen dan gewoon omdat fox zo betrouwbaar is:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,517640,00.htmlhttp://i.fokzine.net/s/shutup.gif
Een mix van verschillende virussen oho. Weinig geblaat deze keer hoop ik?
[ Bericht 1% gewijzigd door Re op 29-07-2009 14:07:01 ]
quote:En nog maar een keer: die besmetting was niet van vaccins voor mensen. Maar van stoffen die gebruikt werden in onderzoek (op dieren) naar vaccins die uiteindelijk voor mensen gebruikt zouden worden.
Als je een verdachte dode vogel besmet is dan komen er mannen in ruimtepakken maar als 14!!!!! landen hun vaccin portie besmet word dan is het een ongelukje? Ongelukje is op zijn minst grove nalatigheid en ook strafbaar maar er is niemand omgepakt? Leuk ook trouwens dat de meeste hier waarschijnlijk niks van wisten want de poging tot massamoord op bejaarden is minder belangrijk dan bijvoorbeeld de dood van Michael Jackson.
Hier heb je de vragen uit het Oostenrijks parlement:
vragen
antwoorden
Dus: vervuiling van de grondstof (wat niet zou moeten mogen), ontdekt in Tsjechië, aan de betreffende instantie gemeld, opgelost, medewerkers naar het ziekenhuis gebracht, geen besmetting vastgesteld.
En dus: alleen bedoeld voor onderzoeksdoeleinden, niet voor mensen.
quote:Nachvollziehbar ist Folgendes:
Bei einem Unternehmen mit Standort in Niederösterreich wurde ausschließlich für Forschungszwecke (und nicht zur Anwendung am Menschen!) bestimmtes Forschungsmaterial hergestellt. Auf Grund von Fehlern bei der Produktion wurde das Forschungsmaterial mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) kontaminiert. Das Forschungsmaterial wurde im Rahmen eines Entwicklungsprojektes eines neuen Impfstoffes gewonnen. Dieses Material wurde dann im Rahmen des Forschungsprojektes zu einer Firma in der Tschechischen Republik transferiert. Dort wurde auf Grund eines Ergebnisses bei einem Tierversuch die Kontamination des übermittelten Forschungsmaterials mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) bemerkt.
Dieser Vorfall wurde, von der in der Tschechischen Republik tätigen Firma, kommuniziert und in Folge österreichischen Gesundheitsbehörden gemeldet. Am 9. Februar 2009, 17.00 Uhr wurde das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) von einer Kontamination eines für Forschungszwecke hergestellten Materials mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) informiert.
Seitens der jeweils national zuständigen Gesundheitsbehörde wurden die notwendigen Erhebungen und Untersuchungen durchgeführt und Veranlassungen getroffen, um proaktiv eine allfällige Gefährdung von Mensch und Tier zu verhüten.
Zu den proaktiv getroffenen präventiven Maßnahmen gehörte die prophylaktische Einnahme eines Neuraminidasehemmers durch möglicherweise kontaminierte Personen, sowie deren medizinische Untersuchung in einem Wiener Spital. Es konnte sehr rasch festgestellt werden, dass es zu keiner Erkrankung gekommen ist.
Ik haal ook elk jaar de gewone griepprik, dus deze dan ook.Eens kijken wat me lichaam zelf nog aan kan
quote:Rommel?Op donderdag 30 juli 2009 02:29 schreef Margo37 het volgende:
preventieve medische rommel
Niet teveel geloven wat die anti vaccinatie propagandisten vertellen....
quote:Diep...Op donderdag 30 juli 2009 00:20 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of ik die prik ga halen... Als iedereen hem haalt dan hoef ik niet...
quote:En als iedereen die instelling heeft gaat niemand hem halenOp donderdag 30 juli 2009 00:20 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of ik die prik ga halen... Als iedereen hem haalt dan hoef ik niet...
quote:Er wordt heel wat Verkeerde informatie naar buiten gebrachtOp donderdag 30 juli 2009 08:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Rommel?
Niet teveel geloven wat die anti vaccinatie propagandisten vertellen....
Ik vind het een zielige vertoning dat mensen in die praatjes van al die amateurs geloven. Het lijkt
hier in Nederland 1 grote JEHOVA bende te worden met die anti vaccinatiepraatjes.
Wat een invloed heeft die Bible-belt
quote:Nee, ik voel niet de drang om met de kudde mee te doen.
quote:Geld dat ook voor ademhalen?Op donderdag 30 juli 2009 11:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, ik voel niet de drang om met de kudde mee te doen.
quote:Jij bezwijkt liever nodeloos aan de griep? Alles liever dan je conformeren?Op donderdag 30 juli 2009 11:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, ik voel niet de drang om met de kudde mee te doen.
quote:Oh, je gaat er dood aanOp donderdag 30 juli 2009 11:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij bezwijkt liever nodeloos aan de griep? Alles liever dan je conformeren?
quote:Ik chargeer, net zoals Salvador dat doet.
quote:En wat is de motivatie? Heb je een ander plan om gezond te blijven?
Ik ga de prik NIET halen, ik heb trouwens nog nooit een griepprik gehaald.
quote:Iedereen moet het voor zich zelf uitmaken vind ik, maar ik weet wel dat er een paar jaar geleden ook een soortOp donderdag 30 juli 2009 12:07 schreef Dartanion het volgende:
[..]
En wat is de motivatie? Heb je een ander plan om gezond te blijven?
van ''nieuwe griep''' was (2 of 3 jaar geleden?) mijn moeder hoorde bij de ''risicogroep'' en is er toen
bijna aan overleden, na de prik werd ze doodziek, mijn Zus (astma) ging hem ook halen, haar man en
twee zoons ook, zijn allemaal 2 weken lang doodziek geweest....
Ik had nergens last van.
Ik heb er gewoon weinig vertrouwen in, als ik het krijg en ik ga er aan dood dan liever snel dan
langzaam aan de (nog onbekende) bijwerkingen, maar dit is geheel mijn mening.
Ik ga hier niemand adviseren.
ben erg nieuwsgierig, mijn excuus
quote:Daar had niemand dus een antwoord op...Op donderdag 30 juli 2009 12:16 schreef Dartanion het volgende:
Een vervelende persoonlijke ervaring dus. Daar is nog wel wat voor te zeggen. Zijn ze toen ziek geworden van het virus in het vaccin of was het een allergische reactie op een van de stoffen in het vaccin?
ben erg nieuwsgierig, mijn excuus
dus ik ook niet.
quote:Wat dan, ben je bang voor me?
quote:Ik heb ook al jaaaaren geen griep gehad.
Ga hem denk ook niet halen btw.. keertje griep krijgen.. alweer 15 jaar geleden voor het laatst.
Ik ga hem juist wel halen, weer eens een keertje een beetje griep krijgen