http://www.rtvnoord.nl/nieuws/indexwm.asp?actie=totaalbericht&pid=83565quote:Billenfilmer per direct ontslagen
APPINGEDAM - De man die donderdagavond is aangehouden op verdenking van het online zetten van stiekem gefilmde vrouwenbillen is per direct ontslagen bij zijn werkgever.
De 24-jarige inwoner uit Winsum werkte als systeembeheerder bij machinefabriek Bollegraaf in Appingedam. De directeur van het bedrijf zegt in een reactie dat het vertrouwen weg is. Ook wil hij een daad stellen ten opzichte van het vrouwelijke kantoorpersoneel. De directeur weet niet of de man ook beelden heeft gemaakt van medewerkers van Bollegraaf.
De 24-jarige verdachte werd aangehouden op verdenking van aanranding, omdat hij ook onder rokjes van vrouwen filmde. De beelden zette hij vervolgens op een website. De zaak kwam aan het rollen toen weblog GeenStijl donderdagochtend lucht kreeg van deze site. In de loop van de dag werd de website met de beelden offline gezet.
Maar blijkbaar is dat nog niet zeker:quote:
quote:De directeur weet niet of de man ook beelden heeft gemaakt van medewerkers van Bollegraaf.
Oh. Lijkt me dat je een collega (of medewerker) zo herkent toch? Die blonde was iig vol in beeld in dat kantoor.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:06 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar blijkbaar is dat nog niet zeker:
[..]
Dat was niet op zijn werk, als ik het goed heb begrepen. Hij heeft ook stage gelopen bij diverse bedrijven.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:08 schreef Jarno het volgende:
Oh. Lijkt me dat je een collega (of medewerker) zo herkent toch? Die blonde was iig vol in beeld in dat kantoor.
Aha. Ik kijk alleen de plaatjes, vandaar.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:09 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dat was niet op zijn werk, als ik het goed heb begrepen. Hij heeft ook stage gelopen bij diverse bedrijven.
Hij mag zijn profiel wel eens updatenquote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:09 schreef deroo het volgende:
lol
de kerel HAD 43 connections
http://74.125.77.132/search?q=cache:7_hqERibyAAJ:www.linkedin.com/pub/bouwe-samplonius/4/926/99b+bollegraaf+Recycling+Machinery+Bouwe+Samplonius&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
en nu geen meer
http://www.linkedin.com/ppl/webprofile?action=vmi&id=50120260&pvs=pp&authToken=z_K6&authType=name&trk=ppro_viewmore&lnk=vw_pprofile
Inderdaad. Ze hadden hem beter op non-actief kunnen zetten gedurende het onderzoek. Blijkt dat hij echt schuldig is, dan ontsla je hem alsnog. Blijft het echter bij een verdenking die voor de rechter niet kan worden bewezen, dan heb je als bedrijf een probleem en kun je mogelijk een claim tegemoet zien.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:05 schreef vanhal het volgende:
[..]
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/indexwm.asp?actie=totaalbericht&pid=83565
Ja, je kon erop wachten.
Opzich wel vreemd dat hij nu al is ontslagen. Hij is immers nog niet veroordeeld en dus is zijn schuld nog niet vastgesteld.
Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemenquote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:13 schreef DaMart het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze hadden hem beter op non-actief kunnen zetten gedurende het onderzoek. Blijkt dat hij echt schuldig is, dan ontsla je hem alsnog. Blijft het echter bij een verdenking die voor de rechter niet kan worden bewezen, dan heb je als bedrijf een probleem en kun je mogelijk een claim tegemoet zien.
Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:05 schreef vanhal het volgende:
[..]
Opzich wel vreemd dat hij nu al is ontslagen. Hij is immers nog niet veroordeeld en dus is zijn schuld nog niet vastgesteld.
Alsof die vunzigaard zich nog op dat bedrijf zou durven vertonenquote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:13 schreef DaMart het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze hadden hem beter op non-actief kunnen zetten gedurende het onderzoek. Blijkt dat hij echt schuldig is, dan ontsla je hem alsnog. Blijft het echter bij een verdenking die voor de rechter niet kan worden bewezen, dan heb je als bedrijf een probleem en kun je mogelijk een claim tegemoet zien.
Mooie billen hoor die rechtsequote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:16 schreef deroo het volgende:
[..]
Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemen
[ afbeelding ]
Lekker hendig.
Je mist het punt. Als het nou geen vunzigaard is en hij onschuldig zou zijn, wat dan?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef B.E.D het volgende:
[..]
Alsof die vunzigaard zich nog op dat bedrijf zou durven vertonen
Ik denk dat elke rechter, die baas die met dit argument zou komen , ernstig in het ongelijk zou stellen. Opgepakt worden is niet gelijk aan werkweigering.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.
Ja bah. Vrouwenbillen. Wie vind daaaaaaaaar nou wat aan.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef Sturmvogel het volgende:
Ahhhh wat zielig![]()
Eigen schuld, dikke bult. Had 'ie maar niet zo'n miezerig, gefrustreerd ventje moeten zijn met z'n ziekelijke obsessie voor vrouwenbillen
Je had liever een site vol met tieten?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef Sturmvogel het volgende:
Ahhhh wat zielig![]()
Eigen schuld, dikke bult. Had 'ie maar niet zo'n miezerig, gefrustreerd kutventje moeten zijn met z'n ziekelijke obsessie voor vrouwenbillen
Dan zullen al die vrouwen hem toch achterdochtig bekijken, en denken zo van 'ja in vond het toch altijd al een stille en rare jongen, een vreemde snuiter'.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:21 schreef Pheno het volgende:
[..]
Je mist het punt. Als het nou geen vunzigaard is en hij onschuldig zou zijn, wat dan?
Stel dat GS de verkeerde aan de schandpaal nagelt en hij onschuldig is (even afgezien van het feit dat waar rook is, ongetwijfeld ook wel vuur zal zijn)?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef B.E.D het volgende:
[..]
Alsof die vunzigaard zich nog op dat bedrijf zou durven vertonen
GAAAAYYYYquote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef Sturmvogel het volgende:
Ahhhh wat zielig![]()
Eigen schuld, dikke bult. Had 'ie maar niet zo'n miezerig, gefrustreerd kutventje moeten zijn met z'n ziekelijke obsessie voor vrouwenbillen
Mwoa, eigenlijk hoop ik dat ie onschuldig is, dan kan dit pas echt leuk worden. Onterecht ontslag omdat de baas een GS (quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:25 schreef B.E.D het volgende:
[..]
Dan zullen al die vrouwen hem toch achterdochtig bekijken, en denken zo van 'ja in vond het toch altijd al een stille en rare jongen, een vreemde snuiter'.
Of hij krijgt zo'n geheimzinnig sfeertje om zich heen wat vrouwen enorm interessant vinden en neukt voortaan al die billen aan de lopende band.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:25 schreef B.E.D het volgende:
[..]
Dan zullen al die vrouwen hem toch achterdochtig bekijken, en denken zo van 'ja in vond het toch altijd al een stille en rare jongen, een vreemde snuiter'.
Ja, inderdaad, als je van vrouwenbillen houdt is het volkomen normaal om jarenlang duizenden foto's op te sparen van het achterwerk van nietsvermoedende vrouwen (en of het nou op het werk of op straat was, dat maakte hem geen flikker uit).quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:24 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja bah. Vrouwenbillen. Wie vind daaaaaaaaar nou wat aan.
Ik zou het vermakelijke hobby noemen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:27 schreef Sturmvogel het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, als je van vrouwenbillen houdt is het volkomen normaal om jarenlang duizenden foto's op te sparen van het achterwerk van nietsvermoedende vrouwen (en of het nou op het werk of op straat was, dat maakte hem geen flikker uit).
Dit is gewoon een obsessie.
Een gezonde man van de herenliefde ja.quote:
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:31 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of deze fotograaf opgepakt is wegens aanranding?
[ afbeelding ]
dat kan toch nog steeds.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:11 schreef TNA het volgende:
Ik zou zo'n gast eerder aanklagen als het mijn bedrijf was?
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:16 schreef deroo het volgende:
[..]
Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemen
[ afbeelding ]
Lekker hendig.
was dr niet nog eentje waar je dr kut nog beter kon zienquote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:31 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of deze fotograaf opgepakt is wegens aanranding?
[ afbeelding ]
en daarbij was het materiaal wat hij leverde goed spulquote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:04 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
... ik voel een beetje een tweestrijd. Aan de ene kant is het wel een rare obsessie om mensen zo heimelijk te filmen, maar die internet heksenjacht vind ik ook niet kunnen.
*Get the torches, go to castle Frankenstein!*
Smile vw_caddyquote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:10 schreef tongytongylickylicky het volgende:
Het was/ is toch een fok mod?
http://images.heaven666.o(...)skirt-pussy-shot.jpgquote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:12 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
was dr niet nog eentje waar je dr kut nog beter kon zien? of was dat paris hilton?
afbeelding]http://susiebright.blogs.com/In_Bed_Audio/britney.jpg]afbeelding
Dit heet aanranding?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:16 schreef deroo het volgende:
[..]
Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemen
[ afbeelding ]
Lekker hendig.
als de werkgever de (op dat moment nog) onschuldige werknemer op uitleg vraagt en die uitleg is voor de werkgever niet bevredigend, kun je het een verstoorde arbeidsrelatie noemen, het vertrouwen is geschaad.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:54 schreef isogram het volgende:
Een dubieuze beslissing en ook een beslissing die je juridisch kunt aanvechten. In Nederland ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat de man nu ergens verdachte van is, maakt hem nog niet schuldig.
Ik vraag me af of de werkgever hem nog gesproken heeft. Hij zat immers op het politiebureau te babbelen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:07 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
als de werkgever de (op dat moment nog) onschuldige werknemer op uitleg vraagt en die uitleg is voor de werkgever niet bevredigend, kun je het een verstoorde arbeidsrelatie noemen, het vertrouwen is geschaad.
we kunnen heel erg speculeren over of het wel juridisch acceptabel is dat ie meteen is ontslagen, maar we weten niet hoe/wat er besproken is, dus een beetje zinloos.
ik ga van het postieve uit: er is basis voor het ontslag; maar misschien zit ik er ook wel naast en is de werkgever gewoon te kort door de bocht gegaan.
Van die gechipte nagellak zijn de nieuwste rage.quote:
kijk ook eens onder die gechipte nagels. vette zwarte troep.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:10 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Van die gechipte nagellak zijn de nieuwste rage.
Dat vraag ik mij ook af. Maar kan een werknemer hier zo maar om ontslagen worden?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:09 schreef DaMart het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de werkgever hem nog gesproken heeft. Hij zat immers op het politiebureau te babbelen.
als je na een paar uur al wordt vrijgelaten als je op Schiphol met een geladen pistool in je handbagage wordt aangehouden, dan neem ik aan dat iemand met een geladen camera ook niet heel lang wordt vastgehouden.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:09 schreef DaMart het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de werkgever hem nog gesproken heeft. Hij zat immers op het politiebureau te babbelen.
Bronquote:Drie aangiften tegen billenfotograaf Winsum
WINSUM - Drie vrouwen hebben vrijdag aangifte gedaan tegen de billenfotograaf uit Winsum. Dat maakte de Groningse politie vrijdag bekend.
Donderdagavond werd de 24-jarige man aangehouden op verdenking van het stiekem fotograferen en filmen van achterwerken van jonge vrouwen.
De vrouwen komen uit Hoogezand, Zuidhorn en Groningen. Zij hebben zichzelf herkend in de foto's die online gepubliceerd zijn. Of hun billen onder hun rokjes of gehuld in kleding zijn gefotografeerd, kon een woordvoerder van de politie niet zeggen omdat het onderzoek nog loopt. Waar de foto's zijn gemaakt, is ook nog niet duidelijk.
Consequenties
De fotograaf mocht vrijdagmiddag na verhoor het politiebureau verlaten. Wat zijn motief was, is nog niet bekend. Wel heeft hij verklaard zich niet gerealiseerd te hebben wat de consequenties zouden zijn van het online plaatsen van de billenfoto's.
De politie heeft de computer van de man in beslag genomen. Zodra het onderzoek is afgerond, wordt de zaak overgedragen aan justitie. Mogelijk wordt hem aanranding ten laste gelegd.
Volgens de regionale omroep RTV Noord is de verdachte vrijdag per direct ontslagen bij zijn werkgever, omdat 'het vertrouwen weg is'.
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
wat een smerige nagels!
Zolang je niet veroordeeld bent, kan dat ontslag wel eens lastig worden. Misschien hebben ze wel de verkeerde? Dat de werkgever geen loon hoeft te betalen voor de tijd dat je niet kunt werken omdat je op het politiebureau zit, dat lijkt me dan weer wel logisch.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.
Mjah GeenStijl is echt het riool van internetquote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:03 schreef Flyduck het volgende:
Ik vind het een onwijze kutstreek van Geenstijl... stelletje moraalridders daarzo. Die site is echt hard achteruit gegaan sinds ze een publieke omroep krijgen. Gewoon iemand die niemand iets heeft aangedaan laten oppakken door de politie en zijn baan laten verliezen, alleen om wat hits te scoren op de website... Kan mijzelf er echt kwaad om maken.
hoezo, stelde GS eerder wel wat voor dan?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:03 schreef Flyduck het volgende:
Die site is echt hard achteruit gegaan sinds ze een publieke omroep krijgen.
Ook voor jou geldt: vind je dit nog steeds als je kleine zusje in haar string of met haar kont online staat en waarschijnlijk als fapmateriaal gebruikt is?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:03 schreef Flyduck het volgende:
Ik vind het een onwijze kutstreek van Geenstijl... stelletje moraalridders daarzo. Die site is echt hard achteruit gegaan sinds ze een publieke omroep krijgen. Gewoon iemand die niemand iets heeft aangedaan laten oppakken door de politie en zijn baan laten verliezen, alleen om wat hits te scoren op de website... Kan mijzelf er echt kwaad om maken.
Maar zo staat ze ook al op Hyvesquote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:25 schreef Furia het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: vind je dit nog steeds als je kleine zusje in haar string of met haar kont online staat en waarschijnlijk als fapmateriaal gebruikt is?
Hoe wordt hij harder aangepakt dan? Dat snap ik niet helemaal.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:31 schreef Flyduck het volgende:
@Furia, ik keur niet goed dat hij onder rokjes heeft gefilmd,.. die kont foto's vind ik gewoon kunnen... niets mis mee. Het gaat mij erom dat hij veel harder wordt aangepakt dan echte criminelen waarvan de identiteit gewoon wordt beschermt.
Omdat de identiteit van verdachten en criminelen wordt beschermd. Ze komen weliswaar niet meer aan een verklaring van goed gedrag, maar als je op hun naam googelt, krijg je niet het hele hebben en houden van diegene te zien. Bouwe S. is aan de digitale schandpaal genageld en komt op deze manier niet meer aan een baan, want iedere potentiële werkgever krijgt te zien wat die jongen heeft uitgevreten. En dat is best wel een hoge straf voor het filmen onder rokjes, nog voordat je überhaupt veroordeeld bent.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:33 schreef vanhal het volgende:
[..]
Hoe wordt hij harder aangepakt dan? Dat snap ik niet helemaal.
Het is toch logisch dat het priveleven van de billenman op de digitale straat is komen te liggen? Dat komt in de 1e plaats omdat meneer een actief internet leven erop na hield, ten tweede omdat hij een fok user was. Hot news dus hier op fok, hot news op internet. Daarnaast bleek meneer z'n CV, linkding etc etc op internet te hebben staan. Tsja, begin je te graven, dan kom je die dingen vanzelf tegen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:39 schreef Jordy-B het volgende:
Omdat de identiteit van verdachten en criminelen wordt beschermd. Ze komen weliswaar niet meer aan een verklaring van goed gedrag, maar als je op hun naam googelt, krijg je niet het hele hebben en houden van diegene te zien. Bouwe S. is aan de digitale schandpaal genageld en komt op deze manier niet meer aan een baan, want iedere potentiële werkgever krijgt te zien wat die jongen heeft uitgevreten. En dat is best wel een hoge straf voor het filmen onder rokjes, nog voordat je überhaupt veroordeeld bent.
GeenStijl heeft eigen rechtertje gespeeld.
Al zijn privé-info is op straat komen te liggen. Tuurlijk, het stond al online, maar toen was het nog niet in verband gebracht met het filmen onder rokjes. Dat dat gevolgen heeft, is algemeen bekend.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:18 schreef vanhal het volgende:
Daarnaast, het eigen rechter spelen. Ten 1e was het geen eigen rechter spelen, want er is geen oordeel uitgesproken. Er is 'enkel' opgezocht wie de billenman in kwestie was, wat het linken van een URL aan een emailadres inhield. Vervolgens verwees google via het emailadres naar een fok frontpage bericht. That's it. De zaak is verder opgepakt door het OM en de politie, vervolgens zal er gekeken worden of het een zaak is en of de zaak voor de rechter moet komen. Die zal dan voor rechter spelen.
Een verstoorde arbeidsrelatie is geen grond voor ontslag op staande voet. Daar moet de Kantonrechter aan te pas komen. Er zijn echt niet veel gronden die ontslag op staande voet rechtvaardigen en ik denk dat de werkgever hier ook nog wel problemen mee kan krijgen, zelfs als de beschuldiging later waar blijkt te zijn. Op dit moment is er namelijk alleen sprake van verdenking en niet van veroordeling. Op basis van verdenking op staande voet ontslaan ontbeert rechtsgrond.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:07 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
als de werkgever de (op dat moment nog) onschuldige werknemer op uitleg vraagt en die uitleg is voor de werkgever niet bevredigend, kun je het een verstoorde arbeidsrelatie noemen, het vertrouwen is geschaad.
we kunnen heel erg speculeren over of het wel juridisch acceptabel is dat ie meteen is ontslagen, maar we weten niet hoe/wat er besproken is, dus een beetje zinloos.
http://www.ontslag.nl/wer(...)aande_voet?p=contentquote:Ontslag op staande voet is de zwaarste vorm van ontslag en heeft niet alleen tot gevolg dat uw arbeidsovereenkomst onmiddellijk eindigt, maar leidt er ook toe dat u geen recht heeft op een WW-uitkering. Ontslag op staande voet kan alleen gegeven worden als er voldaan is aan een aantal voorwaarden:
1. Dringende reden
Er moet sprake zijn van een dringende reden, dat wil in de praktijk zeggen ernstig wangedrag van uw zijde. Denk bijvoorbeeld aan diefstal, verduistering of het bedreigen van uw werkgever of collega’s. Per geval zal zonodig door een rechter beoordeeld moeten worden of een bepaalde gedraging ernstig genoeg is.
2. Mededeling
Het lijkt nogal logisch dat uw werkgever u moet meedelen dat u ontslagen bent op staande voet, maar in de praktijk ontbreekt het nogal eens aan de motivering. U werkgever moet u precies duidelijk maken op grond waarvan u op staande voet ontslagen wordt, bij voorkeur schriftelijk.
3. Ontslag moet onverwijld
Dit betekent dat uw werkgever direct moet handelen als hij geconfronteerd wordt met gedrag waarvan hij vindt dat het niet door de beugel kan. Als uw werkgever te lang wacht (en dat kan in de praktijk al na een paar dagen zijn), is een eventueel gegeven ontslag op staande voet niet geldig.
De mensen van geenstijl waar jij het over hebt, dat waren de users van geenstijl. Net als fok heeft geenstijl ook users. Ik heb een account bij geenstijl en reageer daar wanneer een bericht me interesseert. Gewoon, omdat het kan. Geenstijl heeft 'enkel' een bericht over de billenman geplaatst. Blijkbaar zijn ze getipt over het bestaan van een billenman die foto's en vids van konten en slips van dames op het internet plaatst. Geenstijl voelde zich geroepen om daar een bericht over te plaatsen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:33 schreef Jordy-B het volgende:
Al zijn privé-info is op straat komen te liggen. Tuurlijk, het stond al online, maar toen was het nog niet in verband gebracht met het filmen onder rokjes. Dat dat gevolgen heeft, is algemeen bekend.
Dat was dan ook de handelswijze van Yvonne van Hertum, die op die manier vermeende pedofielen chanteerde. Alle privé-info open en bloot online zetten, in verband gebracht met kinderporno, en er pas afhalen als je volledige medewerking toezegt.
De mensen van GeenStijl hadden het ook achter de schermen kunnen doorgeven ipv alles open en bloot neer te zetten, met achternaam, werkgever, etc. Die jongen is nu zijn baan kwijt, zal niet gauw een baan weer vinden en kan niet meer over straat. Nog voordat 'ie überhaupt veroordeeld is.
het blijft speculeren, maar het lijkt wel of ik de enige ben die mogelijkheden ziet dat de werkgever hem terecht op staande voet heeft ontslagen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
1. Dringende reden
Er moet sprake zijn van een dringende reden, dat wil in de praktijk zeggen ernstig wangedrag van uw zijde. Denk bijvoorbeeld aan diefstal, verduistering of het bedreigen van uw werkgever of collega’s. Per geval zal zonodig door een rechter beoordeeld moeten worden of een bepaalde gedraging ernstig genoeg is.
Lijkt me dat dat onder overmacht valt. Je weigert immers niet te komen maar je bent niet in staat om te komen. Anders zouden ze je bij een medische oorzaak ook kunnen ontslaan omdat je in het ziekenhuis ligt en niet kunt komen -> werkweigering.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.
Ach rot toch op met dat schijt argument, geen hond weet van wie die billen zijn.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:25 schreef Furia het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: vind je dit nog steeds als je kleine zusje in haar string of met haar kont online staat en waarschijnlijk als fapmateriaal gebruikt is?
Dringende reden moet betrekking hebben handelingen die verwijtbaar zijn ten opzichte van de werkgever. Deze werkgever gaat zwaar bloeden voor dit akkefietje, zelfs als die jongen veroordeeld zou worden.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een verstoorde arbeidsrelatie is geen grond voor ontslag op staande voet. Daar moet de Kantonrechter aan te pas komen. Er zijn echt niet veel gronden die ontslag op staande voet rechtvaardigen en ik denk dat de werkgever hier ook nog wel problemen mee kan krijgen, zelfs als de beschuldiging later waar blijkt te zijn. Op dit moment is er namelijk alleen sprake van verdenking en niet van veroordeling. Op basis van verdenking op staande voet ontslaan ontbeert rechtsgrond.
[..]
http://www.ontslag.nl/wer(...)aande_voet?p=content
Inderdaad. En terecht, je kunt een werknemer niet ontslaan op basis van door websites gecreëerde verdachtmakingen, hoe overtuigend het door users aangedragen 'bewijsmateriaal' van het volksgericht dan ook.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:55 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dringende reden moet betrekking hebben handelingen die verwijtbaar zijn ten opzichte van de werkgever. Deze werkgever gaat zwaar bloeden voor dit akkefietje, zelfs als die jongen veroordeeld zou worden.
als bedreigen van collega's een grond is, waarom is aanranden of sexueel lastigvallen van collega's dan geen grond?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:55 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dringende reden moet betrekking hebben handelingen die verwijtbaar zijn ten opzichte van de werkgever. Deze werkgever gaat zwaar bloeden voor dit akkefietje, zelfs als die jongen veroordeeld zou worden.
Nee. Het is niet verboden om foto's van je werkomgeving te maken en die op Internet te zetten. Pas als een collega kan bewijzen dat zij op die foto staat, heb je het begin van een zaak. Maar zelfs dan is het nog geen grond voor ontslag op staande voet. Er zijn echt maar een paar redenen die dat onvoorwaardelijk mogelijk maken en een 'verdenking' is niet genoeg.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 23:13 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
het blijft speculeren, maar het lijkt wel of ik de enige ben die mogelijkheden ziet dat de werkgever hem terecht op staande voet heeft ontslagen.
met de aanwijzingen die er zijn is er voor mensen die hem kennen misschien best na te gaan dat hij het werkelijk was, misschien op een pc op het werk?
en als hij dan ook nog eens foto's van zijn werk terug blijkt te hebben gepost (weet ik niet, maar dat zullen zijn collega's snel herkennen)........ dan is 'verstoorde arbeidsrelatie' (zoals ik eerder noemde) misschien niet de juiste term, maar dan denk ik dat we duidelijk wel van een 'dringende reden' kunnen spreken, toch?
Maar dat zijn ook gevallen die de wet noemt als valide redenen voor ontslag op staande voet.quote:bij bedreiging of diefstal op het werk ga je als werkgever ook niet afwachten of de rechter hem echt schuldig verklaart,
Ongetwijfeld zal de werkgever dat denken en daarvan vanuit zijn gevoel overtuigd zijn. Ik denk echter dat een arbeidsrecht jusrist hier korte metten mee maakt en een rechter ook.quote:ik kan me in dit geval erg goed voorstellen dat er best wel overtuigende aanwijzingen waren om van een 'dringende reden' te kunnen spreken.
Een gedeelte van een CV met enkel de bedrijven waar hij heeft gewerkt en priveadres zijn 2 verschillende dingen. Dus NIET hetzelfde als wat hertum doetquote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:51 schreef Jordy-B het volgende:
Lul niet zo... Het staat op deze manier op de site:
http://www.geenstijl.nl/m(...)jkt_fokmod.html#more
Met achternaam, bedrijf waar hij werkt, etc. Kan wel zijn dat de info van users afkomstig is, maar het bericht is op deze manier door de mensen van GS online gezet.
Tja da's de betere pappen en nat houden methode.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 06:45 schreef sigme het volgende:
Is 'per direct ontslagen' gelijk aan 'ontslagen op staande voet'?
Mij lijkt het redelijk waarschijnlijk dat werkgever en knul een gesprekje hebben gevoerd, aanvoelende dat ze zo niet verder kunnen, want, dus, en. Ontslag, opzegtermijn niet uitwerken, wederzijds accoord.
Zou kunnen maar zou ook erg onverstandig zijn geweest van hem om daarmee in te stemmen. Als het zo zou zijn geweest zou ik een advocaat inschakelen om de nietigheid van zo'n overeenkomst in te roepen. Maakt ook een goede kans, hij is natuurlijk wel op een volstrekt onredelijke manier onder druk gezet, door de situatie en zijn werkgever (als en wederzijds 'goedvinden' is).quote:Op zaterdag 25 juli 2009 06:45 schreef sigme het volgende:
Is 'per direct ontslagen' gelijk aan 'ontslagen op staande voet'?
Mij lijkt het redelijk waarschijnlijk dat werkgever en knul een gesprekje hebben gevoerd, aanvoelende dat ze zo niet verder kunnen, want, dus, en. Ontslag, opzegtermijn niet uitwerken, wederzijds accoord.
http://foto-uploaden.nl/img3/vpewyzo.pngquote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:51 schreef Jordy-B het volgende:
Lul niet zo... Het staat op deze manier op de site:
http://www.geenstijl.nl/m(...)jkt_fokmod.html#more
Met achternaam, bedrijf waar hij werkt, etc. Kan wel zijn dat de info van users afkomstig is, maar het bericht is op deze manier door de mensen van GS online gezet.
SPOILERclass="spoiler">
quote:Op zaterdag 25 juli 2009 23:35 schreef NoFidea het volgende:
[..]
[ afbeelding ]oh noes! Een stalker!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ach rot toch op met dat schijt argument, geen hond weet van wie die billen zijn.
Noem eens wat grote vissen die je op zo'n manier kunt aanpakken? Heb je voorbeelden?quote:Op zondag 26 juli 2009 21:16 schreef waht het volgende:
Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.
Verder wel eens dat GeenStijl eens wat grotere vissen mag aanpakken. Maar dat zullen ze vast niet doen. Makkelijker is om een of ander jong verward weerloos kantoorpikkie aan de schandpaal te nagelen.
Ja dat weet ik allemaal wel. Maar de hysterische reactie op wat er nou feitelijk is gebeurd komt me ook al de neus uit. Die foto's zijn uiteindelijk gewoon op straat gemaakt. En hier zitten een stelletje hysterica's net te doen alsof die jongen een cam in iemands slaapkamer heeft gezet.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:16 schreef waht het volgende:
[..]
Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.
Verder wel eens dat GeenStijl eens wat grotere vissen mag aanpakken. Maar dat zullen ze vast niet doen. Makkelijker is om een of ander jong verward weerloos kantoorpikkie aan de schandpaal te nagelen.
Joris D. bijvoorbeeld, maar dat doen ze nietquote:Op zondag 26 juli 2009 21:16 schreef waht het volgende:
[..]
Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.
Verder wel eens dat GeenStijl eens wat grotere vissen mag aanpakken. Maar dat zullen ze vast niet doen. Makkelijker is om een of ander jong verward weerloos kantoorpikkie aan de schandpaal te nagelen.
Mee eens, .en dan nog deze:quote:Op zaterdag 25 juli 2009 06:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Het is niet verboden om foto's van je werkomgeving te maken en die op Internet te zetten. Pas als een collega kan bewijzen dat zij op die foto staat, heb je het begin van een zaak. Maar zelfs dan is het nog geen grond voor ontslag op staande voet. Er zijn echt maar een paar redenen die dat onvoorwaardelijk mogelijk maken en een 'verdenking' is niet genoeg.
[..]
Maar dat zijn ook gevallen die de wet noemt als valide redenen voor ontslag op staande voet.
[..]
Ongetwijfeld zal de werkgever dat denken en daarvan vanuit zijn gevoel overtuigd zijn. Ik denk echter dat een arbeidsrecht jusrist hier korte metten mee maakt en een rechter ook.
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:39 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Omdat de identiteit van verdachten en criminelen wordt beschermd. Ze komen weliswaar niet meer aan een verklaring van goed gedrag, maar als je op hun naam googelt, krijg je niet het hele hebben en houden van diegene te zien. Bouwe S. is aan de digitale schandpaal genageld en komt op deze manier niet meer aan een baan, want iedere potentiële werkgever krijgt te zien wat die jongen heeft uitgevreten. En dat is best wel een hoge straf voor het filmen onder rokjes, nog voordat je überhaupt veroordeeld bent.
GeenStijl heeft eigen rechtertje gespeeld.
Zoiets had ik ook willen posten.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 21:31 schreef Flyduck het volgende:
@Furia, ik keur niet goed dat hij onder rokjes heeft gefilmd,.. die kont foto's vind ik gewoon kunnen... niets mis mee. Het gaat mij erom dat hij veel harder wordt aangepakt dan echte criminelen waarvan de identiteit gewoon wordt beschermt.
Eens, het ergste wat die jongen verdient is een goed gesprek met zijn leidinggevende. Hij gaat hier echt kapot aan, vernederd door een stel gasten waarover ook rotte dingen te zeggen zijn, maar die nog veilig in de anonimiteit zitten.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja dat weet ik allemaal wel. Maar de hysterische reactie op wat er nou feitelijk is gebeurd komt me ook al de neus uit. Die foto's zijn uiteindelijk gewoon op straat gemaakt. En hier zitten een stelletje hysterica's net te doen alsof die jongen een cam in iemands slaapkamer heeft gezet.
Die jongen heeft een zielige hobby en gedraagt zich niet netjes tegenover mensen, maar hij is noch ziek noch een gevaar voor de samenleving. Als we dit soort onzin gaan goedkeuren, dan is er letterlijk niemand meer veilig, want als je maar lang genoeg graaft heeft iedereen wel een lijk ergens in een kast zitten.
De schofterigheid van GS gaat ver uit boven de stupiditeit van die foto's.
Komop zeg nou zelf: een dude die op z'n werk stiekem foto's maakt van de kont van vrouwelijke collega's en van wildvreemde vrouwen op straat.quote:Op maandag 27 juli 2009 11:19 schreef Akwableet het volgende:
[..]
Eens, het ergste wat die jongen verdient is een goed gesprek met zijn leidinggevende. Hij gaat hier echt kapot aan, vernederd door een stel gasten waarover ook rotte dingen te zeggen zijn, maar die nog veilig in de anonimiteit zitten.
quote:Op maandag 27 juli 2009 11:19 schreef Akwableet het volgende:
[..]
Eens, het ergste wat die jongen verdient is een goed gesprek met zijn leidinggevende. Hij gaat hier echt kapot aan, vernederd door een stel gasten waarover ook rotte dingen te zeggen zijn, maar die nog veilig in de anonimiteit zitten.
Het bedrijf is in de landelijke media in verband gebracht met een werksfeer waar aanranding aan de orde van de dag was door het handelen van deze jongen. Daarmee berokkent hij de werkgever schade lijkt mij.quote:Op maandag 27 juli 2009 04:44 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Mee eens, .en dan nog deze:
[..]
[..]
Zoiets had ik ook willen posten.
Begin wel nieuwsgierig te worden (mocht die man onschuldig zijn), hoe een werkgever een vertroebelde werkrelatie aan wil tonen, terwijl de werkgever in feite medeschuldig is geworden aan een hetze.
Ook al is een werknemer onschuldig, een werkgever zal altijd naar dat stuk recht gaan grijpen, en wint die zaak ook vaak.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |