KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Als je de wet overtreedt kun je een boete krijgen, klaar. Daar gaat het niet om. Ik wil hier klagen over de politie die soms krankzinnig krampachtig vasthoudt aan regeltjes. Ik begrijp bijvoorbeeld best dat je niet op de stoep mag fietsen, maar moet je mensen dan beboeten als ze de laatste tien meter naar hun achtertuin op de stoep fietsen? Ik snap best dat je niet op een taxiplaats mag parkeren, maar moet je direct boetes uitdelen als mensen daar twee minuten staan om iemand van het station te halen?
Kortom: wees eens enigszins flexibel met de regels. Pak asocialen hard aan, maar beboet niet iedereen die marginaal van de regels afwijkt, zonder daarbij anderen te storen. En nee, dat is niet wettelijk vast te leggen. Zoiets heet gezond verstand.
Klacht: krampachtige politie die ziekelijk regels naleeft en boetes wil scoren
Kortom: wees eens enigszins flexibel met de regels. Pak asocialen hard aan, maar beboet niet iedereen die marginaal van de regels afwijkt, zonder daarbij anderen te storen. En nee, dat is niet wettelijk vast te leggen. Zoiets heet gezond verstand.
Klacht: krampachtige politie die ziekelijk regels naleeft en boetes wil scoren
Een zeer terechte klacht 
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
En waar leg je de grens dan? De een staat er 2 minuten, de ander 5 minuten en voor je het weet zijn alle plekken bezet met mensen die er "maar heel even staan om iemand op te halen"
En de eerste fietst 10 meter over de stoep, de 2de 20 meter en ga zo maar door. Er moeten nu eenmaal grenzen zijn in dit land.
Kortom, het heeft niets met scoren te maken, regels zijn er met een reden. Gewoon blijven aanpakken dus.
En de eerste fietst 10 meter over de stoep, de 2de 20 meter en ga zo maar door. Er moeten nu eenmaal grenzen zijn in dit land.
Kortom, het heeft niets met scoren te maken, regels zijn er met een reden. Gewoon blijven aanpakken dus.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Regels zijn regels, en die zijn er niet voor niets.
Op zondag 21 juni 2009 14:23 schreef steeg het volgende:
haha als je BED in kleine letters schrijft... bed dan lijkt het ook op een bed! wooooowwwww!
haha als je BED in kleine letters schrijft... bed dan lijkt het ook op een bed! wooooowwwww!
quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:50 schreef TNA het volgende:
Ik snap best dat je niet op een taxiplaats mag parkeren, maar moet je direct boetes uitdelen als mensen daar twee minuten staan om iemand van het station te halen?
Zeg je gewoon tegen die lullo's dat je een vrije rijder bent hehehehe
Die grens leg je met gezond verstand. Is het doodstil en staat er een paar minuten een auto 'illegaal'? Boeiend. Is het spitsuur en gooit iemand tien minuten zijn auto op een taxiplaats? Beboeten.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:52 schreef karr-1 het volgende:
En waar leg je de grens dan? De een staat er 2 minuten, de ander 5 minuten en voor je het weet zijn alle plekken bezet met mensen die er "maar heel even staan om iemand op te halen"
En de eerste fietst 10 meter over de stoep, de 2de 20 meter en ga zo maar door. Er moeten nu eenmaal grenzen zijn in dit land.
Kortom, het heeft niets met scoren te maken, regels zijn er met een reden. Gewoon blijven aanpakken dus.
Terechte klacht, zodra de veiligheid van mensen in het geding komt vind ik boetes pas noodzakelijk.
Als je de laatste 10 meter erover fiets kan de politie je er ook gewoon op attenderen.
Als je de laatste 10 meter erover fiets kan de politie je er ook gewoon op attenderen.
En dat leid tot eindeloze en vooral zinloze discussies met mensen die menen onterecht een boete gehad te hebben. regels zijn er voor iedereen zonder uitzonderingen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:54 schreef TNA het volgende:
[..]
Die grens leg je met gezond verstand. Is het doodstil en staat er een paar minuten een auto 'illegaal'? Boeiend. Is het spitsuur en gooit iemand tien minuten zijn auto op een taxiplaats? Beboeten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Misdadiger! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Snap je het dan echt niet?quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat leid tot eindeloze en vooral zinloze discussies met mensen die menen onterecht een boete gehad te hebben. regels zijn er voor iedereen zonder uitzonderingen.
Die discussies heb je hoe dan ook.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat leid tot eindeloze en vooral zinloze discussies met mensen die menen onterecht een boete gehad te hebben. regels zijn er voor iedereen zonder uitzonderingen.
Eens... mijn broer had een paar maanden geleden ook zoiets. In het centrum van Purmerend is het éénrichtingsverkeer. Hij was even naar een cafe geweest, had voor de deur geparkeerd... eenmaal vertrekkende, reed hij een stukje van hooguit 6 meter (!) tegen de richting in (over een busbaan)... en dat werd opgemerkt door een politie-agent... direct bekeurd, 'want die jongelui zijn ook allemaal hetzelfde'...
If there was nothing wrong, there'd be nothing right...
Ja.. laten we alles onduidelijker maken en het zo subjectief maken zodat voor ieder wissewasje er vijftig jaar aan discussie isquote:
Heb ik ook een keer gehad. Voor mijn huis is er een fietspad. Reed achteruit en omdat er auto's naderen op de hoofdweg moest ik even stil staan met twee banden op het fietspad. Toen de auto's voorbij waren (waaronder een politie auto) reed ik verder achteruit de weg op.
Kijk ik in mijn achterspiegel zie ik op eens de politie auto keren.
Boete 75 euro. U mag niet op het fietspad staan. Ook als is het voor uw huis. Ook al is het voor 5 seconden of 1 minuut. Als u bezwaar wil maken dan doet u dat maar.
Ik rij elke dag dus over een fietspad om mijn garage te bereiken en moet dus elke dag twee keer een boete riskeren
Hele jaar hoor je er niets van hoor. Maar aan het einde van het jaar moet ik extra voorzichtig zijn, want de agentjes die hun quota niet hebben gehaald staan weer op de loer.
Kijk ik in mijn achterspiegel zie ik op eens de politie auto keren.
Boete 75 euro. U mag niet op het fietspad staan. Ook als is het voor uw huis. Ook al is het voor 5 seconden of 1 minuut. Als u bezwaar wil maken dan doet u dat maar.
Ik rij elke dag dus over een fietspad om mijn garage te bereiken en moet dus elke dag twee keer een boete riskeren
Hele jaar hoor je er niets van hoor. Maar aan het einde van het jaar moet ik extra voorzichtig zijn, want de agentjes die hun quota niet hebben gehaald staan weer op de loer.
Ik snap het prima, maar ik ben een tegenstander van dit soort "buigen van de regels" omdat het in de praktijk altijd weer leid tot eindeloze discussies met mensen die menen een uitzondering te zijn.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:57 schreef 3nhsCnds het volgende:
Eens... mijn broer had een paar maanden geleden ook zoiets. In het centrum van Purmerend is het éénrichtingsverkeer. Hij was even naar een cafe geweest, had voor de deur geparkeerd... eenmaal vertrekkende, reed hij een stukje van hooguit 6 meter (!) tegen de richting in (over een busbaan)... en dat werd opgemerkt door een politie-agent... direct bekeurd, 'want die jongelui zijn ook allemaal hetzelfde'...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:50 schreef TNA het volgende:
Kortom: wees eens enigszins flexibel met de regels. Pak asocialen hard aan, maar beboet niet iedereen die marginaal van de regels afwijkt, zonder daarbij anderen te storen. En nee, dat is niet wettelijk vast te leggen. Zoiets heet gezond verstand.
En hoe moeten zij nou weten of jij wel of niet een aso bent? omdat je er toevallig goed verzorgd uitziet betekend niet dat je geen Aso kan zijn. Er moet gewoon een grens zijn, regels zijn er niet voor niets..
Het zou allemaal een beetje raar gaan lopen als 'normale' mensen ineens wel bij de taxistandplaats mogen staan al is het voor 2 minuten maar zodra een of andere pauper het doet hij een boete krijgt.. Geef ze een vinger en ze nemen een hand.. Word die 2 minuten straks 10..
Het valt allemaal best mee hoor de politie heeft soms echt wel wat beters te doen dan jou te bekeuren omdat je op de stoep fietst.. En soms moeten ze de cijfertjes halen.. het blijft mensenwerk..
Destiny is not a matter of chance; but a matter of choice. It is not a thing to be waited for, It is a thing to be achieved..
Precies en daarom zijn er dus regels, dan hoef je geen discussie te hebbenquote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Gastquote:Op donderdag 23 juli 2009 11:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik snap het prima, maar ik ben een tegenstander van dit soort "buigen van de regels" omdat het in de praktijk altijd weer leid tot eindeloze discussies met mensen die menen een uitzondering te zijn.
Iedereen voert eindeloze discussies als 'ie een boete krijgt Het voordeel van gezond verstand is dat je zelf een inschatting kunt maken of het gedrag echt storend en asociaal is, of dat het op dat moment helemaal geen probleem is om één minuut op een taxiplaats te staan met je knipperlichten aan.
Preciesquote:Op donderdag 23 juli 2009 11:58 schreef mividaloca het volgende:
[..]
En hoe moeten zij nou weten of jij wel of niet een aso bent? omdat je er toevallig goed verzorgd uitziet betekend niet dat je geen Aso kan zijn. Er moet gewoon een grens zijn, regels zijn er niet voor niets..
Het zou allemaal een beetje raar gaan lopen als 'normale' mensen ineens wel bij de taxistandplaats mogen staan al is het voor 2 minuten maar zodra een of andere pauper het doet hij een boete krijgt.. Geef ze een vinger en ze nemen een hand.. Word die 2 minuten straks 10..
Het valt allemaal best mee hoor de politie heeft soms echt wel wat beters te doen dan jou te bekeuren omdat je op de stoep fietst.. En soms moeten ze de cijfertjes halen.. het blijft mensenwerk..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Alleen tokkies discussieren over een terechte boete, normale mensen weten dat ze fout zitten en betalen dan ook gewoon als ze gepakt worden. Gezond verstand heeft er niets mee te maken, aangezien iedereen de regels dan anders gaat interpreteren.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:59 schreef TNA het volgende:
[..]
Gast
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zoals ik eerder zei: laat het van de situatie afhangen. Mensen die op een busbaan crossen tussen de andere bussen door: beboeten. Mensen die 's nachts voorzichtig tien meter op de busbaan rijden terwijl er allang geen bussen meer rijden: whatever.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:58 schreef mividaloca het volgende:
[..]
En hoe moeten zij nou weten of jij wel of niet een aso bent? omdat je er toevallig goed verzorgd uitziet betekend niet dat je geen Aso kan zijn. Er moet gewoon een grens zijn, regels zijn er niet voor niets..
Situatieafhankelijk. En wat dat hellend-vlak-argument betreft: dan beboet je ze alsnog.quote:Het zou allemaal een beetje raar gaan lopen als 'normale' mensen ineens wel bij de taxistandplaats mogen staan al is het voor 2 minuten maar zodra een of andere pauper het doet hij een boete krijgt.. Geef ze een vinger en ze nemen een hand.. Word die 2 minuten straks 10..
quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:52 schreef karr-1 het volgende:
En waar leg je de grens dan? De een staat er 2 minuten, de ander 5 minuten en voor je het weet zijn alle plekken bezet met mensen die er "maar heel even staan om iemand op te halen"
En de eerste fietst 10 meter over de stoep, de 2de 20 meter en ga zo maar door. Er moeten nu eenmaal grenzen zijn in dit land.
Kortom, het heeft niets met scoren te maken, regels zijn er met een reden. Gewoon blijven aanpakken dus.
Eensquote:
[..]
En dat leid tot eindeloze en vooral zinloze discussies met mensen die menen onterecht een boete gehad te hebben. regels zijn er voor iedereen zonder uitzonderingen.
Dus die laatste tien meter naar je achterdeur over de stoep fietsen: beboeten? Op de stoep fietsen is altijd verboden, dus waarom onderscheid maken?quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:59 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Alleen tokkies discussieren over een terechte boete, normale mensen weten dat ze fout zitten en betalen dan ook gewoon als ze gepakt worden. Gezond verstand heeft er niets mee te maken, aangezien iedereen de regels dan anders gaat interpreteren.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:52 schreef karr-1 het volgende:
En waar leg je de grens dan?
Weer zo'n autist die duidelijkheid moet
Zeer terechte klacht, TS. Beetje feeling met de maatschappij zou voor sommige agenten geen kwaad kunnen.
Em daarmee ontstaat rechtsongelijkheid. Mensen maken de zelfde overtreding, maar de een krijgt wel een boete en de ander niet. Het wordt zo onduidelijk op die manier. Er is namelijk ook nog een grijs gebied. Het is een beetje druk, en iemand staat er 7 minuten, wat dan?quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:54 schreef TNA het volgende:
[..]
Die grens leg je met gezond verstand. Is het doodstil en staat er een paar minuten een auto 'illegaal'? Boeiend. Is het spitsuur en gooit iemand tien minuten zijn auto op een taxiplaats? Beboeten.
Daar komt nog bij, wat moet de politie doen, met een stopwatch bij de auto blijven staan?
Precies, jij hebt hem doorquote:Op donderdag 23 juli 2009 12:03 schreef TNA het volgende:
[..]
Dus die laatste tien meter naar je achterdeur over de stoep fietsen: beboeten? Op de stoep fietsen is altijd verboden, dus waarom onderscheid maken?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dit hele topic is samen te vatten in TNA's gezeik richting oom agent: "Maar ik, maar ik, maar ik, maar ik, aaaaaah toeeeee maak voor mij een uitzondering toeeeeeeee"
Accepteer je eigen risicovolle stommiteiten en de eventuele gevolgen daarvan.
Accepteer je eigen risicovolle stommiteiten en de eventuele gevolgen daarvan.
Wat snap je niet aan de term 'gezond verstand'?quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:07 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Em daarmee ontstaat rechtsongelijkheid. Mensen maken de zelfde overtreding, maar de een krijgt wel een boete en de ander niet. Het wordt zo onduidelijk op die manier. Er is namelijk ook nog een grijs gebied. Het is een beetje druk, en iemand staat er 7 minuten, wat dan?
Daar komt nog bij, wat moet de politie doen, met een stopwatch bij de auto blijven staan?
Dus als je regels hanteert ben je een autist?quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:07 schreef FutureWorld het volgende:
[..]
Weer zo'n autist die duidelijkheid moet
Zeer terechte klacht, TS. Beetje feeling met de maatschappij zou voor sommige agenten geen kwaad kunnen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Tuurlijk zijn er situaties waarvan je zelf ook wel kan inzien dat het een beetje vreemd is om een boete te krijgen. Maar in alle gevallen zal je iets doen wat niet mag. En je kan dan wel situatie afhankelijk gaan denken, maar dat is een vrijbrief voor alle tokkies om nog heftiger te gaan discussiëren en binnen de kortste keren zal het hier en daar escaleren.
Er zijn duidelijke regels gemaakt, kan je je daar niet aan houden, dan moet je de consequenties maar accepteren.
Er zijn duidelijke regels gemaakt, kan je je daar niet aan houden, dan moet je de consequenties maar accepteren.
Ik vind dat je voor je eigen huis wel wat speling mag krijgen. Maar voor sommige agenten is het wel moeilijk te begrijpen jaquote:Op donderdag 23 juli 2009 12:03 schreef TNA het volgende:
[..]
Dus die laatste tien meter naar je achterdeur over de stoep fietsen: beboeten? Op de stoep fietsen is altijd verboden, dus waarom onderscheid maken?
Maar nog moeilijker voor hun is "Oh u woont dus hier, nou dan zie ik het wel door de vingers"
Eigen " fout" toegeven is moeilijker. Op het moment dat ze iemand aanhouden dan is het doorzetten belangrijker.
Ik dacht tot twee minuten geleden dat er geen mensen waren die daadwerkelijk vinden dat mensen die tien meter over de stoep naar hun achterdeur fietsen een fucking boete moeten krijgenquote:
Jij blijkbaar wel. En dan natuurlijk iedere dag posten bij allemaal stoepen voor huizen hè, dat zal die criminelen leren.
Wat snap jij niet aan de termen grijsgebied en rechtsongelijkheid.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:08 schreef TNA het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan de term 'gezond verstand'?
Het is niet aan de politie om te bepalen wat wel of niet mag. De politie moet handhaven als men iets constateert dat niet mag. Het echte probleem is de regelzucht van de overheid. Daar moet iets aan gedaan worden.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:08 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus als je regels hanteert ben je een autist?
Dat zeg ik niet. Flexibel met regels omgaan, dat wel. Regels zijn er niet om gehanteert te moeten worden, zijn slechts richtlijnen. Mensen moeten altijd maar regels hebben, overal is wel vort n regel voor. Dát neigt erg naar autisme.
Als ik naar huis fiets, dan fiets ik vanaf straat de stoep over naar de garagedeur. Maar ik zou dus een boete moeten krijgen, want ik ga toch zeker een meter of netwat over de stoep. Boehoe, dat mag niet. Foei.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:18 schreef Fokski het volgende:
Het is niet aan de politie om te bepalen wat wel of niet mag. De politie moet handhaven als men iets constateert dat niet mag.
De politie is er om de orde te handhaven. Regels zijn daarbij richtlijnen. Geen argumenten om iedereen maar te beboeten.
Ik zit nog steeds te wachten op politie die de mensen hier een bekeuring geeft voor op de stoep fietsen...hoe vaak ik niet aan de kant moet springen voor die figuren die een stoep van het begin tot eind fietsen terwijl het fietspad waarop ze zouden moeten fietsen naast dezelfde stoep ligt (ze hoeven niet eens over te steken, alleen maar de stoep af). Denk je met je aangelijnde honden velig te lopen komt er zo'n halve zool aan die die beestjes nog bijna plat rijdt omdat hij/zij nergens op let. Mijn grootste genoegen is het dan ook om gewoon te lopen waar ik loop en niet aan de kant te gaan zodat ze wel moeten stoppen...kijken ze je aan...en dan zeggen ...tja ik loop op het VOETpad, u dient op het fietspad te zijn....moet je ze zien afdruipen daarna . Kijk het allerlaatste stukje fietsen omdat je 5 meter van je huis afzit geen problemen mee maar al die lui die de hele lengte van de stoep gebruiken terwijl het fietspad ernaast ligt en dat alleen omdat ze anders even met de wieltjes de stoep afmoeten daar heb ik problemen mee nu de politie nog.
. Kijk het allerlaatste stukje fietsen omdat je 5 meter van je huis afzit geen problemen mee maar al die lui die de hele lengte van de stoep gebruiken terwijl het fietspad ernaast ligt en dat alleen omdat ze anders even met de wieltjes de stoep afmoeten daar heb ik problemen mee nu de politie nog.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Sinds wanneer zijn regels richtlijnen? En waar ga je de grens stellen? Jij moet 5 meter over de stoep naar je huis fietsen, piet 50 meter en jantje 100 meter. Henkie die 101 meter moet krijgt pas een boete?quote:
[..]
De politie is er om de orde te handhaven. Regels zijn daarbij richtlijnen. Geen argumenten om iedereen maar te beboeten.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook niet leuk om een boete te krijgen voor van die onbenulligheden, maar ik snap het zeker wel en leg me er ook bij neer.
Dat is dus precies wat ik bedoel met gezond verstand. De hele stoep affietsen terwijl er mensen lopen en er een fietspad naast ligt: beboeten. Die laatste meters naar je huis: whatever.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:19 schreef trovey het volgende:
Ik zit nog steeds te wachten op politie die de mensen hier een bekeuring geeft voor op de stoep fietsen...hoe vaak ik niet aan de kant moet springen voor die figuren die een stoep van het begin tot eind fietsen terwijl het fietspad waarop ze zouden moeten fietsen naast dezelfde stoep ligt (ze hoeven niet eens over te steken, alleen maar de stoep af). Denk je met je aangelijnde honden velig te lopen komt er zo'n halve zool aan die die beestjes nog bijna plat rijdt omdat hij/zij nergens op let. Mijn grootste genoegen is het dan ook om gewoon te lopen waar ik loop en niet aan de kant te gaan zodat ze wel moeten stoppen...kijken ze je aan...en dan zeggen ...tja ik loop op het VOETpad, u dient op het fietspad te zijn....moet je ze zien afdruipen daarna
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:07 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Em daarmee ontstaat rechtsongelijkheid. Mensen maken de zelfde overtreding, maar de een krijgt wel een boete en de ander niet. Het wordt zo onduidelijk op die manier. Er is namelijk ook nog een grijs gebied. Het is een beetje druk, en iemand staat er 7 minuten, wat dan?
Daar komt nog bij, wat moet de politie doen, met een stopwatch bij de auto blijven staan?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bewust posten is weer wat anders, maar als het in het voorbij gaan geconstateerd wordt dan mag het gewoon beboet worden.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:09 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik dacht tot twee minuten geleden dat er geen mensen waren die daadwerkelijk vinden dat mensen die tien meter over de stoep naar hun achterdeur fietsen een fucking boete moeten krijgen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
BS, regels zijn er voor een reden. Als we elke keer uitzonderingen op een regel gaan bedenken heeft de hele regel geen zin meer.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:18 schreef FutureWorld het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Flexibel met regels omgaan, dat wel. Regels zijn er niet om gehanteert te moeten worden, zijn slechts richtlijnen. Mensen moeten altijd maar regels hebben, overal is wel vort n regel voor. Dát neigt erg naar autisme.
Als ik naar huis fiets, dan fiets ik vanaf straat de stoep over naar de garagedeur. Maar ik zou dus een boete moeten krijgen, want ik ga toch zeker een meter of netwat over de stoep. Boehoe, dat mag niet. Foei.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:22 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn regels richtlijnen? En waar ga je de grens stellen? Jij moet 5 meter over de stoep naar je huis fietsen, piet 50 meter en jantje 100 meter. Henkie die 101 meter moet krijgt pas een boete?
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook niet leuk om een boete te krijgen voor van die onbenulligheden, maar ik snap het zeker wel en leg me er ook bij neer.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik ken het, met voornamelijk drie stukken waar ik dan loop, allebei waar de correcte weghelft/fietspad iets van 5 meter verderop zit.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:19 schreef trovey het volgende:
Ik zit nog steeds te wachten op politie die de mensen hier een bekeuring geeft voor op de stoep fietsen...hoe vaak ik niet aan de kant moet springen voor die figuren die een stoep van het begin tot eind fietsen terwijl het fietspad waarop ze zouden moeten fietsen naast dezelfde stoep ligt (ze hoeven niet eens over te steken, alleen maar de stoep af).
Maar toch, notoire stoep/voetpad fietsers die of maar schuchter doorfietsen of gaan zeuren als je er wat van zegt.
Als ze gaan zeuren is het meestal hetszelfde gelul over dat ik hun niets hoor voor te schrijven, wei ik wel niet ben om hun de wet voor te schrijven, dat ze zelf maar bepalen wat kan en niet.
Wat is er gebeurt met gewoon normaal op de weg/fietspad fietsen?
En waarom is het zoooooooooooooooooooo slecht als ik er wat van zeg, zelfs zo dat enkelen hier ook erover gaan zeuren dat ik mensen erop aanspreek?
Ik spreek namelijk fietspad lopers/wandelaars ook weleens aan op hun idiote gedrag.
Ja, en als je er wat van zegt, dan is het meteen JOUW FOUT dat je met je aangelijnde honden op de stoep loopt in de weg van de verdwaasde mongool die daar fietst.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:19 schreef trovey het volgende:
Denk je met je aangelijnde honden velig te lopen komt er zo'n halve zool aan die die beestjes nog bijna plat rijdt omdat hij/zij nergens op let.
Laatst zaterdag liep ik uit de Albert Heijn aan de Oude Boteringestraat te Groningen, die schuin tegenover de V&D zit, naar de Grote Markt en komt er zo'n junkmongool op de stoep langzaam aangefietst, recht op me af, kijkt opzij en niet naar voren.
Op zijn laatst kijkt die naar voren, raakt me superlichtjes en ikhem zeggen dat ie uit moet kijken en niet daar moet fietsen.
Weet niet meer wat ie zei, maar hij zeikte en ik zeikte terug.
Zulke mongolen mogen ze gerust een dikke prent geven, juist omdat ie verder de krioelende mensenmassa voor de AH in reed.
Doe ik ook vaak genoeg, maar genoeg druipen niet af, maar gaan zelf zeiken dat je in hun weg loopt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:19 schreef trovey het volgende:
Mijn grootste genoegen is het dan ook om gewoon te lopen waar ik loop en niet aan de kant te gaan zodat ze wel moeten stoppen...kijken ze je aan...en dan zeggen ...tja ik loop op het VOETpad, u dient op het fietspad te zijn....moet je ze zien afdruipen daarna
Echt waar, ik wordt er soms knetter van dat genoeg fietsers op stoep MOETEN fietsen omdat ze te lui, laks en gemakszuchtig zijn en dan ook nog een grote bek opzetten omdat ik in hun weg loop op de stoep.
HIER!
Ach, bij het voetpad waar ik bijna elke dag langsloop is er een fietspad parallel naast, ongeveer 5 meter verder.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:19 schreef trovey het volgende:
Kijk het allerlaatste stukje fietsen omdat je 5 meter van je huis afzit geen problemen mee maar al die lui die de hele lengte van de stoep gebruiken terwijl het fietspad ernaast ligt en dat alleen omdat ze anders even met de wieltjes de stoep afmoeten daar heb ik problemen mee
Ik heb vaak genoeg gezien hoe scholieren perse op het voetpad gingen fietsen om een weglengte af te leggen, die via het fietspad net zo lang of korter was.
En als je er wat van zegt is er kans dat het in ruzie eindigt.
Kijk, ik snap het naar huis of winkel gaan fietsen over een stoep/voetpad, maar je kunt het redelijkerwijs doen en je kunt het asociaal doen
Er zijn serieus van die knurften die het presteren om via een al erg nauwe stoep [Nieuwe Ebbingestraat] te fietsen en bijna tegen je aan te fietsen.
Je zegt er wat van en ze zeiken een excuus dat ze ergens moeten zijn en je geeft als repliek dat dat geen excuus voor asociaal fietsgedrag is en dat ze maar voortaan af horen te stappen met daarbij terechte maar aanflammende betitelingen.
Eindigt bijna in ruzie.
Nu zal door enkelen gezegd worden dat het aan mijn intolerantie ligt en dat ik me niet moet aanstellen, maar ik vraag me af wanner ik er wel wat van mag zeggen, wanneer mijn klagen terecht is.
Moet ik perse op de stoep aangereden worden om het recht te verkrijgen?
Moet een fietser mij eerst neerhoeken, neerslaan, etc. voordat ik het recht heb om me bek open te trekken?
Of moet ik me maar als slachtschaap opofferen voor andermans asocialiteit en zware criminelen op gaan zoeken zodat ze me kunnen beroven en vermoorden?
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die de regels zo ter harte nemen en ze zelfs verdedigen in gevallen waarin er duidelijk geen enkel gevaar was.
Ik zie het als volgt; Regels zijn opgesteld om bepaalde situaties die gevaarlijk zijn te voorkomen, en anders te kunnen bestraffen. Helaas is het niet mogelijk om al die regels tot in detail op de situatie toe te spitsen omdat er dan een compleet onoverzichtelijk stelsel van regels ontstaat. Dus nemen we de "onrechtvaardige" boetes maar voor lief, wat compleet onnodig zou moeten zijn.
Voorbeeld, waargebeurd;
Ik sta bij een stoplicht (niet vooraan) en kies snel een contact op mijn telefoon om hem vervolgens naast me neer te leggen, daarbij is er misschien 10 meter afgelegd, en heb ik continu mijn ogen op de weg kunnen houden. 100 meter verderop word ik aan de kant gezet, en krijg 150 euro boete voor het rijden met een mobiel in mijn hand.
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Ik zie het als volgt; Regels zijn opgesteld om bepaalde situaties die gevaarlijk zijn te voorkomen, en anders te kunnen bestraffen. Helaas is het niet mogelijk om al die regels tot in detail op de situatie toe te spitsen omdat er dan een compleet onoverzichtelijk stelsel van regels ontstaat. Dus nemen we de "onrechtvaardige" boetes maar voor lief, wat compleet onnodig zou moeten zijn.
Voorbeeld, waargebeurd;
Ik sta bij een stoplicht (niet vooraan) en kies snel een contact op mijn telefoon om hem vervolgens naast me neer te leggen, daarbij is er misschien 10 meter afgelegd, en heb ik continu mijn ogen op de weg kunnen houden. 100 meter verderop word ik aan de kant gezet, en krijg 150 euro boete voor het rijden met een mobiel in mijn hand.
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Geen referral hier.
Als jij niet met je telefoon in je hand had gezeten had je ook geen boete. Die agenten weten niet of jij dat ding gelijk weer neerlegt of dat je er net mee in je handen zat, ook kunnen zij niet zien of je constant op de weg kijkt. De regel dat mensen hun telefoon niet in hand mogen houden is ingesteld omdat het anders moeilijk te controleren valt wie er aan het bellen/smsen is.quote:
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die de regels zo ter harte nemen en ze zelfs verdedigen in gevallen waarin er duidelijk geen enkel gevaar was.
Ik zie het als volgt; Regels zijn opgesteld om bepaalde situaties die gevaarlijk zijn te voorkomen, en anders te kunnen bestraffen. Helaas is het niet mogelijk om al die regels tot in detail op de situatie toe te spitsen omdat er dan een compleet onoverzichtelijk stelsel van regels ontstaat. Dus nemen we de "onrechtvaardige" boetes maar voor lief, wat compleet onnodig zou moeten zijn.
Voorbeeld, waargebeurd;
Ik sta bij een stoplicht (niet vooraan) en kies snel een contact op mijn telefoon om hem vervolgens naast me neer te leggen, daarbij is er misschien 10 meter afgelegd, en heb ik continu mijn ogen op de weg kunnen houden. 100 meter verderop word ik aan de kant gezet, en krijg 150 euro boete voor het rijden met een mobiel in mijn hand.
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Regels zijn er nu eenmaal met een reden, als je er constant uitzonderingen op gaat maken dan heeft de regel geen zin meer.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:54 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die de regels zo ter harte nemen en ze zelfs verdedigen in gevallen waarin er duidelijk geen enkel gevaar was.
Ik zie het als volgt; Regels zijn opgesteld om bepaalde situaties die gevaarlijk zijn te voorkomen, en anders te kunnen bestraffen. Helaas is het niet mogelijk om al die regels tot in detail op de situatie toe te spitsen omdat er dan een compleet onoverzichtelijk stelsel van regels ontstaat. Dus nemen we de "onrechtvaardige" boetes maar voor lief, wat compleet onnodig zou moeten zijn.
Voorbeeld, waargebeurd;
Ik sta bij een stoplicht (niet vooraan) en kies snel een contact op mijn telefoon om hem vervolgens naast me neer te leggen, daarbij is er misschien 10 meter afgelegd, en heb ik continu mijn ogen op de weg kunnen houden. 100 meter verderop word ik aan de kant gezet, en krijg 150 euro boete voor het rijden met een mobiel in mijn hand.
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waarom zou je daarvoor een regel instellen? Handsfree bellen is niet eens bewezen veiliger dan hands occupied bellenquote:Op donderdag 23 juli 2009 16:04 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
De regel dat mensen hun telefoon niet in hand mogen houden is ingesteld omdat het anders moeilijk te controleren valt wie er aan het bellen/smsen is.
. Ik ben van mening dat je iemand pas een bekeuring moet geven als hij/zij datgene doet waartegen die regel is bedoeld. Net zoals het rijden over een busbaan soms bij een druk kruispunt en lange rijen bij het stoplicht gewoon in ieders belang is.
Geen referral hier.
Niks geen uitzondering, inzicht vereisen van een politieagent.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:06 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Regels zijn er nu eenmaal met een reden, als je er constant uitzonderingen op gaat maken dan heeft de regel geen zin meer.
Geen referral hier.
Van mij zou bellen in de auto helemaal verboden mogen worden maar dat terzijde. Bellen/smsen betekend sowieso dat je maar 1 hand aan het stuur hebt en vaak word je ook nog afgeleid door het gesprek. Bij handsfree bellen ben je nog steeds wat afgeleid maar je hebt in ieder geval beide handen aan het stuur.quote:
[..]
Waarom zou je daarvoor een regel instellen? Handsfree bellen is niet eens bewezen veiliger dan hands occupied bellen
Ik ben van mening dat je iemand pas een bekeuring moet geven als hij/zij datgene doet waartegen die regel is bedoeld. Net zoals het rijden over een busbaan soms bij een druk kruispunt en lange rijen bij het stoplicht gewoon in ieders belang is.
Luidspreker zei ik toch, ik had hem alleen even in mijn hand om een contact te kiezen, en legde hem daarna naast me neer.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:12 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Van mij zou bellen in de auto helemaal verboden mogen worden maar dat terzijde. Bellen/smsen betekend sowieso dat je maar 1 hand aan het stuur hebt en vaak word je ook nog afgeleid door het gesprek. Bij handsfree bellen ben je nog steeds wat afgeleid maar je hebt in ieder geval beide handen aan het stuur.
Sterker nog, bij wegmisbruikers; Kreeg iemand een boete omdat ze haar headset in deed met haar handen, kom op mensen, wtf.
Geen referral hier.
Zelf nadenken en je telefoon niet pakken in de auto lijkt me beter. En nogmaals, heeft de agent zien dat jij net je telefoon pakte voor een paar seconden en hem gelijk weer neerlegde en dat je heel de tijd je ogen op de weg had.quote:
[..]
Niks geen uitzondering, inzicht vereisen van een politieagent.
Wat bedoel je?quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:14 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zelf nadenken en je telefoon niet pakken in de auto lijkt me beter. En nogmaals, heeft de agent zien dat jij net je telefoon pakte voor een paar seconden en hem gelijk weer neerlegde en dat je heel de tijd je ogen op de weg had.
Geen referral hier.
Nee, dat zei je niet. Dan nog doe je iets wat niet mag, jammer maar helaas. En ik vraag me dan af waarvoor die vrouw een boete heeft gekregen.quote:
[..]
Luidspreker zei ik toch, ik had hem alleen even in mijn hand om een contact te kiezen, en legde hem daarna naast me neer.
Sterker nog, bij wegmisbruikers; Kreeg iemand een boete omdat ze haar headset in deed met haar handen, kom op mensen, wtf.
Een agent wordt niet betaald om inzicht te hebben maar om de regels te controleren en dat doen ze dan ook.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:10 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Niks geen uitzondering, inzicht vereisen van een politieagent.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Jij zegt dat die agent op inzicht moet handelen, heeft hij bovenstaande geconstateerd of reed hij gewoon langs je en zag hij dat je een telefoon in je handen en hield je toen staande?quote:
Je had hem in je handen en aangezien je volgens mij niet blindelings een contact kunt selecteren heb je ook niet constant je ogen op de weg gehad. Kortom, correcte boete.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:13 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Luidspreker zei ik toch, ik had hem alleen even in mijn hand om een contact te kiezen, en legde hem daarna naast me neer.
Sterker nog, bij wegmisbruikers; Kreeg iemand een boete omdat ze haar headset in deed met haar handen, kom op mensen, wtf.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Lijkt me toch redelijk duidelijk dat ik niet met 1 hand ging rijden.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:54 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die de regels zo ter harte nemen en ze zelfs verdedigen in gevallen waarin er duidelijk geen enkel gevaar was.
Ik zie het als volgt; Regels zijn opgesteld om bepaalde situaties die gevaarlijk zijn te voorkomen, en anders te kunnen bestraffen. Helaas is het niet mogelijk om al die regels tot in detail op de situatie toe te spitsen omdat er dan een compleet onoverzichtelijk stelsel van regels ontstaat. Dus nemen we de "onrechtvaardige" boetes maar voor lief, wat compleet onnodig zou moeten zijn.
Voorbeeld, waargebeurd;
Ik sta bij een stoplicht (niet vooraan) en kies snel een contact op mijn telefoon om hem vervolgens naast me neer te leggen, daarbij is er misschien 10 meter afgelegd, en heb ik continu mijn ogen op de weg kunnen houden. 100 meter verderop word ik aan de kant gezet, en krijg 150 euro boete voor het rijden met een mobiel in mijn hand.
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Geen referral hier.
En hoe had die agent dat moeten constateren?quote:
[..]
Lijkt me toch redelijk duidelijk dat ik niet met 1 hand ging rijden.
Neem je deze dan ook mee? Je hebt dus gereden met een telefoon in je hand. Als een agent je op dat moment ziet kan hij niet ruiken dat je hem net in je hand hebt.quote:daarbij is er misschien 10 meter afgelegd
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat probeer ik ook al een tijdje duidelijk te maken. Die agent kan niet ruiken wat jij van plan bent met die telefoon.quote:
[..]
Neem je deze dan ook mee? Je hebt dus gereden met een telefoon in je hand. Als een agent je op dat moment ziet kan hij niet ruiken dat je hem net in je hand hebt.
Dan herhaal ik nogmaals dat ik daarbij vind dat je als agent moet kijken of er ook daadwerkelijk gevaar is, wat niet zo was.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:20 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Neem je deze dan ook mee? Je hebt dus gereden met een telefoon in je hand. Als een agent je op dat moment ziet kan hij niet ruiken dat je hem net in je hand hebt.
Stel, je mobiel valt uit je broekzak, en glijdt onder je rempedaal? Het is zo vaak het geval dat mensen bekeurd worden voor iets wat niets te maken heeft met de aanleiding voor de betreffende wet.
Geen referral hier.
Nogmaals, hoe kan die agent zien dat jij van plan bent om contacten op te zoeken om vervolgens handsfree te gaan bellen?quote:
[..]
Dan herhaal ik nogmaals dat ik daarbij vind dat je als agent moet kijken of er ook daadwerkelijk gevaar is, wat niet zo was.
Stel, je mobiel valt uit je broekzak, en glijdt onder je rempedaal? Het is zo vaak het geval dat mensen bekeurd worden voor iets wat niets te maken heeft met de aanleiding voor de betreffende wet.
Hij moet in dat geval maar wachten totdat hij heeft gezien wat ik van plan ben, ik ben het er buitengewoon mee oneens dat men altijd uitgaat van onverantwoord gedrag.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:24 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nogmaals, hoe kan die agent zien dat jij van plan bent om contacten op te zoeken om vervolgens handsfree te gaan bellen?
En kom dan niet aan met "dan is het al te laat en heb je een kinderwagen geschept" want dat is volstrekt onrealistisch, mede doordat het een oprit naar een provinciale 80km weg was.
Geen referral hier.
Nee dat moet de agent niet, hij constateert een strafbaar feit en houd je staande, dat lijkt me de juiste handeling. Hij gaat natuurlijk niet in zijn opvallende politiebusje naast je blijven rijden zodat jij snel je telefoon op handsfree naast je kan leggen (los van het feit of je dat al van plan was of niet). Welk deel van de wet, het niet mogen vasthouden van een telefoon tijdens het rijden snap je niet?quote:
[..]
Hij moet in dat geval maar wachten totdat hij heeft gezien wat ik van plan ben, ik ben het er buitengewoon mee oneens dat men altijd uitgaat van onverantwoord gedrag.
En kom dan niet aan met "dan is het al te laat en heb je een kinderwagen geschept" want dat is volstrekt onrealistisch, mede doordat het een oprit naar een provinciale 80km weg was.
Ik acht de wet niet onaantastbaar, en daarin verschillen we. Uiteraard heb ik geen enkele mogelijkheid om een zaak ervan te maken, of in discussie te gaan met een agent hierover.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:30 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee dat moet de agent niet, hij constateert een strafbaar feit en houd je staande, dat lijkt me de juiste handeling. Hij gaat natuurlijk niet in zijn opvallende politiebusje naast je blijven rijden zodat jij snel je telefoon op handsfree naast je kan leggen (los van het feit of je dat al van plan was of niet). Welk deel van de wet, het niet mogen vasthouden van een telefoon tijdens het rijden snap je niet?
Ik ben het er echter wel heel sterk mee oneens, en zal het ook zeker niet nalaten om andere mensen proberen in te laten zien dat er zoveel mankeert aan de instelling van politieagenten in Nederland. Dat hangt denk ik ook sterk samen met het soort mensen wat ze bij de politie willen hebben tegenwoordig, waarbij er onvermijdelijk een heel groot deel niets anders kan en wil dan opdrachten en wetten volgen.
Geen referral hier.
Nou ja ik vind de wet ook niet onaantastbaar, maar agenten zijn er om de wet te handhaven, dat hebben ze dus ook gedaan en ik snap eerlijk waar niet waarom je zo loopt te klagen.quote:
[..]
Ik acht de wet niet onaantastbaar, en daarin verschillen we. Uiteraard heb ik geen enkele mogelijkheid om een zaak ervan te maken, of in discussie te gaan met een agent hierover.
Ik ben het er echter wel heel sterk mee oneens, en zal het ook zeker niet nalaten om andere mensen proberen in te laten zien dat er zoveel mankeert aan de instelling van politieagenten in Nederland. Dat hangt denk ik ook sterk samen met het soort mensen wat ze bij de politie willen hebben tegenwoordig, waarbij er onvermijdelijk een heel groot deel niets anders kan en wil dan opdrachten en wetten volgen.
Ik heb ook een keer een dikke boete gehad omdat ik iets op de grond gooide, de hoogte van de boete was mijns inziens allesbehalve redelijk en de agent had er ook een waarschuwing van kunnen maken, maar dat deed hij niet. Nou het is zijn goed recht en ik ga dan ook niet lopen zeiken op een forum over iets wat gewoon terecht was.
Niemand die een verkeersregel overtreed wanneer men bewust is van gevaar. Iedereen vind van zichzelf dat er geen gevaar was maar belangrijker nog is dat het ook een signaal vanuit gaat. Jij zal niet zo snel meer de overtreding begaan, gevaar of geen gevaar. Door rood rijden gaat ook vaak genoeg goed als je erg goed oplet. Punt is dat het niet moet gebeuren omdat het vaak genoeg wel gevaarlijk is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:54 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Dat vind ik dan weer compleet terecht aangezien dat buitengewoon asociaal is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:41 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nou ja ik vind de wet ook niet onaantastbaar, maar agenten zijn er om de wet te handhaven, dat hebben ze dus ook gedaan en ik snap eerlijk waar niet waarom je zo loopt te klagen.
Ik heb ook een keer een dikke boete gehad omdat ik iets op de grond gooide, de hoogte van de boete was mijns inziens allesbehalve redelijk en de agent had er ook een waarschuwing van kunnen maken, maar dat deed hij niet. Nou het is zijn goed recht en ik ga dan ook niet lopen zeiken op een forum over iets wat gewoon terecht was.
Bovendien gaat het daarbij puur om het feit waarvoor het bedoeld is, namelijk de straten schoon houden. Ik kan me echter totaal niet vinden in een hele hoop boetes die compleet overbodig zijn, ook boetes van andere mensen trouwens.
Geen referral hier.
Het is toch prachtig dat mensen politie agenten zien als robots
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Mijn boete was dan ook terecht, net zo als jouw boete dat ook was. Ik kan me in een hoop boetes ook niet vinden, alleen worden ze vaak wel terecht (naar de wet) uitgeschreven, daar ga ik ook niet over lopen zeiken.quote:
[..]
Dat vind ik dan weer compleet terecht aangezien dat buitengewoon asociaal is.
Bovendien gaat het daarbij puur om het feit waarvoor het bedoeld is, namelijk de straten schoon houden. Ik kan me echter totaal niet vinden in een hele hoop boetes die compleet overbodig zijn, ook boetes van andere mensen trouwens.
Wat is dat toch met die godvergeten wet, je weet toch dat dat door mensen is bedacht hè, niet door een hogere macht oid.. En je weet ook dat de wet over 50 jaar aardig anders is dan vandaag de dag? Weet je waarom? Omdat er vaak dingen in staan die gewoon onredelijk zijn danwel worden.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:48 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Mijn boete was dan ook terecht, net zo als jouw boete dat ook was. Ik kan me in een hoop boetes ook niet vinden, alleen worden ze vaak wel terecht (naar de wet) uitgeschreven, daar ga ik ook niet over lopen zeiken.
Geen referral hier.
Tja, we kunnen de wet wel afschaffen hoor. Moet je alleen niet raar opkijken als je ineens dood geschoten wordt omdat we binnenkort allemaal een wapen dragen en er toch niet voor worden vervolgd. En het zou mooi zijn dat alles wat jou in de wet niet bevalt je maar mag overtreden.quote:
[..]
Wat is dat toch met die godvergeten wet, je weet toch dat dat door mensen is bedacht hè, niet door een hogere macht oid.. En je weet ook dat de wet over 50 jaar aardig anders is dan vandaag de dag? Weet je waarom? Omdat er vaak dingen in staan die gewoon onredelijk zijn danwel worden.
Ik zie trouwens ook niets onredelijks aan 'het niet mogen vasthouden van een telefoon in een rijdende auto'.
Dat zou inderdaad mooi zijn, aangezien ik prima kan bepalen wat wel en niet kan binnen een samenleving. Helaas kan de meerderheid dat niet, en is de wet ook een prima instrument, maar er moet altijd ruimte blijven voor een dialoog, en die is er veel te weinig omtrent dit soort dingen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:56 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Tja, we kunnen de wet wel afschaffen hoor. Moet je alleen niet raar opkijken als je ineens dood geschoten wordt omdat we binnenkort allemaal een wapen dragen en er toch niet voor worden vervolgd. En het zou mooi zijn dat alles wat jou in de wet niet bevalt je maar mag overtreden.
Geen referral hier.
Als je daar overigens niets onredelijks aan ziet, dan valt er weinig meer te redden denk ik.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:56 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Tja, we kunnen de wet wel afschaffen hoor. Moet je alleen niet raar opkijken als je ineens dood geschoten wordt omdat we binnenkort allemaal een wapen dragen en er toch niet voor worden vervolgd. En het zou mooi zijn dat alles wat jou in de wet niet bevalt je maar mag overtreden.
Ik zie trouwens ook niets onredelijks aan 'het niet mogen vasthouden van een telefoon in een rijdende auto'.
Geen referral hier.
Meer mensen die denken die wat er wel en niet binnen een samenleving kan. Jammer dat iedereen zo zijn eigen normen en waarden heeft, maar dat kan je zelf ook nog wel bedenken. Als we iedereen maar laten doen wat ze zelf goeddunkt is het snel over met Nederland.quote:
[..]
Dat zou inderdaad mooi zijn, aangezien ik prima kan bepalen wat wel en niet kan binnen een samenleving. Helaas kan de meerderheid dat niet, en is de wet ook een prima instrument, maar er moet altijd ruimte blijven voor een dialoog, en die is er veel te weinig omtrent dit soort dingen.
Nou kom jij dan eens met een goed en uitvoerbaar voorstel om het bellen in een auto te verbieden.quote:
[..]
Als je daar overigens niets onredelijks aan ziet, dan valt er weinig meer te redden denk ik.
Moet ik weer in herhaling vallen blijkbaar. Hier is geen sluitende wet voor te schrijven, maar een politieagent moet dit op het moment kunnen inschatten.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:00 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nou kom jij dan eens met een goed en uitvoerbaar voorstel om het bellen in een auto te verbieden.
Als een politieagent ziet dat iemand zit te bellen, dan kan hij verschillende dingen in zijn beoordeling van gevaar meenemen: Wat voor soort weg is het, hoe druk is het, slingert hij gevaarlijk, kijkt hij niet naar de weg enz.
Op basis daarvan moet iemand beboet worden, niet om het feit dat je belt in een auto, want daarmee is volgens mij in veel gevallen niets aan de hand, maar om het feit dat je gevaarlijk bezig bent.
Geen referral hier.
Blijkbaar moet ik ook weer in herhaling vallen, op punt waar je nog steeds niet op gereageerd hebt. Hoe kan een agent nou in een paar seconden beoordelen wat jij van plan bent met een telefoon? En kom nou niet met, dan moet hij langer observeren, want dat gaat zo lastig op de openbare weg in een auto. En zodra men de politie eenmaal heeft gespot heeft men nogal de neiging om zich nogal correct te gaan gedragen (de telefoon direct wegleggen dus).quote:
[..]
Moet ik weer in herhaling vallen blijkbaar. Hier is geen sluitende wet voor te schrijven, maar een politieagent moet dit op het moment kunnen inschatten.
Als een politieagent ziet dat iemand zit te bellen, dan kan hij verschillende dingen in zijn beoordeling van gevaar meenemen: Wat voor soort weg is het, hoe druk is het, slingert hij gevaarlijk, kijkt hij niet naar de weg enz.
Op basis daarvan moet iemand beboet worden, niet om het feit dat je belt in een auto, want daarmee is volgens mij in veel gevallen niets aan de hand, maar om het feit dat je gevaarlijk bezig bent.
Dat de auto niet slingert of wat dan ook doet niets af aan het feit dat als de bestuurder nog een uur doorbelt er in die tijd meer dan genoeg fout kan gaan. Moet de politie dan maar een uur lang in de auto kijken wat de bestuurder aan het doen is? Dat kan dus niet.
Om dit soort verwarring te voorkomen is er dus ingesteld dat zodra je een telefoon in je handen je een boete krijgt. Op deze manier worden er dus discussies vermeden, want ja, het zal wel eens een grensgeval kunnen om wel of geen boete te geven. Maar 100 discussies per dag zit niemand op te wachten en krijg je dus gewoon een boete.
En het resultaat? Een hoop mensen die zich wederom bestolen voelen, en zich inderdaad zo krampachtig correct gaan gedragen als ze politie zien omdat ze angstig zijn een boete te krijgen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:10 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Blijkbaar moet ik ook weer in herhaling vallen, op punt waar je nog steeds niet op gereageerd hebt. Hoe kan een agent nou in een paar seconden beoordelen wat jij van plan bent met een telefoon? En kom nou niet met, dan moet hij langer observeren, want dat gaat zo lastig op de openbare weg in een auto. En zodra men de politie eenmaal heeft gespot heeft men nogal de neiging om zich nogal correct te gaan gedragen (de telefoon direct wegleggen dus).
Dat de auto niet slingert of wat dan ook doet niets af aan het feit dat als de bestuurder nog een uur doorbelt er in die tijd meer dan genoeg fout kan gaan. Moet de politie dan maar een uur lang in de auto kijken wat de bestuurder aan het doen is? Dat kan dus niet.
Om dit soort verwarring te voorkomen is er dus ingesteld dat zodra je een telefoon in je handen je een boete krijgt. Op deze manier worden er dus discussies vermeden, want ja, het zal wel eens een grensgeval kunnen om wel of geen boete te geven. Maar 100 discussies per dag zit niemand op te wachten en krijg je dus gewoon een boete.
Ik betrap mezelf daar ook steeds op, terwijl ik echt zeer sociaal auto rij.
Men verbiedt teveel gedrag wat niet als verkeerd wordt gezien, en dat ook vaak niet is.
Hij moet ook totaal niet letten op het feit of ik wel of geen telefoon bij me heb en vasthoud. Hij moet kijken of er mensen zijn die een gevaar vormen in het verkeer, ongeacht of ze een mobiele telefoon vasthouden of niet. Er zijn een hele hoop mensen op de weg die een stuk gevaarlijker rijden, zonder ook maar iets anders te doen tijdens het rijden. Gevaarlijker dan een goede bestuurder ooit zal doen, al heeft hij 4 telefoons vast.quote:Blijkbaar moet ik ook weer in herhaling vallen, op punt waar je nog steeds niet op gereageerd hebt. Hoe kan een agent nou in een paar seconden beoordelen wat jij van plan bent met een telefoon?
Genoeg gezien in de 12000 kilometer de afgelopen 4 maanden.
Geen referral hier.
Dat je veel rijd zal vast wel, dat is een vaak gehoord argument van mensen die in hun ogen onterecht bekeurd worden. Het is bewezen dat telefoneren de kans op ongelukken verhoogt. Je zegt zelf al dat je een oprit naar de provinciale weg oprijdt. Op een hoop provinciale wegen gebeuren gemiddeld ook meer ongelukken.quote:
[..]
En het resultaat? Een hoop mensen die zich wederom bestolen voelen, en zich inderdaad zo krampachtig correct gaan gedragen als ze politie zien omdat ze angstig zijn een boete te krijgen.
Ik betrap mezelf daar ook steeds op, terwijl ik echt zeer sociaal auto rij.
Men verbiedt teveel gedrag wat niet als verkeerd wordt gezien, en dat ook vaak niet is.
[..]
Hij moet ook totaal niet letten op het feit of ik wel of geen telefoon bij me heb en vasthoud. Hij moet kijken of er mensen zijn die een gevaar vormen in het verkeer, ongeacht of ze een mobiele telefoon vasthouden of niet. Er zijn een hele hoop mensen op de weg die een stuk gevaarlijker rijden, zonder ook maar iets anders te doen tijdens het rijden. Gevaarlijker dan een goede bestuurder ooit zal doen, al heeft hij 4 telefoons vast.
Genoeg gezien in de 12000 kilometer de afgelopen 4 maanden.
Maar dat terzijde, die agent ziet jou met een telefoon aan de hand rijd je voorbij en zet je aan de kant. Dan kan die toch niet oordelen of je nog een uur verder zou gaan bellen of dat je hem weer neer ging leggen? Natuurlijk ben je op dat moment geen gevaar, maar als jij over een uur nog steeds zit te bellen heb je toch wel wat meer kans dan de gemiddelde bestuurder op ongelukken. Of zit er nu een fout in mijn redenering? Ik heb het je nu al 4x voorgelegd, maar een antwoord heb je hier niet op.
Mijn antwoord daarop is dat je de mensen ertussenuit moet halen die onder de absolute maat rijden, ongeacht of ze een telefoon in hun hand hebben of niet, dat is wat mij betreft geen grond om iemand te bekeuren ook al verhoogt het de kans op een ongeluk. Of ik nog een uur doorga met bellen of niet heeft daar niets mee te maken, ookal zou ik dat niet doen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:26 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat je veel rijd zal vast wel, dat is een vaak gehoord argument van mensen die in hun ogen onterecht bekeurd worden. Het is bewezen dat telefoneren de kans op ongelukken verhoogt. Je zegt zelf al dat je een oprit naar de provinciale weg oprijdt. Op een hoop provinciale wegen gebeuren gemiddeld ook meer ongelukken.
Maar dat terzijde, die agent ziet jou met een telefoon aan de hand rijd je voorbij en zet je aan de kant. Dan kan die toch niet oordelen of je nog een uur verder zou gaan bellen of dat je hem weer neer ging leggen? Natuurlijk ben je op dat moment geen gevaar, maar als jij over een uur nog steeds zit te bellen heb je toch wel wat meer kans dan de gemiddelde bestuurder op ongelukken. Of zit er nu een fout in mijn redenering? Ik heb het je nu al 4x voorgelegd, maar een antwoord heb je hier niet op.
Bottomline: Beboet mensen die een zichtbaar gevaar vormen (eventueel dankzij het bellen), en niet de mensen die bellen omdat ze bellen.
Geen referral hier.
De reden dat je niet meer mag bellen tijdens het autorijden omdat je dan verhoogd risico op ongelukken krijgt. Daarom moeten mensen dus ook gewoon beboet worden als ze met een telefoon rijden, zoals gezegd kan een agent niet constateren wat er met de telefoon gedaan wordt.quote:
[..]
Mijn antwoord daarop is dat je de mensen ertussenuit moet halen die onder de absolute maat rijden, ongeacht of ze een telefoon in hun hand hebben of niet, dat is wat mij betreft geen grond om iemand te bekeuren ook al verhoogt het de kans op een ongeluk. Of ik nog een uur doorga met bellen of niet heeft daar niets mee te maken, ookal zou ik dat niet doen.
Bottomline: Beboet mensen die een zichtbaar gevaar vormen (eventueel dankzij het bellen), en niet de mensen die bellen omdat ze bellen.
Ik dacht dat jij zo goed wist wat er wel niet kan en dat je geen wetten nodig hebt? Hieruit blijkt maar dat je deze dus wel nodig hebt. Inderdaad iemand met een telefoon rijdt niet per definitie slecht, de kans dat de bestuurder een ongeluk krijgt is wel veel hoger. Daarom dus ook gewoon een boete.
De gemiddelde kans is hoger, je moet wel weten wat een absolute waarde is. Ik conformeer me gelukkig nooit naar het gemiddelde. Ik geloof ook niet dat jij dat graag doet.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:37 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
De reden dat je niet meer mag bellen tijdens het autorijden omdat je dan verhoogd risico op ongelukken krijgt. Daarom moeten mensen dus ook gewoon beboet worden als ze met een telefoon rijden, zoals gezegd kan een agent niet constateren wat er met de telefoon gedaan wordt.
Ik dacht dat jij zo goed wist wat er wel niet kan en dat je geen wetten nodig hebt? Hieruit blijkt maar dat je deze dus wel nodig hebt. Inderdaad iemand met een telefoon rijdt niet per definitie slecht, de kans dat de bestuurder een ongeluk krijgt is wel veel hoger. Daarom dus ook gewoon een boete.
Hier wil ik het trouwens graag bij laten, aangezien gedane zaken geen keer nemen, en ik voortaan toch wel handsfree bel in de auto
.
Geen referral hier.
Nou vooruit dan maar.quote:
[..]
De gemiddelde kans is hoger, je moet wel weten wat een absolute waarde is. Ik conformeer me gelukkig nooit naar het gemiddelde. Ik geloof ook niet dat jij dat graag doet.
Hier wil ik het trouwens graag bij laten, aangezien gedane zaken geen keer nemen, en ik voortaan toch wel handsfree bel in de auto
quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Een agent wordt niet betaald om inzicht te hebben maar om de regels te controleren en dat doen ze dan ook.
!
U-rijdt-drie-me-ter-op-de-stoep-voor-uw-huis-dat-mag-niet-nu-betalen-u-bent-een-cri-mi-neel
De wijkagent hier gaf mij ook gewoon een waarschuwing en vroeg of ik mijn auto weg wilde halen (gele strepen)! Nou dat heeft bij mij veel meer effect (heb hem netjes weggehaald en zet hem niet meer neer) dan wanneer ie er een prent op doet want dan heb ik er voor betaald om daar te staan en blijft ie er dus ook gewoon staan en volgende keren ook! Gewoon vriendelijk vragen bereik je veel meer mee bij mensen!
Dat is een mooi voorbeeld van hoe het wel moet.quote:Op donderdag 23 juli 2009 22:18 schreef pumpkineater het volgende:
De wijkagent hier gaf mij ook gewoon een waarschuwing en vroeg of ik mijn auto weg wilde halen (gele strepen)! Nou dat heeft bij mij veel meer effect (heb hem netjes weggehaald en zet hem niet meer neer) dan wanneer ie er een prent op doet want dan heb ik er voor betaald om daar te staan en blijft ie er dus ook gewoon staan en volgende keren ook! Gewoon vriendelijk vragen bereik je veel meer mee bij mensen!
Niet als een robot bonnen schrijven maar de situatie goed inschatten en kijken of de regel van toepassing is op deze situatie.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Eens.quote:Op donderdag 23 juli 2009 22:53 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Dat is een mooi voorbeeld van hoe het wel moet.
Geen referral hier.
Ik vind de regel van niet op de stoep rijden echt onzin.
In Breda is er een stuk fietspad waarbij je wel terecht komt op de stoep wil je afslaan.
Dat komt puur omdat je geen normale oversteek daar meer hebt.. je moet eerst 3 keer oversteken voor je op het zelfde fiets pad verder kan fietsen
In Breda is er een stuk fietspad waarbij je wel terecht komt op de stoep wil je afslaan.
Dat komt puur omdat je geen normale oversteek daar meer hebt.. je moet eerst 3 keer oversteken voor je op het zelfde fiets pad verder kan fietsen
das einzige erleuchtenden an religion ist ein brennende tempel bei nacht
Dus een agent moet minutenlang naast je blijven rijden om te kijken wat je doet en of het eventueel strafbaar is? Dan komen ze helemaal nergens meer aan toe. Hij kijkt, ziet op dat moment een telefoon in je handen en dat is genoeg. Wat je er daarvoor of daarna mee doet is niet van belang.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:27 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Hij moet in dat geval maar wachten totdat hij heeft gezien wat ik van plan ben, ik ben het er buitengewoon mee oneens dat men altijd uitgaat van onverantwoord gedrag.
En kom dan niet aan met "dan is het al te laat en heb je een kinderwagen geschept" want dat is volstrekt onrealistisch, mede doordat het een oprit naar een provinciale 80km weg was.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zullen we de wet dan maar gewoon compleet afschaffen en iedereen maar laten doen wat hij of zij wil? Wetten veranderen elke dag om aangepast te worden aan de moderne maatschappij. Dat jij niet binnen de regels kunt leven is geen reden om de hele wet dan maar af te schaffen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:53 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Wat is dat toch met die godvergeten wet, je weet toch dat dat door mensen is bedacht hè, niet door een hogere macht oid.. En je weet ook dat de wet over 50 jaar aardig anders is dan vandaag de dag? Weet je waarom? Omdat er vaak dingen in staan die gewoon onredelijk zijn danwel worden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is eerder een niet binnen de regels willen leven, oftewel egoisme.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 08:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zullen we de wet dan maar gewoon compleet afschaffen en iedereen maar laten doen wat hij of zij wil? Wetten veranderen elke dag om aangepast te worden aan de moderne maatschappij. Dat jij niet binnen de regels kunt leven is geen reden om de hele wet dan maar af te schaffen.
Vanwegen dat egoisme is iedereen die de wet overtreedt, van lichte vegrijpen tot de 200 km/uur rijder, bijna altijd een uitzondering in zijn eigen ogen.
Kijk maar naar Blik op de Weg en Wegmisbruikers, de slappe excuses voor de overtredingen vliegen je om de oren, zelfs vaak genoeg als men de beelden van de camera ziet.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Dat is ook weer geheel waar.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 08:59 schreef Barachem het volgende:
[..]
Het is eerder een niet binnen de regels willen leven, oftewel egoisme.
Vanwegen dat egoisme is iedereen die de wet overtreedt, van lichte vegrijpen tot de 200 km/uur rijder, bijna altijd een uitzondering in zijn eigen ogen.
Kijk maar naar Blik op de Weg en Wegmisbruikers, de slappe excuses voor de overtredingen vliegen je om de oren, zelfs vaak genoeg als men de beelden van de camera ziet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
whehe ik reed een keer s'nachts rond een uur of drie ( op een doordeweekse dag ) door het
winkelcentrum ,waar je dus niet mag fietsen
we waren de enige twee in de hele straat op de politiewagen na waarvan de inzittenden ons erop attendeerde dat we hier niet mochten fietsen
ik moest ff hard lachen
winkelcentrum ,waar je dus niet mag fietsen
we waren de enige twee in de hele straat op de politiewagen na waarvan de inzittenden ons erop attendeerde dat we hier niet mochten fietsen
ik moest ff hard lachen
pies on joe toe
Terecht. De een rijdt 6 meter tegen de richting in, de ander 60 meter, weer een ander 600 meter enz... Zo ontstaan er discussies in de zin van: "Ja maar hij mocht het ook!", "Ja, maar dat was maar 6 meter", "Ja maar hij MOCHT het wel"....quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:57 schreef 3nhsCnds het volgende:
Eens... mijn broer had een paar maanden geleden ook zoiets. In het centrum van Purmerend is het éénrichtingsverkeer. Hij was even naar een cafe geweest, had voor de deur geparkeerd... eenmaal vertrekkende, reed hij een stukje van hooguit 6 meter (!) tegen de richting in (over een busbaan)... en dat werd opgemerkt door een politie-agent... direct bekeurd, 'want die jongelui zijn ook allemaal hetzelfde'...
Moet je niet hebben. Gewoon beboeten.
quote:
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Precies wat ik ook al zeg. Maar ja, een agent schijnt op paranormale wijze te moeten weten dat het echt maar 6 meter was en dat er niemand in gevaar is etc. Belachelijk gedoe, gewoon bekeuren die hap.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 09:19 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Terecht. De een rijdt 6 meter tegen de richting in, de ander 60 meter, weer een ander 600 meter enz... Zo ontstaan er discussies in de zin van: "Ja maar hij mocht het ook!", "Ja, maar dat was maar 6 meter", "Ja maar hij MOCHT het wel"....
Moet je niet hebben. Gewoon beboeten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja, daar moet je echt paranormaal voor zijnquote:Op vrijdag 24 juli 2009 09:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Precies wat ik ook al zeg. Maar ja, een agent schijnt op paranormale wijze te moeten weten dat het echt maar 6 meter was en dat er niemand in gevaar is etc. Belachelijk gedoe, gewoon bekeuren die hap.
!!
Volgens jou wel, aangezien een agent ook moet weten dat je niet zat te bellen maar de telefoon alleen maar even in je hand had.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 09:57 schreef TNA het volgende:
[..]
Ja, daar moet je echt paranormaal voor zijn
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je mag even quoten waar ik dat zeg. Oh wacht, dat heb ik nooit gezegd.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 09:59 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Volgens jou wel, aangezien een agent ook moet weten dat je niet zat te bellen maar de telefoon alleen maar even in je hand had.
Whatever, je snapt wat ik bedoelquote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:01 schreef TNA het volgende:
[..]
Je mag even quoten waar ik dat zeg. Oh wacht, dat heb ik nooit gezegd.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, dat snap ik niet. Voor het inschatten van asociaal gedrag en veiligheid heb je geen paranormaal gedrag nodig, maar 'gezond verstand'. Bij een telefoon in de hand kun je het niet weten > beboeten dus.quote:
Politie
En zoals ik al eerder zei, een agent wordt niet betaald voor gezond verstand maar voor het handhaven van de regels. Of je nou 6 meter, 60 meter of 600 meter rijd waar het niet mag, het is allemaal strafbaar omdat het tegen de regelss. Evenals rijden op het fietspad, bellen in de auto etc.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:04 schreef TNA het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik niet. Voor het inschatten van asociaal gedrag en veiligheid heb je geen paranormaal gedrag nodig, maar 'gezond verstand'. Bij een telefoon in de hand kun je het niet weten > beboeten dus.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Oké, je ziet alle agenten als regelrobots. Nee, dan valt er met jou verder niet te discussiëren over flexibiliteit.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En zoals ik al eerder zei, een agent wordt niet betaald voor gezond verstand maar voor het handhaven van de regels. Of je nou 6 meter, 60 meter of 600 meter rijd waar het niet mag, het is allemaal strafbaar omdat het tegen de regelss. Evenals rijden op het fietspad, bellen in de auto etc.
@karr-1: De wereld is niet zwart-wit.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
WEL!!!quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:14 schreef Jolly_Reaper het volgende:
@karr-1: De wereld is niet zwart-wit.
Klopt, want ik zie ook geen enkele reden voor flexibiliteitquote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:13 schreef TNA het volgende:
[..]
Oké, je ziet alle agenten als regelrobots. Nee, dan valt er met jou verder niet te discussiëren over flexibiliteit.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ook dat is waar, maar waar het verkeersregels aangaat kan het mij niet streng genoeg zijn.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:14 schreef Jolly_Reaper het volgende:
@karr-1: De wereld is niet zwart-wit.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
karr-1 zou het goed gedaan hebben als duitse soldaat in WOII. Befehl ist befehl! *zucht*
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
He ja laten we die oorlog er weer eens bijslepen. En dan beseffen dat het natuurlijk onzin is. We leven in NL in een democratie en niet in een dictatuur. Als wij met zijn allen een overheid aanstellen die bepalen dat dit de regels zijn dan hebben we ons daar gewoon aan te houden.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:50 schreef Jolly_Reaper het volgende:
karr-1 zou het goed gedaan hebben als duitse soldaat in WOII. Befehl ist befehl! *zucht*
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik heb deze overheid niet aangesteld en heb maling aan een regering/politie die mensen niet als mensen behandeld maar als een of andere soort verplicht-regelopvolgende robots.
Als iemand ergens 180 aan het scheuren is dan mag je hem wat mij betreft opsluiten maar lullig gaan doen over 10 km te hard rijden of over een stukje stoep fietsen of als voetganger door rood oversteken wanneer er in een straal van een kilometer geen auto te bekennen is is gewoon pesterij.
Als iemand ergens 180 aan het scheuren is dan mag je hem wat mij betreft opsluiten maar lullig gaan doen over 10 km te hard rijden of over een stukje stoep fietsen of als voetganger door rood oversteken wanneer er in een straal van een kilometer geen auto te bekennen is is gewoon pesterij.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Op alle vragen; ja. Er gelden nu eenmaal wetten in een constitutionele monarchie, iedereen dient zich daar gewoon aan te houden. Ook willekeurig handelen als dienaar is niet toegestaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door MisterJ.Lo op 24-07-2009 11:43:54 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door MisterJ.Lo op 24-07-2009 11:43:54 ]
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Prima dan hou jij je niet aan de regels, Maar dan ook niet zeuren dat je constant bekeurd word en moet betalen. En als je gestemd hebt dan heb je deze overheid ook aangesteld.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:31 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Ik heb deze overheid niet aangesteld en heb maling aan een regering/politie die mensen niet als mensen behandeld maar als een of andere soort verplicht-regelopvolgende robots.
Als iemand ergens 180 aan het scheuren is dan mag je hem wat mij betreft opsluiten maar lullig gaan doen over 10 km te hard rijden of over een stukje stoep fietsen of als voetganger door rood oversteken wanneer er in een straal van een kilometer geen auto te bekennen is is gewoon pesterij.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:38 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Op alle vragen; ja. Er zijn nu eenmaal regels, iedereen dient zich daar gewoon aan te houden. Willekeurig handelen als dienaar is niet toegestaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:54 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die de regels zo ter harte nemen en ze zelfs verdedigen in gevallen waarin er duidelijk geen enkel gevaar was.
Ik zie het als volgt; Regels zijn opgesteld om bepaalde situaties die gevaarlijk zijn te voorkomen, en anders te kunnen bestraffen. Helaas is het niet mogelijk om al die regels tot in detail op de situatie toe te spitsen omdat er dan een compleet onoverzichtelijk stelsel van regels ontstaat. Dus nemen we de "onrechtvaardige" boetes maar voor lief, wat compleet onnodig zou moeten zijn.
Voorbeeld, waargebeurd;
Ik sta bij een stoplicht (niet vooraan) en kies snel een contact op mijn telefoon om hem vervolgens naast me neer te leggen, daarbij is er misschien 10 meter afgelegd, en heb ik continu mijn ogen op de weg kunnen houden. 100 meter verderop word ik aan de kant gezet, en krijg 150 euro boete voor het rijden met een mobiel in mijn hand.
Ik snap waarom de regel is ingesteld, en ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar in dit geval is er geen enkele sprake geweest van gevaar, het soort gevaar waarvoor deze regel is ingesteld, namelijk slingerend over de weg rijden, en niet opletten. Ik zou als politieagent dan ook coulant zijn, en een waarschuwing geven in bepaalde gevallen.
Amen!!
Klacht gegrond.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:50 schreef Jolly_Reaper het volgende:
karr-1 zou het goed gedaan hebben als duitse soldaat in WOII. Befehl ist befehl! *zucht*
quote:
He ja laten we die oorlog er weer eens bijslepen. En dan beseffen dat het natuurlijk onzin is. We leven in NL in een democratie en niet in een dictatuur. Als wij met zijn allen een overheid aanstellen die bepalen dat dit de regels zijn dan hebben we ons daar gewoon aan te houden.
Ten eerste, sorry quote knopje is hier geblocked. Ten tweede was Duitsland een democratie, ze kozen alleen een partij die zo nationalistisch was dat het uitmonde in een dictatuur. Die dictatuur schreef wetten en regels voor, die opgevolgd moesten worden. Zoveel Duitsers met gezond verstand wisten maar al te goed dat het niet aardig is om je buurman Jood te verrraden zodat diegene naar een vernietigingskamop werd gestuurd. Maar dat konden ze natuurlijk niet weten of vermijden (helaas zit hier veel meer pschylogie etc. achter), want regels zijn er nu eenmaal om orde in je maatschappij te houden. ONGEACHT welke regel/wet
Indien zij die regels moeten handhaven en zij die regels moeten opvolgen als een stel onthoofdde kippen datgene blijven opvolgen, dat gaat de geschiedenis zich herhalen.
Gezeik over het verschil moeten kunnen inschatten of je nu 3 of 10 meter over dat pad fietst. Beiden ingevolgenne hebben een herseninhoud, gebruik die gewoon
karr-1 zou het goed gedaan hebben als duitse soldaat in WOII. Befehl ist befehl! *zucht*
quote:
He ja laten we die oorlog er weer eens bijslepen. En dan beseffen dat het natuurlijk onzin is. We leven in NL in een democratie en niet in een dictatuur. Als wij met zijn allen een overheid aanstellen die bepalen dat dit de regels zijn dan hebben we ons daar gewoon aan te houden.
Ten eerste, sorry quote knopje is hier geblocked. Ten tweede was Duitsland een democratie, ze kozen alleen een partij die zo nationalistisch was dat het uitmonde in een dictatuur. Die dictatuur schreef wetten en regels voor, die opgevolgd moesten worden. Zoveel Duitsers met gezond verstand wisten maar al te goed dat het niet aardig is om je buurman Jood te verrraden zodat diegene naar een vernietigingskamop werd gestuurd. Maar dat konden ze natuurlijk niet weten of vermijden (helaas zit hier veel meer pschylogie etc. achter), want regels zijn er nu eenmaal om orde in je maatschappij te houden. ONGEACHT welke regel/wet
Indien zij die regels moeten handhaven en zij die regels moeten opvolgen als een stel onthoofdde kippen datgene blijven opvolgen, dat gaat de geschiedenis zich herhalen.
Gezeik over het verschil moeten kunnen inschatten of je nu 3 of 10 meter over dat pad fietst. Beiden ingevolgenne hebben een herseninhoud, gebruik die gewoon
Dat je er over gaat zeiken prima, maar accepteer het dan ook als je echt fout zit.quote:Gezeik over het verschil moeten kunnen inschatten of je nu 3 of 10 meter over dat pad fietst. Beiden ingevolgenne hebben een herseninhoud, gebruik die gewoon
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Goddomme, ik hoop niet dat jij het idee hebt om later een agent te worden, want dan hebben we er weer zo'n extreem rechtse rukker bij.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Prima dan hou jij je niet aan de regels, Maar dan ook niet zeuren dat je constant bekeurd word en moet betalen. En als je gestemd hebt dan heb je deze overheid ook aangesteld.
Ps: Ik stem al een decennia niet meer.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
VET STOER!!!quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:53 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Ps: Ik stem al een decennia niet meer.
Later een agent te worden? Als ik groot ben zeker?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:53 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Goddomme, ik hoop niet dat jij het idee hebt om later een agent te worden, want dan hebben we er weer zo'n extreem rechtse rukker bij.
Ps: Ik stem al een decennia niet meer.
Ik werk al jaren voor de overheid en dat bevalt me prima. En wat extreem rechts hiermee te maken heeft is wederom een raadsel.
En als je niet stemt, dan ook geen recht om te zeiken. Je hebt een kans om er wat aan te doen en die neem je niet, dus dan accepteer je automatisch wat er komen gaat.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wat is daar in vredesnaam stoer aan. Gast.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Regels zijn er om de veiligheid te verbeteren niet om nog meer debiele regelgeving van de overheid te financieren.
Iedereen kent wel een voorbeeld waarvan een boete gewoon duidelijk onterecht was. Er was geen gevaar voor de samenleving, maar er was wel sprake van een overtreding van een regel. In zo'n geval mag best een waarschuwing gegeven worden, en als blijkt dat dat niet veel indruk maakt kan er altijd nog een boete gegeven worden. Maar tegenwoordig geven ze geen waarschuwingen meer, want die kosten alleen maar geld. En brengen niks op.
Ik heb een keer een boete gekregen voor het plaatsen van m'n benen op een krantje op het bankje in de trein voor mij. De coupé was zo goed als leeg, maar omdat zo'n pikkenzuigende bonnenschrijver z'n dag niet heeft krijg je een boete van 60 euro. Alleen maar omdat de regel overtreden is. Niet omdat een ander er last van heeft. Sterker nog, door het plaatsen van een krantje zorg ik er juist voor dat anderen er geen last van hebben.
Als je dan toch een boete geeft ben je gewoon een gore kampbewaker, en is de vergelijking naar WO2 volkomen terecht.
Iedereen kent wel een voorbeeld waarvan een boete gewoon duidelijk onterecht was. Er was geen gevaar voor de samenleving, maar er was wel sprake van een overtreding van een regel. In zo'n geval mag best een waarschuwing gegeven worden, en als blijkt dat dat niet veel indruk maakt kan er altijd nog een boete gegeven worden. Maar tegenwoordig geven ze geen waarschuwingen meer, want die kosten alleen maar geld. En brengen niks op.
Ik heb een keer een boete gekregen voor het plaatsen van m'n benen op een krantje op het bankje in de trein voor mij. De coupé was zo goed als leeg, maar omdat zo'n pikkenzuigende bonnenschrijver z'n dag niet heeft krijg je een boete van 60 euro. Alleen maar omdat de regel overtreden is. Niet omdat een ander er last van heeft. Sterker nog, door het plaatsen van een krantje zorg ik er juist voor dat anderen er geen last van hebben.
Als je dan toch een boete geeft ben je gewoon een gore kampbewaker, en is de vergelijking naar WO2 volkomen terecht.
Dus als niemand er last van heeft, mag je de regels breken? En wie bepaalt dat er niemand last van heeft? En wanneer heeft iemand er wel last van?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:57 schreef Batsnek het volgende:
Regels zijn er om de veiligheid te verbeteren niet om nog meer debiele regelgeving van de overheid te financieren.
Iedereen kent wel een voorbeeld waarvan een boete gewoon duidelijk onterecht was. Er was geen gevaar voor de samenleving, maar er was wel sprake van een overtreding van een regel. In zo'n geval mag best een waarschuwing gegeven worden, en als blijkt dat dat niet veel indruk maakt kan er altijd nog een boete gegeven worden. Maar tegenwoordig geven ze geen waarschuwingen meer, want die kosten alleen maar geld.
Ik heb een keer een boete gekregen voor het plaatsen van m'n benen op een krantje op het bankje in de trein voor mij. De coupé was zo goed als leeg, maar omdat ze pikkenzuigende bonnenschrijver z'n dag niet heeft krijg je een boete van 60 euro. Alleen maar omdat de regel overtreden is. Niet omdat een ander er last van heeft. Sterker nog, door het plaatsen van een krantje zorg ik er juist voor dat anderen er geen last van hebben.
Als je dan toch een boete geeft ben je gewoon een gore kampbewaker, en is de vergelijking naar WO2 volkomen terecht.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
De agent die bepaald dat. Je weet wel, degene die de orde moet handhaven. Die zou het inzicht moeten hebben om te bepalen of een situatie gevaarlijk is. Niet of een situatie in overtreding is.
Dus een agent moet per situatie gaan beoordelen of het wel of niet kan en of het gevaarlijk is? En dan ga jij in discussie als hij het gevaarlijk vind en jij niet? Nee dat gaat echt werkenquote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:59 schreef Batsnek het volgende:
De agent die bepaald dat. Je weet wel, degene die de orde moet handhaven. Die zou het inzicht moeten hebben om te bepalen of een situatie gevaarlijk is. Niet of een situatie in overtreding is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja, maar, ja, maar. Dan moet je andere dingen doen dan de regels strikt navolgen!11!!quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:54 schreef TNA het volgende:
[..]
Die grens leg je met gezond verstand. Is het doodstil en staat er een paar minuten een auto 'illegaal'? Boeiend. Is het spitsuur en gooit iemand tien minuten zijn auto op een taxiplaats? Beboeten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee bij uitzonderingen natuurlijk. Overtredingen van regels die geen direct gevaar veroorzaken. Bijvoorbeeld te hard rijden op de snelweg om 4 uur 's nachts.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 12:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus een agent moet per situatie gaan beoordelen of het wel of niet kan en of het gevaarlijk is? En dan ga jij in discussie als hij het gevaarlijk vind en jij niet? Nee dat gaat echt werken
En dan gaat het niet om dat 3 km/u zwaarder weegt dan 2 km/u, of dat een autootje meer, iets meer gevaar oplevert, of dat het nou ietsje veiliger om 4 uur dan om 5 uur is. Dan gaat het om gezond verstond en het inschattingsvermogen van de agent, precies zoals TS het al aangaf.
Zijn de woorden waakzaam en dienstbaar jou wel eens opgevallen?quote:
[..]
Klopt, want ik zie ook geen enkele reden voor flexibiliteit
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gast, er zijn een beperkt aantal regels terwijl er een oneindige hoeveelheid van unieke situaties is. Een agent moet zeer zeker situaties naar eigen inzicht beoordelen, want bij het maken van een regel kan er onmogelijk rekening worden gehouden met alle situaties waarop die regel van toepassing zou kunnen zijn. Daarom wordt het politiewerk nog steeds door mensen gedaan.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 12:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus een agent moet per situatie gaan beoordelen of het wel of niet kan en of het gevaarlijk is? En dan ga jij in discussie als hij het gevaarlijk vind en jij niet? Nee dat gaat echt werken
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Terechte klacht .
Regels dienen een doel, en dat doel moet niet uit het oog worden verloren. Regels zijn er niet om de regels.
Maar in dit topic blijkt maar weer dat autisten als karr-1 moeite hebben met pragmatisme en zaken in een breder verband zien, afwegingen maken die situatie afhankelijk zijn. Een groot deel van de agenten is ook van dit type mens, lijden tevens aan beroepsdeformatie. 't Is maar waarop ze worden afgerekend in hun functioneringsgesprek... Op die manier kun je agenten snel vervangen door robots die binair denken.
FIguren als karr-1 zouden het waarschijnlijk prima vinden om een aso-box in iedere auto in te bouwen, die automatisch een tientje incasseert van je bankrekening zodra je bijvoorbeeld met je wiel een doorgetrokken streep raakt.
.Regels dienen een doel, en dat doel moet niet uit het oog worden verloren. Regels zijn er niet om de regels.
Maar in dit topic blijkt maar weer dat autisten als karr-1 moeite hebben met pragmatisme en zaken in een breder verband zien
, afwegingen maken die situatie afhankelijk zijn. Een groot deel van de agenten is ook van dit type mens, lijden tevens aan beroepsdeformatie. 't Is maar waarop ze worden afgerekend in hun functioneringsgesprek... Op die manier kun je agenten snel vervangen door robots die binair denken.FIguren als karr-1 zouden het waarschijnlijk prima vinden om een aso-box in iedere auto in te bouwen, die automatisch een tientje incasseert van je bankrekening zodra je bijvoorbeeld met je wiel een doorgetrokken streep raakt
.
karr-1 ziet agenten als robots.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 12:06 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Gast, er zijn een beperkt aantal regels terwijl er een oneindige hoeveelheid van unieke situaties is. Een agent moet zeer zeker situaties naar eigen inzicht beoordelen, want bij het maken van een regel kan er onmogelijk rekening worden gehouden met alle situaties waarop die regel van toepassing zou kunnen zijn. Daarom wordt het politiewerk nog steeds door mensen gedaan.
karr-1 is een verstandig persoon die zich terugtrekt uit deze zinloze discussie, aangezien er niet te praten valt met aso's
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 10:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En zoals ik al eerder zei, een agent wordt niet betaald voor gezond verstand maar voor het handhaven van de regels. Of je nou 6 meter, 60 meter of 600 meter rijd waar het niet mag, het is allemaal strafbaar omdat het tegen de regelss. Evenals rijden op het fietspad, bellen in de auto etc.
Agenten worden betaald voor ordehandhaving. Niet om boetes uit te delen zodra je een verkeerde scheet laat. Regels zijn er nodig om orde en duidelijkheid te creeeren. Het is aan de agent om met die regels de orde te handhaven. Dat kan in veel gevallen prima met het even mensen ergens op aanspreken.
Dat agenten niet worden betaald voor gezond verstand ben ik met je eens. Ik ben namelijk zelden agenten tegengekomen die ook maar enige blijk gaven van gezond verstand.
Tja, jij vindt iemand die midden in de nacht één meter over een voetpad fietst om bij zijn huis te komen al een aso die een straf verdient omdat hij een regel breektquote:Op vrijdag 24 juli 2009 12:36 schreef karr-1 het volgende:
karr-1 is een verstandig persoon die zich terugtrekt uit deze zinloze discussie, aangezien er niet te praten valt met aso's
.
.
Dus als ik een keer door een rood licht loop omdat ik dan mezelf en de later aankomende auto's een wachttijd wil besparen of als ik over een stukje stoep fiets om een plas of wat dan ook te ontwijken of ergens voor een halve minuut fout parkeer om snel wat uit te laden dan ben ik opeens een aso.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 12:43 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Dus als ik een keer door een rood licht loop omdat ik dan mezelf en de later aankomende auto's een wachttijd wil besparen of als ik over een stukje stoep fiets om een plas of wat dan ook te ontwijken of ergens voor een halve minuut fout parkeer om snel wat uit te laden dan ben ik opeens een aso.
Mag je van geluk spreken dat Karr-1 geen agent is. Anders had je zo een paar prenten gehad.
Edit: Laten we toch reeel wezen. Minimaal de helft van alle agenten zijn toch van die gasten die kicken op een beetje macht maar vroeger het schoolplein over werden getikt.
Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik las dat hij dat daadwerkelijk vindtquote:Op vrijdag 24 juli 2009 12:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tja, jij vindt iemand die midden in de nacht één meter over een voetpad fietst om bij zijn huis te komen al een aso die een straf verdient omdat hij een regel breekt
Leg me alsjeblieft geen woorden in de mond (en ook niet iets andersquote:Op vrijdag 24 juli 2009 08:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zullen we de wet dan maar gewoon compleet afschaffen en iedereen maar laten doen wat hij of zij wil? Wetten veranderen elke dag om aangepast te worden aan de moderne maatschappij. Dat jij niet binnen de regels kunt leven is geen reden om de hele wet dan maar af te schaffen.
).Natuurlijk is de wet op veel punten prima in orde, maar er zijn gewoon genoeg punten waarop er best wel eens wat mag veranderen.
Daarbij is het ook zo dat ik er prima binnen kan leven, op bepaalde punten na, die ik dan ook aankaart.
Geen referral hier.
TS begrijpt hopelijk wel dat dit wordt opgedragen door de hoge heren in Den Haag? Agenten moeten dit ook maar doen omdat dit door de ministers is opgedragen...
Mee eens, regelgemierenneuk is wel problematisch.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 11:31 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Ik heb deze overheid niet aangesteld en heb maling aan een regering/politie die mensen niet als mensen behandeld maar als een of andere soort verplicht-regelopvolgende robots.
Als iemand ergens 180 aan het scheuren is dan mag je hem wat mij betreft opsluiten maar lullig gaan doen over 10 km te hard rijden of over een stukje stoep fietsen of als voetganger door rood oversteken wanneer er in een straal van een kilometer geen auto te bekennen is is gewoon pesterij.
Maar het negeren van de regels in zulke situaties kan ook alleen omdat het niemand anders tot last is.
Helaas is het wel zo dat genoeg mensen dit soort polderen als een vrijbrief zien om maar regels te breken en daarnaast nog hinderlijk voor anderen te zijn en bij aanspraak door iemand anders het of negeren of (bijna) flippen.
Dan is het wel te ver heen.
Een zero-tolerance beleid als reactie erop is zekers ondoenlijk, maar wel erg begrijpelijk.
En dan komen we tot de bron van deze asociale overtredingen: EGOISME.
Als dat minder was, dan was het een stuk draaglijker in het verkeer.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Quote eens een minister die zegt dat een burger moet worden gestraft die middenin de nacht een meter over het voetpad naar zijn huis fietst?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 13:35 schreef Wadloper het volgende:
TS begrijpt hopelijk wel dat dit wordt opgedragen door de hoge heren in Den Haag? Agenten moeten dit ook maar doen omdat dit door de ministers is opgedragen...
Een oud vrouwtje van in de 90 afschieten.
Maar ze is toch al praktisch dood? Kan je dit niet laten schieten ?
_! TS is noep
Maar ze is toch al praktisch dood? Kan je dit niet laten schieten ?
_! TS is noep
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
jullie kunnen ze wel haten, maar ze horen wel bij de knapste van de bevolking. Ze zijn aardig pienter en slim ook nog. Een mooie uniform met een mooi gezicht. Echt ik zag ook nog een knappe, wow was bijna verliefd, toen heeft hij mijn boete nog weggegooid ( ga me niet vragen wat ik gedaan heb, hehe) 
Ik kwam je tegen, jij ging me geven, in dat ene krappe bruine sterretje
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon >100Kb volgt een ban-
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon >100Kb volgt een ban-
|
|
