WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ontslag op staande voet (contractueel vastgelegd....) omdat je dat weigert.... right...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, ik kan ook wel mensen fouilleren als ik vooraf toestemming vraag. Dat heeft niks met een (wettelijke) bevoegdheid te maken.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:12 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Als je weigert kan men je niet dwingen
Mag een particuliere beveiliger nou wel of niet ongevraagd aan klanten gaan zitten?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een beveilliger mag alleen visiteren mits dat staat aangegeven in de voorwaarden van de winkel. Politie / Kmar en Douane mogen een veiligheidsfouillering doen.
Politie en KMar mogen na aanhouding een kledingvisitatie doen. Douane mag altijd een kledingvisitatie doen. Let op de controle mogelijkheden van de Douane zijn uitgebreider dan van de Politie.
Politie en KMar mogen na aanhouding een kledingvisitatie doen. Douane mag altijd een kledingvisitatie doen. Let op de controle mogelijkheden van de Douane zijn uitgebreider dan van de Politie.
Ik hoop op een jaquote:Op donderdag 23 juli 2009 00:15 schreef Argento het volgende:
Mag een particuliere beveiliger nou wel of niet ongevraagd aan klanten gaan zitten?
Dan heb ik binnenkort alsnog een nieuwe baan
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eh...neequote:Op donderdag 23 juli 2009 00:16 schreef PietPrak het volgende:
Een beveilliger mag alleen visiteren mits dat staat aangegeven in de voorwaarden van de winkel.
(ik mag immers weigeren en dan mag men mij de toegang ontzeggen, maar 'mogen'? Neuh...)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
lijkt me lastig visiteren als je niet mag fouilleren.
De vraag gaat geloof ik meer over wat fouilleren volgens de wet inhoudt. Dat is "onderzoek aan de kleding". Dat is dus niet "onderzoek aan het lichaam" of "onderzoek in het lichaam". "Onderzoek aan de kleding omvat zowel onderzoek van als in de kleding." Je mag in zakken zoeken, en indien nodig mag de voering worden losgehaald. Artikel 56 lid 2 definieert onderzoek in het lichaam. Wat hiertussen zit geldt dan als aan het lichaam.
Maar op www.beveiliging.nl vind ik ergens "Visitatie is een maatregel die beoogd vast te stellen of goederen door personen volgens de vastgestelde regels het gebouw of terrein van de rechthebbende worden in- of uitgevoerd. Hier verstaan we onder visitatie: Onderzoek aan kleding, bagage of vervoermiddel in een daartoe door de rechthebbende aangewezen besloten ruimte dan wel op het terrein van de rechthebbende."
VISITEREN
-aan den lijve onderzoeken -doorzoeken -fouilleren -inspecteren -meervoud van visiteer -Nederlands werkwoord -onderzoeken -bezoeken -bezichtigen
Zeg het maar?
Dat beveiligers nóg minder mogen dan m'n buurmanquote:
maar die is dan ook agent.... 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb ik wel is meegemaakt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Ontslag op staande voet (contractueel vastgelegd....) omdat je dat weigert.... right...
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
'is'quote:
Dat kan nooit de reden voor het ontslag zijn geweest. (althans: had hij/zij het aangevochten, dan was dát in elk geval geen geldige reden)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
een beveiliger mag niets meer of minder dan een gewone burgerquote:Op donderdag 23 juli 2009 00:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat beveiligers nóg minder mogen dan m'n buurman
Ja, dat wordt al het hele topic geroepen.....quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:22 schreef PietPrak het volgende:
[..]
een beveiliger mag niets meer of minder dan een gewone burger
Er is er evenwel eentje die denkt dat het toch net even anders ligt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat op die site een definitie wordt gegeven van visitatie, betekent nog niet dat iedere particuliere beveiliger bevoegd is om deze handeling (tegen de wil van degene die het zou moeten ondergaan) uit te voeren. Het gaat hier gewoon om een privacybeperkend dwangmiddel en het systeem van de wet houdt in dat zoiets alleen (wederom tegen de wil van degene die het moet ondergaan) op grond van een wettelijke bevoegdheid kan gebeuren. Zonder zon bevoegdheid gaat het hele feest dus niet door.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:18 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Maar op www.beveiliging.nl vind ik ergens "Visitatie is een maatregel die beoogd vast te stellen of goederen door personen volgens de vastgestelde regels het gebouw of terrein van de rechthebbende worden in- of uitgevoerd. Hier verstaan we onder visitatie: Onderzoek aan kleding, bagage of vervoermiddel in een daartoe door de rechthebbende aangewezen besloten ruimte dan wel op het terrein van de rechthebbende."
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Ontslag op staande voet (contractueel vastgelegd....) omdat je dat weigert.... right...
Personeelscontrole: wat wel en wat niet?
Visitatie = personen die het pand verlaten controleren op het ongeoorloofd meenemen van allerlei zaken, oftewel ‘onderzoek naar smokkelgoederen’.
Bij personeelscontrole (ofwel visitatie) gaat het om controle op de inhoud van bijvoorbeeld handbagage, tassen en verpakkingsmiddelen. Visitatie is niet hetzelfde als fouilleren. Bij fouilleren wordt lijf en kleding afgetast, iets wat is voorbehouden aan de politie.
Binnen de eigen winkel mag je altijd worden gecontroleerd. De visitatieregeling dient dan wel opgenomen te zijn in het huishoudelijk reglement. Door dit te ondertekenen nadat je het hebt gelezen, ga je in feite akkoord met deze regeling. Je kunt je dan later niet beroepen op ‘onwetendheid’. Bij bedrijven met een ondernemingsraad dient deze de regeling te accorderen.
Een visitatie dient alleen als preventieve maatregel en is niet gericht op opsporing. Je bent verplicht medewerking te verlenen als voldaan is aan bovenstaande aspecten. Weigeren betekent dat de arbeidsovereenkomst wordt geschonden.
http://rechtenforum.nl/fo(...)lleren%3F%3F/t/2611/
Je bent wederom slecht ingelicht.
je zegt het goed. Het is een dwangmiddel op grond van een wettelijke bevoegdheid.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat op die site een definitie wordt gegeven van visitatie, betekent nog niet dat iedere particuliere beveiliger bevoegd is om deze handeling (tegen de wil van degene die het zou moeten ondergaan) uit te voeren. Het gaat hier gewoon om een privacybeperkend dwangmiddel en het systeem van de wet houdt in dat zoiets alleen (wederom tegen de wil van degene die het moet ondergaan) op grond van een wettelijke bevoegdheid kan gebeuren. Zonder zon bevoegdheid gaat het hele feest dus niet door.
Dat dus
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Wederomquote:
Wat die link met jouw 'quote' te maken heeft, weet ik overigens niet. Zorg eerst even voor een onderbouwing van wat je nu eigenlijk beweert.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren .quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat op die site een definitie wordt gegeven van visitatie, betekent nog niet dat iedere particuliere beveiliger bevoegd is om deze handeling (tegen de wil van degene die het zou moeten ondergaan) uit te voeren. Het gaat hier gewoon om een privacybeperkend dwangmiddel en het systeem van de wet houdt in dat zoiets alleen (wederom tegen de wil van degene die het moet ondergaan) op grond van een wettelijke bevoegdheid kan gebeuren. Zonder zon bevoegdheid gaat het hele feest dus niet door.
Niet iedere 'schending van de arbeidsovereenkomst' (juridisch een beetje krom geformuleerd) levert ook een grond voor ontslag op staande voet op. De wet somt die gronden limitatief op. Het niet meewerken aan visitatie valt daar volgens mij niet onder.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:24 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Binnen de eigen winkel mag je altijd worden gecontroleerd. De visitatieregeling dient dan wel opgenomen te zijn in het huishoudelijk reglement. Door dit te ondertekenen nadat je het hebt gelezen, ga je in feite akkoord met deze regeling. Je kunt je dan later niet beroepen op ‘onwetendheid’. Bij bedrijven met een ondernemingsraad dient deze de regeling te accorderen.
Een visitatie dient alleen als preventieve maatregel en is niet gericht op opsporing. Je bent verplicht medewerking te verlenen als voldaan is aan bovenstaande aspecten. Weigeren betekent dat de arbeidsovereenkomst wordt geschonden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Die heb ik ook als burger. Vragen mag altijd.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren .
Akkoord, maar dan onderscheid je je op dit punt dus in niets van iedere willekeurige andere persoon.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren .
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Heb je nu eigenlijk al ingezien dat je met zo'n hippe V /vuist-met-lollystok niets meer of minder mag dan een willekeurige burger of blijf je anders beweren?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even doorlinken simpele ziel. Staat een MS Word doc op die site.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wederom
Wat die link met jouw 'quote' te maken heeft, weet ik overigens niet. Zorg eerst even voor een onderbouwing van wat je nu eigenlijk beweert.
Uhuh.... lees even wat mensen in dit topic aangeven. Daar zitten mensen die er net even wat meer van weten dan jij.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:32 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Even doorlinken simpele ziel. (een link correct plaatsen is niet ingewikkeld, hoor)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waren we het toch al 2 pagina's terug over eens?quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan onderscheid je je op dit punt dus in niets van iedere willekeurige andere persoon.
Diezelfde mensen gaven net ook al aan dat je wel degelijk ontslagen kunt worden omdat je weigert mee te werken aan een eventuele visitatie . Opletten dus , kun je nog wat van lerenquote:Op donderdag 23 juli 2009 00:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Uhuh.... lees even wat mensen in dit topic aangeven. Daar zitten mensen die er net even wat meer van weten dan jij.
Eh... neequote:Op donderdag 23 juli 2009 00:36 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Diezelfde mensen gaven net ook al aan dat je wel degelijk ontslagen kunt worden omdat je weigert mee te werken aan een eventuele visitatie . Opletten dus , kun je nog wat van leren
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet iedere 'schending van de arbeidsovereenkomst' (juridisch een beetje krom geformuleerd) levert ook een grond voor ontslag op staande voet op. De wet somt die gronden limitatief op. Het niet meewerken aan visitatie valt daar volgens mij niet onder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De werkgever zou natuurlijk een ontslagprocedure kunnen beginnen (al weet ik niet hoe succesvol dit zal zijn) maar ontslag op staande voet lijkt me heel sterk.quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Haha wat loop jij te draaien man. Eerst zeg je dat ontslag niet mogelijk is bij weigering , en vervolgens kom je met dat stukje tekst aanzetten , waarin alleen staat dat het niet per definitie tot ontslag moet leiden. Het is dus wel mogelijk knurft , niet in alle gevallen maar het KAN reden voor ontslag zijn.quote:
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:43 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Haha wat loop jij te draaien man. Eerst zeg je dat ontslag niet mogelijk is bij weigering , en vervolgens kom je met dat stukje tekst aanzetten , waarin alleen staat dat het niet per definitie tot ontslag moet leiden. Het is dus wel mogelijk knurft , niet in alle gevallen maar het KAN reden voor ontslag zijn.
OP STAANDE VOET
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
Die vuist is volgens mij het nieuwe symbool van BOA's. Die mogen dus wel een beetje meer dan de normale burger.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je nu eigenlijk al ingezien dat je met zo'n hippe V /vuist-met-lollystok niets meer of minder mag dan een willekeurige burger of blijf je anders beweren?
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je nu eigenlijk al ingezien dat je met zo'n hippe V /vuist-met-lollystok niets meer of minder mag dan een willekeurige burger of blijf je anders beweren?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij is het verschil hem niet echt duidelijk.quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Naar mijn mening mag je niemand zo behandelen, of er nu sprake is van winkeldiefstal of niet... ik ben er zelf eerlijk gezegd een keer op betrapt, en werd door 2 man aangesproken, gevolgd door een verzoek mee te lopen naar het kantoor van de filiaalmanager, alwaar de manager de politie belde, een winkelverbod opstelde en een gesprek met mij aanging... mijns inziens de enige juiste methode...
If there was nothing wrong, there'd be nothing right...
Blijkbaar.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:47 schreef k_man het volgende:
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
Ik zie zoveel symbooltjes bij dat soort wannebe-agenten, dat ik al niet meer weet wie wat nou eigenlijk mag.quote:Die vuist is volgens mij het nieuwe symbool van BOA's. Die mogen dus wel een beetje meer dan de normale burger.
(het 'kunnen' is bij elk van dat soort figuren hetzelfde, helaas....)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
JA OOK OP STAANDE VOETquote:
Interne criminaliteit wordt in artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek als voorbeeld van een dringende reden genoemd.
Als jij bijvoorbeeld uiterst gevoelige informatie aan een concurrent verkoopt. Wat denk je zelf?
Het weigeren van visitatie is geen criminaliteit, hoorquote:Op donderdag 23 juli 2009 00:51 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
JA OOK OP STAANDE VOET
Interne criminaliteit wordt in artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek als voorbeeld van een dringende reden genoemd.
Dat je die waarschijnlijk niet in je te visiteren binnenzak zult vinden.....quote:Als jij bijvoorbeeld uiterst gevoelige informatie aan een concurrent verkoopt. Wat denk je zelf?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet meewerken = schuldig want als je niets te verbergen hebt...
There is no love sincerer than the love of food.
Specifieke taken ja. Ik werk in de haven (UCT nabij de Hanno/Uniport voor insidersquote:Op donderdag 23 juli 2009 00:47 schreef k_man het volgende:
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
[..]
Die vuist is volgens mij het nieuwe symbool van BOA's. Die mogen dus wel een beetje meer dan de normale burger.
) en mag als het gaat om de controle van inkomende en uitgaande goederen heb ik een indrukwekkende reeks aan opsporingsmiddelen tot mijn beschikking.Een junk die ik een fles wijn zie stelen bij de AH mag ik echter alleen aanhouden en overdragen aan de politie. Zelfs als ik hem die fles in zijn zijn binnenzak heb zien stoppen.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:28 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Als beveiliger heb ik de bevoegdheid om jou de visiteren , op voorwaarde dat jij je medewerking verleent . Weiger jij? Dan mag ik te nooit en te nimmer visiteren.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Het is morgen!quote:Op woensdag 22 juli 2009 20:53 schreef redrum76 het volgende:
Bedankt voor jullie reacties steun en advies !! Ik ga morgen bellen
Excuses gekregen? Er worden stappen ondernomen? Komen er beveiligers voor de klanten?
Heheheheh, geweldige man!! Over drie jaar mag je je lollistok inruilen voor een blauw pak met een "S" erop?quote:Specifieke taken ja. Ik werk in de haven (UCT nabij de Hanno/Uniport voor insiders ) en mag als het gaat om de controle van inkomende en uitgaande goederen heb ik een indrukwekkende reeks aan opsporingsmiddelen tot mijn beschikking.
hy·po·criet (de; m,v; meervoud: hypocrieten)
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton
quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:47 schreef k_man het volgende:
Zijn jullie nou allemaal aan het discussiëren met een stadswacht?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
´KAN´ ja. Je kunt niet contractueel vastleggen dat iets een dringende reden voor ontslag ´IS´. Dat bepaalt de rechter wel.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:43 schreef Eddie-Vedder het volgende:
[..]
Haha wat loop jij te draaien man. Eerst zeg je dat ontslag niet mogelijk is bij weigering , en vervolgens kom je met dat stukje tekst aanzetten , waarin alleen staat dat het niet per definitie tot ontslag moet leiden. Het is dus wel mogelijk knurft , niet in alle gevallen maar het KAN reden voor ontslag zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je mag die fles pakken als je hem nog ziet zitten en de 'verdachte' zelf niet aan hoeft te raken.quote:
Een junk die ik een fles wijn zie stelen bij de AH mag ik echter alleen aanhouden en overdragen aan de politie. Zelfs als ik hem die fles in zijn zijn binnenzak heb zien stoppen.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
even een update
Ik heb het hoofdfiliaal gebeld betreffende deze klacht. Ze vond de zaak erg zorgwekkend en gaat een hartig woordje spreken met de manager van dit filiaal.
NU denk ik zelf dat hij zichzelf eruit gaat lullen en dat alles wel mee valt en ik als leugenaar zou worden bestempeld
Of denken jullie dat er echt onderzoek word gedaan??
Ik heb het hoofdfiliaal gebeld betreffende deze klacht. Ze vond de zaak erg zorgwekkend en gaat een hartig woordje spreken met de manager van dit filiaal.
NU denk ik zelf dat hij zichzelf eruit gaat lullen en dat alles wel mee valt en ik als leugenaar zou worden bestempeld
Of denken jullie dat er echt onderzoek word gedaan??
Ik heb trouwens nooit beweert dat hij een junk is, ik dacht dat hij onder invloed van bier was of een blowtje,
maar het kan natuurlijk ook een psychiatrisch patient zijn en dat maakt de zaak nog erger.
Iedereen van jong tot oud van vuilnis man tot professor in de hoogste functies kunnen lager aan wal geraken.
Ook die eikels die tegen zijn en dat dit soort gajes geweken moet worden. Bedenk maar eens goed dat jij hetzelfde zou kunnen overkomen. En dan in de AH mishandeld worden omdat je een beetje vreemd uitziet of gedraagd!
Onthoud dit goed iedereen is een mens en is geboren op de aardkloot en heeft dezelfde rechten als iederander.
Alleen worde de een geboren stinkend rijk en de ander straat arm!
[ Bericht 0% gewijzigd door redrum76 op 23-07-2009 12:37:25 ]
maar het kan natuurlijk ook een psychiatrisch patient zijn en dat maakt de zaak nog erger.
Iedereen van jong tot oud van vuilnis man tot professor in de hoogste functies kunnen lager aan wal geraken.
Ook die eikels die tegen zijn en dat dit soort gajes geweken moet worden. Bedenk maar eens goed dat jij hetzelfde zou kunnen overkomen. En dan in de AH mishandeld worden omdat je een beetje vreemd uitziet of gedraagd!
Onthoud dit goed iedereen is een mens en is geboren op de aardkloot en heeft dezelfde rechten als iederander.
Alleen worde de een geboren stinkend rijk en de ander straat arm!
[ Bericht 0% gewijzigd door redrum76 op 23-07-2009 12:37:25 ]
Leuk dat iedereen direct weet dat het over een AH supermarkt gaat
La derecha oprime, la izquierda libera
weer een update. Die vrouw gesproken van de klachtenservice.
Ze heeft de manager gesproken en hij vond het wel meevallen. Mevrouw zei het word een gevalletje welles nietes.
De manager wilde een gesprek met mij aangaan, dit heb ik geweigert omdat ik al weet welke kant dit gesprek op zou gaan.
Er word wel een reportage gemaakt voor alle filiaalen van dit incident. Ik zei laat er aub een beveiliger komen die deze zaken oplost en niet door vakkenvullers.
[ Bericht 9% gewijzigd door Five_Horizons op 23-07-2009 13:03:28 ]
Ze heeft de manager gesproken en hij vond het wel meevallen. Mevrouw zei het word een gevalletje welles nietes.
De manager wilde een gesprek met mij aangaan, dit heb ik geweigert omdat ik al weet welke kant dit gesprek op zou gaan.
Er word wel een reportage gemaakt voor alle filiaalen van dit incident. Ik zei laat er aub een beveiliger komen die deze zaken oplost en niet door vakkenvullers.
[ Bericht 9% gewijzigd door Five_Horizons op 23-07-2009 13:03:28 ]
|
|
