[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 21:10 schreef switchboy het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 21:44 schreef switchboy het volgende:
Syncope lijkt me niet echt een goede meetresultaat voor bijwerkingen. Aangezien dit ook door het hele prik gebeuren kan komen.

quote:

Verder een zeer interessante bron

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 22:03 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Is net m'n punt. Vaak worden bijwerkingen die niet aan het vaccin gelinkt kunnen worden weggelaten uit de resultaten. Maar die gevaren zijn even reëel en vaak de belangrijkste.
Zoals de 106 verwondingen: fall, face injury, fracture, head injury, neck injury, subarachnoid haemorrhage,
subdural haematoma, concussion, contusion, injury, laceration, nerve injury, road traffic accident, sciatic nerve injury

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 21:51 schreef Re het volgende:

[..]

alle bijwerkingen moeten nou eenmaal gemeld worden, aangezien het hier niet om een studie gaat waar mensen ook bijvoorbeeld alleen placebo injectie hebben gekregen kun je er weinig over zeggen, maar omdat vaccinaties nou eenmaal via een prik moeten is het wel en bijwerking van het hele proces van vaccineren

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 22:20 schreef slackster het volgende:

[..]


Niemand zegt toch dat je die prik niet in je eigen arm mag laten zetten?

Als anderen daar zelf minder het nut van inzien, laat ze dan thuis uitzieken en leg voor mij part een huisarrest op voor zolang iemand ziek is, ook prima,

Maar dat gedoe met wij weten het beter dus kom op met die arm, Poe poe.. dan gaan we met z'n allen net ffkes 1 stapje tever...

Het is aan ieder om te beslissen, want "The devil is in the details" (een alom bekent Engels gezegde )

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 22:20 schreef slackster het volgende:

[..]


Niemand zegt toch dat je die prik niet in je eigen arm mag laten zetten?

Als anderen daar zelf minder het nut van inzien, laat ze dan thuis uitzieken en leg voor mij part een huisarrest op voor zolang iemand ziek is, ook prima,

Maar dat gedoe met wij weten het beter dus kom op met die arm, Poe poe.. dan gaan we met z'n allen net ffkes 1 stapje tever...

Het is aan ieder om te beslissen, want "The devil is in the details" (een alom bekent Engels gezegde )

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 22:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat zijn ‘bijwerkingen’ van inenten an sich. Ik vind dat op zich wel logisch. In cola kun je je ook verslikken, maar ik vind dat niet echt een ‘bijwerking’ van cola.

Niet dat die risico's verder niet bestaan, maar het is wel een andere categorie m.i.

quote:

The measles epidemic of 1989 was a graphic display of the failure of many Americans to be properly immunized. A total of 18,000 people were infected, including 41 children who died after developing measles, an infectious, viral illness whose complications include pneumonia and encephalitis. The epidemic was particularly troubling because an effective, safe vaccine against measles has been widely distributed in the United States since the late 1960s. By 1991, the number of new measles cases had started to decrease, but health officials warned that measles remained a threat.

This outbreak reflected the limited reach of vaccination programs. Only 15% of the children between the ages of 16 and 59 months who developed measles between 1989 and 1991 had received the recommended measles vaccination. In many cases parents erroneously reasoned that they could avoid even the minimal risk of vaccine side effects "because all other children were vaccinated."

quote:

Geachte mevrouw Reijnders,

Uw flyer wekt bij mij nogal wat vragen op.

Zo beweert u dat zowel het vogelgriep virus als de mexikaanse griep een in een lab ontwikkeld virus is. Dat terwijl er hard bewijs is dat het bij besmettingen met H5N1 altijd om een zooönose ging. Waarbij een virus, wat normaal bij vogels voorkomt , door nauw fysiek contact met mensen en een paar ongelukkige mutaties een humane cel weet te infecteren. Waarvan verschillende voorbeelden uit de dierenwereld en het verleden bekend en bewezen zijn.

In het geval van de Mexicaanse griep is er waarschijnlijk sprake vanreassortie. Dat begrip zal ik uitleggen: Stel, een vogelgriepvirus infecteerd een varken die een varken die toevallig ook een normale varkensgriep onder de leden heeft. Beide virussen infecteren toevallig dezelfde cel en beginnen zichzelf te repliceren. (nieuwe virusdeeltjes maken) Omdat beide virussen aan elkaar verwant zijn kan het gebeuren dat het genetisch materiaal op dit moment uitgewisseld wordt tussen de twee virussen. (reassortie)

Zo ontstaat er vanuit deze cel een viruspartikeltje met daarin alle informatie om een nieuw viruspartikeltje te maken. Nu kan het dus voorkomen dat de genen die coderen voor de eiwitmantel door elkaar gehusseld worden. Vergelijk het maar met een spel kaarten. Kaart 1A codeert voor eiwit 1A en kaart 2A voor eiwit 2A. Laten we zeggen dat we van beide kaarten 20 hebben in ons spel. We schudden het spel en leggen de kaarten uit op de tafel. Nu pakken we een tweede spel kaarten hierin hebben we kaart 1B coderend voor eiwit 1B en 2b coderend voor 2B. Dit spel schudden we en leggen we uit bovenop het andere spel kaarten. Nu zie je de volgende combinaties ontstaan:
1A-1B
1A-2B
2A-1B
2A-2B

Op deze manier zijn met de oorspronkelijke “viruskaarten” vier virussen te maken! Natuurlijk is dit een gesimplificeerde versie van de werkelijkheid omdat het normaal gesproken niet om slechts 2 genen gaat en de genen soms met elkaar op een streng liggen.

Het hemaglutinine is verantwoordelijk voor het infecteren van een cel. En dus ook voor de virulentie van een virus. Bij de mens kunnen H1, H2 en H3 een cel makkelijk infecteren. Dit ligt bij iedere soort anders. Het gevaar zit hem in dieren zoals varkens die bijvoorbeeld geïnfecteerd kunnen worden door zowel H1 als H5 virussen. Hier kan dus in theorie makkelijker een reasortie optreden wat een voor mensen gevaarlijk virus oplevert. Je hebt dus helemaal geen laboratorium nodig om nieuwe virussen te laten ontstaan.

Hoe virulent deze virussen vervolgens zijn is afhankelijk van welke reasortie op heeft getreden. En net als met alles zal de natuurlijke selectie ervoor zorgen dat de best aangepaste zal overleven. Veel reasorties zijn dan ook niet levensvatbaar of minder virulent. Of te virulent waardoor de gastheer sterft voor deze het virus door kan geven. Hierdoor veranderd de kans dat een voor mensen gevaarlijke pathogeen ontstaat die zich ook verspreid ook relatief laag.

Graag zou ik ook van uw vernemen welke giftige biologische stoffen er dan in de vaccins zouden zitten. En niet alleen de naam van de stof. Ik wil ook van u de dosis horen en wat de minimaal toxische dosis van deze stof is. De hoeveelheid middel die minimaal nodig is om een schadelijk effect te veroorzaken. Dit is belangrijk omdat zelfs de zuurstof waarvan wij voor onze overleving afhankelijk zijn dodelijk is wanneer de dosis maar hoog genoeg is. Ook is het belangrijk om te weten hoeveel we van deze stof normaal al binnenkrijgen.

De sites die u vervolgens opsomt zijn er gebiast . Vanuit één oogpunt opgezet en hier later bronnen bij gaan zoeken. Ook zijn de bronnen die aangedragen worden van discutabele kwaliteit. Dit komt omdat zij uitspraken doen die niet te verifiëren zijn of omdat ze niet beschrijven hoe ze aan hun data gekomen zijn.

Natuurlijk ben ik voor een goede voorlichting, maar deze moet wel vanaf een liefst onafhankelijke bron komen. Maar die wel waarheid bevat en geen ongefundeerde uitspraken doet. De voorlichting moet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek en het begrip statistiek moet ook uitgelegd worden.

Stel in een populatie heeft men 0,5% risico om in het komende jaar te overlijden aan ziekte A. Voor ziekte A is echter een vaccin. Dit vaccin heeft echter bijwerkingen. 1 op de 500.000 mensen ontwikkeld een ernstige bijwerking. Het risico is dus 0,0002%. Het relatieve risico om iets ernstigs te krijgen van ziekte A is 2500. Dit is hoog. Hierdoor kan je dus zeggen dat het in dit geval zeker de moeite is om toch met vaccin A te gaan behandelen.

Verder zou ik u willen vragen wat uw verdere medische achtergrond is, hoe u de bronnen die u in uw onderzoek heeft gebruikt op waarde heeft geschat en waarom u het nodig vindt om mensen onnodig bang te maken met uitspraken die nergens op gebaseerd zijn?

In afwachting van uw antwoord,

Met vriendelijke groeten,

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 23:17 schreef switchboy het volgende:
Ik heb de verontrustemoeders het volgende mailtje gespammed:
[..]

Hopelijk krijg ik een bevredigend antwoord. Maar ik ben bang dat ik moet wachten tot ik een ons weeg.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 23:41 schreef switchboy het volgende:
Dan kunnen ze die site net zo goed opdoeken. Het zijn toch echt belangrijke basisgegevens waar ik om vraag. Zonder die gegevens blijft geen enkele uitspraak die ze gedaan hebben overeind.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 22:03 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Is net m'n punt. Vaak worden bijwerkingen die niet aan het vaccin gelinkt kunnen worden weggelaten uit de resultaten. Maar die gevaren zijn even reëel en vaak de belangrijkste.
Zoals de 106 verwondingen: fall, face injury, fracture, head injury, neck injury, subarachnoid haemorrhage,
subdural haematoma, concussion, contusion, injury, laceration, nerve injury, road traffic accident, sciatic nerve injury

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 23:17 schreef switchboy het volgende:
Ik heb de verontrustemoeders het volgende mailtje gespammed:
[..]

Hopelijk krijg ik een bevredigend antwoord. Maar ik ben bang dat ik moet wachten tot ik een ons weeg.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 23:17 schreef switchboy het volgende:
Ik heb de verontrustemoeders het volgende mailtje gespammed:
[..]

Hopelijk krijg ik een bevredigend antwoord. Maar ik ben bang dat ik moet wachten tot ik een ons weeg.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 09:53 schreef Dragorius het volgende:
Nouja, met betrekking tot het aantal besmettingen, dat stijgt inderdaad razendsnel. Uiteindelijk moeten we niet raar staan opkijken als hier, net zoals in Engeland, boven de 100.000 mensen uiteindelijk besmet zullen zijn. Let op ik zeg dus niet dat die mensen doodgaan

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 09:44 schreef ToT het volgende:
Dat maakt zo iemand niet meteen dom.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 05:34 schreef slackster het volgende:
Volgens PRAVDA zou Colloidal silver de beste defensie kunnen zijn tegen de Varkensgriep

Colloidal silver can be best defense against swine flu

http://english.pravda.ru/(...)7-Colloidal_silver-0

quote:

Op zondag 26 juli 2009 10:32 schreef splendor het volgende:
Kwam gisteren overigens dit nog tegen:
"Mogelijke bijwerkingen binnen het Rijks Vaccinatie Programma in Nederland: Meldingen in 2007"
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/205021004.html

Dit gaat dan weliswaar over het rijks vaccinatieprogramma, maar als het vaccin zelf niet schadelijk blijkt te zijn, dan kunnen we een vergelijkbare hoeveelheid bijwerkingen verwachten bij de Mexicaanse griep toch?

Is er overigens al (Nederlands) onderzoek gedaan naar de bijwerkingen van het Vaccin? En wat waren de resultaten of wanneer kunnen we die verwachten? Het enige wat ik erover gelezen heb is dat het in december, na de vaccinatie ronde, komt.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 05:34 schreef slackster het volgende:
Volgens PRAVDA zou Colloidal silver de beste defensie kunnen zijn tegen de Varkensgriep

Colloidal silver can be best defense against swine flu

http://english.pravda.ru/(...)7-Colloidal_silver-0

quote:

Op zondag 26 juli 2009 13:05 schreef ToT het volgende:
Overigens wel grappig, want hier werd ook gezegd dat antibiotica slecht zouden zijn, want ze zijn tegen het leven. En dat colloidal silver heeft dus ook een antibiotische werking. I don't see the difference.

Maar ik denk dat dat Smurfengoedje ondertussen wel een eigen topic verdient? Ik ben ondertussen oprecht benieuwd in echt goede wetenschappelijk onderbouwde werkingen ervan!