WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat ik me altijd al heb afgevraagd is het volgende:
Stel een advocaat neemt een zaak aan van een moordenaar. Deze vertelt info die op zich strafbaar is, maar natuurlijk niet slim is te bekennen in de zaak. Heeft de advocaat een zwijgplicht over deze info, of moet/mag deze bepaalde info wel degelijk naar buiten brengen (ondanks dat het slecht is voor zijn client)?
Stel een advocaat neemt een zaak aan van een moordenaar. Deze vertelt info die op zich strafbaar is, maar natuurlijk niet slim is te bekennen in de zaak. Heeft de advocaat een zwijgplicht over deze info, of moet/mag deze bepaalde info wel degelijk naar buiten brengen (ondanks dat het slecht is voor zijn client)?
Zwijgplicht, neem een advocaat als bram moskovitch, die weet heus heel wat belastende feitjes voor de onderwereld. Alles tussen een advocaat en zijn cliënt is vertrouwelijk.
Ik denk zelfs dat hij die ergens op papier heeft staan als een soort 'verzekeringspolis', of voor zijn oude dag. Kan hij altijd zijn memoires nog gaan schrijven.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:56 schreef Dennis101 het volgende:
Zwijgplicht, neem een advocaat als bram moskovitch, die weet heus heel wat belastende feitjes voor de onderwereld. Alles tussen een advocaat en zijn cliënt is vertrouwelijk.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Een advocaat heeft zwijgplicht, net als bv een dokter. Alles wat jij aan je advocaat verteld is in vertrouwen en blijft tussen jou en de advocaat tenzij jij als klant toestemming geeft om het naar buiten te brengen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Advocaten zijn scumbacks, maakt ze niet uit of moordende kindverkrachters schuldig zijn of niet, zolang ze hun geld maar krijgen...
censuur :O
Zou trouwens ook wat zijn als dat niet zo is. Zit je in het kantoor van je advocaat te vertellen dat je net 4 mensen hebt vermoord, maar dat de rechter daar nooit achter kan komen, sta je vervolgens in de rechtzaal en staat je advocaat ineens te verkondigen dat zijn cliënt een moordenaar is.
En toch blijf ik het een rare zaak vinden. Hij kan altijd dingen lekken, en dan is het bijna niet aantoonbaar te maken als client dat je advocaat het heeft gedaan.
Wel als je advocaat de enige is die van dat soort dingen op de hoogte is. En wat voor baat heeft een advocaat er nou bij om zijn cliënt te naaien? Helemaal als het uitkomt, dan is hij zijn baan kwijt.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:05 schreef Greetings het volgende:
En toch blijf ik het een rare zaak vinden. Hij kan altijd dingen lekken, en dan is het bijna niet aantoonbaar te maken als client dat je advocaat het heeft gedaan.
Een advocaat heeft verschoningsrecht.
Zelfs ik als IT'er heb verschoningsrecht omdat ik in het verleden nogal eens in databases van advocaten moest grutten. De rechter kan mij dus niet als getuigen laten horen in een rechtzaak waarvan ik dingen in een dossier heb gelezen die niet openbaar zijn.
Zelfs ik als IT'er heb verschoningsrecht omdat ik in het verleden nogal eens in databases van advocaten moest grutten. De rechter kan mij dus niet als getuigen laten horen in een rechtzaak waarvan ik dingen in een dossier heb gelezen die niet openbaar zijn.
Als je advocaat de enige is die het weet naast jezelf, dan is het makkelijk te bewijzen.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:05 schreef Greetings het volgende:
En toch blijf ik het een rare zaak vinden. Hij kan altijd dingen lekken, en dan is het bijna niet aantoonbaar te maken als client dat je advocaat het heeft gedaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
niet echt, want dat betekent dus dat je moet bewijzen dat de rest van de wereld het niet weet.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:06 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je advocaat de enige is die het weet naast jezelf, dan is het makkelijk te bewijzen.
enige feit is, dat als JIJ weet dat de advocaat de enige is aan wie jij het hebt verteld, dat de advocaat heeft gelekt.
Lastiger wordt het als het om bijvoorbeeld een topcrimineel gaat of een belangrijk iemand in de onderwereld. Als het gerucht gaat dat jij als advocaat geheimen van je cliënt doorspeelt is het gedaan met je (met een beetje pech zowel letterlijk als figuurlijk).quote:
[..]
niet echt, want dat betekent dus dat je moet bewijzen dat de rest van de wereld het niet weet.
enige feit is, dat als JIJ weet dat de advocaat de enige is aan wie jij het hebt verteld, dat de advocaat heeft gelekt.
Precies en dus trap je je advocaat de laan uit en klaag je hem aan wegens lekken van informatie.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:13 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
niet echt, want dat betekent dus dat je moet bewijzen dat de rest van de wereld het niet weet.
enige feit is, dat als JIJ weet dat de advocaat de enige is aan wie jij het hebt verteld, dat de advocaat heeft gelekt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En een advocaat die zo'n aanklacht aan z'n broek heeft zitten heeft toch wel een probleem, zeker als het plausibel blijkt. Het hoeft dan niet eens bewezen te zijn geacht door een rechter, maar als heel de onderwereld denkt dat jij als advocaat geheimen doorspeelt wil geen cliënt je meer hebben.quote:
[..]
Precies en dus trap je je advocaat de laan uit en klaag je hem aan wegens lekken van informatie.
Je kunt hem rustig vertellen dat je onder 100 accounts werkt bij de sponsor van Milan, denk dat ie er zelfs nog wel om kan lachen.
Pierre
Pierre
ik vind dat hele systeem een beetje vreemd, een advocaat van een moordenaar kan alsnog gewoon gaan staan ontkennen terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft.
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Ja, maar dat kan toch niet anders, hoe moet je een cliënt anders gaan verdedigen als je alles openbaar moet gaan maken wat je weet?quote:
ik vind dat hele systeem een beetje vreemd, een advocaat van een moordenaar kan alsnog gewoon gaan staan ontkennen terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft.
Het is ook zijn taak om dat te ontkennen of op zijn minst aan te tonen dat het niet geloofwaardig is. Daar betaal je hem voor.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:21 schreef littledrummergirl het volgende:
ik vind dat hele systeem een beetje vreemd, een advocaat van een moordenaar kan alsnog gewoon gaan staan ontkennen terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
volgens mij hebben advocaten dan geen geweten... je wilt toch zelf ook dat iemand die iets vreselijks heeft gedaan opgesloten word en het liefst zo lang mogelijk? Maar dan moet je dus juist alles op alles zetten om het zo ideaal mogelijk voor de dader te maken, alleen maar omdat je ervoor betaalt krijgt.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:23 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ja, maar dat kan toch niet anders, hoe moet je een cliënt anders gaan verdedigen als je alles openbaar moet gaan maken wat je weet?
ik zou het niet kunnen
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Ik zou ook geen strafpleiter kunnen zijn, maar er zijn natuurlijk genoeg andere soorten advocaten die met deze gewetensvraag niet opgezadeld zitten.quote:
[..]
volgens mij hebben advocaten dan geen geweten... je wilt toch zelf ook dat iemand die iets vreselijks heeft gedaan opgesloten word en het liefst zo lang mogelijk? Maar dan moet je dus juist alles op alles zetten om het zo ideaal mogelijk voor de dader te maken, alleen maar omdat je ervoor betaalt krijgt.
ik zou het niet kunnen
Dat hebben we al gedaan volgens mij. Het antwoord is ja, een advocaat heeft zwijgplicht.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:28 schreef PierreBetfair het volgende:
Geef nou eens gewoon antwoord of zijn vraag ipv al dat gelul.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als advocaat moet je ook geen geweten hebben dat is alleen maar lastig. Het zou ook niets voor mij zijn, maar er zijn mensen genoeg die het wel kunnen.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:24 schreef littledrummergirl het volgende:
[..]
volgens mij hebben advocaten dan geen geweten... je wilt toch zelf ook dat iemand die iets vreselijks heeft gedaan opgesloten word en het liefst zo lang mogelijk? Maar dan moet je dus juist alles op alles zetten om het zo ideaal mogelijk voor de dader te maken, alleen maar omdat je ervoor betaalt krijgt.
ik zou het niet kunnen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Kijk eens naar de eerste post. Lees even wat er staat en laat het even op je inwerken.quote:
Geef nou eens gewoon antwoord of zijn vraag ipv al dat gelul.
En als je wel een geweten hebt, dan kan je toch gewoon besluiten die bepaalde zaken niet aan te pakken?
deal with it
De eerste post is de vraag van TS slimmerikquote:Op maandag 20 juli 2009 14:30 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Kijk eens naar de eerste post. Lees even wat er staat en laat het even op je inwerken.
quote:
[..]
De eerste post is de vraag van TS slimmerik
Al jaren wordt er met fipo (eerste post) aangeduid dat het om de eerste reactie op de OP gaat.
de laan uit trappen: ja, maar aanklagen is zinloos omdat je niet kunt bewijzen dat hij de enige was die ervan wist.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Precies en dus trap je je advocaat de laan uit en klaag je hem aan wegens lekken van informatie.
Hoeft ook niet. Elke advocaat die een dergelijke aanklacht aan zijn broek krijgt heeft op zijn minst de schijn tegen. Geen enkele client zal dan nog zaken met je willen doen en je kunt je toko wel opdoeken.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:41 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
de laan uit trappen: ja, maar aanklagen is zinloos omdat je niet kunt bewijzen dat hij de enige was die ervan wist.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als je zo'n aanklacht aan je broek hebt kan je het als advocaat wel schudden, zeker als de geruchten hardnekkig zijn.quote:
[..]
de laan uit trappen: ja, maar aanklagen is zinloos omdat je niet kunt bewijzen dat hij de enige was die ervan wist.
een geweten hebben ze wsl niet.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Advocaten zijn scumbacks, maakt ze niet uit of moordende kindverkrachters schuldig zijn of niet, zolang ze hun geld maar krijgen...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Hou eens op met je gezwetsquote:Op maandag 20 juli 2009 14:44 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Hoeft ook niet. Elke advocaat die een dergelijke aanklacht aan zijn broek krijgt heeft op zijn minst de schijn tegen. Geen enkele client zal dan nog zaken met je willen doen en je kunt je toko wel opdoeken.
Denk je dat het bij het journaal komt als een of andere josti een aanklacht indient tegen zn advocaat. Halve zool ben je, serieus.
Nee jij hebt verstand van zakenquote:Op maandag 20 juli 2009 14:55 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hou eens op met je gezwets
Bij een huis tuin en keuken advocaat zal dat misschien niet gebeuren, maar als je als advocaat een beetje bekend wordt gaan dit soort geruchten snel genoeg rond.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als het bij een topadvocaat gebeurt? Ja. En dan nog het hoeft niet eens in het nieuws te komen, als het een crimineel is met onderwereld connecties zijn de geruchten die er op gang komen al genoeg om de advocaat zonder werk te doen zitten.quote:
[..]
Hou eens op met je gezwets
Het hoeft ook niet op het journaal te komen, als die josti toevallig de nodige connecties in de vastgoedwereld heeft verspreid dat verhaal zich snel zat.. En waarschijnlijk kan de familie de betreffende advocaat een paar weken later begraven...quote:Op maandag 20 juli 2009 14:55 schreef PierreBetfair het volgende:
Hou eens op met je gezwets
Blijkbaar niet, want gezien alle andere reacties heb ik gewoon gelijk.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:02 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ik heb er de ballen verstand van, dat klopt. Maar ik zie wel wanneer iemand onzin post.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wat genuanceerder:quote:Op maandag 20 juli 2009 15:03 schreef Florian_ het volgende:
"Advocaten hebben geen geweten"
Hoe kortzichtig wil je het hebben.
"Topadvocaten hebben geen geweten"
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ben blij dat je zelfkennis hebt.quote:
[..]
Ik heb er de ballen verstand van, dat klopt. Maar ik zie wel wanneer iemand onzin post.
Karr-1 krijgt anders wel de meeste bijval (meer mensen met dezelfde gedachtes).
vastgoedwereldquote:Op maandag 20 juli 2009 15:00 schreef anboni het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet op het journaal te komen, als die josti toevallig de nodige connecties in de vastgoedwereld heeft verspreid dat verhaal zich snel zat.. En waarschijnlijk kan de familie de betreffende advocaat een paar weken later begraven...
WTF, ik ga weer verder.
Dat komt omdat het VMBO schoolvakantie heeft, en niets anders te doen heeft dan wat te Fokken.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:03 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, want gezien alle andere reacties heb ik gewoon gelijk.
Yep dat zal het zijnquote:Op maandag 20 juli 2009 15:07 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dat komt omdat het VMBO schoolvakantie heeft, en niets anders te doen heeft dan wat te Fokken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
beetje meten met 2 maten karr-1........... waren we het er niet over eens dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is?quote:Op maandag 20 juli 2009 14:44 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Hoeft ook niet. Elke advocaat die een dergelijke aanklacht aan zijn broek krijgt heeft op zijn minst de schijn tegen. Geen enkele client zal dan nog zaken met je willen doen en je kunt je toko wel opdoeken.
ehm............. en mijn reacties dan?quote:Op maandag 20 juli 2009 15:03 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, want gezien alle andere reacties heb ik gewoon gelijk.
lijkt me tijd voor een opgeblazen smiley voor mensen met veel blabla
Hij meet toch niet met 2 maten? Voor een crimineel is het nogal simpel, als jij verdacht wordt van zo'n geval gaat er echt geen cliënt meer naar je toe. Criminelen doen niet aan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
beetje meten met 2 maten karr-1........... waren we het er niet over eens dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is?
Zullen we niet elk topic aan elkaar verbinden? Het gaat er hier niet om of een advocaat schuldig is of niet, het gaat om de schijn die het opwekt.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:09 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
beetje meten met 2 maten karr-1........... waren we het er niet over eens dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En zo is hetquote:Op maandag 20 juli 2009 15:11 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Hij meet toch niet met 2 maten? Voor een crimineel is het nogal simpel, als jij verdacht wordt van zo'n geval gaat er echt geen cliënt meer naar je toe. Criminelen doen niet aan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Daar is ook al indirect antwoord op gegeven.quote:
[..]
ehm............. en mijn reacties dan?
lijkt me tijd voor een opgeblazen smiley voor mensen met veel blabla
Ik heb dan ook meerdere malen toegegeven dat spelling niet mijn sterkste kant is. Ook is het totaal niet relevant voor dit onderwerp.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:12 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je maakt anders zelf met je d/t fouten ook niet echt een indruk die hoger is dan VMBO.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wel eens opgevallen dat ook directeuren van multinationals niet perfect Nederlands schrijven? Als je inhoudelijk niets meer te melden hebt ga je maar op een trieste manier mensen op taalfouten pakken? Als je zoiets doet, zorg dan dat je een zin schrijft zonder zelf enige schrijf- of taalfout te maken.quote:
[..]
je maakt anders zelf met je d/t fouten ook niet echt een indruk die hoger is dan VMBO.
nee gaat over een ander topic.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:11 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Hij meet toch niet met 2 maten? Voor een crimineel is het nogal simpel, als jij verdacht wordt van zo'n geval gaat er echt geen cliënt meer naar je toe. Criminelen doen niet aan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
karr-1 is een beetje opportunistisch.
hij neemt een positie in (qua mening) en blijft die dan verdedigen.
op zich prima, behalve dat het op een gegeven moment gaat opvallen dat zijn standpunten in verschillende topics strijdig zijn met elkaar. het nut om aan zijn posts een waarde te hangen (of erop te reageren) daalt daarmee nogal hard.
maar hij meet dus wel met 2 maten.
Het is voor een advocaat eigenlijk helemaal niet van belang of zijn cliënt daadwerkelijk iets gedaan heeft of niet. Waar het om gaat is dat de verdachte een eerlijk proces krijgt. Er moet wettig en overtuigend bewezen worden dat de betreffende persoon iets misdaan heeft. Het is de rol van de OvJ om dit aan te tonen. Als de verdachte geen advocaat zou hebben zou er een ongelijkwaardige situatie ontstaan. De verdachte moet zichzelf namelijk goed kunnen verdedigen en daarvoor is juridische kennis nodig.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:24 schreef littledrummergirl het volgende:
[..]
volgens mij hebben advocaten dan geen geweten... je wilt toch zelf ook dat iemand die iets vreselijks heeft gedaan opgesloten word en het liefst zo lang mogelijk? Maar dan moet je dus juist alles op alles zetten om het zo ideaal mogelijk voor de dader te maken, alleen maar omdat je ervoor betaalt krijgt.
ik zou het niet kunnen
Als een verdachte wordt vrijgesproken was er óf onvoldoende bewijs (en dan hoor je iemand sowieso niet te veroordelen) óf heeft het OM gefaald (en dat kun je de advocaat niet verwijten). Het is in het belang van ons allemaal om een eerlijk rechtssysteem te hebben en binnen zo'n systeem moet iedereen zich kunnen verdedigen.
Het is ook niet de bedoeling in een eerlijk systeem om mensen zo lang mogelijk te straffen, maar om ze een straf te geven die passend is voor hetgeen ze misdaan hebben. De OvJ mag aanvoeren waarom de verdachte een boefje is, de advocaat mag aanvoeren waarom het allemaal dikke onzin is en uiteindelijk kan de rechter dan een afgewogen oordeel vellen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2009 15:19:19 ]
Ah je hebt er een sport van gemaakt om mijn posts naar beneden te halen. Let je dan wel op dat sommige dingen niet te vergelijken zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:15 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
nee gaat over een ander topic.
karr-1 is een beetje opportunistisch.
hij neemt een positie in (qua mening) en blijft die dan verdedigen.
op zich prima, behalve dat het op een gegeven moment gaat opvallen dat zijn standpunten in verschillende topics strijdig zijn met elkaar. het nut om aan zijn posts een waarde te hangen (of erop te reageren) daalt daarmee nogal hard.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nogmaals, hij meet hier toch niet met 2 maten? Je vergelijkt een uitspraak van hem met een uitspraak die de onderwereld zou doen.quote:
[..]
nee gaat over een ander topic.
karr-1 is een beetje opportunistisch.
hij neemt een positie in (qua mening) en blijft die dan verdedigen.
op zich prima, behalve dat het op een gegeven moment gaat opvallen dat zijn standpunten in verschillende topics strijdig zijn met elkaar. het nut om aan zijn posts een waarde te hangen (of erop te reageren) daalt daarmee nogal hard.
binnen dit topic meet hij niet met 2 maten, binnen het forum wel.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:16 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nogmaals, hij meet hier toch niet met 2 maten? Je vergelijkt een uitspraak van hem met een uitspraak die de onderwereld zou doen.
In totaal verschillende situaties wil mijn mening nog wel eens verschillen ja. Wat een crimineel over een advocaat zegt is iets heel anders dan een rechter over een crimineel zou zeggen.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:17 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
binnen dit topic meet hij niet met 2 maten, binnen het forum wel.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als een advocaat weet dat de man 10 kinderen verkracht en voor dood achtergelaten heeft zal hij nog zijn best doen de man vrij te krijgen.(vormfoutje volstaat).quote:Op maandag 20 juli 2009 15:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is voor een advocaat eigenlijk helemaal niet van belang of zijn cliënt daadwerkelijk iets gedaan heeft of niet. Waar het om gaat is dat de verdachte een eerlijk proces krijgt. Er moet wettig en overtuigend bewezen worden dat de betreffende persoon iets misdaan heeft. Het is de rol van de OvJ om dit aan te tonen. Als de verdachte geen advocaat zou hebben zou er een ongelijkwaardige situatie ontstaan. De verdachte moet zichzelf kunnen verdedigen en daarvoor is juridische kennis nodig. Als een verdachte wordt vrijgesproken was er óf onvoldoende bewijs (en dan hoor je iemand sowieso niet te veroordelen) óf heeft het OM gefaald (en dat kun je de advocaat niet verwijten). Het is in het belang van ons allemaal om een eerlijk rechtssysteem te hebben en binnen zo'n systeem moet iedereen zich kunnen verdedigen.
Vandaar dat een top-advocaat geen geweten heeft.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nogmaals, dit is wel een héél erg simpele kijk op de zaak..quote:Op maandag 20 juli 2009 15:18 schreef qonmann het volgende:
[..]
Als een advocaat weet dat de man 10 kinderen verkracht en voor dood achtergelaten heeft zal hij nog zijn best doen de man vrij te krijgen.(vormfoutje volstaat).
Vandaar dat een top-advocaat geen geweten heeft.
De clienten van een advocaat bestaan ook echt alleen maar uit die paar vriendjes van die crimineel. Knoest !!quote:Op maandag 20 juli 2009 15:11 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Hij meet toch niet met 2 maten? Voor een crimineel is het nogal simpel, als jij verdacht wordt van zo'n geval gaat er echt geen cliënt meer naar je toe. Criminelen doen niet aan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
ik reageer gewoon op dingen die in mijn ogen niet terecht zijn, en blijkbaar kom ik daarbij toevallig jouw posts vaak tegenquote:Op maandag 20 juli 2009 15:16 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ah je hebt er een sport van gemaakt om mijn posts naar beneden te halen. Let je dan wel op dat sommige dingen niet te vergelijken zijn.
sommige dingen zijn inderdaad niet te vergelijken, daar heb je helemaal gelijk in.
dat impliceert echter dat er ook een categorie dingen bestaat waarin vergelijken wel mogelijk is.........
kom op, ben nou eens een vent en geef eerlijk aan hoe je in een ander topic hebt verdedigd wat er allemaal nou wel en niet terecht is? en geef dan eens eerlijk aan hoe goed dat wel of niet strookt met je uitspraak van 14.44?
Die zijn geen vriendjes meer als ze erachter komen dat hij praat. Dus ook dan zit hij zonder cliënten.quote:
[..]
De clienten van een advocaat bestaan ook echt alleen maar uit die paar vriendjes van die advocaat. Knoest !!
als karr-1 opmerkingen mag maken over het niveau van anderen, mogen anderen ook opmerkingen maken over zijn niveau.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:14 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Wel eens opgevallen dat ook directeuren van multinationals niet perfect Nederlands schrijven? Als je inhoudelijk niets meer te melden hebt ga je maar op een trieste manier mensen op taalfouten pakken? Als je zoiets doet, zorg dan dat je een zin schrijft zonder zelf enige schrijf- of taalfout te maken.
lijkt me wel zo eerlijk.
als je mij aanspreekt op het feit dat ik weinig te melden heb, behandel dan iedereen hetzelfde en spreek karr-1 ook aan op zijn post van 15.08
Ik zeg dat je blijkbaar niets meer te melden hebt (daarvoor had je nog wel te melden over het topic) aangezien je ineens over gaat op mensen beoordelen op spelfouten. In de post van Karr-1 reageert hij op een andere user die denkt dat hij beter is dan de rest, want ik zie Karr-1 geen opmerkingen over niveau maken.quote:
[..]
als karr-1 opmerkingen mag maken over het niveau van anderen, mogen anderen ook opmerkingen maken over zijn niveau.
lijkt me wel zo eerlijk.
als je mij aanspreekt op het feit dat ik weinig te melden heb, behandel dan iedereen hetzelfde en spreek karr-1 ook aan op zijn post van 15.08
ik maakte een typo (advocaat moet crimineel zijn) anders slaat mn hele post als een tang op een varken.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:22 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Die zijn geen vriendjes meer als ze erachter komen dat hij praat. Dus ook dan zit hij zonder cliënten.
JIj doet alsof 1 client met wat geloel 90% van de klanten weg kan houden bij een advocaat. Snap je niet dat dat pure onzin is?
in zijn posts van 14.15 en 14.44 laat karr-1 zijn mening blijken: klaag de advocaat aan, ondanks dat je niet kunt bewijzen dat ie heeft gelekt zal ie er wel voor gestraft worden. de toon is volgens mij duidelijk zodanig, dat karr-1 deze gang van zaken steunt.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:16 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nogmaals, hij meet hier toch niet met 2 maten? Je vergelijkt een uitspraak van hem met een uitspraak die de onderwereld zou doen.
dat is dus geen uitspraak van de onderwereld, dat is een uitspraak van karr-1
Niet verbazend dat je 'm niet snaptquote:Op maandag 20 juli 2009 15:05 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
vastgoedwereld
WTF, ik ga weer verder.
Als deze client dit in de onderwereld hard kan maken is dat geen pure onzin. Zeg nu zelf, jij hebt net iemand vermoord en bent op zoek naar een goede advocaat, vriend van je zegt dat advocaat x beschuldigd is van het doorbreken van de zwijgplicht en dat de geruchten erg hardnekkig zijn dit dit ook zo is. Dan ga je toch naar advocaat y?quote:
[..]
ik maakte een typo (advocaat moet crimineel zijn) anders slaat mn hele post als een tang op een varken.
JIj doet alsof 1 client met wat geloel 90% van de klanten weg kan houden bij een advocaat. Snap je niet dat dat pure onzin is?
Ik steun helemaal niets, ik ben geen advocaat en geen crimineel. Maar ik weet wel dat advocaten voor een groot deel draaien op reputatie en die is vrij snel weg als er zelfs maar de schijn van bv lekken van informatie wordt opgewekt. En dat kan al gebeuren doordat iemand je aanklaagt.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:29 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
in zijn posts van 14.15 en 14.44 laat karr-1 zijn mening blijken: klaag de advocaat aan, ondanks dat je niet kunt bewijzen dat ie heeft gelekt zal ie er wel voor gestraft worden. de toon is volgens mij duidelijk zodanig, dat karr-1 deze gang van zaken steunt.
dat is dus geen uitspraak van de onderwereld, dat is een uitspraak van karr-1
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ik vrees dat ik zo eerlijk moet zijn om je daar gelijk in te geven.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:27 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ik zeg dat je blijkbaar niets meer te melden hebt (daarvoor had je nog wel te melden over het topic) aangezien je ineens over gaat op mensen beoordelen op spelfouten. In de post van Karr-1 reageert hij op een andere user die denkt dat hij beter is dan de rest, want ik zie Karr-1 geen opmerkingen over niveau maken.
........
je kunt de post van 15.08 op 2 manieren lezen, laten we van het positieve uitgaan: ik heb de verkeerde interpretatie genomen. excuus.
karr-1: excuus voor mijn opmerking over d/t
Hij zal er voor gestraft worden ja, maar niet door de rechter maar door de onderwereld, wel even begrijpend lezen.quote:
[..]
in zijn posts van 14.15 en 14.44 laat karr-1 zijn mening blijken: klaag de advocaat aan, ondanks dat je niet kunt bewijzen dat ie heeft gelekt zal ie er wel voor gestraft worden. de toon is volgens mij duidelijk zodanig, dat karr-1 deze gang van zaken steunt.
dat is dus geen uitspraak van de onderwereld, dat is een uitspraak van karr-1
klopt, maar het klinkt zoals ik het lees (ook na herhaald lezen) alsof karr-1 dat wel steunt, en dat is erg strijdig met wat hij in een ander topic verkondigde.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:32 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Hij zal er voor gestraft worden ja, maar niet door de rechter maar door de onderwereld, wel even begrijpend lezen.
+1 respect.quote:
[..]
ik vrees dat ik zo eerlijk moet zijn om je daar gelijk in te geven.
........
je kunt de post van 15.08 op 2 manieren lezen, laten we van het positieve uitgaan: ik heb de verkeerde interpretatie genomen. excuus.
karr-1: excuus voor mijn opmerking over d/t
Vooruit dan maarquote:Op maandag 20 juli 2009 15:32 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ik vrees dat ik zo eerlijk moet zijn om je daar gelijk in te geven.
........
je kunt de post van 15.08 op 2 manieren lezen, laten we van het positieve uitgaan: ik heb de verkeerde interpretatie genomen. excuus.
karr-1: excuus voor mijn opmerking over d/t
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ok ik lees nu dat karr-1 er niet achter staat................. let op je manier van formuleren!quote:Op maandag 20 juli 2009 15:33 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt, maar het klinkt zoals ik het lees (ook na herhaald lezen) alsof karr-1 dat wel steunt, en dat is erg strijdig met wat hij in een ander topic verkondigde.
je komt (wederom) anders over dan je bedoelt.
Nou ja, voor mij was het vanaf het begin al duidelijk, maar mooi dat we er uit zijn met zijn allen.quote:
[..]
ok ik lees nu dat karr-1 er niet achter staat................. let op je manier van formuleren!
je komt (wederom) anders over dan je bedoelt.
En omdat er een paar criminelen niet meer naar x gaan kan ie de tent sluiten, sure. Zn klanten bestaan ook echt alleen maar uit criminelen........quote:Op maandag 20 juli 2009 15:30 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Als deze client dit in de onderwereld hard kan maken is dat geen pure onzin. Zeg nu zelf, jij hebt net iemand vermoord en bent op zoek naar een goede advocaat, vriend van je zegt dat advocaat x beschuldigd is van het doorbreken van de zwijgplicht en dat de geruchten erg hardnekkig zijn dit dit ook zo is. Dan ga je toch naar advocaat y?
Die gast heeft wel meer te doen.
Ik zou ook niet naar een advocaat gaan die daar van beschuldigd wordt en ik ben niet eens crimineel. Denk dat de meeste mensen wel zo zullen denken.quote:
[..]
En omdat er een paar criminelen niet meer naar x gaan kan ie de tent sluiten, sure. Zn klanten bestaan ook echt alleen maar uit criminelen........
Ben je nou zo dom of doe je alsof?quote:
[..]
En omdat er een paar criminelen niet meer naar x gaan kan ie de tent sluiten, sure. Zn klanten bestaan ook echt alleen maar uit criminelen........
Primum non nocere
ik zei eerder wel dat ALS er gelekt is en de advocaat is de enige aan wie je (=verdachte) het hebt verteld, dat JIJ dan zeker weet dat de advocaat gelekt heeft........ maar ergens klopt dat ook niet helemaal. als het gaat om specifieke details wel, dan weet JIJ als verdachte het zeker.
maar voor de buitenwereld blijft het maar de vraag of het de advocaat is geweest die heeft gelekt, of dat het om een gerucht gaat dat door iemand anders de wereld in is geholpen.
het is allemaal zo zwart-wit niet.
maar voor de buitenwereld blijft het maar de vraag of het de advocaat is geweest die heeft gelekt, of dat het om een gerucht gaat dat door iemand anders de wereld in is geholpen.
het is allemaal zo zwart-wit niet.
Damn kerelquote:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ik zou ook niet naar een advocaat gaan die daar van beschuldigd wordt en ik ben niet eens crimineel. Denk dat de meeste mensen wel zo zullen denken.
Jij als standaard burger hebt toch totaal geen weet van geructhen in het criminele circuit. Of ga je eerst de Hells Angels bellen om te vragen wie een geschikte advocaatr is als je met je dronken harses ergens door een voorgevel bent gereden
Hij wordt toch ook aangeklaagd, dan weet binnen de kortste keren iedereen daar vanaf. Denk even logisch na.quote:
[..]
Damn kerel
Noem mij eens een paar advocaten die aangeklaagd zijn dan. Is vast al meerdere malen gebeurd. Als iedereen het weet, weet jij het helemaal. Roept U maar.............quote:Op maandag 20 juli 2009 15:46 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Hij wordt toch ook aangeklaagd, dan weet binnen de kortste keren iedereen daar vanaf. Denk even logisch na.
Zal iets duidelijker zijn, als iemand op zoek is naar een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd zal die wel even uitzoeken met wat voor advocaat hij het beste in zee kan gaan. Dat zou ik namelijk ook doen. Nu is het alleen zo dat ik nog nooit een advocaat nodig heb gehad dus ik heb me daar ook niet in verdiept heb.quote:
[..]
Noem mij eens een paar advocaten die aangeklaagd zijn dan. Is vast al meerdere malen gebeurd. Als iedereen het weet, weet jij het helemaal. Roept U maar.............
Voor de 10de keer.........90% van de mensen kiest gewoon een bekend kantoor in de eigen stad -regio. Jouw punt was dat een avocaat zn deuren kan sluiten als er geruchten in het crimi circuit gaan van schending van geheimhoudingsplicht. Dat is dus onzin.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zal iets duidelijker zijn, als iemand op zoek is naar een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd zal die wel even uitzoeken met wat voor advocaat hij het beste in zee kan gaan. Dat zou ik namelijk ook doen. Nu is het alleen zo dat ik nog nooit een advocaat nodig heb gehad dus ik heb me daar ook niet in verdiept heb.
Zodra hij schuldig wordt bevonden heeft ie wel een probleem imo, misschien mag ie dan niet eens meer advocaatje spelen.
Juist iemand met een geweten beseft dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:18 schreef qonmann het volgende:
Als een advocaat weet dat de man 10 kinderen verkracht en voor dood achtergelaten heeft zal hij nog zijn best doen de man vrij te krijgen.(vormfoutje volstaat).
Vandaar dat een top-advocaat geen geweten heeft.
quote:Op maandag 20 juli 2009 15:46 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Hij wordt toch ook aangeklaagd, dan weet binnen de kortste keren iedereen daar vanaf. Denk even logisch na.
een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd is nog wat anders dan een advocaat die aangeklaagd is.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zal iets duidelijker zijn, als iemand op zoek is naar een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd zal die wel even uitzoeken met wat voor advocaat hij het beste in zee kan gaan. Dat zou ik namelijk ook doen. Nu is het alleen zo dat ik nog nooit een advocaat nodig heb gehad dus ik heb me daar ook niet in verdiept heb.
aanklagen wil nog niet zeggen dat de advocaat schuldig is.
dat weet de onderwereld ook wel.
dat een crimineel die in een lastige situatie zit gekke dingen kan doen spreekt voor zich, of de advocaat daar wat mee te maken heeft is maar de vraag.
en ja het zal absoluut voorkomen dat de advocaat er WEL wat mee te maken heeft, maar ook absoluut dat dat NIET zo is. en dat weten criminelen ook.
oftewel: het is allemaal zo zwart-wit niet.
Zou de onderwereld echt zo denken?quote:Op maandag 20 juli 2009 16:12 schreef Feestkabouter het volgende:
aanklagen wil nog niet zeggen dat de advocaat schuldig is.
dat weet de onderwereld ook wel.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Volgens mij staat de advocaat in de rechtzaak ook niet te verkondigen dat zijn cliënt onschuldig is. Maar hij zegt dat zijn cliënt zegt onschuldig te zijn, niet zijn eigen mening dus. Een advocaat doet als het goed is, alleen maar wat de cliënt hem opdraagt en kan derhalve ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor verkeerde beslissingen.
~gedachten zijn meestal geen feiten~
zou heel de onderwereld zo dom zijn?quote:
ja er zitten in de onderwereld vast heel veel veel simpele (lees: domme) figuren (denk ik), maar (denk ik) toch ook wel wat lui met ook nog een beetje verstand (en of dat dan weer gezond verstand is is weer een heel andere discussie).
om te beginnen: het aanklagen gebeurt al door iemand die verdacht is........... dus diens betrouwbaarheid staat al ter discussie.
en dan nog eigenlijk: is het wel relevant om deze discussie te houden?
op het moment dat er ergens een gerucht gaat, of het nou door de advocaat of door iemand anders de wereld in is geholpen, dan nog moet het maar bewezen worden. een advocaat heeft er geen baat bij om een gerucht te verspreiden. een gerucht is in de rechtszaal niet relevant.
dus pas als een advocaat als getuige gaat optreden en dan openlijk gaat lekken, heeft de rechter er wat aan. maar dan is het voor de hele onderwereld inderdaad wel heel duidelijk dat je hem niet moet inhuren.
oftewel: het is eigenlijk onzin om je advocaat aan te gaan klagen (tenzij de advocaat dus openlijk als getuige optreedt), en dus is deze discussie niet erg relevant................ of mis ik nou ergens iets?
juridisch gezien kan ie zeggen dat de client onschuldig is, omdat de aanklacht nog niet bewezen is, en het enige wat de advocaat doet is proberen dat zo te houden.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:54 schreef Kaar68 het volgende:
Volgens mij staat de advocaat in de rechtzaak ook niet te verkondigen dat zijn cliënt onschuldig is. Maar hij zegt dat zijn cliënt zegt onschuldig te zijn, niet zijn eigen mening dus. Een advocaat doet als het goed is, alleen maar wat de cliënt hem opdraagt en kan derhalve ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor verkeerde beslissingen.
Dank jequote:Op maandag 20 juli 2009 15:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is voor een advocaat eigenlijk helemaal niet van belang of zijn cliënt daadwerkelijk iets gedaan heeft of niet. Waar het om gaat is dat de verdachte een eerlijk proces krijgt. Er moet wettig en overtuigend bewezen worden dat de betreffende persoon iets misdaan heeft. Het is de rol van de OvJ om dit aan te tonen. Als de verdachte geen advocaat zou hebben zou er een ongelijkwaardige situatie ontstaan. De verdachte moet zichzelf namelijk goed kunnen verdedigen en daarvoor is juridische kennis nodig.
Als een verdachte wordt vrijgesproken was er óf onvoldoende bewijs (en dan hoor je iemand sowieso niet te veroordelen) óf heeft het OM gefaald (en dat kun je de advocaat niet verwijten). Het is in het belang van ons allemaal om een eerlijk rechtssysteem te hebben en binnen zo'n systeem moet iedereen zich kunnen verdedigen.
Het is ook niet de bedoeling in een eerlijk systeem om mensen zo lang mogelijk te straffen, maar om ze een straf te geven die passend is voor hetgeen ze misdaan hebben. De OvJ mag aanvoeren waarom de verdachte een boefje is, de advocaat mag aanvoeren waarom het allemaal dikke onzin is en uiteindelijk kan de rechter dan een afgewogen oordeel vellen.
dit scheelt mij een hoop typwerk.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Volgens het OM niet, die luisteren advocaten bij de tientallen af.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:56 schreef Dennis101 het volgende:
Zwijgplicht, neem een advocaat als bram moskovitch, die weet heus heel wat belastende feitjes voor de onderwereld. Alles tussen een advocaat en zijn cliënt is vertrouwelijk.
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Dat doet de politie, niet het OM. Bovendien worden niet de advocaten afgeluisterd, maar hun cliënten. En als je een telefoonnummer tapt vang je natuurlijk alle gesprekken op, ook de gesprekken met vertrouwenspersonen, zoals advocaten, maar ook dokters, imams of dominees. Die gesprekken horen gewist te worden, maar helaas gebeurt dat niet altijd, zodat zaken daar op stuk kunnen lopen.quote:Op maandag 20 juli 2009 21:22 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Volgens het OM niet, die luisteren advocaten bij de tientallen af.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2009 21:52:22 ]
Dit zou het moeten zijn ja,quote:Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat doet de politie, niet het OM. Bovendien worden niet de advocaten afgeluisterd, maar hun cliënten. En als je een telefoonnummer tapt vang je natuurlijk alle gesprekken op, ook de gesprekken met vertrouwenspersonen, zoals advocaten, maar ook dokters, imams of dominees. Die gesprekken horen gewist te worden, maar helaas gebeurt dat niet altijd, zodat zaken daar op stuk kunnen lopen.
maar het OM luistert advocaten af. tientallen keren per jaar.
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Ik meen dat Moskovitch wel eens heeft geweigerd 'n neonazi te verdedigen omdat hij dan in gewetensnood zou komen. Dus...niet zo zwart/wit mensen.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:32 schreef RTB het volgende:
En als je wel een geweten hebt, dan kan je toch gewoon besluiten die bepaalde zaken niet aan te pakken?
Hallon!
Daar heb je vast een onderbouwing voor.quote:Op maandag 20 juli 2009 22:11 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Dit zou het moeten zijn ja,
maar het OM luistert advocaten af. tientallen keren per jaar.
Dat klopt. Tenminste, je mag hopen dat die advocaat dat doet.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:18 schreef qonmann het volgende:
[..]
Als een advocaat weet dat de man 10 kinderen verkracht en voor dood achtergelaten heeft zal hij nog zijn best doen de man vrij te krijgen.(vormfoutje volstaat).
Dat heeft natuurlijk niks met een geweten te maken. De betrokken advocaat heeft in zon verhaal maar één taak en dat is het zo goed mogelijk behartigen van de belangen van zijn client. Als hij een kans ziet om zijn client vrij te krijgen, dan heeft hij de beroepsplicht om die kans te grijpen. Daar valt op zich ook geen moreel oordeel over te vellen. Hij wordt ingehuurd om een bepaalde dienst te verrichten en hij heeft die dienst dan maar te verrichten. Als zijn 'geweten' dan gaat knagen (ik zie niet in waarom, want de advocaat in kwestie doet niks verkeerd) dan zit hij inderdaad in het verkeerde vak.quote:Vandaar dat een top-advocaat geen geweten heeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet die ik met jou kan delenquote:Op maandag 20 juli 2009 22:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Daar heb je vast een onderbouwing voor.
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Een advokaat verdedigd de dader maar niet de daad! Als een client in vertrouwen een advokaat verteld dat hij de wet overtreden heeft dan mag hij die kennis niet rondvertellen,als de kennis van dat misdaad de advokaat tegen de borst stuit moet hij het toch officëel voor zich houden,hij kan wel besluiten de verdediging van de client te staken en de client verzoeken om een andere advokaat te nemen.
Zou de advokaat besluiten om in vertrouwen vertelde kennis te verspreiden dan loopt hij het risico dat in de onderwereld bekend dat je advokaat x niet meer kunt vertrouwen en zal er niemand meer zijn hulp gaan zoeken of het nu waar is of niet.
Bovendien bestaat er een mogelijkheid dat hij een of meer vriendjes buiten heeft rondlopen die voor hem als genoegdoening de advokaat in meerdere of mindere mate klappen of kogels koppen
Zou de advokaat besluiten om in vertrouwen vertelde kennis te verspreiden dan loopt hij het risico dat in de onderwereld bekend dat je advokaat x niet meer kunt vertrouwen en zal er niemand meer zijn hulp gaan zoeken of het nu waar is of niet.
Bovendien bestaat er een mogelijkheid dat hij een of meer vriendjes buiten heeft rondlopen die voor hem als genoegdoening de advokaat in meerdere of mindere mate klappen of kogels koppen
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Niet geheel:quote:
De scheiding tussen OM en politie is flinterdun. Politie heeft immers toestemming (of opdracht) van de OvJ nodig om te tappen.
En dat een tap gezet wordt op een advocaat (i.p.v. op een client) zou ik maar niet op voorhand uitsluiten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Voor een telefoontap is toestemming van de rechtercommissaris nodig. De opdracht komt inderdaad van de OvJ, want die geeft leiding aan het opsporingsonderzoek.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:18 schreef r_one het volgende:
[..]
Niet geheel:
De scheiding tussen OM en politie is flinterdun. Politie heeft immers toestemming (of opdracht) van de OvJ nodig om te tappen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een advocaat bewaakt de rechtsgang tegen z'n client. Dat een advocaat wellicht meer weet dan in die zaak naar voren komt, is mogelijk. Het blijft aan het OM om met wettig en overtuigend te komen om tot een veroordeling te komen.
Overigens is verschoningsrecht een betrekkelijk begrip wanneer het gaat om informatie die direct betrekking heeft op de veiligheid van anderen. Een client die bv. aangeeft met plannen rond te lopen voor een moord hoeft niet op het zwijgen van z'n advocaat te rekenen. In die gevallen is het zelfs de plicht van een advocaat/arts/journalist/[andere persoon met verschoningsrecht] om hier melding van te maken.
Overigens is verschoningsrecht een betrekkelijk begrip wanneer het gaat om informatie die direct betrekking heeft op de veiligheid van anderen. Een client die bv. aangeeft met plannen rond te lopen voor een moord hoeft niet op het zwijgen van z'n advocaat te rekenen. In die gevallen is het zelfs de plicht van een advocaat/arts/journalist/[andere persoon met verschoningsrecht] om hier melding van te maken.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Weet ik wel, maar het daadwerkelijke tappen gebeurt door de politie.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:18 schreef r_one het volgende:
[..]
Niet geheel:
De scheiding tussen OM en politie is flinterdun. Politie heeft immers toestemming (of opdracht) van de OvJ nodig om te tappen.
En dat een tap gezet wordt op een advocaat (i.p.v. op een client) zou ik maar niet op voorhand uitsluiten.
Een advocaat tappen kan natuurlijk best voorkomen, maar dan is dat omdat de advocaat zelf verdacht is. Dat zal geen tientallen keren per jaar gebeuren, zoals hier gesteld werd. Het aantal advocaten dat zelf als verdachte voor de rechter terechtkomt loopt volgens mij in ieder geval niet in de tientallen per jaar.
|
|
