Advocaten en zwijgplicht

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:32 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Hij zal er voor gestraft worden ja, maar niet door de rechter maar door de onderwereld, wel even begrijpend lezen.

klopt, maar het klinkt zoals ik het lees (ook na herhaald lezen) alsof karr-1 dat wel steunt, en dat is erg strijdig met wat hij in een ander topic verkondigde.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:32 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

ik vrees dat ik zo eerlijk moet zijn om je daar gelijk in te geven.
........
je kunt de post van 15.08 op 2 manieren lezen, laten we van het positieve uitgaan: ik heb de verkeerde interpretatie genomen. excuus.
karr-1: excuus voor mijn opmerking over d/t

+1 respect.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:32 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

ik vrees dat ik zo eerlijk moet zijn om je daar gelijk in te geven.
........
je kunt de post van 15.08 op 2 manieren lezen, laten we van het positieve uitgaan: ik heb de verkeerde interpretatie genomen. excuus.
karr-1: excuus voor mijn opmerking over d/t

Vooruit dan maar

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:33 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

klopt, maar het klinkt zoals ik het lees (ook na herhaald lezen) alsof karr-1 dat wel steunt, en dat is erg strijdig met wat hij in een ander topic verkondigde.

ok ik lees nu dat karr-1 er niet achter staat................. let op je manier van formuleren!
je komt (wederom) anders over dan je bedoelt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:35 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

ok ik lees nu dat karr-1 er niet achter staat................. let op je manier van formuleren!
je komt (wederom) anders over dan je bedoelt.

Nou ja, voor mij was het vanaf het begin al duidelijk, maar mooi dat we er uit zijn met zijn allen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:30 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Als deze client dit in de onderwereld hard kan maken is dat geen pure onzin. Zeg nu zelf, jij hebt net iemand vermoord en bent op zoek naar een goede advocaat, vriend van je zegt dat advocaat x beschuldigd is van het doorbreken van de zwijgplicht en dat de geruchten erg hardnekkig zijn dit dit ook zo is. Dan ga je toch naar advocaat y?

En omdat er een paar criminelen niet meer naar x gaan kan ie de tent sluiten, sure. Zn klanten bestaan ook echt alleen maar uit criminelen........ Die gast heeft wel meer te doen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:37 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

En omdat er een paar criminelen niet meer naar x gaan kan ie de tent sluiten, sure. Zn klanten bestaan ook echt alleen maar uit criminelen........ Die gast heeft wel meer te doen.

Ik zou ook niet naar een advocaat gaan die daar van beschuldigd wordt en ik ben niet eens crimineel. Denk dat de meeste mensen wel zo zullen denken.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:37 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

En omdat er een paar criminelen niet meer naar x gaan kan ie de tent sluiten, sure. Zn klanten bestaan ook echt alleen maar uit criminelen........ Die gast heeft wel meer te doen.

Ben je nou zo dom of doe je alsof?

ik zei eerder wel dat ALS er gelekt is en de advocaat is de enige aan wie je (=verdachte) het hebt verteld, dat JIJ dan zeker weet dat de advocaat gelekt heeft........ maar ergens klopt dat ook niet helemaal. als het gaat om specifieke details wel, dan weet JIJ als verdachte het zeker.
maar voor de buitenwereld blijft het maar de vraag of het de advocaat is geweest die heeft gelekt, of dat het om een gerucht gaat dat door iemand anders de wereld in is geholpen.

het is allemaal zo zwart-wit niet.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Ik zou ook niet naar een advocaat gaan die daar van beschuldigd wordt en ik ben niet eens crimineel. Denk dat de meeste mensen wel zo zullen denken.

Damn kerel Jij als standaard burger hebt toch totaal geen weet van geructhen in het criminele circuit. Of ga je eerst de Hells Angels bellen om te vragen wie een geschikte advocaatr is als je met je dronken harses ergens door een voorgevel bent gereden

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:45 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Damn kerel Jij als standaard burger hebt toch totaal geen weet van geructhen in het criminele circuit. Of ga je eerst de Hells Angels bellen om te vragen wie een geschikte advocaatr is als je met je dronken harses ergens door een voorgevel bent gereden

Hij wordt toch ook aangeklaagd, dan weet binnen de kortste keren iedereen daar vanaf. Denk even logisch na.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:46 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Hij wordt toch ook aangeklaagd, dan weet binnen de kortste keren iedereen daar vanaf. Denk even logisch na.

Noem mij eens een paar advocaten die aangeklaagd zijn dan. Is vast al meerdere malen gebeurd. Als iedereen het weet, weet jij het helemaal. Roept U maar.............

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:49 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Noem mij eens een paar advocaten die aangeklaagd zijn dan. Is vast al meerdere malen gebeurd. Als iedereen het weet, weet jij het helemaal. Roept U maar.............

Zal iets duidelijker zijn, als iemand op zoek is naar een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd zal die wel even uitzoeken met wat voor advocaat hij het beste in zee kan gaan. Dat zou ik namelijk ook doen. Nu is het alleen zo dat ik nog nooit een advocaat nodig heb gehad dus ik heb me daar ook niet in verdiept heb.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Zal iets duidelijker zijn, als iemand op zoek is naar een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd zal die wel even uitzoeken met wat voor advocaat hij het beste in zee kan gaan. Dat zou ik namelijk ook doen. Nu is het alleen zo dat ik nog nooit een advocaat nodig heb gehad dus ik heb me daar ook niet in verdiept heb.

Voor de 10de keer.........90% van de mensen kiest gewoon een bekend kantoor in de eigen stad -regio. Jouw punt was dat een avocaat zn deuren kan sluiten als er geruchten in het crimi circuit gaan van schending van geheimhoudingsplicht. Dat is dus onzin.

Zodra hij schuldig wordt bevonden heeft ie wel een probleem imo, misschien mag ie dan niet eens meer advocaatje spelen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:46 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Hij wordt toch ook aangeklaagd, dan weet binnen de kortste keren iedereen daar vanaf. Denk even logisch na.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Zal iets duidelijker zijn, als iemand op zoek is naar een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd zal die wel even uitzoeken met wat voor advocaat hij het beste in zee kan gaan. Dat zou ik namelijk ook doen. Nu is het alleen zo dat ik nog nooit een advocaat nodig heb gehad dus ik heb me daar ook niet in verdiept heb.

een advocaat die een strafbaar feit heeft gepleegd is nog wat anders dan een advocaat die aangeklaagd is.

aanklagen wil nog niet zeggen dat de advocaat schuldig is.
dat weet de onderwereld ook wel.

dat een crimineel die in een lastige situatie zit gekke dingen kan doen spreekt voor zich, of de advocaat daar wat mee te maken heeft is maar de vraag.

en ja het zal absoluut voorkomen dat de advocaat er WEL wat mee te maken heeft, maar ook absoluut dat dat NIET zo is. en dat weten criminelen ook.

oftewel: het is allemaal zo zwart-wit niet.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:12 schreef Feestkabouter het volgende:
aanklagen wil nog niet zeggen dat de advocaat schuldig is.
dat weet de onderwereld ook wel.

Zou de onderwereld echt zo denken?

Volgens mij staat de advocaat in de rechtzaak ook niet te verkondigen dat zijn cliënt onschuldig is. Maar hij zegt dat zijn cliënt zegt onschuldig te zijn, niet zijn eigen mening dus. Een advocaat doet als het goed is, alleen maar wat de cliënt hem opdraagt en kan derhalve ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor verkeerde beslissingen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:16 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Zou de onderwereld echt zo denken?

zou heel de onderwereld zo dom zijn?

ja er zitten in de onderwereld vast heel veel veel simpele (lees: domme) figuren (denk ik), maar (denk ik) toch ook wel wat lui met ook nog een beetje verstand (en of dat dan weer gezond verstand is is weer een heel andere discussie).
om te beginnen: het aanklagen gebeurt al door iemand die verdacht is........... dus diens betrouwbaarheid staat al ter discussie.

en dan nog eigenlijk: is het wel relevant om deze discussie te houden?
op het moment dat er ergens een gerucht gaat, of het nou door de advocaat of door iemand anders de wereld in is geholpen, dan nog moet het maar bewezen worden. een advocaat heeft er geen baat bij om een gerucht te verspreiden. een gerucht is in de rechtszaal niet relevant.
dus pas als een advocaat als getuige gaat optreden en dan openlijk gaat lekken, heeft de rechter er wat aan. maar dan is het voor de hele onderwereld inderdaad wel heel duidelijk dat je hem niet moet inhuren.
oftewel: het is eigenlijk onzin om je advocaat aan te gaan klagen (tenzij de advocaat dus openlijk als getuige optreedt), en dus is deze discussie niet erg relevant................ of mis ik nou ergens iets?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:54 schreef Kaar68 het volgende:
Volgens mij staat de advocaat in de rechtzaak ook niet te verkondigen dat zijn cliënt onschuldig is. Maar hij zegt dat zijn cliënt zegt onschuldig te zijn, niet zijn eigen mening dus. Een advocaat doet als het goed is, alleen maar wat de cliënt hem opdraagt en kan derhalve ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor verkeerde beslissingen.

juridisch gezien kan ie zeggen dat de client onschuldig is, omdat de aanklacht nog niet bewezen is, en het enige wat de advocaat doet is proberen dat zo te houden.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:16 schreef k_man het volgende:

[..]

Het is voor een advocaat eigenlijk helemaal niet van belang of zijn cliënt daadwerkelijk iets gedaan heeft of niet. Waar het om gaat is dat de verdachte een eerlijk proces krijgt. Er moet wettig en overtuigend bewezen worden dat de betreffende persoon iets misdaan heeft. Het is de rol van de OvJ om dit aan te tonen. Als de verdachte geen advocaat zou hebben zou er een ongelijkwaardige situatie ontstaan. De verdachte moet zichzelf namelijk goed kunnen verdedigen en daarvoor is juridische kennis nodig.

Als een verdachte wordt vrijgesproken was er óf onvoldoende bewijs (en dan hoor je iemand sowieso niet te veroordelen) óf heeft het OM gefaald (en dat kun je de advocaat niet verwijten). Het is in het belang van ons allemaal om een eerlijk rechtssysteem te hebben en binnen zo'n systeem moet iedereen zich kunnen verdedigen.

Het is ook niet de bedoeling in een eerlijk systeem om mensen zo lang mogelijk te straffen, maar om ze een straf te geven die passend is voor hetgeen ze misdaan hebben. De OvJ mag aanvoeren waarom de verdachte een boefje is, de advocaat mag aanvoeren waarom het allemaal dikke onzin is en uiteindelijk kan de rechter dan een afgewogen oordeel vellen.

Dank je dit scheelt mij een hoop typwerk.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 13:56 schreef Dennis101 het volgende:
Zwijgplicht, neem een advocaat als bram moskovitch, die weet heus heel wat belastende feitjes voor de onderwereld. Alles tussen een advocaat en zijn cliënt is vertrouwelijk.

Volgens het OM niet, die luisteren advocaten bij de tientallen af.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat doet de politie, niet het OM. Bovendien worden niet de advocaten afgeluisterd, maar hun cliënten. En als je een telefoonnummer tapt vang je natuurlijk alle gesprekken op, ook de gesprekken met vertrouwenspersonen, zoals advocaten, maar ook dokters, imams of dominees. Die gesprekken horen gewist te worden, maar helaas gebeurt dat niet altijd, zodat zaken daar op stuk kunnen lopen.

Dit zou het moeten zijn ja,

maar het OM luistert advocaten af. tientallen keren per jaar.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 14:32 schreef RTB het volgende:
En als je wel een geweten hebt, dan kan je toch gewoon besluiten die bepaalde zaken niet aan te pakken?

Ik meen dat Moskovitch wel eens heeft geweigerd 'n neonazi te verdedigen omdat hij dan in gewetensnood zou komen. Dus...niet zo zwart/wit mensen.