NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat krijg je als je linkse hobbieclubs met een boerenachtergrond een stad laat besturen, die moeten gewoon lekker in doetinchem blijven.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef isogram het volgende:
Amsterdam wordt steeds meer een onneembare vesting. En de fysieke bereikbaarheid mag misschien verbeteren door torenhoge parkeertarieven, de financiële bereikbaarheid neemt sterk af. Amsterdam bezoeken wordt steeds meer iets dat alleen is weggelegd voor mensen met een dikke portemonnee.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar ook dan wordt het niet goedkoper.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De NS is gewoon niet geprivatiseerd, maar staat er wel gedeeltelijk open voor
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat krijg je als je linkse hobbieclubs met een boerenachtergrond een stad laat besturen, die moeten gewoon lekker in doetinchem blijven.
Ja tuurlijk, je ziet hoe ze de stad naar de afgrond brengen, maar jij bent natuurlijk dol op linkse hobby projecten zoals een NZ lijn, die gasten weten waarschijnlijk niet eens dat er al een goede verbinding is tussen Centraal en WTCquote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je kijkt welke torenhoge bedragen automobilisten moeten neerleggen, zou je daar wel wat voor mogen terugverwachten. Maar het enige waar Amsterdam geld (lees: VEEL geld) inpompt, is een metrolijn. GroenLinks is wereldvreemd, dat roep ik al jaren. De stad die GroenLinks wil, is een utopie, al was het alleen maar omdat er in het centrum van Amsterdam allerlei bedrijven, hotels en winkels zitten die toch op de één of andere manier beleverd zullen moeten worden. En mensen zullen toch ook ergens moeten wonen...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef raptorix het volgende:
Het grootste probleem is dat groen-links denkt met een duurder parkeerbeleid het parkeren in de binnenstad te verminderen, niets is minder waar, de tarieven zijn in een jaar of 10 ongeveer met 500 procent gestegen, echter van enige daling van het parkeren is geen sprake. Ook dat gelul met die millieuzones slaat nergens op, want het zijn juist de doorgaande routes die het grootste probleem zijn (overtoom,wibautstraat,etc), dat zijn juist niet de plekken waar geparkeerd wordt.
Het zou een goede zaak zijn wanneer al dat parkeergeld wordt gebruikt om de bereikbaarheid van de stad te verbeteren. Bijvoorbeeld door te zorgen voor meer parkeergarages of ongelijkvloerse kruisingen.
De NZ lijn een links hobbyproject???quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, je ziet hoe ze de stad naar de afgrond brengen, maar jij bent natuurlijk dol op linkse hobby projecten zoals een NZ lijn, die gasten weten waarschijnlijk niet eens dat er al een goede verbinding is tussen Centraal en WTC
Man, je weet bij god waar je het over hebt Hoe dom kun je zijn 
Al die projectontwikkelaars zijn vast zo links als de neten natuurlijk 
Even nadenken voor je wat tiept lieverd, kun je best
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Ja, dus? Dat rechtvaardigt het kunstmatig duurder maken van autorijden, zodat het OV nog een paar stuivers goedkoper blijft?
[..]
Geloof me: ik sta bepaald niet te trappelen om Amsterdam te bezoeken. Het is meer een soort noodzaak, omdat er nou eenmaal wat vrienden wonen, omdat dat ene concert er nou eenmaal plaatsvindt, etc. Puur voor mijn plezier kom ik er allang niet meer; er is altijd een concrete aanleiding waarom ik er moet zijn.
Amsterdam wordt steeds meer een onneembare vesting. En de fysieke bereikbaarheid mag misschien verbeteren door torenhoge parkeertarieven, de financiële bereikbaarheid neemt sterk af. Amsterdam bezoeken wordt steeds meer iets dat alleen is weggelegd voor mensen met een dikke portemonnee.
Dat geldt voor een boel mensen.
Amsterdam prijst zich steeds meer uit de markt.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik snap niet dat je die afzetterij probeert te verdedigen. Er zitten gewoon geen positieve aspecten aan. In principe betaal je gewoon teveel voor slechte producten, omdat een of andere tuthola aanvoelt dat dit weleens Amsterdam autoluw kan maken.
Maar in praktijk mogen de Amsterdamse ondernemers (en daarmee de werknemers) zich zorgen gaan maken als die tut de stad daadwerkelijk autoluw weet te maken. En als het niet werkt is het helemaal zinloos.
Maar in praktijk mogen de Amsterdamse ondernemers (en daarmee de werknemers) zich zorgen gaan maken als die tut de stad daadwerkelijk autoluw weet te maken. En als het niet werkt is het helemaal zinloos.
Het is de bedoeling om het autogebruik te ontmoedigen. Het is in deze tijd gewoon idioot om een dagje met de auto naar de grote stad te gaan. Er zijn gewoon teveel auto's.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:07 schreef Picchia het volgende:
Ik snap niet dat je die afzetterij probeert te verdedigen. Er zitten gewoon geen positieve aspecten aan. In principe betaal je gewoon teveel voor slechte producten, omdat een of andere tuthola aanvoelt dat dit weleens Amsterdam autoluw kan maken.
Maar in praktijk mogen de Amsterdamse ondernemers (en daarmee de werknemers) zich zorgen gaan maken als die tut de stad daadwerkelijk autoluw weet te maken. En als het niet werkt is het helemaal zinloos.
Het is niet alleen in Amsterdam zo maar ook in Utrecht en hier werkt het redelijk goed allemaal. Hoge tarieven in de binnenstad, P + R. Er is gewoon niet genoeg parkeerruimte in de binnenstad en die is er te klein voor. Er is wel al jaren gesteggel over meer parkeergarages.
Waarom is het "idioot" om met de auto naar de stad te willen?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef SCH het volgende:
Het is de bedoeling om het autogebruik te ontmoedigen. Het is in deze tijd gewoon idioot om een dagje met de auto naar de grote stad te gaan. Er zijn gewoon teveel auto's.
Het is niet alleen in Amsterdam zo maar ook in Utrecht en hier werkt het redelijk goed allemaal. Hoge tarieven in de binnenstad, P + R. Er is gewoon niet genoeg parkeerruimte in de binnenstad en die is er te klein voor. Er is wel al jaren gesteggel over meer parkeergarages.
Dat je zo'n zin al gewoon uitspreekt alsof het volstrekt vanzelfsprekend is, is eigenlijk al diep triest. Ik vind er niets idioots aan om met de auto naar de stad te willen. In mijn voorbeeld ging ik op bezoek bij een vriend, om samen een hapje te eten. Ik parkeer slechts drie uur op een zondagavond (dus geen hele dag) en gewoon op straat (dus zonder beveiliging) en het kost me 15 euro. Da's nog meer dan het hoofdgerecht van het etentje...Leuk dat je meldt dat er al jaren "gesteggel" is over parkeergarages. Weet je ook waarom? Een parkeergarage aanleggen kost een boel geld. Geld dat zich uiteindelijk wel weer terugverdient, maar ach... waarom zou je voorzieningen treffen voor auto's en de broodnodige investeringen doen, als je automobilisten ook gewoon zonder parkeergarages kunt uitmelken.
Waar een wil is, is een weg (en ruimte).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 12:19:03 ]
15 euro is toch niet zoveel? Als je graag met de auto wilt, heb je dat er maar voor over.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:18 schreef isogram het volgende:
[..]
Waarom is het "idioot" om met de auto naar de stad te willen?
Leuk dat je meldt dat er al jaren "gesteggel" is over parkeergarages. Weet je ook waarom? Een parkeergarage aanleggen kost een boel geld. Geld dat zich uiteindelijk wel weer terugverdient, maar ach... waarom zou je voorzieningen treffen voor auto's en de broodnodige investeringen doen, als je automobilisten ook gewoon zonder parkeergarages kunt uitmelken.
Waar een wil is, is een weg (en ruimte).
In principe zouden ze het geld moeten besteden aan het verbeteren van de infrastructuur om de capaciteit te kunnen bieden die aansluit bij de vraag, dus bredere wegen en meer parkeerplaatsen zodat het probleem in de toekomst hopelijk afneemt. Helemaal gezien verwacht wordt dat het autogebruik in de toekomst flink zal toenemen. Nieuwe wijken moeten hier gewoon op voorbereid zijn. Maar bij GroenLinks hoef je daarvoor niet aan te kloppen. In Utrecht zie je ook dat de wegen direct na aanleg dicht zitten omdat de wijk autoluw diende te zijn volgens de ambtenaren. Parkeerplaatsen vol terwijl de winkelcentra nog aangelegd moeten worden. Zelfs onvoldoende parkeerruimte bij de treinstations.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de bedoeling om het autogebruik te ontmoedigen. Het is in deze tijd gewoon idioot om een dagje met de auto naar de grote stad te gaan. Er zijn gewoon teveel auto's.
Het is niet alleen in Amsterdam zo maar ook in Utrecht en hier werkt het redelijk goed allemaal. Hoge tarieven in de binnenstad, P + R. Er is gewoon niet genoeg parkeerruimte in de binnenstad en die is er te klein voor. Er is wel al jaren gesteggel over meer parkeergarages.
En dat moet dus niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:21 schreef Picchia het volgende:
[..]
In principe zouden ze het geld moeten besteden aan het verbeteren van de infrastructuur om de capaciteit te kunnen bieden die aansluit bij de vraag, dus bredere wegen en meer parkeerplaatsen zodat het probleem in de toekomst hopelijk afneemt. Helemaal gezien verwacht wordt dat het autogebruik in de toekomst flink zal toenemen. Nieuwe wijken moeten hier gewoon op voorbereid zijn. Maar bij GroenLinks hoef je daarvoor niet aan te kloppen. In Utrecht zie je ook dat de wegen direct na aanleg dicht zitten omdat de wijk autoluw diende te zijn volgens de ambtenaren.
Wilt? Bij mij in de buurt is een wachttijd van 7 jaar voor een vergunning, tot die tijd betaal je rond de 25 euro per dag, je zal maar afhankelijk zijn van een auto voor je werk...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:20 schreef SCH het volgende:
[..]
15 euro is toch niet zoveel? Als je graag met de auto wilt, heb je dat er maar voor over.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
Een toenname van 100% in 30 jaar. Een toenname van 50% in 15 jaar?quote:'Forse toename autoverkeer'
In 2040 rijden wellicht 12 miljoen auto’s op de weg. Dat blijkt uit een uitgelekte VROM-notitie waar RTL Nieuws over beschikt. Nu rijden er nog 6,5 miljoen auto's. De toename van het autoverkeer zal leiden tot steeds langere files en op- en afritten lopen vaker vast.
Daarnaast zal door de forse groei een tekort aan parkeerplaatsen ontstaan. Vooral in steden worden de parkeerproblemen groter. Ondergronds parkeren wordt geadviseerd als oplossing.
De redenen voor de groei zouden de groeiende welvaart en de vergrijzing zijn. De nieuwe generatie ouderen rijdt veel vaker auto dan de huidige. Reizen met de trein zal niet toenemen. Ook dat zou een gevolg van de vergrijzing zijn, want de ouderen van de toekomst mijden straks de trein.
Verder blijkt uit het onderzoek onder meer nog dat de luchtvaart in Nederland nog een enorme groei zal doormaken. Het aantal passagiers dat via Schiphol reist, stijgt van 40 miljoen in 2003 naar 80 miljoen in 2020, en daarna tot meer dan 130 miljoen in 2040. Goedkopere vliegtickets door meer marktwerking zouden daarvan de oorzaak zijn.
Invoering van het rekeningrijden zal de groei nauwelijks afremmen, staat in de VROM-notitie. In de Volkskrant zegt een woordvoerder van minister Cramer dat het gaat om een intern stuk en dat er nog helemaal geen beleidsconclusies zijn getrokken.
Bron: DePers
Ik denk dat ze maar even moeten ophouden met willen en gewoon gepast beleid voeren. Anders zitten ze straks helemaal met een levensgroot mobiliteitsprobleem. In principe zouden er nu al flinke voorbereidingen getroffen moeten worden, ook door partijen die liever geen auto's zien. Als het VROM gelijk heeft natuurlijk.
Nee hoor, mensen moeten maar eens bij zinnen raken als het om het verkeer gaat. Het houdt gewoon een keer op. 
Dat zeg ik toch.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:33 schreef SCH het volgende:
mensen moeten maar eens bij zinnen raken als het om het verkeer gaat.
Ja en de NZ wordt door projectontwikkelaars ontwikkeld?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
De NZ lijn een links hobbyproject???
Even nadenken voor je wat tiept lieverd, kun je best
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vind 15 euro veel geld voor drie uur parkeren, ja. En het gaat me er niet om dat ik die 15 euro niet heb of niet kan missen, maar dat ik de prijzen dusdanig hoog vind dat het moreel verwerpelijk begint te worden. Er zullen ook mensen zijn voor wie 15 euro een rib uit het lijf is.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:20 schreef SCH het volgende:
15 euro is toch niet zoveel? Als je graag met de auto wilt, heb je dat er maar voor over.
Je kan het uit eten gaan blijkbaar wel betalen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 13:21 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind 15 euro veel geld voor drie uur parkeren, ja. En het gaat me er niet om dat ik die 15 euro niet heb of niet kan missen, maar dat ik de prijzen dusdanig hoog vind dat het moreel verwerpelijk begint te worden. Er zullen ook mensen zijn voor wie 15 euro een rib uit het lijf is.
Ja!quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:56 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja en de NZ wordt door projectontwikkelaars ontwikkeld?
Het parkeerbeleid in het centrum werkt uitstekend. Die enkele keer dat je met je auto in het centrum moet zijn kun je hem ook daadwerkelijk parkeren.
Zoals je al had kunnen lezen, ging het me daar niet om. Het gaat me puur om de belachelijk hoge uurprijs. En het gaat erom dat het voor bepaalde mensen haast niet meer te doen is.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:48 schreef SCH het volgende:
Je kan het uit eten gaan blijkbaar wel betalen.
Dat is ook prima. Het moet ook niet te doen zijn. Het is niet voor niks ontmoedigingsbeleid.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:01 schreef isogram het volgende:
[..]
Zoals je al had kunnen lezen, ging het me daar niet om. Het gaat me puur om de belachelijk hoge uurprijs. En het gaat erom dat het voor bepaalde mensen haast niet meer te doen is.
Precies.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:33 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, mensen moeten maar eens bij zinnen raken als het om het verkeer gaat. Het houdt gewoon een keer op.
2x zoveel wegverkeer.... als straks de goedkope bezine op is, dan vlucht iedereen straks het OV in.
Nee dus, want ze voeren het slechts uit, ontwikkelen doen ze bijvoorbeeld bij de zuid-as waar niet-overheid participeert in het risico.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oh, dan zijn het de metrokaboutertjes misschien.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee dus, want ze voeren het slechts uit, ontwikkelen doen ze bijvoorbeeld bij de zuid-as waar niet-overheid participeert in het risico.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, dan zijn het de metrokaboutertjes misschien.
Denk je dat de bouwbedrijven geld verliezen nu het langer duurt en duurder kost?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bizar standpunt. Tussen iets "ontmoedigen" en iets voor bepaalde mensen vrijwel onbetaalbaar en onmogelijk maken, zit nog een enorm speelveld. Voor een bijstandsgezin dat op bezoek wil bij familie die in het centrum van Amsterdam woont, is een dergelijk bezoek een rib uit het lijf. Er is ook nog een sociaal aspect. Mensen willen elkaar kunnen ontmoeten; ook mensen die in Amsterdam-centrum (of ver daarbuiten) wonen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:03 schreef SCH het volgende:
Dat is ook prima. Het moet ook niet te doen zijn. Het is niet voor niks ontmoedigingsbeleid.
Punt is, dat wanneer het wel betaalbaar zou zijn (zeg: 1 euro per uur) niemand een reden ziet om met het OV het centrum in te gaan. We zouden bijkans vergast worden door auto's die rondrijden op zoek naar een goedkope parkeerplek. Daar is Amsterdam niet op gebouwd.
Die prijs is ook weer overdreven. In plaats van 6 euro voor P+R en 5 euro per uur voor parkeren in het centrum, kun je bijvoorbeeld ook het centrum-parkeren maximeren op 3 euro per uur en de P+R gratis maken, of OV stukken voordeliger maken.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:45 schreef Scrutinizer het volgende:
Punt is, dat wanneer het wel betaalbaar zou zijn (zeg: 1 euro per uur) niemand een reden ziet om met het OV het centrum in te gaan. We zouden bijkans vergast worden door auto's die rondrijden op zoek naar een goedkope parkeerplek. Daar is Amsterdam niet op gebouwd.
Het ging mij erom dat je, linksom of rechtsom, enorm op kosten wordt gejaagd als je toevallig in Amsterdam moet zijn. En dat geldt niet eens alleen voor het centrum, maar ook wanneer je in één van de wijken moet zijn, dus gewoon ergens in een straat, op bezoek bij een familielid.
Als je goede parkeervoorzieningen rondom het centrum treft, zonder dat mensen bijna een half uur in de metro moeten zitten, kun je veel problemen in de binnenstad voorkomen. Nogmaals: waar een wil is, is een weg. De wil om Amsterdam betaalbaar te houden voor bezoekers, is er niet. De wil om mensen uit te melken, des te meer.
Dat gehuil over uitmelken. Blijkbaar geen enkel benul van politiek en de echte problemen die er zijn. Amsterdam is gewoon niet gebouwd op zoveel auto`s. In Londen hebben ze veel drastischer maatregelen genomen om de stad autoluw te maken, daar moet Amsterdam ook naar toe.
Uitmelken, meer is het niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:54 schreef isogram het volgende:
[..]
Die prijs is ook weer overdreven. In plaats van 6 euro voor P+R en 5 euro per uur voor parkeren in het centrum, kun je bijvoorbeeld ook het centrum-parkeren maximeren op 3 euro per uur en de P+R gratis maken, of OV stukken voordeliger maken.
Het ging mij erom dat je, linksom of rechtsom, enorm op kosten wordt gejaagd als je toevallig in Amsterdam moet zijn. En dat geldt niet eens alleen voor het centrum, maar ook wanneer je in één van de wijken moet zijn, dus gewoon ergens in een straat, op bezoek bij een familielid.
Als je goede parkeervoorzieningen rondom het centrum treft, zonder dat mensen bijna een half uur in de metro moeten zitten, kun je veel problemen in de binnenstad voorkomen. Nogmaals: waar een wil is, is een weg. De wil om Amsterdam betaalbaar te houden voor bezoekers, is er niet. De wil om mensen uit te melken, des te meer.
Alleen de bewoners worden ontzien want dat zijn de kiezers
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wie gaat dat betalen? De Amsterdammer? Ammehoela.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:54 schreef isogram het volgende:
de P+R gratis maken, of OV stukken voordeliger maken.
Mijn bezoek komt gewoon met het OV.quote:Het ging mij erom dat je, linksom of rechtsom, enorm op kosten wordt gejaagd als je toevallig in Amsterdam moet zijn. En dat geldt niet eens alleen voor het centrum, maar ook wanneer je in één van de wijken moet zijn, dus gewoon ergens in een straat, op bezoek bij een familielid.
Welke wijken rond het centrum zou jij gesloopt willen zien?quote:Als je goede parkeervoorzieningen rondom het centrum treft,
Een half uur? Dat is erg overdreven. Dan kun je zo'n beetje van CS naar De Arena, weer terug en vervolgens naar Waterlooplein.quote:zonder dat mensen bijna een half uur in de metro moeten zitten,
De wens is vooral om de binnenstad bereikbaar te houden voor als het echt moet.quote:kun je veel problemen in de binnenstad voorkomen. Nogmaals: waar een wil is, is een weg. De wil om Amsterdam betaalbaar te houden voor bezoekers, is er niet. De wil om mensen uit te melken, des te meer.
Nee, dat zijn bewoners. Die wonen daar. Die hebben iets meer rechten dan mensen die gaan shoppen, of op bezoek komen. Wat snap je daar niet aan?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:04 schreef qonmann het volgende:
[..]
Uitmelken, meer is het niet.
Alleen de bewoners worden ontzien want dat zijn de kiezers
Mijn bezoek komt ook met het OV. Of het dokt maar gewoon.
In dat geval is het niet heel erg handig om midden in het centrum van Amsterdam te willen gaan wonen.. Net buiten het centrum zijn er ook veel mooie huizen te vinden plus je kan je auto snel kwijt en je zit binnen 5 minuten op de ring.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wilt? Bij mij in de buurt is een wachttijd van 7 jaar voor een vergunning, tot die tijd betaal je rond de 25 euro per dag, je zal maar afhankelijk zijn van een auto voor je werk...
Hoe sneu het ook is, de binnenstad van Amsterdam heeft te weinig ruimte om veel auto's te herbergen. Dat is een feit waar mensen heel erg kwaad over kunnen worden, maar de realiteit is nou eenmaal dat het zo is en dat er mee omgegaan moet worden. Als het vrij gegeven wordt dan krijg je een situatie zoals die was in de jaren zeventig in Amsterdam en dat was ronduit dramatisch (en dan te bedenken dat er toen nog minder Amsterdammers auto's hadden!) . Regulering, scherp parkeerbeleid en ander ontmoedingsbeleid is dan ook noodzakelijk om de boel niet uit de hand te laten lopen. Het aanleggen van extra auto routes en parkeerplekken is vrij nutteloos. Het dempen van een aantal grachten of het aanleggen van een ondergrondse parkeergarage is te weinig om aan de vraag te voldoen en het probleem op te lossen terwijl
Op dit moment is mogelijk om over de Amsterdamse grachten te rijden zonder dat je om de 20 m een half uur vaststaat vanwege de overdaad aan auto's die voor je staan. Het nadeel hiervan is o.a dat je je blauw betaalt als je op een van de schaarse plekken wil parkeren, maar dat moet men maar voor lief nemen.
Dat Jan met de Pet te weinig geld heeft om met zijn auto op de grachtengordel te komen is wellicht jammer, maar niks aan te doen. In de stadsdelen Noord, Osdorp, Zuid-oost, slotervaart, bos en lommer en geuzenveld kan je in veel buurten gratis parkeren. Dankzij de metro en tramverbinden is het dan mogelijk om binnen 10 minuten in het centrum te zijn. Ideaal voor bezoek van buiten de stad en het zorgt ervoor dat het centrum niet overspoelt raakt met dagjesmensen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik vind het te bizar voor woorden om het autoluw maken van een stad als doel op zich te zien. Ik ga liever uit van fatsoenlijke bereikbaarheid en toegankelijkheid voor iedereen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:01 schreef SCH het volgende:
Dat gehuil over uitmelken. Blijkbaar geen enkel benul van politiek en de echte problemen die er zijn. Amsterdam is gewoon niet gebouwd op zoveel auto`s. In Londen hebben ze veel drastischer maatregelen genomen om de stad autoluw te maken, daar moet Amsterdam ook naar toe.
Het is verder nogal bizar om een stad als Londen, met ruim 7,5 miljoen inwoners, te vergelijken met Amsterdam, dat als totale gemeente zo'n 760.000 inwoners heeft. Dat is amper een tiende, qua omvang.
Amsterdam moet aantrekkelijk, bereikbaar en betaalbaar blijven voor alle vormen van vervoer. Dat zou MIJN doel zijn. Ik zet liever in op schone auto's, op goede voorzieningen en eventueel op moderner openbaar vervoer.
Ik was een tijdje geleden in Venetië. Dat stadsbestuur weigert categorisch om al die kanalen voor automobilisten geschikt te maken.
Hoezo betalen? Zijn de kosten van die P+R's zo onderhand nog niet terugverdiend?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:05 schreef Scrutinizer het volgende:
Wie gaat dat betalen? De Amsterdammer? Ammehoela.
Of ik nou 3 uur of 23 uur onder de ArenA parkeer, het kost me 6 euro. De kostprijs per uur is dus kennelijk niet relevant.
Twee keer enkele reis Zwolle-Amsterdam per trein, tweede klas, normaal tarief, kost je 33 euro.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:05 schreef Scrutinizer het volgende:
Mijn bezoek komt gewoon met het OV.
Waarom zou je complete wijken moeten slopen? De oplossingen zullen vooral ondergronds gezocht moeten worden, dat is zo duidelijk als wat. Er is toch ook geld en ruimte voor een Noord-Zuidlijn?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:05 schreef Scrutinizer het volgende:
Welke wijken rond het centrum zou jij gesloopt willen zien?
Ik heb eerder in het topic al de berekening gegeven. De feitelijke tijd in de metro is pakweg 20 minuten, maar zit ook nog looptijd en wachttijd omheen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:05 schreef Scrutinizer het volgende:
Een half uur? Dat is erg overdreven. Dan kun je zo'n beetje van CS naar De Arena, weer terug en vervolgens naar Waterlooplein.
De ambitie zou moeten zijn dat de binnenstad altijd bereikbaar is. Er bestaat niet zoiets als "voor als het echt moet", want dat is per definitie subjectief.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:05 schreef Scrutinizer het volgende:
De wens is vooral om de binnenstad bereikbaar te houden voor als het echt moet.
..en nog kun je je auto goedkoper in Londen parkeren dan in Amsterdamquote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind het te bizar voor woorden om het autoluw maken van een stad als doel op zich te zien. Ik ga liever uit van fatsoenlijke bereikbaarheid en toegankelijkheid voor iedereen.
Het is verder nogal bizar om een stad als Londen, met ruim 7,5 miljoen inwoners, te vergelijken met Amsterdam, dat als totale gemeente zo'n 760.000 inwoners heeft. Dat is amper een tiende, qua omvang.
Amsterdam moet aantrekkelijk, bereikbaar en betaalbaar blijven voor alle vormen van vervoer. Dat zou MIJN doel zijn. Ik zet liever in op schone auto's, op goede voorzieningen en eventueel op moderner openbaar vervoer.
(uitgezonderd de bewoners, die voor een prikje de stad mogen vervuilen)
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Jullie wonen kennelijk niet in Amsterdam en snappen echt niet waarom het om gaat, overigens woon ik buiten het centrum (oud-west) en daar is parkeren echt een ramp, vooral op zondag als het vrij parkeren is, zetten de dagjes mensen hun wagen neer, waardoor vergunninghouders niet meer kunnen parkeren.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ryon het volgende:
[..]
In dat geval is het niet heel erg handig om midden in het centrum van Amsterdam te willen gaan wonen.. Net buiten het centrum zijn er ook veel mooie huizen te vinden plus je kan je auto snel kwijt en je zit binnen 5 minuten op de ring.
Parkeerinkomsten zijn zo een beetje de ENIGE inkomsten van de stadsdelen die ze zelf direct vrij mogen besteden. Er zijn ook andere methode's om het parkeerprobleem op drukke plaatsen op te lossen, zo werkt het 10 cent tarief erg goed, in deze gebieden betaal je 10 cent per uur, maar mag je maar voor een beperkte duur staan (ik meen 2 uur).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima maar dan moet het OV in Amsterdam betaalbaar zijn, wat niet het geval is.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:33 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, mensen moeten maar eens bij zinnen raken als het om het verkeer gaat. Het houdt gewoon een keer op.
Tegenwoordig betaal je minimaal 2,60 voor een tramrit en daar kun je 2 zones mee reizen, met een kind boven 4 jaar reken je dan 5,20 af. Oke je kaartje blijft een uur geldig maar dat vind ik schandalig duur voor een stad die het OV de norm wil maken en het autoverkeer buiten probeert te sluiten. Wil je hier met je kind van de Sarphatistraat naar de Rozengracht dan ga je al 3 zones door terwijl dat hemelsbreed maar een km of 2 is
In NY betaal je 2, 25 dollar, per TRIP, dat is 1,60 euro voor een one-way ticket naar elke bestemming binnen de stadsgrenzen.
In Parijs kost een kaartje 1,60 euro voor een 1-2 zone enkeltje, grote treinstations in diverse windrichtingen liggen binnen zone 1
In Londen betaal je £3.00 (3,50 euro) voor 1-2 zones, maar Londen is op elk vlak relatief veel duurder en daar is het hele centrum 1 zone wat een enorm gebied beslaat. Bovendien heb je voor £4,90 een vrije dagkaart voor alle OV in Londen.
Nee Amsterdam is zo'n kleine stad, dat het parkeren erg duur is vind ik terecht maar dan moet het OV zo goedkoop en betrouwbaar worden dat mensen ook werkelijk die auto thuis laten.
Jusqu'ici tout va bien...
Dat is waar. Amsterdam is veel minder toegankelijk dan Londen met al die grachten. Amsterdam is gewoon niet gebouwd op veel auto's, je kan steeds roepen dat het zo zou moeten zjin maar dan moet je toch echt overgaan tot het dempen van de grachten.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef isogram het volgende:
Het is verder nogal bizar om een stad als Londen, met ruim 7,5 miljoen inwoners, te vergelijken met Amsterdam, dat als totale gemeente zo'n 760.000 inwoners heeft. Dat is amper een tiende, qua omvang.
Bos en Lommer is al betaald hoorquote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ryon het volgende:
Dat Jan met de Pet te weinig geld heeft om met zijn auto op de grachtengordel te komen is wellicht jammer, maar niks aan te doen. In de stadsdelen Noord, Osdorp, Zuid-oost, slotervaart, bos en lommer en geuzenveld kan je in veel buurten gratis parkeren. Dankzij de metro en tramverbinden is het dan mogelijk om binnen 10 minuten in het centrum te zijn. Ideaal voor bezoek van buiten de stad en het zorgt ervoor dat het centrum niet overspoelt raakt met dagjesmensen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Btw, ik woon Amsterdam centrum, het is echt niet te doen met al die auto's
Ik heb de ramen ad voorkant altijd open staan en als ik de raampost schoonmaak is mijn doekje zwart van het roet. Dat ademen mensen allemaal in. Na drie dagen kan ik dat weer herhalen.
Er is hier gewoon geen ruimte voor al die fakking auto's, niet om te parkeren, niet om te rijden.
Ik heb de ramen ad voorkant altijd open staan en als ik de raampost schoonmaak is mijn doekje zwart van het roet. Dat ademen mensen allemaal in. Na drie dagen kan ik dat weer herhalen.
Er is hier gewoon geen ruimte voor al die fakking auto's, niet om te parkeren, niet om te rijden.
Jusqu'ici tout va bien...
De plekken die je noemt, liggen allemaal buiten de ring A10. Daarbinnen is het overal dokken geblazen, zelfs als je al een heel eind bij het centrum vandaan bent. Deze kaart toont het overzicht: http://www.naaramsterdam.(...)eertarieven_2009.pdf (PDF)quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ryon het volgende:
Dat Jan met de Pet te weinig geld heeft om met zijn auto op de grachtengordel te komen is wellicht jammer, maar niks aan te doen. In de stadsdelen Noord, Osdorp, Zuid-oost, slotervaart, bos en lommer en geuzenveld kan je in veel buurten gratis parkeren. Dankzij de metro en tramverbinden is het dan mogelijk om binnen 10 minuten in het centrum te zijn. Ideaal voor bezoek van buiten de stad en het zorgt ervoor dat het centrum niet overspoelt raakt met dagjesmensen.
En waar jij zegt dat er "niks aan te doen" is, zeg ik dat er geen enkele wil bestaat om er iets aan te doen. Lekker cashen is namelijk stukken makkelijker. Overigens is OV ook niet gratis en krijg je die kosten er nog eens bij (als je geen P+R gebruikt).
Precies, maar dat is het niet. Als je als bezoeker niet linksom wordt genaaid, word je wel rechtsom genaaid. Een bezoekje aan Amsterdam kost je sowieso een boel geld.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:18 schreef Manono het volgende:
Nee Amsterdam is zo'n kleine stad, dat het parkeren erg duur is vind ik terecht maar dan moet het OV zo goedkoop en betrouwbaar worden dat mensen ook werkelijk die auto thuis laten.
Je dacht dat dat geld nog niet aangewend was voor andere zaken, zoals verbetering van het OV en zo? Lijkt me heel fideel. Kort parkeren kun je beter in of dichterbij het centrum doen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:17 schreef isogram het volgende:
[..]
Hoezo betalen? Zijn de kosten van die P+R's zo onderhand nog niet terugverdiend?
Of ik nou 3 uur of 23 uur onder de ArenA parkeer, het kost me 6 euro. De kostprijs per uur is dus kennelijk niet relevant.
Voor mij kost een enkele reis Zwolle evenveel als voor jou en ik krijg er nog minder stad voor ookquote:[..]
Twee keer enkele reis Zwolle-Amsterdam per trein, tweede klas, normaal tarief, kost je 33 euro.
Ondergrondse oplossingen zijn niet eenvoudig en bovendien erg duur (zie NZ-lijn) De wijken rond het centrum zijn merendeels eind 19e eeuw en krap opgezet. Als je alleen al ziet wat een kaalslag er in de jaren 70 heeft plaats gevonden voor de aanlg van de metro naar Gein. Weesperstraat en Wibautstraat zijn een 4-baans snelweg in de stad geworden.quote:Waarom zou je complete wijken moeten slopen? De oplossingen zullen vooral ondergronds gezocht moeten worden, dat is zo duidelijk als wat.
Daar zijn de meningen over verdeeld.quote:Er is toch ook geld en ruimte voor een Noord-Zuidlijn?
De metro doet er 15 minuten over van Arena naar CS. Als je op CS moet zijn kun je trouwens beter in Noord parkeren.quote:[..]
Ik heb eerder in het topic al de berekening gegeven. De feitelijke tijd in de metro is pakweg 20 minuten, maar zit ook nog looptijd en wachttijd omheen.
Dat zou een onleefbare situatie opleveren, op de grachten zou er een continue file staan. De binnenstad van Amsterdam is nou eenmaal geen moderne binnenstad.quote:[..]
De ambitie zou moeten zijn dat de binnenstad altijd bereikbaar is. Er bestaat niet zoiets als "voor als het echt moet", want dat is per definitie subjectief.
Ja dat is natuurlijk vervelend voor die bezoekers maar vooral voor Amsterdammers zelf, die er elke dag in moeten leven. Vandaar dus dat wij het bezoekers toch liever erg lastig maken om met de auto te komen, waar altijd een uitzondering blijft voor mensen met een handicap.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:36 schreef isogram het volgende:
[..]
Precies, maar dat is het niet. Als je als bezoeker niet linksom wordt genaaid, word je wel rechtsom genaaid. Een bezoekje aan Amsterdam kost je sowieso een boel geld.
Autobezitters hebben soms echt een reality check nodig, het lijkt wel of ze het geboorterecht meekrijgen om altijd en overal geaccommodeerd te worden. Laatst hoorde ik van een man hier in de buurt die had aangevraagd of een boom gekapt kon worden omdat zijn auto steeds onder de vogelpoep zat.
Jusqu'ici tout va bien...
Wat minder vergunningen uitgeven zou ook een idee zijn.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:46 schreef Manono het volgende:
[..]
Ja dat is natuurlijk vervelend voor die bezoekers maar vooral voor Amsterdammers zelf, die er elke dag in moeten leven. Vandaar dus dat wij het bezoekers toch liever erg lastig maken om met de auto te komen, waar altijd een uitzondering blijft voor mensen met een handicap.
Autobezitters hebben soms echt een reality check nodig, het lijkt wel of ze het geboorterecht meekrijgen om altijd en overal geaccommodeerd te worden. Laatst hoorde ik van een man hier in de buurt die had aangevraagd of een boom gekapt kon worden omdat zijn auto steeds onder de vogelpoep zat.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De parkeertarieven in Zwolle zijn dan ook van een heel andere orde dan in Amsterdam. In Zwolle betaal je 2,20 per uur in het centrum en 1,10 per uur in de ring daarbuiten. Ook je drankje op het terras is er trouwens flink goedkoper dan in Amsterdam.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:44 schreef Scrutinizer het volgende:
Voor mij kost een enkele reis Zwolle evenveel als voor jou en ik krijg er nog minder stad voor ook
Je schetst problemen die ik ook wel onderken, maar er is ook nog een realiteit. Die realiteit is dat het autogebruik toeneemt, dat OV slechts in beperkte mate een geschikt vervoersmiddel is en dat er hoe dan ook ondergrondse ingrepen nodig zijn om een stad als Amsterdam bereikbaar te houden. Neem bijvoorbeeld dit doorkijkje naar de toekomst.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:44 schreef Scrutinizer het volgende:
Ondergrondse oplossingen zijn niet eenvoudig en bovendien erg duur (zie NZ-lijn) De wijken rond het centrum zijn merendeels eind 19e eeuw en krap opgezet. Als je alleen al ziet wat een kaalslag er in de jaren 70 heeft plaats gevonden voor de aanlg van de metro naar Gein. Weesperstraat en Wibautstraat zijn een 4-baans snelweg in de stad geworden.
Ik zat vorige week dinsdag nog in die metro. Het ding vertrok om 17.40 uur en ik was precies om 18.00 uur op CS. Bij mij is dat 20 minuten, maar misschien houd jij er andere rekenmethodes op na? Vergeet trouwens die tijd ook niet te verdubbelen, want ik moet ook weer terug, plus dat ik zowel bij de ArenA als vanaf CS meerdere minuten looptijd heb. Aan een uur zit je zo.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:44 schreef Scrutinizer het volgende:
De metro doet er 15 minuten over van Arena naar CS. Als je op CS moet zijn kun je trouwens beter in Noord parkeren.
Onder de Amsterdamse binnenstad versta ik echt wel wat meer dan alleen de grachtengordel.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:44 schreef Scrutinizer het volgende:
Dat zou een onleefbare situatie opleveren, op de grachten zou er een continue file staan. De binnenstad van Amsterdam is nou eenmaal geen moderne binnenstad.
Ik wil je er graag attent op maken dat autobezitters wegenbelasting betalen en dat er ook nog eens flinke accijns zit op de brandstof die in de auto verdwijnt. Dat je niet overal ruimte voor auto's hebt, snap ik ook wel, maar ik heb in principe het volste recht om door het centrum van Amsterdam te rijden; iets wat trouwens nog goedkoper is dan er parkeren...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:46 schreef Manono het volgende:
Ja dat is natuurlijk vervelend voor die bezoekers maar vooral voor Amsterdammers zelf, die er elke dag in moeten leven. Vandaar dus dat wij het bezoekers toch liever erg lastig maken om met de auto te komen, waar altijd een uitzondering blijft voor mensen met een handicap.
Autobezitters hebben soms echt een reality check nodig, het lijkt wel of ze het geboorterecht meekrijgen om altijd en overal geaccommodeerd te worden. Laatst hoorde ik van een man hier in de buurt die had aangevraagd of een boom gekapt kon worden omdat zijn auto steeds onder de vogelpoep zat.
Kwestie van vraag en aanbod. Amsterdam is een zeer populaire stad die door ontzettend veel mensen wordt bezocht. Als inwoner van deze stad vind ik dat prima , maar jullie moeten niet allemaal met de auto komen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:09 schreef isogram het volgende:
[..]
De parkeertarieven in Zwolle zijn dan ook van een heel andere orde dan in Amsterdam. In Zwolle betaal je 2,20 per uur in het centrum en 1,10 per uur in de ring daarbuiten. Ook je drankje op het terras is er trouwens flink goedkoper dan in Amsterdam.
Dat doorkijkje kijk ik later, ga nu even die mooie maar chaotische binnenstad in. De realiteit is mi dat het autoverkeer in en rond Amsterdam niet meer kan groeien. We moeten echt van het idee af dat we overal maar met de auto zouden moeten kunnen komen.quote:[..]
Je schetst problemen die ik ook wel onderken, maar er is ook nog een realiteit. Die realiteit is dat het autogebruik toeneemt, dat OV slechts in beperkte mate een geschikt vervoersmiddel is en dat er hoe dan ook ondergrondse ingrepen nodig zijn om een stad als Amsterdam bereikbaar te houden. Neem bijvoorbeeld dit doorkijkje naar de toekomst.
De dienstregeling van het GVBquote:[..]
Ik zat vorige week dinsdag nog in die metro. Het ding vertrok om 17.40 uur en ik was precies om 18.00 uur op CS. Bij mij is dat 20 minuten, maar misschien houd jij er andere rekenmethodes op na?
Bij een laag parkeertarief zou je in Amsterdam ook al gauw een uur rondrijden om een plek te vinden en dan ook nog eens een eind van je eindbestemming.quote:Vergeet trouwens die tijd ook niet te verdubbelen, want ik moet ook weer terug, plus dat ik zowel bij de ArenA als vanaf CS meerdere minuten looptijd heb. Aan een uur zit je zo.
Dat doen 'we' dan ook niet. Mensen komen ook massaal met het OV, maar ook dat is behoorlijk duur.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:25 schreef Scrutinizer het volgende:
Kwestie van vraag en aanbod. Amsterdam is een zeer populaire stad die door ontzettend veel mensen wordt bezocht. Als inwoner van deze stad vind ik dat prima , maar jullie moeten niet allemaal met de auto komen.
Als dat de realiteit is, moeten we vaststellen dat Amsterdam economisch gezien ten dode is opgeschreven. De stad wordt dan vanzelf een soort openluchtmuseum. Zonder bezoekers geen inkomsten, geen werkgelegenheid, enzovoort. Ik zou zelf niet graag wonen in een huis waar geen auto voor de deur kan komen. Je zult maar een ambulance nodig hebben, je zult maar een taxi naar huis willen, je zult maar afhankelijk zijn van aangepast vervoer...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:25 schreef Scrutinizer het volgende: De realiteit is mi dat het autoverkeer in en rond Amsterdam niet meer kan groeien. We moeten echt van het idee af dat we overal maar met de auto zouden moeten kunnen komen.
Laten we hier gewoon even open kaart spelen en niet te veel om de zaak heen draaien:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik wil je er graag attent op maken dat autobezitters wegenbelasting betalen en dat er ook nog eens flinke accijns zit op de brandstof die in de auto verdwijnt. Dat je niet overal ruimte voor auto's hebt, snap ik ook wel, maar ik heb in principe het volste recht om door het centrum van Amsterdam te rijden; iets wat trouwens nog goedkoper is dan er parkeren...
Veel (zo niet alle) amsterdammers hebben een aversie tegen auto's.
In sommige gevallen is er zelfs sprake van latente haat.
Dat een zeer linkse partij als Groenlinks in het amsterdamse college zit geeft al aan hoeveel realiteitszins er onder amsterdammers aanwezig is.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Zijn er al te weinig. Er zijn buurte waar enkele jaren wachttijd kan bestaan. Is al een situatie die meer thuishoort in een land als Biaffra, maar okee.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:54 schreef qonmann het volgende:
[..]
Wat minder vergunningen uitgeven zou ook een idee zijn.
Gaat pas gebeuren wanneer de middenstand massaal vertrekt. Men heeft nog geen enkele plan als dit serieus bekeken, want men heeft geen interesse.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:09 schreef isogram het volgende:
[quote]Je schetst problemen die ik ook wel onderken, maar er is ook nog een realiteit. Die realiteit is dat het autogebruik toeneemt, dat OV slechts in beperkte mate een geschikt vervoersmiddel is en dat er hoe dan ook ondergrondse ingrepen nodig zijn om een stad als Amsterdam bereikbaar te houden. Neem bijvoorbeeld dit doorkijkje naar de toekomst.
[..]
Dat ís de binnenstadquote:Onder de Amsterdamse binnenstad versta ik echt wel wat meer dan alleen de grachtengordel.
Ik weet welk volk je bedoelt ja. Maar die krijgen het ook vaak genoeg op hun bordje (of oog) van échte Amsterdammers (dus niet dat provinciale "kijk mij een vrijgevochten teefje in skinnyjeans zijn - is het niet nét sex and the city?" volk en hun mannelijke tegenhangers) die niet graag een fiets tussen de benen treffen wanneer ze met groen oversteken.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:37 schreef huhggh het volgende:
[..]
Laten we hier gewoon even open kaart spelen en niet te veel om de zaak heen draaien:
Veel (zo niet alle) amsterdammers hebben een aversie tegen auto's.
In sommige gevallen is er zelfs sprake van latente haat.
Dat een zeer linkse partij als Groenlinks in het amsterdamse college zit geeft al aan hoeveel realiteitszins er onder amsterdammers aanwezig is.
Intelligent, but fucked up.
Dat kun je moeilijk de Amsterdamse gemeenteraad in de schoenen schuiven.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat doen 'we' dan ook niet. Mensen komen ook massaal met het OV, maar ook dat is behoorlijk duur.
[..]
Als je beperkte groeimogelijkheden als ten dode opgeschreven wil beschouwen, heb je gelijk.quote:Als dat de realiteit is, moeten we vaststellen dat Amsterdam economisch gezien ten dode is opgeschreven.
Het is een grotendeels een openluchtmuseum en bezoekers zijn en blijven er genoeg. De economische groei moet vooral komen van de Zuid-as, vandaar ook een monsterproject als de NZ-lijn.quote:De stad wordt dan vanzelf een soort openluchtmuseum. Zonder bezoekers geen inkomsten, geen werkgelegenheid, enzovoort.
Je moet bereid zijn de consequenties te dragen als je in de binnenstad van Amsterdam wil wonen. Heb je je auto nodig voor je werk en je kunt niet óf 8 jaar wachten op een vergunning óf je bent niet rijk genoeg om 'm privé te stallen? Dan kun je beter niet in de binnenstad gaan wonen. Heeft je huishouden meer dan één auto nodig? Dan kun je beter niet binnen de Ring gaan wonen, want die tweede vergunning krijg je niet voor een privé-auto. Dat is niet ideaal, maar het is niet anders.quote:Ik zou zelf niet graag wonen in een huis waar geen auto voor de deur kan komen. Je zult maar een ambulance nodig hebben, je zult maar een taxi naar huis willen, je zult maar afhankelijk zijn van aangepast vervoer...
Ook Amsterdam moet mee met de tijd. Is geen discussiepunt.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:34 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Dat kun je moeilijk de Amsterdamse gemeenteraad in de schoenen schuiven.
[..]
Als je beperkte groeimogelijkheden als ten dode opgeschreven wil beschouwen, heb je gelijk.
[..]
Het is een grotendeels een openluchtmuseum en bezoekers zijn en blijven er genoeg. De economische groei moet vooral komen van de Zuid-as, vandaar ook een monsterproject als de NZ-lijn.
[..]
Je moet bereid zijn de consequenties te dragen als je in de binnenstad van Amsterdam wil wonen. Heb je je auto nodig voor je werk en je kunt niet óf 8 jaar wachten op een vergunning óf je bent niet rijk genoeg om 'm privé te stallen? Dan kun je beter niet in de binnenstad gaan wonen. Heeft je huishouden meer dan één auto nodig? Dan kun je beter niet binnen de Ring gaan wonen, want die tweede vergunning krijg je niet voor een privé-auto. Dat is niet ideaal, maar het is niet anders.
De vraag is, doe je het goedschiks of kwaadschiks?
Intelligent, but fucked up.
In dat geval zou je ook vanuit het oogpunt van CO2 uitstoot kunnen beargumenteren dat de volledige binnenstad platgegooid zou moeten worden. Het energieverbruik in tochtige oude slecht geïsoleerde panden met enorm hoge plafonds is ook niet meer van deze tijd.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ook Amsterdam moet mee met de tijd. Is geen discussiepunt.
De vraag is, doe je het goedschiks of kwaadschiks?
Van minder Co2 uitstoot eet niemand brood anders.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:47 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
In dat geval zou je ook vanuit het oogpunt van CO2 uitstoot kunnen beargumenteren dat de volledige binnenstad platgegooid zou moeten worden. Het energieverbruik in tochtige oude slecht geïsoleerde panden met enorm hoge plafonds is ook niet meer van deze tijd.
Het is een afweging die je maakt. Zomaar roepen dat de binnenstad op slot gaat voor auto's is leuk, maar als er geen alternatief wordt aangedragen vrij kansloos.
Maar anderzijds is het historische karakter van de binnenstad ook erg belangrijk.
Maar niet alles kan altijd maar bewaard blijven. Dus hup, ga eens daadwerkelijk beleid maken.
Intelligent, but fucked up.
Dat klopt. Omdat er onwijs veel hippies in Amsterdam wonen. En de "normale burger" heeft last van hun beleid. Het is toch van de zotte dat je 5 uur per uur moet betalen om je auto kwijt te raken?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:37 schreef huhggh het volgende:
[..]
Laten we hier gewoon even open kaart spelen en niet te veel om de zaak heen draaien:
Veel (zo niet alle) amsterdammers hebben een aversie tegen auto's.
In sommige gevallen is er zelfs sprake van latente haat.
Dat een zeer linkse partij als Groenlinks in het amsterdamse college zit geeft al aan hoeveel realiteitszins er onder amsterdammers aanwezig is.
Bouw gewoon parkeergarages met 10+ verdiepingen, net zoals in Rotterdam gebeurt. Tegen een lager uurtarief.
Ja joh, laten we de platste stad van Nederland volzetten met parkeergarages, daar komen vast veel mensen op af 
Recht, recht, ja natuurlijk heb je het recht. De binnenstad kan alleen maar zoveel auto's hebben maar als jij graag op je strepen wil staan door je een halve dag met je autootje via files en omleidingen naar een peperdure parkeerplaats te worstelen om een leuk shirtje te kopen moet je dat vooral doen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik wil je er graag attent op maken dat autobezitters wegenbelasting betalen en dat er ook nog eens flinke accijns zit op de brandstof die in de auto verdwijnt. Dat je niet overal ruimte voor auto's hebt, snap ik ook wel, maar ik heb in principe het volste recht om door het centrum van Amsterdam te rijden; iets wat trouwens nog goedkoper is dan er parkeren...
Jusqu'ici tout va bien...
|
|
