Journalist klaagt de VN e.a. aan voor poging tot genocide II

quote:

Op maandag 20 juli 2009 05:09 schreef slackster het volgende:
[...]

Ja, of niet natuurlijk.

Allemaal leuke gedachten en achter het wereldnieuws en het is ook heel menselijk om te proberen verbanden te leggen zelfs als die er niet zijn. Het zou fijn zijn als je de beweringen die je maakt ook even voorziet van een bron. Het zijn in ieder geval wel prikkelde voorbeelden die je geeft en als ik van de week tijd heb ga ik ook zeker nog even naar bepaalde achtergronden hierbij opzoek.

Een groot nadeel van complot theorieën is altijd dat (de goede althans) zo opgezet zijn dat ze heel moeilijk te falsificeren zijn. Het vervelende daarvan is dat je zo'n breed complot eerst uit elkaar moet gaan zitten halen en op al die kleine puntjes het complot moet falcificeren. Pas dan kun je op die manier het complot aannemelijker of minder aannemelijk maken. Of ze zitten net als het geloof vol met irritante cirkelredenaties. Nee want het is een geheim en je moet erbij horen wil je de waarheid weten. De meeste kunnen het niet zien omdat ze beïnvloed worden door chemtrails (whatever).

Opzich is de vernuftigheid daarvan wel bewonderenswaardig.

Maar genoeg over algemene complot theorieën Zullen we weer terugkeren naar het onderwerp?

[ Bericht 19% gewijzigd door switchboy op 20-07-2009 17:13:56 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:10 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Het is dan ook meer tegen de complotdenkers in dit topic in het algemeen. Een complot wordt aangesneden, Iblis/Dragorius/Switchboy/ikzelf (en dan vergeet ik nog wat namen) reageren onderbouwd, hier wordt niet meer op gereageerd maar er wordt een nieuw complot of een ad hominem bijgesleept. Maar wij moeten natuurlijk wel op elk van deze topicwendingen reageren. Het begint een beetje vervelend te worden.
[..]

Nee. Als ik naar zijn post kijk zie ik een irritant opgemaakte, in slecht Nederlands geschreven lap tekst zonder duidelijke introducties of conclusies, een normale paragraaf-per-onderwerp structuur zou al een goed begin zijn.

Ik weet niet waar je nu op doelt, maar dit is een forum, geen website om essays te schrijven.

quote:

Kijk ik dan naar de inhoud zelf, voor zover die te begrijpen is, dan zou ik moeten geloven dat er een occulte wetenschap is, net zo exact als de natuur- en wiskunde zelf, door een duistere groep elite mensen gebruikt wordt om de rest van de wereld te onderdrukken en er zelf beter van te worden. Dit gemixed met een vleugje christenenhaat en globale genocide.

Hier mix je mijn woorden met andermans woorden.

quote:

Probeer het nog eens in een begrijpelijk stuk tekst, misschien dat je me dan van iets kan overtuigen.

Ik heb er eerlijk gezegd geen vertrouwen in dat het iets uitmaakt. Welke text bedoel je uberhaupt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je nu op doelt, maar dit is een forum, geen website om essays te schrijven.
[..]

Dooddoener, als hij begrepen wil worden moet hij eerst iets leesbaars produceren.

quote:

Hier mix je mijn woorden met andermans woorden.
[..]
Ik heb er eerlijk gezegd geen vertrouwen in dat het iets uitmaakt. Welke text bedoel je uberhaupt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Check liever na of er iets van waar is.

De lap half begrijpbare tekst van Slackster natuurlijk, die waar je het een paar regels omhoog zelf nog over hebt. Over jouw woorden in de gequote post valt vrij weinig te zeggen, over je andere posts hier heb ik niets gezegd.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je nu op doelt, maar dit is een forum, geen website om essays te schrijven.

Een tekst schrijf je om door iemand anders gelezen te worden. Als deze vol met taal en stijlfouten staat nodigt dat niet uit om hem te lezen en het getuigd van disrespect naar je lezer toe.

Ook is het tekstdoel, in dit geval, anderen overtuigen. Dit werkt het beste als een tekst zo begrijpelijk mogelijk geschreven staat. Dit kun je bijvoorbeeld doen door één onderwerp per alinea te behandelen. Een logische structuur in je verhaal aan te brengen en het liefst per uitspraak die je maakt een nummer in superscript¹ . Die je onderaan je tekst laat verwijzen naar een bron.

Op die manier discussieert het een stuk makkelijker omdat het voor beide kanten minder werk is om de achtergronden bij de uitspraken te vinden.

¹Hier dus de bron

quote:

Op maandag 20 juli 2009 17:17 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dooddoener, als hij begrepen wil worden moet hij eerst iets leesbaars produceren.

[..]

De lap half begrijpbare tekst van Slackster natuurlijk, die waar je het een paar regels omhoog zelf nog over hebt. Over jou woorden valt vrij weinig te zeggen.
[/quote]

Stel je toch niet aan. De text is geschreven om 9 over 5 'ochtends, give the guy a break. Ik ben het met je eens dat het geen perfect Nederlands is, maar onbegrijpelijk lijkt me schromelijk overdreven en eerder een excuus om er in het geheel niets mee te doen.

Overigens is het voor mij, en ik denk ook voor slackster, niet de bedoeling om iemand te 'overtuigen'. Ik ben er niet op uit om iemand mijn visie op te leggen of te bewijzen dat ik gelijk heb. Ik verkondig wat ik geloof/wat ik aan informatie heb verzameld en als je wil kan je het nachecken. Als het je niet aanstaat, verlaat je de discussie, simpel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-07-2009 18:39:38 ]

kenmerkend is alleen de halsstarrigheid van de doomdenkers, als ik zo eens lees door de discussie heen. Niets wordt aangenomen qua bronnen/argumenten of er wordt weer vanalles bijgesleept.

Ik neem aan dat er best wel fouten worden gemaakt door mensen met bepaalde verantwoordelijkheden die de menseheid ernstig kunnen besschadigen, maar nergens lees ik of zie ik bewijs dat dit een vooropgezet plan is.

Het vaccin is nog niet eens gemaakt maar men weet nu al dat het ingezet gaat worden voor de grootste genocide ooit...

Een doel van een discussie is altijd om de ander te overtuigen of in ieder geval tot nieuwe inzichten te brengen. Als je daar niet open voor staat dan heeft een discussie verder vrij weinig zin.

Het probleem is dat je alleen komt met de informatie die je gevonden hebt een niet waar je die gevonden hebt. Op die manier kost het ons verschrikkelijk veel tijd om dat erbij te zoeken met het risico dat we ook niet helemaal jouw bron tegenkomen. Daardoor is die informatie heel moeilijk op waarde te schatten.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:10 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Het is dan ook meer tegen de complotdenkers in dit topic in het algemeen. Een complot wordt aangesneden, Iblis/Dragorius/Switchboy/ikzelf (en dan vergeet ik nog wat namen) reageren onderbouwd, hier wordt niet meer op gereageerd maar er wordt een nieuw complot of een ad hominem bijgesleept. Maar wij moeten natuurlijk wel op elk van deze topicwendingen reageren. Het begint een beetje vervelend te worden.
[..]

Nee. Als ik naar zijn post kijk zie ik een irritant opgemaakte, in slecht Nederlands geschreven lap tekst zonder duidelijke introducties of conclusies, een normale paragraaf-per-onderwerp structuur zou al een goed begin zijn.

Over het belabberde Nederlands moet ik je gelijk geven

Ben daarom nog bezig met de eind redactie maar was mij vooral te doen om de boodschap over te brengen voordat mijn inspiratie vervliegt, een proces dat in verhouding tot het verwoorden v/d tekst vaak te snel verloopt.

In de regel ben ik het roerend met je eens dat teksten geplaatst in dit forum de lezer zouden moeten uitnodigen de inhoud ervan aandachtig te absorberen d.w.z. het te kunnen lezen zonder onnodige belemmeringen zoals slecht taalgebruik. Alhoewel zoals gezegd ik je mening deel dat dit een nobel streven is blijft dit ondergeschikt aan een ding namelijk een boodschap over te brengen die anders wegens tijdgebrek niet geplaatst zou kunnen worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 20-07-2009 18:41:03 ]

Het is niet meer dan een gewone griep.
Het aantal doden en gevallen wordt niet meer nauwkeurig geteld. (zou nochtans goed zijn voor het onderzoek)
Toch gaan allerlei landen vaccins inslaan, die ten eerste niet nodig zijn gezien de ersnt van de griep en ten tweede nog niet bewezen hebben dat ze werken.
Verscheidene landen gaan hun wetten aanpassen zodat gedwongen vaccinaties mogelijk zijn. Wetten die speciaal gemaakt werden om WOII-toestanden uit de wereld te helpen. Voor een stomme griep ?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 18:20 schreef MrLazy het volgende:
Het is niet meer dan een gewone griep.

Onwaar. De griep verspreidt zich namelijk buitengewoon snel.

quote:

Het aantal doden en gevallen wordt niet meer nauwkeurig geteld. (zou nochtans goed zijn voor het onderzoek)

Onwaar. De WHO zelf houdt het niet bij, maar roept landen op het wel te doen.

quote:

Toch gaan allerlei landen vaccins inslaan, die ten eerste niet nodig zijn gezien de ersnt van de griep en ten tweede nog niet bewezen hebben dat ze werken.

Onwaar. De vaccins zijn nog niet af. Pas als bewezen si dat ze werken worden ze gemaakt. Verder is er elk jaar een seizoensgriep, en daar is ook elk jaar vaccinatie voor. Dus alleen daarvoor zou het al nodig zijn.

quote:

Verscheidene landen gaan hun wetten aanpassen zodat gedwongen vaccinaties mogelijk zijn. Wetten die speciaal gemaakt werden om WOII-toestanden uit de wereld te helpen. Voor een stomme griep ?

Onwaar. Er is volgens mij nog nergens gedwongen vaccinatie. Ook dat bericht van België sloeg niet daarop.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 17:32 schreef Re het volgende:
kenmerkend is alleen de halsstarrigheid van de doomdenkers, als ik zo eens lees door de discussie heen. Niets wordt aangenomen qua bronnen/argumenten of er wordt weer vanalles bijgesleept.

Ik neem aan dat er best wel fouten worden gemaakt door mensen met bepaalde verantwoordelijkheden die de menseheid ernstig kunnen besschadigen, maar nergens lees ik of zie ik bewijs dat dit een vooropgezet plan is.

Het vaccin is nog niet eens gemaakt maar men weet nu al dat het ingezet gaat worden voor de grootste genocide ooit...

Met alle respect zou het ook wel eens fijn zijn dat hetgeen ons verweten wordt m.b.t. het aandragen van naslagwerken, bewijs, hyperlinks en ga zo maar door dit ook eens van 2 kanten zou gelden.

Wil niet zeggen dat ik daar zelf altijd een held in ben maar weet zeker dan een aantal collega's dit doorgaans altijd doen maar die worden vaak ook met 1 vage tekst van tafel geveegd door de debunkers. Is in dit verband de gelijke monniken gelijke kappen regel van toepassing???

quote:

Op maandag 20 juli 2009 17:35 schreef switchboy het volgende:
Een doel van een discussie is altijd om de ander te overtuigen of in ieder geval tot nieuwe inzichten te brengen. Als je daar niet open voor staat dan heeft een discussie verder vrij weinig zin.

Het probleem is dat je alleen komt met de informatie die je gevonden hebt een niet waar je die gevonden hebt. Op die manier kost het ons verschrikkelijk veel tijd om dat erbij te zoeken met het risico dat we ook niet helemaal jouw bron tegenkomen. Daardoor is die informatie heel moeilijk op waarde te schatten.

Ik vind dus zeker niet dat een discussie altijd is om te overtuigen. Dat kan ook haast niet, mensen nemen over het algemeen niets van een ander aan. Het is een onrealistisch doel.

Het heeft mij ook gigantisch veel tijd gekost om die informatie te zoeken. Jarenlang. Mijn ervaring is dat als ik het allemaal voorkauw met bronnen, men nog zo halsstarrig kan zijn en de bronnen afdoet als onzin. Ik besteed dus niet meer zo snel een uur of langer aan 1 post met onderbouwing omdat de mensen die er om vragen 9 van de tien keer het simpelweg niet waard zijn, het is tijdverspilling. Ik merk snel genoeg wanneer iemand karakter genoeg heeft om er wel tijd in te steken. Of de waarde van de post moet dermate hoog zijn dat ik wel text en uitleg erbij moet zetten.

Over de link met het occulte: lees het topic over Bohemian Grove eens door. Daar toon ik wel met bronnen aan wat ik beweer. In dit topic heb ik zelf niet zo heel veel te zoeken aangezien ik me er niet echt in verdiep. Maar het is simpelweg dom om een post af te doen als 'de gedachten van een complotdenker'. Alsof het om één of andere psychische stoornis gaat. Hoogst arrogant en respectloos, alsof iemand met een ander wereldbeeld niet in staat is informatie tot zich te nemen en kritisch na te denken. Sommigen zijn misschien wel heel erg bereid zaken aan te nemen, anderen nemen helemaal niets anders aan dat wat ze zich voor kunnen stellen. Wat is dan erger? Respect dient altijd voorop te staan en dat mis ik eigenlijk wel in dit soort discussies, van beide kanten overigens. Terwijl het wel om serieuze zaken gaat, die ieders leven zeer nauw raken, nu al of in de toekomst, ook al is dat niet altijd even duidelijk. We hebben maar 1 leven, er is geen tijd om het te laten verzieken door mensen die macht over je uitoefenen. En als je het allemaal wel prima vindt nu, denk ook eens aan je medemensen in de rest van de wereld. Al zal ons eigen leven spoedig ook drastisch veranderen, dus zelfs al ben je enorm egocentrisch ingesteld is het zinnig om dit alles serieus te nemen en er tijd in te steken.

Het gros van de mensen wat aan de bel trekt over de dingen die in de wereld gebeuren en met alternatieve denkbeelden aan komen zetten, doen dat omdat ze iets geven om dit leven en hun medemens. Het gaat ze er niet om dat anderen hun wereldbeeld accepteren als de waarheid en doen wat zij doen. Mensen zijn verontwaardigd wanneer ze door beginnen te krijgen wat voor vieze spelletjes er gespeeld worden en hoe we met zijn allen belazerd worden en spreken dat uit. Doorgaans trekt dat precies de mensen aan die hun schouders ophalen en met aluhoedjes beginnen te gooien. Waarom is voor mij geen raadsel, maar als ik het zeg krijg ik weer een aluhoedje tegen me aangegooid, dus die reden houd ik voor mijzelf.

De vraag die je jezelf denk ik moet stellen voordat je je in dit soort discussies mengt, is ´geef ik er werkelijk wat om, of wil ik slechts mijn gelijk bewijzen/halen, aantonen dat ik slimmer ben dan anderen en meer van de wereld heb begrepen, of ben ik bereid werkelijk tijd te steken in onderzoek zonder genoegen te nemen met de eerste de beste tegenbron die ik vind, maar zelf ook daar kritische kanttekeningen bij te zetten. Uiteindelijk, als je waarheid wil kennen, zul je dat zelf moeten doen en niet op anderen willen leunen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-07-2009 19:05:50 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 17:17 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dooddoener, als hij begrepen wil worden moet hij eerst iets leesbaars produceren.
[..]


[..]

De lap half begrijpbare tekst van Slackster natuurlijk, die waar je het een paar regels omhoog zelf nog over hebt. Over jouw woorden in de gequote post valt vrij weinig te zeggen, over je andere posts hier heb ik niets gezegd.

Bijles nodig? brand maar los

P.S. Op voorwaarde de je specifiek bent over hetgeen niet leesbaar is

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 20-07-2009 19:51:19 ]

verkeerde topic.

[ Bericht 32% gewijzigd door vanwelleer op 21-07-2009 13:51:19 ]

Hier TVP ik even.

Ik wacht even af of de makers het zelf ook gaan gebruiken

Waarom niet? Ik denk dat zij dat spul niet voor de lol maken.

Wat is de bron van dit verhaal?

Laat maar, al gevonden:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14453

hm oke

Ook leuk.

And WHO stopped even tracking H1N1

Another indication that the world is being taken for colossal suckers in the entire WHO Swine Flu scare scenario, the WHO itself, the world body entrusted to monitor outbreaks of so-called pandemics or even epidemics worldwide, has just decided to stop tracking Swine Flu or H1N1 Influenza A as they prefer to name it now, so as not to offend Smithfield Foods and other industrialized pig CAFO producers.

The World Health Organization in a “briefing note” posted on their Web site posted the baffling notice that they would no longer track outbreaks of H1N1. The last WHO update, issued July 6, showed 94,512 confirmed cases in 122 countries, with 429 deaths. The WHO apparently claims that the numbers of laboratory-confirmed cases were actually meaningless.

The briefing note said countries would still be asked to report their first few confirmed cases. It also said countries should watch for clusters of fatalities, which could indicate the virus had mutated to a more lethal form. Other “signals to be vigilant for,” it said, were spikes in school absenteeism and surges in hospital visits. The Atlanta CDC has also agreed to the WHO count drop. Dr. Michael T. Osterholm, director of the Center for Infectious Disease Research and Policy at the University of Minnesota, admits that the existing tests to confirm H1N1 Influenza A are not even certain, but rather hit-or-miss. “Bad measures can be worse than no measures at all,” he stated. So the WHO has decided to drop tests that anyway did not give a scientific picture of who had H1N1 or not, and as well they have decided to drop counting any test results or cases of H1n1 around the world with the comment that “we can assume almost all cases are H1N1 Swine Flu. This is science on which basis we are told to vaccinate our young? Whoah there…Not with our children.

Groot gelijk dan hebben ze straks dat vaccin af en dan gaat er toch iemand dood en dan worden zij aangeklaagd voor moord zeker

quote:

Op maandag 20 juli 2009 22:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik wacht even af of de makers het zelf ook gaan gebruiken

En de wereld leiders

quote:

Op maandag 20 juli 2009 18:30 schreef Iblis het volgende:

[..]

Onwaar. De griep verspreidt zich namelijk buitengewoon snel.
[..]

Onwaar. De WHO zelf houdt het niet bij, maar roept landen op het wel te doen.
[..]

Onwaar. De vaccins zijn nog niet af. Pas als bewezen si dat ze werken worden ze gemaakt. Verder is er elk jaar een seizoensgriep, en daar is ook elk jaar vaccinatie voor. Dus alleen daarvoor zou het al nodig zijn.
[..]

Onwaar. Er is volgens mij nog nergens gedwongen vaccinatie. Ook dat bericht van België sloeg niet daarop.

Sluit ik me bij aan. En even m.b.t. de immuniteit voor vervolging > Logisch, stel dat er een vaag sterfgeval is ergens, dan heb je geen rechtszaak die ontzettend veel onnodig geld kost.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 22:22 schreef vanwelleer het volgende:
The US Secretary of Health and Human Services, Kathleen Sebelius, has just signed a decree granting vaccine makers total legal immunity from any lawsuits that result from any new “Swine Flu” vaccine. Moreover, the $7 billion US Government fast-track program to rush vaccines onto the market in time for the Autumn flu season is being done without even normal safety testing. Is there another agenda at work in the official WHO hysteria campaign to declare so-called H1N1 virus—which has yet to be rigorously scientifically isolated, characterized and photographed with an electron microscope—the scientifically accepted procedure—a global “pandemic” threat?

Deze constructie schijnt niet abnormaal te zijn. De overheid zet dan een fonds op voor gedupeerden. Toelating is echter nog steeds in handen van desbetreffende Amerikaanse en Europese instanties.

quote:

With no legal liability, could it be that Baxter is preparing to sell hundreds of millions of doses containing highly toxic aluminium hydroxide as adjuvant?

Alumuniumhydroxide is niet giftig in doseringen zoals die in vaccins worden gebruikt. Overigens wordt er in de andere topic juist geroepen dat het probleem is dat er squaleen als adjuvant wordt gebruikt.

quote:

No Safety Test? Don’t worry, be happy…

The story gets worse. Now that the Obama Administration has signed a document of immunity from legal prosecution, the FDA in the United States and UK health authorities have decided to let Big Pharma put vaccine products onto the market before any tests of the possible harmful side effects of the vaccines are even known.

Het is zo dat een gedeelte van de test van de medicatie of vaccin pas na het uitrollen op de markt plaatsvindt. De laatste fase van de veiligheidstest. Je kunt namelijk niet simpelweg op iedereen testen zonder iedereen te geven. Dat is ook niet zo vreemd.

Als er echter bepaalde fasen van het testen wél geschrapt worden, dan is het wel vreemd. Maar daarvoor zou wat meer duidelijkheid moeten zjin.

quote:

The first doses of swine flu vaccine will be given to the public before full data on its safety and effectiveness become available. The untested “pandemic” vaccines will be spread over two doses in a higher quantity, and one brand reportedly will contain a chemical additive, an adjuvant, to make it “go further,” dramatically potentially increasing the risk of side-effects.
Children will be among those first in line for the shots and may get the vaccine more than a month before trial results are received.

Nogmaals. Full data is pas beschikbaar nadat het medicijn uitgerold is, dat is bij elk medicijn zo.

quote:

In the UK the government’s National Health Service, NHS, has been ordered to plan for a worst-case scenario in which swine flu might cause 65,000 deaths over the coming winter, including several thousand deaths among children.
The British Government has placed advance orders for 132 million doses of vaccine with two manufacturers, GlaxoSmithKline and Baxter, who have licensed “in advance” three “core” vaccines in preparation for a pandemic, conveniently enough even though we are told by WHO and epidemiologists that we cannot prepare in advance for what could be a more ominous mutation of the currently very mild H1N1 problem.

Dit bijt elkaar niet. Een vaccin beschermt ook tegen mutaties. Niet oneindig natuurlijk, maar deels wel. Squaleen schijnt kruisactiviteit zelfs te verhogen. In die zin is er goede reden om aan te nemen dat het vaccin nog wel werkzaam zal zijn ondanks eventuele mutaties.

quote:

Curiously enough, a full year before any reported case of the current alleged H1N1, the major pharmaceutical company, Baxter, filed for a patent for H1N1 vaccine: Baxter Vaccine Patent Application US 2009/0060950 A1. Their application states, “the composition or vaccine comprises more than one antigen…..such as influenza A and influenza B in particular selected from of one or more of the human H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7 subtypes, of the pig flu H1N1, H1N2, H3N1 and H3N2 subtypes, of the dog or horse flu H7N7, H3N8 subtypes or of the avian H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5 subtypes.”

H1N1 als virus is niet onbekend. Het is de strain die nieuw is. Dat er al een patent is waarin die term genoemd wordt is niet zo vreemd dus.

quote:

The application further states, “Suitable adjuvants can be selected from mineral gels, aluminium hydroxide, surface active substances, lysolecithin, pluronic polyols, polyanions or oil emulsions such as water in oil or oil in water, or a combination thereof. Of course the selection of the adjuvant depends on the intended use. E.g. toxicity may depend on the destined subject organism and can vary from no toxicity to high toxicity.”

Influenza kan niet alleen mensen besmetten, ook dieren zoals vogels of varkens kunnen besmet raken. Verschillende organismen kunnen verschillend reageren op bepaalde adjuvanten. Wat voor het ene organisme veilig kan zijn, kan voor het andere schadelijk zijn.

quote:

With no legal liability, could it be that Baxter is preparing to sell hundreds of millions of doses containing highly toxic aluminium hydroxide as adjuvant?

Aluminium-hydroxide is niet zozeer giftig in die concentratie. Hier geldt wat Paracelsus zegt: Alle Ding sind Gift, und nichts ohn Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.

quote:

Perhaps it is time to demand that all leading officials of WHO, SAGE and CDC, the US Obama Administration, Cabinet officials and members of Congress w, the US Obama Administration, Cabinet officials and members of Congress who voted the $7 billion H1N1 emergency funds and who have gone along with the declaration of pharmaceutical company immunity from subsequent prosecution for damage from their products. The same should apply as well for other national health bodies demanding its citizens take the H1N1 vaccine from GlaxoSmithKline or Baxter to see if it is really safe.

Wat versta je onder really safe? Je kunt een vaccin natuurlijk uitstellen tot St. Juttemis, totdat het op elke bevolkingsgroep onder elke omstandigheid getest is. Onderwijl gaat de griep wel door. Dat is de afweging die je moet maken. Niets doen is ook gevaarlijk. En als er mutaties optreden nóg gevaarlijker.

Vaccins zijn niet verplicht, je mag ze halen. Het hoeft niet. Je kunt ook wachten tot het virus muteert.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 18:53 schreef slackster het volgende:

[..]

Bijles nodig? brand maar los

P.S. Op voorwaarde de je specifiek bent over hetgeen niet leesbaar is

Dit heb ik ervan begrepen (cursief is jouw (geparafraseerde) tekst).

- De economie van de VS gaat in elkaar zakken, iets waar sommige mensen een slaatje uit kunnen slaan.

- Nu staan we voor een periode dat de eeuwenlange strijd voor de kop positie tot een hoogtepunt gebracht zou moeten worden, en word ook wel liefkozend de NWO genoemd.
Deze zin begrijp ik niet. De machtsstrijd komt tot een hoogtepunt wat in de vorming van de NWO zal eindigen?

- Men wil van deze gelegenheid gebruik maken om elke vorm van verzet tegen te houden. Dit wordt onder andere gedaan door Christenen en Moslims tegen elkaar uit te spelen.
Maar tegen de vorming van een nieuwe wereldorde verzetten toch veel meer mensen zich dan Christenen en Moslims? Zo'n beetje de hele bevolking. Of blijft deze nieuwe macht verborgen voor het algemene publiek?

- Gaat mij meer om het e.e.a. uiteen zetten over de mysterieuze complot visie maar hoeft lang niet te betekenen dat je zelf praktiseren christen voor hoeft te zijn, vaak een christelijke traditie of achtergrond kan voldoende zijn maar ook alle andere vormen van een integere belevenis van het hogere of alomvattende, althans voor het diepere inzicht is dit van belang maar allerhande kruisbestuivingen zijn ontstaan vooral er sinds enige tijd zoiets als internet bestaat natuurlijk.
Begrijp ik niet helemaal. Je hoeft geen Christen te zijn om in complotten te kunnen denken?

- Burgermeister heeft een punt omdat het verzet met name uit Christelijke landen kan komen en deze gaan massaal gevaccineerd worden?

- Overige landen kennen niets anders dan dicaturen en zal het dus verder weinig uitmaken wie de macht heeft.

- Een gigantische crisis kan de NWO in het zadel helpen, maar ze lopen achter omdat in 2012 een ongekend hoog bewustzijn niveau teweeg zal worden gebracht.

- Dit verhoogde bewustzijn bedreigd de eerdergenoemde machthebbenden. Omdat ze kennis hebben van occulte wetenschappen en die kennis gaat in 2012 algemene kennis worden.
Hier begin je me kwijt te raken, ik kan nog wel wat vinden in het eerdergenoemde maar occulte wetenschappen, wetenschappen die net zo exact en waar zijn als de natuur- en wiskunde. Dat gaat er bij mij niet in.

- Zodra je de occulte greep doorhebt val je uit je gehypnotiseerde staat en kun je niet langer voor de gek worden gehouden.
Deze 'gevallen' mensen zijn dan de "complotdenkers"?

- Men heeft een illusie van angst nodig om de massa onder de duim te houden, deze angst proberen de mensen met macht in stand te houden door te proberen WO3 te starten, door ziekten te verspreiden etc.

- Mogelijk is de gebeurtenis van 2012 al geweest omdat de plannen van de mensen met macht om een NWO te stichten alsmaar mislukken.

===

Heb ik zo de inhoud ongeveer begrepen? Heel kort gezegd willen de mensen met macht een nieuwe wereldorde stichten. Dit moet gebeuren voor 2012 omdat er dan een verhoogd bewustzijn in zal treden wat mensen bewust zal maken van de occulte wetenschappen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 22:57 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Sluit ik me bij aan. En even m.b.t. de immuniteit voor vervolging > Logisch, stel dat er een vaag sterfgeval is ergens, dan heb je geen rechtszaak die ontzettend veel onnodig geld kost.

Gaat niet om een enkel sterfgeval maar om sterfgevallen waarvan de oorzaak in verband zou kunnen worden gebracht met de vaccins.

Zou jij dan een koelkast kopen zonder garantie Iemand die een vaccin toegediend krijgt wil op voorhand weten hoe het zit met de veiligheid en wie daar garant voor staat. In geval van immuniteit betekend het wel of niet garant staan niets omdat er geen consequenties meer verbonden zijn aan mogelijke negatieve bijwerkingen van het vaccin. Wel garant staan in dit geval zou het betekenen forse schadevergoedingen uitkeren in geval van foutieve vaccins. Het laatste lijkt me toch meer redelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 20-07-2009 23:29:37 ]

verkeerde topic

[ Bericht 94% gewijzigd door vanwelleer op 21-07-2009 13:52:09 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:23 schreef slackster het volgende:
Zou jij dan een koelkast kopen zonder garantie Iemand die een vaccin toegediend krijgt wil op voorhand weten hoe het zit met de veiligheid en wie daar garant voor staat. In geval van immuniteit betekend het wel of niet garant staan niets omdat er geen consequenties meer verbonden zijn aan mogelijke negatieve bijwerkingen van het vaccin. Wel garant staan in dit geval zou het betekenen forse schadevergoedingen uitkeren in geval van foutieve vaccins. Het laatste lijkt me toch meer redelijk.

Een vaccin is nooit 100% veilig. Een geneesmiddel ook niet. Elke persoon zit anders in elkaar. Je weet niet hoe het reageert op jou totdat je het test. Fabrikanten doen hun best het op een verscheidenheid aan personen te testen zodat ze redelijk zeker weten dat het gemiddeld genomen heel weinig risico heeft. Bepaalde personen met allergieën zullen het vaccin echter moeten mijden. Zo zullen er wat risicogroepen geïdentificeerd worden.

Op het laatst is er echter een keus: Of je kiest voor niet inenten, wat een risico heeft dat je de griep krijgt en daar ernstig ziek van wordt, en misschien zelfs sterft (wat een kleine kans is), of je neemt het vaccin, en daar kun je ook ernstig ziek van worden, en misschien zelfs van sterven. De kans op het laatste geval is echter veel kleiner dan de kans dat je sterft door griep.

Natuurlijk, als het jou treft, is het heel naar. Maar goed, die afweging moet je zelf maken. Als je het vaccin niet neemt en je krijgt de griep, dan kun je ook niemand aanklagen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:36 schreef vanwelleer het volgende:
Frankrijk is bezig met een verplichte vaccinatie, duitsland idem, engeland idem.

Ik heb in de Journal du Dimanche gezocht, en ik vermoed dat het dit artikel is.

quote:

8. Où se feront les vaccinations?
Si les pays décrètent la vaccination obligatoire, des centres de vaccination spécifiques seront installés et des médecins évalueront s'il existe une éventuelle contre-indication.

Mensen die hebben opgelet bij Frans op school, zullen zien dat de zin met Als… begint. Als landen vaccinatie verplicht stellen, dan zullen speciale vaccinatiecentra ingericht worden …

En in Duitsland verplicht?

quote:

Letztere stellen die größte Risikogruppe dar. Laut Schmidt leiden rund 21 Millionen Menschen in Deutschland unter einer Grunderkrankung wie Diabetes, Asthma oder auch krankhaftem Übergewicht. Für den Grippeschutz sind zwei Impfungen pro Person notwendig. Schmidt betonte, das Angebot sei freiwillig, eine verpflichtende Impfung werde es nicht geben.

bron.

Keer op keer wordt benadrukt en gezegd dat vaccinatie niet verplicht zal zijn (is het ook nog nooit geweest), Duitsland heeft ook, dacht ik, lagere vaccinatie dan Nederland, gemiddeld genomen. Rode hond komt b.v. vaker voor.

Ook het VK kent geen verplichte vaccinatie. Ik heb nog niet gelezen dat het nu wel zou zijn?

quote:

Compulsory vaccination

One way of ensuring high vaccine uptake is to make vaccination compulsory. Some countries, such as USA,
Canada and France have some form of compulsory vaccination either in general or for entrance to nursery/school. Neither the DH nor medical profession compulsory vaccination as an option for the UK .The BMA rejected a call for compulsory childhood immunisation at its 2002 annual conference.

quote:

What we know conclusively is that the people who died often had prior respiratory complications of an undisclosed nature. People die every day with respiratory diseases. In the USA alone some 36,000 flu-related deaths are recorded yearly with no undue panic or alarm. Most are elderly or patients with lung diseases.

To date in all France, 24 people have been identified by health authorities as even having ‘symptoms’ of H1N1. It is worth noting that the WHO and CDC list the symptoms of H1N1: temperature, coughing, headache, runny nose. Hmmmmm. Do you know anyone with such Swine Flu symptoms?

Also worth noting is that in the counting of the more than 15,000 ‘confirmed’ H1N1 Swine Flu cases worldwide the vast majority made miraculous recovery within three to seven days, just as in the case of a bad cold.

Ik heb je ridiculiserende smileys er even uitgelaten, dat lijkt me wel handig om de discussie niet direct in het belachelijke te trekken. Die symptomen zijn accuraat natuurlijk, alhoewel dat natuurlijk niet voldoende is voor een diagnose.

En dat de griep op het moment niet zo erg is, dat ontkent ook niemand. Het probleem is echter de kans dat het wel erg wordt en het feit dat velen nog nooit aan H1N1 blootgesteld zijn, wat het potentieel erg gevaarlijk maakt.

Maar nogmaals, als je het gevaar niet ziet, dan laat je je niet vaccineren…

Het feit dat ze immuniteit krijgen, zegt mij alleen maar dat ze de boel zelf niet vertrouwen. Ze zijn bang dat er een rechtzaak komt, daardoor zorgen ze ervoor dat dit van tevoren geen kans heeft. Op deze manier is er niemand meer verantwoordelijk en zal de oorsprong van een eventuele genocide erg moeilijk te achterhalen zijn.

Het is mijns inziens dan ook lastig om te beoordelen of dit vaccin nu te vertrouwen is of niet, of het wel doet wat het zegt, en of het veilig is. Hierover is nogsteeds geen uitsluitsel vanuit een neutraal onderzoek. Daarom vind ik het ook des te enger dat op het moment ik onderzoeken lees die van een andere bron dan de maker/regering zelf, alle bronnen negatief zijn en dat als je goed oplet, ook de WHO zichzelf al aan het indekken is om buiten de verantwoordelijkheid te vallen, dit was te lezen in het bericht over het vaccin dat blijkbaar niet op tijd getest kan worden.

Daarbij het hekelste punt imo, waarom kunnen wij niet gedetailleerd controleren wat we daadwerkelijk binnengespoten krijgen? Het is allemaal leuk en aardig om hierover te discussieren en conclusies te trekken, ik vind dan ook dat de bronnen die wij voor onze kiezen krijgen vaak erg subjectief zijn en het moeilijk te bepalen is welke bron een eerlijk overzicht geeft.

ik laat me dus niet verplicht inenten

Laat ik het anders even zo stellen. Mijn vriendin ligt nu thuis ziek op bed, voor het eerst in 5 jaar. Klachten zijn > hoofdpijn, misselijkheid, eenmalig braken en waterige gele ontlasting/diarree (lekkere post zo 's morgens )
Daarvoor heeft ze nu een minimale dosis van 2 tabletten Ciprofloxacine gekregen. Een anti-bioticum.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus als medicijnen zo schadelijk zijn, dan denk je toch niet dat ik mijn eigen vriendin dat laat nemen? Even als algemeen zijspoortje m.b.t. medicijnen en hun werking/gebruik/veiligheid.

@ slackster, bij "reguliere" medicijnen zitten daarom ook die bijsluiters, dat is tweeledig. Ten eerste zodat de patient op de hoogte is wat de eventuele bijwerkingen kunnen zijn en hoe te handelen, ten tweede om te zorgen dat een fabrikant niet aangeklaagd wordt ivm die bijwerkingen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch, anders was de farmaceutische industrie nu helemaal kapot geprocedeerd. Bijwerkingen zullen altijd blijven bestaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:09 schreef Dragorius het volgende:
Laat ik het anders even zo stellen. Mijn vriendin ligt nu thuis ziek op bed, voor het eerst in 5 jaar. Klachten zijn > hoofdpijn, misselijkheid, eenmalig braken en waterige gele ontlasting/diarree (lekkere post zo 's morgens )
Daarvoor heeft ze nu een minimale dosis van 2 tabletten Ciprofloxacine gekregen. Een anti-bioticum.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus als medicijnen zo schadelijk zijn, dan denk je toch niet dat ik mijn eigen vriendin dat laat nemen? Even als algemeen zijspoortje m.b.t. medicijnen en hun werking/gebruik/veiligheid.

@ slackster, bij "reguliere" medicijnen zitten daarom ook die bijsluiters, dat is tweeledig. Ten eerste zodat de patient op de hoogte is wat de eventuele bijwerkingen kunnen zijn en hoe te handelen, ten tweede om te zorgen dat een fabrikant niet aangeklaagd wordt ivm die bijwerkingen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch, anders was de farmaceutische industrie nu helemaal kapot geprocedeerd. Bijwerkingen zullen altijd blijven bestaan.

Maar nu gaan we ervan uit dat er gezegd wordt dat alle medicijnen en alle zooi van de Big Pharma slecht is.
Dat is onlogisch natuurlijk want dan zouden we al enkele jaren massaal en chronisch ziek zijn.

Het probleem zit hem in het hier en nu.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar nu gaan we ervan uit dat er gezegd wordt dat alle medicijnen en alle zooi van de Big Pharma slecht is.
Dat is onlogisch natuurlijk want dan zouden we al enkele jaren massaal en chronisch ziek zijn.

Het probleem zit hem in het hier en nu.

Dan heerst er onder de complotdenkers dus ook verdeeldheid. Ik weet dat o.a. Lambiekje maar ik meen nog andere users tegen elke vorm van medcijnen zijn. Die geloven enkel en alleen in voeding en dat de huidige medicijnen puur symptomen bestrijden en ons bewust ziek houden.

Het probleem zit hem in het feit dat er nog geen officiele lijst kan worden uitgegeven vanuit de WHO m.b.t. het vaccin omdat het nog niet gereed is. Zodra dat wel zo is zal dat gewoon openbaar zijn.

Maar, die vraag stel ik nu voor de 10e keer ( ) wanneer is die vermeende rechtszaak dan? Want nergens is dat te vinden...

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:02 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dan heerst er onder de complotdenkers dus ook verdeeldheid. Ik weet dat o.a. Lambiekje maar ik meen nog andere users tegen elke vorm van medcijnen zijn. Die geloven enkel en alleen in voeding en dat de huidige medicijnen puur symptomen bestrijden en ons bewust ziek houden.

Het probleem zit hem in het feit dat er nog geen officiele lijst kan worden uitgegeven vanuit de WHO m.b.t. het vaccin omdat het nog niet gereed is. Zodra dat wel zo is zal dat gewoon openbaar zijn.

Maar, die vraag stel ik nu voor de 10e keer ( ) wanneer is die vermeende rechtszaak dan? Want nergens is dat te vinden...

Maar je kan niet telkens Lambiekje de schuld geven omdat je alles in zijn hoekje probeert te duwen.
Hoe lang geleden heeft hij gereageerd in dit topic? Toch is je post een directe reactie op hem, gezien je reactie hierboven.

Anyways, geen idee, ik vraag me dat zelf eigenlijk ook af.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar je kan niet telkens Lambiekje de schuld geven omdat je alles in zijn hoekje probeert te duwen.
Hoe lang geleden heeft hij gereageerd in dit topic? Toch is je post een directe reactie op hem, gezien je reactie hierboven.

Anyways, geen idee, ik vraag me dat zelf eigenlijk ook af.

Nee hoor, dat is een algemene reactie omdat ik vanuit BNW sterk de indruk krijg dat medicijnen in hun geheel als slecht worden bestempeld. Sorry dat je dat dan verkeerd hebt kunnen interpreteren, misschien moet ik het voortaan nog duidelijker verwoorden Jij hoort dan niet bji de groep die 100% tegen medicijnen is.

We zullen vrees ik moeten afwachten Ticker. Wij weten het in ieder geval niet, wanneer

volgens mij heeft hij een week-ban

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:27 schreef mediaconsument het volgende:
Het feit dat ze immuniteit krijgen, zegt mij alleen maar dat ze de boel zelf niet vertrouwen. Ze zijn bang dat er een rechtzaak komt, daardoor zorgen ze ervoor dat dit van tevoren geen kans heeft. Op deze manier is er niemand meer verantwoordelijk en zal de oorsprong van een eventuele genocide erg moeilijk te achterhalen zijn.

Sinds 1986 is er al de National Childhood Vaccine Injury Act. Mits fabrikanten bijwerkingen melden, dan kan er uit een fonds gecompenseerd worden. Het probleem was in de VS namelijk dat ouders massaal begonnen fabrikanten aan te klagen dat nadat hun zoon of dochter een vaccin had gekregen, hij of zij ziek was geworden en dat het door het vaccin kwam.

Omdat dit fabrikanten zoveel geld kostte zeiden ze: "We doen niet meer mee aan nationale vaccinatieprogramma's, als het zo gaat". Toen is er een fonds opgericht en een apart systeem van beoordeling voor deze claims opgezet, dat mensen compenseert voor geleden schade. Hiermee worden fabrikanten ontlast, zodat er nog voldoende vaccins beschikbaar blijven, en fabrikanten niet met allemaal rechtszaken opgescheept komen te zitten.

Deze wetgeving bestaat dus al 23 jaar in de VS, en nu wordt het varkensgriepvaccin ook in dat programma ingevoegd. Het is geen nieuwe wetgegving speciaal omdat ze het nu niet vertrouwen.

quote:

Het is mijns inziens dan ook lastig om te beoordelen of dit vaccin nu te vertrouwen is of niet, of het wel doet wat het zegt, en of het veilig is. Hierover is nogsteeds geen uitsluitsel vanuit een neutraal onderzoek. Daarom vind ik het ook des te enger dat op het moment ik onderzoeken lees die van een andere bron dan de maker/regering zelf, alle bronnen negatief zijn en dat als je goed oplet, ook de WHO zichzelf al aan het indekken is om buiten de verantwoordelijkheid te vallen, dit was te lezen in het bericht over het vaccin dat blijkbaar niet op tijd getest kan worden.

De WHO zei: Als regeringen er al mee beginnen moeten ze bedenken dat het niet voldoende getest is. Onderzoeken lopen nog, dus het niet zo vreemd dat die nog niet bekend zijn.

Als je andere bronnen leest, dan bedoel je waarschijnlijk conspiracy-sites zoals global research, die altijd overal boemannen achter zien, bronnen citeren die de eigenlijke claims niet bevatten en te beroerd zijn om te linken.

Voordat een medicijn op de markt komt moet in Europa de EMEA toestemming geven. Dat betekent dat ook voor iedereen te vinden is wat erin zit. Zie b.v. een beschrijving van het H5N1-vaccin. Als de eerste klinische trials goed lopen, zal het H1N1-vaccin ook daar komen.

quote:

Daarbij het hekelste punt imo, waarom kunnen wij niet gedetailleerd controleren wat we daadwerkelijk binnengespoten krijgen? Het is allemaal leuk en aardig om hierover te discussieren en conclusies te trekken, ik vind dan ook dat de bronnen die wij voor onze kiezen krijgen vaak erg subjectief zijn en het moeilijk te bepalen is welke bron een eerlijk overzicht geeft.

Novartis begon, als de eerste geloof ik, met klinische trials in juli. Novartis meldt nu echter al op z'n site dat er een MF59 adjuvant inzit (dan weet je dat vast), dan kun jij, in ieder geval al informatie opzoeken daarover.

Nogmaals: Het is in principe een griep-vaccin. De ontwikkeling daarvan geschiedt elk jaar. En elk jaar wordt dat gedistribueerd. Veel van je vragen en bezwaren zul je dan waarschijnlijk ook kunnen beantwoorden door oude griep-vaccins op te zoeken, hoe die getest worden, en wanneer ze uitgerold worden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 03:38 schreef THEFXR het volgende:
ik laat me dus niet verplicht inenten

Dat treft, want inenting is niet verplicht. Iedereen die zich in Nederland heeft laten inenten heeft dat vrijwillig gedaan, of er is vrijwillig door zijn of haar ouders toe besloten het te doen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:32 schreef Re het volgende:
volgens mij heeft hij een week-ban

Volgens mij had hij die expres veroorzaakt. Hij wist dat hij geband zou worden door wat hij deed, maar daardoor kon-ie zich mooi onttrekken aan het beantwoorden van vragen die zijn bronnen oproepen en onvolkomenheden die erin zitten. Het is gewoon een complot.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:27 schreef mediaconsument het volgende:
Het feit dat ze immuniteit krijgen, zegt mij alleen maar dat ze de boel zelf niet vertrouwen. Ze zijn bang dat er een rechtzaak komt, daardoor zorgen ze ervoor dat dit van tevoren geen kans heeft. Op deze manier is er niemand meer verantwoordelijk en zal de oorsprong van een eventuele genocide erg moeilijk te achterhalen zijn.

Het is mijns inziens dan ook lastig om te beoordelen of dit vaccin nu te vertrouwen is of niet, of het wel doet wat het zegt, en of het veilig is. Hierover is nogsteeds geen uitsluitsel vanuit een neutraal onderzoek. Daarom vind ik het ook des te enger dat op het moment ik onderzoeken lees die van een andere bron dan de maker/regering zelf, alle bronnen negatief zijn en dat als je goed oplet, ook de WHO zichzelf al aan het indekken is om buiten de verantwoordelijkheid te vallen, dit was te lezen in het bericht over het vaccin dat blijkbaar niet op tijd getest kan worden.

Daarbij het hekelste punt imo, waarom kunnen wij niet gedetailleerd controleren wat we daadwerkelijk binnengespoten krijgen? Het is allemaal leuk en aardig om hierover te discussieren en conclusies te trekken, ik vind dan ook dat de bronnen die wij voor onze kiezen krijgen vaak erg subjectief zijn en het moeilijk te bepalen is welke bron een eerlijk overzicht geeft.

Stel jij krijgt een lijst met ingredienten (want dat komt nog wel hoor, zodra het af is) wat kun jij daar dan uit afleiden zonder medische achtergrond? Ok, je kunt zaken google-en maar hoe weet je dan wat betrouwbaar is? Neem dat squaleen voorbeeld. Iedereen riep gevaar boe boe, maar het is notabene een lichaamseigen stof.

Ik vind dit dan ook geen blijk van geen vertrouwen maar een normale procedure. Bijwerkingen zul je nooit kunnen uitsluiten tenzij er op dna-niveau gewerkt kan worden. Dat duurt nog wel even

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

[ afbeelding ]Volgens mij had hij die expres veroorzaakt. Hij wist dat hij geband zou worden door wat hij deed, maar daardoor kon-ie zich mooi onttrekken aan het beantwoorden van vragen die zijn bronnen oproepen en onvolkomenheden die erin zitten. Het is gewoon een complot.
[ afbeelding ]

Even serieus, lijkt me niet de ideale plek om over iemands ban te spreken. Het is ook wel jammer (geen grapje) omdat, ondanks zijn extreme ideeen, hij wel de discussie levend hield (zonder gescheld dan he ). Gelukkig heeft BNW nog een hele groep users die actief zijn en zinvolle bijdragen leveren (zowel believers als non-believers)

Lief zo samen spelen!

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Een vaccin is nooit 100% veilig. Een geneesmiddel ook niet. Elke persoon zit anders in elkaar. Je weet niet hoe het reageert op jou totdat je het test. Fabrikanten doen hun best het op een verscheidenheid aan personen te testen zodat ze redelijk zeker weten dat het gemiddeld genomen heel weinig risico heeft. Bepaalde personen met allergieën zullen het vaccin echter moeten mijden. Zo zullen er wat risicogroepen geïdentificeerd worden.

Op het laatst is er echter een keus: Of je kiest voor niet inenten, wat een risico heeft dat je de griep krijgt en daar ernstig ziek van wordt, en misschien zelfs sterft (wat een kleine kans is), of je neemt het vaccin, en daar kun je ook ernstig ziek van worden, en misschien zelfs van sterven. De kans op het laatste geval is echter veel kleiner dan de kans dat je sterft door griep.

Natuurlijk, als het jou treft, is het heel naar. Maar goed, die afweging moet je zelf maken. Als je het vaccin niet neemt en je krijgt de griep, dan kun je ook niemand aanklagen.

Dat dus, vrije keuze.

zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:57 schreef slackster het volgende:
zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

[ afbeelding ]

Goede reis! En bij verre bestemmingen niet je vaccinaties vergeten hoor

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:57 schreef slackster het volgende:
zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

[ afbeelding ]

misschien heb ik het verkeerd hoor, maar zijn er sowieso vaccinaties die verplicht zijn, en hoe wilde je verplichte vaccinatie invoeren, de vaccinatie politie eropafsturen?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:57 schreef slackster het volgende:
zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

[ afbeelding ]

Nee nee, ze zijn en worden niet verplicht

inderdaad, niet verplicht, maar als je niet bent ingeent, ben je straks een gevaar voor de volksgezondheid, en kun je worden opgepakt en in quarantaine gezet.....

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:07 schreef Re het volgende:

[..]

misschien heb ik het verkeerd hoor, maar zijn er sowieso vaccinaties die verplicht zijn, en hoe wilde je verplichte vaccinatie invoeren, de vaccinatie politie eropafsturen?

Ik geloof dat ze in Frankrijk verplicht zijn om toegelaten te worden tot bepaalde medische opleidingen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:54 schreef vanwelleer het volgende:
inderdaad, niet verplicht, maar als je niet bent ingeent, ben je straks een gevaar voor de volksgezondheid, en kun je worden opgepakt en in quarantaine gezet.....

En als je daar nu eens één bron voor zou kunnen vinden?