Journalist klaagt de VN e.a. aan voor poging tot genocide II

quote:

Op maandag 20 juli 2009 22:57 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Sluit ik me bij aan. En even m.b.t. de immuniteit voor vervolging > Logisch, stel dat er een vaag sterfgeval is ergens, dan heb je geen rechtszaak die ontzettend veel onnodig geld kost.

Gaat niet om een enkel sterfgeval maar om sterfgevallen waarvan de oorzaak in verband zou kunnen worden gebracht met de vaccins.

Zou jij dan een koelkast kopen zonder garantie Iemand die een vaccin toegediend krijgt wil op voorhand weten hoe het zit met de veiligheid en wie daar garant voor staat. In geval van immuniteit betekend het wel of niet garant staan niets omdat er geen consequenties meer verbonden zijn aan mogelijke negatieve bijwerkingen van het vaccin. Wel garant staan in dit geval zou het betekenen forse schadevergoedingen uitkeren in geval van foutieve vaccins. Het laatste lijkt me toch meer redelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 20-07-2009 23:29:37 ]

verkeerde topic

[ Bericht 94% gewijzigd door vanwelleer op 21-07-2009 13:52:09 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:23 schreef slackster het volgende:
Zou jij dan een koelkast kopen zonder garantie Iemand die een vaccin toegediend krijgt wil op voorhand weten hoe het zit met de veiligheid en wie daar garant voor staat. In geval van immuniteit betekend het wel of niet garant staan niets omdat er geen consequenties meer verbonden zijn aan mogelijke negatieve bijwerkingen van het vaccin. Wel garant staan in dit geval zou het betekenen forse schadevergoedingen uitkeren in geval van foutieve vaccins. Het laatste lijkt me toch meer redelijk.

Een vaccin is nooit 100% veilig. Een geneesmiddel ook niet. Elke persoon zit anders in elkaar. Je weet niet hoe het reageert op jou totdat je het test. Fabrikanten doen hun best het op een verscheidenheid aan personen te testen zodat ze redelijk zeker weten dat het gemiddeld genomen heel weinig risico heeft. Bepaalde personen met allergieën zullen het vaccin echter moeten mijden. Zo zullen er wat risicogroepen geïdentificeerd worden.

Op het laatst is er echter een keus: Of je kiest voor niet inenten, wat een risico heeft dat je de griep krijgt en daar ernstig ziek van wordt, en misschien zelfs sterft (wat een kleine kans is), of je neemt het vaccin, en daar kun je ook ernstig ziek van worden, en misschien zelfs van sterven. De kans op het laatste geval is echter veel kleiner dan de kans dat je sterft door griep.

Natuurlijk, als het jou treft, is het heel naar. Maar goed, die afweging moet je zelf maken. Als je het vaccin niet neemt en je krijgt de griep, dan kun je ook niemand aanklagen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:36 schreef vanwelleer het volgende:
Frankrijk is bezig met een verplichte vaccinatie, duitsland idem, engeland idem.

Ik heb in de Journal du Dimanche gezocht, en ik vermoed dat het dit artikel is.

quote:

8. Où se feront les vaccinations?
Si les pays décrètent la vaccination obligatoire, des centres de vaccination spécifiques seront installés et des médecins évalueront s'il existe une éventuelle contre-indication.

Mensen die hebben opgelet bij Frans op school, zullen zien dat de zin met Als… begint. Als landen vaccinatie verplicht stellen, dan zullen speciale vaccinatiecentra ingericht worden …

En in Duitsland verplicht?

quote:

Letztere stellen die größte Risikogruppe dar. Laut Schmidt leiden rund 21 Millionen Menschen in Deutschland unter einer Grunderkrankung wie Diabetes, Asthma oder auch krankhaftem Übergewicht. Für den Grippeschutz sind zwei Impfungen pro Person notwendig. Schmidt betonte, das Angebot sei freiwillig, eine verpflichtende Impfung werde es nicht geben.

bron.

Keer op keer wordt benadrukt en gezegd dat vaccinatie niet verplicht zal zijn (is het ook nog nooit geweest), Duitsland heeft ook, dacht ik, lagere vaccinatie dan Nederland, gemiddeld genomen. Rode hond komt b.v. vaker voor.

Ook het VK kent geen verplichte vaccinatie. Ik heb nog niet gelezen dat het nu wel zou zijn?

quote:

Compulsory vaccination

One way of ensuring high vaccine uptake is to make vaccination compulsory. Some countries, such as USA,
Canada and France have some form of compulsory vaccination either in general or for entrance to nursery/school. Neither the DH nor medical profession compulsory vaccination as an option for the UK .The BMA rejected a call for compulsory childhood immunisation at its 2002 annual conference.

quote:

What we know conclusively is that the people who died often had prior respiratory complications of an undisclosed nature. People die every day with respiratory diseases. In the USA alone some 36,000 flu-related deaths are recorded yearly with no undue panic or alarm. Most are elderly or patients with lung diseases.

To date in all France, 24 people have been identified by health authorities as even having ‘symptoms’ of H1N1. It is worth noting that the WHO and CDC list the symptoms of H1N1: temperature, coughing, headache, runny nose. Hmmmmm. Do you know anyone with such Swine Flu symptoms?

Also worth noting is that in the counting of the more than 15,000 ‘confirmed’ H1N1 Swine Flu cases worldwide the vast majority made miraculous recovery within three to seven days, just as in the case of a bad cold.

Ik heb je ridiculiserende smileys er even uitgelaten, dat lijkt me wel handig om de discussie niet direct in het belachelijke te trekken. Die symptomen zijn accuraat natuurlijk, alhoewel dat natuurlijk niet voldoende is voor een diagnose.

En dat de griep op het moment niet zo erg is, dat ontkent ook niemand. Het probleem is echter de kans dat het wel erg wordt en het feit dat velen nog nooit aan H1N1 blootgesteld zijn, wat het potentieel erg gevaarlijk maakt.

Maar nogmaals, als je het gevaar niet ziet, dan laat je je niet vaccineren…

Het feit dat ze immuniteit krijgen, zegt mij alleen maar dat ze de boel zelf niet vertrouwen. Ze zijn bang dat er een rechtzaak komt, daardoor zorgen ze ervoor dat dit van tevoren geen kans heeft. Op deze manier is er niemand meer verantwoordelijk en zal de oorsprong van een eventuele genocide erg moeilijk te achterhalen zijn.

Het is mijns inziens dan ook lastig om te beoordelen of dit vaccin nu te vertrouwen is of niet, of het wel doet wat het zegt, en of het veilig is. Hierover is nogsteeds geen uitsluitsel vanuit een neutraal onderzoek. Daarom vind ik het ook des te enger dat op het moment ik onderzoeken lees die van een andere bron dan de maker/regering zelf, alle bronnen negatief zijn en dat als je goed oplet, ook de WHO zichzelf al aan het indekken is om buiten de verantwoordelijkheid te vallen, dit was te lezen in het bericht over het vaccin dat blijkbaar niet op tijd getest kan worden.

Daarbij het hekelste punt imo, waarom kunnen wij niet gedetailleerd controleren wat we daadwerkelijk binnengespoten krijgen? Het is allemaal leuk en aardig om hierover te discussieren en conclusies te trekken, ik vind dan ook dat de bronnen die wij voor onze kiezen krijgen vaak erg subjectief zijn en het moeilijk te bepalen is welke bron een eerlijk overzicht geeft.

ik laat me dus niet verplicht inenten

Laat ik het anders even zo stellen. Mijn vriendin ligt nu thuis ziek op bed, voor het eerst in 5 jaar. Klachten zijn > hoofdpijn, misselijkheid, eenmalig braken en waterige gele ontlasting/diarree (lekkere post zo 's morgens )
Daarvoor heeft ze nu een minimale dosis van 2 tabletten Ciprofloxacine gekregen. Een anti-bioticum.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus als medicijnen zo schadelijk zijn, dan denk je toch niet dat ik mijn eigen vriendin dat laat nemen? Even als algemeen zijspoortje m.b.t. medicijnen en hun werking/gebruik/veiligheid.

@ slackster, bij "reguliere" medicijnen zitten daarom ook die bijsluiters, dat is tweeledig. Ten eerste zodat de patient op de hoogte is wat de eventuele bijwerkingen kunnen zijn en hoe te handelen, ten tweede om te zorgen dat een fabrikant niet aangeklaagd wordt ivm die bijwerkingen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch, anders was de farmaceutische industrie nu helemaal kapot geprocedeerd. Bijwerkingen zullen altijd blijven bestaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:09 schreef Dragorius het volgende:
Laat ik het anders even zo stellen. Mijn vriendin ligt nu thuis ziek op bed, voor het eerst in 5 jaar. Klachten zijn > hoofdpijn, misselijkheid, eenmalig braken en waterige gele ontlasting/diarree (lekkere post zo 's morgens )
Daarvoor heeft ze nu een minimale dosis van 2 tabletten Ciprofloxacine gekregen. Een anti-bioticum.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus als medicijnen zo schadelijk zijn, dan denk je toch niet dat ik mijn eigen vriendin dat laat nemen? Even als algemeen zijspoortje m.b.t. medicijnen en hun werking/gebruik/veiligheid.

@ slackster, bij "reguliere" medicijnen zitten daarom ook die bijsluiters, dat is tweeledig. Ten eerste zodat de patient op de hoogte is wat de eventuele bijwerkingen kunnen zijn en hoe te handelen, ten tweede om te zorgen dat een fabrikant niet aangeklaagd wordt ivm die bijwerkingen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch, anders was de farmaceutische industrie nu helemaal kapot geprocedeerd. Bijwerkingen zullen altijd blijven bestaan.

Maar nu gaan we ervan uit dat er gezegd wordt dat alle medicijnen en alle zooi van de Big Pharma slecht is.
Dat is onlogisch natuurlijk want dan zouden we al enkele jaren massaal en chronisch ziek zijn.

Het probleem zit hem in het hier en nu.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar nu gaan we ervan uit dat er gezegd wordt dat alle medicijnen en alle zooi van de Big Pharma slecht is.
Dat is onlogisch natuurlijk want dan zouden we al enkele jaren massaal en chronisch ziek zijn.

Het probleem zit hem in het hier en nu.

Dan heerst er onder de complotdenkers dus ook verdeeldheid. Ik weet dat o.a. Lambiekje maar ik meen nog andere users tegen elke vorm van medcijnen zijn. Die geloven enkel en alleen in voeding en dat de huidige medicijnen puur symptomen bestrijden en ons bewust ziek houden.

Het probleem zit hem in het feit dat er nog geen officiele lijst kan worden uitgegeven vanuit de WHO m.b.t. het vaccin omdat het nog niet gereed is. Zodra dat wel zo is zal dat gewoon openbaar zijn.

Maar, die vraag stel ik nu voor de 10e keer ( ) wanneer is die vermeende rechtszaak dan? Want nergens is dat te vinden...

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:02 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dan heerst er onder de complotdenkers dus ook verdeeldheid. Ik weet dat o.a. Lambiekje maar ik meen nog andere users tegen elke vorm van medcijnen zijn. Die geloven enkel en alleen in voeding en dat de huidige medicijnen puur symptomen bestrijden en ons bewust ziek houden.

Het probleem zit hem in het feit dat er nog geen officiele lijst kan worden uitgegeven vanuit de WHO m.b.t. het vaccin omdat het nog niet gereed is. Zodra dat wel zo is zal dat gewoon openbaar zijn.

Maar, die vraag stel ik nu voor de 10e keer ( ) wanneer is die vermeende rechtszaak dan? Want nergens is dat te vinden...

Maar je kan niet telkens Lambiekje de schuld geven omdat je alles in zijn hoekje probeert te duwen.
Hoe lang geleden heeft hij gereageerd in dit topic? Toch is je post een directe reactie op hem, gezien je reactie hierboven.

Anyways, geen idee, ik vraag me dat zelf eigenlijk ook af.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar je kan niet telkens Lambiekje de schuld geven omdat je alles in zijn hoekje probeert te duwen.
Hoe lang geleden heeft hij gereageerd in dit topic? Toch is je post een directe reactie op hem, gezien je reactie hierboven.

Anyways, geen idee, ik vraag me dat zelf eigenlijk ook af.

Nee hoor, dat is een algemene reactie omdat ik vanuit BNW sterk de indruk krijg dat medicijnen in hun geheel als slecht worden bestempeld. Sorry dat je dat dan verkeerd hebt kunnen interpreteren, misschien moet ik het voortaan nog duidelijker verwoorden Jij hoort dan niet bji de groep die 100% tegen medicijnen is.

We zullen vrees ik moeten afwachten Ticker. Wij weten het in ieder geval niet, wanneer

volgens mij heeft hij een week-ban

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:27 schreef mediaconsument het volgende:
Het feit dat ze immuniteit krijgen, zegt mij alleen maar dat ze de boel zelf niet vertrouwen. Ze zijn bang dat er een rechtzaak komt, daardoor zorgen ze ervoor dat dit van tevoren geen kans heeft. Op deze manier is er niemand meer verantwoordelijk en zal de oorsprong van een eventuele genocide erg moeilijk te achterhalen zijn.

Sinds 1986 is er al de National Childhood Vaccine Injury Act. Mits fabrikanten bijwerkingen melden, dan kan er uit een fonds gecompenseerd worden. Het probleem was in de VS namelijk dat ouders massaal begonnen fabrikanten aan te klagen dat nadat hun zoon of dochter een vaccin had gekregen, hij of zij ziek was geworden en dat het door het vaccin kwam.

Omdat dit fabrikanten zoveel geld kostte zeiden ze: "We doen niet meer mee aan nationale vaccinatieprogramma's, als het zo gaat". Toen is er een fonds opgericht en een apart systeem van beoordeling voor deze claims opgezet, dat mensen compenseert voor geleden schade. Hiermee worden fabrikanten ontlast, zodat er nog voldoende vaccins beschikbaar blijven, en fabrikanten niet met allemaal rechtszaken opgescheept komen te zitten.

Deze wetgeving bestaat dus al 23 jaar in de VS, en nu wordt het varkensgriepvaccin ook in dat programma ingevoegd. Het is geen nieuwe wetgegving speciaal omdat ze het nu niet vertrouwen.

quote:

Het is mijns inziens dan ook lastig om te beoordelen of dit vaccin nu te vertrouwen is of niet, of het wel doet wat het zegt, en of het veilig is. Hierover is nogsteeds geen uitsluitsel vanuit een neutraal onderzoek. Daarom vind ik het ook des te enger dat op het moment ik onderzoeken lees die van een andere bron dan de maker/regering zelf, alle bronnen negatief zijn en dat als je goed oplet, ook de WHO zichzelf al aan het indekken is om buiten de verantwoordelijkheid te vallen, dit was te lezen in het bericht over het vaccin dat blijkbaar niet op tijd getest kan worden.

De WHO zei: Als regeringen er al mee beginnen moeten ze bedenken dat het niet voldoende getest is. Onderzoeken lopen nog, dus het niet zo vreemd dat die nog niet bekend zijn.

Als je andere bronnen leest, dan bedoel je waarschijnlijk conspiracy-sites zoals global research, die altijd overal boemannen achter zien, bronnen citeren die de eigenlijke claims niet bevatten en te beroerd zijn om te linken.

Voordat een medicijn op de markt komt moet in Europa de EMEA toestemming geven. Dat betekent dat ook voor iedereen te vinden is wat erin zit. Zie b.v. een beschrijving van het H5N1-vaccin. Als de eerste klinische trials goed lopen, zal het H1N1-vaccin ook daar komen.

quote:

Daarbij het hekelste punt imo, waarom kunnen wij niet gedetailleerd controleren wat we daadwerkelijk binnengespoten krijgen? Het is allemaal leuk en aardig om hierover te discussieren en conclusies te trekken, ik vind dan ook dat de bronnen die wij voor onze kiezen krijgen vaak erg subjectief zijn en het moeilijk te bepalen is welke bron een eerlijk overzicht geeft.

Novartis begon, als de eerste geloof ik, met klinische trials in juli. Novartis meldt nu echter al op z'n site dat er een MF59 adjuvant inzit (dan weet je dat vast), dan kun jij, in ieder geval al informatie opzoeken daarover.

Nogmaals: Het is in principe een griep-vaccin. De ontwikkeling daarvan geschiedt elk jaar. En elk jaar wordt dat gedistribueerd. Veel van je vragen en bezwaren zul je dan waarschijnlijk ook kunnen beantwoorden door oude griep-vaccins op te zoeken, hoe die getest worden, en wanneer ze uitgerold worden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 03:38 schreef THEFXR het volgende:
ik laat me dus niet verplicht inenten

Dat treft, want inenting is niet verplicht. Iedereen die zich in Nederland heeft laten inenten heeft dat vrijwillig gedaan, of er is vrijwillig door zijn of haar ouders toe besloten het te doen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:32 schreef Re het volgende:
volgens mij heeft hij een week-ban

Volgens mij had hij die expres veroorzaakt. Hij wist dat hij geband zou worden door wat hij deed, maar daardoor kon-ie zich mooi onttrekken aan het beantwoorden van vragen die zijn bronnen oproepen en onvolkomenheden die erin zitten. Het is gewoon een complot.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 02:27 schreef mediaconsument het volgende:
Het feit dat ze immuniteit krijgen, zegt mij alleen maar dat ze de boel zelf niet vertrouwen. Ze zijn bang dat er een rechtzaak komt, daardoor zorgen ze ervoor dat dit van tevoren geen kans heeft. Op deze manier is er niemand meer verantwoordelijk en zal de oorsprong van een eventuele genocide erg moeilijk te achterhalen zijn.

Het is mijns inziens dan ook lastig om te beoordelen of dit vaccin nu te vertrouwen is of niet, of het wel doet wat het zegt, en of het veilig is. Hierover is nogsteeds geen uitsluitsel vanuit een neutraal onderzoek. Daarom vind ik het ook des te enger dat op het moment ik onderzoeken lees die van een andere bron dan de maker/regering zelf, alle bronnen negatief zijn en dat als je goed oplet, ook de WHO zichzelf al aan het indekken is om buiten de verantwoordelijkheid te vallen, dit was te lezen in het bericht over het vaccin dat blijkbaar niet op tijd getest kan worden.

Daarbij het hekelste punt imo, waarom kunnen wij niet gedetailleerd controleren wat we daadwerkelijk binnengespoten krijgen? Het is allemaal leuk en aardig om hierover te discussieren en conclusies te trekken, ik vind dan ook dat de bronnen die wij voor onze kiezen krijgen vaak erg subjectief zijn en het moeilijk te bepalen is welke bron een eerlijk overzicht geeft.

Stel jij krijgt een lijst met ingredienten (want dat komt nog wel hoor, zodra het af is) wat kun jij daar dan uit afleiden zonder medische achtergrond? Ok, je kunt zaken google-en maar hoe weet je dan wat betrouwbaar is? Neem dat squaleen voorbeeld. Iedereen riep gevaar boe boe, maar het is notabene een lichaamseigen stof.

Ik vind dit dan ook geen blijk van geen vertrouwen maar een normale procedure. Bijwerkingen zul je nooit kunnen uitsluiten tenzij er op dna-niveau gewerkt kan worden. Dat duurt nog wel even

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

[ afbeelding ]Volgens mij had hij die expres veroorzaakt. Hij wist dat hij geband zou worden door wat hij deed, maar daardoor kon-ie zich mooi onttrekken aan het beantwoorden van vragen die zijn bronnen oproepen en onvolkomenheden die erin zitten. Het is gewoon een complot.
[ afbeelding ]

Even serieus, lijkt me niet de ideale plek om over iemands ban te spreken. Het is ook wel jammer (geen grapje) omdat, ondanks zijn extreme ideeen, hij wel de discussie levend hield (zonder gescheld dan he ). Gelukkig heeft BNW nog een hele groep users die actief zijn en zinvolle bijdragen leveren (zowel believers als non-believers)

Lief zo samen spelen!

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Een vaccin is nooit 100% veilig. Een geneesmiddel ook niet. Elke persoon zit anders in elkaar. Je weet niet hoe het reageert op jou totdat je het test. Fabrikanten doen hun best het op een verscheidenheid aan personen te testen zodat ze redelijk zeker weten dat het gemiddeld genomen heel weinig risico heeft. Bepaalde personen met allergieën zullen het vaccin echter moeten mijden. Zo zullen er wat risicogroepen geïdentificeerd worden.

Op het laatst is er echter een keus: Of je kiest voor niet inenten, wat een risico heeft dat je de griep krijgt en daar ernstig ziek van wordt, en misschien zelfs sterft (wat een kleine kans is), of je neemt het vaccin, en daar kun je ook ernstig ziek van worden, en misschien zelfs van sterven. De kans op het laatste geval is echter veel kleiner dan de kans dat je sterft door griep.

Natuurlijk, als het jou treft, is het heel naar. Maar goed, die afweging moet je zelf maken. Als je het vaccin niet neemt en je krijgt de griep, dan kun je ook niemand aanklagen.

Dat dus, vrije keuze.

zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:57 schreef slackster het volgende:
zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

[ afbeelding ]

Goede reis! En bij verre bestemmingen niet je vaccinaties vergeten hoor

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:57 schreef slackster het volgende:
zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

[ afbeelding ]

misschien heb ik het verkeerd hoor, maar zijn er sowieso vaccinaties die verplicht zijn, en hoe wilde je verplichte vaccinatie invoeren, de vaccinatie politie eropafsturen?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:57 schreef slackster het volgende:
zo he, verplicht inentingen! en als je het loodje legt jammer dan jaaa hoor

ik ben weg

[ afbeelding ]

Nee nee, ze zijn en worden niet verplicht

inderdaad, niet verplicht, maar als je niet bent ingeent, ben je straks een gevaar voor de volksgezondheid, en kun je worden opgepakt en in quarantaine gezet.....

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:07 schreef Re het volgende:

[..]

misschien heb ik het verkeerd hoor, maar zijn er sowieso vaccinaties die verplicht zijn, en hoe wilde je verplichte vaccinatie invoeren, de vaccinatie politie eropafsturen?

Ik geloof dat ze in Frankrijk verplicht zijn om toegelaten te worden tot bepaalde medische opleidingen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:54 schreef vanwelleer het volgende:
inderdaad, niet verplicht, maar als je niet bent ingeent, ben je straks een gevaar voor de volksgezondheid, en kun je worden opgepakt en in quarantaine gezet.....

En als je daar nu eens één bron voor zou kunnen vinden?