CUL Culinesse à gogo
Het forum voor al je culinaire uitspattingen, hoogstandjes en rampen, en voor al je kook-gerelateerde vragen.
Dudes, niemand van ons heeft dat nieuwe chocolade al kunnen proeven. Uitspraken daarover zijn daarom nog niet van toepassing. Wacht nou maar rustig af 
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:33 schreef Karina het volgende:
Als ik echt lekkere chocolade wil ga ik wel naar Van Wely. Dit lijkt me echt nep chocolade.
Daar heb je gelijk in natuurlijk maar eigenlijk alle light-producten die ik ken smaken anders dan het orgineel. Zelfs bij frisdrank krijgen we het niet voor elkaar om een light te maken die net zo lekker is als de non-light. En daar zit al tientallen jaren research en ervaring in.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:29 schreef vanhal het volgende:
Dudes, niemand van ons heeft dat nieuwe chocolade al kunnen proeven. Uitspraken daarover zijn daarom nog niet van toepassing. Wacht nou maar rustig af
Ik ben dan ook érg sceptisch over deze chocolade.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
90% minder calorieën?
Waar willen ze dat spul van gaan maken dan?
Water? Lucht?
Waar willen ze dat spul van gaan maken dan?
Water? Lucht?
Patat, het meest veelzijdige stukje friet.... patat!
En jij denkt dat deze chocolatier zelf zijn cacaomassa ook nog maakt of zou deze toch van callebaut of een concurrent daarvan afkomstig zijn.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:33 schreef Karina het volgende:
Als ik echt lekkere chocolade wil ga ik wel naar Van Wely. Dit lijkt me echt nep chocolade.
Het lijkt mij vies. Niet zozeer vanwege het niet smelten (zeer pure choco is ook niet vettig), alswel dat het volgens mij geen chocolade meer is.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Zijn dat niet voornamelijk bonbons? Die vind ik echt niet lekkerquote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:33 schreef Karina het volgende:
Als ik echt lekkere chocolade wil ga ik wel naar Van Wely. Dit lijkt me echt nep chocolade.
Gewoon een reep chocolade met sinaasappel is het lekkerst 
stom eigenlijk inderdaadquote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:01 schreef JtodaX het volgende:
[..]
En dan gewoon voor 24gram chocolade evenveel vragen als voor een snickers/mars wha'evah met 2x zoveel gewicht
Als ik bij de kassa sta, en ik heb zin in chocola, neem ik een Bros. Mede omdat het juist minder gewicht heeft (en je daar minder dik van wordt)
Lekker plaatje, ik mis alleen de witte soortquote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:04 schreef Isegrim het volgende:
Doe mij maar gewone echte chocolade.
[ afbeelding ]
Nu heb ik trek in chocola en ik heb geen chocola in huis.
En waarom zou het volgens jou geen chocolade meer zijn dan?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Tinkepink het volgende:
Het lijkt mij vies. Niet zozeer vanwege het niet smelten (zeer pure choco is ook niet vettig), alswel dat het volgens mij geen chocolade meer is.
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:08 schreef vanhal het volgende:
[..]
En waarom zou het volgens jou geen chocolade meer zijn dan?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Chocolade
Men kan overigens pas van chocolade spreken als er minimaal 45% cacaomassa in wordt verwerkt. Voor witte chocolade wordt alleen de cacaoboter gebruikt (vermengd met melkpoeder en suiker). Witte chocolade is volgens de definitie dus geen echte chocolade
Wanneer ze de kalorieen naar beneden schroeven kan het bijna niets anders zijn dan dat men de vetten vervangen heeft door iets anders. Wanneer ze de vetten eruit gehaald hebben moeten ze heel geod hun best gaan doen om nog aan de 45% cacaomassa in deze nieuwe "chocolade" te komen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:15 schreef vanhal het volgende:
[..]
Waar lees je dat deze nieuwe chocolade een lager percentage bevat dan?
Deze regels gelden trouwens alleen in europa om iets echte chocolade te mogen noemen. En zijn ook nog eens in 2000 verminderd onder druk van engeland. http://www.allbusiness.co(...)stores/487482-1.html
Koetjes repen heten vroeger ook cacaofantasie ipv choclade vanwege deze regel.
Maar goed, je weet het percentage niet, dus daar kun je verder ook geen uitspraken over doen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer ze de kalorieen naar beneden schroeven kan het bijna niets anders zijn dan dat men de vetten vervangen heeft door iets anders. Wanneer ze de vetten eruit gehaald hebben moeten ze heel geod hun best gaan doen om nog aan de 45% cacaomassa in deze nieuwe "chocolade" te komen.
Deze regels gelden trouwens alleen in europa om iets echte chocolade te mogen noemen. En zijn ook nog eens in 2000 verminderd onder druk van engeland. http://www.allbusiness.co(...)stores/487482-1.html
Koetjes repen heten vroeger ook cacaofantasie ipv choclade vanwege deze regel.
Hoezo perfect?
Ik heb er schijt aan dat chocola smelt en minder calorieën boeit me ook weinig.
Wat me vooral boeit is de smaak en daar lees ik niets over?
Ik heb er schijt aan dat chocola smelt en minder calorieën boeit me ook weinig.
Wat me vooral boeit is de smaak en daar lees ik niets over?
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
http://www.zaailing.com/snoep_chocolade.phpquote:Op vrijdag 17 juli 2009 17:36 schreef LaTiNo het volgende:
Het zou pas perfect zijn als die lactose-vrij zou zijn!
(rechts iets over lactose vrije chocola)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
