Dat dus. Erg populair bij (vooral Amerikaanse) politici die graag raketjes willen afvuren op iets of iemand de ze stom vinden.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
Hitler is simpelweg symbool geworden voor het absolute kwaad in deze wereld. Als je iemand vergelijkt met Hitler, vergelijk je hem automatisch met het absolute kwaad. Dat slaat de discussie dood, is zinloos en je komt er geen stap verder mee.
Dan ontzeg je jezelf de mogelijkheid om van de Holocaust iets te leren . Want elk moment als het eventueel, misschien, die kant op lijkt te gaan mag je er niet over beginnen.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
Hitler is simpelweg symbool geworden voor het absolute kwaad in deze wereld. Als je iemand vergelijkt met Hitler, vergelijk je hem automatisch met het absolute kwaad. Dat slaat de discussie dood, is zinloos en je komt er geen stap verder mee.
Ik ben dan ook een van degenen die dit soort vergelijkingen onzin vindt. Ook als die vergelijking wel opgaat op sommige punten.
Niet die joden vervolging/discriminatie is waar het hem zit. Maar wat er daar na met die mensen is gebeurd.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind het altijd maar een teken van zwakte. Zo'n vergelijking is nooit echt nodig om je punt te maken. En ook al zouden enkele aspecten overeen komen qua gebruikte politieke tactiek, wat dan nog? Dat is niet waar het om draait. Een vergelijking met Hitler kan niet worden los gezien van de jodenvervolging. En om die koppeling is het ze natuurlijk te doen.
Het feit is wel dat er een heleboel mensen vocaal radicaliseren omdat er geen alternatief is. En het is mode om fascistische denkbeelden te hebben, en als je geen echt fout vergelijkingsmateriaal hebt buiten AH, blijven ze gesterkt omdat ze in hun simpele denkwijze in hun "gelijk" staan..quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
Hitler is simpelweg symbool geworden voor het absolute kwaad in deze wereld. Als je iemand vergelijkt met Hitler, vergelijk je hem automatisch met het absolute kwaad. Dat slaat de discussie dood, is zinloos en je komt er geen stap verder mee.
Ik ben dan ook een van degenen die dit soort vergelijkingen onzin vindt. Ook als die vergelijking wel opgaat op sommige punten.
Goed punt.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:01 schreef teknomist het volgende:
Als je diverse hedendaagse misstanden vergelijkt met wat Hitler heeft gedaan bagatelliseer je wat Hitler heeft gedaan en is daarmee uiterst kwetsend voor de WOII-slachtoffers. Dat enorme leed uit die tijd mag je imho niet misbruiken voor politieke doeleinden.
Het gaat er imho vooral om het gevaar van bepaalde politieke stromingen aan te geven.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind het altijd maar een teken van zwakte. Zo'n vergelijking is nooit echt nodig om je punt te maken. En ook al zouden enkele aspecten overeen komen qua gebruikte politieke tactiek, wat dan nog? Dat is niet waar het om draait. Een vergelijking met Hitler kan niet worden los gezien van de jodenvervolging. En om die koppeling is het ze natuurlijk te doen.
Als je beseft hoe de NSB (dus niet Hitler) hier aan de macht is gekomen, en je nu bijv. een PVV hetzelfde trucje ziet doen, dan mag de vergelijking best toegepast worden om herhaling te voorkomen.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:01 schreef teknomist het volgende:
Als je diverse hedendaagse misstanden vergelijkt met wat Hitler heeft gedaan bagatelliseer je wat Hitler heeft gedaan en is daarmee uiterst kwetsend voor de WOII-slachtoffers. Dat enorme leed uit die tijd mag je imho niet misbruiken voor politieke doeleinden.
de argumentatiefout ligt hierbij natuurlijk niet enkel in de 'hitlerium'... maar bovenal in de 'reductio'...quote:
Ik zeg ook niet dat degelijke maatregelen taboe of uit de boze zijn. Maar mag ik er dan ook op wijzen dat dit een slippery slope is.. met op de bodem van die helling.. ja.. hij weer..?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:58 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de argumentatiefout ligt hierbij natuurlijk niet enkel in de 'hitlerium'... maar bovenal in de 'reductio'...
hierbij verliest het zn argumentele en inhoudelijke waarde.
Zo is het best mogelijk een discussie te voeren over eugenetische denkbeelden.. kan internering van bepaalde bevolkingsgroepen in bepaalde omstandigheden domweg ook noodzakelijk zijn, evenals de deportatie van mensen die geen geldige verblijfsvergunning hebben..
euthaniasie-politiek is niet noodzakelijk een eerste stap naar genocide.
en vegetariers of mensen die dol zijn opherdershonden niet noodzakelijkerwijze fout...
los ervan of je het ermee eens bent of welke nuances je zou willen zien bij uitvoering, bediscussieerd moet het kunnen worden ... ook als die discussie mogelijk uitmond in een afwijzing van politiek handelen daartoe
qua nationaal-socialistische politiek is er ook gewoon een prima discussie te voeren over bv inperking van vakbonsdsrechten of juist een actieve sociaal-economische politiek waarbij de Overheid zichzelf ook bewust opstelt als 'derde macht' (een nationaal-socialistsche politieke hoeksteen die bv ook in het pernisme of juist de nederlandse polder-politiek een steunpunt werd)
Het zijn gewoon politici die steeds maar weer dezelfde onwelriekende drol glimmend oppoetsen..quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als je beseft hoe de NSB (dus niet Hitler) hier aan de macht is gekomen, en je nu bijv. een PVV hetzelfde trucje ziet doen, dan mag de vergelijking best toegepast worden om herhaling te voorkomen.
Oh ja? Heeft de PVV ook een WA? Spreken PVV-leden elkaar ook aan met "kameraden"? Neem de redenen voor de groei van die partij maar eens in ogenschouw; dan zie je meer verschillen dan overeenkomsten met de PVV. Dit is dus een typisch voorbeeld van een indirecte nazi-vergelijking, die niet terecht is, puur voor politieke doeleinden. En daarmee kwetsend voor de slachtoffers van de WOII.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als je beseft hoe de NSB (dus niet Hitler) hier aan de macht is gekomen, en je nu bijv. een PVV hetzelfde trucje ziet doen, dan mag de vergelijking best toegepast worden om herhaling te voorkomen.
Ik denk dat hij hiermee refereert aan de "eenmanspartij" structuur van de PVV en het megalomane theatrale karakter van GW en de wijze waarop hij volksontevredenheid weet om te buigen naar scapegoat-politiek waar oa de Bush regering indertijd(9-11) ook zo handig gebruik van maakte..quote:Op dinsdag 14 juli 2009 13:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Oh ja? Heeft de PVV ook een WA? Spreken PVV-leden elkaar ook aan met "kameraden"? Neem de redenen voor de groei van die partij maar eens in ogenschouw; dan zie je meer verschillen dan overeenkomsten met de PVV. Dit is dus een typisch voorbeeld van een indirecte nazi-vergelijking, die niet terecht is, puur voor politieke doeleinden. En daarmee kwetsend voor de slachtoffers van de WOII.
Je kunt ook overeenkomsten vinden met de partij van Boer Koekoek of de Franse revolutie.
Maar die vergelijkingen worden dan weer niet gemaakt.
Dat bedoel ik. Je ziet of herkent wat je wilt zien. Echt objectief is het niet.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 13:35 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Ik denk dat hij hiermee refereert aan de "eenmanspartij" structuur van de PVV en het megalomane theatrale karakter van GW en de wijze waarop hij volksontevredenheid weet om te buigen naar scapegoat-politiek waar oa de Bush regering indertijd(9-11) ook zo handig gebruik van maakte..
dat flikte Fortuyn natuurlijk ook met zijn demoniseringsuitspraken, en wilders met zijn cordon sanitaire, zo heeft elke politieke partij zijn trukjesquote:Op dinsdag 14 juli 2009 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Je ziet of herkent wat je wilt zien. Echt objectief is het niet.
Maar waarom perse de NSB-vergelijking? Er zijn meer opkomende partijen met dergelijke overeenkomsten geweest. Het is puur een politieke tactiek om iemand in een bepaalde hoek te drijven. En het werkt nog eens averechts ook.
wat zou er mis zijn met een 'slippery rope'quote:Op dinsdag 14 juli 2009 13:11 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat degelijke maatregelen taboe of uit de boze zijn. Maar mag ik er dan ook op wijzen dat dit een slippery slope is.. met op de bodem van die helling.. ja.. hij weer..?
Dit topic gaat juist over de onwenselijkheid van een taboe.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 14:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
..
het aanhouden van 'taboe's' in die discussie, werken met 'vereenvoudigings' of balchelijke argumenten zorgt er niet voor dat dat touw minder 'slipt' of glad is, maar eerder dat de bodem in de discussie sneller bereikt zal worden.
Een beweging welke het gemunt heeft op 1 bevolkingsgroep. Geen leden, geen democratie. Een soort jaloezi naar 'de minderheid' (NSB die schande spreekt van AVRO medewerkers die vrij zijn op joodse feestdagen, PVV die schande spreekt van moslim-kinderen die met suikerfeest er een dag niet zijn..). Extreme (waan?)ideeen, zoals in het geval van de PVV om het leger in te zetten tegen wat ze straatterroristen noemen.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 13:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Je ziet of herkent wat je wilt zien. Echt objectief is het niet.
Maar waarom perse de NSB-vergelijking? Er zijn meer opkomende partijen met dergelijke overeenkomsten geweest. Het is puur een politieke tactiek om iemand in een bepaalde hoek te drijven. En het werkt nog eens averechts ook.
dat vraag ik me sterk af .... ik heb eerder de indruk dat je het als veelzeggend argument ziet dat je iemand kunt vergelijken met hitler en de discussie dan opeens 'voorbij' is omdat hitler nu eenmaal het boze-der-boze was ...quote:Op dinsdag 14 juli 2009 14:26 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Dit topic gaat juist over de onwenselijkheid van een taboe.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |