Gemiddelde IQ per land in de wereld!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 21:09 schreef ES57 het volgende:

[..]

Feiten negeren is niet echt wetenschappelijk hoor.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 07:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij weet je vrij weinig van IQ bepaling en statistiek.

Een aanname... geef me iets om op te reageren.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 04:48 schreef bendk het volgende:

[..]

Wat een arrogant antwoord...

Minder arrogant dan de aanname

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 05:49 schreef ES57 het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat je maar wat kletst om je onkunde te maskeren. Het is overduidelijk dat jij de meest elementaire grondbeginselen van statistiek niet beheerst. Je kan beter dit topic verlaten.

Ach Sneu Witje, ik beheers zo veel meer dan statistiek alleen.
Jouw algemene woorden verraden een niet hogere opleiding dan MBO.
ik zou niet graag in jouw schoenen staan...

quote:

Op zondag 19 juli 2009 03:59 schreef Paginabeheerder het volgende:

[..]

Ach Sneu Witje, ik beheers zo veel meer dan statistiek alleen.
Jouw algemene woorden verraden een niet hogere opleiding dan MBO.
ik zou niet graag in jouw schoenen staan...

Mensen die dit soort teksten schrijven ontbreekt het volledig aan EQ, de som van je benadering is niet intelligent.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 04:58 schreef bendk het volgende:

[..]

Mensen die dit soort teksten schrijven ontbreekt het volledig aan EQ, de som van je benadering is niet intelligent.

En het EQ van TS, wat vind je daar van?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 07:49 schreef ES57 het volgende:

[..]

Maar er is verschil

Er is altijd verschil. Niemand is genetisch gelijk behalve een-eiige tweelingen.

Intelligentie is ook iets wat voor een (groot) gedeelte genetisch bepaald is.

Het punt is alleen....en ik ga dit even vet maken: Het verschil tussen de individuen veel groter is dan tussen de verschillende bevolkingsgroepen. .

Het grappige is nu dat genetisch nooit is aangetoond dat er verschil is in intelligentie tussen de verschillende bevolkings groepen.

En zoals eerder gezegd (en ook verduidelijkt met voorbeelden) wordt IQ niet meer gezien als een manier om intelligentie te meten. Hooguit kan het bruikbaar zijn om het verschil te meten tussen een kleine groep mensen die een overeenkomstige basis, afkomst en scholing hebben.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 11:27 schreef breaky het volgende:

[..]

Er is altijd verschil. Niemand is genetisch gelijk behalve een-eiige tweelingen.

Intelligentie is ook iets wat voor een (groot) gedeelte genetisch bepaald is.

Het punt is alleen....en ik ga dit even vet maken: Het verschil tussen de individuen veel groter is dan tussen de verschillende bevolkingsgroepen. .

Bron ?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 11:27 schreef breaky het volgende:

[..]

En zoals eerder gezegd (en ook verduidelijkt met voorbeelden) wordt IQ niet meer gezien als een manier om intelligentie te meten.

Hoe dan wel ?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 11:31 schreef qonmann het volgende:

[..]

Bron ?
[..]

Hoe dan wel ?

Dat je even de thread leest..

quote:

Op zondag 19 juli 2009 11:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat je even de thread leest..

Vind alleen jouw draadje maar, wat weinig vind je niet ?
(als het niet de goede methode dan zou iedereen het toch allang anders doen ? )

quote:

APA staat voor American Psychology Association, de 10 grootste en beste psychologen uit het veld van Intelligentie-meting hebben samen een stuk geschreven wat de status van Intelligentie-meting aangeeft. Deze mensen zijn een stuk betrouwbaarder dan een UD uit Helsinki.

...De 10 beste psychologen, dat iemand durft neer te pennen
Alsof iemand dat kan meten...

Natuurkundigen zouden nooit zoiets neerpennen, alsof een goede naam voldoende is om de waarheid in pacht te hebben.

[ Bericht 39% gewijzigd door qonmann op 19-07-2009 11:55:50 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:

[..]

Het is een manier waarop wij intelligentie meetbaar hebben gemaakt naar onze standaarden. Zoals inmiddels vele malen is aangegeven heeft oefening, onderwijs en daarmee dus ook de omgeving veel invloed op het cijfer dat hier uitrolt. Het laag scoren op de test wil niet per definitie zeggen dat je de capaciteit niet hebt om te leren. In het geval van een Afrikaan kan dit heel goed liggen aan de mogelijkheid die niet geboden wordt.

Mee eens. Daarnaast is het definieren in termen van rassen erg politiek gevoelig. Men had er geen vroeger geen problemen mee om met IQ-testen aan te tonen dat afrikanen lager scoren dan westerlingen, maar zodra bleek dat aziaten weer hoger scoorden dan westerlingen was het opeens niet meer politiek-correct om in rassen te onderscheiden of was het achterhaald.

Onderscheiden in rassen in onzinnig inderdaad. In de top 4 van de lijst staan toevallig de landen die educatie in exacte wetenschap/vakken hoog in het vaandel hebben staan (vergeleken met andere culturen). In IQ-testen worden vaak dit soort specifieke kennis gevraagd. Het niveau van onderwijs in een land is erg bepalend en niet het ras.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 11:49 schreef qonmann het volgende:

[..]

Vind alleen jouw draadje maar, wat weinig vind je niet ?
(als het niet de goede methode dan zou iedereen het toch allang anders doen ? )
[..]

...De 10 beste psychologen, dat iemand durft neer te pennen
Alsof iemand dat kan meten...

Natuurkundigen zouden nooit zoiets neerpennen, alsof een goede naam voldoende is om de waarheid in pacht te hebben.

Via wikipedia kun je al veel bronnen vinden. Er zijn meerdere fronten waarop de IQ test bekritiseerd wordt. Zoals iemand anders in deze thread al heeft gezegd zijn de correlaties met g al veel hoger dan bv met IQ.

De IQ test is sowieso oorspronkelijk helemaal niet ontwikkeld om intelligentie te meten maar om leerachterstanden bij kinderen al in een vroeg stadium te kunnen herkennen. Dat hij nog veel gebruikt wordt is een probleem van mensen die er te veel waarde aan hechten. Binnen een groep kun je wel een nominale rangschikking maken op IQ, ook al kleven daar nog steeds problemen aan, voor bv. assesments binnen een bedrijf kan de test best nuttig zijn, zolang je maar rekening houdt met de problemen die er aan vast kleven.
Er worden sowieso heel veel testen gebruikt waarvan de validiteit al lang in twijfel getrokken wordt, het zou me niet verbazen als er bv. ook nog steeds rorschach testen gebruikt worden.

Je hebt gelijk dat ik niet de tien beste had moeten schrijven, maar 10 psychologen die zich in hun loopbaan verdiept hebben in IQ en testtheorie en daar veel publicaties in hebben of iets dergelijks, maar zoals je misschien wel hebt gemerkt is TS nogal aan het stromannen en dan werkt zwart-wit soms wat beter


Over rassen-verschillen en voorsprong van Aziaten gesproken, heb de bron niet voor handen maar kan hem wel opzoeken, er is gebleken dat de voorsprong van de meeste aziatische landen qua reken en getal-vaardigheid niet raciaal is, maar dat dat verschil wel bestaat. Dit komt door taal en dus niet door genen. Waar wij drie-en-twintig zeggen is het in de meeste aziatische talen twintig-en--drie. Het blijkt dat dit voor kinderen veel makkelijker en logischer is, en dat zij daardoor met een voorsprong beginnen t.o.v. de meeste westerse kinderen.
Dit geeft echter wel weer aan dat verschillen niet zo makkelijk te interpreteren zijn, aangezien getalvaardigheid een onderdeel van de meeste IQ testen is, maar verschillen tussen landen hierop alles behalve genetisch zijn.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 07:49 schreef ES57 het volgende:

[..]

Maar er is verschil

Kom op zeg. Natuurlijk is er verschil als je Afrika gaat vergelijken met de Westerse wereld, dat heeft alleen helemaal niets met een vergelijking tussen rassen te maken. Er wonen in Afrika nu gewoon toevallig zwarten, en hier vooral blanken.

Vergelijk het nu eens even, denk je nu echt dat jij een IQ-test goed zou maken, als:
- Je nooit enige vorm van formeel onderwijs hebt gehad
- Je al vanaf je geboorte ondervoed bent, misschien heb je al wel drie dagen of meer niets te eten gehad
- Je van jongs af aan aan verschillende ziektes lijdt (denk aan tbc, cholera, aids)
- Je in je (korte) leven allerlei traumatische ervaringen hebt gehad (verlies van naasten, oorlog, misbruik, vrouwenbesnijdenis, noem maar op)
- Je ook thuis geen vorm van geestelijke motivatie krijgt (denk aan voorlezen, educatieve programma's, speelgoed)

Je kunt toch niet iemand in bovenstaande situatie vergelijken met iemand in de Westerse wereld, iemand die altijd goed gevoed is, waarmee altijd gespeeld is, die vanaf zijn 4e of nog eerder goed onderwijs heeft gekregen en in welvarend land woont?

Natuurlijk is er verschil als je dan een stel 12-jarigen uit donker Afrika gaat vergelijken met een stel twaalfjarigen hier! Hieruit zijn echter geen conclusies m.b.t. ras te trekken, alleen maar de conclusie dat de levensstandaard daar drastisch omhoog moet, voor er enige vergelijking te maken zou kunnen zijn.

Eerste regel van statistiek: er mogen alleen conclusies worden getrokken, wanneer alle omstandigheden gelijk zijn, op de te meten factor na.

Zo'n 'onderzoek' is dus totaal niet wetenschappelijk en slaat eigenlijk gewoon nergens op.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 14:03 schreef ES57 het volgende:

[..]

Nou en? Gemiddelden geven tendensen aan. En die tendensen zijn dat zwarte medemensen gemiddeld minder intelligent zijn dan blanken en nog minder intelligent dan Aziaten. Maar er is 1 troost: de intelligenste Afrikaan is waarschijnlijk intelligenter dan de domste Nederlander.

Wordt het na 8 pagina's niet eens tijd te stoppen met de drogredenen en in te gaan op de gepresenteerde feiten?


Ow haha, wat toevallig!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 21:09 schreef ES57 het volgende:

Feiten negeren is niet echt wetenschappelijk hoor.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 14:03 schreef ES57 het volgende:

[..]

Nou en? Gemiddelden geven tendensen aan. En die tendensen zijn dat zwarte medemensen gemiddeld minder intelligent zijn dan blanken en nog minder intelligent dan Aziaten. Maar er is 1 troost: de intelligenste Afrikaan is waarschijnlijk intelligenter dan de domste Nederlander.

Europa wint de strijd om gemiddeld IQ nog steeds gewoon van Azië zoals ik al eerder heb aangegeven.

lama

quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:35 schreef Zwansen het volgende:
Hoax. Belgie staat veel te hoog.

Vlamingen zijn denk ik nog intelligenter dan Walen. Ze scoorden ook beter bij de taalquizen dan Nederlanders.

Vlaanderen IQ van 105 ?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 13:57 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Vergelijk het nu eens even, denk je nu echt dat jij een IQ-test goed zou maken, als:
- Je nooit enige vorm van formeel onderwijs hebt gehad
- Je al vanaf je geboorte ondervoed bent, misschien heb je al wel drie dagen of meer niets te eten gehad
- Je van jongs af aan aan verschillende ziektes lijdt (denk aan tbc, cholera, aids)
- Je in je (korte) leven allerlei traumatische ervaringen hebt gehad (verlies van naasten, oorlog, misbruik, vrouwenbesnijdenis, noem maar op)
- Je ook thuis geen vorm van geestelijke motivatie krijgt (denk aan voorlezen, educatieve programma's, speelgoed)

Als advocaat van de duivel spelend, zou je kunnen zeggen dat wat jij hier opsomt juist het gevolg is van het feit dat men gemiddeld een laag IQ heeft.
Cirkelredenering zit verstopt in wat TS stelt nl.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 17:16 schreef ES57 het volgende:

[..]

Feiten!

Uit de OP is op te maken dat de gemiddelde Nederlander iets intelligenter is dan de gemiddelde Belg.

Alleen maar als je gelooft dat de gebruikte testen de intelligentie correct meten.
En als je dat gelooft, ben je onkundig, naïef, dom of kwaadwillend.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 17:16 schreef ES57 het volgende:

[..]

Feiten!

Uit de OP is op te maken dat de gemiddelde Nederlander iets intelligenter is dan de gemiddelde Belg.

Feiten!

Uit de vorige post is op te maken dat TS naief of dom is!

ter verduidelijking, omdat je het vaak niet lijkt te begrijpen. Uit fictionele data kun je niets als een feit afleiden.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 21:09 schreef ES57 het volgende:

[..]

Feiten negeren is niet echt wetenschappelijk hoor.

Nieuwe pagina, nieuwe kansen voor TS om niet op aangedragen feiten in te gaan!

quote:

Op zondag 19 juli 2009 15:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als advocaat van de duivel spelend, zou je kunnen zeggen dat wat jij hier opsomt juist het gevolg is van het feit dat men gemiddeld een laag IQ heeft.
Cirkelredenering zit verstopt in wat TS stelt nl.

Dat is zo, maar het gaat hier niet om causaliteit. Het enige wat ik (en met mij velen hier..) probeer duidelijk te maken, is dat men geen vergelijking mag maken omdat er geen sprake is van gelijke omstandigheden.

Pauperonderwerp

Ik zie je

quote:

Op maandag 13 juli 2009 22:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat IQ van 59 in Equitoriaal Guinea is gebaseerd op een steekproef onder 48 kinderen tussen 10 en 14 jaar oud.

En verhoog hem met:

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 14:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

"The datum that Lynn and Vanhanen used for the lowest IQ estimate, Equatorial Guinea, was the mean IQ of a group of Spanish children in a home for the developmentally disabled in Spain."

quote:

Op zondag 19 juli 2009 20:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Goede filering.
Maar pssst: data (gegevens) is meervoud van datum (gegeven).

Dit is dus gewoon regelrechte fraude. Wat een lef!

quote:

Op zondag 19 juli 2009 20:21 schreef ES57 het volgende:

[..]

Er valt niet te reageren op mensen die voortdurend waarnemingen in hun eigen theoretisch kader blijven plaatsen.

Dan is er nog het volgende bewijs dat training wel degelijk een rol speelt. Na een vakantie van enkele weken scoren mensen lager dan vooraf; men scoort hoger na herhaling. Mensen die dus nog nooit met dit soort testen te maken hebben gehad en laag scoren zijn daarmee niet noodzakelijk dommer. Daarentegen, mensen die beweren van wel zijn dit weer wel.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 08:08 schreef TheSilverSpoon het volgende:

[..]

Dan is er nog het volgende bewijs dat training wel degelijk een rol speelt. Na een vakantie van enkele weken scoren mensen lager dan vooraf; men scoort hoger na herhaling. Mensen die dus nog nooit met dit soort testen te maken hebben gehad en laag scoren zijn daarmee niet noodzakelijk dommer. Daarentegen, mensen die beweren van wel zijn dit weer wel.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 20:21 schreef ES57 het volgende:

[..]

Er valt niet te reageren op mensen die voortdurend waarnemingen in hun eigen theoretisch kader blijven plaatsen.

Welk theoretisch kader bedoel?

tvp

Het is toch logisch dat mensen in Afrika dommer zijn. Als je niet wordt uitgedaagd in je denkvermogen (geen onderwijs), dan zul je je denkvermogen ook niet zo gauw ontwikkelen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 13:53 schreef Merkie het volgende:
Het is toch logisch dat mensen in Afrika dommer zijn. Als je niet wordt uitgedaagd in je denkvermogen (geen onderwijs), dan zul je je denkvermogen ook niet zo gauw ontwikkelen.

Fout: deze test bewijst niet noodzakelijkerwijs iets over het denkvermogen, maar slechts over of het vermogen wordt benut of niet.

TS komt na wat valide punten ineens niet meer terug... Tja.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 13:53 schreef Merkie het volgende:
Het is toch logisch dat mensen in Afrika dommer zijn. Als je niet wordt uitgedaagd in je denkvermogen (geen onderwijs), dan zul je je denkvermogen ook niet zo gauw ontwikkelen.

Bijna juist...het betekent niet dat je dommer bent...gewoon op dat moment minder ontwikkeld.

Geld trouwens hier ook waar ik woon, waar helaas in het onderwijs veel corruptie heerst.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 13:53 schreef Merkie het volgende:
Het is toch logisch dat mensen in Afrika dommer zijn. Als je niet wordt uitgedaagd in je denkvermogen (geen onderwijs), dan zul je je denkvermogen ook niet zo gauw ontwikkelen.

Het is maar net wat je dommer noemt. Zij kunnen in hun woongebied aardig overleven, ondanks alle gevaren. En ze lossen veel problemen op. En juist het snel en doeltreffend antwoord weten op problemen lijkt me een typisch voorbeeld van intelligentie.