Waarom heeft men besloten om de duurdere huizen zwaarder te belasten door de eigenwoningforfait van 0,55% in een periode van 6 jaar (2010 - 2016) te verhogen naar 2,35%?
Vinden jullie dat ook niet oneerlijk? Mensen werken daar toch hard voor? Nemen verantwoordelijkheid, werken gemiddeld alles behalve een amgere 40 uur per week, ervaren meer stress dan gemiddeld en worden nu wederom gestraft. Wat is jullie mening?
Source :
http://www.nu.nl/economie(...)ing-dure-huizen.html
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)007/2007-2314-wm.htm
Ik ben het met je eens. Een hoger inkomen krijg je niet omdat je een leuke vent/vrouw bent. Daar moet je het nodige voor doen. Niets om over te zeuren, want je kiest er zelf voor om een dergelijke carrière te vervolgen. Maar het is van de gekke dat je bereid bent om de extra uren, stress, verantwoordelijkheden, minder tijd en aandacht voor je gezin etc. op je te nemen en daar dan vervolgens voor bestraft wordt. Ik vind het best dat een politicus als Bos zelf voor een stuk idealisme kiest en daar offers voor brengt, maar het geeft hem niet het recht dat vervolgens ook van anderen te eisen.
En voordat mensen denken dat ik één van de slachtoffers ben: ik woon in een huis van 350k, dus val ruim buiten de doelgroep.
quote:Je weet dat in Nederland de breedste schouders de zwaarste lasten dragen? Nederland is gewoon een land waarbij je, wanneer je boven het maaiveld uitsteekt, financieel "beboet" wordt. Dat is nu eenmaal zo, en zal ook nooit veranderen. Daar zijn Nederlanders te "nuchter" voor.Op vrijdag 10 juli 2009 21:06 schreef draaijer het volgende:
Ja live sinds 1-1-2009 en van kracht vanaf 2010.. Redelijk actueel. Ik liep er nu tegenaan en ik vind het buitengewoon treurig
Het eigenwoningforfait heeft mijns inziens überhaupt geen bestaansrecht, maar dat is een andere discussie. Al met al ben ik het niet eens met de verhoging, maar ligt het wel in de lijn der verwachting, en pas het totaal bij alle andere belastingen en toeslagen...
quote:Sommige werken zo hard en denken meer kwaliteit en waarschijnlijk rust te vinden in hun dure huis waar ze snoeihard voor gewerkt hebben. Waarom altijd zeggen de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dan doen ze toch al door harder en meer te werken etc.?Op vrijdag 10 juli 2009 21:12 schreef mazeind het volgende:
Een beetje wazig, die oude artikelen, maar vooruit.
Ik ben het met je eens. Een hoger inkomen krijg je niet omdat je een leuke vent/vrouw bent. Daar moet je het nodige voor doen. Niets om over te zeuren, want je kiest er zelf voor om een dergelijke carrière te vervolgen. Maar het is van de gekke dat je bereid bent om de extra uren, stress, verantwoordelijkheden, minder tijd en aandacht voor je gezin etc. op je te nemen en daar dan vervolgens voor bestraft wordt. Ik vind het best dat een politicus als Bos zelf voor een stuk idealisme kiest en daar offers voor brengt, maar het geeft hem niet het recht dat vervolgens ook van anderen te eisen.
En voordat mensen denken dat ik één van de slachtoffers ben: ik woon in een huis van 350k, dus val ruim buiten de doelgroep.
?wat is het standaard volk toch godvergeten achterlijk.
De huizenmarkt is een financiële in plaats van een reële markt geworden.
De clue is natuurlijk dat ze de HRA willen beperken zonder dit expliciet zo te noemen. Wanneer ze de HRA boven de 1 miljoen beperkt hadden tot het 33%'s tarief of overheveling hadden toegepast had je hetzelfde effect gekregen. Alleen wilde men niet morrelen aan de HRA.
Er was pas een kerel op tv die zei dat hij wanneer de HRA boven de miljoen verdween, zou aflossen tot een miljoen. Met andere woorden: hij had het geld wel, maar wilde toch lekker HRA trekken. Daar is deze regeling toch niet voor bedoeld, wel?
quote:De regeling is nergens meer voor bedoeld... Anders dan het in stand houden van een slecht systeem.Op zaterdag 11 juli 2009 00:05 schreef LXIV het volgende:
Er was pas een kerel op tv die zei dat hij wanneer de HRA boven de miljoen verdween, zou aflossen tot een miljoen. Met andere woorden: hij had het geld wel, maar wilde toch lekker HRA trekken. Daar is deze regeling toch niet voor bedoeld, wel?
quote:De PvdA bedoel je.Op vrijdag 10 juli 2009 22:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Simpel: PvdUitkeringstrekkers kan veel stemmen winnen door een paar mensen uit te zuigen...
quote:Nee, volgens mij bedoelt-ie de PvdU.
.Stel, iemand had een huis met een hypotheek van 800K. Daar zat dan al overwaarde op en ze lieten het dan flink taxeren op 2 miljoen. Daarop namen ze dan een extra hypo van 1,200K
Vervolgens kregen ze een jaarlijkse HRA van 51%*2.000K*6% = 61K2
Ze betaalden natuurlijk ook bruto hypotheek van 120K
Netto bleef dan over 58K8 te betalen.
Die 1,200K die ze cash hadden zetten ze (in het eerlijkste geval!) in Nederland op de bank tegen 5%. Dat leverde dan 60K op. Minus 1,2% vermogensbelasting nog altijd 45K.
Het gros behaalde echter een veel hoger rendement en betaalde via slimjme constructies helemaal geen belasting. Maar goed, we zullen worst-case rekenen.
Uiteindelijk kost wonen dan nog 13.000 euro per jaar. Dát zijn lage maandlasten!
Nee, helemaal geen moeite ermee dat ze nu wat meer forfait betalen!
quote:Volgens mij zeg je dat alleen maar omdat het lekker veilig en ver van je af staat. Hoe kan je nou meepraten over iets waar je blijkbaar geen verstand van hebt. Er zijn heel veel mensen die vreselijk hard werken wat betreft uren en in de uren en een enorme berg verantwoordelijkheid dragen.Op vrijdag 10 juli 2009 21:19 schreef onzichtbare het volgende:
haha deze mensen werken hard ja met zakken vullen en bonussen in halen dat is het enige wat ze doen huizen boven de 5en half ton helemaal geen rente aftrek meer geven
quote:2e huis en hypotheek rente aftrek is natuurlijk ook not done. 1 = primair, 2 is onzinOp vrijdag 10 juli 2009 21:27 schreef ErictheSwift het volgende:
Gaan we nu ook weer een jankverhaal van FC SGPVVD horen, over hoe oneerlijk het wel niet is dat ze voor een 2(+)de huis danwel kasteel van een huis geen hypotheekrenteaftrek meer kunnen krijgen
quote:Ehm je vergeet ook even dat procentueel de meer verdieners al vreselijk veel meer belasting betalen, en in absolute getallen wil ik al helemaal niet praten.Op vrijdag 10 juli 2009 22:19 schreef JoaC het volgende:
De HRA afschaffen maakt lenen minder aantrekkelijk, en levert extra belasting op, waarmee je de staatsschuld sneller aflost.
De huizenmarkt is een financiële in plaats van een reële markt geworden.
Daarnaast zijn alle andere zaken ook duurder denk aan kinderdagopvang etc. Ik vind de PVDA het gevaar van de toekomst. Grote groepen sluiten zich bij die club aan omdat het lekker makkelijk en lekker veilig is om die "veel- meerverdieners" lekker aan te pakken. Dat raakt die gasten lekker niet. Dan worden er quotes gebruikt : Ze merken het toch niet?! Wat een kul. Hoe denk je dat ze aan dat geld komen. Investeren in je werk en je studie en gewoon fucking hard werken en niet zeiken terwijl jan modaal al 3 uur thuis zit en de veel verdiener nog aan het werk is.Jan Modaal was ook zijn werkdag pas om 8.30 begonnen en heeft lekker kunnen slapen tot 7.30 uur. Dan zeiken dat de meer verdieners het niet verdienen en maar lekker moeten afdragen. De graaiers zitten links!
quote:Het is juist zo dat de veelverdieners in werkelijkheid helemaal niet veel meer belasting betalen. Juist vanwege constructies met de HRA en bv'tjes betalen zij minder belasting dan een modale werknemer.Op zaterdag 11 juli 2009 07:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ehm je vergeet ook even dat procentueel de meer verdieners al vreselijk veel meer belasting betalen, en in absolute getallen wil ik al helemaal niet praten.
Jan Modaal was ook zijn werkdag pas om 8.30 begonnen en heeft lekker kunnen slapen tot 7.30 uur. Dan zeiken dat de meer verdieners het niet verdienen en maar lekker moeten afdragen. De graaiers zitten links!
quote:Nope, alleen de HRA is een meevaller, maar alle andere zaken niet. Ik ben in loondienst en dus van die BV gedoe is niks waar. By the way, iedereen zou dat kunnenOp zaterdag 11 juli 2009 08:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is juist zo dat de veelverdieners in werkelijkheid helemaal niet veel meer belasting betalen. Juist vanwege constructies met de HRA en bv'tjes betalen zij minder belasting dan een modale werknemer.
quote:Weet je wel echt héél, héél zeker dat jij harder werkt dan die zelfstandige die nooit in een huis van een miljoen zal wonen?Op vrijdag 10 juli 2009 21:15 schreef draaijer het volgende:
[..]
Sommige werken zo hard en denken meer kwaliteit en waarschijnlijk rust te vinden in hun dure huis waar ze snoeihard voor gewerkt hebben. Waarom altijd zeggen de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dan doen ze toch al door harder en meer te werken etc.?
quote:Ik zeg niet dat ik dat doe, maar ik ben van mening dat er heel veel mensen met veel verantwoordelijkheid harder werken dan de gemiddelde zelfstandige. Als zelfstandige is het maar net wat je doet. Zelf verantwoordelijk voor je inkomen. Dus..Op zaterdag 11 juli 2009 08:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Weet je wel echt héél, héél zeker dat jij harder werkt dan die zelfstandige die nooit in een huis van een miljoen zal wonen?
quote:Sorry hoor, maar dit gaat nergens overOp zaterdag 11 juli 2009 09:01 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik dat doe, maar ik ben van mening dat er heel veel mensen met veel verantwoordelijkheid harder werken dan de gemiddelde zelfstandige. Als zelfstandige is het maar net wat je doet. Zelf verantwoordelijk voor je inkomen. Dus..
Ja, er zullen er zijn die harder werken. En er zijn er die minder hard werken dan die zelfstandige. Het ging me er om enige grijstinten aan je zwart-wit verhaal toe te voegen.
Je bent wellicht minder superduper speciaal dan je denkt. Troost je met de gedachte dat dit voor heel veel mensen geldt.
quote:Waar lees je dat ik anders zou moeten zijn? Ik vind het gewoon te simpel om te graaien van de mensen die er wel dagelijks een stap extra voor willen zetten. Ik vind dat oneerlijk. Desnoods schaf je voor iedereen de HRA af en voeren we flattax in.Op zaterdag 11 juli 2009 09:25 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit gaat nergens over
Ja, er zullen er zijn die harder werken. En er zijn er die minder hard werken dan die zelfstandige. Het ging me er om enige grijstinten aan je zwart-wit verhaal toe te voegen.
Je bent wellicht minder superduper speciaal dan je denkt. Troost je met de gedachte dat dit voor heel veel mensen geldt.
Er zijn slechts 16.500 huizen in NL die duurder dan een miljoen zijn, ik begrijp werkelijk niet waarom we die mensen voor bijna alles zwaarder moeten belasten
quote:Gast ALLES kost geld. Die mensen nemen de verantwoordelijkheid door niet 1 maar meerdere stappen extra te zetten dan jan modaal die een magere 40 uur of minder per week werkt. Is ook een keuze, maar ga dan niet met het jaloerse gedrag de mensen die het wel doen uitkleden. Dat is het geen wat me enorm dwars zit. Op 1 van de publieke omroepen hadden ze onlangs een psycholoog met de uitleg voor dit gedrag en dat was dat men graag kiest voor hetgeen wat geen impact heeft op zichzelf. Lekker veilig.. Om te kotsen vind ik datOp zaterdag 11 juli 2009 09:08 schreef Meh7 het volgende:
Iemand met een huis van een miljoen, zal ook wel een deftige adviseur hebben die ervoor zorgt dat hij, ook na deze maatregel, zo min mogelijk belasting moet afdragen. Ik kan er niet echt wakker van liggen, volgens mij was de HRA meer bedoeld als een algemene stimulans, dan het financieren van huizen boven de miljoen.
quote:Dat begreep ik al idd, maar wat ik dus bedoel is dat je niet de enige bent die extra stappen zet.Op zaterdag 11 juli 2009 09:30 schreef draaijer het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik anders zou moeten zijn? Ik vind het gewoon te simpel om te graaien van de mensen die er wel dagelijks een stap extra voor willen zetten.
quote:Als je het op deze manier stelt is het al een stuk makkelijker weg te krijgenIk vind dat oneerlijk. Desnoods schaf je voor iedereen de HRA af en voeren we flattax in.
Er zijn slechts 16.500 huizen in NL die duurder dan een miljoen zijn, ik begrijp werkelijk niet waarom we die mensen voor bijna alles zwaarder moeten belasten
Ik ga er in zoverre in mee dat het inderdaad allemaal op elkaar gestapeld wordt. Ik ben niet tegen een zekere mate van nivellering maar je moet wel met enig fatsoen de vruchten van je arbeid kunnen plukken
Mogelijk verschillen we van mening over het punt waarop het teveel wordt, maar okee
quote:Echt vreselijk dit soort gedachten. Blegh. Omdat hij een adviseur zou kunnen betalen, is het primaOp zaterdag 11 juli 2009 09:08 schreef Meh7 het volgende:
Iemand met een huis van een miljoen, zal ook wel een deftige adviseur hebben die ervoor zorgt dat hij, ook na deze maatregel, zo min mogelijk belasting moet afdragen. Ik kan er niet echt wakker van liggen, volgens mij was de HRA meer bedoeld als een algemene stimulans, dan het financieren van huizen boven de miljoen.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef ethiraseth het volgende:
Rijke mensenprofiteren veel meer van alles wat er met publiek geld is opgebouwd in Nederland, dus mogen ze ook meer bijdragen.dragen al aanzienlijk meer bij!
Dat ze uren maken ("hard werken") is zonder meer waar. Ik ken echter meer mensen die keihard werken voor een 'normaal' salaris. En mensen die keihard werken (en daarmee al roofbouw blegen op hun lichaam) in een 40-uur setting. Die laatste groep krijgt opvallend weinig betaald, en ik heb zo'n vermoeden wie er aan het einde van de dag verder is uitgeput...
Draaijer, je betoog komt mij eerlijk over als van iemand die eigenlijk dondersgoed weet dat 'ie exorbitant veel verdient, maar dat voor zichzelf goed wil praten door zich neerbuigend uit te laten over de modale 40-urige baan.
quote:Leg eens uit svp. Ik zie het nietOp zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef ethiraseth het volgende:
Rijke mensen profiteren veel meer van alles wat er met publiek geld is opgebouwd in Nederland, dus mogen ze ook meer bijdragen.
quote:Dat laatste is echt onzin. Ik word alleen ziek van de grappen die o.a. de PVDA uithalen om te plukken. Echt niet dat je alleen met netwerken opeens veel gaat verdienen als je 2 of 3x modaal aan het harken bent.Op zaterdag 11 juli 2009 11:27 schreef ijdod het volgende:
Boven een paar keer model heeft inkomen weinig meer met daadwerkelijke prestaties te maken, en alles met mazzel, connecties, enzovoorts te maken. De hoge verantwoordelijkheid staat leuk op papier, maar wordt in de praktijk zelden uitgeoefend. Een van de redenen dat men momenteel bijzonder fel is op de bovenlaag van de maatschappij is dat een belangrijk aandeel van de huidige crisis daar te vinden is, maar enige afrekening (de verantwoordelijkheid waar men dus voor betaald krijgt) is ver te zoeken.
Dat ze uren maken ("hard werken") is zonder meer waar. Ik ken echter meer mensen die keihard werken voor een 'normaal' salaris. En mensen die keihard werken (en daarmee al roofbouw blegen op hun lichaam) in een 40-uur setting. Die laatste groep krijgt opvallend weinig betaald, en ik heb zo'n vermoeden wie er aan het einde van de dag verder is uitgeput...
Draaijer, je betoog komt mij eerlijk over als van iemand die eigenlijk dondersgoed weet dat 'ie exorbitant veel verdient, maar dat voor zichzelf goed wil praten door zich neerbuigend uit te laten over de modale 40-urige baan.
quote:Hun auto is groter en daardoor gebruiken ze meer vierkante meter weg
quote:Meestal wegen die units ook wat meer en verbruiken ze ook wat meer dus dat is dan toch compensatie (gedrag)Op zaterdag 11 juli 2009 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hun auto is groter en daardoor gebruiken ze meer vierkante meter weg
hahaquote:Het stikt van de mensen die zich driedubbel de pestpleuris werken en zich toch nooit een huis van boven de 250K kunnen veroorloven...Op zaterdag 11 juli 2009 09:30 schreef draaijer het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik anders zou moeten zijn? Ik vind het gewoon te simpel om te graaien van de mensen die er wel dagelijks een stap extra voor willen zetten.
quote:Zoals LXIV al uitlegde: die vangen met de HRA die ze in wezen niet nodig hebbben al zoveel dat die extra huurwaarde forfait daarbij in het niet vallt. Het zou logscher zijn de HRA boven 1M af te schaffen en huurwaarde forfait weer op het gelijke niveau e trekken. Ben je dan wel blij?Op zaterdag 11 juli 2009 09:30 schreef draaijer het volgende:
Er zijn slechts 16.500 huizen in NL die duurder dan een miljoen zijn, ik begrijp werkelijk niet waarom we die mensen voor bijna alles zwaarder moeten belasten
Overigens ben ik voor een veel verder beperking (evt afschaffing) van het hele HRA, maar dat ieen ander verhaal.
quote:Ik ben pas blij als je appels met appels gaat vergelijken. Waarom zouden ze volgens jou de HRA moeten afschaffen bij een X bedrag?Op zaterdag 11 juli 2009 12:38 schreef Doc het volgende:
[..]
Het stikt van de mensen die zich driedubbel de pestpleuris werken en zich toch nooit een huis van boven de 250K kunnen veroorloven...
[..]
Zoals LXIV al uitlegde: die vangen met de HRA die ze in wezen niet nodig hebbben al zoveel dat die extra huurwaarde forfait daarbij in het niet vallt. Het zou logscher zijn de HRA boven 1M af te schaffen en huurwaarde forfait weer op het gelijke niveau e trekken. Ben je dan wel blij?
Die mensen betalen over al procentueel en absoluut meer dan jantje modaal die dit graag zie gebeuren.
Hard werken kan je overal. Maar dubbele uren draaien, berg verantwoordelijkheid hebben en onder grote druk staan kan zeker niet iedereen. Mensen willen niet gestoord worden in hun weekend en of avond. Fine, zeik dan niet als anderen wel die verantwoordelijkheid hebben en nemen. Ik denk dat het puur jaloezie is.
Waarom gaan we niet actief hunten op die vieze zwartwerkers, of op de mensen die zwartwerkers in dienst nemen of klusjes laten uitvoeren. Dat is vaak weer Jan modaal, maar HOOO eens even dat is het gros van de bevolking. Oei dan treft men de grootste groep aanhangers van o.a. de PVDA. Nou laten we dan maar lekker op safe gaan en die 16.500 huizen lekker uitknijpen.. Lekker makkelijk en lekker ver van mijn bed. Nietwaar?
quote:De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren. Dat is boven een bepaald bedrag niet echt meer nodig.Op zaterdag 11 juli 2009 12:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben pas blij als je appels met appels gaat vergelijken. Waarom zouden ze volgens jou de HRA moeten afschaffen bij een X bedrag?
quote:We hebben het bij de banken gezien wat dat betekent die extra verantwoordelijkheid: dat betekent he-le-maal niets! Als er gefaald wordt dan vertrekken ze met een extra bonus en worden gered door de belastingcenten van Jan Modaal.Op zaterdag 11 juli 2009 12:45 schreef draaijer het volgende:
Hard werken kan je overal. Maar dubbele uren draaien, berg verantwoordelijkheid hebben en onder grote druk staan kan zeker niet iedereen. Mensen willen niet gestoord worden in hun weekend en of avond. Fine, zeik dan niet als anderen wel die verantwoordelijkheid hebben en nemen. Ik denk dat het puur jaloezie is.
Mensen die een eigen zaak hebben en zich daar de tering voor werken hebben ook echt geen vrij als ze dat willen. Overdag in de zaak, 's avonds de administratie en 's ochtendsvroeg er weer uit voor de leveranties. En reken maar dat ook niet altijd een vetpot is. Zo ook verpleegsters die extra shiffts draaien en ook de verantwoordeljkheid hebben voor mensenlevens, die zowel geesteljk als lichamelijk erg zwaar werk hebbben. Die kunnen op alleen hun eigen salaris echt geen huis van 250K kopen.
Als iedereen met evenveel echte verantwoordelijkheid evenveel per uur verdient, dan pas ben je appels met appels aan het vergelijken ...
quote:Er wordt ook actief "gehunt" op zwartwerkers. Maar dan hoor je ook grootverdieners klagen die die mensen in diens nemen (vdValk bijvoorbeeld ...)Op zaterdag 11 juli 2009 12:45 schreef draaijer het volgende:
Waarom gaan we niet actief hunten op die vieze zwartwerkers, of op de mensen die zwartwerkers in dienst nemen of klusjes laten uitvoeren. Dat is vaak weer Jan modaal, maar HOOO eens even dat is het gros van de bevolking. Oei dan treft men de grootste groep aanhangers van o.a. de PVDA. Nou laten we dan maar lekker op safe gaan en die 16.500 huizen lekker uitknijpen.. Lekker makkelijk en lekker ver van mijn bed. Nietwaar?
quote:Jij denkt dat je de dure huizen zonder HRA nog worden gekocht. Jullie hebben het nodig!Op zaterdag 11 juli 2009 12:58 schreef Doc het volgende:
[..]
De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren. Dat is boven een bepaald bedrag niet echt meer nodig.
[..]
We hebben het bij de banken gezien wat dat betekent die extra verantwoordelijkheid: dat betekent he-le-maal niets! Als er gefaald wordt dan vertrekken ze met een extra bonus en worden gered door de belastingcenten van Jan Modaal.
Mensen die een eigen zaak hebben en zich daar de tering voor werken hebben ook echt geen vrij als ze dat willen. Overdag in de zaak, 's avonds de administratie en 's ochtendsvroeg er weer uit voor de leveranties. En reken maar dat ook niet altijd een vetpot is. Zo ook verpleegsters die extra shiffts draaien en ook de verantwoordeljkheid hebben voor mensenlevens, die zowel geesteljk als lichamelijk erg zwaar werk hebbben. Die kunnen op alleen hun eigen salaris echt geen huis van 250K kopen.
Als iedereen met evenveel echte verantwoordelijkheid evenveel per uur verdient, dan pas ben je appels met appels aan het vergelijken ...
[..]
Er wordt ook actief "gehunt" op zwartwerkers. Maar dan hoor je ook grootverdieners klagen die die mensen in diens nemen (vdValk bijvoorbeeld ...)
Tja, ach als je het niet wilt zien. Je maakt zelf een keuze wat je doet. Als je je de tering werkt als ZZP'er of iets anders en er komt geen drol binnen, dan doe je iets niet goed!
Ik ben het met je eens dat b.v. de zorg ZWAAR onderbetaald wordt. Daar moeten ze ook wat aan doen.
Gast als een captain of industries samen met zijn maatjes de boel kapot maakt, staan er veel mensen op straat. Mensen denken er zooo makkelijk over. Een grote business runnen en een niet zeiken maar werken mentaliteit denken veel mensen te kunnen / hebben maar het is bullshit. Er zijn er maar een paar die dat kunnen. Ik vind dat die paar mensen mogen genieten wat ze opbouwen en niet verder kaal geplukt dienen te worden. HRA afschaffen en FLATTAX invoeren en de zwart werkers aanpakken + de mensen die er gebruik van maken. Laat die gasten maar eens een jaarsalaris als boete betalen.
quote:EenschHRA afschaffen en FLATTAX invoeren en de zwart werkers aanpakken + de mensen die er gebruik van maken. Laat die gasten maar eens een jaarsalaris als boete betalen.
quote:Huizen boven de miljoen zullen in waarde dalen aangezien het belastingtechnisch minder interessant wordt en daar daarom minder vraag naar zal zijn.Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij denkt dat je de dure huizen zonder HRA nog worden gekocht.
quote:Ja, die worden dan ook nog gekocht. Denk jij echt dat die niet meer gekocht worden?Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij denkt dat je de dure huizen zonder HRA nog worden gekocht. Jullie hebben het nodig!
De prijzen zullen wel wat dalen, maar is daar iets mis mee?
En hoezo " jullie"? Ken je mij, hoezo denk je dat ik iets nodig heb?
quote:Je kan bijvoorbeeld in de verkeerde branche zitten ...Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
Tja, ach als je het niet wilt zien. Je maakt zelf een keuze wat je doet. Als je je de tering werkt als ZZP'er of iets anders en er komt geen drol binnen, dan doe je iets niet goed!
quote:Meer een topc waard dan mensen die net iets minder van de >50% HRA terugkrijgen op hun 1 miljoen lijkt me ...Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
Ik ben het met je eens dat b.v. de zorg ZWAAR onderbetaald wordt. Daar moeten ze ook wat aan doen.
quote:We hebben het gezien met de banken ...Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
Gast als een captain of industries samen met zijn maatjes de boel kapot maakt, staan er veel mensen op straat.
quote:Er zijn wel meer mensen die dat kunnen dan jij denkt.Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
Mensen denken er zooo makkelijk over. Een grote business runnen en een niet zeiken maar werken mentaliteit denken veel mensen te kunnen / hebben maar het is bullshit. Er zijn er maar een paar die dat kunnen.
quote:Als je kijkt wat daar netto per uur verdiend wordt is dat nog steeds meer dan 10 keer modaal. Dat is niet echt 'kaalplukken'. Die mensen moeten genieten van het werk wat ze doen (doen de meeste ook wel), in plaats van klagen over dat je iets minder HRA hebt ...Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
Ik vind dat die paar mensen mogen genieten wat ze opbouwen en niet verder kaal geplukt dienen te worden. HRA afschaffen en FLATTAX invoeren en de zwart werkers aanpakken + de mensen die er gebruik van maken. Laat die gasten maar eens een jaarsalaris als boete betalen.
quote:Kan ik me in vinden, maar degene die het meest aan zwartwerkers verdienen zijn grote ondernemers die die lui in dienst nemen (zoals ik al aangaf bijvoorbeeld vdValk).Op zaterdag 11 juli 2009 13:05 schreef draaijer het volgende:
HRA afschaffen en FLATTAX invoeren en de zwart werkers aanpakken + de mensen die er gebruik van maken. Laat die gasten maar eens een jaarsalaris als boete betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doc op 11-07-2009 13:54:37 ]
quote:Het is zelfs ingesteld om het woningbezit onder de lagere inkomens te stimuleren. De uitwerking van de HRA is juist dat hoge inkomens meer profiteren dan lage inkomensOp zaterdag 11 juli 2009 12:58 schreef Doc het volgende:
[..]
De hypotheekrenteaftrek is ingesteld om het eigen woningbezit te stimuleren. Dat is boven een bepaald bedrag niet echt meer nodig.
[..]
Goed dat er wat aan gedaan is, maar het mag wat mij betreft nog wel verder aan banden worden gelegdquote:Ik vind het ook sneu voor die mensen, maar daar heb jij gelukkig geen last van, dus dan bof je maar weerOp vrijdag 10 juli 2009 20:59 schreef draaijer het volgende:
Eigenaren van huizen van 1 Mio + zijn de L$# dankzij de PVDA
Waarom heeft men besloten om de duurdere huizen zwaarder te belasten door de eigenwoningforfait van 0,55% in een periode van 6 jaar (2010 - 2016) te verhogen naar 2,35%?
Vinden jullie dat ook niet oneerlijk? Mensen werken daar toch hard voor? Nemen verantwoordelijkheid, werken gemiddeld alles behalve een amgere 40 uur per week, ervaren meer stress dan gemiddeld en worden nu wederom gestraft. Wat is jullie mening?
Source :
http://www.nu.nl/economie(...)ing-dure-huizen.html
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)007/2007-2314-wm.htm
quote:Dat valt best mee uiteindelijk. Arme mensen hebben amper profijt van alles als je het vergelijkt met alles wat rijke mensen kunnen doen. Die 800 euro bijstand is niks vergeleken met de miljoenen die de top kan binnentrekken dankzij alles wat in Nederland is opgebouwd met publiek geld. Dat wordt even vergeten. Er wordt leuk gedaan alsof rijke mensen alles aan zichzelf te danken hebben, maar dat is natuurlijk een grove leugen. Ze kunnen rijk worden deels dankzij eigen capaciteiten, maar ook grotendeels omdat de voorzieningen en omstandigheden in Nederland dat toestaan. Dus zie ik geen enkel probleem dat ze meer bijdragen en is er geen enkele reden om medelijden met ze te hebben. Dat gezeur altijd maar.
Sowieso zijn het volgens mij altijd de mensen die niet rijk zijn die klagen dat de rijke mensen het zo zwaar hebben. Alsof die klagers hier op Fok ooit op zo'n positie zullen komen.
quote:Ik heb dagelijks medelijden met mensen die in de bijstand zitten, de hele dag aan het werk ben tot laat en de helft van mijn verdiensten mag afgeven. Terwijl zo een bijstands moeder de hele dag op haar gat zit, een klaagt. Die arme mensen.Op zaterdag 11 juli 2009 15:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat valt best mee uiteindelijk. Arme mensen hebben amper profijt van alles als je het vergelijkt met alles wat rijke mensen kunnen doen. Die 800 euro bijstand is niks vergeleken met de miljoenen die de top kan binnentrekken dankzij alles wat in Nederland is opgebouwd met publiek geld. Dat wordt even vergeten. Er wordt leuk gedaan alsof rijke mensen alles aan zichzelf te danken hebben, maar dat is natuurlijk een grove leugen. Ze kunnen rijk worden deels dankzij eigen capaciteiten, maar ook grotendeels omdat de voorzieningen en omstandigheden in Nederland dat toestaan. Dus zie ik geen enkel probleem dat ze meer bijdragen en is er geen enkele reden om medelijden met ze te hebben. Dat gezeur altijd maar.
Sowieso zijn het volgens mij altijd de mensen die niet rijk zijn die klagen dat de rijke mensen het zo zwaar hebben. Alsof die klagers hier op Fok ooit op zo'n positie zullen komen.
quote:ik neem aan dat ze voor de kindjes zorgt, anders is ze een kinderloze bijstandsmoeder en dat zou helemaal sneu zijn.Op zaterdag 11 juli 2009 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb dagelijks medelijden met mensen die in de bijstand zitten, de hele dag aan het werk ben tot laat en de helft van mijn verdiensten mag afgeven. Terwijl zo een bijstands moeder de hele dag op haar gat zit, een klaagt. Die arme mensen.
quote:Zwartwerkers zie je het meest in de bouw etc.. v/d Valk is just an exampleOp zaterdag 11 juli 2009 13:28 schreef Doc het volgende:
[..]
Ja, die worden dan ook nog gekocht. Denk jij echt dat die niet meer gekocht worden?
De prijzen zullen wel wat dalen, maar is daar iets mis mee?
En hoezo " jullie"? Ken je mij, hoezo denk je dat ik iets nodig heb?
[..]
Je kan bijvoorbeeld in de verkeerde branche zitten ...
[..]
Meer een topc waard dan mensen die net iets minder van de >50% HRA terugkrijgen op hun 1 miljoen lijkt me ...
[..]
We hebben het gezien met de banken ...
[..]
Er zijn wel meer mensen die dat kunnen dan jij denkt.
[..]
Als je kijkt wat daar netto per uur verdiend wordt is dat nog steeds meer dan 10 keer modaal. Dat is niet echt 'kaalplukken'. Die mensen moeten genieten van het werk wat ze doen (doen de meeste ook wel), in plaats van klagen over dat je iets minder HRA hebt ...
[..]
Kan ik me in vinden, maar degene die het meest aan zwartwerkers verdienen zijn grote ondernemers die die lui in dienst nemen (zoals ik al aangaf bijvoorbeeld vdValk).
quote:Idd en vaak willen deze mensen ook niet gaan werken omdat ze dan minder krijgen dan dat ze in de bijstand zitten.Op zaterdag 11 juli 2009 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb dagelijks medelijden met mensen die in de bijstand zitten, de hele dag aan het werk ben tot laat en de helft van mijn verdiensten mag afgeven. Terwijl zo een bijstands moeder de hele dag op haar gat zit, een klaagt. Die arme mensen.
quote:Wat denk je dan van het volledig afschaffen van de HRA, flat tax invoeren en de huurmarkt vrijgeven?Op zaterdag 11 juli 2009 17:28 schreef kriele het volgende:
Tsjah, het geld zal toch ergens vandaan moeten komen. Zo simpel is het. Dan kan je wel heel ongenuanceerd gaan denken, maar iedereen weet dat dit ook niet werkt.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 18:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat denk je dan van het volledig afschaffen van de HRA, flat tax invoeren en de huurmarkt vrijgeven?
De HRA zal aangepast moeten worden, ja. Ik zou het zelf aftoppen op pak em beet 350.000 euro. Flat tax zal niet werken, denk ik. Dit zal betekenen dat de lonen aan de onderkant ook een stukje omhoog moeten, waardoor het leven in het algemeen weer duurder zal worden. Ik zie niet in waarom de huurmarkt vrijgegeven moet worden, want ik denk dat dit enkel een forse huurstijging tot gevolg zal hebben.
quote:Kan je me zeggen waarom jij dan van mening bent waarom de mensen die meer verdienen niet alleen procentueel meer moeten betalen, maar ook absoluut? In nagenoeg alles, zelfs kinderdagopvangOp zaterdag 11 juli 2009 18:53 schreef kriele het volgende:
[..]
De HRA zal aangepast moeten worden, ja. Ik zou het zelf aftoppen op pak em beet 350.000 euro. Flat tax zal niet werken, denk ik. Dit zal betekenen dat de lonen aan de onderkant ook een stukje omhoog moeten, waardoor het leven in het algemeen weer duurder zal worden. Ik zie niet in waarom de huurmarkt vrijgegeven moet worden, want ik denk dat dit enkel een forse huurstijging tot gevolg zal hebben.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 19:35 schreef draaijer het volgende:
[..]
Kan je me zeggen waarom jij dan van mening bent waarom de mensen die meer verdienen niet alleen procentueel meer moeten betalen, maar ook absoluut? In nagenoeg alles, zelfs kinderdagopvang
Omdat de mensen met een minimumloon en een modaal inkomen haast niet meer kunnen betalen, gezien de kosten van het levensonderhoud. Dan ga je straks nog meer situaties krijgen dat bepaalde banen domweg niet meer lonen. Dan kan je zeggen dat ze wat anders moeten opzoeken, maar iemand zal dat werk toch ook moeten doen? Het leven is te duur geworden.
quote:DitOp zaterdag 11 juli 2009 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
HRA afschaffen en inkomstenbelasting drastisch verlagen, simpel, opgelost
quote:Idd zeker in combinatie met Flat tax
quote:Inkomstenbelasting gelijk trekken voor iedereen. 1 percentage
Dan betalen de veel verdieners absoluut nog altijd het meest
quote:Haast wat niet meer kunnen betalen? Leven ze boven hun stand, nemen ze de verkeerde beslissingen?Op zaterdag 11 juli 2009 19:45 schreef kriele het volgende:
[..]
Omdat de mensen met een minimumloon en een modaal inkomen haast niet meer kunnen betalen, gezien de kosten van het levensonderhoud. Dan ga je straks nog meer situaties krijgen dat bepaalde banen domweg niet meer lonen. Dan kan je zeggen dat ze wat anders moeten opzoeken, maar iemand zal dat werk toch ook moeten doen? Het leven is te duur geworden.
Stel, je hebt geen inkomen of een klein pensioentje en je woont je hele leven al in een huis dat door links bubbel blaas beleid en HRA nu 1,5 miljoen "waard" is. Waar ga je elk jaar die 2,35% van betalen? Een hypotheek nemen op je huis om die belasting te betalen? Of moet je noodgedwongen gaan verhuizen omdat je die belasting niet kunt opbrengen? Er zijn best veel oude mensen die hun hele leven al in hetzelfde huis wonen, maar dat huis is door alle bubbel gekte nu veel geld "waard". Het is @#$! toch nog steeds hetzelfde huis! Die mensen willen op hun 80ste toch niet meer weg uit het huis waar ze al hun herinneringen hebben.
Dit is trouwens een probleem met elke vorm van vermogensbelasting. Vermogen betekent niet persé dat er inkomen binnenkomt.
quote:scherp. Niet eens aan gedacht, maar je hebt helemaal gelijkOp zaterdag 11 juli 2009 20:08 schreef SeLang het volgende:
Een eigen woning forfait van 2,35% is natuurlijk belachelijk.
Stel, je hebt geen inkomen of een klein pensioentje en je woont je hele leven al in een huis dat door links bubbel blaas beleid en HRA nu 1,5 miljoen "waard" is. Waar ga je elk jaar die 2,35% van betalen? Een hypotheek nemen op je huis om die belasting te betalen? Of moet je noodgedwongen gaan verhuizen omdat je die belasting niet kunt opbrengen? Er zijn best veel oude mensen die hun hele leven al in hetzelfde huis wonen, maar dat huis is door alle bubbel gekte nu veel geld "waard". Het is @#$! toch nog steeds hetzelfde huis! Die mensen willen op hun 80ste toch niet meer weg uit het huis waar ze al hun herinneringen hebben.
Dit is trouwens een probleem met elke vorm van vermogensbelasting. Vermogen betekent niet persé dat er inkomen binnenkomt.
quote:Een flattax lijkt me onhaalbaar omdat arbeid dan veel te duur wordt. De flatrate ligt immers veel hoger dan wat mensen met lage inkomens nu aan belasting betalen.Op zaterdag 11 juli 2009 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd zeker in combinatie met Flat tax
quote:Dat is helemaal waar, maar we mogen niet vergeten dat het hele EWF enkel en alleen dient om de exorbitante HRA regeling enigzins binnen de perken te houden.Op zaterdag 11 juli 2009 20:08 schreef SeLang het volgende:
Een eigen woning forfait van 2,35% is natuurlijk belachelijk.
Stel, je hebt geen inkomen of een klein pensioentje en je woont je hele leven al in een huis dat door links bubbel blaas beleid en HRA nu 1,5 miljoen "waard" is. Waar ga je elk jaar die 2,35% van betalen? Een hypotheek nemen op je huis om die belasting te betalen? Of moet je noodgedwongen gaan verhuizen omdat je die belasting niet kunt opbrengen? Er zijn best veel oude mensen die hun hele leven al in hetzelfde huis wonen, maar dat huis is door alle bubbel gekte nu veel geld "waard". Het is @#$! toch nog steeds hetzelfde huis! Die mensen willen op hun 80ste toch niet meer weg uit het huis waar ze al hun herinneringen hebben.
Dit is trouwens een probleem met elke vorm van vermogensbelasting. Vermogen betekent niet persé dat er inkomen binnenkomt.
De hele reden dat het EWF voor woningen boven het miljoen nu verhoogd wordt is dan ook alleen maar omdat Balkenende de Christelijke God heeft afgezworen en voor hem enkel de HRA nog Heilig is. Dus daar kon niet aan getoornd worden. Het netto-effect voor de schatkist is natuurlijk precies hetzelfde.
quote:Flattax + belastingvrije voet. Simpel.Op zaterdag 11 juli 2009 20:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een flattax lijkt me onhaalbaar omdat arbeid dan veel te duur wordt. De flatrate ligt immers veel hoger dan wat mensen met lage inkomens nu aan belasting betalen.
quote:De vraag is of die 2,35% ook pas effectief wordt wanneer je hypotheek ook boven de 1M komt, of wanneer de gemeente zegt dat je huis >1M waard is. Als je je hypotheek hebt afbetaald hoef je geen huurwaardeforfait te betalen (wet Hillen volgens mij) en zo kan ik me voorstellen dat ook als je hypotheek onder 1M zit je ook onder de 2,35% blijft. Als je een hyptheek hebt van >1M, dan heb je ook een HRA van >50%, en dat is wat overdreven imho ...Op zaterdag 11 juli 2009 20:08 schreef SeLang het volgende:
Een eigen woning forfait van 2,35% is natuurlijk belachelijk.
Stel, je hebt geen inkomen of een klein pensioentje en je woont je hele leven al in een huis dat door links bubbel blaas beleid en HRA nu 1,5 miljoen "waard" is. Waar ga je elk jaar die 2,35% van betalen? Een hypotheek nemen op je huis om die belasting te betalen? Of moet je noodgedwongen gaan verhuizen omdat je die belasting niet kunt opbrengen? Er zijn best veel oude mensen die hun hele leven al in hetzelfde huis wonen, maar dat huis is door alle bubbel gekte nu veel geld "waard". Het is @#$! toch nog steeds hetzelfde huis! Die mensen willen op hun 80ste toch niet meer weg uit het huis waar ze al hun herinneringen hebben.
Dit is trouwens een probleem met elke vorm van vermogensbelasting. Vermogen betekent niet persé dat er inkomen binnenkomt.
quote:Je betaalt die 2,35% over het deel wat je huis boven de 1 miljoen waard is. Ongeacht je hypotheek.Op zaterdag 11 juli 2009 20:16 schreef Doc het volgende:
[..]
De vraag is of die 2,35% ook pas effectief wordt wanneer je hypotheek ook boven de 1M komt, of wanneer de gemeente zegt dat je huis >1M waard is. Als je je hypotheek hebt afbetaald hoef je geen huurwaardeforfait te betalen (wet Hillen volgens mij) en zo kan ik me voorstellen dat ook als je hypotheek onder 1M zit je ook onder de 2,35% blijft.
quote:Ow is dat gekoppeld aan hypotheek? Ik dacht alleen aan waarde van het huis.Op zaterdag 11 juli 2009 20:16 schreef Doc het volgende:
[..]
De vraag is of die 2,35% ook pas effectief wordt wanneer je hypotheek ook boven de 1M komt, of wanneer de gemeente zegt dat je huis >1M waard is. Als je je hypotheek hebt afbetaald hoef je geen huurwaardeforfait te betalen (wet Hillen volgens mij) en zo kan ik me voorstellen dat ook als je hypotheek onder 1M zit je ook onder de 2,35% blijft.
Dan heb ik niks gezegd
quote:Okee, in plaats van 4 progressieve stappen heb je er dan 1.
Dat is geen echte flattax dan. (maar wel eenvoudiger)
quote:Het is op basis van je WOZ. Dus de gemeenteOp zaterdag 11 juli 2009 20:16 schreef Doc het volgende:
[..]
De vraag is of die 2,35% ook pas effectief wordt wanneer je hypotheek ook boven de 1M komt, of wanneer de gemeente zegt dat je huis >1M waard is. Als je je hypotheek hebt afbetaald hoef je geen huurwaardeforfait te betalen (wet Hillen volgens mij) en zo kan ik me voorstellen dat ook als je hypotheek onder 1M zit je ook onder de 2,35% blijft. Als je een hyptheek hebt van >1M, dan heb je ook een HRA van >50%, en dat is wat overdreven imho ...
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 20:06 schreef draaijer het volgende:
[..]
Haast wat niet meer kunnen betalen? Leven ze boven hun stand, nemen ze de verkeerde beslissingen?
Je zal altijd mensen hebben die boven hun stand leven. Van modaal wordt verwacht dat ze consumeren, op hen draait de economie grotendeels. Dat is nu eenmaal de grootste groep. Haal je geld bij ze weg, dan kunnen ze minder consumeren, wat weer negatieve gevolgen heeft voor de economie.
quote:Daar zou ik wel eens cijfers van willen zien. Gaarne stavenOp zaterdag 11 juli 2009 20:25 schreef kriele het volgende:
[..]
Je zal altijd mensen hebben die boven hun stand leven. Van modaal wordt verwacht dat ze consumeren, op hen draait de economie grotendeels. Dat is nu eenmaal de grootste groep. Haal je geld bij ze weg, dan kunnen ze minder consumeren, wat weer negatieve gevolgen heeft voor de economie.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 20:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je betaalt die 2,35% over het deel wat je huis boven de 1 miljoen waard is. Ongeacht je hypotheek.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 20:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het is op basis van je WOZ. Dus de gemeente
Dat is niet zo bij afbetaalde hypotheken.
"Voordelen uit eigen woning: eigenwoningforfait minus kosten eigen woning, waaronder hypotheekrente, zie hypotheekrenteaftrek; door de "aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld" is het saldo nooit positief (sinds 2006, vanwege de 'Wet Hillen')"
quote:Om de laagste salarisschalen ook nog belasting te laten betalen is onverstandig. Dan wordt werken wel héél onaantrekkelijk in Nederland.Op zaterdag 11 juli 2009 20:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Okee, in plaats van 4 progressieve stappen heb je er dan 1.
Dat is geen echte flattax dan. (maar wel eenvoudiger)
Mijn vriendin werkt bijv. in de kinderopvang en verdient iets van 10 euro per uur bruto. Dat is met een 18-urige werkweek dan ook netto. (2,35% inkomstenbelasting moet ze op een deel betalen ofzo).
Nu kunnen we nog de kinderopvang betalen van dat geld en spelen we quitte. Als ze ook nog belasting zou moeten betalen (zelfs maar 33%) dan brengen we dus meer naar dezelfde kinderopvang dan dat we er van ontvangen. Dat zou te gek worden, dan zou ik haar verbieden te blijven werken. En dat geld voor heel veel gezinnen. Terwijl deze mensen an sich toch een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.
Dat schijvensysteem is niet de grote boosdoener, dat is feitelijk heel eenvoudig. Het probleem zijn al die wazige aftrekposten.
quote:Precies mijn punt.Op zaterdag 11 juli 2009 20:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Om de laagste salarisschalen ook nog belasting te laten betalen is onverstandig. Dan wordt werken wel héél onaantrekkelijk in Nederland.
quote:Ook helemaal mee eens.Dat schijvensysteem is niet de grote boosdoener, dat is feitelijk heel eenvoudig. Het probleem zijn al die wazige aftrekposten.
quote:Mijn vrouw werkt, maar ik leg geld bij voor kinderopvang. Dat is pas de-motivatie. Werk is belangrijk voor meerdere dingen, dus daarom blijft ze werkenOp zaterdag 11 juli 2009 20:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Om de laagste salarisschalen ook nog belasting te laten betalen is onverstandig. Dan wordt werken wel héél onaantrekkelijk in Nederland.
Mijn vriendin werkt bijv. in de kinderopvang en verdient iets van 10 euro per uur bruto. Dat is met een 18-urige werkweek dan ook netto. (2,35% inkomstenbelasting moet ze op een deel betalen ofzo).
Nu kunnen we nog de kinderopvang betalen van dat geld en spelen we quitte. Als ze ook nog belasting zou moeten betalen (zelfs maar 33%) dan brengen we dus meer naar dezelfde kinderopvang dan dat we er van ontvangen. Dat zou te gek worden, dan zou ik haar verbieden te blijven werken. En dat geld voor heel veel gezinnen. Terwijl deze mensen an sich toch een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.
Dat schijvensysteem is niet de grote boosdoener, dat is feitelijk heel eenvoudig. Het probleem zijn al die wazige aftrekposten.
quote:Ik denk dat zowel de huurlasten als de kooplasten aftrekbaar moeten worden.Op zaterdag 11 juli 2009 20:46 schreef draaijer het volgende:
Even hypothetisch. Stel de HRA wordt afgeschaft. Vinden jullie dan niet dat de mensen die 3x modaal+ verdienen teveel moeten afdragen? Alles en niet alleen de inkomstenbelasting is hoger.. Is dat eerlijk?
en de inrichtingskosten van een woning ook, dat zou het leven makkelijk maken en goed voor de economie
Of net wat jij voorstelt de aftrek volledig schrappen
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 11-07-2009 21:32:02 ]