Bronquote:Zinloos gespartel van puristen.
Ethisch en spiritueel is de islam op sterven na dood, stelt de Iraakse oud-minister en gelovige sjiiet Ali A. Allawi. Het Westen hoeft zich niet bedreigd te voelen.
Het Westen is ten onrechte bang voor de islam. Het idee dat westerse waarden op het punt staan te wijken voor die van een religie, klopt niet. Dat idee heeft wel postgevat in de geesten van gewelddadige jihad-strijders die zichzelf zien als een voorhoede die de grote massa met aanslagen zal wakker schudden. Aanslagen die ellende aanrichten, maar feitelijk stuiptrekkingen zijn van een cultuur die ten dode opgeschreven is. Dat klinkt wellicht bizar en naïef, maar het is niet de eerste de beste die tot dit oordeel komt.
Zelden lees je zo’n erudiete, afstandelijke en vooral overtuigende beschrijving van de ondergang van een beschaving als bij Ali A. Allawi. Niet dat hij die ondergang toejuicht, integendeel. Allawi is een gelovig sjiiet en werd minister van Defensie en Financiën in de Iraakse regering die aantrad na de inval van de VS in 2003. Hij werkt nu aan de universiteit van Princeton en eerder schreef het standaardwerk The Occupation of Iraq: Winning the War, Losing the Peace . Hij kent de religieuze traditie van de islamitische wereld als weinig anderen, maar is minstens zo goed thuis in westers gedachtengoed.
Zijn nieuwe boek The Crisis of Islamic Civilization is een fascinerend en fraai geschreven verslag van een hopeloze strijd die de islamitische wereld voert sinds de opkomst van het Westen. Allawi richt zich vooral op de laatste twee eeuwen in zijn poging de oorzaken van die teloorgang te beschrijven. Tegen het moderne Westen blijkt geen kruid gewassen. Sinds de 19de- eeuw kent de islamitische wereld twee reacties op de opkomst van het Westen: secularisme en liberalisme, dan wel terugkeer naar de wortels van de islam. De leiders van de islamitische wereld bewandelden eerst het seculiere pad. Die weg liep in 1967 definitief dood toen Israël de Arabische legers vernederend versloeg. Elke geloofwaardigheid van de heersende machthebbers was weg. De westerse ideeën hadden niets opgeleverd, er was nog maar een middel over: de islam.
De beurt was nu aan de salafisten, puristen die terugverlangden naar de gouden dagen van de islam, de tijd van Mohammed en zijn volgelingen. Allawi constateert droogjes dat het pech was voor de islam dat zij de politieke steun kregen van de Wahabieten in Saoedi-Arabië, die alles wilden verbieden wat na de profeet in zwang was geraakt.
De ‘triomftocht’ van de puristen begon in 1979. Allawi schetst haarfijn de twee oorzaken. Eerst de sjiitische islamitische revolutie van 1979 in Iran, en daarna de bezetting door soennitische radicalen in datzelfde jaar van de grote moskee in Mekka. Het waren beide revoluties tegen het Westen. Khomeini wilde de islam wereldwijd verbreiden en de grote soennitische concurrent, de Saoedische heersers die Mekka en Medina beheerden, beloofden op hun beurt radicale geestelijken alle vrijheid om hun versie van de islam te verspreiden. De salafisten hadden vanaf die tijd onbeperkt toegang tot geld en wilden op hun beurt de wereld bekeren.
Desondanks vormt de islam in Allawi’s ogen geen echte bedreiging voor het Westen. De islamitische wereld parasiteert op datzelfde Westen en de leiders van die wereld zijn onlosmakelijk met het globaliseringsproces verbonden. De machtige financiële en commerciële conglomeraten in de regio hebben veel te veel belang bij de status quo.
De ethische en vooral de spirituele kant van de islam is op sterven na dood, schrijft Allawi, die pleit voor een spirituele herbezinning op basis van nu vrijwel uitgeroeide tradities. ‘De zelfvoldaanheid die dogmatische zekerheid met zich mee brengt, de vreugdeloosheid van kieskeurige religiositeit, het totale gebrek aan belangstelling voor het verleden van de islamitische cultuur of voor de rijkdom aan variatie die eens bestond, dat zit nu in de genen van vrijwel elke soenni-moslim. De islamitische cultuur is leeggezogen door droge pragmatici die de islam opportunistisch voor hun eigen doeleinden inzetten, schaamteloos andermans technologische verworvenheden gebruiken en louter geïnteresseerd zijn in materialisme.’
Als schrijnend voorbeeld noemt Allawi de flats en hotelkamers die gebouwd zijn op de resten van de plekken waar de profeet en zijn volgelingen ooit in Mekka en Medina leefden. De huizen en graven van de profeet en zijn gezellen zijn platgewalst. Je kunt nu appartementen in wolkenkrabbers huren om ‘dicht bij God te zijn’. Als je de Ka’aba langs bent – hét religieuze centrum van de islam – loop je zo een shopping mall in. Het is alsof het Vaticaan een supermarkt in de Sint Pieter heeft ingericht, schampert Allawi.
De islam heeft de wereld niets constructiefs meer te bieden. Dat was ooit anders, zegt Allawi. De islam heeft een eeuwenlange periode van bloei gekend waarin zij Romeinse, Byzantijnse, Indiase en Perzische elementen tot een nieuwe configuratie wist te smeden die de wereld verrijkte. Met de opkomst van Europa, deels gebouwd op die islamitische tradities, kwam een einde aan die creativiteit. Nergens zie je de uitgebluste islam zo sterk als in West-Europa, waar moslims sociaal-economisch zwak staan en een onevenredig hoog percentage in de gevangenis belandt. Met de islamitische waarden is iets grondig mis, aldus Allawi.
Zelfs progressieven in Europa, zo constateert hij, zien in moslims nu vooral een groep die vrouwen en homo’s slecht behandelt, antisemitisch is en politiek intolerant. De rechtervleugel ziet moslims als terroristen in spe die uit zijn op de ondergang van het Westen. Allawi denkt niet dat moslims net als de ‘moriscos’ in het 17de-eeuwse Spanje met geweld verdreven zullen worden. ‘Massaverdrijvingen zijn hoogst onwaarschijnlijk, maar dat Europese moslims massaal de islam de rug toe zullen keren hoeft dat niet te zijn, als dat de prijs is voor de integratie van Europese moslims in het Westen.’
De vraag of moslims in het Westen aanvaarde universele waarden zullen overnemen of er een eigen islamitische invulling aan gaan geven, is volgens hem al beantwoord: ‘Islamitische waarden zijn politiek irrelevant geworden.’ Ook fundamentalisten hangen in wezen moderne politieke inzichten aan, overgoten met een islamitisch sausje. Hoofddoekjes en sluiers, baarden en djellaba’s zijn parafernalia. Ze worden gebruikt als tegemoetkoming aan culturele gevoeligheden en zijn letterlijk een vlag op een modderschuit.
Jihad-strijders streven politieke macht na, maar de machthebbers in de regio zitten zo sterk in het zadel dat ze van hen geen last hebben. En ze strooien kwistig met geld om dat zo te houden. Allawi weet dat uit eerste hand. Islamisten zijn modernisten die wetenschap en technologie accepteren, maar geen alternatief bieden voor het westerse systeem dat ze verafschuwen: ‘Het is makkelijk alcohol te verbieden en strafwetten in naam van de sjaria te veranderen, maar het is heel iets anders om een alternatief maatschappijmodel te ontwikkelen en om mensen een ander waardenstelsel bij te brengen.’
De islam heeft de laatste 200 jaar vele crises gekend, te beginnen met de onverbiddelijke opkomst van het Westen en pogingen daar een tegenwicht tegen te bieden. Op dit moment lijkt de politieke islam nog steeds te bloeien. Maar het is schijn. De politieke islam is een doodlopende weg. De vorsten in de woestijnstaten hebben van de islam een woestijnreligie weten te maken. Gortdroog en zonder water, zonder nieuwe inspiratie, ten dode opgeschreven.
Allawi beweert niet dat de anderhalf miljard moslims die thans de wereld bevolken massaal van hun geloof zullen vallen. Maar de islam zal volgens hem steeds meer een privé-aangelegenheid worden, zonder enige relevantie voor de rest van de wereld. De islam zal mensen individueel blijven inspireren, maar als eeuwenoude bron waaruit een beschaving kan putten is zij opgedroogd.
Ziet Allawi een oplossing, een geneesmiddel? Zelf put hij hoop uit de mystieke soefi-tradities die vooral in Iran en Turkije een sterke rol hebben gespeeld. Zij bieden een spiritueel, letterlijk on-orthodox alternatief voor de legalistische tradities die het nu voor het zeggen hebben. Maar jammer genoeg beschouwen puristische moslims het soefisme als een ontoelaatbare dwaling.
Alleen Allah kan de islam nog redden. Van moslims hoef je het niet te verwachten, is Allawi’s onvermijdelijke conclusie.
Nazisme was zeker ook geen bedreiging dan?quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:31 schreef Salatrel het volgende:
islam is geen bedreiging. een deel van de mensen die zeggen islam te volgen echter wel
Dat is simpelweg een definitie van extremisme. Zelfs Fortuyn waarschuwde voor zijn volgelingen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:31 schreef Salatrel het volgende:
islam is geen bedreiging. een deel van de mensen die zeggen islam te volgen echter wel
Het Nazisme was ook een zwakke ideologie, toch.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nazisme was zeker ook geen bedreiging dan?
Niet in het op de been brengen van de massa's.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het Nazisme was ook een zwakke ideologie, toch.
Dat lukt ook met voetbal en André Hazes.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet in het op de been brengen van de massa's.
Vermoedelijk eerder uitgestorven.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 500 jaar zijn we allemaal atheïst.
Nazism was geen geloofsovertuiging domoor. Leer je feiten voor je iets uitkraamt.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nazisme was zeker ook geen bedreiging dan?
Rare hersenspinsels heb jij dan.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 12:37 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Vermoedelijk eerder uitgestorven.
Zo'n rare gedachte is dat toch niet? Er is behoorlijk veel dreiging vanuit een aantal duistere oorden van de wereld en de kwaadwillenden hoeven alleen maar de beschikking te krijgen over massavernietigingswapens. Ik denk dat de kans groter is dat het een keer goed mis gaat voordat de tijd van wereldvrede aanbreekt waarbij alle gemeenschappen elkaar volkomen respecteren.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:09 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Rare hersenspinsels heb jij dan.
Ik vraag me af hoe groot die kans is. Niemand kan er toch baat bij hebben om een bom neer te gooien waarbij de kans bestaat dat ze er zelf aan dood gaan. Alleen een zelfmoordterrorist zou zo ver kunnen gaan, maar die heeft geen atoomwapens tot zijn beschikking. De mensen die de mogelijkheden bezitten zullen wel vier keer nadenken.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:15 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Zo'n rare gedachte is dat toch niet? Er is behoorlijk veel dreiging vanuit een aantal duistere oorden van de wereld en de kwaadwillenden hoeven alleen maar de beschikking te krijgen over massavernietigingswapens. Ik denk dat de kans groter is dat het een keer goed mis gaat voordat de tijd van wereldvrede aanbreekt waarbij alle gemeenschappen elkaar volkomen respecteren.
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 12:50 schreef FP128 het volgende:
[..]
Nazism was geen geloofsovertuiging domoor. Leer je feiten voor je iets uitkraamt.
En de Islam wordt als een gevaar gebracht door allerlei extremisten die zich het
alleenrecht van het Geloof toe eigenen en dat anderen willen opleggen. Zelfde als
met de orthodoxe Joden.
Waar iedereen dezelfde belangen heeft? Welke twee mensen hebben exact dezelfde belangen?quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een rustige samenleving is een kleine samenleving waarin iedereen globaal hetzelfde denkt en dezelfde belangen heeft. De ellende begint als je een andere gemeenschap tegenkomt. Met de globalisatie zit de ellende op zijn hoogtepunt. We vinden steeds opnieuw uit hoe we samen moeten leven, en daar vallen slachtoffers bij.
CDA CU en SGP bestrijden! Waar zijn onze anti-terorisme-wetten?quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1314330/1/50#70850628] Het echte gevaar schuilt vooral in het politieke christendom. Het gaat om de extremisten die geen mogelijkheid onbenut laten om religieuze wetgeving door te drukken of aan anderen op te leggen.
Exact hoeft niet, maar als 9 mensen willen samenwerken en 1 in bed wil liggen en ruzie maken, dan zijn de gezamenlijke belangen duidelijk.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:45 schreef waht het volgende:
[..]
Waar iedereen dezelfde belangen heeft? Welke twee mensen hebben exact dezelfde belangen?
Ik zal het moment zegenen dat het hier in ons land ook gaat gebeuren.quote:China gooit moskeeën dicht
De Chinese autoriteiten hebben vrijdag de moskeeën in de hoofdstad van de autonome regio Xinjiang, Urumqi, laten sluiten.
De islamitische Oeigoeren, de acht miljoen oorspronkelijke bewoners van de streek, moeten maar thuis bidden op de gebedsdag. Dat hebben de autoriteiten aangeraden, volgens Oeigoeren in de omgeving van de grote Hantagri-moskee in Urumqi.
Ongeveer honderd Chinese militairen met machinegeweren waakten er voor de moskee over dat de raad wordt opgevolgd. De regering heeft het bevel tot sluiting gegeven uit angst dat mensen religie gaan misbruiken om ,,de drie krachten te ondersteunen''. De drie zijn in het jargon van politiek Peking de kwaadaardige krachten die de eenheid van de Volksrepubliek belagen: extremisme, separatisme en terrorisme.
Het wemelt in de straten van de stad, waar zondag bloedige etnische onlusten uitbraken, van de Chinese militairen. De Chinese overheid berichtte dat er 156 mensen in het geweld zijn omgekomen en meer dan duizend gewond geraakt. Duizenden mensen verlaten Urumqi volgens ooggetuigen.
http://www.spitsnieuws.nl(...)_moskeeen_dicht.html
Ik ben het met je eens dat die kans niet groot is, maar men hoeft ook niet per se bewust te beogen dat men de gehele mensheid uitroeit. Ik kan mij zo voorstellen dat een partij een nucleair wapen inzet tegen een andere partij en dat deze op haar beurt reageert met een nucleair wapen. En dan kan het dramatisch aflopen. En we weten niet wat ons nog meer te wachten staat, onder andere op het gebied van wapentechnologie.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:19 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe groot die kans is. Niemand kan er toch baat bij hebben om een bom neer te gooien waarbij de kans bestaat dat ze er zelf aan dood gaan. Alleen een zelfmoordterrorist zou zo ver kunnen gaan, maar die heeft geen atoomwapens tot zijn beschikking. De mensen die de mogelijkheden bezitten zullen wel vier keer nadenken.
Dan moeten we eerst wat moslims in Friesland te werk stellen en een bende Han-Chinezen de achterstandswijken in jagen om de economie over te nemen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:19 schreef turnpoint76 het volgende:
Beijing ziet het juist;
[..]
Ik zal het moment zegenen dat het hier in ons land ook gaat gebeuren.
Mensen maar zo verjagen en discrimineren om wie ze zijn? Niet dat ik nou zou wild ben van de islam, maar nazi-achtige praktijken zie ik Nederland toch liever niet.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:19 schreef turnpoint76 het volgende:
Beijing ziet het juist;
Ik zal het moment zegenen dat het hier in ons land ook gaat gebeuren.
Gezamenlijke belangen zijn belangrijk ja, maar die 9 hebben onderling vast en zeker ook conflicterende belangen. Dus in die zin is er nooit een 'rustige' samenleving mogelijk.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Exact hoeft niet, maar als 9 mensen willen samenwerken en 1 in bed wil liggen en ruzie maken, dan zijn de gezamenlijke belangen duidelijk.
China is een dictatuur wijsneus. Dat wil je hier niet.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:19 schreef turnpoint76 het volgende:
Beijing ziet het juist;
[..]
Ik zal het moment zegenen dat het hier in ons land ook gaat gebeuren.
Een rustige samenleving is dan ook een utopie. Maar er zijn wel gradaties van onrust en je kunt in ieder geval er voor zorgen dat de gradaties van de meeste onrust worden geëlimineerd. Dat doe je door bijvoorbeeld er voor te zorgen dat de één zijn religieuze overtuiging niet oplegt aan de ander. Dat is direct ook een hele belangrijke, want voor een religieuze overtuiging bestaat geen bewijs.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:30 schreef waht het volgende:
[..]
Gezamenlijke belangen zijn belangrijk ja, maar die 9 hebben onderling vast en zeker ook conflicterende belangen. Dus in die zin is er nooit een 'rustige' samenleving mogelijk.
Wel grappig, een gebied waar de meerderheid moslim is inlijven, je eigen volk erheen sturen, en terwijl er nog steeds een meerderheid moslim is, de geloofsbelijdenis onmogelijk maken.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:19 schreef turnpoint76 het volgende:
Beijing ziet het juist;
[..]
Ik zal het moment zegenen dat het hier in ons land ook gaat gebeuren.
Een stuk rustiger dan als je kuddes katten en honden door elkaar mengt.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:30 schreef waht het volgende:
[..]
Gezamenlijke belangen zijn belangrijk ja, maar die 9 hebben onderling vast en zeker ook conflicterende belangen. Dus in die zin is er nooit een 'rustige' samenleving mogelijk.
Spreek voor jezelf.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Ethisch is de islam sowieso niet; in elk geval niet volgens onze standaarden. In hoeverre de religie spiritueel is, durf ik niet te zeggen. Wat ik wél waarneem is een blinde verering van Mohammed; een persoon die in onze ogen op veel fronten een dubieus bestaan leidde. Wij kunnen vanuit ons perspectief maar moeilijk bevatten waarom zo'n wreed en gewelddadig persoon (wat dat was hij, blijkt uit verhalen) door moslims als "profeet" op handen wordt gedragen...
Maar goed: iedereen heeft recht op zijn/haar geloof, moslims dus ook. Het echte gevaar van de islam schuilt vooral in de politieke islam. Het gaat om de extremisten die geen mogelijkheid onbenut laten om islamitsche wetgeving door te drukken of aan anderen op te leggen. Kijk naar een land als Somalië. Dat de politieke islam een doodlopende weg is, klopt. Daarin heeft de man gelijk. Maar dat wil dan nog niet zeggen dat er geen enkel gevaar meer op de loer ligt.
Met je laatste opmerking ben ik het geheel eens, de kans dat alle aardbewoners vriendjes worden is te verwaarlozen. Maar het zou natuurlijk wel intens stom zijn om als wereldleider een land aan te vallen en dan en passant de hele wereld te vernietigenquote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:21 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat die kans niet groot is, maar men hoeft ook niet per se bewust te beogen dat men de gehele mensheid uitroeit. Ik kan mij zo voorstellen dat een partij een nucleair wapen inzet tegen een andere partij en dat deze op haar beurt reageert met een nucleair wapen. En dan kan het dramatisch aflopen. En we weten niet wat ons nog meer te wachten staat, onder andere op het gebied van wapentechnologie.
In ieder geval zeg ik niet dat zoiets zeker gaat gebeuren, maar ik acht de kans dat het gebeurt in ieder geval groter dan de kans dat alle mensen van de gehele wereld zich met elkaar verzoenen.
Mja, het is natuurlijk maar wat speculatie en waarschijnlijk is het allemaal niet. Maar er zijn natuurlijk wel een paar machtige figuren met een steekje los of die bijzonder haatdragend zijn en weinig ophebben met het wel en wee van de wereld. Maar oké, het is maar een scenario. In theorie is alles mogelijk. Er zou maar zo een hand uit de hemel kunnen komen die de aardbol in elkaar knijpt als een blikje bier.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 18:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Met je laatste opmerking ben ik het geheel eens, de kans dat alle aardbewoners vriendjes worden is te verwaarlozen. Maar het zou natuurlijk wel intens stom zijn om als wereldleider een land aan te vallen en dan en passant de hele wereld te vernietigenMaar goed, misschien overschat ik de intelligentie/levenslust van bepaalde hooggeplaatste personen wel.
Mensen die niet nationaal-socialistisch waren, waren geen nazi's, niet-extreme moslims - die overigens meerderheid van de islam vormen - blijven moslims.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nazisme was zeker ook geen bedreiging dan?
Een vogelbekdier is geen vogel, maar al het fruit dat niet beschimmeld is blijft fruit.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen die niet nationaal-socialistisch waren, waren geen nazi's, niet-extreme moslims - die overigens meerderheid van de islam vormen - blijven moslims.
Beschimmeld fruit gooit men weg, men ziet niet 'het fruit' als bedreiging.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:08 schreef JoaC het volgende:
[..]
Een vogelbekdier is geen vogel, maar al het fruit dat niet beschimmeld is blijft fruit.
Extremistische moslims moeten aangepakt worden, moslims zelf zijn geen bedreiging.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschimmeld fruit gooit men weg, men ziet niet 'het fruit' als bedreiging.
Joh.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:16 schreef JoaC het volgende:
[..]
Extremistische moslims mensen moeten aangepakt worden, moslims mensen zelf zijn geen bedreiging.
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 18:55 schreef servus_universitas het volgende:
Er zou maar zo een hand uit de hemel kunnen komen die de aardbol in elkaar knijpt als een blikje bier.
Nu heb je gelijk de SP en Wilders erin verwerktquote:
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:27 schreef mividaloca het volgende:
wat een gezeur weer..
ik hoop dat we allemaal sterven aan de Mexicaanse griep
Nee.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 10:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nazisme was zeker ook geen bedreiging dan?
Want katten en honden zijn hetzelfde als mensen...quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een stuk rustiger dan als je kuddes katten en honden door elkaar mengt.
Ze hebben vaak verschillende belangen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:58 schreef Vitale het volgende:
[..]
Want katten en honden zijn hetzelfde als mensen...
Een fikse wereldwijde catastrofe die een groot deel van de wereldbevolking wegvaagt zou inderdaad een einde maken aan talloze problemen, en meteen ook de veroorzaker zijn voor zoveel andere dat de mensheid zijn tijd wel beter zou gaan besteden dan zich nog druk te maken over verschillen in religieuze overtuiging.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 19:27 schreef mividaloca het volgende:
wat een gezeur weer..
ik hoop dat we allemaal sterven aan de Mexicaanse griep
dat moest er inderdaad nog achterquote:Op vrijdag 10 juli 2009 20:17 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Een fikse wereldwijde catastrofe die een groot deel van de wereldbevolking wegvaagt zou inderdaad een einde maken aan talloze problemen, en meteen ook de veroorzaker zijn voor zoveel andere dat de mensheid zijn tijd wel beter zou gaan besteden dan zich nog druk te maken over verschillen in religieuze overtuiging.
Hoe bedoel je 'ethisch is de Islam sws niet'? De Islam behelst toch, net als andere religies, ook een ethiek? Een leer van goed en kwaad, zeg maar. Die is niet geheel overeenkomstig de zogenaamde universele waarden/rechten van de mens, maar die zijn voornamelijk een creatie van het Westen geweest; de Verlichting en ook het Christendom. Overlappingen kent die Islamitische ethiek iig wel met wat universele waarden worden genoemd, volgens mij.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Ethisch is de islam sowieso niet; in elk geval niet volgens onze standaarden. In hoeverre de religie spiritueel is, durf ik niet te zeggen. Wat ik wél waarneem is een blinde verering van Mohammed; een persoon die in onze ogen op veel fronten een dubieus bestaan leidde. Wij kunnen vanuit ons perspectief maar moeilijk bevatten waarom zo'n wreed en gewelddadig persoon (wat dat was hij, blijkt uit verhalen) door moslims als "profeet" op handen wordt gedragen...
Maar goed: iedereen heeft recht op zijn/haar geloof, moslims dus ook. Het echte gevaar van de islam schuilt vooral in de politieke islam. Het gaat om de extremisten die geen mogelijkheid onbenut laten om islamitsche wetgeving door te drukken of aan anderen op te leggen. Kijk naar een land als Somalië. Dat de politieke islam een doodlopende weg is, klopt. Daarin heeft de man gelijk. Maar dat wil dan nog niet zeggen dat er geen enkel gevaar meer op de loer ligt.
Ik denk een flinke toename van het aantal Moslims in Europa een vernietigende klap kan betekenen voor onze levenswijze en sociale staat. En de veranderingen binnen de Moslimpopulatie die ik kan waarnemen zijn dusdanig klein dat ik op de lange termijn geen koerswending verwacht.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 09:53 schreef Ryan3 het volgende:
Wat denken jullie?
Zoals ik eerder betoogd heb, de integratie van Turken en Marokkanen is niet verbonden aan hun vruchtbaarheidscijfer. Het gemiddelde aantal kinderen dat zij krijgen is gestabiliseerd op een aantal hoger dan bij andere bevolkingsgroepen. Hoewel de integratie niet per se gestagneerd is is de daling van het vruchtbaarheidscijfer dat wel. Het CBS had zelfs al aangegeven dat ze op de lange termijn niet dezelfde vruchtbaarheidscijfers verwachtte. Naast het gegeven dat het aantal niet-westerse migranten in Nederland het afgelopen decennia met bijna 30% is gestegen. En de migratie zich tegenwoordig weer aan het voortzetten is.quote:1. Het demografische argument is wmb sws zwak; Islamcritici die betogen dat binnen een luttel aantal decennia meer dan de helft van bijv. de Nederlandse bevolking uit moslims bestaat, gaan voorbij aan het feit dat molima's dan op zijn minst enkele generaties lang een extreem hoog vruchtbaarheidscijfer moeten halen. Dit terwijl juist moslima's op dit moment uitstekend aan het integreren zijn en er niet over zullen peinzen om legbatterij te worden.
Wellicht is de ideologie niet goed aangepast op onze samenleving, maar dat maakt het nog geen zwakke ideologie. Gebrek aan discipline in het dagelijkse leven hoeft natuurlijk geen afbreuk te doen aan iemand zijn levensovertuiging.quote:2. De oververtegenwoordiging van moslims in de misdaadstatistieken lijkt erop te wijzen dat Allawi een punt heeft. Dit duidt er nl. niet op dat de Islam een sterke ideologie is, maar juist een zwakke ideologie, die niet eens in staat is de eigen jongeren een zekere mate van discipline bij te brengen.
Ik zie eigenlijk niet in waarom het succes van een religie wordt bepaald door de sociaal economische status van haar volgelingen.quote:3. Verder is de zwakke sociaal-economische status die moslims over het algemeen/gemiddeld bezitten een reflectie van de mate van succes van het normen en waardenstelsel dat men propageert, lijkt me.
Maar je denkt dus, even los van de argumenten die je opsomt, dat het Westen zwak is?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik denk een flinke toename van het aantal Moslims in Europa een vernietigende klap kan betekenen voor onze levenswijze en sociale staat. En de veranderingen binnen de Moslimpopulatie die ik kan waarnemen zijn dusdanig klein dat ik op de lange termijn geen koerswending verwacht.
Hetgeen dat mij de grootste zorgen baart is dat de politiek hier moedwillig aan bijdraagt en de voorwaarden hiervoor schept, wat eigenlijk helemaal niet nodig is. Zij staan de migratiestromingen onnodig toe, maken onderscheid door middel van minderheden beleid, keren zich tegen eenheid en stellen te weinig eisen aan de nieuwe Europeanen. Ik denk persoonlijk dat Moslims prima in Europa kunnen leven als wij ander beleid zouden voeren. En dat zowel Europese Moslims als Europese niet-Moslims daarbij gebaat zijn.
Als de Islamisering van Europa een proces zou zijn waar de Europeaan zelf voor kiest, dan heb ik daar overigens ook geen bezwaar tegen. Maar momenteel lijkt het een sociale miscalculatie van politici te zijn, die hun keuze vervolgens proberen goed te praten.
[..]
Zoals ik eerder betoogd heb, de integratie van Turken en Marokkanen is niet verbonden aan hun vruchtbaarheidscijfer. Het gemiddelde aantal kinderen dat zij krijgen is gestabiliseerd op een aantal hoger dan bij andere bevolkingsgroepen. Hoewel de integratie niet per se gestagneert is is de daling van het vruchtbaarheidscijfer dat wel. Het CBS had zelfs al aangegeven dat ze op de lange termijn niet dezelfde vruchtbaarheidscijfers verwachtte. Naast het gegeven dat het aantal niet-westerse migranten in Nederland het afgelopen decennia met bijna 30% is gestegen. En de migratie zich tegenwoordig weer aan het voortzetten is.
[..]
Wellicht is de ideologie niet goed aangepast op onze samenleving, maar dat maakt het nog geen zwakke ideologie. Gebrek aan discipline in het dagelijkse leven hoeft natuurlijk geen afbreuk te doen aan iemand zijn levensovertuiging.
De Islam heeft een veel sterker zelfregulerend karakter dan het hedendaagse Christendom, en dat maakt het in mijn ogen een sterke ideologie. Veel aspecten van een het leven van een Moslim staan in het teken van de Islam, met allerlei gebruiken en verboden die zij dagelijks uitoefenen. Bovendien is op wereldnivaeu gebleken dat het een behoorlijk expansionistische ideologie is. Hokjesdenken wordt ongeloofelijk gestimuleerd binnen het geloof. En afvalligheid wordt absoluut niet toegestaan. Moslims worden hierdoor behoorlijk aangespoord om zich als Moslim te blijven identificeren.
[..]
Ik zie eigenlijk niet in waarom het succes van een religie wordt bepaald door de sociaal economische status van haar volgelingen.
Hoewel de zwakke sociaal-economische status van Moslims kan als aansporing kan dienen om meer pragmatisch met het geloof om te gaan. Dit zie je ook terug in Teheran, waar personen zich ergeren aan de opgedrongen terughoudende levensstijl.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |