POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een bijzonder verhaal in The Guardian over een 61-jarige Amerikaanse, Norma McCorvey alias Jane Roe. Na een verschrikkelijke jeugd met twee ongewenste zwangerschappen, hielpen twee jonge advocaten haar met een pro-abortusrechtszaak. Die haalde de Amerikaanse Hoge Raad en gaf in 1973 elke Amerikaanse vrouw het recht op abortus. Daarna werd ze een fanatiek pro-abortusactivist. Als pro-lifeactivisten stonden te protesteren, kwam McCorvey langsrijden met I Am the God of Hellfire in haar cassettespeler. Ook werkte ze in klinieken en publiceerde ze een pro-abortusboek.
Resultaat: pro-lifeactivisten begonnen haar te terroriseren. Verminkte babypoppen in haar voortuin. Haar auto werd kapotgeschoten.
Sommige abortustegenstanders pakten het slimmer aan. Operation Rescue huurde in 1994 een huis naast een abortuskliniek waar McCorvey werkte en begonnen na een charmeoffensief op haar in te praten. In augustus 1995 liet McCorvey zichzelf dopen. ,,The poster girl of the anti-abortion movement has walked off the poster“, zei een van haar nieuwe vrienden. In deze tv-commercial zie je McCorvey in haar nieuwe rol:
Toen Obama in mei de afstudeerceremonie van Notre Dame bijwoonde, protesteerden de pro-lifeactivitisten zowel binnen als buiten de universiteit. Een aantal van hen werd opgepakt. McCorvey ook. ,,It was exhilarating. When I got arrested, I loved it. Who better to be arrested for than the unborn children?” Ze is nu bereid de gevangenis in te gaan.
Bron: NRC
Resultaat: pro-lifeactivisten begonnen haar te terroriseren. Verminkte babypoppen in haar voortuin. Haar auto werd kapotgeschoten.
Sommige abortustegenstanders pakten het slimmer aan. Operation Rescue huurde in 1994 een huis naast een abortuskliniek waar McCorvey werkte en begonnen na een charmeoffensief op haar in te praten. In augustus 1995 liet McCorvey zichzelf dopen. ,,The poster girl of the anti-abortion movement has walked off the poster“, zei een van haar nieuwe vrienden. In deze tv-commercial zie je McCorvey in haar nieuwe rol:
Toen Obama in mei de afstudeerceremonie van Notre Dame bijwoonde, protesteerden de pro-lifeactivitisten zowel binnen als buiten de universiteit. Een aantal van hen werd opgepakt. McCorvey ook. ,,It was exhilarating. When I got arrested, I loved it. Who better to be arrested for than the unborn children?” Ze is nu bereid de gevangenis in te gaan.
Bron: NRC
Dus een zwakke geest die waarschijnlijk aan obsessie lijdt is door manipulatief inpraten door een gelovig kliekje aan een andere obsessie begonnen ?
Boeiend
Boeiend
Waarom is ze precies opgepakt? Wegens protesteren zonder vergunning ofzo?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat dus.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:10 schreef Buschetta het volgende:
Dus een zwakke geest die waarschijnlijk aan obsessie lijdt is door manipulatief inpraten door een gelovig kliekje aan een andere obsessie begonnen ?
Boeiend
Yup, ze hoort nu heeeeelemaal bij de verstandigen.quote:
quote:Resultaat: pro-lifeactivisten begonnen haar te terroriseren. Verminkte babypoppen in haar voortuin. Haar auto werd kapotgeschoten.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Jieeha, indoctrinatie werkt!quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:12 schreef Halcon het volgende:
Een zwakke geest is verstandig geworden. Nu de celstraf nog.
Ik hoop dat dit een poging is een serieuze discussie te starten.
Vraagje aan jou luidt:
Is abortus moord?
Zoja, is elke vrouw die het laat plegen strafbaar wegens moord?
Zoja, voor gelijke straffen als bij een andere moord?
Zoja, zijn er dan verzachtende omstandigheden?
Zoja, waarom? Zonee, waarom niet?
Dit even omdat het zonder duidelijk standpunt moeilijk debatteren is.
Ik vind abortus een moeilijk thema, iets pijnlijks. Het druist ook tegen mijn gevoel in. Maar de fanatieke conservatieve Amerikanen waarmee je je graag identificeert vind ik evenmin een feestje.
For the record: ik ben very closely related to twee vrouwen die volgens sommige normen als moordenares door het leven moeten.
Vind je serieus dat deze mensen als zodanig aangemerkt moeten worden, of ben je genuanceerder?
Heerlijk trouwens!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, ja en moeilijk. Verzachtende omstandigheden zou ik zo nu 1-2-3 niet kunnen bedenken, maar er kunnen zich altijd zaken voorvallen waarbij je wel kunt stellen dat er sprake van is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jieeha, indoctrinatie werkt!
Ik hoop dat dit een poging is een serieuze discussie te starten.
Vraagje aan jou luidt:
Is abortus moord?
Zoja, is elke vrouw die het laat plegen strafbaar wegens moord?
Zoja, voor gelijke straffen als bij een andere moord?
Zoja, zijn er dan verzachtende omstandigheden?
Zoja, waarom? Zonee, waarom niet?
Dit even omdat het zonder duidelijk standpunt moeilijk debatteren is.
Ik vind abortus een moeilijk thema, iets pijnlijks. Het druist ook tegen mijn gevoel in. Maar de fanatieke conservatieve Amerikanen waarmee je je graag identificeert vind ik evenmin een feestje.
Sommige gewelddadige acties zijn misschien wel erg hard, helemaal mee eens. Als het niet nodig is hoef je het niet te doen, maar aan de andere kant is abortus wel een thema waar soms de harde hand nodig is om mensen in te laten zien waar ze mee bezig zijn.
Spannend, iemand met een andere opvatting.
Waarom vind jij dat abortus gelijk staat aan moord?
Is een zygote gelijk aan een geboren mens?
Waarom vind jij dat abortus gelijk staat aan moord?
Is een zygote gelijk aan een geboren mens?
Door middel van abortus ontneem je iemand het leven, zonder proces, zonder dat er sprake is van gerechtvaardige zelfverdediging. Ook is het doorgaans een vooropgezet plan, moord dus.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:19 schreef sneakypete het volgende:
Spannend, iemand met een andere opvatting.
Waarom vind jij dat abortus gelijk staat aan moord?
Is een zygote gelijk aan een geboren mens?
Om even duidelijk te zijn. Elke keer dat jij klaarkwam doodde je dus ook miljoenen potentiele kindertjes.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, ja en moeilijk. Verzachtende omstandigheden zou ik zo nu 1-2-3 niet kunnen bedenken, maar er kunnen zich altijd zaken voorvallen waarbij je wel kunt stellen dat er sprake van is.
Sommige gewelddadige acties zijn misschien wel erg hard, helemaal mee eens. Als het niet nodig is hoef je het niet te doen, maar aan de andere kant is abortus wel een thema waar soms de harde hand nodig is om mensen in te laten zien waar ze mee bezig zijn.
Wie ben jij om te bepalen voor een vrouw wat ze doet met haar lichaam.
En ja abortus is iets heel ernstigs en moet mijns inziens alleen kunnen binnen 1 a 2 maanden max.
En bij hoge uitzonderingen misschien bij verkrachting in een later stadium al zal dat zowieso wel raar zijn.
Niet iemand, maar een foetus of embryo.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door middel van abortus ontneem je iemand het leven, zonder proces, zonder dat er sprake is van gerechtvaardige zelfverdediging. Ook is het doorgaans een vooropgezet plan, moord dus.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Wie is de vrouw om te bepalen wat ze doet met een kind? Daarnaast is een zaadje dat niet raak heeft geschoten wat anders dan een ongeboren vrucht, dat begrijp je hopelijk wel.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:22 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Om even duidelijk te zijn. Elke keer dat jij klaarkwam doodde je dus ook miljoenen potentiele kindertjes.
Wie ben jij om te bepalen voor een vrouw wat ze doet met haar lichaam.
En ja abortus is iets heel ernstigs en moet mijns inziens alleen kunnen binnen 1 a 2 maanden max.
En bij hoge uitzonderingen misschien bij verkrachting in een later stadium al zal dat zowieso wel raar zijn.
Je hebt in principe ook weinig invloed op een zaadje, op een ongeboren vrucht des te meer.
Een zygote is dus een volwaardig menselijk leven volgens jou?quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door middel van abortus ontneem je iemand het leven, zonder proces, zonder dat er sprake is van gerechtvaardige zelfverdediging. Ook is het doorgaans een vooropgezet plan, moord dus.
Ik laat de arbitraire discussie over het aantal weken even terzijde, daarover moet de wetenschap gaan.
Maar los daarvan, is het laten verwijderen van een vrucht dus inherent het plegen van een moord, gelijkwaardig aan het moedwillig doodschieten van een willekeurige burger op straat?
Zoja, vind je dan dus dat elke vrouw (of man die het uitvoerde) daadwerkelijk gelijk staat aan iemand die zomaar iemand doodschiet?
Mij gaat dat in elk geval veel te ver. Ik vind het nogmaals geen luchtig thema en ik heb dus ook begrip voor de pro-life denkers, maar het is wat mij betreft beslist geen één-op-één vergelijking waardig.
Dat is nog altijd iemand.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:23 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Niet iemand, maar een foetus of embryo.
Het zit in haar lichaam, dus daar heeft ze wat mij betreft wel wat over te vertellen, zeker zolang het nog geen echt leven is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wie is de vrouw om te bepalen wat ze doet met een kind? Daarnaast is een zaadje dat niet raak heeft geschoten wat anders dan een ongeboren vrucht, dat begrijp je hopelijk wel.
Je hebt in principe ook weinig invloed op een zaadje, op een ongeboren vrucht des te meer.
Da's ook weer te makkelijk. Even heel extreem gesteld, wat nu als de weeën al komen, en ik (als vrouw) haak af en laat het aborteren?quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:23 schreef MrX1982 het volgende:
Pro-choice is pro-vrijheid.
Die pro-life idioten zijn geen haar beter dan de taliban.
Ik weet dat dit in de prakijk niet is waar het om gaat, maar daarom is het juist een moeilijk thema waarbij nuance onvermijdelijk is (tenzij je heel erg in Jezus gelooft natuurlijk).
Even voor de duidelijkheid om verwarring over leeftijden te voorkomen.
UK abortion by gestational age 2004 histogram
UK abortion by gestational age 2004 histogram
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat zou jij doen als je vrouw 4 weken zwanger was en er was volgens artsen 95% kans dat je vrouw zou overlijden bij de geboorte van het kind?quote:
Zou je het kind laten weghalen?
Wat zou jij doen als je dochter van 13 verkracht was door je buurman en ze zwanger was geraakt?
Zou je het kind geboren laten worden?
Een zygote is het eerste begin van een (volwaardig) menselijk leven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Een zygote is dus een volwaardig menselijk leven volgens jou?
Ik laat de arbitraire discussie over het aantal weken even terzijde, daarover moet de wetenschap gaan.
Maar los daarvan, is het laten verwijderen van een vrucht dus inherent het plegen van een moord, gelijkwaardig aan het moedwillig doodschieten van een willekeurige burger op straat?
Zoja, vind je dan dus dat elke vrouw (of man die het uitvoerde) daadwerkelijk gelijk staat aan iemand die zomaar iemand doodschiet?
Mij gaat dat in elk geval veel te ver. Ik vind het nogmaals geen luchtig thema en ik heb dus ook begrip voor de pro-life denkers, maar het is wat mij betreft beslist geen één-op-één vergelijking waardig.
Het moedwillige doodschieten van een willekeurige burger is verwerpelijk. Het moedwillig afmaken van je eigen kind is zo mogelijk nog een graadje erger.
Degene die het bevruchte eitje in zich heeft ? Ik zeg maar wat hoor. Dat jij het logischer vindt om een ander te laten bepalen wat iemand met z'n lijf mag doen dan dat diegene zelf daarover mag beslissen zegt wel weer genoeg.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wie is de vrouw om te bepalen wat ze doet met een kind?
In die trant vind je het vast ook geen probleem als anderen voor je bepalen dat je plastische chirurgie moet ondergaan, in het belang van de maatschappij.
Ze had er voor de bevruchting wat over te vertellen. Als er sprake is van een bevruchting, dan heeft ze daar kennelijk voor gekozen en zal ze de verantwoordelijkheden die daar bij horen ook moeten dragen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:24 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Het zit in haar lichaam, dus daar heeft ze wat mij betreft wel wat over te vertellen, zeker zolang het nog geen echt leven is.
Ik wil niet emo overkomen, maar emotie is natuurlijk niet helemaal onvermijdelijk hier.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een zygote is het eerste begin van een (volwaardig) menselijk leven.
Het moedwillige doodschieten van een willekeurige burger is verwerpelijk. Het moedwillig afmaken van je eigen kind is zo mogelijk nog een graadje erger.
Zoals gesteld, ik ken twee vrouwen zéér goed met zo'n verleden.
Wat jou betreft hadden ze nu op de stoel gezeten?
Ik vind dat ehh, onsmakelijk. Ik wil niet zeggen dat abortus mooi is, het is pijnlijk, moeilijk en het is goed om er over te debatteren. Maar dan is nuance nodig en tot nu toe mis ik het bij je.
Daar heeft ze voor gekozen, dan moet je het gehele pad ook volbrengen. Als het iets is wat ze niet wil, had ze dat eerder moeten beseffen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Degene die het bevruchte eitje in zich heeft ? Ik zeg maar wat hoor. Dat jij het logischer vindt om een ander te laten bepalen wat iemand met z'n lijf mag doen dan dat diegene zelf daarover mag beslissen zegt wel weer genoeg.
In die trant vind je het vast ook geen probleem als anderen voor je bepalen dat je plastische chirurgie moet ondergaan, in het belang van de maatschappij.
Ik zie de link niet tussen plastische chirurgie en abortus. Jij wel?
Wat een rechts-persoon is is nog altijd wettelijk vastgelegd. Dan kan je wel gaan roepen dat iets vanaf de eerste diploide cel een volwaardig mens is maar dan negeer je even de mening van de relevante autoriteit.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als het kind op het punt staat om geboren te worden is het levensvatbaar. Dan is het dus een individu geworden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Da's ook weer te makkelijk. Even heel extreem gesteld, wat nu als de weeën al komen, en ik (als vrouw) haak af en laat het aborteren?
Ik weet dat dit in de prakijk niet is waar het om gaat, maar daarom is het juist een moeilijk thema waarbij nuance onvermijdelijk is (tenzij je heel erg in Jezus gelooft natuurlijk).
Meestal zijn die pro-life mensen sterk beïnvloed door religie en is de term pro-life nogal misplaatst omdat ze niet zelden anderen het leven zuur maken
.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik wil niet emo overkomen, maar emotie is natuurlijk niet helemaal onvermijdelijk hier.
Zoals gesteld, ik ken twee vrouwen zéér goed met zo'n verleden.
Wat jou betreft hadden ze nu op de stoel gezeten?
Ik vind dat ehh, onsmakelijk. Ik wil niet zeggen dat abortus mooi is, het is pijnlijk, moeilijk en het is goed om er over te debatteren. Maar dan is nuance nodig en tot nu toe mis ik het bij je.
Ik zeg niet dat ze op de stoel moeten zitten. Bij het bepalen van een straf wordt altijd naar het hele plaatje gekeken, dat zal dus ook in dit soort gevallen gebeuren.
Als iets niet zelfstandig kan ademen en nog geen zenuwen of hersenen heeft er dus geen daadwerkelkijk verschil tussen een spermazoide en een foetus. Dus die eerste 2 maanden kan je echt nog niet van moord ofzo spreken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wie is de vrouw om te bepalen wat ze doet met een kind? Daarnaast is een zaadje dat niet raak heeft geschoten wat anders dan een ongeboren vrucht, dat begrijp je hopelijk wel.
Zowieso is een zwangerschap zonder medische hulp een riskante aangelegenheid dus ik kan dit nog wel even doortrekken. Dat begrijp je zelf ook nog wel denk ik ?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat een rechts-persoon is is nog altijd wettelijk vastgelegd. Dan kan je wel gaan roepen dat iets vanaf de eerste diploide cel een volwaardig mens is maar dan negeer je even de mening van de relevante autoriteit.Een BV is ook een rechtspersoon.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De mening van de autoriteit is niets meer dan een mening natuurlijk.
Laten we even de thema's homohuwelijk, euthanasie en hell, drugsgebruik en wapenbezit er buiten laten.
Dat zijn vast ook zwaarbeladen thema's maar er is een duidelijk verschil tov alle andere ethische discussies, nl. dat het niet enkel draait om de zelfbeschikking van één individu, maar om die van twee conflicterende.
Het is hierom dat dit een ander thema is dan de andere 'ehtische' thema's (eigenlijk is elk politiek thema ethisch van aard, maar even in dagelijkse taal).
Ik ben zeker niet 100% pro-life, maar het is voor de goede orde denk ik nodig om er geen andere vraagstukken bij te slepen.
Om dat uit te drukken: in de politieke filosofie is er ook discussie over dit thema onder de libertariërs, toch wel de meest vrije jongens in casu. En dat is terecht, want dit is iets dat gaat over het recht van twee betrokken (eigenlijk drie) individuen.
Dat zijn vast ook zwaarbeladen thema's maar er is een duidelijk verschil tov alle andere ethische discussies, nl. dat het niet enkel draait om de zelfbeschikking van één individu, maar om die van twee conflicterende.
Het is hierom dat dit een ander thema is dan de andere 'ehtische' thema's (eigenlijk is elk politiek thema ethisch van aard, maar even in dagelijkse taal).
Ik ben zeker niet 100% pro-life, maar het is voor de goede orde denk ik nodig om er geen andere vraagstukken bij te slepen.
Om dat uit te drukken: in de politieke filosofie is er ook discussie over dit thema onder de libertariërs, toch wel de meest vrije jongens in casu. En dat is terecht, want dit is iets dat gaat over het recht van twee betrokken (eigenlijk drie) individuen.
Als je het zo bekijkt dan mag je een kind van 3 jaar ook vermoorden. Dat kind kan immers geen zelfstandig leven leiden. Sommige mensen kunnen dat zelfs op hun 30e nog niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:30 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als iets niet zelfstandig kan ademen en nog geen zenuwen of hersenen heeft er dus geen daadwerkelkijk verschil tussen een spermazoide en een foetus. Dus die eerste 2 maanden kan je echt nog niet van moord ofzo spreken.
Zowieso is een zwangerschap zonder medische hulp een riskante aangelegenheid dus ik kan dit nog wel even doortrekken. Dat begrijp je zelf ook nog wel denk ik ?
Een ongeboren kind is ook levensvatbaar als de moeder gewoon normaal doet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als het kind op het punt staat om geboren te worden is het levensvatbaar. Dan is het dus een individu geworden.
Meestal zijn die pro-life mensen sterk beïnvloed door religie en is de term pro-life nogal misplaatst omdat ze niet zelden anderen het leven zuur maken
Een foetus leeft niet, een kind van 3 wel. Behoorlijk verschil.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt dan mag je een kind van 3 jaar ook vermoorden. Dat kind kan immers geen zelfstandig leven leiden. Sommige mensen kunnen dat zelfs op hun 30e nog niet.
Wie kiest voor wat ? Heb jij altijd sex met het idee, en dan nemen we even aan dat je dat hebt af en toe, dat je een kind wil hebben ? Ik heb sex omdat het lekker is, ik van m'n vriendin houd etc. En dan kan er een ongelukje gebeuren en dan kan mijn vriendin beslissen of ze het wil houden of niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar heeft ze voor gekozen, dan moet je het gehele pad ook volbrengen. Als het iets is wat ze niet wil, had ze dat eerder moeten beseffen.
De link is dat jij wil beslissen over hoe een ander met z'n eigen lijf omgaat. Daarom zou je het ook niet erg moeten vinden als anderen voor je beslissen dat je je hoofd moet laten verbouwen.quote:Ik zie de link niet tussen plastische chirurgie en abortus. Jij wel?
En dan de hamvraag : hoe heb jij[ er last van dat een ander abortus laat plegen. Als je zo aan de waarde van het leven zou hechten zou je ook tegen de doodstraf zijn. Maar dat ben je dan weer niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2009 21:34:59 ]
Als mensen behoefte hebben om die thema´s er bij te betrekken vind ik dat niet zo´n probleem. Je ziet het vaker dat mensen proberen vergelijkingen te trekken met andere thema´s om hun punt te maken. Geen problemen mee.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:32 schreef sneakypete het volgende:
Laten we even de thema's homohuwelijk, euthanasie en hell, drugsgebruik en wapenbezit er buiten laten.
Dat zijn vast ook zwaarbeladen thema's maar er is een duidelijk verschil tov alle andere ethische discussies, nl. dat het niet enkel draait om de zelfbeschikking van één individu, maar om die van twee conflicterende.
Het is hierom dat dit een ander thema is dan de andere 'ehtische' thema's (eigenlijk is elk politiek thema ethisch van aard, maar even in dagelijkse taal).
Ik ben zeker niet 100% pro-life, maar het is voor de goede orde denk ik nodig om er geen andere vraagstukken bij te slepen.
Om dat uit te drukken: in de politieke filosofie is er ook discussie over dit thema onder de libertariërs, toch wel de meest vrije jongens in casu. En dat is terecht, want dit is iets dat gaat over het recht van twee betrokken (eigenlijk drie) individuen.
Oké, maar dan is het dus niet hetzelfde als het plegen van een willekeurige moord volgens jou (gezien je standpunt over de doodstraf).quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze op de stoel moeten zitten. Bij het bepalen van een straf wordt altijd naar het hele plaatje gekeken, dat zal dus ook in dit soort gevallen gebeuren.
En daar is al een barstje in je betoog: je voelt aan dat abortus op zich geen luchtig en volledig juist iets is, maar ook dat het anderzijds toch anders ligt dan een 'echte' moord.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:33 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Een foetus leeft niet, een kind van 3 wel. Behoorlijk verschil.
Een kind van 3 leeft bij gratie van zijn/haar ouders, net zoals een foetus.
Nee, een foetus leeft niet. Deze vergelijking gaat niet op.quote:
[..]
Een kind van 3 leeft bij gratie van zijn/haar ouders, net zoals een foetus.
Maar een kind van 3 gaat niet dood op het moment dat de moeder een autoongeluk krijgt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een kind van 3 leeft bij gratie van zijn/haar ouders, net zoals een foetus.
Een hoopje cellen dat jij een persoon durft te noemen (
) wel.
Een foetus is tot op een zeker moment volledig afhankelijk van de moeder is het raar om de moeder zeggenschap te geven over datgene wat er in haar buik gebeurd? Lijkt me de normaalste zaak van de wereld. Iets met lichamelijke integriteit. Maar daar ben je op tegen?quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een ongeboren kind is ook levensvatbaar als de moeder gewoon normaal doet.
Wel iets meer dan een mening. Maar ga jij gerust "tegen de mening in" dingen doen, hoor. Je zult het wel merken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een BV is ook een rechtspersoon.
Natuurlijk mag iedereen meningen hebben maar wat een mens is en welke rechten iets dus heeft is nog altijd vrij exact vastgelegd.
Het is dus discussievervuiling om te doen alsof iets een iemand is terwijl de officiele autoriteiten in deze kwestie het als iets anders definieren.
Volgens mijn religie zijn zelfs haploide cellen leven en is het beschadigen ervan gelijk aan pure moord. Als jij na het afrukken je tissue in de plee gooit dan ben je wat mij betreft bezig met spermatoidicide.
En menstruatie is natuurlijk een even erge misdaad. Dat je zomaar even iemand weggooit in de tampon/inlegkruisjes bak van een McDonalds. Schande.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een ongelukje zit in een klein hoekje natuurlijk. In een voorkomend geval zouden wij er altijd voor kiezen om onze verantwoordelijkheden te nemen. Een ongelukje is inherent aan bepaalde acties. Je weet vooraf dat het kan gebeuren. Part of the game dus.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Wie kiest voor wat ? Heb jij altijd sex met het idee, en dan nemen we even aan dat je dat hebt af en toe, dat je een kind wil hebben ? Ik heb sex omdat het lekker is, ik van m'n vriendin houd etc. En dan kan er een ongelukje gebeuren en dan kan mijn vriendin beslissen of ze het wil houden of niet.
[..]
De link is dat jij wil beslissen over hoe een ander met z'n eigen lijf omgaat. Daarom zou je het ook niet erg moeten vinden als anderen voor je beslissen dat je je hoofd moet laten verbouwen.
En dan de hamvraag : hoe heb jij[ er last van dat een ander abortus laat plegen. Als je zo aan de waarde van het leven zou hechten zou je ook tegen de doodstraf zijn. Maar dat ben je dan weer niet.
Deze vergelijking van je gaat niet op. De moeder beslist over een ongeboren kind. De hele vergelijking met plastisch chirurgie gaat dus niet op.
Ik heb last van het morele verval van de maatschappij ja. Abortus is een van de zaken die bijdragen aan het morele verval van de maatschappij. Een kind als wegwerpartikel....
De doodstraf-vergelijking heb ik eerder al over gesproken. Ik vind dat twee heel verschillende dingen. Zie een van mijn eerste posts in deze discussie.
Als het foetus niet zou leven, dan zou een foetus ook niet uitgroeien tot een geboren kind. Iets wat niet leeft, kan niet groeien.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:36 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee, een foetus leeft niet. Deze vergelijking gaat niet op.
Dit is een beetje vreemd, we moeten luisteren naar de autoriteit, maar in verschillende landen denkt de autoriteit anders over abortus. Schijnbaar hebben de autoriteiten dus ook niet altijd gelijk?quote:
[..]
Wel iets meer dan een mening. Maar ga jij gerust "tegen de mening in" dingen doen, hoor. Je zult het wel merken.
Natuurlijk mag iedereen meningen hebben maar wat een mens is en welke rechten iets dus heeft is nog altijd vrij exact vastgelegd.
Het is dus discussievervuiling om te doen alsof iets een iemand is terwijl de officiele autoriteiten in deze kwestie het als iets anders definieren.
Volgens mijn religie zijn zelfs haploide cellen leven en is het beschadigen ervan gelijk aan pure moord. Als jij na het afrukken je tissue in de plee gooit dan ben je wat mij betreft bezig met spermatoidicide.
En menstruatie is natuurlijk een even erge misdaad. Dat je zomaar even iemand weggooit in de tampon/inlegkruisjes bak van een McDonalds. Schande.
Wat zou jij doen als je vrouw 4 weken zwanger was en er was volgens artsen 95% kans dat je vrouw zou overlijden bij de geboorte van het kind?quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een ongelukje zit in een klein hoekje natuurlijk. In een voorkomend geval zouden wij er altijd voor kiezen om onze verantwoordelijkheden te nemen. Een ongelukje is inherent aan bepaalde acties. Je weet vooraf dat het kan gebeuren. Part of the game dus.
Deze vergelijking van je gaat niet op. De moeder beslist over een ongeboren kind. De hele vergelijking met plastisch chirurgie gaat dus niet op.
Ik heb last van het morele verval van de maatschappij ja. Abortus is een van de zaken die bijdragen aan het morele verval van de maatschappij. Een kind als wegwerpartikel....
De doodstraf-vergelijking heb ik eerder al over gesproken. Ik vind dat twee heel verschillende dingen. Zie een van mijn eerste posts in deze discussie.
Zou je het kind laten weghalen?
Wat zou jij doen als je dochter van 13 verkracht was door je buurman en ze zwanger was geraakt?
Zou je het kind geboren laten worden?
1. Het is geen kindquote:Op woensdag 8 juli 2009 21:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb last van het morele verval van de maatschappij ja. Abortus is een van de zaken die bijdragen aan het morele verval van de maatschappij. Een kind als wegwerpartikel....
2. Abortus vindt ook plaats als het verboden is. Over moreel verval gesproken, je weet hoe het er dan aan toe gaat, inclusief risico's voor de vrouw en de manier waarop het "kind" wordt geaborteerd ? Dat lijkt jou kennelijk een betere situatie.
Het is anders, dat is niet te ontkennen. De ene moord is de andere ook niet natuurlijk, daar wordt bij strafbepalingen rekening mee gehouden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Oké, maar dan is het dus niet hetzelfde als het plegen van een willekeurige moord volgens jou (gezien je standpunt over de doodstraf).
En daar is al een barstje in je betoog: je voelt aan dat abortus op zich geen luchtig en volledig juist iets is, maar ook dat het anderzijds toch anders ligt dan een 'echte' moord.
Overigens vind ik zowel het neerschieten van een willekeurige burger op straat als het afmaken van een ongeboren kind beide walgelijk en voor (straf)vervolging vatbaar.
Echter iemand die zomaar mensen neerschiet is van een andere orde dan een aanstaande moeder die abortus laat plegen. Bij bv. abortus gaat het alleen om het kind, iemand die op straat schiet neemt het risico om meer mensen (dodelijk) te verwonden.
Ik kan me ook best voorstellen dat iemand in tijdelijke psychische nood overgaat tot abortus, het willekeurig neerschieten van mensen kan ik me dan weer niet voorstellen. In het eerste geval is hulp wellicht op zijn plaats, in het tweede geval hoort sowieso een zware straf uitgesproken te worden.
Jawel hoor. Maar de definitie van wat een mens is is in elk land gewoon net even anders. Dit is niet een wetenschappelijke definitie het is een rechtskwestie. En binnen die context is de recht-sprekende autoriteit degene die bepaalt wat de definitie is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:38 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dit is een beetje vreemd, we moeten luisteren naar de autoriteit, maar in verschillende denkt de autoriteit anders over abortus. Schijnbaar hebben de autoriteiten dus ook niet altijd gelijk?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus als je condoom scheurt tijdens de sex en jullie zijn eigenlijk allebei nog niet in staat om een kind op te voeden (financieel gezien, te jong, te oud of verzin maar een reden), dan zou jij alsnog het kind willen houden?quote:
[..]
Het is anders, dat is niet te ontkennen. De ene moord is de andere ook niet natuurlijk, daar wordt bij strafbepalingen rekening mee gehouden.
Overigens vind ik zowel het neerschieten van een willekeurige burger op straat als het afmaken van een ongeboren kind beide walgelijk en voor (straf)vervolging vatbaar.
Om nog maar te zwijgen van de meer serieuzere zaken als kans op erge ziektes, handicaps, zwangerschap door verkrachting, mag de foetus dan ook niet verwijderd worden van jou?
Dat hebben ze ook niet natuurlijk. Er zijn maar een paar autoriteiten die altijd gelijk denken te hebben, dan moet je denken aan bv Noord Korea.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:38 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dit is een beetje vreemd, we moeten luisteren naar de autoriteit, maar in verschillende landen denkt de autoriteit anders over abortus. Schijnbaar hebben de autoriteiten dus ook niet altijd gelijk?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:43 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dus als je condoom scheurt tijdens de sex en jullie zijn eigenlijk allebei nog niet in staat om een kind op te voeden (financieel gezien, te jong, te oud of verzin maar een reden), dan zou jij alsnog het kind willen houden?
Om nog maar te zwijgen van de meer serieuzere zaken als kans op erge ziektes, handicaps, zwangerschap door verkrachting, mag de foetus dan ook niet verwijderd worden van jou?
Ja. Een condoom kan scheuren, dat weet je vantevoren. Met abortus verklein je niet de kans op besmettelijke ziektes volgens mij.
Handicaps en verkrachtingen zijn lastige punten, mee eens. In principe is het niet netjes om dan te aborteren, maar er valt in zo´n gevallen meer voor te zeggen dan bij een "gewone" abortus.
Ik ben niet onder de indruk. Noch van het bevooroordeelde stukje als de zoveelste discussie hierover. Erg fijn dat het mensje zich om heeft weten te praten en nu echt heus gelukkig is nu het alternatief van continue terreur weggevallen is door haar "keuze", maar nog spijtiger dat nu in Nederland het debat ook al is teruggebracht tot "pro-choice" en "pro-life" die niet naar elkaar luisteren en de 3 miljard nuances ertussen zoek geraakt zijn.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als het leven van de vrouw in gevaar is, zou je het kunnen overwegen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:39 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je vrouw 4 weken zwanger was en er was volgens artsen 95% kans dat je vrouw zou overlijden bij de geboorte van het kind?
Zou je het kind laten weghalen?
Wat zou jij doen als je dochter van 13 verkracht was door je buurman en ze zwanger was geraakt?
Zou je het kind geboren laten worden?
Zwangerschappen na verkrachtingen zijn een zeldzaamheid. Het ongeboren kind kan natuurlijk niets doen aan de verkrachting. In die zin zou verkrachting ongerechtvaardigd zijn. Aan de andere kant heeft het kind een verkrachter als vader en heeft de moeder een kind van haar verkrachter.
Ik neig naar strafbaarheid, waarbij in de praktijk in dit soort gevallen geen straf wordt toegekend. Lastig dilemma dit.
Ik probeer die nuance juist wel te zoeken in elk geval.
Los van de morele discussie is er ook iets te zeggen voor het utilistische punt dat Gelly maakt, namelijk dat het verbieden er van niet per se leidt tot het ophouden ervan, maar dat er in feite nog veel onzaliger (gevaarlijkere, gruwelijkere) behandelingen zullen plaatsvinden.
Is dat het waard, en zoja waarom? Voor het moreel besef van de mensen die de handen er zelf vanaf trekken?
Los van de morele discussie is er ook iets te zeggen voor het utilistische punt dat Gelly maakt, namelijk dat het verbieden er van niet per se leidt tot het ophouden ervan, maar dat er in feite nog veel onzaliger (gevaarlijkere, gruwelijkere) behandelingen zullen plaatsvinden.
Is dat het waard, en zoja waarom? Voor het moreel besef van de mensen die de handen er zelf vanaf trekken?
Verbieden zal nooit zorgen voor nihilisatie van een bepaald feit. In die zin zou het ook zinloos zijn om bijvoorbeeld inbraken te verbieden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:51 schreef sneakypete het volgende:
Ik probeer die nuance juist wel te zoeken in elk geval.
Los van de morele discussie is er ook iets te zeggen voor het utilistische punt dat Gelly maakt, namelijk dat het verbieden er van niet per se leidt tot het ophouden ervan, maar dat er in feite nog veel onzaliger (gevaarlijkere, gruwelijkere) behandelingen zullen plaatsvinden.
Is dat het waard, en zoja waarom? Voor het moreel besef van de mensen die de handen er zelf vanaf trekken?
quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:52 schreef sneakypete het volgende:
Is dit eigenlijk niet meer iets voor WFL??
Inderdaad. Wat is er zoveel beter aan overleveren van vrouwen aan kwakzalvers met breinaalden? Vrouwen kunnen zelf heel goed beoordelen of ze een kind kunnen krijgen, dat hoeft de staat niet voor ze te doen. Er zijn dan uitzonderingen die een kind heel laat laat aborteren om een hazenlip ofzo, maar die zijn nog zeldzamer dan die gevallen van verkrachting.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:51 schreef sneakypete het volgende:
Ik probeer die nuance juist wel te zoeken in elk geval.
Los van de morele discussie is er ook iets te zeggen voor het utilistische punt dat Gelly maakt, namelijk dat het verbieden er van niet per se leidt tot het ophouden ervan, maar dat er in feite nog veel onzaliger (gevaarlijkere, gruwelijkere) behandelingen zullen plaatsvinden.
Is dat het waard, en zoja waarom? Voor het moreel besef van de mensen die de handen er zelf vanaf trekken?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vrouwen zouden abortus gewoon achterwege moeten laten, dan hoeven ze ook niet naar kwakzalvers.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:51 schreef sneakypete het volgende:
Ik probeer die nuance juist wel te zoeken in elk geval.
Los van de morele discussie is er ook iets te zeggen voor het utilistische punt dat Gelly maakt, namelijk dat het verbieden er van niet per se leidt tot het ophouden ervan, maar dat er in feite nog veel onzaliger (gevaarlijkere, gruwelijkere) behandelingen zullen plaatsvinden.
Is dat het waard, en zoja waarom? Voor het moreel besef van de mensen die de handen er zelf vanaf trekken?
Zouden moeten bestaat niet. Dat impliceert namelijk regelgeving die tezeer inbreuk maakt op de zelfbeschikking.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vrouwen zouden abortus gewoon achterwege moeten laten, dan hoeven ze ook niet naar kwakzalvers.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, het geeft aan dat vrouwen iets doen wat ze niet moeten doen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:56 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zouden moeten bestaat niet. Dat impliceert namelijk regelgeving die tezeer inbreuk maakt op de zelfbeschikking.
Net zoals dat mensen beter geen schulden kunnen maken, teveel alcohol drinken, enz.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vrouwen zouden abortus gewoon achterwege moeten laten, dan hoeven ze ook niet naar kwakzalvers.
Maar deze discussie gaat niet over het beste advies dat je kunt geven, maar over wat de effecten zijn van een moreel standpunt en de implictaties daarvan welke uiteindelijk dus leiden tot een bepaalde wetgeving.
Dan lijkt er m.i. wat voor te zeggen dat het verwerpelijk is wanneer een absoluut verbod op abortus leidt tot wanpraktijken welke nog vele malen gruwelijker en onethischer zijn dan de praktijken welke legaal plaats hadden kunnen vinden.
Moeten van wie?quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, het geeft aan dat vrouwen iets doen wat ze niet moeten doen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Eens, onverantwoorde schulden maken en alcoholmisbruiken kunnen we allemaal ook maar beter achterwege laten.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:00 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Net zoals dat mensen beter geen schulden kunnen maken, teveel alcohol drinken, enz.
Maar deze discussie gaat niet over het beste advies dat je kunt geven, maar over wat de effecten zijn van een moreel standpunt en de implictaties daarvan welke uiteindelijk dus leiden tot een bepaalde wetgeving.
Dan lijkt er m.i. wat voor te zeggen dat het verwerpelijk is wanneer een absoluut verbod op abortus leidt tot wanpraktijken welke nog vele malen gruwelijker en onethischer zijn dan de praktijken welke legaal plaats hadden kunnen vinden.
Elk verbod zorgt voor ongewenste praktijken. Het niet verbieden zorgt echter voor nog veel meer ongewenste praktijken.
Dat geleid wordt door...? Wat gelijk is aan...? Want iedereen denkt of weet dat...?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Van hun gezonde verstand en moreel besef.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
En wie bepaalt dat? Ik vind het moreel verwerpelijk als een stelletje van 18 hun kinderen houdt. Jij zal dat niet vinden. Wie heeft er nu moreel gezien gelijk?quote:
[..]
Van hun gezonde verstand en moreel besef.
Je gezond verstand zegt je ook dat je niet in je broek moet poepen toch?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat geleid wordt door...? Wat gelijk is aan...? Want iedereen denkt of weet dat...?
Wat is er moreel verwerpelijk aan het "houden" van kinderen?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:06 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En wie bepaalt dat? Ik vind het moreel verwerpelijk als een stelletje van 18 hun kinderen houdt. Jij zal dat niet vinden. Wie heeft er nu moreel gezien gelijk?
Ja, dat lijkt me moreel gezien een volstrekt gelijkwaardige overweging. Maar vertel nou eens volgens wie of wat een vrouw zou moeten weten om geen abortus te plegen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je gezond verstand zegt je ook dat je niet in je broek moet poepen toch?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zie sommige mensen niet helemaal in staat om kinderen te houden, zoals ik al eerder aanhaalde mensen die financieel erg krap zitten, veel te jong zijn of veel te oud zijn. Nu zijn er wel meer mensen die er niet staat voor zijn, maar om mensen verplichten abortus te nemen vind ik ook wel weer ver gaan.quote:
[..]
Wat is er moreel verwerpelijk aan het "houden" van kinderen?
Altijd? Het lijkt me een kwantiteit vs kwaliteit discussie, waarbij het bij kwaliteit draait om de ethiek van de uitgevoerde praktijken (de horrorverhalen zijn je vast bekend).quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:01 schreef Halcon het volgende:
Elk verbod zorgt voor ongewenste praktijken. Het niet verbieden zorgt echter voor nog veel meer ongewenste praktijken.
Als het zo zwart-wit was alsje het nu stelt, is het ook zinvol om sigaretten te verbieden.
Maar zo simpel is het dus niet, er is niet enkel een morele (filosofische, ethische) kant maar ook een praktische.
Daarnaast, vind jij het verantwoord dat elke debiel maar een kind op de wereld zit, incl. alle gevolgen?
Ik doel dan bijv. op meisjes van 14 jaar die zwanger zijn, zonder verdere toekomst (het type dat dan zwanger raakt is vaak geen type moeder). Wat zijn de consequenties indien deze gevallen gedwongen een kind moeten baren, op straffe van straf?
Ik vind niet dat je een verbod zou moeten opheffen omdat mensen die de regels bewust aan hun laars lappen daar nadelige consequenties van ondervinden. In die zin zou je het verbod op georganiseerde criminaliteit ook moeten opheffen, want er vinden heel wat liquidaties plaats.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Altijd? Het lijkt me een kwantiteit vs kwaliteit discussie, waarbij het bij kwaliteit draait om de ethiek van de uitgevoerde praktijken (de horrorverhalen zijn je vast bekend).
Als het zo zwart-wit was alsje het nu stelt, is het ook zinvol om sigaretten te verbieden.
Maar zo simpel is het dus niet, er is niet enkel een morele (filosofische, ethische) kant maar ook een praktische.
Daarnaast, vind jij het verantwoord dat elke debiel maar een kind op de wereld zit, incl. alle gevolgen?
Ik doel dan bijv. op meisjes van 14 jaar die zwanger zijn, zonder verdere toekomst (het type dat dan zwanger raakt is vaak geen type moeder). Wat zijn de consequenties indien deze gevallen gedwongen een kind moeten baren, op straffe van straf?
Het verbieden van sigaretten is natuurlijk niet compleet nutteloos. Er valt zelfs behoorlijk wat te zeggen voor een verbod.
Meisjes van 14 zouden geen seks moeten hebben. Volgens mij is dat in heel veel landen wettelijk ook niet eens toegestaan. Overigens ben ik er wel voor om debielen te steriliseren. Bepaalde mensen zijn inderdaad niet in staat om voor zichzelf te zorgen, laat staan om voor een kind te zorgen. Abortus is dan niet de oplossing, sterilisatie wel.
Een- nog- niet bestaand mens moet wel de kans op ontwikkeling tot mens krijgen maar een allang bestaand mens mag je zomaar verminken ?quote:Overigens ben ik er wel voor om debielen te steriliseren. Bepaalde mensen zijn inderdaad niet in staat om voor zichzelf te zorgen, laat staan om voor een kind te zorgen. Abortus is dan niet de oplossing, sterilisatie wel.
Vreemd.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mensen die geen kinderen willen hebben zouden geen sex mogen hebben, beetje dezelfde strekking. En als mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen toch zwanger zijn heb je zo weinig aan die sterialisatie. Abortus is dan zeker een oplossing.quote:
Meisjes van 14 zouden geen seks moeten hebben. Volgens mij is dat in heel veel landen wettelijk ook niet eens toegestaan. Overigens ben ik er wel voor om debielen te steriliseren. Bepaalde mensen zijn inderdaad niet in staat om voor zichzelf te zorgen, laat staan om voor een kind te zorgen. Abortus is dan niet de oplossing, sterilisatie wel.
Je vindt dus dat behalve dat een regering te absolute macht mag hebben over de afloop van een zwangerschap van iemand, diezelfde regering ook mag besluiten wie er eigenlijk kinderen mag hebben en degenen die hierbuiten vallen het ook onmogelijk maken door een gedwongen medische ingreep?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind niet dat je een verbod zou moeten opheffen omdat mensen die de regels bewust aan hun laars lappen daar nadelige consequenties van ondervinden. In die zin zou je het verbod op georganiseerde criminaliteit ook moeten opheffen, want er vinden heel wat liquidaties plaats.
Het verbieden van sigaretten is natuurlijk niet compleet nutteloos. Er valt zelfs behoorlijk wat te zeggen voor een verbod.
Meisjes van 14 zouden geen seks moeten hebben. Volgens mij is dat in heel veel landen wettelijk ook niet eens toegestaan. Overigens ben ik er wel voor om debielen te steriliseren. Bepaalde mensen zijn inderdaad niet in staat om voor zichzelf te zorgen, laat staan om voor een kind te zorgen. Abortus is dan niet de oplossing, sterilisatie wel.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ken je die mop, van 3 000 000 Nederlanders met zijn allen op een kluitje in het gevang?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind niet dat je een verbod zou moeten opheffen omdat mensen die de regels bewust aan hun laars lappen daar nadelige consequenties van ondervinden. In die zin zou je het verbod op georganiseerde criminaliteit ook moeten opheffen, want er vinden heel wat liquidaties plaats.
Het verbieden van sigaretten is natuurlijk niet compleet nutteloos. Er valt zelfs behoorlijk wat te zeggen voor een verbod.
Meisjes van 14 zouden geen seks moeten hebben. Volgens mij is dat in heel veel landen wettelijk ook niet eens toegestaan. Overigens ben ik er wel voor om debielen te steriliseren. Bepaalde mensen zijn inderdaad niet in staat om voor zichzelf te zorgen, laat staan om voor een kind te zorgen. Abortus is dan niet de oplossing, sterilisatie wel.
Je idealen zijn leuk en aardig hoor, maar face it: veel mensen neuken rond, ze drinken, ze roken en ze nog nog veel meer griezeligs.
Het is prima om daar over te debatteren en om zelf morele opvattingen ten toon te spreiden, maar als ik je nu moet geloven lijkt het erop dat ik volgens jouw opvattingen over goed en kwaad morgen nog in een cel zit, met, zoals gezegd, nog enkele miljoenen burgers.
Snap nu 'ns het verschil tussen theorie en praktijk.
In mijn ogen is conservatief denken realistisch denken. Dat is het allerergste leed willen uitbannen en redden wat te redden valt. Maar dat tref ik niet aan bij jou en de meeste zelfbenoemde conservatieven. Daar tref ik een idealistisch, bijna utopisch verlangen aan naar een samenleving waarin alles wat ook maar enigszins verwerpelijk is streng bestraft wordt. Zulks vraagt om een superstaat, reikend tot in de periferie van het dagelijks leven. Dat lijkt me niet redden wat te redden valt, dat lijkt me een middel dat erger is dan de kwaal.
Sterilisatie is geen verminking.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:18 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Een- nog- niet bestaand mens moet wel de kans op ontwikkeling tot mens krijgen maar een allang bestaand mens mag je zomaar verminken ?
Vreemd.....
Sterilisatie is juist de oplossing. Je kunt beter een brand voorkomen dan een brand moeten blussen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:18 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Mensen die geen kinderen willen hebben zouden geen sex mogen hebben, beetje dezelfde strekking. En als mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen toch zwanger zijn heb je zo weinig aan die sterialisatie. Abortus is dan zeker een oplossing.
Tja, volgens mijn moreel toch zeker wel. Helemaal als de vrouw daar verder geen zeggenschap in heeft. Ik ben toch blij dat vrouwen zelf over hun eigen lichaam mogen beslissen.quote:
Het morele verval is schrijnend in Nederland inderdaad. Alles moet maar kunnen, maar als de consequenties gedragen moeten worden is men niet thuis. Neuken, maar een kind gooi je weg als een wegwerpcamera. Drinken en met je zatte kop achter het stuur mensen de vernieling in rijden. Lenen voor een plasma TV en als er betaald moet worden, gaan janken bij een consumentenprogramma.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ken je die mop, van 3 000 000 Nederlanders met zijn allen op een kluitje in het gevang?
Je idealen zijn leuk en aardig hoor, maar face it: veel mensen neuken rond, ze drinken, ze roken en ze nog nog veel meer griezeligs.
Het is prima om daar over te debatteren en om zelf morele opvattingen ten toon te spreiden, maar als ik je nu moet geloven lijkt het erop dat ik volgens jouw opvattingen over goed en kwaad morgen nog in een cel zit, met, zoals gezegd, nog enkele miljoenen burgers.
Snap nu 'ns het verschil tussen theorie en praktijk.
In mijn ogen is conservatief denken realistisch denken. Dat is het allerergste leed willen uitbannen en redden wat te redden valt. Maar dat tref ik niet aan bij jou en de meeste zelfbenoemde conservatieven. Daar tref ik een idealistisch, bijna utopisch verlangen aan naar een samenleving waarin alles wat ook maar enigszins verwerpelijk is streng bestraft wordt. Zulks vraagt om een superstaat, reikend tot in de periferie van het dagelijks leven. Dat lijkt me niet redden wat te redden valt, dat lijkt me een middel dat erger is dan de kwaal.
Nederland is moreel failliet kunnen we wel stellen. Dat beseffend weet ik dat er hard gewerkt moet worden om Nederland in morele zin weer een beetje op orde te krijgen. Waar een wil is, is een weg. Moet men er echter wel een begin mee maken en dat is helaas nog niet het geval. In plaats daarvan zakt Nederland steeds verder wel.
Over pakweg 25 jaar is Nederland verworden tot een staat van primitievelingen. Moreel en economisch failliet en van een functionerende samenleving is geen sprake meer.
Op het moment dat jij je in de discussie mengt is de inhoudelijke discussie vaak snel afgelopen inderdaad.quote:
Gezien de morele superioriteit en daarmee Het Grote Gelijk die FC bible belt en FC towelhead denken te hebben passen Iran en jawel, ook de VS, perfect in dat rijtje.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat hebben ze ook niet natuurlijk. Er zijn maar een paar autoriteiten die altijd gelijk denken te hebben, dan moet je denken aan bv Noord Korea.
Je stelt deze debielen ook onder bewind, zo gaat dat met mensen die niet in staat zijn voor zichzelf te zorgen. Als het moet worden ze ook opgesloten en vastgebonden. Met sterilisatie heb ik dan ook niet zo´n moeite.quote:
that's me indeedquote:Op woensdag 8 juli 2009 22:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op het moment dat jij je in de discussie mengt is de inhoudelijke discussie vaak snel afgelopen inderdaad.
oh ik had mijn mening nog niet eens gegeven
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen worden onder bewind gesteld. Zo iemand mag niet eens zelfstandig financiele verplichtingen aangaan....quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:21 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Tja, volgens mijn moreel toch zeker wel. Helemaal als de vrouw daar verder geen zeggenschap in heeft. Ik ben toch blij dat vrouwen zelf over hun eigen lichaam mogen beslissen.
Marteling is oké, maar abortus plegen gaat te ver. Sorry, maar nu kan ik je echt niet meer serieus nemen. Je stelt een leven boven een hoopje cellen.quote:
[..]
Je stelt deze debielen ook onder bewind, zo gaat dat met mensen die niet in staat zijn voor zichzelf te zorgen. Als het moet worden ze ook opgesloten en vastgebonden. Met sterilisatie heb ik dan ook niet zo´n moeite.
Dus?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:26 schreef Buschetta het volgende:
[..]
http://www.anticonceptie-online.nl/sterilisatie_vrouw.htm
gast
*
Decadentie als bijgevolg van teveel voorspoed, dunkt me dan.
Maar welk land is dan zo anders?
De USA? Dat lijkt me niet. Scheidingen alom, meer drugsgebruik dan hier, hoge misdaadcijfers (al zijn ze te relativeren als je bekijkt in welke buurten dat gebeurt) en natuurlijk het feit dat de Amerikaanse overheid ook geen leidend voorbeeld meer mag heten.
Is het hele Westen dan niet failliet? Ik hoor dan bijna Mohammed B. spreken namelijk.
Maar welk land is dan zo anders?
De USA? Dat lijkt me niet. Scheidingen alom, meer drugsgebruik dan hier, hoge misdaadcijfers (al zijn ze te relativeren als je bekijkt in welke buurten dat gebeurt) en natuurlijk het feit dat de Amerikaanse overheid ook geen leidend voorbeeld meer mag heten.
Is het hele Westen dan niet failliet? Ik hoor dan bijna Mohammed B. spreken namelijk.
Iemand die sterilisatie marteling noemt is niet serieus te nemen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:26 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Marteling is oké, maar abortus plegen gaat te ver. Sorry, maar nu kan ik je echt niet meer serieus nemen. Je stelt een leven boven een hoopje cellen.
Jij wilt ze opsluiten en vastbinden en vervolgens steriliseren. Sorry hoor, over moreel verwerpelijk gesproken...quote:
[..]
Iemand die sterilisatie marteling noemt is niet serieus te nemen.
Heerlijk dit soort uitsprakenquote:Op woensdag 8 juli 2009 22:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het morele verval is schrijnend in Nederland inderdaad. Alles moet maar kunnen, maar als de consequenties gedragen moeten worden is men niet thuis. Neuken, maar een kind gooi je weg als een wegwerpcamera. Drinken en met je zatte kop achter het stuur mensen de vernieling in rijden. Lenen voor een plasma TV en als er betaald moet worden, gaan janken bij een consumentenprogramma.
Nederland is moreel failliet kunnen we wel stellen. Dat beseffend weet ik dat er hard gewerkt moet worden om Nederland in morele zin weer een beetje op orde te krijgen. Waar een wil is, is een weg. Moet men er echter wel een begin mee maken en dat is helaas nog niet het geval. In plaats daarvan zakt Nederland steeds verder wel.
Over pakweg 25 jaar is Nederland verworden tot een staat van primitievelingen. Moreel en economisch failliet en van een functionerende samenleving is geen sprake meer.
Nederland presteert als land de afgelopen 30 jaar met hetzelfde (volgens jou gebrek aan) moraal nog steeds even hoog in alle economische, quality of life, happiness, misdaad statistieken. Maar vooral blijven roepen dat het allemaal op het punt staat naar de hel en verdoemenis te vervallen.
Hoe lang kan je trouwens blijven roepen alvoorns het afgedaan mag worden als onzinnige rethoriek? Ik denk dat jouw uitspraken (ze zijn niet nieuw, he) de houdbaarheidsdatum allang voorbij zijn. Maargoed we blijven er als mensheid de komende 100-den jaren maar gewoon serieus op in gaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De misdaadcijfers en het drugsgebruik in de VS zijn best te relativeren. Voor Nederland geldt dat al een stuk minder.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:27 schreef sneakypete het volgende:
Decadentie als bijgevolg van teveel voorspoed, dunkt me dan.
Maar welk land is dan zo anders?
De USA? Dat lijkt me niet. Scheidingen alom, meer drugsgebruik dan hier, hoge misdaadcijfers (al zijn ze te relativeren als je bekijkt in welke buurten dat gebeurt) en natuurlijk het feit dat de Amerikaanse overheid ook geen leidend voorbeeld meer mag heten.
Is het hele Westen dan niet failliet? Ik hoor dan bijna Mohammed B. spreken namelijk.
Nederland is failliet, dat valt moeilijk te ontkennen. Het morele verval zet zich door, dat is verder een kansloze zaak in Nederland, economisch is het een drama met zaken als het achterlijke ontslagrecht, de alles verkrachtende babyboomers, Nederland weert kansrijke immigranten en werkt als een magneet op hele stammen ongeletterden en qua veiligheid is Nederland helemaal het lachertje van de wereld met haar waardeloze beleid betreffende wetgeving, rechtspreken, justitie en politie.
Niet voor niets vertrekken steeds meer verstandige mensen uit Nederland. Zelfs een hele hoop immigranten vertrekken weer nadat ze een tijdje uit de ruif hebben gesnoept.
Nee. Zou iemand kunnen worden. Om consequent te zijn zou je dan ook mensen die een natte droom hebben gehad voor op z'n minst doodslag moeten veroordelen en mensen die een glas water drinken, want hee, die cellen daarin kunnen ook bijdragen aan een nieuw iemand.quote:
Maargoed, gelovigen en consequent zijn.
Carpe Libertatem
En dat allemaal door een grote overheid in naam van onze lieve Heer!quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je stelt deze debielen ook onder bewind, zo gaat dat met mensen die niet in staat zijn voor zichzelf te zorgen. Als het moet worden ze ook opgesloten en vastgebonden. Met sterilisatie heb ik dan ook niet zo´n moeite.
Jouw idealen vragen m.i. om een superstaat welke leidt tot een dystopie, een horror-scenario waarbij men zou terugverlangen naar de tijd dat alles imperfect, maar nog enigszins leefbaar was.
Sorry Halcon, je hebt me niet overtuigd. Ik vind het prima dat je je eigen principes hebt en voor een aantal valt wat te zeggen, maar als je serieus vindt dat het een goede zaak is om mensen onder dwang te sterelliseren enerzijds, en anderszijds vindt dat abortus inherent een moord is, dan mix je religieus fanatisme (ongeacht of je zelf religieus bent) met sociaal-darwinisme, en i.m.o. is er niets zo gevaarlijk als dat.
Dat is makkelijk te zeggen, je bent het er niet mee eens dus is het zum kotzen.quote:
[..]
De opvattingen van de Nederlandse autoriteit zijn zum kotzen natuurlijk.
Waar haal je vandaan dat Nederland nog steeds hetzelfde presteert? De misdaadcijfers zijn jaren aan een stuk gestegen en een eventuele daling is toe te schrijven aan het feit dat mensen niet eens meer de moeite nemen om aangifte te doen omdat ze toch niet serieus worden genomen door de overheid.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heerlijk dit soort uitspraken
Nederland presteert als land de afgelopen 30 jaar met hetzelfde (volgens jou gebrek aan) moraal nog steeds even hoog in alle economische, quality of life, happiness, misdaad statistieken. Maar vooral blijven roepen dat het allemaal op het punt staat naar de hel en verdoemenis te vervallen.
Hoe lang kan je trouwens blijven roepen alvoorns het afgedaan mag worden als onzinnige rethoriek? Ik denk dat jouw uitspraken (ze zijn niet nieuw, he) de houdbaarheidsdatum allang voorbij zijn. Maargoed we blijven er als mensheid de komende 100-den jaren maar gewoon serieus op in gaan.
De houdbaarheidsdatum van Nederland is al verlopen en het duurt niet lang meer voor dat het proces van rotten wordt ingezet. Bijvoorbeeld in economische zin, dat wordt een giller met al die babyboomers en achterlijke regelingen in Nederland.
Ik vind het moreel verwerpelijk, zoals ik wel meer wetten en denkbeelden in Nederland debiel/achterlijk/zum kotzen vind.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:32 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat is makkelijk te zeggen, je bent het er niet mee eens dus is het zum kotzen.
Lees de draad voor je blaat.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee. Zou iemand kunnen worden. Om consequent te zijn zou je dan ook mensen die een natte droom hebben gehad voor op z'n minst doodslag moeten veroordelen en mensen die een glas water drinken, want hee, die cellen daarin kunnen ook bijdragen aan een nieuw iemand.
Maargoed, gelovigen en consequent zijn.
Gelukkig gaat het in alle andere (westerse) landen zoveel beter natuurlijk.quote:
[..]
Waar haal je vandaan dat Nederland nog steeds hetzelfde presteert? De misdaadcijfers zijn jaren aan een stuk gestegen en een eventuele daling is toe te schrijven aan het feit dat mensen niet eens meer de moeite nemen om aangifte te doen omdat ze toch niet serieus worden genomen door de overheid.
De houdbaarheidsdatum van Nederland is al verlopen en het duurt niet lang meer voor dat het proces van rotten wordt ingezet. Bijvoorbeeld in economische zin, dat wordt een giller met al die babyboomers en achterlijke regelingen in Nederland.
Of door een overheid met enig gezond verstand en moreel besef. Voor dat soort dingen hebben we Onze Lieve Heer in principe nog niet eens nodig.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En dat allemaal door een grote overheid in naam van onze lieve Heer!
Jouw idealen vragen m.i. om een superstaat welke leidt tot een dystopie, een horror-scenario waarbij men zou terugverlangen naar de tijd dat alles imperfect, maar nog enigszins leefbaar was.
Sorry Halcon, je hebt me niet overtuigd. Ik vind het prima dat je je eigen principes hebt en voor een aantal valt wat te zeggen, maar als je serieus vindt dat het een goede zaak is om mensen onder dwang te sterelliseren enerzijds, en anderszijds vindt dat abortus inherent een moord is, dan mix je religieus fanatisme (ongeacht of je zelf religieus bent) met sociaal-darwinisme, en i.m.o. is er niets zo gevaarlijk als dat.
Mijn idealen zouden leiden tot een staat waar iedereen die de handen uit de mouwen wil steken een droomleven kan leiden, maar waar verkrachters, moordenaars, pedofielen, sociale parasieten, etc het niet best zullen hebben. Niets mis mee toch?
Als je mijn andere reacties had gelezen had je opgemerkt dat ik vergelijkbare kritieken lever op Nederland, maar maakt natuurlijk niet dat men in de VS zoveel beter is. Het is een enorm land, dus moeilijk om in zijn geheel te beoordelen. Maar zowel het overheidsbeleid als de botte statistieken maken kachelhout van de idee dat de VS het laatste bastion vormen van goede mensen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
De misdaadcijfers en het drugsgebruik in de VS zijn best te relativeren. Voor Nederland geldt dat al een stuk minder.
Nederland is failliet, dat valt moeilijk te ontkennen. Het morele verval zet zich door, dat is verder een kansloze zaak in Nederland, economisch is het een drama met zaken als het achterlijke ontslagrecht, de alles verkrachtende babyboomers, Nederland weert kansrijke immigranten en werkt als een magneet op hele stammen ongeletterden en qua veiligheid is Nederland helemaal het lachertje van de wereld met haar waardeloze beleid betreffende wetgeving, rechtspreken, justitie en politie.
Niet voor niets vertrekken steeds meer verstandige mensen uit Nederland. Zelfs een hele hoop immigranten vertrekken weer nadat ze een tijdje uit de ruif hebben gesnoept.
In tegendeel: de grondwet wordt niet gerespecteerd, de economie wordt om zeep geholpen (ja ook daar, de crisis etc), er worden utopische projecten als de 'war on drugs' en de 'war on terror' met miljarden in stand gehouden terwijl het averechts werkt, en ondertussen bloeden de gewone Amerikaanse burgers.
Neu, in de VS zijn ze zeker niet slechter dan in Europa, ook hier valt eea af te branden, maar ga aub niet vanuit een ivoren toren Europa de les lezen. Als Europa ten onder gaat, gaan de VS het ook en vice versa!
Nou, dat ligt er maar net aan met welke middelen je je idealen wil gaan bereiken. Het strafbaar stellen van abortus vind ik in ieder geval al een heel slecht begin.quote:
[..]
Of door een overheid met enig gezond verstand en moreel besef. Voor dat soort dingen hebben we Onze Lieve Heer in principe nog niet eens nodig.
Mijn idealen zouden leiden tot een staat waar iedereen die de handen uit de mouwen wil steken een droomleven kan leiden, maar waar verkrachters, moordenaars, pedofielen, sociale parasieten, etc het niet best zullen hebben. Niets mis mee toch?
Europa staat op de rand van de afgrond inderdaad. Dat is erg. Wat nog erger is, is dat de figuren die er wonen het niet beseffen. Doet me denken aan de Titanic. Het schip zinkt, maar gewoon het diner voortzetten en niet eens proberen het vege lijf te redden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:34 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Gelukkig gaat het in alle andere (westerse) landen zoveel beter natuurlijk.
Wat is daar mis mee dan?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:37 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nou, dat ligt er maar net aan met welke middelen je je idealen wil gaan bereiken. Het strafbaar stellen van abortus vind ik in ieder geval al een heel slecht begin.
Zoals zoveel voorspellingen liggen ze altijd net even in een toekomst die te verweg is om het even morgen te kunnen peilen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat Nederland nog steeds hetzelfde presteert? De misdaadcijfers zijn jaren aan een stuk gestegen en een eventuele daling is toe te schrijven aan het feit dat mensen niet eens meer de moeite nemen om aangifte te doen omdat ze toch niet serieus worden genomen door de overheid.
De houdbaarheidsdatum van Nederland is al verlopen en het duurt niet lang meer voor dat het proces van rotten wordt ingezet. Bijvoorbeeld in economische zin, dat wordt een giller met al die babyboomers en achterlijke regelingen in Nederland.
25 jaar geleden werd al precies geroepen wat jij nu roept. Dit had allang een compleet gedesintegreerde samenleving moeten zijn. Maargoed. In jouw ogen is dat natuurlijk al zo
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou die van jou zijn anders ook niet erg hoogstaand hoor !quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind het moreel verwerpelijk, zoals ik wel meer wetten en denkbeelden in Nederland debiel/achterlijk/zum kotzen vind.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als je het je zo voorstelt niet nee, maar de realiteit is dat het (als je de lijn doortrekt) zal leiden tot een superstaat en dus uiteindelijk een dystopie.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of door een overheid met enig gezond verstand en moreel besef. Voor dat soort dingen hebben we Onze Lieve Heer in principe nog niet eens nodig.
Mijn idealen zouden leiden tot een staat waar iedereen die de handen uit de mouwen wil steken een droomleven kan leiden, maar waar verkrachters, moordenaars, pedofielen, sociale parasieten, etc het niet best zullen hebben. Niets mis mee toch?
Accepteer nu 'ns dat de wereld kut is en dat het nooit perfect zal zijn, ook niet als je mensen sterilliseert en tienermeisjes die een zygote laten aborteren in de nor gooit.
Omdat ik geen reden zie waarom jij zou mogen beslissen over het wel of niet verwijderen van een foetus. Zolang er geen leven beëindigd word zie ik geen bezwaar tegen abortus.quote:
En wat maakt Amerika zo anders dan?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Europa staat op de rand van de afgrond inderdaad. Dat is erg. Wat nog erger is, is dat de figuren die er wonen het niet beseffen. Doet me denken aan de Titanic. Het schip zinkt, maar gewoon het diner voortzetten en niet eens proberen het vege lijf te redden.
Is dat niet ook één illusie?
Economisch bekeken, heb je toevallig het (Nederlandse) werkje 'als de dollar valt' gelezen?
Ietwat conspiracy, maar grootendeels waar.
Zoals ik eerder stelde:
Als Europa zinkt, zinkt Amerika mee en vice versa.
Het Mark Steyn-achtige beeld van Amerika als laatste moreel superieure grootmacht is onzinnig, Amerika kampt met even zo grote (doch niet per se dezelfde) problemen als Europese landen.
Ook in de VS heb je er klaplopers tussenzitten. Dat heb je overal wel. Verschil is dat de mensen die hun draai vinden het in de VS beter hebben. Nederland baseert zich vooral op de niet-meewerkende, alle wetten en fatsoensnormen aan de laars lappende en op elke overheidssubsidie parasiterende klaploper.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als je mijn andere reacties had gelezen had je opgemerkt dat ik vergelijkbare kritieken lever op Nederland, maar maakt natuurlijk niet dat men in de VS zoveel beter is. Het is een enorm land, dus moeilijk om in zijn geheel te beoordelen. Maar zowel het overheidsbeleid als de botte statistieken maken kachelhout van de idee dat de VS het laatste bastion vormen van goede mensen.
In tegendeel: de grondwet wordt niet gerespecteerd, de economie wordt om zeep geholpen (ja ook daar, de crisis etc), er worden utopische projecten als de 'war on drugs' en de 'war on terror' met miljarden in stand gehouden terwijl het averechts werkt, en ondertussen bloeden de gewone Amerikaanse burgers.
Neu, in de VS zijn ze zeker niet slechter dan in Europa, ook hier valt eea af te branden, maar ga aub niet vanuit een ivoren toren Europa de les lezen. Als Europa ten onder gaat, gaan de VS het ook en vice versa!
Europa is aan het vergrijzen, heeft talloze problemen met islamisering en immigranten en is moreel failliet. Let maar op: de VS krabbelt straks weer op, Europa zal nog wel even in de put stront liggen happen. Ik vraag me serieus af of ze er ooit uitkomen. Ik denk haast van niet. Europa wordt er niet leuker op, de VS redt zichzelf wel.
Het verbieden van drugs is vele malen beter dan het willens en wetens vergiftigen van je bevolking. Nu ziet men dit zelfs in Europa en zelfs in Nederland ook wel weer in. Ik heb het idee dat Nederland eerder strenger dan losser wordt als het gaat om drugs. Dat is al een begin, maar de vraag is of het genoeg is. Ik denk van niet.
Europa kan ook niet beslissen, de VS wel. Stel dat Nederland ten tijde van de nazi´s afhankelijk was geweest van staten als Frankrijk en Duitsland als het gaat om bevrijding. Tegen de tijd dat ze uitgekibbeld zouden zijn, zou heel Nederland al uitgemoord en/of uitgehongerd zijn. De VS daarentegen weten van aanpakken. Al die mensen die klagen over de militaire acties van de VS, zouden eens heel goed moeten beseffen dankzij wie ze nu vrijuit hun mening kunnen posten op internet, dankzij wie ze geen Duits spreken en dankzij wie ze uberhaupt nog een bestaan hebben kunnen opbouwen....
quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:39 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Omdat ik geen reden zie waarom jij zou mogen beslissen over het wel of niet verwijderen van een foetus. Zolang er geen leven beëindigd word zie ik geen bezwaar tegen abortus.
Ik mag er van jou niet over beslissen, maar jij mag van jezelf wel over andermans leven beslissen. Een merkwaardige zaak.
Men is al aardig op weg en met bijvoorbeeld de vergrijzende babyboomers wordt het er financieel gezien ook niet bepaald beter op.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zoals zoveel voorspellingen liggen ze altijd net even in een toekomst die te verweg is om het even morgen te kunnen peilen.
25 jaar geleden werd al precies geroepen wat jij nu roept. Dit had allang een compleet gedesintegreerde samenleving moeten zijn. Maargoed. In jouw ogen is dat natuurlijk al zo
De mensen die nu klagen over belastingen, BTW en accijnzen kunnen straks helemaal lachen. Je nettoloon komt steeds meer in de buurt van je reiskostenvergoeding.
Het verschil is dat de VS wat beter haar eigen boontjes kan doppen dan Europa.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En wat maakt Amerika zo anders dan?
Is dat niet ook één illusie?
Economisch bekeken, heb je toevallig het (Nederlandse) werkje 'als de dollar valt' gelezen?
Ietwat conspiracy, maar grootendeels waar.
Zoals ik eerder stelde:
Als Europa zinkt, zinkt Amerika mee en vice versa.
Het Mark Steyn-achtige beeld van Amerika als laatste moreel superieure grootmacht is onzinnig, Amerika kampt met even zo grote (doch niet per se dezelfde) problemen als Europese landen.
En over wie zijn leven beslis ik dan?quote:
[..]
Ik mag er van jou niet over beslissen, maar jij mag van jezelf wel over andermans leven beslissen. Een merkwaardige zaak.
Vandaar dat de VS de meeste gevangenen per inwoneraantal kent en de War on Drugs een fiasco is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:30 schreef Halcon het volgende:
De misdaadcijfers en het drugsgebruik in de VS zijn best te relativeren. Voor Nederland geldt dat al een stuk minder.
8 jaar Bush en MTV zijn geen politiek en moreel verval wou je zeggen? Jullie hebben zelf de 50-cent wannabe shit een platform gegeven, nu moet je niet op ons gaan lopen kankeren.quote:Nederland is failliet, dat valt moeilijk te ontkennen. Het morele verval zet zich door, dat is verder een kansloze zaak in Nederland.
Hallo, de kredietcrisis is in VS begonnen omdat ze daar het capitalism-to-da-max aanhangen en de banken subprime-hypotheken bij het leven verkochten zonder enige garantie op terugbetaling. daar plukken wij nu de zure vruchten van. Dankjewelquote:economisch is het een drama
Nee, in de VS is het lekker, met het mogelijke scenario's als ontslagen worden omdat de baas zonodig tegen je uit moest vallen omdat z'n chihuahua is platgereden die ochtendquote:met zaken als het achterlijke ontslagrecht
die gaan vanzelf de pijp uit...quote:de alles verkrachtende babyboomers,
20 to life de bak in voor het opsteken van een jointje thuis; dat is zinnige wetgevingquote:Nederland weert kansrijke immigranten en werkt als een magneet op hele stammen ongeletterden en qua veiligheid is Nederland helemaal het lachertje van de wereld met haar waardeloze beleid betreffende wetgeving, rechtspreken, justitie en politie.
.
Dat lijkt me ook niet helemaal waar. New Orleans is nog niet opgebouwd en de VS bestaat economisch gezien alleen nog door China.quote:
[..]
Het verschil is dat de VS wat beter haar eigen boontjes kan doppen dan Europa.
Godwin daargelaten, de Amerikaan van 60+ jaar geleden is niet dezelfde Amerikaan als die van tegenwoordig.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:42 schreef Halcon het volgende:
Europa kan ook niet beslissen, de VS wel. Stel dat Nederland ten tijde van de nazi´s afhankelijk was geweest van staten als Frankrijk en Duitsland als het gaat om bevrijding. Tegen de tijd dat ze uitgekibbeld zouden zijn, zou heel Nederland al uitgemoord en/of uitgehongerd zijn. De VS daarentegen weten van aanpakken. Al die mensen die klagen over de militaire acties van de VS, zouden eens heel goed moeten beseffen dankzij wie ze nu vrijuit hun mening kunnen posten op internet, dankzij wie ze geen Duits spreken en dankzij wie ze uberhaupt nog een bestaan hebben kunnen opbouwen....
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ahja. De huidige crisis is ook een baby-bust probleem he. En het heeft eigenlijk helemaal niets met de kredietgeilheid van het amerikaanse volk te maken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Men is al aardig op weg en met bijvoorbeeld de vergrijzende babyboomers wordt het er financieel gezien ook niet bepaald beter op.
De mensen die nu klagen over belastingen, BTW en accijnzen kunnen straks helemaal lachen. Je nettoloon komt steeds meer in de buurt van je reiskostenvergoeding.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien moet je je ouders eens aanklagen. Die hebben jou tenslotte het leven opgedrongen zonder te vragen of je het wel wilde. Dat het achteraf goed uitpakt is nog geen reden om mensen maar te dwingen te leven. Als je tegen abortus bent moet je ook tegen geboortes zijn, anders ben je een hypocriet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik mag er van jou niet over beslissen, maar jij mag van jezelf wel over andermans leven beslissen. Een merkwaardige zaak.
Maar nee, niemand die ter discussie stelt dat het opdringen van een leven fout is, want blijkbaar wordt er vanuit gegaan dat leven intrinsiek goed is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat er in de VS wat karigere welfare is doet er niets aan af dat het land ook geteisterd wordt door een uitdijende staat, vooral financieel gezien. Wat denk je dat al die oorlogen kosten?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook in de VS heb je er klaplopers tussenzitten. Dat heb je overal wel. Verschil is dat de mensen die hun draai vinden het in de VS beter hebben. Nederland baseert zich vooral op de niet-meewerkende, alle wetten en fatsoensnormen aan de laars lappende en op elke overheidssubsidie parasiterende klaploper.
Europa is aan het vergrijzen, heeft talloze problemen met islamisering en immigranten en is moreel failliet. Let maar op: de VS krabbelt straks weer op, Europa zal nog wel even in de put stront liggen happen. Ik vraag me serieus af of ze er ooit uitkomen. Ik denk haast van niet. Europa wordt er niet leuker op, de VS redt zichzelf wel.
Ze krabbelen wel op? Is dat niet nogal naïef?
In de VS worden aanzienlijk meer drugs gebruikt dan hier dude. Of het nu door wetgeving komt of niet (ik denk niet per se), feit is dat je niet kunt stellen dat dit nu Europa ten gronde gaat richten, want dan zouden de VS allang een Sodom en Gomorra zijn.quote:Het verbieden van drugs is vele malen beter dan het willens en wetens vergiftigen van je bevolking. Nu ziet men dit zelfs in Europa en zelfs in Nederland ook wel weer in. Ik heb het idee dat Nederland eerder strenger dan losser wordt als het gaat om drugs. Dat is al een begin, maar de vraag is of het genoeg is. Ik denk van niet.
WO II werd mede gewonnen doordat de nazi's al zo verzwakt waren. Ik wil daarmee niets afdoen aan de heldendaden van Amerikanen die hun leven hebben gegeven voor ons, maar het geeft wel aan dat er een significant verschil is tussen die tijd en de huidige tijd waarin de VS onwinbare oorlogen voert (itt de winbare oorlog met de nazi's en later de communisten).quote:Europa kan ook niet beslissen, de VS wel. Stel dat Nederland ten tijde van de nazi´s afhankelijk was geweest van staten als Frankrijk en Duitsland als het gaat om bevrijding. Tegen de tijd dat ze uitgekibbeld zouden zijn, zou heel Nederland al uitgemoord en/of uitgehongerd zijn. De VS daarentegen weten van aanpakken. Al die mensen die klagen over de militaire acties van de VS, zouden eens heel goed moeten beseffen dankzij wie ze nu vrijuit hun mening kunnen posten op internet, dankzij wie ze geen Duits spreken en dankzij wie ze uberhaupt nog een bestaan hebben kunnen opbouwen....
Om dit alles in stand te houden, wordt er enorm geïnflateerd. De dollar is echt geen sterke munt meer, dat gaat zeker bergafwaarts en het is de vraag of Amerika zich dan handhaaft in een wereld van opkomende machten als China.
Misschien zouden we vandaag de dag minder last hebben gehad van babyboomers als ze vroeger wat liberaler waren mbt abortus trouwens....
Generation X, Y en Z to the rescue dan maar.
Generation X, Y en Z to the rescue dan maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sterker nog, dat is al eerder gebeurd. Bijvoorbeeld het ernstig gehandicapte meisje uit Frankrijk dat haar ouders aanklaagde voor het niet plegen van een abortus.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:47 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Misschien moet je je ouders eens aanklagen. Die hebben jou tenslotte het leven opgedrongen zonder te vragen of je het wel wilde. Dat het achteraf goed uitpakt is nog geen reden om mensen maar te dwingen te leven. Als je tegen abortus bent moet je ook tegen geboortes zijn, anders ben je een hypocriet.
Maar nee, niemand die ter discussie stelt dat het opdringen van een leven fout is, want blijkbaar wordt er vanuit gegaan dat leven intrinsiek goed is.
// Wrongful life is de Engelse term.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
En en passant lieten ze gelijk maar eventjes een paar _nederlandse_ waterbouwkunde-ingenieurs in vliegenquote:Op woensdag 8 juli 2009 22:46 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook niet helemaal waar. New Orleans is nog niet opgebouwd en de VS bestaat economisch gezien alleen nog door China.
Ikke wel hoor in een eerder abortus topic. Ik vind het wreed om een ongewenste foetus het leven op te dringen. Er zijn al veel te veel kinderen die een beroerd leven hebben op wereld. Nergens voor nodig om er nog meer bij te maken als het helemaal niet hoeft.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:47 schreef ethiraseth het volgende:
Maar nee, niemand die ter discussie stelt dat het opdringen van een leven fout is,
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Alles. Abortus is een noodzakelijk kwaad waar, volgens mij, geen enkele vrouw lichtzinnig aan begint en het ontbreken van een wettelijke regeling daarvoor zorgt voor dusdanig veel ellende dat het maatschappelijk onaanvaardbaar is dit nu te verbieden.quote:
Daarbij is het behoorlijk hypocriet om mensen die niet mordicus tegen abortus zijn als domme, gewetenloze moordenaars weg te willen zetten als je zelf puur uit wraak en kostenbesparing bereid bent onschuldigen op de stoel te zetten, en toch wilt claimen dat je pro-life bent. Pro-life betekent per definitie dat men zich niet het recht toe eigent het leven van een ander te beëindigen, concreet dus naast anti-abortus ook anti-doodstraf. Een ieder die het tegendeel beweert is hypocriet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 23:47 schreef Tijger_m het volgende:
Alles. Abortus is een noodzakelijk kwaad waar, volgens mij, geen enkele vrouw lichtzinnig aan begint en het ontbreken van een wettelijke regeling daarvoor zorgt voor dusdanig veel ellende dat het maatschappelijk onaanvaardbaar is dit nu te verbieden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt geen idee wat moord is tot je met je pro life BS bij mij in de tuin zou staan.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door middel van abortus ontneem je iemand het leven, zonder proces, zonder dat er sprake is van gerechtvaardige zelfverdediging. Ook is het doorgaans een vooropgezet plan, moord dus.
Laat ik het zo zeggen
Intelligent, but fucked up.
Ik vind vooral die zwaar christelijke conservatieven in Amerika altijd zo selectief. Zaken als abortus en homo's worden zeer zwart/wit weggezet(mag dus niet), terwijl de tien geboden wel voor intepretatie/nuancering vatbaar zijn....vreemd.
Halcon, wat heb je toch met Amerika? Ben je een Amerikaan?
Halcon, wat heb je toch met Amerika? Ben je een Amerikaan?
Als vrouwen geen regels gaan verzinnen voor voetbal, dan behoren mannen niet regels te verzinnen voor wat er gebeurd in de baarmoeder.
Pro-life mensen zijn ook vaak de hardste pro-death penalty mensen. Want dat is natuurlijk ook niet "moord met voorbedachte raden".
quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:42 schreef Halcon het volgende:
Ook in de VS heb je er klaplopers tussenzitten. Dat heb je overal wel. Verschil is dat de mensen die hun draai vinden het in de VS beter hebben. Nederland baseert zich vooral op de niet-meewerkende, alle wetten en fatsoensnormen aan de laars lappende en op elke overheidssubsidie parasiterende klaploper.
Europa is aan het vergrijzen, heeft talloze problemen met islamisering en immigranten en is moreel failliet. Let maar op: de VS krabbelt straks weer op, Europa zal nog wel even in de put stront liggen happen. Ik vraag me serieus af of ze er ooit uitkomen. Ik denk haast van niet. Europa wordt er niet leuker op, de VS redt zichzelf wel.
Het verbieden van drugs is vele malen beter dan het willens en wetens vergiftigen van je bevolking. Nu ziet men dit zelfs in Europa en zelfs in Nederland ook wel weer in. Ik heb het idee dat Nederland eerder strenger dan losser wordt als het gaat om drugs. Dat is al een begin, maar de vraag is of het genoeg is. Ik denk van niet.
Europa kan ook niet beslissen, de VS wel. Stel dat Nederland ten tijde van de nazi´s afhankelijk was geweest van staten als Frankrijk en Duitsland als het gaat om bevrijding. Tegen de tijd dat ze uitgekibbeld zouden zijn, zou heel Nederland al uitgemoord en/of uitgehongerd zijn. De VS daarentegen weten van aanpakken. Al die mensen die klagen over de militaire acties van de VS, zouden eens heel goed moeten beseffen dankzij wie ze nu vrijuit hun mening kunnen posten op internet, dankzij wie ze geen Duits spreken en dankzij wie ze uberhaupt nog een bestaan hebben kunnen opbouwen....
Wie hebben de VS gesticht? juist de Europeanen. Uiteindelijk is het altijd baas boven baas.
Abortus is de achilleshiel van de Republikeinse partij geworden.....
Keer op keer geven polls aan dat Amerikanen met een meerderheid VOOR abortus zijn. Wellicht met wat meer restricties, maar abortus verbieden niet. Zelfs 40% van de Republikeinen is het eens met Roe vs Wade.
http://www.pollingreport.com/abortion.htm
Er gaan stemmen op binnen de Republikeinse partij om zich achter Roe vs Wade, en daarmee het constitutionele recht op abortus te scharen, omdat dit issue belangrijk genoeg is voor veel stemmers om dan maar op de Democraten te stemmen die al wel achter de Roe vs Wade beslissing staan.
Een kleine doch zeer krachtige elite binnen de partij wil echter niet buigen. Dit zijn de ultra-christelijken, die in principe sinds het einde van de Reagan periode langzaam meer invloed kregen in de partij. Hoelang dat nog gaat duren is onbekend, maar de ECHTE Republikeinse partij was nooit Christelijk conservatief, en bemoeide zich ook nauwelijks met dit soort zaken, tot zo ongeveer de late jaren 80.
Hoe dan ook, zelfs de wat strengere Republikeinen blijven geloven in de rechtsstaat: Als het hooggerechtshof een uitspraak heeft gedaan, dan wordt dat gerespecteerd. En zo ook dus bij Roe vs Wade.
Verder is Abortus ook vooral een Christelijk onderwerp. Hen die pro-life zijn, geloven vaak ook dat de evolutietheorie niet op scholen gegeven zou mogen worden, en geloven in Genesis, ofwel het deel van de Bijbel dat ZOWEL de wereld schiep in 7 dagen, ALS aangeven dat het ongeboren leven heilig is, en eigenlijk gaan die twee hand in hand. Je kunt eigenlijk niet tegen abortus zijn, en tegelijkertijd niet geloven dat God de wereld schiep. Ik weet verder ook niet of Halcon het Genesis deel van de Bijbel goed heeft doorlezen, maar wellicht wordt dat tijd.
Kerels als Rush Limbaugh geven geen reet om abortus, en hij houdt zich ook expres op afstand van dit onderwerp, omdat hij WEET dat het eigenlijk niet thuishoort bij de Republikeinse agenda, maar gewoon met rust gelaten moet worden. Zijn mening is in principe "let the states decide", wat eigenlijk een cop-out is, net als het een cop-out is van Obama met betrekking tot gay-marriage, hij wil geen standpunt innemen, en dan kun je altijd terugvallen op "I believe that the states should decide for themselves."
Voor echte conservatieven, is abortus een non-issue.
Keer op keer geven polls aan dat Amerikanen met een meerderheid VOOR abortus zijn. Wellicht met wat meer restricties, maar abortus verbieden niet. Zelfs 40% van de Republikeinen is het eens met Roe vs Wade.
http://www.pollingreport.com/abortion.htm
Er gaan stemmen op binnen de Republikeinse partij om zich achter Roe vs Wade, en daarmee het constitutionele recht op abortus te scharen, omdat dit issue belangrijk genoeg is voor veel stemmers om dan maar op de Democraten te stemmen die al wel achter de Roe vs Wade beslissing staan.
Een kleine doch zeer krachtige elite binnen de partij wil echter niet buigen. Dit zijn de ultra-christelijken, die in principe sinds het einde van de Reagan periode langzaam meer invloed kregen in de partij. Hoelang dat nog gaat duren is onbekend, maar de ECHTE Republikeinse partij was nooit Christelijk conservatief, en bemoeide zich ook nauwelijks met dit soort zaken, tot zo ongeveer de late jaren 80.
Hoe dan ook, zelfs de wat strengere Republikeinen blijven geloven in de rechtsstaat: Als het hooggerechtshof een uitspraak heeft gedaan, dan wordt dat gerespecteerd. En zo ook dus bij Roe vs Wade.
Verder is Abortus ook vooral een Christelijk onderwerp. Hen die pro-life zijn, geloven vaak ook dat de evolutietheorie niet op scholen gegeven zou mogen worden, en geloven in Genesis, ofwel het deel van de Bijbel dat ZOWEL de wereld schiep in 7 dagen, ALS aangeven dat het ongeboren leven heilig is, en eigenlijk gaan die twee hand in hand. Je kunt eigenlijk niet tegen abortus zijn, en tegelijkertijd niet geloven dat God de wereld schiep. Ik weet verder ook niet of Halcon het Genesis deel van de Bijbel goed heeft doorlezen, maar wellicht wordt dat tijd.
Kerels als Rush Limbaugh geven geen reet om abortus, en hij houdt zich ook expres op afstand van dit onderwerp, omdat hij WEET dat het eigenlijk niet thuishoort bij de Republikeinse agenda, maar gewoon met rust gelaten moet worden. Zijn mening is in principe "let the states decide", wat eigenlijk een cop-out is, net als het een cop-out is van Obama met betrekking tot gay-marriage, hij wil geen standpunt innemen, en dan kun je altijd terugvallen op "I believe that the states should decide for themselves."
Voor echte conservatieven, is abortus een non-issue.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit is op zich wel een leuke opmerking.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:40 schreef MrX1982 het volgende:
Wie hebben de VS gesticht? juist de Europeanen. Uiteindelijk is het altijd baas boven baas.
Als Amerikanen iets GOEDS doen, dan is het vaak.... "Ja maar, het was eigenlijk een Europeaan die dat uitvond" of "Het waren Europeanen die daar zijn gaan wonen".
Als Amerikanen iets SLECHTS doen, dan is het toch weer.... "Kut-Amerikanen", "kansloos volk", etc, etc.....
Het uitmoorden van de Indianen is een goed voorbeeld in de 18e en 19e eeuw..... het Amerikaanse leger bestond voornamelijk uit ge-emigreerde Europeanen die zelf behoefte hadden aan meer "lebensraum" voor nog meer immigranten, maar Europeanen geven maar al te graag de schuld aan "Amerikanen".
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Die relifundamentalisten zijn gewoon het Amerikaanse equivalent van de Taliban.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:48 schreef maartena het volgende:
Abortus is de achilleshiel van de Republikeinse partij geworden.....
Keer op keer geven polls aan dat Amerikanen met een meerderheid VOOR abortus zijn. Wellicht met wat meer restricties, maar abortus verbieden niet. Zelfs 40% van de Republikeinen is het eens met Roe vs Wade.
http://www.pollingreport.com/abortion.htm
Er gaan stemmen op binnen de Republikeinse partij om zich achter Roe vs Wade, en daarmee het constitutionele recht op abortus te scharen, omdat dit issue belangrijk genoeg is voor veel stemmers om dan maar op de Democraten te stemmen die al wel achter de Roe vs Wade beslissing staan.
Een kleine doch zeer krachtige elite binnen de partij wil echter niet buigen. Dit zijn de ultra-christelijken, die in principe sinds het einde van de Reagan periode langzaam meer invloed kregen in de partij. Hoelang dat nog gaat duren is onbekend, maar de ECHTE Republikeinse partij was nooit Christelijk conservatief, en bemoeide zich ook nauwelijks met dit soort zaken, tot zo ongeveer de late jaren 80.
Hoe dan ook, zelfs de wat strengere Republikeinen blijven geloven in de rechtsstaat: Als het hooggerechtshof een uitspraak heeft gedaan, dan wordt dat gerespecteerd. En zo ook dus bij Roe vs Wade.
Verder is Abortus ook vooral een Christelijk onderwerp. Hen die pro-life zijn, geloven vaak ook dat de evolutietheorie niet op scholen gegeven zou mogen worden, en geloven in Genesis, ofwel het deel van de Bijbel dat ZOWEL de wereld schiep in 7 dagen, ALS aangeven dat het ongeboren leven heilig is, en eigenlijk gaan die twee hand in hand. Je kunt eigenlijk niet tegen abortus zijn, en tegelijkertijd niet geloven dat God de wereld schiep. Ik weet verder ook niet of Halcon het Genesis deel van de Bijbel goed heeft doorlezen, maar wellicht wordt dat tijd.
Kerels als Rush Limbaugh geven geen reet om abortus, en hij houdt zich ook expres op afstand van dit onderwerp, omdat hij WEET dat het eigenlijk niet thuishoort bij de Republikeinse agenda, maar gewoon met rust gelaten moet worden. Zijn mening is in principe "let the states decide", wat eigenlijk een cop-out is, net als het een cop-out is van Obama met betrekking tot gay-marriage, hij wil geen standpunt innemen, en dan kun je altijd terugvallen op "I believe that the states should decide for themselves."
Voor echte conservatieven, is abortus een non-issue.
De republikeinen zouden dat christelijke geneuzel moeten laten varen en terug naar de basis van Amerika. De Founding Fathers en hun idealen
.
Doet denken aan het Nederlands elftal. Wij winnen en zij verliezenquote:Op donderdag 9 juli 2009 15:52 schreef maartena het volgende:
Dit is op zich wel een leuke opmerking.
Als Amerikanen iets GOEDS doen, dan is het vaak.... "Ja maar, het was eigenlijk een Europeaan die dat uitvond" of "Het waren Europeanen die daar zijn gaan wonen".
Als Amerikanen iets SLECHTS doen, dan is het toch weer.... "Kut-Amerikanen", "kansloos volk", etc, etc.....
Het uitmoorden van de Indianen is een goed voorbeeld in de 18e en 19e eeuw..... het Amerikaanse leger bestond voornamelijk uit ge-emigreerde Europeanen die zelf behoefte hadden aan meer "lebensraum" voor nog meer immigranten, maar Europeanen geven maar al te graag de schuld aan "Amerikanen".
.
De meeste pro-life activisten zijn ook inderdaad conservatieve christelijken. Die vinden ook dat de evolutietheorie niet gegeven zou mogen worden op scholen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:12 schreef kriele het volgende:
Ik vind vooral die zwaar christelijke conservatieven in Amerika altijd zo selectief. Zaken als abortus en homo's worden zeer zwart/wit weggezet(mag dus niet), terwijl de tien geboden wel voor intepretatie/nuancering vatbaar zijn....vreemd.
En tja.... exact diezelfde Bijbel zegt ook dat de doodstraf acceptabel is voor overspel, en de laatste paar keren dat overspel in het nieuws kwam waren het keer op keer van die "family value" Republikeinen zoals de gouverneur van North Carolina.
Uiteraard was John Edwards (Democraat) ook fout bezig, maar het verschil is dat enorm veel Republikeinen ook echt PREKEN hoe slecht overspel is, en het dan toch zelf doen.
Ik ben daar ook nog niet helemaal uit. In andere topics heeft hij al laten doorschemeren dat hij weinig respect heeft voor Amerikanen en de Amerikaanse rechtsstaat enorm belangrijke onderwerpen als gelijke rechten voor iedereen, en vrijheid van meningsuiting..... met name dan met betrekking tot moslims.quote:Halcon, wat heb je toch met Amerika? Ben je een Amerikaan?
Zijn icoon geeft toch aan dat hij volledig achter de Amerikaanse denkwijze en Amerikaanse grondwet staat, maar zijn forum posts laten toch een andere Halcon zien.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat WAS ook ooit de Republikeinse partij..... nu is het een partij waar neo-cons en ultra-christelijken het voor het zeggen hebben.quote:Op donderdag 9 juli 2009 15:53 schreef MrX1982 het volgende:
De republikeinen zouden dat christelijke geneuzel moeten laten varen en terug naar de basis van Amerika. De Founding Fathers en hun idealen
Als het niet voor die walgelijke Christelijke idealen was, had ik waarschijnlijk ook Republikeins gestemd. Alleen zijn sociale vrijheden zoals scheiding van kerk en staat, het homohuwelijk, euthanasie, abortus etc voor mij redelijk belangrijk.
Hen die denken dat het charisma van Obama en de economische crisis de enige redenen waren waarom hij won..... zitten er goed naast. Het heeft meer te maken met het feit dat meer Amerikanen ietwat liberaler geworden zijn met betrekking tot social issues, maar eigenlijk toch veel liever de Republikeinse ideeën zien met betrekking tot de economie, defensie, 2nd amendment, etc......
Er zijn conservatieven die "meelopen" met de neo-cons, maar de echte Republikeinse partij is verdwenen..... en het is te hopen dat er voor 2016 een goede leider opstaat die niet Romney, Huckabee of Palin heet. (Ja, ik gun Obama een 2e term)
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is ook zoiets inderdaad. Men schaart zich achter het feit dat alleen God het leven kan ontnemen met betrekking tot Abortus, maar de doodstraf wordt gewoon uitgedeeld.quote:Op donderdag 9 juli 2009 13:40 schreef Nachtraaf het volgende:
Pro-life mensen zijn ook vaak de hardste pro-death penalty mensen. Want dat is natuurlijk ook niet "moord met voorbedachte raden".
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Volgens mij is dit nieuws zo oud als de weg naar Rome, maar desalniettemin: je kunt overal spijt van hebben in je leven. Sommige dingen zijn omkeerbaar, andere dingen niet.
Een dame heeft spijt van haar abortussen; prima, dat mag. Maar ik zie niet in waarom op basis van haar spijt de totale abortuswetgeving op de schop zou moeten.
Een dame heeft spijt van haar abortussen; prima, dat mag. Maar ik zie niet in waarom op basis van haar spijt de totale abortuswetgeving op de schop zou moeten.
Is er een duidelijke reden waarom de republikeinen gaandeweg zijn gekaapt door relifundamentalisten?quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:12 schreef maartena het volgende:
Dat WAS ook ooit de Republikeinse partij..... nu is het een partij waar neo-cons en ultra-christelijken het voor het zeggen hebben.
Als het niet voor die walgelijke Christelijke idealen was, had ik waarschijnlijk ook Republikeins gestemd. Alleen zijn sociale vrijheden zoals scheiding van kerk en staat, het homohuwelijk, euthanasie, abortus etc voor mij redelijk belangrijk.
Hen die denken dat het charisma van Obama en de economische crisis de enige redenen waren waarom hij won..... zitten er goed naast. Het heeft meer te maken met het feit dat meer Amerikanen ietwat liberaler geworden zijn met betrekking tot social issues, maar eigenlijk toch veel liever de Republikeinse ideeën zien met betrekking tot de economie, defensie, 2nd amendment, etc......
Er zijn conservatieven die "meelopen" met de neo-cons, maar de echte Republikeinse partij is verdwenen..... en het is te hopen dat er voor 2016 een goede leider opstaat die niet Romney, Huckabee of Palin heet. (Ja, ik gun Obama een 2e term)
Die relifundamentalisten gijzelen niet alleen de republikeinse partij maar tevens claimen ze de Fouding Fathers in hun Kruistocht om van Amerika een christelijke natie te maken.
Ik vrees dat het ook niet snel gaat veranderen. In dat opzichte is Obama wel een verademing.
http://www.theocracywatch.org/taking_over.htmquote:Op donderdag 9 juli 2009 16:26 schreef MrX1982 het volgende:
Is er een duidelijke reden waarom de republikeinen gaandeweg zijn gekaapt door relifundamentalisten?
Die relifundamentalisten gijzelen niet alleen de republikeinse partij maar tevens claimen ze de Fouding Fathers in hun Kruistocht om van Amerika een christelijke natie te maken.
Ik vrees dat het ook niet snel gaat veranderen. In dat opzichte is Obama wel een verademing.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het leven van een ongeboren kind. Onschuldiger kan iemand haast niet zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:45 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En over wie zijn leven beslis ik dan?
In de VS ziet men inmiddels de gevaren in van obesitas, in Europa nog lang niet. Europa is hard op weg de VS in te halen als het gaat om dikke mensen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:46 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Godwin daargelaten, de Amerikaan van 60+ jaar geleden is niet dezelfde Amerikaan als die van tegenwoordig.
[ afbeelding ]
Jij ontkent dat vergrijzing een groot probleem is en een nog groter probleem zal worden in Europa?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ahja. De huidige crisis is ook een baby-bust probleem he. En het heeft eigenlijk helemaal niets met de kredietgeilheid van het amerikaanse volk te maken.
Dit is op de eerste pagina al nader uitgelegd.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is ook zoiets inderdaad. Men schaart zich achter het feit dat alleen God het leven kan ontnemen met betrekking tot Abortus, maar de doodstraf wordt gewoon uitgedeeld.
Mag ik je er even aan herinneren dat er begin 21ste eeuw in de kamer discussie is geweest over het invoeren van een vettaks?quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
In de VS ziet men inmiddels de gevaren in van obesitas, in Europa nog lang niet. Europa is hard op weg de VS in te halen als het gaat om dikke mensen.
Met alleen een discussie ga je niets oplossen. Over het immigratieprobleem wordt ook al jaren een discussie gevoerd, net zoals over de politie, de vergrijzing, het ontslagrecht, de crisis, het drugsbeleid, etc.quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:33 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Mag ik je er even aan herinneren dat er begin 21ste eeuw in de kamer discussie is geweest over het invoeren van een vettaks?
Het feit dat er discussie over is gevoerd geeft toch al aan dat men die gevaren wel degelijk onderkent.quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:34 schreef Halcon het volgende:
Met alleen een discussie ga je niets oplossen. Over het immigratieprobleem wordt ook al jaren een discussie gevoerd, net zoals over de politie, de vergrijzing, het ontslagrecht, de crisis, het drugsbeleid, etc.
Ongetwijfeld, maar men doet er weinig aan. Typisch Europees. Veel zeveren, maar weinig daadkracht.quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:36 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Het feit dat er discussie over is gevoerd geeft toch al aan dat men die gevaren wel degelijk onderkent.
Sinds het burgerrechten gedoe is men in The South overgestapt naar de Republikeinse partijen. Tot de kredietcrisis won God de verkiezingen en stapelde Hij zege op zege. Dat gaat na de kredietcrisis gewoon weer verder.quote:Op donderdag 9 juli 2009 16:26 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Is er een duidelijke reden waarom de republikeinen gaandeweg zijn gekaapt door relifundamentalisten?
Die relifundamentalisten gijzelen niet alleen de republikeinse partij maar tevens claimen ze de Fouding Fathers in hun Kruistocht om van Amerika een christelijke natie te maken.
Ik vrees dat het ook niet snel gaat veranderen. In dat opzichte is Obama wel een verademing.
Maar welke briljante maatregelen heeft de VS dan genomen om het obesitas-probleem aan te pakken? Heb er tot nu toe maar bar weinig over gehoord.quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:38 schreef Halcon het volgende:
Ongetwijfeld, maar men doet er weinig aan. Typisch Europees. Veel zeveren, maar weinig daadkracht.
W...T....F... ?!!quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:40 schreef Halcon het volgende:
Sinds het burgerrechten gedoe is men in The South overgestapt naar de Republikeinse partijen. Tot de kredietcrisis won God de verkiezingen en stapelde Hij zege op zege. Dat gaat na de kredietcrisis gewoon weer verder.
Alsof ik naar Dubya zit te luisteren
Gezond eten op scholen, obesitas bestempelen als ziekte, het federale Medicareprogram wordt er op losgelaten, waardoor er diverse behandelmodaliteiten zijn. Dat je er bar weinig over hebt gehoord maakt vooral duidelijk dat je het nieuws niet echt goed volgt.quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:41 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Maar welke briljante maatregelen heeft de VS dan genomen om het obesitas-probleem aan te pakken? Heb er tot nu toe maar bar weinig over gehoord.
Degene wiens lijf het is en daarmee dus ook de enige ter wereld die mag bepalen wat daar mee gebeurt.quote:
[..]
Wie is de vrouw om te bepalen wat ze doet met een kind? Daarnaast is een zaadje dat niet raak heeft geschoten wat anders dan een ongeboren vrucht, dat begrijp je hopelijk wel.
Je hebt in principe ook weinig invloed op een zaadje, op een ongeboren vrucht des te meer.
There is no love sincerer than the love of food.
Egoistisch. We hebben het over een kind, niet over jouw lijf.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:04 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Degene wiens lijf het is en daarmee dus ook de enige ter wereld die mag bepalen wat daar mee gebeurt.
Facistisch. Je bepaalt maar even voor anderen wat ze wel en niet met hun lichaam mogen doen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Egoistisch. We hebben het over een kind, niet over jouw lijf.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nee, we hebben het nog steeds over een hoopje cellen wat in het lijf zit van een vrouw.quote:
[..]
Egoistisch. We hebben het over een kind, niet over jouw lijf.
Alsof anderen zouden moeten kunnen bepalen of ze een kind wel of niet afmaken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:09 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Facistisch. Je bepaalt maar even voor anderen wat ze wel en niet met hun lichaam mogen doen.
Het gaat over een ongeboren kind wat al leeft. Eens kijken of na wat documentatiemateriaal in jouw brievenbus, je het nog steeds bestempelt als een hoopje cellen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:10 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee, we hebben het nog steeds over een hoopje cellen wat in het lijf zit van een vrouw.
Niemand mag een kind afmaken, een moeder mag beslissen of ze die paar cellen in haar buik wil houden.quote:
[..]
Alsof anderen zouden moeten kunnen bepalen of ze een kind wel of niet afmaken.
Op dat moment is het een klompje cellen, een beetje als een tumor. Mogen mensen zich nu ook niet meer laten behandelen voor kanker?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alsof anderen zouden moeten kunnen bepalen of ze een kind wel of niet afmaken.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Laten we eens een hoopje cellen van een paar weken de wereld in brengen, eens kijken hoe lang die het volhouden.quote:
[..]
Het gaat over een ongeboren kind wat al leeft. Eens kijken of na wat documentatiemateriaal in jouw brievenbus, je het nog steeds bestempelt als een hoopje cellen.
Het kind in de buik bedoel je...quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:12 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Niemand mag een kind afmaken, een moeder mag beslissen of ze die paar cellen in haar buik wil houden.
Laten we eens ´n kind van 2 jaar alleen in een huis laten wonen. Eens kijken hoe lang dit kind het vol gaat houden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:14 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Laten we eens een hoopje cellen van een paar weken de wereld in brengen, eens kijken hoe lang die het volhouden.
Zodra het levensvatbaar is mag abortus niet meer, dus we spreken nog steeds over een zooi cellen die de potentie hebben om een levensvatbaar kind te worden.quote:
Een bevruchting is wat anders als een tumor. Het gaat me wat ver om een kind een tumor te noemen. Ook is je opmerking behoorlijk ziek, maar dat had je zelf vast al wel door.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:12 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Op dat moment is het een klompje cellen, een beetje als een tumor. Mogen mensen zich nu ook niet meer laten behandelen voor kanker?
Een kind van 2 jaar is ook niet zelfstandig levensvatbaar. Dan mag je dus ook de keel door snijden?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:17 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zodra het levensvatbaar is mag abortus niet meer, dus we spreken nog steeds over een zooi cellen die de potentie hebben om een levensvatbaar kind te worden.
Kromme vergelijking, een kind kan overleven door middel van eten en drinken en warme kleding (gaat al goed sinds de oertijd). Een hoopje cellen kan dit niet, het is dus niet levensvatbaar.quote:
[..]
Laten we eens ´n kind van 2 jaar alleen in een huis laten wonen. Eens kijken hoe lang dit kind het vol gaat houden.
Dat kind van 2 jaar kan wel voorzien in de volgende dingen:quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Laten we eens ´n kind van 2 jaar alleen in een huis laten wonen. Eens kijken hoe lang dit kind het vol gaat houden.
1. Zijn eigen zuurstofbehoefte
2. Zijn eigen uitscheiding van afvalstoffen.
3. Eigen afweer tegen pathogene micro-organismen.
Een foetus van een paar maanden oud kan dat niet.
Bovendien kan een geaborteerde foetus stamcellen leveren waar onderzoek naar gedaan kan worden en wat uiteindelijk kan bijdragen tot genezing van ziekten waar mensen zonder behandeling aan dood zouden gaan.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Hey guess what, hier worden ook al de nodige initiatieven op poten gezet, waaronder snoepgoed en vette bek uit en groente en fruit in de schappen van de schoolkantines (tot grote onvrede van de popiejopies van o.a. KLBquote:Op donderdag 9 juli 2009 21:02 schreef Halcon het volgende:
Gezond eten op scholen, obesitas bestempelen als ziekte, het federale Medicareprogram wordt er op losgelaten, waardoor er diverse behandelmodaliteiten zijn. Dat je er bar weinig over hebt gehoord maakt vooral duidelijk dat je het nieuws niet echt goed volgt.
), bepaalde cholesterol verlagende diëten zijn opgenomen in de polis, en men wordt doodgegooid met debiliserende spotjes over "de Balansdag". De VS lopen nou niet echt vooruit op de rest op dat vlak.
Nee want die leeft al, een hoopje cellen leeft niet (menselijk gezien).quote:
[..]
Een kind van 2 jaar is ook niet zelfstandig levensvatbaar. Dan mag je dus ook de keel door snijden?
Misschien moet jij je eens wat meer verdiepen in die anti-abortuspropaganda en wat meer in de feiten. Het IS een hoopje cellen.quote:
[..]
Het gaat over een ongeboren kind wat al leeft. Eens kijken of na wat documentatiemateriaal in jouw brievenbus, je het nog steeds bestempelt als een hoopje cellen.
Een hoopje parasiterende cellen zonder gevoel, zonder emotie, zonder zelfstandige overlevingskansen, zonder leven, in het lichaam van de vrouw en het is haar keuze of ze die wil verwijderen of uit wil laten groeien tot iets wat uiteindelijk een levend kind wordt.
There is no love sincerer than the love of food.
Een kind van 2 kan niet zelfstandig boodschappen doen, kleren kopen en eten koken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:18 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Kromme vergelijking, een kind kan overleven door middel van eten en drinken en warme kleding (gaat al goed sinds de oertijd). Een hoopje cellen kan dit niet, het is dus niet levensvatbaar.
Logisch, omdat het hoopje cellen tot een geboren kind uit kan groeien leeft het niet. Je hebt slecht opgelet bij de les Biologie.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:19 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee want die leeft al, een hoopje cellen leeft niet (menselijk gezien).
En wat heeft dat te maken met levensvatbaar zijn? Want een kind leeft dus al en nogmaals een hoopje cellen doet dat niet, als je die uit de baarmoeder haalt is er geen mens, iets wat een kind wel is.quote:
[..]
Een kind van 2 kan niet zelfstandig boodschappen doen, kleren kopen en eten koken.
Naast die 3 dingen zijn er een hele hoop noodzakelijke dingen waar het kind van 2 jaar niet zelf in kan voorzien. Je argument gaat dus totaal niet op.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:18 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Dat kind van 2 jaar kan wel voorzien in de volgende dingen:
1. Zijn eigen zuurstofbehoefte
2. Zijn eigen uitscheiding van afvalstoffen.
3. Eigen afweer tegen pathogene micro-organismen.
Een foetus van een paar maanden oud kan dat niet.
Bovendien kan een geaborteerde foetus stamcellen leveren waar onderzoek naar gedaan kan worden en wat uiteindelijk kan bijdragen tot genezing van ziekten waar mensen zonder behandeling aan dood zouden gaan.
Jij zou ook een bijdrage kunnen leveren aan de wetenschap. Offer je daar nu dan alvast je leven voor op?
Ook een kind van 2 heeft geen zelfstandige overlevingskansen. En nu?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:20 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Misschien moet jij je eens wat meer verdiepen in die anti-abortuspropaganda en wat meer in de feiten. Het IS een hoopje cellen.
Een hoopje parasiterende cellen zonder gevoel, zonder emotie, zonder zelfstandige overlevingskansen, zonder leven, in het lichaam van de vrouw en het is haar keuze of ze die wil verwijderen of uit wil laten groeien tot iets wat uiteindelijk een levend kind wordt.
Dat is heel logisch, iets wat niet leeft kan je namelijk ook niet vermoorden.quote:
[..]
Logisch, omdat het hoopje cellen tot een geboren kind uit kan groeien leeft het niet. Je hebt slecht opgelet bij de les Biologie.
Dat hoopje cellen van jou leeft ook, anders zou het niet uit kunnen groeien tot een geboren kind. Iets wat niet leeft, groeit niet.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:22 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En wat heeft dat te maken met levensvatbaar zijn? Want een kind leeft dus al en nogmaals een hoopje cellen doet dat niet, als je die uit de baarmoeder haalt is er geen mens, iets wat een kind wel is.
Het leeft, dus is het moord. Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:24 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat is heel logisch, iets wat niet leeft kan je namelijk ook niet vermoorden.
Maar even een andere vraag; vind onze lokale Neo-con ook dat je contraceptiva zo ver mogelijk van tieners moet weghouden?
Tieners zouden hun benen dicht moeten houden, dan zijn zaken als abortus en anti-conceptiva ook niet nodig.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:25 schreef ErictheSwift het volgende:
Maar even een andere vraag; vind onze lokale Neo-con ook dat je contraceptiva zo ver mogelijk van tieners moet weghouden?
Zie het leven als een menselijk iets, natuurlijk een plant leeft ook, heeft het echter een leven zoals een mens? Nee. Een hoopje cellen leven uiteraard wel, maar niet op een menselijke manier. Het kan niet denken, het kan niet praten, het kan niets, daarom heb ik er ook geen problemen mee om abortus te plegen.quote:
[..]
Dat hoopje cellen van jou leeft ook, anders zou het niet uit kunnen groeien tot een geboren kind. Iets wat niet leeft, groeit niet.
Dat is het op de stoel zetten van een onschuldig ter dood veroordeelde ook, maar we weten ondertussen ook al jij dit soort collateral damage niet schuwt.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het leeft, dus is het moord. Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
In die zin leeft een kind ook niet op een menselijke manier. Een net geboren kind kan ook niet praten, het kan niet lopen, het kan geen eten kopen, het kan geen geld verdienen, het kan niet werken, etc... Je zou er dus geen problemen mee hebben om een kind na de geboorte de nek om te draaien. Persoonlijk vind ik dat ziek.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:26 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zie het leven als een menselijk iets, natuurlijk een plant leeft ook, heeft het echter een leven zoals een mens? Nee. Een hoopje cellen leven uiteraard wel, maar niet op een menselijke manier. Het kan niet denken, het kan niet praten, het kan niets, daarom heb ik er ook geen problemen mee om abortus te plegen.
Wat een flauwe kul. Er gaan dagelijks duizenden mensen dood door oorlog en honger. Daar maak ik me drukker om dan een abortus. Een vrouw is baas in eigen buik. En zo een wormpje zou ik nog geen mens noemen. Mensen die dagelijks jonge mensen van 18 jaar oud de dood in sturen moeten we eens hard aan pakken. Om maar eens wat te noemen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, ja en moeilijk. Verzachtende omstandigheden zou ik zo nu 1-2-3 niet kunnen bedenken, maar er kunnen zich altijd zaken voorvallen waarbij je wel kunt stellen dat er sprake van is.
Sommige gewelddadige acties zijn misschien wel erg hard, helemaal mee eens. Als het niet nodig is hoef je het niet te doen, maar aan de andere kant is abortus wel een thema waar soms de harde hand nodig is om mensen in te laten zien waar ze mee bezig zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een plant vermoorden is ook niet strafbaar, die leven ook. Het gaat om het menselijke aspect van het leven, iets wat een paar cellen niet hebben.quote:
[..]
Het leeft, dus is het moord. Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Jij ziet niet het verschil tussen het vermoorden van een kind en het ter dood brengen van een ter dood veroordeelde crimineel? Dan heb je wel meer gemist dan alleen de 1e les Biologie.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:28 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dat is het op de stoel zetten van een onschuldig ter dood veroordeelde ook, maar we weten ondertussen ook al jij dit soort collateral damage niet schuwt.
Een kind is geen plant....quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:29 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Een plant vermoorden is ook niet strafbaar, die leven ook. Het gaat om het menselijke aspect van het leven, iets wat een paar cellen niet hebben.
Het kan wel denken, dus ik ga niemand vermoorden.quote:
[..]
In die zin leeft een kind ook niet op een menselijke manier. Een net geboren kind kan ook niet praten, het kan niet lopen, het kan geen eten kopen, het kan geen geld verdienen, het kan niet werken, etc... Je zou er dus geen problemen mee hebben om een kind na de geboorte de nek om te draaien. Persoonlijk vind ik dat ziek.
Jawel hoor. Niet langdurig maar een kind van twee sterft echt niet acuut als je even zijn handje loslaat. Dat klompje parasiterende cellen is echter gelijk kansloos als je het scheidt van het lichaam omdat het niet zelfstandig kan leven.quote:
[..]
Ook een kind van 2 heeft geen zelfstandige overlevingskansen. En nu?
En aangezien zij onderdeel uitmaken van het lichaam van een vrouw is zij degene die beslist of het daar mag blijven of niet. Inderdaad net zoals een tumor of een moedervlek.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zie de relevante niet met hongerdoden. Jouw drukker maken gaat vast niet verder dan wat postings op een forum. Om jezelf op basis daarvan nu voor te doen als een held vind ik wat overdreven.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:29 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wat een flauwe kul. Er gaan dagelijks duizenden mensen dood door oorlog en honger. Daar maak ik me drukker om dan een abortus. Een vrouw is baas in eigen buik. En zo een wormpje zou ik nog geen mens noemen. Mensen die dagelijks jonge mensen van 18 jaar oud de dood in sturen moeten we eens hard aan pakken. Om maar eens wat te noemen.
Het kind van 2 kan geen maand zelfstandig leven, een kind wat meteen in de couveuse moet kan zelfstandig ook niet leven.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:30 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel hoor. Niet langdurig maar een kind van twee sterft echt niet acuut als je even zijn handje loslaat. Dat klompje parasiterende cellen is echter gelijk kansloos als je het scheidt van het lichaam omdat het niet zelfstandig kan leven.
En aangezien zij onderdeel uitmaken van het lichaam van een vrouw is zij degene die beslist of het daar mag blijven of niet. Inderdaad net zoals een tumor of een moedervlek.
Ik mag toch niet hopen dat je het wel goedkeurt dat er mensen op de stoel gezet worden. Want dat zou wel een partij hypocriet zijn.quote:
[..]
Jij ziet niet het verschil tussen het vermoorden van een kind en het ter dood brengen van een ter dood veroordeelde crimineel? Dan heb je wel meer gemist dan alleen de 1e les Biologie.
quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:30 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Het kan wel denken, dus ik ga niemand vermoorden.
Waar denkt een kind van 3 uur oud dan zoal over na?
Wat is daar hypocriet aan?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:31 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ik mag toch niet hopen dat je het wel goedkeurt dat er mensen op de stoel gezet worden. Want dat zou wel een partij hypocriet zijn.
Omdat abortus in jouw ogen moord is en dus verwerpelijk is, maar een volwassen persoon vermoorden is vervolgens geen probleem?quote:
In ieder geval werken zijn hersenen, geen idee waar het aan denkt, misschien wel aan pizza.quote:
[..]
Waar denkt een kind van 3 uur oud dan zoal over na?
We hebben het hier over veroordeelde criminelen. Dat is een relevante toevoeging die je voor jouw gemak even achterwege laat.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:33 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Omdat abortus in jouw ogen moord is en dus verwerpelijk is, maar een volwassen persoon vermoorden is vervolgens geen probleem?
Het is raar dat mensen mij hypocriet noemen, terwijl ze zelf pro-abortus zijn en anti-doodstraf.
Een kind van 3 uur oud weet niet eens wat een pizza is.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:33 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
In ieder geval werken zijn hersenen, geen idee waar het aan denkt, misschien wel aan pizza.
En waar zie jij staan dat ik tegen de doodstraf ben?quote:
[..]
We hebben het hier over veroordeelde criminelen. Dat is een relevante toevoeging die je voor jouw gemak even achterwege laat.
Het is raar dat mensen mij hypocriet noemen, terwijl ze zelf pro-abortus zijn en anti-doodstraf.
Ja dus, jij bent dus een echte hypocriete Neo-con. Ondertussen is het percentage tienerzwangerschappen dankzij de Bible Belterigheid waar jij dus een harde van krijgt, dankzij de lichtjaren van de realiteit afstaande ABC-formule voor sexuele voorlichting, tot het hoogste van de westerse landen gerezen. En dan durf jij nog commentaar te leveren op Europa waar die cijfers het laagste ter wereld zijn (de 52ste staat van de USA uitgezonderd), ondanks de overigens onterechte reputatie van "het hedendaagse Sodom en Gomorra" ?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Tieners zouden hun benen dicht moeten houden, dan zijn zaken als abortus en anti-conceptiva ook niet nodig.
Bill Clinton = God?quote:Op donderdag 9 juli 2009 20:40 schreef Halcon het volgende:
Tot de kredietcrisis won God de verkiezingen en stapelde Hij zege op zege.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een demente man van 78 ook niet.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:34 schreef Halcon het volgende:
Een kind van 3 uur oud weet niet eens wat een pizza is.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Uit je zinsnede over de stoel is dat wel op te maken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:34 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En waar zie jij staan dat ik tegen de doodstraf ben?
Van mij mogen er best wat criminelen afgemaakt worden hoor.quote:
[..]
Uit je zinsnede over de stoel is dat wel op te maken.
Beter zou men in de Westerse landen in Europa wat meer zwangerschappen hebben. Dan zou de vergrijzing niet de K.O.-slag gaan betekenen in de toekomst.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:35 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Ja dus, jij bent dus een echte hypocriete Neo-con. Ondertussen is het percentage tienerzwangerschappen dankzij de Bible Belterigheid waar jij dus een harde van krijgt, dankzij de lichtjaren van de realiteit afstaande ABC-formule voor sexuele voorlichting, tot het hoogste van de westerse landen gerezen. En dan durf jij nog commentaar te leveren op Europa waar die cijfers het laagste ter wereld zijn (de 52ste staat van de USA uitgezonderd), ondanks de overigens onterechte reputatie van "het hedendaagse Sodom en Gomorra" ?
Ik zou maar niet al te trots zijn op de laagste cijfers betreffende zwangerschappen.
En Bush/Cheney is zeker onschuldig....quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:36 schreef Halcon het volgende:
Nee, een van de veroorzakers van de financiele ellende die men kredietcrisis noemt.
Straks ga je me ook nog vertellen dat het CARTER was die schuld had aan de Recessie van 1989.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan zijn we het in elk geval ergens over eens!quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:37 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Van mij mogen er best wat criminelen afgemaakt worden hoor.
Al het leven moet met respect behandeld worden. Maar een abortus is in mijn ogen toch anders dan moord. En ach een crimineel komt vaak ook weg met massa moord op grote schaal kijk maar eens naar George Bush.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij ziet niet het verschil tussen het vermoorden van een kind en het ter dood brengen van een ter dood veroordeelde crimineel? Dan heb je wel meer gemist dan alleen de 1e les Biologie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Volgens bepaalde biologische/darwinistische filosofiën is een tumor een vorm van evolutie. Een of meer cellen die op een andere, nieuwe manier tracht voort te bestaan. Ooit, lang lang geleden een documantaire over op tv geweest (volgens mij zelfs bij de EOquote:Op donderdag 9 juli 2009 21:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een bevruchting is wat anders als een tumor. Het gaat me wat ver om een kind een tumor te noemen. Ook is je opmerking behoorlijk ziek, maar dat had je zelf vast al wel door.
) Daarin werd een voorbeeld gegeven van een tumor die na de dood van de patient nog lang heeft voortgeleefd op kweek in een lab. Daarmee in een evolutionair opzicht dus geslaagd: voortbestaan in een andere vorm terwijl de voorouder gestorven is. Dus zó ziek om een tumor en een ongeboren vrucht van een paar weken te vergelijken vind ik het niet. Ik zie ook nog wel meer gelijkenissen. Tijdens de zwangerschap is een kind ook nog eens te bestempelen als een parasiet (volgens de definitie van de Van Dale).
Zolang er nog geen bewustzijn is, of een begin daarvan, kan abortus een legitiem middel zijn om te voorkomen dat er nóg een mens op deze wereld gezet wordt. Een klompje algemene cellen is nog geen beginnend bewustzijn. Een abortus is in die gevallen de keuze van de moeder.
Regulatie in latere stadia is wel belangijrk. Ongewenst geslacht of aangeboren afwijkingen als een hazenlip is geen reden tot abortus, dat kan prima worden opgelost. Geen designerbabies dus. Ernstige afwijkingen waardoor de kans op een waardevol leven klein is zijn wel weer een goede reden. Waar de grens ligt is een moeilijk debat, iets wat per geval beoordeel zou moeten worden.
Was je nog van plan om op het argument in te gaan of blijf je herhalen wat ik al zeg?quote:
[..]
Het kind van 2 kan geen maand zelfstandig leven, een kind wat meteen in de couveuse moet kan zelfstandig ook niet leven.
There is no love sincerer than the love of food.
Jezus jij bent echt een van de grootste autisten hier, maar die vlag verklaart veel.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:12 schreef Halcon het volgende:
Een zwakke geest is verstandig geworden. Nu de celstraf nog.
Dan snap ik alleen nog niet hoe je de ene moord wel goed kan praten en de andere niet.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan zijn we het in elk geval ergens over eens!
Carter gaf het voorzetje en Clinton kopte de bal in de bovenhoek. Helaas heeft Bush de schuld gekregen, waar Carter bijvoorbeeld nog een nederlaag kreeg toebedeeld.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:38 schreef maartena het volgende:
[..]
En Bush/Cheney is zeker onschuldig....
Straks ga je me ook nog vertellen dat het CARTER was die schuld had aan de Recessie van 1989.
Ach, het is de mode. Het waait wel weer over. Clinton was op het eind van zijn termijn ook niet zo populair meer.
Had je een argument dan? Dat heb je dan aardig goed verborgen weten te houden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Was je nog van plan om op het argument in te gaan of blijf je herhalen wat ik al zeg?
To put death is wat anders dan to kill.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dan snap ik alleen nog niet hoe je de ene moord wel goed kan praten en de andere niet.
Of ongelofelijk stom. In een oud keizerrijk had men eens ingesteld dat als iemand ter dood gebracht was en later onschuldig bleek de rechter en de minister zelf dan ook de doodstraf kregen. Als men dat invoerd wil ik er wel eens over nadenken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan zijn we het in elk geval ergens over eens!
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Methode en resultaat zijn precies hetzelfde. De voorbedachte rade ook. Het enige verschil met abortus is dat er dan niemand vermoord wordt. Maar daar worden we het niet over eens.quote:
[..]
To put death is wat anders dan to kill.
Goh, ooit eens in een oud keizerrijk een foutje gemaakt en je doet meteen panisch.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:42 schreef Megumi het volgende:
[..]
Of ongelofelijk stom. In een oud keizerrijk had men eens ingesteld dat las iemand ter dood gebracht was en later onschuldig bleek de rechter en de minister zelf dan ook de doodstaf kregen. Als men dat invoert wil ik er wel eens over nadenken.
Het resultaat is niet hetzelfde. Een dode crimineel of en dood kind: ik vind het een behoorlijk verschil.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:42 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Methode en resultaat zijn precies hetzelfde. De voorbedachte rade ook. Het enige verschil met abortus is dat er dan niemand vermoord wordt. Maar daar worden we het niet over eens.
Gezien jouw username ben jij wel een helder licht.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:39 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
[..]
Jezus jij bent echt een van de grootste autisten hier, maar die vlag verklaart veel.
25% van de mensen die in de VS ter dood worden gebracht is onschuldig. Wat jij blijkbaar aanvaardbaar vindt. Om maar eens een uitspraak van een rechter aan te halen. Uit die tijd aan te halen. Nodeloos mag nooit een mensen leven worden opgeofferd. Alleen als het nodig is voor het welzijn van volk en staat. Op dat gebied is de geschiedenis van de VS een trieste aaneenschakeling van fouten en doden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goh, ooit eens in een oud keizerrijk een foutje gemaakt en je doet meteen panisch.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Heb je hier een bron van?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
25% van de mensen die in de VS ter dood worden gebracht is onschuldig. Wat jij blijkbaar aanvaardbaar vindt.
Neuh jij leest gewoon slecht en wil het onderscheid niet zien tussen zelfstandig kunnen leven (zelfs al is dat kort) en helemaal niet (nog geen seconde) zelfstandig kunnen leven. Je blijft als een kapotte langspeelplaat herhalen dat een tweejarig kind gelijk staat aan een klompje cellen en blijft dat onderscheid negeren.quote:
[..]
Had je een argument dan? Dat heb je dan aardig goed verborgen weten te houden.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:40 schreef Halcon het volgende:
Carter gaf het voorzetje en Clinton kopte de bal in de bovenhoek. Helaas heeft Bush de schuld gekregen, waar Carter bijvoorbeeld nog een nederlaag kreeg toebedeeld.
http://www.marketoracle.co.uk/Article8210.html
Carter heeft e.e.a. gedaan inderdaad.... maar de echte aanzet van de financiele crisis is toch echt onder de Reagan administration gebeurd. Hoeveel respect ik ook heb voor die man - hij was een goede president - daar is de ellende pas echt begonnen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7163quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:47 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.marketoracle.co.uk/Article8210.html
Carter heeft e.e.a. gedaan inderdaad.... maar de echte aanzet van de financiele crisis is toch echt onder de Reagan administration gebeurd. Hoeveel respect ik ook heb voor die man - hij was een goede president - daar is de ellende pas echt begonnen.
Wanneer is het kort en wanneer heel kort... Je "argument" gaat dus niet op!quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:46 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Neuh jij leest gewoon slecht en wil het onderscheid niet zien tussen zelfstandig kunnen leven (zelfs al is dat kort) en helemaal niet (nog geen seconde) zelfstandig kunnen leven. Je blijft als een kapotte langspeelplaat herhalen dat een tweejarig kind gelijk staat aan een klompje cellen en blijft dat onderscheid negeren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het argument is dat een kind niet gelijk staat aan een hoopje cellen en dat gaat zeker wel op.quote:
[..]
Wanneer is het kort en wanneer heel kort... Je "argument" gaat dus niet op!
nou niet om de hete brij heen draaien neo-conquote:Op donderdag 9 juli 2009 21:29 schreef Halcon het volgende:
Jij ziet niet het verschil tussen het vermoorden van een kind en het ter dood brengen van een ter dood veroordeelde crimineel? Dan heb je wel meer gemist dan alleen de 1e les Biologie.
. A.) dit heeft he-le-maal niets met biologie te maken maar met een maatschappelijk en strafrechtelijk vraagstuk. B.) je blijft maar hameren op het verschil ts een kind en een ter dood veroordeelde, maar hoe je het wendt of keert, beiden zijn moord als je uitgaat van de definitie "het ontnemen van andermans leven". C.) Waarom zou het laatste dan wel moreel aanvaard moeten zijn; omdat die handeling gelegisleerd door vadertje staat? In het licht bekeken van de huidige discussie in dit topic; Waarom zou het laatste dan wel moreel aanvaard moeten zijn in het geval van een onschuldig ter dood veroordeelde? Answer me you coward, of blijft je plaat op stukje van sergeant shaddap's "oh dear how sad... never mind!!" hangen?
Reagan had toen al denk ik last van Alzheimer.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:47 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.marketoracle.co.uk/Article8210.html
Carter heeft e.e.a. gedaan inderdaad.... maar de echte aanzet van de financiele crisis is toch echt onder de Reagan administration gebeurd. Hoeveel respect ik ook heb voor die man - hij was een goede president - daar is de ellende pas echt begonnen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
http://www.dailyprincetonian.com/2003/04/22/8016/quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:45 schreef Halcon het volgende:
Heb je hier een bron van?
Quote:
"Yesterday, Death Penalty Awareness Week began with a lecture by Ray Krone, the hundredth innocent man exonerated from death row after a wrongful conviction."
Dat was in 2003.
Het totale aantal onschuldigen die van Death Row zijn gehaald staat nu op 113.
Aantal executies sinds de invoering van de doodstraf in 1976: 1168
Dat betekend dat TIEN PROCENT onschuldig veroordeeld is tot de doodstraf.
Het is geen 25%, maar ik vind 10% veel te veel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik vroeg om een bron, niet om een link naar een zoekmachine. Je beweert het zo stellig, dan moet je er een paraat hebben. Je mag ook de hele avond gaan Google-en hoor, dan zien we morgen je bron wel verschijnen in dit topic.quote:
De executie van Krone heeft toch niet plaatsgevonden?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:53 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.dailyprincetonian.com/2003/04/22/8016/
Quote:
"Yesterday, Death Penalty Awareness Week began with a lecture by Ray Krone, the hundredth innocent man exonerated from death row after a wrongful conviction."
Dat was in 2003.
Het totale aantal onschuldigen die van Death Row zijn gehaald staat nu op 113.
Aantal executies sinds de invoering van de doodstraf in 1976: 1168
Dat betekend dat TIEN PROCENT onschuldig veroordeeld is tot de doodstraf.
Het is geen 25%, maar ik vind 10% veel te veel.
Dat argument is nonsens.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:51 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Het argument is dat een kind niet gelijk staat aan een hoopje cellen en dat gaat zeker wel op.
Terwijl we al/nog steeds met een hoge bevolkingsdichtheid en een groeiend inwoneraantal ziitten; die vergrijzingsgolf zal even flink slikken worden, maar daar komen we wel overheen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:38 schreef Halcon het volgende:
Beter zou men in de Westerse landen in Europa wat meer zwangerschappen hebben. Dan zou de vergrijzing niet de K.O.-slag gaan betekenen in de toekomst.
Ik zou maar niet al te trots zijn op de laagste cijfers betreffende zwangerschappen.
Natuurlijk gaat het op. Waarom denk je dat de VS als zogenaamde supermacht niet populair in de wereld is. Omdat er mensen zo als jij zijn die de achterhaalde meningen als een langspeelplaat blijven herhalen. Vietnam oorlog verloren. In Irak tienduizenden onschuldige burgers vermoord, En nu supermacht af zijn na de krediet crisisquote:Op donderdag 9 juli 2009 21:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wanneer is het kort en wanneer heel kort... Je "argument" gaat dus niet op!
Na WO2 is de VS op buitenlands gebied geen succes verhaal gebleken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het verschil is niet kort en heel kort, het verschil is tijdelijk zelfstandig (o.a. hartslag, ademen, reflexen ter zelfbescherming) kortom: leven of helemaal niet zelfstandig en dus niet leven.quote:
[..]
Wanneer is het kort en wanneer heel kort... Je "argument" gaat dus niet op!
Volgens jouw denkwijze is een moedervlek altijd huidkanker omdat het de potentie heeft om huidkanker te kunnen worden. Zo werkt dat niet. Het is pas kanker als het gemuteerd heeft tot kanker en het is pas leven als het zelfstandig kan leven. Ook al is dat maar even.
Bij mensen ligt dat punt enkele weken voor een zwangerschap voldragen is omdat het kind dan zelfstandig kan leven. Het kan zich niet zelfstandig in leven houden maar het leeft wel degelijk zelfstandig. Tot die tijd is het simpelweg alleen maar een al dan niet gewenst onderdeel van het lichaam van de vrouw en is het haar keuze of zij dat onderdeel wil houden.
There is no love sincerer than the love of food.
Het begrip "leven" komt in de Biologie voor, maar kennelijk heb jij wel meer dan een les gemist en dan ook nog eens niet alleen van het vak Biologie.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:51 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
nou niet om de hete brij heen draaien neo-con
Het verschil tussen abortus en het executeren van een ter dood veroordeelde crimineel heb ik het al over gehad. Daarmee is de door jou verzonnen definitie dan ook al pagina´s geleden onderuitgehaald.
Je gescheld draagt overigens niet echt bij aan een inhoudelijke discussie.
Hoe dan wel? Door megabelastingen te heffen?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:57 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Terwijl we al/nog steeds met een hoge bevolkingsdichtheid en een groeiend inwoneraantal ziitten; die vergrijzingsgolf zal even flink slikken worden, maar daar komen we wel overheen.
Het is nu even hip om tegen de VS aan te schoppen, vooral onder linkse oproerkraaiers en uitkeringstrekkers.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:59 schreef Megumi het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het op. Waarom denk je dat de VS als zogenaamde supermacht niet populair in de wereld is. Omdat er mensen zo als jij zijn die de achterhaalde meningen als een langspeelplaat blijven herhalen. Vietnam oorlog verloren. In Irak tienduizenden onschuldige burgers vermoord, En nu supermacht af zijn na de krediet crisis
Na WO2 is de VS op buitenlands gebied geen succes verhaal gebleken.
Een ongeboren kind kan ook tijdelijk niet zelfstandig leven, net zoals een geboren kind. Een kind is ook wel wat anders dan een moedervlek, daar hoeven we geen debat over te voeren.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:01 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het verschil is niet kort en heel kort, het verschil is tijdelijk zelfstandig (o.a. hartslag, ademen, reflexen ter zelfbescherming) kortom: leven of helemaal niet zelfstandig en dus niet leven.
Volgens jouw denkwijze is een moedervlek altijd huidkanker omdat het de potentie heeft om huidkanker te kunnen worden. Zo werkt dat niet. Het is pas kanker als het gemuteerd heeft tot kanker en het is pas leven als het zelfstandig kan leven. Ook al is dat maar even.
Bij mensen ligt dat punt enkele weken voor een zwangerschap voldragen is omdat het kind dan zelfstandig kan leven. Het kan zich niet zelfstandig in leven houden maar het leeft wel degelijk zelfstandig. Tot die tijd is het simpelweg alleen maar een al dan niet gewenst onderdeel van het lichaam van de vrouw en is het haar keuze of zij dat onderdeel wil houden.
Meer kinderen fokken is het nu te laat voor. Over een jaar of 25 zijn ze dan goed om net het staartje van de babyboomers te voorzien van belastinggeld.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe dan wel? Door megabelastingen te heffen?
Kijk het standaard antwoord weer.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is nu even hip om tegen de VS aan te schoppen, vooral onder linkse oproerkraaiers en uitkeringstrekkers.
Het heeft niks met links of rechts te maken. Maar gewoon met de huidige stand van zaken in de wereld.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is al een verloren zaak dus.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:06 schreef Fixers het volgende:
[..]
Meer kinderen fokken is het nu te laat voor. Over een jaar of 25 zijn ze dan goed om net het staartje van de babyboomers te voorzien van belastinggeld.
Amerika-bashen is vooral populair bij links, extreem-links en nationaal-socialisten. Niet bepaald je favoriete referentiegroep neem ik aan.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:08 schreef Megumi het volgende:
[..]
Kijk het standaard antwoord weer.
Tja, tegen een gebrek aan basiskennis van biologie valt inderdaad niet te argumenteren. Dat gebrek aan educatie verklaart wel gelijk de achterlijkheid van de argumenten die aangedragen worden door de anti-abortuskliek.quote:
[..]
Een ongeboren kind kan ook tijdelijk niet zelfstandig leven, net zoals een geboren kind. Een kind is ook wel wat anders dan een moedervlek, daar hoeven we geen debat over te voeren.
Zoals ik al zei, misschien moet je eens wat minder onzinpropaganda lezen en wat meer boeken. Hell, zelfs discovery kan je vertellen hoe het zit met de levensvatbaarheid van baby's dus het is echt heel makkelijk om dat hiaat in je kennis op te vullen.
Doe er je voordeel mee.
There is no love sincerer than the love of food.
En ik vroeg je om een eenduidig antwoord op de vraag wat Het Grote Verschil ts abortus en de doodstraf dan moet zijn, gegeven het feit dat met beide een leven beeindigd wordt. Dat jij vervolgens lafjes vervalt in het blijven herhalen van "jij bent dom want jij ziet het verschil niet", terwijl je al meerder keren bent gewezen op "het enige verschil is legislatie/betrekking van staat/strafrecht" en op meerder achterhaalde ideeen van jouw kant, tsja, dan roep je het ook over jezelf af.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:02 schreef Halcon het volgende:
Het begrip "leven" komt in de Biologie voor, maar kennelijk heb jij wel meer dan een les gemist en dan ook nog eens niet alleen van het vak Biologie.
Het verschil tussen abortus en het executeren van een ter dood veroordeelde crimineel heb ik het al over gehad. Daarmee is de door jou verzonnen definitie dan ook al pagina´s geleden onderuitgehaald.
Je gescheld draagt overigens niet echt bij aan een inhoudelijke discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 09-07-2009 22:20:53 ]
Kijk Halcon een algemeen westers kwaaltje is dat wij korte termijn denkers zijn. En rechts of links in het westen voor het eigen belang gaan op korte termijn. En niet het denk vermogen hebben dat je ook kan winnen niet door met wapens te slaan. Maar ook zonder een schot te lossen kan winnen met economische middelen. Met het gevolg dat de schulden van westerse landen betaald worden door landen waarvan we het eigenlijk niet willen China bijvoorbeeld heeft nu het grootste voorraad aan buitenlandse deviezen ter wereld. Als zij zeggen hier heb je die dollars terug woon jij in een tentje. En dat doen kost veel tijd. Maar ach eerste winst is rente winst.
En dat doen kost veel tijd. Maar ach eerste winst is rente winst.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
de EU heeft toch niet zoveel geld uitstaan bij de chinezen ??? Anders had onze lokale commie Klopkoek hier allang en breed een pleidooi tegen het kapitalisme over gehouden.
Laten we het zo zeggen. Iemand uit het voormalige Tibet kan Europa binnen komen. En wordt er met China nog over mensen rechten gepraat binnen Europa. De VS doet dat niet meer. Mevrouw Clinton is alleen even langs China gestuurd om te smeken de Amerikaanse staats obligaties te blijven kopen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:19 schreef ErictheSwift het volgende:
de EU heeft toch niet zoveel geld uitstaan bij de chinezen ??? Anders had onze lokale commie Klopkoek hier allang en breed een pleidooi tegen het kapitalisme over gehouden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die 3 dingen zijn 3 van de 7 levenstekenen die iets zelfstandig moet kunnen wil het geclassificeerd worden als leven:quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Naast die 3 dingen zijn er een hele hoop noodzakelijke dingen waar het kind van 2 jaar niet zelf in kan voorzien. Je argument gaat dus totaal niet op.
Jij zou ook een bijdrage kunnen leveren aan de wetenschap. Offer je daar nu dan alvast je leven voor op?
Ademhalen, Uitscheiden, Eten, Groeien, Bewegen, Waarnemen, Voortplanten.
Een foetus kan deze dingen niet zelfstandig zonder hulp van zijn moeder en leeft dus niet. Maar een kind van 2 kan deze dingen dus wel zelfstandig. Bovendien zijn er tal van overheidsinstanties die een kind van 2 jaar onderbrengen bij pleeggezinnen.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nu moet je niet hypocriet wezen. De Amerikaanse grondwet staat voor gelijke rechten voor iedereen en vrijheid van meningsuiting. In andere topics, met name wanneer het aankomt op moslims, heb je aangegeven dat het aanpassen van het gelijkheidsbeginsel moet kunnen, en dat de vrijheid van meningsuiting ook wat meer ingeperkt kan worden...... want zo kun je namelijk makkelijker moslims uitzetten, en imams weren.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:04 schreef Halcon het volgende:
Het is nu even hip om tegen de VS aan te schoppen, vooral onder linkse oproerkraaiers en uitkeringstrekkers.
Gelijkheid voor iedereen, moslim of niet moslim, en meningsuiting voor iedereen haat-imam of niet, is een van de fundamentele waarden van de VS, en heilig vastgespijkerd in de grondwet die de Bald Eagle en vlag in jouw icoon representeert.
Overigens: wanneer ga je in de VS wonen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee, maar het feit dat iemand al ter dood VEROORDEELD kan worden als onschuldige, doet dat jou nu werkelijk helemaal niets?quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:56 schreef Halcon het volgende:
De executie van Krone heeft toch niet plaatsgevonden?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Blijkbaar niet, hij is al ettelijke keren op dat punt gewezen maar steeds wuift hij het weg als "risico van het vak" en draait hij om de hete brij in de vorm van de vraag "als abortus moord is vanwege beëindiging andermans leven, waarom de doodstraf dan niet? "heen. Alsof het maar moet kunnen dat er af en toe een onschuldig persoon op de stoel gezet wordt, omdat FC neo-Con uit wraakzucht en kostenbesparing aan geïnstitutionaliseerde moord wilt doen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 00:12 schreef maartena het volgende:
Nee, maar het feit dat iemand al ter dood VEROORDEELD kan worden als onschuldige, doet dat jou nu werkelijk helemaal niets?
Waarom dan concentreren op abortussen? Je kan meer levens redden door koffie, thee, roken en sporten etc ... te verbieden voor alle vrouwen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Door middel van abortus ontneem je iemand het leven, zonder proces, zonder dat er sprake is van gerechtvaardige zelfverdediging. Ook is het doorgaans een vooropgezet plan, moord dus.
quote:A study of over 92,000 pregnant women found that most types of exercise (with the exception of swimming) correlated with a higher risk of miscarriage prior to 18 weeks. Increasing time spent on exercise was associated with a greater risk of miscarriage: an approximately 10% increased risk was seen with up to 1.5 hours per week of exercise, and a 200% increased risk was seen with over 7 hours per week of exercise.
Hebben deze miskramen niet evenveel recht op leven als de geaborteerden?quote:Caffeine consumption has also been correlated to miscarriage rates, at least at higher levels of intake. A 2007 study of over 1,000 pregnant women found that women who reported consuming 200 mg or more of caffeine per day experienced a 25% miscarriage rate, compared to 13% among women who reported no caffeine consumption. 200 mg of caffeine is present in 10 oz (300 mL) of coffee or 25 oz (740 mL) of tea.
I'll be back
Fout. In landen waar abortus legaal is is het aantal abortussen lager dan waar het illegaal is. Zoek de statistieken er maar bij.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:01 schreef Halcon het volgende:
Elk verbod zorgt voor ongewenste praktijken. Het niet verbieden zorgt echter voor nog veel meer ongewenste praktijken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Met het plukken van een appel en het doodschieten van een burger op straat wordt ook in beide gevallen een leven beeindigd. Jouw vergelijkingen raken kant noch wal.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En ik vroeg je om een eenduidig antwoord op de vraag wat Het Grote Verschil ts abortus en de doodstraf dan moet zijn, gegeven het feit dat met beide een leven beeindigd wordt. Dat jij vervolgens lafjes vervalt in het blijven herhalen van "jij bent dom want jij ziet het verschil niet", terwijl je al meerder keren bent gewezen op "het enige verschil is legislatie/betrekking van staat/strafrecht" en op meerder achterhaalde ideeen van jouw kant, tsja, dan roep je het ook over jezelf af.
Nee. Waarom is het erger dan het veroordelen van een onschuldige tot een levenslange celstraf?quote:Op vrijdag 10 juli 2009 00:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, maar het feit dat iemand al ter dood VEROORDEELD kan worden als onschuldige, doet dat jou nu werkelijk helemaal niets?
Alsof China belang heeft bij de val van de VS.... Misschien is dit jouw ultieme natte droom, maar de realiteit is net even wat anders.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:16 schreef Megumi het volgende:
Kijk Halcon een algemeen westers kwaaltje is dat wij korte termijn denkers zijn. En rechts of links in het westen voor het eigen belang gaan op korte termijn. En niet het denk vermogen hebben dat je ook kan winnen niet door met wapens te slaan. Maar ook zonder een schot te lossen kan winnen met economische middelen. Met het gevolg dat de schulden van westerse landen betaald worden door landen waarvan we het eigenlijk niet willen China bijvoorbeeld heeft nu het grootste voorraad aan buitenlandse deviezen ter wereld. Als zij zeggen hier heb je die dollars terug woon jij in een tentje.
Ook China gaat ooit last krijgen van economische conjunctuur overigens.
quote:Op donderdag 9 juli 2009 23:30 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Die 3 dingen zijn 3 van de 7 levenstekenen die iets zelfstandig moet kunnen wil het geclassificeerd worden als leven:
Ademhalen, Uitscheiden, Eten, Groeien, Bewegen, Waarnemen, Voortplanten.
Een foetus kan deze dingen niet zelfstandig zonder hulp van zijn moeder en leeft dus niet. Maar een kind van 2 kan deze dingen dus wel zelfstandig. Bovendien zijn er tal van overheidsinstanties die een kind van 2 jaar onderbrengen bij pleeggezinnen.
Een kind van 2 of een kind in de couveuse scoort nu niet bepaald 7 op 7. Zelfs sommige volwassenen scoren niet 7 op 7. Afmaken dan maar?
Jouw gedachtengang is op zijn minst vreemd te noemen. Een kind vermoorden moet kunnen, maar een moordenaar of verkrachter executeren na zijn veroordeling moet niet kunnen. Vreemd, heel erg vreemd.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 00:43 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, hij is al ettelijke keren op dat punt gewezen maar steeds wuift hij het weg als "risico van het vak" en draait hij om de hete brij in de vorm van de vraag "als abortus moord is vanwege beëindiging andermans leven, waarom de doodstraf dan niet? "heen. Alsof het maar moet kunnen dat er af en toe een onschuldig persoon op de stoel gezet wordt, omdat FC neo-Con uit wraakzucht en kostenbesparing aan geïnstitutionaliseerde moord wilt doen.
Roken zou ook verboden moeten zijn voor zwangere vrouwen om maar eens iets te noemen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:15 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Waarom dan concentreren op abortussen? Je kan meer levens redden door koffie, thee, roken en sporten etc ... te verbieden voor alle vrouwen.
[..]
[..]
Hebben deze miskramen niet evenveel recht op leven als de geaborteerden?
Alsof ik het met elke letter van de Amerikaanse wet eens moet zijn.... Dat ben jij toch ook niet of wel?quote:Op vrijdag 10 juli 2009 00:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Nu moet je niet hypocriet wezen. De Amerikaanse grondwet staat voor gelijke rechten voor iedereen en vrijheid van meningsuiting. In andere topics, met name wanneer het aankomt op moslims, heb je aangegeven dat het aanpassen van het gelijkheidsbeginsel moet kunnen, en dat de vrijheid van meningsuiting ook wat meer ingeperkt kan worden...... want zo kun je namelijk makkelijker moslims uitzetten, en imams weren.
Gelijkheid voor iedereen, moslim of niet moslim, en meningsuiting voor iedereen haat-imam of niet, is een van de fundamentele waarden van de VS, en heilig vastgespijkerd in de grondwet die de Bald Eagle en vlag in jouw icoon representeert.
Overigens: wanneer ga je in de VS wonen?
Ik ga in de VS wonen zo gauw als mijn vrouw een EU-pas heeft.
Gelukkig zijn illegale zaken makkelijk te meten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Fout. In landen waar abortus legaal is is het aantal abortussen lager dan waar het illegaal is. Zoek de statistieken er maar bij.
Leer jij nou maar eerst even wat over biologiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een kind van 2 of een kind in de couveuse scoort nu niet bepaald 7 op 7. Zelfs sommige volwassenen scoren niet 7 op 7. Afmaken dan maar?
. Er kunnen wel 1of 2 eigenschappen wegvallen, zo ademen bepaalde bacteriën dus helemaal niet. Maar dat is niet het punt.Het punt is dat een foetus eigenlijk tijdens zijn groei onderdeel is van het lichaam van de moeder en dus kan alleen de moeder beslissen of ze het weg wil halen of niet. Dat heet zelfbeschikking. Jij wil echter de moeder het recht tot zelfbeschikking afnemen met het slappe excuus dat een klompje cellen dat jij toevallig een zelfstandig levend iets noemt, wat het dus niet is, dan dood gaat. Het kan niet doodgaan want het leeft nog niet, dus is het geen moord.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nu haal je wederom je eigen "argument" totaal onderuit.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:35 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Leer jij nou maar eerst even wat over biologie
Het punt is dat een foetus eigenlijk tijdens zijn groei onderdeel is van het lichaam van de moeder en dus kan alleen de moeder beslissen of ze het weg wil halen of niet. Dat heet zelfbeschikking. Jij wil echter de moeder het recht tot zelfbeschikking afnemen met het slappe excuus dat een klompje cellen dat jij toevallig een zelfstandig levend iets noemt, wat het dus niet is, dan dood gaat. Het kan niet doodgaan want het leeft nog niet, dus is het geen moord.
Een moeder kan in principe ook beslissen of ze een geboren kind wil doden of niet. Dat argument van je gaat dus ook niet op. Daarnaast leeft het wel, maar dat is al honderd keer uitgelegd in dit topic. Dat gaan we niet nog een keer doen dus.
Met het verschil dat het eenmaal geboren niet meer "parasiteert" op het lichaam van de moeder. Ja, die moedermelk kan tegenwoordig ook prima uit een flesje komen, gegeven door iemand anders.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:50 schreef Halcon het volgende:
Een moeder kan in principe ook beslissen of ze een geboren kind wil doden of niet. Dat argument van je gaat dus ook niet op. Daarnaast leeft het wel, maar dat is al honderd keer uitgelegd in dit topic. Dat gaan we niet nog een keer doen dus.
En of het leeft of niet, een boom leeft ook. In de eerste weken van de zwangerschap zal dat hompje cellen inderdaad leven, maar zonder zenuwstelsel (wat dan nog aangelegd moet worden) is het niet meer dan dat, een klomp cellen die er vrolijk op los deelt.
Het ligt er ook aan tot wanneer je abortus toelaat. In Nederland is dit 24 weken, wat ik persoonlijk best lang vind. Dan liever iets richting de 12 weken.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Zoals we nu ondertussen van jou gewend zijn ga je voor je gemak weer voorbij aan het feit dat ik je alleen hebt gevraagd antwoord te geven op de vragen "Als abortus moord is, waarom de doodstraf dan niet? Wat is Het Grote Verschil? Je beëindigt in beide gevallen toch het leven van een ander?". Een vreemde gedachtengang voor een neo-Con, dat weet ik, maar met het laatste gegeven in het achterhoofd, niet voor een meer wetenschappelijk ingesteld persoon. Die koppelt het fysieke aspect los van het morele, justitiële en evt. religieuze en komt dan al gauw tot de conclusie dat de doodstraf eigenlijk geïnstitutionaliseerde moord is, en dat daarmee de claim "pro-life" een holle term is geworden.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:16 schreef Halcon het volgende:
Jouw gedachtengang is op zijn minst vreemd te noemen. Een kind vermoorden moet kunnen, maar een moordenaar of verkrachter executeren na zijn veroordeling moet niet kunnen. Vreemd, heel erg vreemd.
Het lijkt me wel handig om een van de belangrijkste grondbeginselen van de Amerikaanse grondwet te onderschrijven als je er wilt wonen. En dat jij dat niet doet is iedereen allang duidelijk.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alsof ik het met elke letter van de Amerikaanse wet eens moet zijn.... Dat ben jij toch ook niet of wel?
Ik ga in de VS wonen zo gauw als mijn vrouw een EU-pas heeft.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Vertel me alsjeblieft niet dat je oogkleppen zo groot zijn dat je dat verschil niet ziet. Ongelofelijk!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:12 schreef Halcon het volgende:
Nee. Waarom is het erger dan het veroordelen van een onschuldige tot een levenslange celstraf?
Er is een vrij groot verschil tussen het onschuldig veroordelen tot de doodstraf en een levenslange gevangenisstraf. Om te beginnen kan een doodstraf - eenmaal uitgevoerd - nooit meer ongedaan worden gemaakt. Hier een paar voorbeelden:
Zie ook hier:quote:Late last month, the Supreme Court upheld the death penalty in
Kansas by a vote of 5 to 4 in the case of Kansas vs. Marsh. In
concurring with the majority, Justice Antonin Scalia wrote that the
decision was justified because, in recent American history, there
has not been "a single case -- not one -- in which it is clear that
a person was executed for a crime he did not commit. If such an
event had occurred in recent years, we would not have to hunt for
it; the innocent's name would be shouted from the rooftops."
Unfortunately, Scalia is wrong. Public concern about wrongful
convictions has been growing since DNA evidence started exonerating
death row inmates in recent years -- a fact most exemplified by the
decision of then-Illinois Gov. George Ryan to declare a moratorium
on executions in 2000. Over the past few years, major media outlets
and the Legal Defense Fund, which I lead, have investigated several
questionable executions, re-examining forensic evidence and
reinterviewing witnesses. In at least four of the cases, it is now
clear that the individuals executed almost certainly did not commit
the crimes for which they were convicted.
Although none has been officially exonerated, the evidence that has
come to light since they were put to death points overwhelmingly to
their innocence, and two of these cases are being reinvestigated.
The names of the executed may not have been "shouted from the
rooftops," but the turn in their cases has been reported by major
newspapers and television networks.
Cameron Willingham, a 36-year-old white father of three from
Corsicana, Texas, was executed in February 2004 for murder by arson.
In December 2004, the Chicago Tribune reported that new scientific
knowledge proves that the testimony by arson experts at Willingham's
trial was worthless, and that there is no evidence that the fire was
caused by arson. A panel of the nation's leading arson experts
confirmed that conclusion in March. In a strikingly similar case,
Ernest Willis, a white oil-field worker from New Mexico, was
convicted on the same sort of evidence and sentenced to death for
murder by arson in Pecos County, Texas, in 1987. Willis was
exonerated and freed in October 2004, eight months after Willingham
was put to death.
Ruben Cantu, a 26-year-old Hispanic man from San Antonio, was
executed in August 1993 for a robbery-murder committed in 1985 when
he was 17. The Houston Chronicle followed up on our initial
exploration and published the results of its own investigation last
November. The newspaper reported that another defendant, who pleaded
guilty to participating in the crime but did not testify at Cantu's
trial, has signed an affidavit swearing that Cantu was not with him
that night and had no role in the murder. More important, the only
witness who did testify -- a second victim, who was shot nine times
but survived -- now says that police pressured him to identify Cantu
as the shooter, and that he did so even though Cantu was innocent.
Larry Griffin, a 40-year-old black man from St. Louis, was executed
in Missouri in June 1995 for the drive-by shooting of a drug dealer
in 1980. The only evidence against him was a witness who claimed to
have seen Griffin at the crime scene. This witness was a white
career criminal with several felony charges pending against him. In
July 2005, our investigation revealed that the first police officer
on the scene and the victim's sister both agreed that this supposed
witness -- who would have stood out in the all-black neighborhood --
wasn't there when the shooting occurred. In addition, there was a
second victim who was injured in the shooting. He knew Griffin and
says that Griffin was not in the car from which the shots were
fired, but he was not called to testify at Griffin's trial.
Also last month, the Chicago Tribune (following up on initial
inquiries by the Legal Defense Fund) published a detailed re-
examination of yet another case, that of Carlos DeLuna, a young
Hispanic man from Corpus Christi, Texas, who was executed in
December 1989 for stabbing a convenience store clerk to death in
1983. DeLuna, who was convicted on the basis of a quick on-the-scene
witness identification, claimed that the killer was a man named
Carlos Hernandez.
The prosecution argued that Hernandez was a "phantom." The Tribune
found that Hernandez (who died in prison in 1999) was not only no
phantom, but also no stranger to law enforcement. In fact, one of
DeLuna's prosecutors knew Hernandez well from an earlier homicide
investigation. Hernandez and DeLuna were strikingly similar in
appearance but, unlike DeLuna, Hernandez had a long history of knife
attacks similar to the convenience store killing and repeatedly told
friends and relatives that he had committed the murder for which
DeLuna was executed.
The court's review of Kansas' death penalty statute seemed to stir
more emotion than almost any other case the justices considered this
term. In his dissent, Justice David Souter called the Kansas
law "morally absurd," especially in light of DNA exonerations.
Souter's words prompted Scalia's response, but Scalia and those who
joined him in upholding the death penalty would do well to consider
the cases of Cameron Willingham, Ruben Cantu, Larry Griffin or
Carlos DeLuna.
It's too late to save those men -- or the victims of other erroneous
executions that have not yet come to light. But it's time to
recognize that, regardless of our views on the death penalty, any
future debates must proceed with the knowledge that we have put
innocent people to death.
Theodore M. Shaw is president and director-counsel of the Legal
Defense Fund. He wrote this article for The Washington Post
http://www.chicagotribune(...)gham,0,6033976.story
http://www.nytimes.com/2005/07/19/national/19death.html?_r=1&pagewanted=2&th&emc=th
Sowieso ben ik er verbaasd van dat je zo gemakkelijk omgaat met leven en dood...... terwijl je een abortus een moord vindt.
Dit is overigens jouw politieke partij in de VS: Constitution Party - de Republikeinse partij past echt niet meer bij je gezien je opvattingen rondom de doodstraf, abortus, etc.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_Party_(United_States)
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En dat zegt iemand die het verschil niet ziet tussen een onschuldig ter dood veroordeelde en een onschuldig tot levenslang veroordeelde.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:29 schreef Halcon het volgende:
Jij ziet niet het verschil tussen het vermoorden van een kind en het ter dood brengen van een ter dood veroordeelde crimineel? Dan heb je wel meer gemist dan alleen de 1e les Biologie.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee. Maar ik sta wel vrij goed achter de fundamenten van de VS. De Amerikaanse Grondwet is niet zomaar een wet natuurlijk, ik mag toch aannemen dat je DAT verschil wel ziet.....quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:19 schreef Halcon het volgende:
Alsof ik het met elke letter van de Amerikaanse wet eens moet zijn.... Dat ben jij toch ook niet of wel?
Er zijn VELE wetten waar ik het niet mee eens ben natuurlijk, net zoals er vele politieke standpunten waar ik het niet mee eens ben. Ik ben verder ook niet die op een partij stemt en vervolgens het echt eens is met alle mogelijke politieke punten die ze proberen te maken..... ik ben niet zo'n partij-meeloper, ik ben een independent die soms Democratisch, soms Republikeins zal stemmen. Ik denk liever na over mijn standpunten in plaats van mee te gaan met 1 partij.
Maar de Amerikaanse Grondwet, dat is toch iets waar je wel of niet achter moet staan, met name de Bill of Rights, de artikelen over Free Speech en vrijheid en gelijkheid voor iedereen.
In de VS hebben we niet zo'n schertsfiguur als Wilders die aan de grondwet wil sleutelen om de vrijheid van meningsuiting wil verminderen voor BEPAALDE groeperingen. Die vrijheid is een FUNDAMENT van de Amerikaanse maatschappij, en niet "een wet waar je het niet mee eens bent".
Binnen 3 jaar dus.quote:Ik ga in de VS wonen zo gauw als mijn vrouw een EU-pas heeft.
Al een emigratieplan gemaakt, of is het alleen nog maar een bedenksel?Overigens heeft je vrouw geen EU pas nodig als JIJ een visum krijgt voor de VS, zij kan dan mee-migreren, of ze nu een Nederlands paspoort heeft of niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het komt wel heel puriteins over. Een ongeboren leven is nog puur en onbedorven, het heeft de potentie tot een juist leven en is dus extreem waardevol hierom. Dit terwijl een mens die op de aarde heeft rondgelopen ongetwijfeld zondig is (helemaal als hij/zij is veroordeeld, onterecht of niet. In Halcon's ogen is duidelijk het gezegde waar rook is, is vuur van toepassing), en dus een verwaarloosbare waarde heeft. God moet maar oordelen of de executie terecht was. Misschien nog een tikje predestinatie eraan toevoegen en je hebt al snel een mens die het moreel verschrikkelijk vindt om een abortus te plegen maar de schouders kan ophalen over een onterechte executie.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:56 schreef maartena het volgende:
Sowieso ben ik er verbaasd van dat je zo gemakkelijk omgaat met leven en dood...... terwijl je een abortus een moord vindt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Is Halcon gelovig? Vast wel, gezien zijn extreme abortusstandpunt. Bijbel zegt 'gij zult niet doden'. Dan kun je nooit voor de doodstraf zijn. Gij Zult Niet Doden. Punt.
Dubbele maten dus. As usual
Dubbele maten dus. As usual
beter een knipoog dan een blauw oog
In de baarmoeder is het eigenlijk onderdeel van het lichaam van de moeder. Als het geboren is is het een levend wezen, wat het in de baarmoeder niet is en is het ook geen onderdeel van het lichaam van de moeder. Dus je zit nu appels met peren te vergelijken.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu haal je wederom je eigen "argument" totaal onderuit.
Een moeder kan in principe ook beslissen of ze een geboren kind wil doden of niet. Dat argument van je gaat dus ook niet op. Daarnaast leeft het wel, maar dat is al honderd keer uitgelegd in dit topic. Dat gaan we niet nog een keer doen dus.
Wederom raad ik je aan om wat over biologie te leren.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Dat had ik al verwacht. Maar vind je ook dat sporten voor zwangere vrouwen verboden moet worden? Of voor alle vruchtbare vrouwen want sporten veroorzaakt vooral meer mliskramen in de eerste zes weken wanneer de vrouw vaak nog niet weet dat ze zwanger is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Roken zou ook verboden moeten zijn voor zwangere vrouwen om maar eens iets te noemen.
Ga je ook nachtwerk voor mannen verbieden? Heeft eveneens een nadelige invloed op de foetus.
Of is je morele afkeuring beperkt tot rokers en druggebruikers?
Op hoeveel maanden betaald zwangerschapsverlof heeft een vrouw recht volgens jou? Zwangere vrouwen laten werken in de wetenschap dat de kans op een miskraam dan stijgt, in hoeverre verschilt dat met abortus toelaten? Of zijn niet alle dode foetussen even belangrijk?
I'll be back
Ik hoop altijd dat bij die pro-life activisten hun jonge dochtertje of hun vrouw hard verkracht word door een of andere teringlijer en ze daarna meer dan zwanger zijn, t liefst van een drie- of vierling en ben dan benieuwd hoe liefdevol ze hun ongewenste kroost gaan opvoeden
vertel me eens Halcon, zou jij je half-afro of joodse of blanke bastaardkindje net zo veel liefde geven als je eigen spruiten?
vertel me eens Halcon, zou jij je half-afro of joodse of blanke bastaardkindje net zo veel liefde geven als je eigen spruiten?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Die worden weggegeven ter adoptie, want ja, als het kind er eenmaal uit is zit hun taak erop.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:49 schreef YuckFou het volgende:
Ik hoop altijd dat bij die pro-life activisten hun jonge dochtertje of hun vrouw hard verkracht word door een of andere teringlijer en ze daarna meer dan zwanger zijn, t liefst van een drie- of vierling en ben dan benieuwd hoe liefdevol ze hun ongewenste kroost gaan opvoeden
vertel me eens Halcon, zou jij je half-afro of joodse of blanke bastaardkindje net zo veel liefde geven als je eigen spruiten?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ach leuk, dus naast t feit dat zo'n meid dan 9 maanden de vrucht van haar verkrachter meedraagt en daarna waarschijnlijk een post natale depressie heeft kan je als man dus 9 maanden geile neuksex vergeten omdat je vrouwtje zwanger is van een ander en je daarna tot in lengte van dagen steun&toeverlaat spelen omdat ze een PND heeft, nee goed bekeken dat pro-lifequote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:00 schreef Cerbie het volgende:
Die worden weggegeven ter adoptie, want ja, als het kind er eenmaal uit is zit hun taak erop.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
Is Halcon gelovig? Vast wel, gezien zijn extreme abortusstandpunt. Bijbel zegt 'gij zult niet doden'. Dan kun je nooit voor de doodstraf zijn. Gij Zult Niet Doden. Punt.
Dubbele maten dus. As usual
Je weet toch hoe dat gaat met die reli freaks. Bij het om het abortus en homo vraagstuk nemen ze de bijbel zo letterlijk als het maar kan, maar bij bv de tien geboden zijn ze een stuk genuanceerder. Ben je arm? Eigen schuld en zak maar in de stront. Gij zult niet doden? Hebben ze ook geen boodschap aan, gezien de doodstraf en oorlogvoering.
Niet dat niet gelovigen zo braaf zijn, helemaal niet. Maar reli freaks zijn wel erg hypocriet op dat gebied.
http://www.gotquestions.org/death-penalty.htmlquote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
Is Halcon gelovig? Vast wel, gezien zijn extreme abortusstandpunt. Bijbel zegt 'gij zult niet doden'. Dan kun je nooit voor de doodstraf zijn. Gij Zult Niet Doden. Punt.
Dubbele maten dus. As usual
http://www.twopaths.com/faq_CapitalPunishment.htm
Nee, niet helemaal.... de Bijbel is wel degelijk voorstander van de doodstraf, en dat is ook een van de primaire redenen waarom het in de VS nog bestaat.
Het grote probleem wat ik met de Bijbel heb is dat de doodstraf ook voorgeschreven staat voor overspel..... en daar hoor je geen enkele conservatieve christen over.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een klein kind parasiteert ook, om jouw woorden maar eens te gebruiken. Een bejaarde ook en een gehandicapte ook...quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:21 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Met het verschil dat het eenmaal geboren niet meer "parasiteert" op het lichaam van de moeder. Ja, die moedermelk kan tegenwoordig ook prima uit een flesje komen, gegeven door iemand anders.
En of het leeft of niet, een boom leeft ook. In de eerste weken van de zwangerschap zal dat hompje cellen inderdaad leven, maar zonder zenuwstelsel (wat dan nog aangelegd moet worden) is het niet meer dan dat, een klomp cellen die er vrolijk op los deelt.
Het ligt er ook aan tot wanneer je abortus toelaat. In Nederland is dit 24 weken, wat ik persoonlijk best lang vind. Dan liever iets richting de 12 weken.
Vrijheid is wat meer dan het wel of niet mogen uiten van nazistische propaganda. De doorsnee Amerikaan voelt zich niet minder vrij als Stormfront offline wordt gezet. Ik ben overigens ook geen partij meeloper. Ik heb mijn eigen meningen en standpunten en bekijk per verkiezing welke partij het beste bij me past. Dat wisselt overigens nogal eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 04:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. Maar ik sta wel vrij goed achter de fundamenten van de VS. De Amerikaanse Grondwet is niet zomaar een wet natuurlijk, ik mag toch aannemen dat je DAT verschil wel ziet.....
Er zijn VELE wetten waar ik het niet mee eens ben natuurlijk, net zoals er vele politieke standpunten waar ik het niet mee eens ben. Ik ben verder ook niet die op een partij stemt en vervolgens het echt eens is met alle mogelijke politieke punten die ze proberen te maken..... ik ben niet zo'n partij-meeloper, ik ben een independent die soms Democratisch, soms Republikeins zal stemmen. Ik denk liever na over mijn standpunten in plaats van mee te gaan met 1 partij.
Maar de Amerikaanse Grondwet, dat is toch iets waar je wel of niet achter moet staan, met name de Bill of Rights, de artikelen over Free Speech en vrijheid en gelijkheid voor iedereen.
In de VS hebben we niet zo'n schertsfiguur als Wilders die aan de grondwet wil sleutelen om de vrijheid van meningsuiting wil verminderen voor BEPAALDE groeperingen. Die vrijheid is een FUNDAMENT van de Amerikaanse maatschappij, en niet "een wet waar je het niet mee eens bent".
[..]
Binnen 3 jaar dus.
Overigens heeft je vrouw geen EU pas nodig als JIJ een visum krijgt voor de VS, zij kan dan mee-migreren, of ze nu een Nederlands paspoort heeft of niet.
Een plan ligt er al. De termijn is inderdaad ongeveer 3 jaar. Een EU-pas is niet strikt noodzakelijk, maar is wel handig als het gaat om reizen e.d. Het kan altijd nog eens van pas komen in de toekomst, vandaar dat ik daar wel op wil wachten.
Overspelige politici zijn niet zo populair onder conservatieve Christenen. Er wordt er weleens eentje afgezet en ook op talkradio ging het er flink aan toe nadat het e.e.a. bekend werd over Bill Clinton.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 19:45 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.gotquestions.org/death-penalty.html
http://www.twopaths.com/faq_CapitalPunishment.htm
Nee, niet helemaal.... de Bijbel is wel degelijk voorstander van de doodstraf, en dat is ook een van de primaire redenen waarom het in de VS nog bestaat.
Het grote probleem wat ik met de Bijbel heb is dat de doodstraf ook voorgeschreven staat voor overspel..... en daar hoor je geen enkele conservatieve christen over.
Het wel of niet online staan van Stormfront heeft geen enkele correlatie met het woonplezier van mij.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het lijkt me wel handig om een van de belangrijkste grondbeginselen van de Amerikaanse grondwet te onderschrijven als je er wilt wonen. En dat jij dat niet doet is iedereen allang duidelijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |