Economen: Decennialang bezuinigen noodzakelijk

Ik vind het vooral erg raar op sommige punten. Ik bedoel: je wilt de keuze inbouwen dat men hun huis naar box3 kan verplaatsen.... maar dat gaat niemand doen natuurlijk...

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het vooral erg raar op sommige punten. Ik bedoel: je wilt de keuze inbouwen dat men hun huis naar box3 kan verplaatsen.... maar dat gaat niemand doen natuurlijk...

Dat hangt er vanaf. Als je een enorm goede deal hebt gedaan met laag rentepercentage en je kan het betalen, dan kan het verstandig zijn om naar box 3 te gaan.

Maar goed, die keuzemogelijkheid is meer service. Het gaat erom dat je de woonlasten verlaagt en de overwaarde belast. Daarmee help je juist de mensen die het het hardst nodig hebben.

En waarom jij daar tegen bent is mij dus een raadsel. Ik dacht dat ook jij op wenst te komen voor mensen die het financieel moeilijk hebben. Maar kennelijk draait het bij jou toch ergens anders om... wat dan?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 05:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Weet je het zeker?

Als we ca 7-9% rente betalen: ja

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh gut, de PVV stemmer is er ook. Ik mis nog iets over 'het volk', kan jij dat er volgende keer ook nog even bijdoen om de karikatuur compleet te maken?
[..]

Je vergeet de gewone man.

quote:

Merk je dat nu pas? De PVV, en daarvoor de Fortuyn stemmer, is niet gediend van feiten, die staan het gezonde onderbuikgevoel alleen maar in de weg want 'ik mag toch zeggen wat ik denk!'.
Jammer alleen dat hun denkraam zo beperkt is...

Fortuyn was juist anders dan Wilders, dit zien alleen weinig mensen.

Lees De Verweesde Samenleving maar, dan lach je Wilders uit als hij zich met hem meet.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 14:27 schreef JoaC het volgende:

[..]

Als we ca 7-9% rente betalen: ja

Misschien praten we over iets anders, maar met een staatsschuld van 346 miljard euro hebben we het toch echt over 24 miljard euro aan rente, met een rentepercentage van 7%.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 14:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En wie gaat er opdraaien voor de kosten, en de huurwoningen bouwen die er niet zijn, van alle burgers die hun hypotheek niet langer meer kunnen betalen dan?

Niemand heeft het over het van de ene op de andere dag afschaffen van de HRA. Zoiets moet je net als de AOW, stapsgewijs invoeren. Natuurlijk kan de overheid van de ene op de andere dag zo'n significante aftrekpost afschaffen, dat zou schandalig zijn. Maar ik vind wel dat we er naartoe moeten werken.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Misschien praten we over iets anders, maar met een staatsschuld van 346 miljard euro hebben we het toch echt over 24 miljard euro aan rente, met een rentepercentage van 7%.

Ik kende de exacte cijfers niet, maar over de schuld die onder Balk4 erbij is gekomen, werd niet die 20 miljard betaald. Wij hebben het over hetzelfde, maar de cijfers waren bij mij alleen "ongeveer" bekend.

Ach ja, economen. Als er nou een beroepsgroep is die bewezen heeft niet vooruit te kunnen kijken dan zijn het de economen wel.

De hoogte van de staatsschuld is niet zo heel belangrijk. Het gaat erom wat je ermee doet. Als je het ziet als investering en het een goede investering is, dan wordt diezelfde schuld steeds kleiner in verhouding tot de economie.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:08 schreef isogram het volgende:

[..]

Je kunt er inderdaad vraagtekens bij zetten, maar het geneuzel over ontwikkelingshulp leidt af van de echte discussie: de torenhoge kosten voor AOW en hypotheekrenteaftrek.

4,8 miljard is geen geneuzel.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:08 schreef isogram het volgende:

Je kunt er inderdaad vraagtekens bij zetten, maar het geneuzel over ontwikkelingshulp leidt af van de echte discussie: de torenhoge kosten voor AOW en hypotheekrenteaftrek.

Vooral mijn post negeren waarin ik al duidelijk heb aangegeven dat die torenhoge kosten voor de HRA een verzinsel zijn.

AOW kun je niet zo maar afschaffen, dat is een oudedagsvoorziening waar mensen voor betaald hebben (te weinig, maar dat is een ander verhaal).

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:28 schreef JoaC het volgende:

Ik kende de exacte cijfers niet, maar over de schuld die onder Balk4 erbij is gekomen, werd niet die 20 miljard betaald.

Je schreef 20 mio, niet 20 miljard. Vandaar de discussie...

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 17:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je schreef 20 mio, niet 20 miljard. Vandaar de discussie...

Ach, klein foutje, zoveel verschilt dat ook niet van elkaar

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 18:53 schreef isogram het volgende:

Die kosten zijn geen verzinsel, die kun je eenvoudig berekenen.

Het zijn geen kosten. Zoals een ander terecht op merkt: je praat ook niet over kosten ter zake van niet heffen. Want dan kost het internet volgens mijn berekening 100 miljard per jaar (omdat we immers ook per kb internetverkeer X ct kunnen heffen (en die X gaarne aanpassen zodat de som op 100 miljard uit komt)).

Belangrijker nog: als je goed kijkt dan zie je dat de huizenbezitter op basis van de huidige wetgeving iha geen positief belastingsaldo heeft en bij huizen met een waarde van >1 mio is het zelfs negatief.

De kosten van de eigen woning voor de staatskas is derhalve 0.

quote:

De HRA is ooit ingesteld om starters op de woningmarkt te helpen. Dat moet opnieuw het doel worden.

Dat is waar, vandaar ook mijn pleidooi voor het heffen van belasting op de winst op woningen. Met doorschuifregelingen enz. Maar tzt gewoon aftikken.

quote:

Ik heb nergens gepleit voor afschaffing van de AOW, maar wel voor het betaalbaar houden. Als mensen te weinig hebben betaald, gaan ze dat nu alsnog maar doen. Dat kan door te fiscaliseren, zodat schatrijke ouderen deels zelf meebetalen aan de AOW, om zo de voorziening voor iedereen betaalbaar te houden.

Ik vind dat niet alleen schatrijke ouderen daar aan mee moeten betalen. Want dan is degene die niet wilde sparen voor een pensioen beter af. Straf zetten op wenselijk gedrag is ten ene male verkeerd.

Maar fiscaliseren van de AOW lijkt mij iets waarover te praten valt. Maar je mag niet het bedrag tegenover die 4,8 miljard zetten, want dat klopt niet. Iets met appels en peren. Naar die 4,8 miljard mag best kritisch gekeken worden.

De staat moet nu al jaarlijks 9.300.000.000 (9,3 miljard) euro aan rente uitbetalen over zijn opgelopen staatsschuld.
Dat wil zeggen, niet de overheid betaald maar jan krom de burger betaald dit...