quote:Waarom heten het eigenlijk nog natuurkundige wetten, kunnen ze niet beter suggesties genoemd worden? Of is natuurkunde soms ook gewoon weerbarstig, obstinaat en aan het puberen?Two UQ Science researchers have proved two famous physical laws that have been widely used for the past 25 years do not always work. [rimg]http://www.uq.edu.au/news/images/media/addglass.jpg
Dr Tony Roberts and PhD student Christophe P. Haynes, from the School of Maths and Physics, showed the fractal-Einstein and Alexander-Orbach laws can fail in some instances, and have derived a new law to replace them.
Dr Roberts said this new discovery had implications for predicting material properties; how disease spreads through society; mapping how wild animals forage for food; and improving the internet.
“We demonstrated unequivocally that two 'exact' foundational laws of fractal science, which have been cited over 2000 times in the scientific literature, can fail for a class of fractals,” he said.
“These are the first definitive counter examples to these laws.
“Given that our key equation solves a number of old and new problems, we believe we have discovered a 'missing' equation from fractal physics that will have important implications.”
Dr Roberts said the laws in question were used to describe how particles diffuse in complex environments, which lies at the heart of range of big scientific questions.
“Imagine you have an animal that can search for food in one of two valleys, one narrow, with many side branches, and the other wide, with only a few side tracks,” he said.
“Under the old laws, the probability of the animal locating food in either valley was equal, regardless of which was easier. Intuitively we can see that this just isn't the case.
“But our new law takes into account the differences in the valleys, predicting the time it takes for the animal to find food is significantly longer in the difficult valley.”
Dr Roberts said particles in diffuse in complex environments in much the same way, choosing the easiest path, and so their spread was not uniform, as the old laws predicted.
He said the discovery came from a bit of good fortune and a lot of hard work.
“It's quite rare to turn over widely accepted laws like this, and, as often occurs in science, it came out of curiosity driven research," he said.
"The history of it was that my PhD student had been working on the theory of some networks when he came to me in October last year with calculations which didn't obey this law.
“Around November we confirmed all our results and discovered that we had indeed violated this law, so our mindset changed from checking our work to essentially saying, what's going on here? There must be something new going on here.”
Dr Roberts and Mr Haynes then went back through the 25-year-old derivations of the laws to examine their underlying assumptions.
“We were tearing our hair out because we were staring into the unknown, we were considering behaviour that people hadn't conceived of before,” he said.
“So it took 7 or 8 months to work it into a new law and get it published but it's done.
“It's a really lovely story, I mean I've been doing science for 20 years and I've never been associated with anything like this.”
Dr Roberts said although the new law has direct implications for the properties of materials with fractal structure, the laws of physical networks may help in providing a more accurate mathematical model of the spread of disease.
“Current laws would essentially show that for two places that were equidistant (from Brisbane), so that would be I guess Mackay and Sydney, that the transmission rates would be the same,” he said.
“But our work shows that it's possible for the disease to spread more in particular directions where there are a greater number of connections.
“While you would expect you would get greater disease transfer where there were greater connections, the current laws don't actually show that – ours does.”
The research, titled Generalisation of the fractal Einstein law relating conduction and diffusion on networks, will be published in the July 17 issue of Physical Review Letters. An advance copy will be available on the journal's website on July 14.
quote:Euh, jaOp dinsdag 7 juli 2009 09:53 schreef jogy het volgende:
http://www.uq.edu.au/news/?article=18753
[..]
Of is natuurkunde soms ook gewoon weerbarstig, obstinaat en aan het puberen?
quote:True true, alleen de suggestie die gewekt wordt met de naam 'natuurkundige wet' vind ik dan een beetje misleidend zegmaar.Op dinsdag 7 juli 2009 09:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Een natuurkundige wet is per definitie geldig tot het tegendeel bewezen is. Lijkt me niks mis mee.
En het is dan ook jammer dat de wetten van de natuurkunde aanwijsbaar 'gebroken' kunnen worden maar aan de andere kant:
quote:http://digital-law-online.info/lpdi1.0/treatise54.htmlIII.B.1. Laws of Nature
Laws of nature, natural phenomena, and naturally-occurring products are not patentable. Newton could not have received a patent on gravity nor Einstein on E=MC2. That is because neither was the “inventor” of the law or product of nature. Even though the Patent Act uses the phrase “invents or discovers,” many court decisions have held that a naturally-occurring product cannot be patented, even by the person who first discovers it. To allow such a patent would allow the discoverer to control the making of the product, even though it happens naturally. It would remove the product from the public domain, contrary to the principles of patent law.
An alternative explanation of why first discoverers of naturally-occurring products, laws of nature, or natural phenomena cannot receive a patent on their discoveries is that the discoveries are not new processes, machines, manufactures, or compositions of matter. They may not have been known, but they existed before their first discovery.
One can receive a patent on a machine, manufacture, or composition of matter that is based on a law of nature. All machines must obey the laws of physics in their operation; compositions of matter must follow the laws of chemistry. One might even receive a patent on a naturally-occurring product that is changed to a substantially-different form, such as a biologically-pure strain of a microorganism. One can certainly receive a patent on a new use for a naturally-occurring product, although that patent would protect only the use and not the product itself.
De wetten van de natuurkunde zijn eigenlijk geen wetten blijkbaar maar toch kan je geweigerd worden bij het patent-bureau als er een uitvinding zo'n wet breekt die nog niet eens een wet hoeft te zijn eigenlijk.
quote:De kern van alle wetenschappen ja!Op dinsdag 7 juli 2009 09:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Een natuurkundige wet is per definitie geldig tot het tegendeel bewezen is. Lijkt me niks mis mee.
quote:Dat dus inderdaad. Het wekt verkeerde suggesties die niet waar hoeven te zijn.Op dinsdag 7 juli 2009 10:11 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zeggen deze ‘laws’ me niets. Ik ben overigens niet zo'n fan van de benaming ‘wet’ in de natuurkunde, omdat dit verwarring oproept.
Iemand die een of ander apparaat verzint dat uit zichzelf altijd aan blijft, zonder stekker, daarvan zeg je: "je schendt de wetten van de natuurkunde". Misschien technisch ook niet correct, maar het komt al een stuk meer in de buurt.
quote:Je kan het uitleggen als...Op dinsdag 7 juli 2009 10:10 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen de suggestie die gewekt wordt met de naam 'natuurkundige wet' vind ik dan een beetje misleidend zegmaar.
En het is dan ook jammer dat de wetten van de natuurkunde aanwijsbaar 'gebroken' kunnen worden maar aan de andere kant:
[..]
http://digital-law-online.info/lpdi1.0/treatise54.html
De wetten van de natuurkunde zijn eigenlijk geen wetten blijkbaar maar toch kan je geweigerd worden bij het patent-bureau als er een uitvinding zo'n wet breekt die nog niet eens een wet hoeft te zijn eigenlijk.
Je maakt een machine die van Lood Goud maakt. Je krijgt een patent op de werking van de machine, maar geen patent op Goud.
als je al niet eerst door de CIA om wordt gelegd omdat je een serieuze bedreiging voor de wereldeconomie bent
quote:Eh nee. Dat zou ook een beetje raar zijn. Dat alles geldig is totdat het tegendeel bewezen is.
quote:Ah, het zijn dus eerder de Formule 1 race regels van de natuurkunde dan dat het wetten zijn
Als ik wat Google lijken de de termen ‘Alexander-Orbach conjecture’ (vermoeden) en ‘fractal Einstein relation’ een stuk gangbaarder dan de de versies met ‘law’. De wetten van de natuurkunde wordt doorgaans gereserveerd voor theorieën die zo ontzettend vaak getest zijn dat de kans dat die niet gelden in het dagelijks leven verwaarloosbaar klein is.
.quote:Klopt, maar aangezien er al de term ‘theorie’ is, b.v. zwaartekrachtstheorie, lijkt me ‘wet’ overbodig. Dat impliceert toch wat sterkers. Een ‘natuurwet’ is voor mijn gevoel juist dat wat net niet kenbaar is maar waarvan je hoopt dat je theorie het heel dicht benadert.
Hetzelfde probleem heb je overigens toch dan ook in het recht? Daarin zijn (veel) wetten ook niet eeuwig.
quote:Eh, nee, een theorie laat zich niet op commando maken. De F1 is zo in te richten als Bernie dat wil. Een vermoeden is altijd naar aanleiding van experimenten, waarvan je de uitkomst alleen kunt meten, niet maken. Een theorie is een accurate beschrijving die al heel veel experimenten heeft doorstaan. Een wet is iets wat we in het dagelijks leven zo vaak tegenkomen en ervaren hebben dat we er niet aan twijfelen. Althans, zo zou ik het formuleren, maar in deze topic zie je al dat over de term wet veel interpretatieverschillen heersen.Op dinsdag 7 juli 2009 10:55 schreef jogy het volgende:
Ah, het zijn dus eerder de Formule 1 race regels van de natuurkunde dan dat het wetten zijn
quote:Uit het nieuwsbericht:Op dinsdag 7 juli 2009 09:53 schreef jogy het volgende:
http://www.uq.edu.au/news/?article=18753
[..]
Waarom heten het eigenlijk nog natuurkundige wetten, kunnen ze niet beter suggesties genoemd worden? Of is natuurkunde soms ook gewoon weerbarstig, obstinaat en aan het puberen?
quote:Zoals ik het lees benaderen de oude wetten de realiteit vrij goed. Goed genoeg om veel situaties te beschrijven cq. te voorspellen. Behalve die van een specifieke klasse fractals.“We demonstrated unequivocally that two 'exact' foundational laws of fractal science (...) can fail for a class of fractals,” he said.
De oude wetten hebben dus een duidelijke meerwaarde geboden t.o.v. de situatie zonder die wetten. Ze hebben volgens mij gewoon bestaansrecht. Tot er iets beter is bedacht iig, zoals nu.....
De gravitatiewet van Newton is ook een voorbeeld van een wet die de werkelijkheid in veel gevallen benadert en dus niet helemaal exact beschrijft, laat staan verklaart. Toch mogen we heel blij zijn dat die is bedacht
Ik denk niet dat er anders in 1969 al mensen op de maan hadden gelopen quote:Ja. ik moet ook zeggen dat ik het woord "wet" zelf eigenlijk niet of nauwelijks gebruik.Op dinsdag 7 juli 2009 10:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar aangezien er al de term ‘theorie’ is, b.v. zwaartekrachtstheorie, lijkt me ‘wet’ overbodig. Dat impliceert toch wat sterkers. Een ‘natuurwet’ is voor mijn gevoel juist dat wat net niet kenbaar is maar waarvan je hoopt dat je theorie het heel dicht benadert.
quote:Praktijkwaarde zou ik het noemen, geen bestaansrecht.Op dinsdag 7 juli 2009 11:07 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Uit het nieuwsbericht:
[..]
Zoals ik het lees benaderen de oude wetten de realiteit vrij goed. Goed genoeg om veel situaties te beschrijven cq. te voorspellen. Behalve die van een specifieke klasse fractals.
De oude wetten hebben dus een duidelijke meerwaarde geboden t.o.v. de situatie zonder die wetten. Ze hebben volgens mij gewoon bestaansrecht. Tot er iets beter is bedacht iig, zoals nu.....
quote:Deze wet komt niet van Newton, Newton had iets heel anders gevonden over de zwaartekracht; maar dat is politiek incorrect om hier te vermelden. Het is ongeveer de grootste fraude in de geschiedenis van de Natuurkunde.De gravitatiewet van Newton is ook een voorbeeld van een wet die de werkelijkheid in veel gevallen benadert en dus niet helemaal exact beschrijft, laat staan verklaart.
quote:In 1969 al of pas ?Toch mogen we heel blij zijn dat die is bedacht
Waarom zou men niet op een ander manier naar de maan kunnen ? bijvoorbeeld teleportatie ?
quote:Heb je hier bronnen van? Ben erg benieuwd naar dit verhaal.Op dinsdag 7 juli 2009 11:28 schreef Bankfurt het volgende:
Deze wet komt niet van Newton, Newton had iets heel anders gevonden over de zwaartekracht; maar dat is politiek incorrect om hier te vermelden. Het is ongeveer de grootste fraude in de geschiedenis van de Natuurkunde.
[..]
quote:Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.Op dinsdag 7 juli 2009 11:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je hier bronnen van? Ben erg benieuwd naar dit verhaal.
Je kunt direct het internet afstruinen naar Newton, maar of je het dan zult vinden, betwijffel ik.
Je kunt het beste op internet zoeken naar verschijnselen die optreden binnen stromen(d) water en elektromagnetische eigenschappen van lucht, water en watermoleculen; waaruit je dan tot de conclusie komt dat gravitatie indirect een elektro-magnetische kracht is.
Een mooi voorbeeld is de groei van een grote zware boom, en de aanvoer naar en het verdampen van vocht uit de bladeren van een boom; dit is niet alleen te verklaren met de energieafgifte van zonlicht die de energie zou moeten leveren om die boom's gewicht te doen tillen .
quote:
[..]
Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.
quote:Zolang het de holocaust niet ontkend denk ik dat het wel meevalt hoor.
[..]
Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.
quote:Ze kunnen absoluut niet beter 'suggesties' genoemd worden. Hoewel de term wet een beetje een overblijfsel is uit een tijd waarin met wat al te optimisch inductief bezig was, is een 'wet' of 'wetmatigheid' wel degelijk heel veel meer dan een 'suggestie'. Het concept 'wet' is wel dubbel misleidend. Enerzijds geeft het de indruk dat het een absolute waarheid is, terwijl het eigenlijk een inductieve conclusie is en daarnaast leidt het tot een veel gehoorde misvatting dat een wetenschappelijke theorie 'maar een theorie is' in tegenstelling tot een wetenschappelijke 'wet'.Op dinsdag 7 juli 2009 09:53 schreef jogy het volgende:
http://www.uq.edu.au/news/?article=18753
[..]
Waarom heten het eigenlijk nog natuurkundige wetten, kunnen ze niet beter suggesties genoemd worden? Of is natuurkunde soms ook gewoon weerbarstig, obstinaat en aan het puberen?
quote:EhOp dinsdag 7 juli 2009 11:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.
Je kunt direct het internet afstruinen naar Newton, maar of je het dan zult vinden, betwijffel ik.
Je kunt het beste op internet zoeken naar verschijnselen die optreden binnen stromen(d) water en elektromagnetische eigenschappen van lucht, water en watermoleculen; waaruit je dan tot de conclusie komt dat gravitatie indirect een elektro-magnetische kracht is.
Een mooi voorbeeld is de groei van een grote zware boom, en de aanvoer naar en het verdampen van vocht uit de bladeren van een boom; dit is niet alleen te verklaren met de energieafgifte van zonlicht die de energie zou moeten leveren om die boom's gewicht te doen tillen .
Verdamping heeft een aanzuigende werking op vloeistoffen, he? Dat snap je toch wel hoop ik?
Wat een figuur ben je met je verboden bronnen. Get a fucking life.
quote:Wat is Fok! toch een mooi iets soms.Op dinsdag 7 juli 2009 11:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.
indirecte bron, boek:
Living Energies: An Exposition of Concepts Related to the Theories of Viktor Schauberger (Paperback)
by Callum Coats (Author)
quote:Maar goed dat dat verboden informatie is inderdaad.Op dinsdag 7 juli 2009 12:19 schreef Bankfurt het volgende:
Haushofer c.s.
indirecte bron, boek:
Living Energies: An Exposition of Concepts Related to the Theories of Viktor Schauberger (Paperback)
by Callum Coats (Author)
quote:D.w.z. Je kunt geen argumenten geven ?Op dinsdag 7 juli 2009 12:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar goed dat dat verboden informatie is inderdaad.
[ afbeelding ]
quote:Ben je hier om te trollen of ben je hier om serieus kritisch naar de officiele wetenschap m.n. natuurkunde te kijken ?Op dinsdag 7 juli 2009 12:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik lees even een lijstje met titels en summaries van Callum Coats' boeken. Maar tot zo ver komt monoliths plaatje wel aardig goed in de buurt als karakteromschrijving.
quote:Er is natuurlijk een verschil tussen kritisch en wat wetenschappers als pseudo-wetenschappelijk zien. Kritisch is élke wetenschapper, maar tot op zekere hoogte. Waar men verder gaat en beweringen maakt die niet door experiment gestaafd of herhaald kunnen worden of die op samenzwering berusten, dan is de aangewezen plek om deze op Fok! te discussiëren TRU, of mogelijk BNW.
Ben je hier om te trollen of ben je hier om serieus kritisch naar de officiele wetenschap m.n. natuurkunde te kijken ?
quote:Niet mee eens, het zijn over het algemeen wel wetmatigheden, maar dan binnen het model waarin ze beschreven zijn. De natuurwetten beschrijven eigenlijk de fundamentele basis van zo'n model en het verwerpen van zo'n wet betekend meestal dan ook de verwerping van het model als correcte beschrijving van de werkelijkheid. Dat maakt het model alleen niet onbruikbaar en de wet dus ook niet perse 'fout'.Op dinsdag 7 juli 2009 10:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dus inderdaad. Het wekt verkeerde suggesties die niet waar hoeven te zijn.
Denk aan de newtoniaanse mechanica, die tot op de dag van vandaag gebruikt wordt, terwijl deze aantoonbaar onvolledig is en niet op alle situaties toepasbaar is. Blijkbaar zijn die zo normaal dat mensen het daarvan wel kunnen accepteren.
quote:Waar zit de grens dan ? Waarom wordt iemand wetenschapper ?Op dinsdag 7 juli 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen kritisch en wat wetenschappers als pseudo-wetenschappelijk zien. Kritisch is élke wetenschapper, maar tot op zekere hoogte.
Toch uit het ideaal voor het vinden van de waarheid hoop ik ?
quote:Hoe verloopt het experiment van de gravitatiekracht dan ?Waar men verder gaat en beweringen maakt die niet door experiment gestaafd of herhaald kunnen worden ...
Hoe komt men tot de conclusie van de gravitatiekracht F = Constante * ( M1 * M2) / (r * r) ???
Het enige experiment met M1 en M2 is die waarbij slechts de massa van het voorwerp dat valt (M1) naar de Aarde (M2) bekend is, zonder de massa van de Aarde te weten. Vreemd nietwaar ? Nog vreemder is dat er zo weinig mensen zijn die dit punt ter nadere research eens stevig aankaarten.
Deze vraag is toch beslist geen pseudo-wetenschap dacht ik.
quote:Ik blijf gewoon dingen tegen de muur aan gooien in de hoop dat het een keer blijft plakken.
Jogy. Ik snap dat je nogal wat kritiek hebt op de conventionele wetenschap. Maar ik hoop toch wel dat je snapt dat dit juist een voorbeeldje is waarin de wetenschap precies 'z'n werk doet'?
quote:Ik heb het wel een beetje gehad met het verpakken van stupide samenzweringstheorieën en aankomen met allang achterhaalde wetenschappelijke theorieën als zijnde 'kritisch'. Het is niet kritisch om aan te komen met het idee dat water geheugen heeft, dat het landschap grotendeels geschapen is door een enkele wereldwijde vloed, dat HIV niet daadwerkelijk bestaat, dat vitamientjes magischerwijs AIDS en kanker genezen, dat Einstein fout zat omdat een beetje geavanceerde wiskunde je boven de pet gaat, etcetera.Op dinsdag 7 juli 2009 12:41 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ben je hier om te trollen of ben je hier om serieus kritisch naar de officiele wetenschap m.n. natuurkunde te kijken ?
quote:topic killerOp dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef speknek het volgende:
Als ik gepost heb zijn alle andere posts nutteloos of redundant.
quote:Ik ben het hiermee grotendeels eens;Op dinsdag 7 juli 2009 13:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het wel een beetje gehad met het verpakken van stupide samenzweringstheorieën en aankomen met allang achterhaalde wetenschappelijke theorieën als zijnde 'kritisch'. Het is niet kritisch om aan te komen met het idee dat water geheugen heeft, dat het landschap grotendeels geschapen is door een enkele wereldwijde vloed, dat HIV niet daadwerkelijk bestaat, dat vitamientjes magischerwijs AIDS en kanker genezen, dat Einstein fout zat omdat een beetje geavanceerde wiskunde je boven de pet gaat, etcetera.
wat is je punt ?
Trouwens dat water een geheugen heeft, is een interessante bewering. (n.b. er zijn geheugenchips waarbij computergeheugen-informatie wordt opgeslagen in kristallen).
quote:Of een accuraat model daarvoor op te stellen.
Waar zit de grens dan ? Waarom wordt iemand wetenschapper ?
Toch uit het ideaal voor het vinden van de waarheid hoop ik ?
quote:Dat punt wordt volop aangekaart. Het is lastig, maar er zijn uitgebreide experimenten, experimentopstellingen, en zo voort. Er is niet iemand die zegt: Ja, ik heb opnieuw gemeten en G is 6.6743920214210323810129 N (m/kg)2. En als iemand dan vraagt ‘hoe is je opstelling’ dat die persoon zegt ‘Ja, dat kan ik niet zeggen, want dan wordt de bron verboden’. Dát is het verschil.Hoe verloopt het experiment van de gravitatiekracht dan ?
Hoe komt men tot de conclusie van de gravitatiekracht F = Constante * ( M1 * M2) / (r * r) ???
Het enige experiment met M1 en M2 is die waarbij slechts de massa van het voorwerp dat valt (M1) naar de Aarde (M2) bekend is, zonder de massa van de Aarde te weten. Vreemd nietwaar ? Nog vreemder is dat er zo weinig mensen zijn die dit punt ter nadere research eens stevig aankaarten.
Deze vraag is toch beslist geen pseudo-wetenschap dacht ik.
Zolang jij voor je beweringen duidelijke bronnen, liefst artikelen aandraagt, kun je prima binnen W discussiëren. Heb je daar geen zin, kom je met pseudo-wetenschappelijke werken aan, dan is dit niet het beste forum voor je discussie. En Callum Coats is natuurlijk niet iemand die gelieerd is aan wetenschappelijke onderzoeksinstituten van enige faam.
Dat is simpelweg een beetje het kader van W. Als jij dat ziet als ‘in cirkeltjes lopen en niet buiten hokjes durven denken’, prima, maar in dit forum wordt doorgaans binnen het W hokje gedacht. Daarom ligt de waarheid in TRU.
quote:Doel je erop dat Newton alchemist was, en dus zeker geen materialist?Op dinsdag 7 juli 2009 11:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Deze wet komt niet van Newton, Newton had iets heel anders gevonden over de zwaartekracht; maar dat is politiek incorrect om hier te vermelden. Het is ongeveer de grootste fraude in de geschiedenis van de Natuurkunde.
[..]
Dat is bekend.
Naar hedendaagse inzichten was Newton soms met zeer onwetenschappelijke zaken bezig, met name de alchemie[9][10]. Dankzij Newtons reputatie op het gebied van de alchemie verkreeg hij op instigatie van Charles Montague de betrekking van ‘warden’ (muntmeester) aan de Koninklijke Munt in Londen. Overigens was Newtons interesse in zijn tijd niet abnormaal want de meeste grote geleerden van zijn tijd en zelfs tot ver in de 18e eeuw, hadden actieve belangstelling voor alchemie en astrologie. Heden worden deze disciplines meestal onder de noemer pseudowetenschap gebracht. Newtons nagelaten persoonlijke bibliotheek bleek na inventarisatie [11] 126 boeken over alchemie [12] te bevatten, waardoor duidelijk werd dat gedurende zijn wetenschappelijke carrière Newton er ook een andere grote passie op nahield.
Bron: Wikipedia
quote:Vergeet die Callum Coats maar wat mij betreft, die ik slechts als indirecte lijn naar Schauberger en Newton heb vermeld.Op dinsdag 7 juli 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Of een accuraat model daarvoor op te stellen.
[..]
Dat punt wordt volop aangekaart. Het is lastig, maar er zijn uitgebreide experimenten, experimentopstellingen, en zo voort. Er is niet iemand die zegt: Ja, ik heb opnieuw gemeten en G is 6.6743920214210323810129 N (m/kg)2. En als iemand dan vraagt ‘hoe is je opstelling’ dat die persoon zegt ‘Ja, dat kan ik niet zeggen, want dan wordt de bron verboden’. Dát is het verschil.
Zolang jij voor je beweringen duidelijke bronnen, liefst artikelen aandraagt, kun je prima binnen W discussiëren. Heb je daar geen zin, kom je met pseudo-wetenschappelijke werken aan, dan is dit niet het beste forum voor je discussie. En Callum Coats is natuurlijk niet iemand die gelieerd is aan wetenschappelijke onderzoeksinstituten van enige faam.
Dat is simpelweg een beetje het kader van W. Als jij dat ziet als ‘in cirkeltjes lopen en niet buiten hokjes durven denken’, prima, maar in dit forum wordt doorgaans binnen het W hokje gedacht. Daarom ligt de waarheid in TRU.
Laten we het dan voorlopig bij die gravitatieformule houden. 1 onderwerp; 1 echte formule van de wetenschap.
Hoe komt men aan de massa van de Aarde ?
Ik zal het je zeggen;
men VERONDERSTELT eerst de juistheid van deze gravitatie formule VOORDAT die Aardemassa wordt berekend, omdat men redelijkerwijs de straal van de Aarde kan berekenen hoeft men daarna nog maar naar
1 variabele uit 1 vergelijking te zoeken.
Zo is dat toch gegaan ? Zie hier de basis van de gravitatie-theorie.
quote:Natuurlijk is wetenschap iets anders dan waarheid. Maar wanneer is iets wetenschap? Wie bepaalt wat pseudowetenschap is? Kan wetenschap alleen worden verricht op een onderzoeksinstituut? En is een theorie alleen wetenschappelijk als deze is gestoeld op bepaalde bronnen die als wetenschappelijk worden gedefinieerd?Op dinsdag 7 juli 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
Zolang jij voor je beweringen duidelijke bronnen, liefst artikelen aandraagt, kun je prima binnen W discussiëren. Heb je daar geen zin, kom je met pseudo-wetenschappelijke werken aan, dan is dit niet het beste forum voor je discussie. En Callum Coats is natuurlijk niet iemand die gelieerd is aan wetenschappelijke onderzoeksinstituten van enige faam.
Dat is simpelweg een beetje het kader van W. Als jij dat ziet als ‘in cirkeltjes lopen en niet buiten hokjes durven denken’, prima, maar in dit forum wordt doorgaans binnen het W hokje gedacht. Daarom ligt de waarheid in TRU.
Dit zijn eigenlijk nog vrij lastige vragen om te beantwoorden.
quote:Ja, maar dat is weer meer wat voor een F-topic.
[..]
Natuurlijk is wetenschap iets anders dan waarheid. Maar wanneer is iets wetenschap? Wie bepaalt wat pseudowetenschap is? Kan wetenschap alleen worden verricht op een onderzoeksinstituut? En is een theorie alleen wetenschappelijk als deze is gestoeld op bepaalde bronnen die als wetenschappelijk worden gedefinieerd?
Dit zijn eigenlijk nog vrij lastige vragen om te beantwoorden.
Niet om flauw te doen, maar laten we gewoon even bij deze discussie blijven.quote:Nee, alsjeblieft geen Wikipedia. Newton's onderzoek naar Astrologie en Alchemie hebben er indirect mee te maken, heel indirect. ZIe de gravitatie als iets elektro-magnetisch en je bent eruit.Op dinsdag 7 juli 2009 13:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Doel je erop dat Newton alchemist was, en dus zeker geen materialist?
Dat is bekend.
...d.
Bron: Wikipedia
quote:Ja en nee. Helaas werkt dit beide kanten op, want als je het beestje noemt bij zijn naam is het eigenlijk weer te zwak. Dan krijg je van die uitspraken als "jamaar evolutie is maar een theorie", terwijl binnen een wetenschappelijke context theorie meer in de buurt komt van wat een wet is in dagelijks taalgebruik. Ben alleen bang dat dit niet echt iets is wat zo 1 2 3 op te lossen is.Op dinsdag 7 juli 2009 10:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dus inderdaad. Het wekt verkeerde suggesties die niet waar hoeven te zijn.
quote:Misschien ken je het al, maar de pioniers op dit gebied waren Kaluza en Klein, die met een extra dimensie probeerden zwaartekracht en elektromagnetisme te verenigen. Da's niet gelukt, maar desalniettemin heeft deze poging erg mooie inzichten gegeven.Op dinsdag 7 juli 2009 13:59 schreef Salvad0R het volgende:
geil onderwerp. electromagnetisme ism zwaartekracht.
quote:Kun je dan een bron geven voor een consistente vereniging van zwaartekracht en elektromagnetisme?Op dinsdag 7 juli 2009 14:00 schreef Bankfurt het volgende:
ZIe de gravitatie als iets elektro-magnetisch en je bent eruit.
quote:Niet zo snel, waarom lijkt de formule voor de gravitatiekracht zoveel op de elektrische aantrekkingskracht tussen ladingen. Toeval ? Of zou er toch een relatie zijn ? Over mooie inzichten gesproken.Op dinsdag 7 juli 2009 14:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien ken je het al, maar de pioniers op dit gebied waren Kaluza en Klein, die met een extra dimensie probeerden zwaartekracht en elektromagnetisme te verenigen. Da's niet gelukt, maar desalniettemin heeft deze poging erg mooie inzichten gegeven.
quote:sssst, straks worden we verbodenOp dinsdag 7 juli 2009 14:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dan een bron geven voor een consistente vereniging van zwaartekracht en elektromagnetisme?
quote:Ik zou zeggen, open er een topic over en hou je aan de spelregels van de modsOp dinsdag 7 juli 2009 14:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Niet zo snel, waarom lijkt de formule voor de gravitatiekracht zoveel op de elektrische aantrekkingskracht tussen ladingen. Toeval ? Of zou er toch een relatie zijn ? Over mooie inzichten gesproken.
quote:Waarom in plaats van vragen stellen niet gewoon uitleggen ?
[..]
Niet zo snel, waarom lijkt de formule voor de gravitatiekracht zoveel op de elektrische aantrekkingskracht tussen ladingen. Toeval ? Of zou er toch een relatie zijn ? Over mooie inzichten gesproken.
Als jij een verhelderend vernieuwend wereldbeeld hebt, vertel dan gewoon waarom je daarvan overtuigd bent !
quote:Neu dat is niet bijster interessant. Het is de basis van homeopathie en allang achterhaald. Bovendien zou m'n water niet bijster goed smaken als het onthoudt wat er allemaal voor urine in heeft gezeten e.d. Daarnaast heeft het verder geen ruk te maken met kristallen en geheugenchips.Op dinsdag 7 juli 2009 13:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben het hiermee grotendeels eens;
wat is je punt ?
Trouwens dat water een geheugen heeft, is een interessante bewering. (n.b. er zijn geheugenchips waarbij computergeheugen-informatie wordt opgeslagen in kristallen).
Nummer 1 & 2 kunnen wat mij betreft in deze topic. Voor 3 & 4 gelieve een eigen topic te openen (daar sta ik helemaal achter).
quote:Laat ik dit maar eens doen hier w.b.t. 3 & 4.Op dinsdag 7 juli 2009 15:23 schreef Iblis het volgende:
Ik zie nu vier onderwerpen:Oorspronkelijke artikel Wat is een wet/theorie/vermoeden en wat betekent het dat deze wordt gebroken? Hoe wordt G (de gravitatieconstante) bepaald? Zwaartekracht is eigenlijk een elektro-magnetische kracht.
Nummer 1 & 2 kunnen wat mij betreft in deze topic. Voor 3 & 4 gelieve een eigen topic te openen (daar sta ik helemaal achter).
quote:Ach, Maxewell's vergelijking schreeuwden ook om het bestaan van de magnetische monopool, omdat dat de symmetrie met de electrische monopool compleet zou maken. En toch is die nooit gevonden. Er zijn vele andere verklaringen denkbaar voor schijnbare symmetrie of gelijkenis.Op dinsdag 7 juli 2009 14:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Niet zo snel, waarom lijkt de formule voor de gravitatiekracht zoveel op de elektrische aantrekkingskracht tussen ladingen. Toeval ? Of zou er toch een relatie zijn ? Over mooie inzichten gesproken.