Wetenschappers breken de wet, de natuurkundige.

Jogy. Ik snap dat je nogal wat kritiek hebt op de conventionele wetenschap. Maar ik hoop toch wel dat je snapt dat dit juist een voorbeeldje is waarin de wetenschap precies 'z'n werk doet'?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 09:53 schreef jogy het volgende:
http://www.uq.edu.au/news/?article=18753
[..]

Waarom heten het eigenlijk nog natuurkundige wetten, kunnen ze niet beter suggesties genoemd worden? Of is natuurkunde soms ook gewoon weerbarstig, obstinaat en aan het puberen?

Ze kunnen absoluut niet beter 'suggesties' genoemd worden. Hoewel de term wet een beetje een overblijfsel is uit een tijd waarin met wat al te optimisch inductief bezig was, is een 'wet' of 'wetmatigheid' wel degelijk heel veel meer dan een 'suggestie'. Het concept 'wet' is wel dubbel misleidend. Enerzijds geeft het de indruk dat het een absolute waarheid is, terwijl het eigenlijk een inductieve conclusie is en daarnaast leidt het tot een veel gehoorde misvatting dat een wetenschappelijke theorie 'maar een theorie is' in tegenstelling tot een wetenschappelijke 'wet'.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 11:52 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.

Je kunt direct het internet afstruinen naar Newton, maar of je het dan zult vinden, betwijffel ik.

Je kunt het beste op internet zoeken naar verschijnselen die optreden binnen stromen(d) water en elektromagnetische eigenschappen van lucht, water en watermoleculen; waaruit je dan tot de conclusie komt dat gravitatie indirect een elektro-magnetische kracht is.

Een mooi voorbeeld is de groei van een grote zware boom, en de aanvoer naar en het verdampen van vocht uit de bladeren van een boom; dit is niet alleen te verklaren met de energieafgifte van zonlicht die de energie zou moeten leveren om die boom's gewicht te doen tillen .

Eh

Verdamping heeft een aanzuigende werking op vloeistoffen, he? Dat snap je toch wel hoop ik?

_{Wat een figuur ben je met je verboden bronnen. Get a fucking life.}

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 11:52 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.

Wat is Fok! toch een mooi iets soms.

Haushofer c.s.

indirecte bron, boek:

Living Energies: An Exposition of Concepts Related to the Theories of Viktor Schauberger (Paperback)
by Callum Coats (Author)

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:19 schreef Bankfurt het volgende:
Haushofer c.s.

indirecte bron, boek:

Living Energies: An Exposition of Concepts Related to the Theories of Viktor Schauberger (Paperback)
by Callum Coats (Author)

Maar goed dat dat verboden informatie is inderdaad.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar goed dat dat verboden informatie is inderdaad.

[ afbeelding ]

D.w.z. Je kunt geen argumenten geven ?

Ik lees even een lijstje met titels en summaries van Callum Coats' boeken. Maar tot zo ver komt monoliths plaatje wel aardig goed in de buurt als karakteromschrijving.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik lees even een lijstje met titels en summaries van Callum Coats' boeken. Maar tot zo ver komt monoliths plaatje wel aardig goed in de buurt als karakteromschrijving.

Ben je hier om te trollen of ben je hier om serieus kritisch naar de officiele wetenschap m.n. natuurkunde te kijken ?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:41 schreef Bankfurt het volgende:
Ben je hier om te trollen of ben je hier om serieus kritisch naar de officiele wetenschap m.n. natuurkunde te kijken ?

Er is natuurlijk een verschil tussen kritisch en wat wetenschappers als pseudo-wetenschappelijk zien. Kritisch is élke wetenschapper, maar tot op zekere hoogte. Waar men verder gaat en beweringen maakt die niet door experiment gestaafd of herhaald kunnen worden of die op samenzwering berusten, dan is de aangewezen plek om deze op Fok! te discussiëren TRU, of mogelijk BNW.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 10:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat dus inderdaad. Het wekt verkeerde suggesties die niet waar hoeven te zijn.

Niet mee eens, het zijn over het algemeen wel wetmatigheden, maar dan binnen het model waarin ze beschreven zijn. De natuurwetten beschrijven eigenlijk de fundamentele basis van zo'n model en het verwerpen van zo'n wet betekend meestal dan ook de verwerping van het model als correcte beschrijving van de werkelijkheid. Dat maakt het model alleen niet onbruikbaar en de wet dus ook niet perse 'fout'.
Denk aan de newtoniaanse mechanica, die tot op de dag van vandaag gebruikt wordt, terwijl deze aantoonbaar onvolledig is en niet op alle situaties toepasbaar is. Blijkbaar zijn die zo normaal dat mensen het daarvan wel kunnen accepteren.

-edit volgende post niet gelezen

Als ik gepost heb zijn alle andere posts nutteloos of redundant.

Sorry deze moest ik inkoppen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er is natuurlijk een verschil tussen kritisch en wat wetenschappers als pseudo-wetenschappelijk zien. Kritisch is élke wetenschapper, maar tot op zekere hoogte.

Waar zit de grens dan ? Waarom wordt iemand wetenschapper ?

Toch uit het ideaal voor het vinden van de waarheid hoop ik ?

quote:

Waar men verder gaat en beweringen maakt die niet door experiment gestaafd of herhaald kunnen worden ...

Hoe verloopt het experiment van de gravitatiekracht dan ?

Hoe komt men tot de conclusie van de gravitatiekracht F = Constante * ( M1 * M2) / (r * r) ???

Het enige experiment met M1 en M2 is die waarbij slechts de massa van het voorwerp dat valt (M1) naar de Aarde (M2) bekend is, zonder de massa van de Aarde te weten. Vreemd nietwaar ? Nog vreemder is dat er zo weinig mensen zijn die dit punt ter nadere research eens stevig aankaarten.

Deze vraag is toch beslist geen pseudo-wetenschap dacht ik.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ben je hier om te trollen of ben je hier om serieus kritisch naar de officiele wetenschap m.n. natuurkunde te kijken ?

Ik heb het wel een beetje gehad met het verpakken van stupide samenzweringstheorieën en aankomen met allang achterhaalde wetenschappelijke theorieën als zijnde 'kritisch'. Het is niet kritisch om aan te komen met het idee dat water geheugen heeft, dat het landschap grotendeels geschapen is door een enkele wereldwijde vloed, dat HIV niet daadwerkelijk bestaat, dat vitamientjes magischerwijs AIDS en kanker genezen, dat Einstein fout zat omdat een beetje geavanceerde wiskunde je boven de pet gaat, etcetera.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef speknek het volgende:
Als ik gepost heb zijn alle andere posts nutteloos of redundant.

topic killer

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb het wel een beetje gehad met het verpakken van stupide samenzweringstheorieën en aankomen met allang achterhaalde wetenschappelijke theorieën als zijnde 'kritisch'. Het is niet kritisch om aan te komen met het idee dat water geheugen heeft, dat het landschap grotendeels geschapen is door een enkele wereldwijde vloed, dat HIV niet daadwerkelijk bestaat, dat vitamientjes magischerwijs AIDS en kanker genezen, dat Einstein fout zat omdat een beetje geavanceerde wiskunde je boven de pet gaat, etcetera.

Ik ben het hiermee grotendeels eens;

wat is je punt ?

Trouwens dat water een geheugen heeft, is een interessante bewering. (n.b. er zijn geheugenchips waarbij computergeheugen-informatie wordt opgeslagen in kristallen).

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:32 schreef Bankfurt het volgende:
Waar zit de grens dan ? Waarom wordt iemand wetenschapper ?

Toch uit het ideaal voor het vinden van de waarheid hoop ik ?

Of een accuraat model daarvoor op te stellen.

quote:

Hoe verloopt het experiment van de gravitatiekracht dan ?

Hoe komt men tot de conclusie van de gravitatiekracht F = Constante * ( M1 * M2) / (r * r) ???

Het enige experiment met M1 en M2 is die waarbij slechts de massa van het voorwerp dat valt (M1) naar de Aarde (M2) bekend is, zonder de massa van de Aarde te weten. Vreemd nietwaar ? Nog vreemder is dat er zo weinig mensen zijn die dit punt ter nadere research eens stevig aankaarten.

Deze vraag is toch beslist geen pseudo-wetenschap dacht ik.

Dat punt wordt volop aangekaart. Het is lastig, maar er zijn uitgebreide experimenten, experimentopstellingen, en zo voort. Er is niet iemand die zegt: Ja, ik heb opnieuw gemeten en G is 6.6743920214210323810129 N (m/kg)². En als iemand dan vraagt ‘hoe is je opstelling’ dat die persoon zegt ‘Ja, dat kan ik niet zeggen, want dan wordt de bron verboden’. Dát is het verschil.

Zolang jij voor je beweringen duidelijke bronnen, liefst artikelen aandraagt, kun je prima binnen W discussiëren. Heb je daar geen zin, kom je met pseudo-wetenschappelijke werken aan, dan is dit niet het beste forum voor je discussie. En Callum Coats is natuurlijk niet iemand die gelieerd is aan wetenschappelijke onderzoeksinstituten van enige faam.

Dat is simpelweg een beetje het kader van W. Als jij dat ziet als ‘in cirkeltjes lopen en niet buiten hokjes durven denken’, prima, maar in dit forum wordt doorgaans binnen het W hokje gedacht. Daarom ligt de waarheid in TRU.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 11:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Deze wet komt niet van Newton, Newton had iets heel anders gevonden over de zwaartekracht; maar dat is politiek incorrect om hier te vermelden. Het is ongeveer de grootste fraude in de geschiedenis van de Natuurkunde.
[..]

Doel je erop dat Newton alchemist was, en dus zeker geen materialist?
Dat is bekend.

Naar hedendaagse inzichten was Newton soms met zeer onwetenschappelijke zaken bezig, met name de alchemie[9][10]. Dankzij Newtons reputatie op het gebied van de alchemie verkreeg hij op instigatie van Charles Montague de betrekking van ‘warden’ (muntmeester) aan de Koninklijke Munt in Londen. Overigens was Newtons interesse in zijn tijd niet abnormaal want de meeste grote geleerden van zijn tijd en zelfs tot ver in de 18e eeuw, hadden actieve belangstelling voor alchemie en astrologie. Heden worden deze disciplines meestal onder de noemer pseudowetenschap gebracht. Newtons nagelaten persoonlijke bibliotheek bleek na inventarisatie [11] 126 boeken over alchemie [12] te bevatten, waardoor duidelijk werd dat gedurende zijn wetenschappelijke carrière Newton er ook een andere grote passie op nahield.
Bron: Wikipedia

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Of een accuraat model daarvoor op te stellen.
[..]

Dat punt wordt volop aangekaart. Het is lastig, maar er zijn uitgebreide experimenten, experimentopstellingen, en zo voort. Er is niet iemand die zegt: Ja, ik heb opnieuw gemeten en G is 6.6743920214210323810129 N (m/kg)². En als iemand dan vraagt ‘hoe is je opstelling’ dat die persoon zegt ‘Ja, dat kan ik niet zeggen, want dan wordt de bron verboden’. Dát is het verschil.

Zolang jij voor je beweringen duidelijke bronnen, liefst artikelen aandraagt, kun je prima binnen W discussiëren. Heb je daar geen zin, kom je met pseudo-wetenschappelijke werken aan, dan is dit niet het beste forum voor je discussie. En Callum Coats is natuurlijk niet iemand die gelieerd is aan wetenschappelijke onderzoeksinstituten van enige faam.

Dat is simpelweg een beetje het kader van W. Als jij dat ziet als ‘in cirkeltjes lopen en niet buiten hokjes durven denken’, prima, maar in dit forum wordt doorgaans binnen het W hokje gedacht. Daarom ligt de waarheid in TRU.

Vergeet die Callum Coats maar wat mij betreft, die ik slechts als indirecte lijn naar Schauberger en Newton heb vermeld.

Laten we het dan voorlopig bij die gravitatieformule houden. 1 onderwerp; 1 echte formule van de wetenschap.

Hoe komt men aan de massa van de Aarde ?

Ik zal het je zeggen;

men VERONDERSTELT eerst de juistheid van deze gravitatie formule VOORDAT die Aardemassa wordt berekend, omdat men redelijkerwijs de straal van de Aarde kan berekenen hoeft men daarna nog maar naar
1 variabele uit 1 vergelijking te zoeken.

Zo is dat toch gegaan ? Zie hier de basis van de gravitatie-theorie.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:


Zolang jij voor je beweringen duidelijke bronnen, liefst artikelen aandraagt, kun je prima binnen W discussiëren. Heb je daar geen zin, kom je met pseudo-wetenschappelijke werken aan, dan is dit niet het beste forum voor je discussie. En Callum Coats is natuurlijk niet iemand die gelieerd is aan wetenschappelijke onderzoeksinstituten van enige faam.

Dat is simpelweg een beetje het kader van W. Als jij dat ziet als ‘in cirkeltjes lopen en niet buiten hokjes durven denken’, prima, maar in dit forum wordt doorgaans binnen het W hokje gedacht. Daarom ligt de waarheid in TRU.

Natuurlijk is wetenschap iets anders dan waarheid. Maar wanneer is iets wetenschap? Wie bepaalt wat pseudowetenschap is? Kan wetenschap alleen worden verricht op een onderzoeksinstituut? En is een theorie alleen wetenschappelijk als deze is gestoeld op bepaalde bronnen die als wetenschappelijk worden gedefinieerd?

Dit zijn eigenlijk nog vrij lastige vragen om te beantwoorden.

Ik denk dat het bepalen van G zo z'n eigen topic waard is. Niet dat ik er niet over wil discussiëren hoor.

geil onderwerp. electromagnetisme ism zwaartekracht.