TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je begrijpt de kern van de vraag niet. Als de hypothese die jij opstelt niet gebonden is aan regels en wetten die in de werkelijkheid gelden, dan heeft voor jezelf nadenken dan resulteerd dat in mensen die van daken springen met een paraplu met de gedachte dat die paraplu prima als parachute kan dienen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.
Ik denk dat de formele-wetenschap zich prima kan redden zonder pseudo-wetenschap. Of denk jij nu werkelijk dat de Homunculus de controle heeft over het lichaam?quote:Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.
:-)
Een debiel heeft ook hersenen, dat wil niet zeggen dat ie zinnige hypotheses op kan stellen.quote:
[..]
Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.
Kortom, je praat poep.
De grap is dat jij dagelijks alles gebruikt wat we aan de formele wetenschap te danken hebben - van je horloge, je auto / bus / trein, tot je computer en internet.quote:Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.
Alleen op het moment dat de formele wetenschap zegt dat jouw fantasiewereldje niet klopt - met bijzonder goede argumenten trouwens - doe je opeens alsof de formele wetenschap maar de formele wetenschap is
zzz
Je bent alleen vergeten dat we het over 1 punt eens waren, namelijk de geringe snelheid van de formele wetenschap. Op het moment dat ik dingen wil weten die door de formele wetenschap niet of nauwelijks zijn onderzocht, dan moet ik verder kijken. Daarom hebben andere vormen van wetenschap zoals astrologie altijd een even hoge waarde als de formele wetenschap.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 15:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een debiel heeft ook hersenen, dat wil niet zeggen dat ie zinnige hypotheses op kan stellen.
Kortom, je praat poep.
[..]
De grap is dat jij dagelijks alles gebruikt wat we aan de formele wetenschap te danken hebben - van je horloge, je auto / bus / trein, tot je computer en internet.
Alleen op het moment dat de formele wetenschap zegt dat jouw fantasiewereldje niet klopt - met bijzonder goede argumenten trouwens - doe je opeens alsof de formele wetenschap maar de formele wetenschap is
Mjah, ga jij maar lekker verder met beledigen en uitlokken, ik hoop dan ook dat je snel nog eens gebanned word. Ik begrijp dan ook echt niet dat de mods jouw manier van posten niet doorzien, je zit hier alleen om het forum overhoop te halen. Net zoals Dartanion en een stel anderen overigens.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een onzinquote:
[..]
Je bent alleen vergeten dat we het over 1 punt eens waren, namelijk de geringe snelheid van de formele wetenschap. Op het moment dat ik dingen wil weten die door de formele wetenschap niet of nauwelijks zijn onderzocht, dan moet ik verder kijken. Daarom hebben andere vormen van wetenschap zoals astrologie altijd een even hoge waarde als de formele wetenschap.
"Nou, omdat ik geen tijd heb om uit te zoeken hoe het echt zit geloof ik gewoon wat verzonnen verhalen, en daarom zijn die verhalen even veel waard als gedegen onderzoek !"
Tuurlijk, iedereen die het niet met je eens is moet gebanned wordenquote:Mjah, ga jij maar lekker verder met beledigen en uitlokken, ik hoop dan ook dat je snel nog eens gebanned word. Ik begrijp dan ook echt niet dat de mods jouw manier van posten niet doorzien, je zit hier alleen om het forum overhoop te halen. Net zoals Dartanion en een stel anderen overigens.
zzz
edit: ophouden nou.
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 15:34:44 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 15:34:44 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
mediaconsument, als het je even teveel wordt ga je maar even van het toetsenbord weg of klik je het topic weg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lees mijn reactie in feedback aub. Ik word ziek van het feit dat mensen die de boel op stang jagen dmv trolls, hier altijd wegkomen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 15:37 schreef jogy het volgende:
mediaconsument, als het je even teveel wordt ga je maar even van het toetsenbord weg of klik je het topic weg.
Ik zal daarom ook niet stoppen met mijn eerlijkheid. _led_ begon met de troll, ik reageerde er wat heftig op. _led_ zal dan ook nooit bepalen wanneer ik van mijn toetsenbord wegloop.
Denk maar eens na over hoeveel _led_ heeft toegevoegd aan dit forum, ten opzichte van hoeveel hij heeft afgebroken dmv het wegjagen van eerlijke mensen met zijn ongezouten bullshit mening.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Zucht van voldoening? Of hoe moeten we het opvatten?quote:
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zucht, back on topic ?quote:
[..]
Zucht van voldoening? Of hoe moeten we het opvatten?
Er worden een heleboel verschillende soorten ufo's waargenomen.
Maar hey, wij mensen hebben ook niet maar 1 soort auto.
Dus waarom zouden aliens maar 1 soort ufo hebben ?
zzz
De verklaring lijkt mij even duidelijk als voor de hand liggend: alle aliens zijn alto's, die niet houden van massaproductie en conformeren maar wel van slipknot, three days grace en tokio hotel. Hierom customizen zij de ruimtevaartuigen waarin ze er dikwijls op uittrekken om aardlingen van anale sondes te voorzien.quote:Op zondag 5 juli 2009 18:56 schreef P8 het volgende:
Al die ufo-footage die er is, laat andere ufo's zien. Goed, die lichtbollen kom je het meeste tegen, maar daarnaast zijn er honderden andere soorten "ruimteschepen".
Stel dat er een alien ras is dat ons in de gaten houdt, dan zou je denken dat ze 1 enkel soort "scout" schip hebben. Op al onze ufo-footage zou dan ook maar 1 soort ufo te zien moeten zijn.
Tenzij er meerdere rassen zijn uiteraard. In dat geval zullen deze rassen elkaar allang getroffen hebben en regels hebben opgesteld mbt onze planeet. Deze rassen zullen ongetwijfeld samenwerken.
Als ze immers niet zouden samenwerken heeft ieder ras eigen agenda. Één ras zal de machtigste schepen hebben, aangezien een miljard jaar technologische voorsprong niet ondenkbaar is (bedenk eens wat wij in ±200 jaar technologisch bereikt hebben). Mocht er geen sprake zijn van samenwerking, dan zorgt dit ras er wel voor dat háár regels gehanteerd zullen worden.
Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk aliens zijn die binnen onze dampkring/zichtsveld komen, zijn er dus drie mogelijke scenario's:
1: Er is één enkel ander ras dat ons bezoekt, wat in haar studie naar de aarde/mens enkel schepen gebruikt die hiervoor geschikt zijn = ongeveer één type schip. Daarnaast kun je in dit geval verwachten dat hun hele vloot dezelfde basisstructuur heeft (metaal, metaal met lichtjes, puur licht etc.)
2: Er vindt een samenwerking plaats tussen meerdere rassen. In dit geval zullen enkel de best beschikbare type ruimteschepen worden gebruikt. Dit scenerio zal de meeste diversiteit aan ufo's veroorzaken, edoch nog steeds minimaal.
3: Er is een superieur ras dat niet samenwerkt met andere rassen. In dit geval komt het overeen met scenario 1.
een google op "ufo shapes" geeft me deze site. Dit is een mooi overzicht van alle varianten van ufo's die er te vinden zijn.
Mijn conclusie: 99,99% van alle ufo-footage is sowieso nep. Aangezien die 0,01% die echt is niet aan te wijzen is, zal deze hoogstwaarschijnlijk ook nep zijn.
Maargoed, dit was mijn chain of thought. Ik moet nu echt stoppen met soggen
Edit: Graag reacties van "believers"
Je suis Charlie Sheen
Jezus de tering zeg, zet je verstand effe aan, misschien dat je door hebt dat dit SCREENCAPS (in capslock) uit een video fragment zijn.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Heerlijk duidelijke fotos weer
Hier kan je toch geen zak mee?
Oftewel met deze screencaps kunnen visueel gestoorde personen, die moeite hebben voor zichzelf na te denken danwel een mening te vormen, het filmpje bekijken en mee praten waarover we het hebben.
Of je geeft me je adres, kom ik gezellig op je schoot zitten en kan je me vinger volgen op het scherm als ik de o-zo-wazige-voor-de-een-behoorlijk-duidelijk-voor-de-ander UFO volg.
T'is vrijdag mensen, maar begin aub niet al 's ochtends met zuipen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
want Ticker.. heeft voor zichzelf leren denken. Kerel, je gaat uit van de ene na de andere vage youtube link en obscure websites en neemt dit klakkeloos aanquote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jezus de tering zeg, zet je verstand effe aan, misschien dat je door hebt dat dit SCREENCAPS (in capslock) uit een video fragment zijn.
Oftewel met deze screencaps kunnen visueel gestoorde personen, die moeite hebben voor zichzelf na te denken danwel een mening te vormen, het filmpje bekijken en mee praten waarover we het hebben.
Of je geeft me je adres, kom ik gezellig op je schoot zitten en kan je me vinger volgen op het scherm als ik de o-zo-wazige-voor-de-een-behoorlijk-duidelijk-voor-de-ander UFO volg.
T'is vrijdag mensen, maar begin aub niet al 's ochtends met zuipen.
Ik heb het videofragment gezien en dit was net zo duidelijk als die screen caps van je
Ik heb voor mezelf nagedacht, heb een mening gevormd.. het kon vanalles zijn. Daarna heb ik iemand met meer kennis dan jou erover gemaild en die gaf me een realworld explanation. Case closed voor mij. Ik zie het wel als er betere en duidelijkere filmpjes komen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ze kunnen beter de naam van dit topic veranderen. Het Uitdaag Topic!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Kneusje:quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
want Ticker.. heeft voor zichzelf leren denken. Kerel, je gaat uit van de ene na de andere vage youtube link en obscure websites
Ik heb het videofragment gezien en dit was net zo duidelijk als die screen caps van je
Ik heb voor mezelf nagedacht, heb een mening gevormd.. het kon vanalles zijn. Daarna heb ik iemand met meer kennis dan jou erover gemaild en die gaf me een realworld explanation. Case closed voor mij. Ik zie het wel als er betere en duidelijkere filmpjes komen
quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan het niet verklaren, dus het zijn UFO's. Het is wel tof, want het kan van alles zijn
quote:het is wel tof
quote:het is wel tof
Wat een kneus, en nu heb je 'fikkie-af' gehoord van je grote kale leider, en is het ineens weer een obscuur filmpje.quote:het is wel tof
Gast indien je echt een diploma hebt... ik betwijfel het en dat zal ook de reden zijn dat je zo geilt op erkenning.. mogelijk je veter diploma, mag je hem bij deze verbranden.
Je bent aan het trollen, en ik snap niet dat de mods dit continu toe laten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ow , ik zeg nergens dat ik het niet tof vind. Astronomie an sich is mooi. Alleen destijds wist ik niet wat het kon zijn en hou ik alles open. Je paste verhaalde zich op UFO in de zin van : het kan vanalles zijn, niet in de zin van: het is iets buitenaards. Nu ik van iemand met verstand ervan gehoord hebt wat het IS (i.t.t. jij die er geen BAL verstand van hebt), neem ik dat aan. Als jij beter bewijs kunt leveren, ben ik bereid het weer in consideratie te nemen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kneusje:
[..]
[..]
[..]
[..]
Wat een kneus, en nu heb je 'fikkie-af' gehoord van je grote kale leider, en is het ineens weer een obscuur filmpje.
Gast indien je echt een diploma hebt... ik betwijfel het en dat zal ook de reden zijn dat je zo geilt op erkenning.. mogelijk je veter diploma, mag je hem bij deze verbranden.
Je bent aan het trollen, en ik snap niet dat de mods dit continu toe laten.
diploma? Ik heb diploma's en certificaten(HBO, WO). ik denk ook wel meer dan jou. Ik heb er alleen geen op astronomie gebied (net zoals jij die ook niet hebt) en dus luister ik graag naar mensen die er in gestudeerd hebben. Waarom? Omdat er altijd mensen zijn die slimmer zijn op een vakgebied dan mezelf. Ja Ticker.. er zijn ook mensen die slimmer zijn dan jou. het is de basis tot leren.
ps. Iemand voor kneus uitmaken is trollen. En verder troll ik ook niet. Ik heb de heletijd al aangegeven dat het vanalles kon zijn en ik een paar astrologen gemaild heb die wat licht konden laten schijnen op het filmpje. Nu heb ik antwoord gekregen en ben ik bevredigd. How on earth is dit trollen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 18:21:00 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus doen jullie allebei hetzelfde. Echter dan moet je gaan kijken naar wie de eerste troll heeft geplaatst, mijns inziens.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:14 schreef Michielos het volgende:
ps. Iemand voor kneus uitmaken is trollen.
Dat waren geen van jullie beiden overigens, dat was iemand genaamd grrrrrrr.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik heb geen troll geplaatst. Verder maak ik Ticker niet voor kneus uit.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus doen jullie allebei hetzelfde. Echter dan moet je gaan kijken naar wie de eerste troll heeft geplaatst, mijns inziens.
Ik ging zelfs op eigen onderzoek uit, precies datgene wat jij verlangd van de mensen hier.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En daar zit weer het bekende fenomeen verschillende betekenissen achter. Ticker gaat los op het feit dat je over hem zegt dat hij obscure sites en rare filmpjes bekijkt, en ook nogeens minachtend doet over het feit dat hij zelf redelijk veel op onderzoek uit is, afgesloten met eenquote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb geen troll geplaatst. Verder maak ik Ticker niet voor kneus uit.
Hoe wil ticker jou serieus nemen na deze opmerking?
Uiteindelijk heb je dan eigenlijk helemaal niks te zoeken in deze discussie. De fout ligt daarom ook bij grrrr, die met
smileys de inbreng van ticker belachelijk maakt.Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het zijn ook obscure sites en vage filmpjes. Mijn vraag aan Ticker is dan ook:quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En daar zit weer het bekende fenomeen verschillende betekenissen achter. Ticker gaat los op het feit dat je over hem zegt dat hij obscure sites en rare filmpjes bekijkt, en ook nogeens minachtend doet over het feit dat hij zelf redelijk veel op onderzoek uit is, afgesloten met een
Hoe wil ticker jou serieus nemen na deze opmerking?
Uiteindelijk heb je dan eigenlijk helemaal niks te zoeken in deze discussie. De fout ligt daarom ook bij grrrr, die met
Welk onderzoek heb je gepleegd en wat zijn de resultaten?
Je geeft zelf aan dat hij op onderzoek uit is. Ik ben benieuwd. En waarom is de mening van een astronomie expert in deze (die meer onderzoek heeft gedaan dan ons allen tezamen) totaal overbodig (en wordt deze zelfs bespot) ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Scheve edit:quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het zijn ook obscure sites en vage filmpjes. Mijn vraag aan Ticker is dan ook:
Welk onderzoek heb je gepleegd en wat zijn de resultaten?
Je geeft zelf aan dat hij op onderzoek uit is. Ik ben benieuwd. En waarom is de mening van een astronomie expert in deze (die meer onderzoek heeft gedaan dan ons allen tezamen) totaal overbodig (en wordt deze zelfs bespot) ?
Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen. Daarom is het erg goed, dat je de moeite hebt genomen om met die man te praten, en weet ik zeker dat je veel aan zijn informatie zult hebben. Echter deze man is niet slim genoeg om een conclusie te verbinden aan een lastige vraag omtrent bijvoorbeeld een breed onderwerp als astrologie. Dat is niemand.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik ben van mening dat wanneer een expert praat, ik respect moet hebben. Ik kan het wel met hem eens zijn of niet maar in deze heb ik geen enkele beargumentering waarom het aliens zijn(in deze kwestie). Zeker niet wanneer dit van iemand afkomt die deze verschijnselen al sinds weet niet hoelang bestudeerd heeft, NASA research director geweest is, meer dan een decade aan de Hubble gewerkt heeft en een PhD in astronomie heeft. Hoe arrogant moet je dan zijn om zonder enig onderzoek te zeggen dat hij uit zijn nek zwetst op basis van een vaag internet filmpje?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Scheve edit:
Ik verlang inderdaad van mensen dat ze zelf op onderzoek uitgaan, echter heb je mij nooit horen vertellen dat je zo snel mogelijk conclusies moet trekken om een kant te kunnen kiezen. Waarheid is relatief. Daarom heb je zoveel mogelijk inzichten nodig om in de buurt van die waarheid te komen, de case zul je waarschijnlijk toch nooit closen.
onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is dan zijn fout. Uiteindelijk kom ik toch weer op het punt dat je eigenlijk niks van doen had met die discussie tussen hem en grrrr. En ik weet zeker dat hij ook graag gedetailleerd wil horen wat deze man te vertellen had. Je kunt er immers alleen van leren. Deze man zal ook wel weten dat de waarheid een momentopname en dus relatief is. Misschien dat hij dan ook wel op bepaalde plekken zijn mening veranderd heeft als je over een paar jaar met hem praat.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat wanneer een expert praat, ik respect moet hebben. Ik kan het wel met hem eens zijn of niet maar in deze heb ik geen enkele beargumentering waarom het aliens zijn(in deze kwestie). Zeker niet wanneer dit van iemand afkomt die deze verschijnselen al sinds weet niet hoelang bestudeerd heeft, NASA research director geweest is, meer dan een decade aan de Hubble gewerkt heeft en een PhD in astronomie heeft. Hoe arrogant moet je dan zijn om zonder enig onderzoek te zeggen dat hij uit zijn nek zwetst op basis van een vaag internet filmpje?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is dan zijn fout. Uiteindelijk kom ik toch weer op het punt dat je eigenlijk niks van doen had met die discussie tussen hem en grrrr. En ik weet zeker dat hij ook graag gedetailleerd wil horen wat deze man te vertellen had. Je kunt er immers alleen van leren. Deze man zal ook wel weten dat de waarheid een momentopname en dus relatief is. Misschien dat hij dan ook wel op bepaalde plekken zijn mening veranderd heeft als je over een paar jaar met hem praat.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet. Ik kan niemand het dan ook kwalijk nemen dat ze minder vertrouwen krijgen in formele wetenschap, zorg en financien en dus de waarheid op andere plekken gaan zoeken.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:
onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.
Deze mening respecteer ik dan ook van beide kanten. Ik blijf dus ook altijd voorstander van een open visie, en tegenstander van het weggooien van tijd dmv andermans meningen te bekritiseren/debieliseren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
De maya's zouden zich dan ook omdraaien in hun graf als ze erachter kwamen dat er zo laconiek werd omgegaan met hun kennis. Daarom is het juist de kunst om zo min mogelijk weerstand te creeëren om te kunnen leren. Met weerstand verdoe je namelijk veel tijd, al kan het uiteraard zijn voordelen opleveren. Het mag echter nooit de overhand krijgen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe leer je dit dan als mens?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Door je ogen open te houden, en de informatie die je opvangt te toetsen aan je eigen ervaringen/meningen van anderen over een bepaald onderwerp. Uiteindelijk heeft zo bijna elke bron wel iets te vertellen, en kom je er ook achter dat je soms stukken kunt missen als je jezelf afsluit voor bepaalde bronnen. Door deze kennis zal dan een mening ontstaan, die is gebaseerd op alle informatie die je over een bepaald onderwerp hebt.quote:
Let op: een mening is geen conclusie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.
Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?
Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?
:-)
Waarheid is een momentsopname, en is daarom beter te omschrijven als waarschijnlijkheid op het moment dat je kijkt naar een voortdurend geheel. De situatie kan namelijk elk moment veranderen, zo ook de hoeveelheid informatie die je over een bepaald onderwerp hebt. Op dat moment ga je kijken naar welke mogelijkheid het meest waarschijnlijk is, op basis van de informatie die je op dat moment hebt verzameld. Elke keer als je nieuwe informatie krijgt bepaal je dit opnieuw.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:41 schreef Dartanion het volgende:
Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.
Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?
En hier zit je 2de vraag: Dat beoordelen op kwaliteit gebeurt tijdens dit proces. Je gaat dan in je hoofd de mogelijkheden op waarschijnlijkheid ordenen, en je laat op het moment dat je hiermee klaar bent. Oftewel als de nieuwe informatie over een bepaald onderwerp stopt, dan eindig je met een lijst mogelijkheden, geordend op waarschijnlijkheid. Dit wordt dan zo opgeslagen, en op het moment dat er weer nieuwe informatie komt over dit bepaalde onderwerp, ga je verder met deze lijst. Uiteindelijk betekent dit dat een conclusie trekken in veel situaties overbodig is, en zelfs gevaarlijk kan zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.
HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?
HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?
:-)
Dat bepaal je niet, je verwerkt alle informatie en dus gebruik je alle informatie. Hierna komt het in die lijst te staan geordend op waarschijnlijkheid, en is het dus ook waarschijnlijker dat je nieuwe informatie over de onderwerpen hoger in deze lijst gaat. De onderwerpen lager op de lijst vervallen dan langzaam naar je passieve geheugen. Oftewel elk stukje informatie krijgt zo zijn prioriteiten mee om opgeslagen te worden in je geheugen, beginnend bij het actieve geheugen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.
HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?
Denken is dus in deze zin niets meer dan de informatie op een rijtje zetten om in een bepaalde situatie deze informatie te kunnen gebruiken, aan de hand van de waarschijnlijkheid. Daarom denk je ook altijd in mogelijkheden, en als je een keuze (conclusie) moet maken, Dan ga je voor de mogelijkheid met de meeste waarschijnlijkheid.
Daarom is het zo belangrijk om te kiezen wanneer je een conclusie maakt, in de meeste gevallen is dit niet nodig. Vooral in de wereld van vandaag, waar je letterlijk door informatie overspoelt word! Je kunt dan ook alleen deze informatie-hoeveelheid fysiek filteren, door er niet mee in contact te komen. Alle informatie die je op je bord krijgt wordt verwerkt en komt op 1 of andere manier in je geheugen terecht. Of je moet met fysieke middelen zoals alcohol of harddrugs de geheugenfunctie platleggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 01:48:15 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?
Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic
Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic
:-)
Nieteens gezien nog, dat topic. Ga er morgen op in overigens.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:45 schreef Dartanion het volgende:
Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?
Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic
Ik was dan ook nog mijn post wat aan het editen, het is lastige stof om goed over te brengen. Trek daarom geen conclusies aub, dit is mijn persoonlijke mening, doe er wat mee als je denkt dat je er wat mee kunt.
De waarschijnlijkheid beoordeel je dus aan de hand van de informatie die je hebt binnengekregen. Aan de hand van die waarschijnlijkheid krijgt de informatie proiriteit mee om in het geheugen opgeslagen te worden. Is iets zeer onwaarschijnlijk, dan krijgt het erg weinig prioriteit mee, en zal het dus snel in het passieve geheugen vervallen, waarna je er dus zeer waarschijnlijk niet meer aan zult denken. Mocht dit stukje informatie echter een toevoeging krijgen en ineens heel wat waarschijnlijker word, dan zal dit weer terug in het actieve geheugen geplaatst worden om ermee te gaan werken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:56 schreef Ticker het volgende:
Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.
Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt
We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?
Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt
We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?
:-)
Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?quote:
[..]
Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.
Ik vind dat een arrogante houding van jou!
:-)
Je snapt wat ik bedoel. Ik heb ook geen zin om moeilijke taal te gebruiken.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:03 schreef Dartanion het volgende:
Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.
Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt
Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.quote:We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?
Onwaarschijnlijk, als in uitgesloten gebeurt niet snel. Dat boeit ook niet eigenlijk. Uiteindelijk denk je toch aan de zaken die meer waarschijnlijkheid met zich meebrengen.
Daarom zei ik ook dat je denkt op het moment dat je de informatie die je binnenkrijgt verwerkt. Deze informatie krijg je binnen via je zintuigen. Op het moment dat een bepaald onderwerp naar voren komt verwerk je de nieuwe informatie, en al bevat deze informatie een bevel dat je een besluit oftewel conclusie moet nemen, dan ga je een conclusie nemen op basis van de informatie met de hoogste waarschijnlijkheid.
En omdat het erg lastig om echt alle informatie over een bepaald onderwerp te vinden, kun je dus niet snel spreken van een bepaalde waarheid, en zodoende alle andere mogelijkheden uitsluiten. Dat is allemaal afhankelijk van de hoeveelheid informatie die je in die situatie bezit.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 02:19:56 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat noemt men zelfvertrouwen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:08 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?
Ik vind dat een arrogante houding van jou!
Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?quote:
[..]
Dat noemt men zelfvertrouwen.
Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.
Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon
) heb je al een aantal keer herhaald, maar dat is een onderwerp waar ik al meer dan genoeg over weet Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!quote:Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.
:-)
Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:30 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?
Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon
[..]
Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!
Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hier kan een hoop mis gaan, dit hebben we in het verleden gezien bij jou. Jij ging te vroeg conclusies trekken hierdoor dacht jij dat vanderWaalskrachten het zelfde waren of een soortgelijke kracht zijn als zwaartekracht. Het heeft veel moeite en feiten gekost om dat uit je hoofd te krijgen.quote:
[..]
Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.
Je kwam er achter dat er in bladgroenkorrels in een plant energie geproduceerd word onder invloed van zonlicht. Vervolgens trok je dit door naar mensen, in jouw ogen gingen wij ook meer energie produceren door zonlicht. Dit gebeurde immers ook bij planten. Ik weet niet of jij inmiddels weet dat dit in de mitochondriën gebeurd?
Dit zijn toch twee hele duidelijke voorbeelden van jou, de grote denker die niet vroegtijdig conclusies trekt, waarin het lastig was om jouw, zelf bedachte, ideeën (eigenlijk waren het meer conclusies) uit je hoofd te helpen met nieuwe, valide, informatie.
Daarom ben ik zo nieuwsgierig hoe jij nieuwe informatie een waardering geeft. Helaas heb ik daar nog altijd geen antwoord op. Behalve dat je oude informatie combineert met informatie die in het verlengde daarvan ligt en je fantasie. En geef ik dat dus op. Hier wil ik dus ook niet verder over discussieren
JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeftquote:Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.
:-)
Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:49 schreef Dartanion het volgende:
JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeft
Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.
Dit gebeurt overigens in het meerendeel van de topics de laatste tijd. Het wordt een keiharde strijd om wie het meeste waarheid verteld, geleid door de mensen die zichzelf achter de wetenschap verschuilen. Dit terwijl het doel van een forum mijns inziens anders is. Het gaat erom dat we ons hier in deze onderwerpen interesseren, en dat we hier zoveel mogelijk informatie bij elkaar rapen om van deze onderwerpen een verhaal te kunnen maken.
Het doel van dit forum is niet om te laten zien wie het slimst is, daar kan ik wel betere plekken voor verzinnen. Daarom is die strijd om wie er het hoogste gelijk heeft totaal overbodig, en zie ik wederom in dat ik mijn tijd verdoe met het delen van mijn ervaring. Ik hoop dan ook dat de mods dit een keer willen inzien. Er is zo veel rotzooi mbt deze nutteloze strijd, dat de nuttige informatie helaas ondergesneeuwd begint te raken.
[ Bericht 16% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 03:00:56 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.quote:
[..]
Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.
Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.
Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.
:-)
Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 03:00 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.
Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ze komen uiteraard van alle planeten.
Try to be a little bit more like me, and a little bit less like you.
Mijn glas is halfvol, ik heb mij alleen moeten verdedigen tegen jou en je drogredenatie en blijkbaar verkeerde interpretatie. Als het niet geheel duidelijk is wat ik bedoel, mag je best om verduidelijking vragen. Dat vind ik geen beledigingquote:
[..]
Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.
Ik vind het wel jammer dat je in het topic; What's in a name? niet gereageerd hebt vanavond, je hebt er alle tijd voor gehad. Ik heb dat topic eigenlijk geopend naar aanleiding van jouw denegrerende woorden naar mij in het FB topic.
:-)
|
|
