Zover ik heb begrepen is duitsland erg tegen de plaatsing ervan. Dat raketschild is in combinatie met een nieuwe militaire basis van de VS.
Waarom moet de VS dit schild bouwen? europa kan als het wil toch zelf ook wel z'n schild bouwen.
het is te gek voor woorden dat er nog nieuwe militaire basissen bijkomen in europa van de VS.
Mensen die roepen dat duitsland tegen is om rusland tevreden hebben het naar mijn insziens bij het verkeerde eind. Merkel is tegen het moderne imperialisme van de VS. De VS heeft 700+ bases in het buitenland, en naar mijn weten heeft geen enkel ander land een basis in de VS.
hoe toevallig ook dat ze polen kiezen, het meest pro-amerika land in europa zo ongeveer.
Wat is jullie visie hierop, en weten jullie misschien wat meer hierover ?
er komen ook trouwens maar 10 raketten, want met er gebeuren als iran een elfde raket schiet dan
jaja, allemaal onder het mom van 'iran'
de VS wil gewoon ff lekker een nieuwe basis in de nieuwe lidstaten van de EU plaatsen
quote:Alsof de Iraanse regering het ooit in zijn hoofd zou halen om raketten op Europa af te voeren. Nee, dit heeft volgens mij niets met Iran te maken, maar met Rusland.Op zaterdag 4 juli 2009 03:52 schreef Apogist het volgende:
precies
er komen ook trouwens maar 10 raketten, want met er gebeuren als iran een elfde raket schiet dan
jaja, allemaal onder het mom van 'iran'
de VS wil gewoon ff lekker een nieuwe basis in de nieuwe lidstaten van de EU plaatsen
Waarbij het onvermijdelijk is dat staten een deel hun soevereiniteit zullen moeten opgeven. Dat zie ik niet gebeuren. En dus zal Europa net als in WO1 en 2 enz afhankelijk blijven van de VS. En nooit een echt gelijkwaardige partner worden van de VS. En we hun basis dus nodig zullen hebben.
quote:Want de EU heeft natuurlijk nooit wat verteld in de wereld.Op zaterdag 4 juli 2009 04:03 schreef Megumi het volgende:
Wil de EU ooit wat te vertellen hebben in de wereld dan is een monetaire eenheid onvoldoende. Dat zal je ook een militaire en economische unie moeten worden.
quote:Daar komt het inderdaad wel op neer.Op zaterdag 4 juli 2009 04:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Want de EU heeft natuurlijk nooit wat verteld in de wereld.
quote:Wat ook bewezen wordt omdat de gemiddelde burger van de EU. De binnenlandse belangen belangrijker vindt dan de EU en er zich geen reet voor interesseert.Op zaterdag 4 juli 2009 04:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Want de EU heeft natuurlijk nooit wat verteld in de wereld.
ik denk ik zeg het even .
quote:Gek hé. Dat is juist de reden geweest dat de koude oorlog nooit tot een 3e WW heeft geleid. Iedereen heeft de kracht om elkaar te vernietigingen, dus een direct aanval op elkaar heeft totaal geen zin. Dit raket schild brengt daar een onbalans in door Europa en Amerika te beschermen tegen de boefjes in het Midden Oosten, maar mogelijk ook tegen de raketten uit Rusland.Op zaterdag 4 juli 2009 09:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Het echte probleem is natuurlijk dat Rusland er tegen is, en dat NIEMAND z'n bek open durft te trekken over het feit dat Rusland blijkbaar de mogelijkheid wil houden om heel Europa te vernietigen.
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Northside het volgende:
Denk je dat Amerika OOIT zou toestaan dat Rusland een raketschild op Cuba neerzet? Dat is exact dezelfde situatie namelijk. Zoals hierboven gezegd, er is een zekere balans en die dreigt nou door te slaan. Ik begrijp 100% waarom Rusland, en ieder ander weldenkend land, hier zo tegen is.
Eens
quote:BronVS trekken plannen antiraketschild in
Uitgegeven: 17 september 2009 08:05
Laatst gewijzigd: 17 september 2009 12:21
NEW YORK - De Amerikaanse regering ziet af van het geplande antiraketschild, dat in Polen en Tsjechië had moeten worden gebouwd. Dat heeft de Tsjechische premier Jan Fischer donderdag bekendgemaakt.
© ANP
De verklaring van Fischer werd bevestigd door een woordvoerder van het Poolse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Het plan voor een luchtafweersysteem dat in Tsjechië en Polen zou worden opgesteld, is een erfenis van de regering van George Bush, de voorganger van de Amerikaanse president Barack Obama.
Bush hamerde op de dreiging die Iraanse langeafstandsraketten zouden vormen.
Niet serieus
The Wall Street Journal berichtte donderdag dat de huidige regering die dreiging niet zo serieus neemt. Iran is volgens betrokken ambtenaren in Washington niet zo ver met langeafstandstraketten als eerder werd aangenomen.
De dreiging is dus afgenomen, stelt een analyse die volgens The Wall Street Journal komende week aan Obama wordt verstrekt.
Bush
Obama zou dan radicaal breken met het beleid van Bush. Bush drukte aan het einde van zijn laatste ambtstermijn fanatiek plannen voor het raketschild door en liet de bouw van installaties beginnen. Het maakte het Kremlin razend.
Het schild was in Russische ogen een bedreiging voor Rusland. Moskou zal volgens waarnemers verguld zijn met Obama's beleidswijziging.
Verheugd
Moskou reageerde verheugd op de berichten. Het schrappen van het schild ''zou goed nieuws zijn'', zei een functionaris van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken tegen het Russische persbureau Interfax.
Ook Polen, waar een deel van het antiraketschild zou moeten worden gehuisvest, zinspeelde op het einde van het project.
''Over tien dagen gaan de onderminister van Defensie en ik naar Washington om meer te weten te komen. We horen van verscheidene bronnen dat de kans groot is dat het schild hier niet wordt gebouwd'', zei de Poolse onderminister van Buitenlandse Zaken Stanislaw Komorowski.
)Rusland ziet dit eerder als dreiging van hun land en raketten.
maar het raken schild heeft geen nut
rusland heeft meer raketen dan wij anti raketten
en Amerika wil dit niet voor de veiligheid van EU ja misschien een klein beetje ook. maar Amerika wil liever de wereld in handen dus militaire bassesen in bijna alle landen
laten we maar hopen dat de NAVO en USA geen expeditie macht word
quote:EU en NAVO is eigenlijk gewoon een hond van de baas AMERIKAOp zaterdag 4 juli 2009 04:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Want de EU heeft natuurlijk nooit wat verteld in de wereld.
een verhaaltje we noemen de hond ff NAVO en een vhijandige hond IRAK
Zozo ik wil is oorlog met IRAK NAVO!!! kom hier zit! daar is IRAK val hem aan NU!!!!!
Goed zo NAVO je hebt je werk gedaan je krijgt een koekje (olie of weet ik het )
wij zijn gewoon echt hondjes Amerika Roept en wij zitte met GROTE oore
Navo was bedoeld om Europa te bescherme tegen de Sovjet unie of het Communisme
dat is allang geweest dus afschaffe de navo
quote:Rusland maakt het niet echt uit wie vriend of vhijand is als ze zelf maar er goed van worden.Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef AryaMehr het volgende:
Het schijnt dat Obama het plan om een raketschild in Polen te bouwen heeft laten varen om de steun van Rusland te winnen m.b.t. sancties jegens Iran. Ben benieuwd of Rusland zijn steun aan Iran zal matigen.
en rusland werkt volgens mij al jaren met Iran denk ik
dus ik ben bang dat USA pech heeft
en steun zullen ze nooit echt krijgen
USA en NAVO zien RU nog steeds als de grootste vhijand
quote:Lees eens goed wat ik heb gezegd. Het komt er op neer dat Amerika en Rusland in het geheim hebben afgesproken dat als Amerika zijn plan om een raketschild in Polen te bouwen laat varen, Rusland zijn steun aan Iran zal matigen. Mocht dit inderdaad zijn afgesproken dan denk ik niet Rusland zich niet aan zijn woord zal houden. Alles wijst erop dat Rusland zijn steun aan Iran aan het matigen is. Heb je de toespraak van Medvedev vandaag in het VN gebouw gehoord? Hij zei in zijn toespraak dat sancties soms nuttig zijn.Op donderdag 24 september 2009 16:24 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Rusland maakt het niet echt uit wie vriend of vhijand is als ze zelf maar er goed van worden.
en rusland werkt volgens mij al jaren met Iran denk ik
dus ik ben bang dat USA pech heeft
en steun zullen ze nooit echt krijgen
USA en NAVO zien RU nog steeds als de grootste vhijand
quote:Op donderdag 24 september 2009 16:30 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Lees eens goed wat ik heb gezegd. Het komt er op neer dat Amerika en Rusland in het geheim hebben afgesproken dat als Amerika zijn plan om een raketschild in Polen te bouwen laat varen, Rusland zijn steun aan Iran zal matigen. Mocht dit inderdaad zijn afgesproken dan denk ik niet Rusland zich niet aan zijn woord zal houden. Alles wijst erop dat Rusland zijn steun aan Iran aan het matigen is. Heb je de toespraak van Medvedev vandaag in het VN gebouw gehoord? Hij zei in zijn toespraak dat sancties soms nuttig zijn.
ooh sorry dan heb ik het verkeerd begrepen mijn fout
nee kheb medvedev niet gehoord.
quote:Yup. Dat is al heel andere taal dan we het afgelopen jaar van de Russen hebben gehoord. Ook al blijft wereldpolitiek een raar spelletje van handjeklap op hoog niveau, ergens vind ik dat wel een goede ontwikkeling. Als Rusland tegen sancties zou blijven stemmen zou Israel ongeduldig kunnen worden en zelf gaan ingrijpen. Nu kan Amerika Israel rustig houden. "Kijk, we zijn ermee bezig, we gaan ze sancties opleggen, nog even geduld".Op donderdag 24 september 2009 16:30 schreef AryaMehr het volgende:
Lees eens goed wat ik heb gezegd. Het komt er op neer dat Amerika en Rusland in het geheim hebben afgesproken dat als Amerika zijn plan om een raketschild in Polen te bouwen laat varen, Rusland zijn steun aan Iran zal matigen. Mocht dit inderdaad zijn afgesproken dan denk ik niet Rusland zich niet aan zijn woord zal houden. Alles wijst erop dat Rusland zijn steun aan Iran aan het matigen is. Heb je de toespraak van Medvedev vandaag in het VN gebouw gehoord? Hij zei in zijn toespraak dat sancties soms nuttig zijn.
quote:Hier stopte ik met lezen.Op donderdag 24 september 2009 15:49 schreef Pwntje het volgende:
de Raket schild was bedoeld voor een aanval van afghanistan noet maar op (volgens de NAVO
Kan een mod die posts van Pwntje niet verwijderen? Als de inhoud (
) geen reden is, dan de spelfouten wel.quote:Israel kan Amerika en andere landen nu inderdaad niet meer verwijten dat zij te weinig doen om de nucleaire plannen van Iran te stoppen. Alleen vraag ik me af, mocht Rusland inderdaad zijn steun aan Iran matigen hoe Iran daarop reageert. En dan bedoel ik dat qua economisch oogpunt, aangezien Rusland miljarden aan Iran verdient met verkopen van wapens. En dan rest nog de vraag of ook China zijn steun aan Iran zal matigen. Ook China heeft goeie handelsbetrekkingen (olie, gas) met Iran.Op donderdag 24 september 2009 17:07 schreef Northside het volgende:
[..]
Yup. Dat is al heel andere taal dan we het afgelopen jaar van de Russen hebben gehoord. Ook al blijft wereldpolitiek een raar spelletje van handjeklap op hoog niveau, ergens vind ik dat wel een goede ontwikkeling. Als Rusland tegen sancties zou blijven stemmen zou Israel ongeduldig kunnen worden en zelf gaan ingrijpen. Nu kan Amerika Israel rustig houden. "Kijk, we zijn ermee bezig, we gaan ze sancties opleggen, nog even geduld".
quote:Wat mij betreft niet. Niet op basis van inhoud in ieder geval, want dan kun je hier op FOK een dikke 80% wel weggooien. En de spelfouten is een kwestie van discipline.Op donderdag 24 september 2009 17:09 schreef Northside het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Kan een mod die posts van Pwntje niet verwijderen? Als de inhoud (
Pwntje zal zich aan moeten leren dat hij even de tekst doorleest voor hij op "Invoeren" klikt. Ik ben er in ieder geval niet van overtuigd dat hij zijn posts doet om te jennen.
quote:Als je langer meeleest en naar zijn postgeschiedenis kijkt weet je al bij voorbaat dat hij niet serieus te nemen is.Op donderdag 24 september 2009 17:09 schreef Northside het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Kan een mod die posts van Pwntje niet verwijderen? Als de inhoud (
quote:EU en NAVO is eigenlijk gewoon een hond van de baas AMERIKAOp donderdag 24 september 2009 21:45 schreef RonaldV het volgende:
Wat mij betreft niet. Niet op basis van inhoud in ieder geval, want dan kun je hier op FOK een dikke 80% wel weggooien. En de spelfouten is een kwestie van discipline.
een verhaaltje we noemen de hond ff NAVO en een vhijandige hond IRAK
Zozo ik wil is oorlog met IRAK NAVO!!! kom hier zit! daar is IRAK val hem aan NU!!!!!
Goed zo NAVO je hebt je werk gedaan je krijgt een koekje (olie of weet ik het )
wij zijn gewoon echt hondjes Amerika Roept en wij zitte met GROTE oore
Als 80% van FOK zo schreef of dacht kwam ik hier niet meer. Maar goed, ik neem aan dat het alleen maar beter kan worden na dit soort posts.
quote:ik type soms te snel maar dat was wel zoOp donderdag 24 september 2009 17:09 schreef Northside het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Kan een mod die posts van Pwntje niet verwijderen? Als de inhoud (
de raket schild was bedoeld voor rakketten van afganistan enzo maar rusland dengt dat het tegen hun is
en andyy ga iets anders doen je kraakt heel veel af, en zelf heb je niks te vertellen of iemand wijzer gemaakt.
quote:wil je zeggen dat wij geen hondjes zijn?Op vrijdag 25 september 2009 11:52 schreef Northside het volgende:
[..]
EU en NAVO is eigenlijk gewoon een hond van de baas AMERIKA
een verhaaltje we noemen de hond ff NAVO en een vhijandige hond IRAK
Zozo ik wil is oorlog met IRAK NAVO!!! kom hier zit! daar is IRAK val hem aan NU!!!!!
Goed zo NAVO je hebt je werk gedaan je krijgt een koekje (olie of weet ik het )
wij zijn gewoon echt hondjes Amerika Roept en wij zitte met GROTE oore
Als 80% van FOK zo schreef of dacht kwam ik hier niet meer. Maar goed, ik neem aan dat het alleen maar beter kan worden na dit soort posts.
quote:Serieus.....ik hoop voor je dat je dat expres deedOp vrijdag 25 september 2009 12:53 schreef Pwntje het volgende:
[..]
ik type soms te snel maar dat was wel zo
de raket schild was bedoeld voor rakketten van afganistan enzo maar rusland dengt dat het tegen hun is
en andyy ga iets anders doen je kraakt heel veel af, en zelf heb je niks te vertellen of iemand wijzer gemaakt.
quote:waarom was rusland dan zo boos dat die daar kwam te staan?Op vrijdag 25 september 2009 13:01 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Serieus.....ik hoop voor je dat je dat expres deed
en vervolgens niet doorging?
leg het dan anders uit als ik niet gelijk heb.
quote:Spreek voor jezelf.Op vrijdag 25 september 2009 12:54 schreef Pwntje het volgende:
wil je zeggen dat wij geen hondjes zijn?
quote:Ik ga pas serieus reageren als jij een serieuze post neerzet, met duidelijke inhoud en zonder spelfouten.Op vrijdag 25 september 2009 13:03 schreef Pwntje het volgende:
en inplaats dat jullie me afkraken
leg het dan anders uit als ik niet gelijk heb.
quote:nou leg uit waarom is de NAVO geen hondje dan?Op vrijdag 25 september 2009 13:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik ga pas serieus reageren als jij een serieuze post neerzet, met duidelijke inhoud en zonder spelfouten.
en spel fouten tja sorry daarvoor
ik kan al wel redennen opnoemen waarom NAVO net een hond is
quote:Ik zeg niet dat de NAVO niet veel te veel leunt op Amerika. Dat is in mijn ogen ook zo, deels omdat Bush met z'n hardliners niet vies was van een beetje (veel) druk zetten op andere leden. Maar wat doe je ertegen? Je kan ook niet zomaar even uit de NAVO stappen. Nu met Obama lijkt het allemaal weer wat redelijker te worden.Op vrijdag 25 september 2009 13:07 schreef Pwntje het volgende:
nou leg uit waarom is de NAVO geen hondje dan?
en spel fouten tja sorry daarvoor
ik kan al wel redennen opnoemen waarom NAVO net een hond is
En dat raketschild was natuurlijk gewoon onzin. Het excuus was ICBM's uit schurkenstaten, maar het was in mijn ogen duidelijk uitbreiding van de NAVO invloedssfeer tot aan de grenzen van Rusland zelf.
quote:kijk ok als je gewoon mij iets uitlegt op deze manier geen probleem neem ik het aan klaar. snapie.Op vrijdag 25 september 2009 13:13 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de NAVO niet veel te veel leunt op Amerika. Dat is in mijn ogen ook zo, deels omdat Bush met z'n hardliners niet vies was van een beetje (veel) druk zetten op andere leden. Maar wat doe je ertegen? Je kan ook niet zomaar even uit de NAVO stappen. Nu met Obama lijkt het allemaal weer wat redelijker te worden.
En dat raketschild was natuurlijk gewoon onzin. Het excuus was ICBM's uit schurkenstaten, maar het was in mijn ogen duidelijk uitbreiding van de NAVO invloedssfeer tot aan de grenzen van Rusland zelf.
quote:Ik kraak niks af, ik constateer iets en maak het anderen duidelijk.Op vrijdag 25 september 2009 12:53 schreef Pwntje het volgende:
[..]
en andyy ga iets anders doen je kraakt heel veel af, en zelf heb je niks te vertellen of iemand wijzer gemaakt.
Ik heb genoeg van jou gelezen en kan dus ook duidelijk oordelen dat het poep is.
En je bood je excuses aan voor de spelfouten, ik zie er nog genoeg.
quote:niet dusOp vrijdag 25 september 2009 13:02 schreef Pwntje het volgende:
[..]
waarom was rusland dan zo boos dat die daar kwam te staan?
en vervolgens niet doorging?
....aangezien ik het daar niet over had.quote:Op vrijdag 25 september 2009 13:28 schreef Andyy het volgende:
[..]
Ik kraak niks af, ik constateer iets en maak het anderen duidelijk.
Ik heb genoeg van jou gelezen en kan dus ook duidelijk oordelen dat het poep is.
En je bood je excuses aan voor de spelfouten, ik zie er nog genoeg.
Anddy kan me toch niks schelen wat jij vind.
en het enigste wat jij kan is op de zei lijn staan en ja en nee knikke
quote:Sowieso is dit niet serieus te nemen, en je doet oogkleppen op. Je wilt alleen lezen wat je wilt wetenOp vrijdag 25 september 2009 13:50 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Anddy kan me toch niks schelen wat jij vind.
en het enigste wat jij kan is op de zei lijn staan en ja en nee knikke
quote:bewijs het isOp vrijdag 25 september 2009 13:53 schreef Andyy het volgende:
[..]
Sowieso is dit niet serieus te nemen, en je doet oogkleppen op. Je wilt alleen lezen wat je wilt weten
quote:Luister, je 1200 spelfouten zijn gewoon te erg. Niemand neemt je serieus als je zo kut blijft typen. Hoe goed je punten misschien zouden zijn, niemand gaat er serieus op reageren als je het zo verwoordt.
quote:ok spelfouten heb ik altijd al gehad. Ik zal het volgendekeer beter proberen te doenOp vrijdag 25 september 2009 14:07 schreef Northside het volgende:
[..]
Luister, je 1200 spelfouten zijn gewoon te erg. Niemand neemt je serieus als je zo kut blijft typen. Hoe goed je punten misschien zouden zijn, niemand gaat er serieus op reageren als je het zo verwoordt.
kan je ook uitleggen wat ik precies verkeerd doe?
quote:Denk je nou echt dat ze een "raketschild" willen voor raketten uit Afghanistan?Op vrijdag 25 september 2009 13:03 schreef Pwntje het volgende:
en inplaats dat jullie me afkraken
leg het dan anders uit als ik niet gelijk heb.
quote:Het was bedoeld voor vhijandige raketten, en ik noemde Afghanistan als voorbeeld.Op zaterdag 26 september 2009 02:17 schreef Andyy het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ze een "raketschild" willen voor raketten uit Afghanistan?
quote:Dat is dan wel een heeel slecht voorbeeld.Op zondag 27 september 2009 11:36 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Het was bedoeld voor vhijandige raketten, en ik noemde Afghanistan als voorbeeld.
quote:Ok, maar je snapt me welOp zondag 27 september 2009 12:03 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Dat is dan wel een heeel slecht voorbeeld.
quote:Omdat rusland verder kijkt dan zijn neus lang is. Die raketten komen er om raketten van Iran (of een andere 'rogue state') tegen te houden, maar ze kunnen natuurlijk ook gebruikt worden om andere raketten tegen te houden. Die van Rusland bijvoorbeeld. Rusland is bang dat haar raketten nuttleoos worden als de Amerikanen een systeem hebben om ze al kort na afvuren onschadelijk te maken, waardoor Amerikaanse nucleaire wapens ongestraft richting Rusland kunnen worden gestuurd.Op vrijdag 25 september 2009 13:02 schreef Pwntje het volgende:
[..]
waarom was rusland dan zo boos dat die daar kwam te staan?
en vervolgens niet doorging?
Ik ben het niet gauw eens met de Russen, maar daar hebben ze wel een punt. Vanachter hun verdediging kunnen de Amerikanen redelijk onbezorgd een aanval opzetten tegen wie ze maar willen.
quote:Nee.
Voor Afghanistan zouden CIWS op basissen volstaan
quote:Ik vind dat Rusland of wie dan ook is een keer zijn bek open moet trekken tegen Amerika.Op zondag 27 september 2009 12:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben het niet gauw eens met de Russen, maar daar hebben ze wel een punt. Vanachter hun verdediging kunnen de Amerikanen redelijk onbezorgd een aanval opzetten tegen wie ze maar willen.
Amerika zegt steeds dat het voor de vrede is maar hun hebben hun geheimen.
Ik durf te wedden als NAVO een expeditie macht is dat Amerika er misbruik van gaat maken.
quote:En hoezo dan wel?Op zondag 27 september 2009 15:05 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Ik vind dat Rusland of wie dan ook is een keer zijn bek open moet trekken tegen Amerika.
quote:Goed dat je het vraagt.
Ze bemoeien zich overal mee, plaatsen overal bassisen, maken misbruik, noem maar op.
quote:China, Rusland, de EU etc etc bemoeien zich niet overal mee wil je zeggen?Op zondag 27 september 2009 15:09 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Goed dat je het vraagt.
Ze bemoeien zich overal mee, plaatsen overal bassisen, maken misbruik, noem maar op.
Zonder die basissen zouden veel onnodige oorlogen zijn uitgebroken.
En ze maken misbruik? misbruik van wat? smaad is dit.
Turkije mag wel een miljoen Armeniërs doden en het ontkennen volgens jou zeker?
quote:Zonder die basissen zouden veel onnodige oorlogen zijn uitgebroken.: nou er is een onnodige oorlog aan de gang dusOp zondag 27 september 2009 15:18 schreef Andyy het volgende:
[..]
Zonder die basissen zouden veel onnodige oorlogen zijn uitgebroken.: nou er is een onnodige oorlog aan de gang dus
En ze maken misbruik? misbruik van wat? heb ik je al eerder verteld. NAVO
Turkije mag wel een miljoen Armeniërs doden en het ontkennen volgens jou zeker?
En ze maken misbruik? misbruik van wat? heb ik je al eerder verteld. NAVO
Turkije mag wel een miljoen Armeniërs doden en het ontkennen volgens jou zeker?
:Daar mag over gepraat en mee bemoeit worden. En als het echt te ver gaat is NAVO er nog.
Amerika vecht voor Democratie en Vrijheid, terwijl er op tv 2 militaire waren die dit zijden:
We vechten eigenlijk voor macht en olie. (mannelijke soldaat)
We vechten voor iemand anders zijn vrijheid terwijl we zelf amper vrij zijn (vrouwelijke soldaat)
Wij vechten toch voor vrijheid? wat doen we dan nog hier? volgende stop Afrika? NEE want er is niks te HAALEN
Wij zetten blind soldaaten in afghanistan. omdat Amerika dat zegt. er komt misschien nog 50,000, US soldaaten daar, voor een oorlog waar je niet van kunt winnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Pwntje op 27-09-2009 15:39:32 ]
quote:Fantastisch beargumenteerdOp zondag 27 september 2009 15:29 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Zonder die basissen zouden veel onnodige oorlogen zijn uitgebroken.: nou er is een onnodige oorlog aan de gang dus
En ze maken misbruik? misbruik van wat? heb ik je al eerder verteld. NAVO
Turkije mag wel een miljoen Armeniërs doden en het ontkennen volgens jou zeker?
Daar mag over gepraat en mee bemoeit worden. En als het echt te ver gaat is NAVO er nog.
Amerika vecht voor Democratie en Vrijheid, terwijl er op tv 2 militaire waren die dit zijden:
We vechten eigenlijk voor macht en olie. (mannelijke soldaat)
We vechten voor iemand anders zijn vrijheid terwijl we zelf amper vrij zijn (vrouwelijke soldaat)
Wij vechten toch voor vrijheid? wat doen we dan nog hier? volgende stop Afrika? NEE want er is niks te HAALEN
In Irak en Afghanistan zaten dan ook geen basissen van de VS.
Dus dat heeft geen kut met elkaar te maken
Hoezo moet er over een feit getwijfeld worden? dat is net zoiets als de holocaust ontkennen.
En uiteraard is het in jouw wereld met de oogkleppen zo.
Hoezo zat de VS in Somalie? Hoezo zitten er militairen in Congo volgens jou?
En nogmaals: jouw spelling
John Doe soldaat is ook echt als een bron te gebruiken
quote:Fantastisch beargumenteerdOp zondag 27 september 2009 15:39 schreef Andyy het volgende:
[..]
Fantastisch beargumenteerd
In Irak en Afghanistan zaten dan ook geen basissen van de VS.
Dus dat heeft geen kut met elkaar te maken
Hoezo moet er over een feit getwijfeld worden? dat is net zoiets als de holocaust ontkennen.
En uiteraard is het in jouw wereld met de oogkleppen zo.
Hoezo zat de VS in Somalie? Hoezo zitten er militairen in Congo volgens jou?
In Irak en Afghanistan zaten dan ook geen basissen van de VS.
Dus dat heeft geen kut met elkaar te maken
Hoezo moet er over een feit getwijfeld worden? dat is net zoiets als de holocaust ontkennen.
En uiteraard is het in jouw wereld met de oogkleppen zo. haha misschien bij jou
Hoezo zat de VS in Somalie? Hoezo zitten er militairen in Congo volgens jou?
WOW 2 landen, er zijn nog meer waar kinderen sterfen om de honger en oorlog.voor ik het vergeet. kan je ook normaal doen? normaal lijkt moelijk maar is het niet hoor
Nogmaals heb ik het verkeerd dan zeg je dat GEWOON en niet gelijk
ofzoquote:Met jouw nonsense argumenten, jouw spelling en jouw close minded instelling niet neeOp zondag 27 september 2009 15:48 schreef Pwntje het volgende:
Ooh Andyy
voor ik het vergeet. kan je ook normaal doen? normaal lijkt moelijk maar is het niet hoor
Nogmaals heb ik het verkeerd dan zeg je dat GEWOON en niet gelijk
quote:Spelling : tja kan ik niks aan doen. ik heb geen Dyslexie heb dit al mijn hele leven gehad,Op zondag 27 september 2009 16:40 schreef Andyy het volgende:
[..]
Met jouw nonsense argumenten, jouw spelling en jouw close minded instelling niet nee
Ik weet genoeg van defensie wapens geschiedenis maar goed verwoorden/uitleggen kan ik nog niet goed.
dat lees je zelf wel.
Maar verbeter me dan inplaats van afkraken. dan kan ik weer iets nieuws leren.
quote:heb een tip voor je: ga de basisschool eens afmaken, dat scheelt al een hoop.Op zondag 27 september 2009 16:49 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Spelling : tja kan ik niks aan doen. ik heb geen Dyslexie heb dit al mijn hele leven gehad,
Ik weet genoeg van defensie wapens geschiedenis maar goed verwoorden/uitleggen kan ik nog niet goed.
dat lees je zelf wel.
Maar verbeter me dan inplaats van afkraken. dan kan ik weer iets nieuws leren.
quote:heb ik netjes gedaan en geslaagd ben nog geen 1 jaar blijven zitten.Op zondag 27 september 2009 18:01 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
heb een tip voor je: ga de basisschool eens afmaken, dat scheelt al een hoop.
quote:nou dat is dan niet te zien.Op zondag 27 september 2009 18:35 schreef Pwntje het volgende:
[..]
heb ik netjes gedaan en geslaagd ben nog geen 1 jaar blijven zitten.
quote:maakt niet uit,
quote:Voor de basisschool kan je niet slagenOp zondag 27 september 2009 18:35 schreef Pwntje het volgende:
[..]
heb ik netjes gedaan en geslaagd ben nog geen 1 jaar blijven zitten.
Je kan hoogstens naar een baggerschool gestuurd worden.
Als je ook maar enigszins kennis van militaire spul had wist je dat ze in Afghanistan niet verder komen dan RPG's en mortieren.
En om nou een ABM te plaatsen voor een mogelijk mortiergevaar....
En als je geen dyslexie hebt moet je gewoon leren spellen. (en grammatica uiteraard)
quote:jammer genoeg voor jou heb ik kennis van defensie.Op zondag 27 september 2009 20:47 schreef Andyy het volgende:
[..]
Voor de basisschool kan je niet slagen
Je kan hoogstens naar een baggerschool gestuurd worden.
Als je ook maar enigszins kennis van militaire spul had wist je dat ze in Afghanistan niet verder komen dan RPG's en mortieren.
En om nou een ABM te plaatsen voor een mogelijk mortiergevaar....
En als je geen dyslexie hebt moet je gewoon leren spellen. (en grammatica uiteraard)
quote:Is te merken.Op zondag 27 september 2009 21:47 schreef Pwntje het volgende:
[..]
jammer genoeg voor jou heb ik kennis van defensie.
(Je plaatst Turkije bovenaan in een top 10 en gevaar van raketten uit Afghanistan
)Als jij jezelf als kenner beschouwd ben ik een expert
quote:Ja je hebt gelijk, ik stop er ook meeOp zondag 27 september 2009 22:05 schreef RonaldV het volgende:
Kan de pissing contest even stoppen, en het weer gewoon gaan over het onderwerp?
quote:Is er ook ergens een topic waar het gaat om militaire wapens?Op zondag 27 september 2009 22:05 schreef RonaldV het volgende:
Kan de pissing contest even stoppen, en het weer gewoon gaan over het onderwerp?
Want dan ga ik daar op reageeren en dan kan Andyy ff kijken wie kennis heeft.
Anddyy wat zijn ERA-dozen?
Weetje Anddy we kennen misschien beide Defensie. maar je kan nooit alles weten. Dus met andere woorden misschien weet ik meer over Wapens Geschiedenis (WW2 /koude oorlog) en waar ik me in verdiep. en jij weet dan hier meer over.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pwntje op 28-09-2009 07:40:39 ]
quote:Ondanks de fout in de zin ben ik het hier niet mee oneens.Op zondag 27 september 2009 15:29 schreef Pwntje het volgende:
En ze maken misbruik? misbruik van wat? heb ik je al eerder verteld. NAVO
quote:Als je ook maar iets van defensie af wist en zo nu en dan naar het nieuws kijkt associeer je Afghanistan echt niet met ICBMs.Op maandag 28 september 2009 07:19 schreef Pwntje het volgende:
[..]
Is er ook ergens een topic waar het gaat om militaire wapens?
Want dan ga ik daar op reageeren en dan kan Andyy ff kijken wie kennis heeft.
Anddyy wat zijn ERA-dozen?
En oh, je weet een term. wat stoer zeg.
ERA, dat kent iedereen wel, Explosive reactive armour. Wordt gebruikt om tegen HEAT(geen tandem, dan werkt het niet) te beschermen en LRPs te deflecteren.
quote:Ach weetje Andyy je zeurt maar lekker verder, ik probeerde normaal te doen maar dat is misschien te moelijk voor joun niveau. Misschien kan jij de basis school beter afmaken, of is er geen onderwijs voor je mogelijk?Op maandag 28 september 2009 12:37 schreef Andyy het volgende:
[..]
Als je ook maar iets van defensie af wist en zo nu en dan naar het nieuws kijkt associeer je Afghanistan echt niet met ICBMs.
En oh, je weet een term. wat stoer zeg.
ERA, dat kent iedereen wel, Explosive reactive armour. Wordt gebruikt om tegen HEAT(geen tandem, dan werkt het niet) te beschermen en LRPs te deflecteren.
ontopic por favor
quote:ik stuur hem ook al PMs en het mooiste is dat hij de Abrams gelijk stelt aan een MerkavaOp maandag 28 september 2009 16:27 schreef Pumatje het volgende:
het is al aangehaald, maar wie de grootste ballen heeft kan in PM ook worden voortgezet
ontopic por favor
niet eens kan uitleggen waar de M60 patton voor bedoeld is
en niet eens de naam van de Amerikaanse heli weet die 2 Abrams dragen kan
Ik weet het ook niet, en vind het ook niet zo belangrijk om te weten
een Abrams aan merkava gelijk stellen is een beetje apart, maar dat maakt me niet uit.
gaat erom dat het daar nu niet om gaat in dit topic.
quote:nee snap ik maar hij doet alsof ik geen kennis er over hebOp maandag 28 september 2009 16:43 schreef Pumatje het volgende:
ja, maar dat is ook niet echt boeiend allemaal.
Ik weet het ook niet, en vind het ook niet zo belangrijk om te weten
een Abrams aan merkava gelijk stellen is een beetje apart, maar dat maakt me niet uit.
gaat erom dat het daar nu niet om gaat in dit topic.
quote:Dit zegt voor mij meer dan genoeg.Op donderdag 24 september 2009 15:49 schreef Pwntje het volgende:
de Raket schild was bedoeld voor een aanval van afghanistan noet maar op (volgens de NAVO
Ik ga er verder ook niet meer op in, 15 jarig kind dat met wiki kennis denkt dat hij een expert is
ontopic.
Er zijn in Europa al zat patriots.
quote:Er is geen enkele heli die een M1a1 Abrams kan tillen......zeker geen amerikaanse!Op maandag 28 september 2009 16:31 schreef Pwntje het volgende:
[..]
ik stuur hem ook al PMs en het mooiste is dat hij de Abrams gelijk stelt aan een Merkava
niet eens kan uitleggen waar de M60 patton voor bedoeld is
en niet eens de naam van de Amerikaanse heli weet die 2 Abrams dragen kan
En de M60 Patton, is gewoon een oude MBT......net als de M1a1 een moderne is....
En, als je het zo goed weer....wat is er mis met gelijk stellen van een M1a1 aan een Merkava, je kunt ze niet eens vergelijken want ze zijn beide voor een ander doel
quote:Het zijn beide MBTs. 1 is natuurlijk specifiek voor de klimaat daar bedoeld en de ander meer alround, maar verder zie ik niet waarom je ze niet kan vergelijkenOp maandag 28 september 2009 18:27 schreef thesystem het volgende:
[..]
En, als je het zo goed weer....wat is er mis met gelijk stellen van een M1a1 aan een Merkava, je kunt ze niet eens vergelijken want ze zijn beide voor een ander doel
quote:Dude, get a fucking life ofzo. Jij gaat kats offtopic en blijft er een, zoals RonaldV het mooi verwoorde, pissingcontest van maken. We hebben het hier niet over de verschillen tussen een Merkava en een M1A1 of een M60 of whatever! Dit topic gaat over het raketschild in midden-europa. Niet over wie de meeste kennis heeft. En als je je ei kwijt wilt ga dan naar een psychiater om daar je hart te luchten ofzo, maar val ons er niet mee lastig.Op maandag 28 september 2009 18:27 schreef thesystem het volgende:
[..]
Er is geen enkele heli die een M1a1 Abrams kan tillen......zeker geen amerikaanse!
En de M60 Patton, is gewoon een oude MBT......net als de M1a1 een moderne is....
En, als je het zo goed weer....wat is er mis met gelijk stellen van een M1a1 aan een Merkava, je kunt ze niet eens vergelijken want ze zijn beide voor een ander doel
Het voorstel van Gates:
http://www.nytimes.com/2009/09/20/opinion/20gates.html?_r=2
Mijn reactie erop als PDFje (45 kB ofzo), (voornamelijk afkeurend):
http://www.megaupload.com/?d=MYB7W123
quote:Opmerkingen zijn natuurlijk altijd welkom, en vragen ookAs argued throughout this response, the true threat comes from a shadowy, indestructible entity often identified as terrorism. This threat is motivated by exactly the sort of militaristic foreign policy which Gates proposes to pursue in his article. There is no way to “destroy” this threat, and only by giving the affected nations a say in US foreign policy can they be eliminated. Furthermore, Gates wrongly applies the label of “primary threat” to Iran, a nation which has never proclaimed the intent to strike Europe, which has no interest in doing so – due to the MAD principle, and which has no capability of doing so in the near future. Moreover, other, larger entities might be forced to align themselves with other groups along the lines of “my enemy’s enemy is my friend.” This will happen simply because the United States (and to some extent, the West as a whole) does not permit true multilateral input into its foreign policy, which touches (and forces) people around the world without their consent. This situation of “The West vs. the rest” must be avoided at all costs, and the Western civilisation must not maintain its outdated and arrogant ethnocentric attitude in its dealings with the rest of the world. The fledgling civilisations will remember this attitude and it will come to haunt the West as its relative power declines; it is in our own interest as “the West” to care for “the rest,” or they might refuse to do so when their time has come.