WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?quote:Op donderdag 31 december 2009 19:12 schreef axis303 het volgende:
[..]
Geen idee welk artikel het is, maar het ligt eraan welk type HF het is. Veel HF's kunnen als dealer optreden in (derivaten) contracten.
En die andere flauwekul van Xenonibol ga ik niet meer op in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou wel kunnen eventueel, ligt er aan.quote:Op donderdag 31 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kan GS dat niet zelf doen? Waarom laten ze het over aan anderen?
IB's werken soms samen met HF's om toegang te krijgen tot nieuwe clienten en institutionele investeerders. Bovendien zijn Hedge Funds veel minder gereguleerd, ook wel een factor die belangrijk kan zijn.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Bij Lehman zaten ze al ruim 1 jaar short, bijna 2 jaar zelfs. En zoals ik het las in het boek was het meer common knowledge dan iets anders onder de traders.quote:Op donderdag 31 december 2009 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
En blijkbaar hadden ze ook eerder door dan alle andere banken en investeerders dat de boel op ploffen stond. Dan vraag ik me af hoe dat kan. In zo'n dynamische en vluchtige industrie. Het is niet helemaal duidelijk in het artikel maar het lijkt erop dat GS een informatievoorsprong had van maanden tot een jaar.
Ook vraag ik me af: hoe snel verspreidt dat binnen een wereldje wanneer een grote bank als GS voor of tegen iets speculeert? Hoe lang valt dat geheim te houden? Want er komt duidelijk naar voren dat op een gegeven moment men wel wist dat GS short ging.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
In 2006, rond de verkiezingen, las ik in de krant al bepaalde berichten over dat er wat mis was in de VS met hypotheken. Ik dacht toen 'het zal wel' maar ik kan me voorstellen dat onder de experts toen al het hoe en wat bekend was. Maar dat verklaart niet waarom bepaalde grote beleggers en banken hebben lopen slapen, zo lijkt het wel, en anderen bij de les waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.quote:Door middel van valuta- en interest-trucs wist Goldman Sachs Griekenland te helpen bij het voor de korte termijn opschonen van de overheidsfinanciën
Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is regulieren business bij het opmaken van cijfers. Het lijkt me dat kredietbeoordelaars dat wel kunnen zien. Ik zie dit soort eenmalige business in elk geval wel als ik jaarcijfers bekijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat blijkt dus niet het geval te zijn geweest, hoewel je jezelf afvraagt wie er dan heeft zitten slapen. Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins dicht aan de wind vind, zeker als de prospectus destijds deze transacties verder niet vermeld heeft.
Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat vrijwel nooit vermeld. Bij ons wemelen de cijfers ook van eenmalige deals, eenmalige afschrijvingen, het unwinden van swaps en dat soort dingen. Is inherent aan de business.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, is tenslotte mijn werk. Echter, in een prospectus wordt in principe gesteld dat eigenlijk alle liabilities vermeldt worden, of die nu wel of niet op de balans vermeld worden. Ik ken de Griekse regels verder niet, maar het lijkt me dat dat hier ook gewoon gebeurd is.
Jammer dat ze bij dit soort berichten niet direct even de publieke documentatie geven...
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer zo'n GS-bash bericht van de media. Veel meer kan ik er niet van maken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je enig idee waar je over praat? Dit is zo inhoudsloos.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:44 schreef Klopkoek het volgende:
GS bashen is altijd terecht. Kan niet vaak genoeg gebeuren bij de criminelen der criminelen
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zou mijn eerste reactie ook altijd zijn, ik kom tenslotte uit die hoek. Maar goed, sommige dingen zijn gewoon wel opvallend. Daarbij komen deze berichten ook voor in de media die over het algemeen GS wel steunt. Maar goed, als er iets van waarheid in zit, zullen de grotere investeerders in de 2002 uitgifte van obligaties heus niet te lullig zijn om er een zaak van te maken.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
quote:Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef SeLang het volgende:
Ik blijf het de grap van het jaar vinden dat Goldman Sachs heeft gezegd dat de markten gemanipuleerd kunnen worden als de code in de verkeerde handen valt
geweldig 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is 'hip' om te zeuren over de financiele wereld en het is helemaal 'hip' om de grootste spelers aan te pakken. Hoge bomen vangen veel wind.
Als er echt gerotzooid is, dan wordt het een zaak, maar dat vraag ik me ten zeerste af.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar het is ook weer niet zo dat GS nooit iets fout zou kunnen doen, die optie moet open blijven. Als iemand die werkzaam is in de industrie is de combinatie van hun activiteiten in de verschillende asset classes enigzins opmerkelijk, maar dat kan aan foutieve berichtgeving liggen.
Zoals ik al zei, dat ben ik met je eens. Ik ben meestal (ook in real life) slachtoffer van de tendens. Ik zeg enkel dat uit alle berichtgeving deze me het meeste opviel. Ik ben echter volledig overtuigd dat er nergens regels gebroken zijn, dat zou namelijk dom zijn en dat is GS zeker niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan iets fout doen natuurlijk, maar de tendens is nu heel erg om de financiele wereld en dan met name GS flink te bashen, terwijl er in veel gevallen geen enkel overtuigend argument wordt opgeleverd, maar men gewoon maar wat kraait om stemming te maken. Zo ook in dit geval.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Stellen dat iets bashen altijd terecht is, is gewoon dom, maar dat begrijp jij vast ook wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja ik overdrijf een beetje maar bij jou heb ik de indruk dat je je verschuilt achter het gegeven of dit juridisch legaal is. Dat kan nooit het volledige verhaal zijn.
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verschuilen achter het feit dat iets legaal is, wat moet ik me daarbij precies voorstellen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Volgens mij snap je mij niet helemaal. Ik ontloop de ethische vraag verder niet en ben daar zelf ook niet eenduidig in. Ik heb zelf ook wel enige ethische bezwaren tegen bepaalde zaken, hoewel ik de term "roofridder" alweer enigszins tendentieus en jammer vind: leg dan uit hoe je die vergelijking ziet?quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Mijn probleem is echter met mensen die roepen en schreeuwen dat GS (bijvoorbeeld) een grote bende criminelen is, dood moeten, etc... Feit blijft namelijk dat ze inderdaad spelen volgens de regels en die regels worden gemaakt door de politiek. Een falende politiek, maar dat terzijde. De regels waren trouwens nooit anders, bank regulering is door de jaren heen voornamelijk strenger geworden, da's een feit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: Voor "zulke collega's" zou ik me ook schamen, maar ik ken ze niet. Wel ken ik hardwerkende lui die hun klanten adviseren, zich daarop te pletter werken en veel geld verdienen voor de bank. Ik heb nooit iemand iets zien doen dat ik ook maar lichtelijk onethisch vond.quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Precies.quote:Op donderdag 18 februari 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het zo frappant dat nu opeens het woordje ethiek genoemd wordt terwijl sommige banksters zich gewoon gedragen hebben als een soort moderne roofridders. En ja het systeem liet het toe omdat ze een kampioen zijn in het werken tussen de regels door. En waren er ooit regels waar ze zich aan moesten houden dan schakelt men een goed betaalde lobby in om die regels naar hun eigen believen te veranderen.
Ik zou als ik jou was me toch echt voor zulke collega's diep schamen, ipv hier in de slachttoffer rol te kruipen.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je hebt gelijk. De banken schrijven eigenlijk de wetten zelfquote:Op donderdag 18 februari 2010 09:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Precies.
Dat ze 't geld en het macht hebben om wetten zodanig op te laten stellen zodat ze hun parasitaire geldzuigerij legaal uit kunnen voeren, dat maakt hun gedrag nog niet maatschappelijk wenselijk of goedkeurenswaardig.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:The Financial Crisis and the Rule of Law
Close political ties between Wall Street and the government played a sizeable role in creating a regulatory environment in which financial institutions became dangerously over-exposed to risk. In a democracy where campaign contributions are vital to lawmakers’ chances of getting elected, we cannot be astonished when the biggest and richest industries get the most effective representation in Washington. Nor should we be surprised when handsomely paid advocates of those industries routinely outwit modestly paid civil servants in regulatory proceedings and the courtroom. Some of the most able lawmakers and public officials consider it plausible they will someday find themselves working -- with a suitable 6- or 7-digit salary -- for the very firms they now regulate. This undoubtedly colors their views of the appropriate degree of zeal that should be applied to the task of regulation.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economiequote:
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeemquote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook aan onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik vergelijk ook nergens de bank industrie enkel, ik trek jouw argument door naar elke willekeurige industrie. Immers, moeten de juridische industrie dan ook maar minder verdienen om enige schijn van belangenverstrengeling te vermijden? En de voedingsindustrie, etc, etc....?quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel heeft de de financiele sector de afgelopen jaren bijgedragen aan de economie en de stabiliteit van ons economisch systeem
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
Je verhaal draait weer voornamelijk om wat je zelf wilt horen, ik zeg nergens dat het geven van bonussen goed is voor groei - of wel?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Niks aan groei.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Hoeveel draagt de overheid bij aan het GDP bv in Amerika? Ik zou dat niet niks noemen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook in onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%quote:
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De groei zit in de private sector. Soms moet je je alleen afvragen wat die groei waard is (financieele sector)quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Ik was het niet aan het volgen. Ik las alleen een stuk van de discussie waarin je aangeeft dat mensen altijd de neiging hebben om over te stappen naar de private sector en dat dat ook goed is omdat ze daar een bijdrage leveren aan de economie. In het geval van financieele sector vind ik dat dus niet het geval omdat die bijdrage nogal dubieus is op lange termijn. Je kan die mensen dus beter gebruiken in de publieke sector omdat het gevaar voor de publieke sector vanuit de private sector komt v.w.b. banken etc. Niet dat het verder wat uitmaakt in bv Amerika....daar is eigenlijk geen echt onderscheid meer tussen private sector en publieke sector.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Mwa, je moet eens weten hoeveel goedkoper bedrijven kunnen produceren of diensten kunnen aanbieden d.m.v. de nieuwe 'hippe' banksystemen. Er zijn redenen waarom banken veel geld verdienen, een reden is door marktmanipulatie (die geef ik jequote:Op donderdag 18 februari 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
) maar de hoofdreden is omdat bedrijven en overheden hun gewoon goed kunnen gebruiken om zelf goedkoper of stabieler te zijn. Bijv. hedging en swaps die internationale handel en productie veel efficienter maken.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eens. Hoewel op de lange termijn de marktwerking dan verdwijnt en je eindigt met stoffige, saaie banken die niet die mega winsten genereren. En natuurlijk, dat op zich is ook nog niet eens zo'n probleem. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om wat pijn te lijden, want de rest van de economie heeft de banken momenteel ook hard nodig. Als deze banken opeens niet meer de financieringen van corporates op zich willen nemen, lenen gaan beperken, etc - dan loopt de "bubbel" echt leeg.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
En stiekem blijft dan iedereen liever in de economische groei geloven
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zo zou het wel moeten maar zo zal het vast, zoals je zegt, zeker niet gebeuren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Eens. Hoewel op de lange termijn de marktwerking dan verdwijnt en je eindigt met stoffige, saaie banken die niet die mega winsten genereren. En natuurlijk, dat op zich is ook nog niet eens zo'n probleem. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om wat pijn te lijden, want de rest van de economie heeft de banken momenteel ook hard nodig. Als deze banken opeens niet meer de financieringen van corporates op zich willen nemen, lenen gaan beperken, etc - dan loopt de "bubbel" echt leeg.
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
En stiekem blijft dan iedereen liever in de economische groei geloven
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:39 schreef Zith het volgende:
[..]
Mwa, je moet eens weten hoeveel goedkoper bedrijven kunnen produceren of diensten kunnen aanbieden d.m.v. de nieuwe 'hippe' banksystemen. Er zijn redenen waarom banken veel geld verdienen, een reden is door marktmanipulatie (die geef ik je
Feit blijft dat groei altijd gefinancierd moeten worden. En productie processen zelf worden niet goedkoper, maar de financiering van het gemiddeld bedrijf wel, dus blijft er ook weer geld over om in het bedrijf te investeren (of als winst voor de aandeelhouder).quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het lijkt wel een mantra wat je hier verkondigd. In de jaren voordat de banken hip werden en een veel groter gedeelte van de BNP's wereldwijd zijn gaan innemen hebben we ook goede economische groei cijfers gekend.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:41 schreef Drive-r het volgende:
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
Die zogenaamd significant lagere economische groei die je hier voorspeld kan niemand kwantificeren.
En dan zullen we het maar niet hebben over de opgepoetste cijfers en steeds maar wijzegende "mandjes"om economische groeicijfers (door overheden) op te pompen.
Je begrijpt me wederom niet. Ik verkondig nergens dat we de banken moeten bedanken voor hun diensten en dat we vooral zo door moeten gaan. Het enige wat ik zeg, is dat de verkijgbaarheid van goedkope financiering de economische groei geholpen heeft. Ik denk dat je dat moeilijk kunt weerleggen. Het verwijderen van deze stimulus zal dus lagere groei tot gevolg hebben, waar ik verder ook geen probleem mee heb en ik beweer nergens te kwantiiferen hoe groot dat effect is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het lijkt wel een mantra wat je hier verkondigd. In de jaren voordat de banken hip werden en een veel groter gedeelte van de BNP's wereldwijd zijn gaan innemen hebben we ook goede economische groei cijfers gekend.
Die zogenaamd significant lagere economische groei die je hier voorspeld kan niemand kwantificeren.
En dan zullen we het maar niet hebben over de opgepoetste cijfers en steeds maar wijzegende "mandjes"om economische groeicijfers (door overheden) op te pompen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
http://www.springerlink.com/content/j14q568476540346/fulltext.pdfquote:
[..]
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.
http://warrington.ufl.edu(...)FinancialHedging.pdf
Bijvoorbeeld.
of http://www.automationworld.com/columns-3989 (nieuwswebsite specifiek gericht op productiebedrijven).
Verder heb ik het nergens over productieprocessen gehad, maar over bedrijven die produceren of diensten leveren (oftewel, alle bedrijven), hoe groter deze zijn,hoe meer voordeel ze hebben aan zulke financiele methodes en hoe goedkoper ze hierdoor kunnen leveren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 18-02-2010 13:33:40 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het systeem van lobbyisten en een sterke vermenging tussen overheidsfunctionarissen en de private sector is inderdaad altijd in de VS aanwezig geweest. In de EU werkt het principe net zo. Maar, nu komt het, in de afzonderlijke Europese landen werkte, en het werkt nog steeds wel een beetje, anders. Kort door de bocht gezegd kenden Europese landen een corporatistisch systeem om zo wensen vanuit bedrijfsleven, organisaties en andere actoren mee te nemen. Daardoor kwamen het lobbycricuit en grootschalige donaties nooit van de grond.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
Dit is wat aan het veranderen maar nog steeds is wat bijv. in Duitsland wordt geschonken peanuts. De Duitse autobedrijven schenken aan de FDP ('hun' partij) gemiddeld slechts een half miljoen euro. Dat is echt niks in vergelijking met de VS.
Zelfde geldt voor het ambtenarenapparaat. In de VS is het altijd al gewoon geweest dat ambtenaren overstappen naar het bedrijfsleven en omgekeerd. In Europa waren het life time jobs. Aan beide zitten nadelen en voordelen en ook in Europa zijn ambtenaren steeds meer de onderliggende partij, dus of het wat uit maakt valt nog maar te bezien. Als je het bijvoorbeeld over ruimtelijke ordening en aanbestedingen in Nederland hebt dan is de expertise en invloed van ambtenaren fors minder geworden in vergelijking met de private sector.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het idee dat de private sector geld genereert en het publieke domein geld kost is helaas een hardnekkig misverstand. Ik zou, voor de duidelijkheid, het omgekeerde ook niet willen beweren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteund.
Waarom zijn anders overheden ontstaan? Want zelfs nog voordat jan en alleman hun stem konden laten horen waren er al 'overheden' waar 'de elite' een stem in hadden en zaken regelden die ze niet alleen konden. Zelfs niet zuivere public goods zijn zo ontstaan. Overheidsbeleid in het kader van onderwijs is bijvoorbeeld ontstaan doordat de elites graag een bevolking wilden hebben die a) de orde accepteerde b) konden vechten en c) konden mee doen in de nieuwe moderne economische verhoudingen (daarom zijn teksten als dat 'kapitalisme in de mens zit' nogal kort door de bocht omdat de historie laat zien dat het mensen moest worden aangeleerd). Dit was, nogmaals, in een tijd dat het algemeen kiesrecht nog niet bestond. De economisch rendabele elites van die tijd zagen er voordeel in om zaken via de overheid te regelen die hen nóg rijker zouden maken.
Ik weet niet hoor maar het lijkt me dat als overheden alleen geld kosten dat ze dan minder omvangrijk zouden zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk, het eens kan niet zonder het ander. Mijn punt is echter vrij algemeen geaccepteerd lijkt me. Als je morgen 1 extra ambtenaar aan neemt, wordt er verder in het land niks extra geproduceerd. Die ambtenaar kost geld en natuurlijk, hij geeft ook geld uit. Je zou kunnen zeggen dat de interne handel er baat bij heeft, maar je had die ambtenaar dat geld ook gewoon kunnen geven.quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het idee dat de private sector geld genereert en het publieke domein geld kost is helaas een hardnekkig misverstand. Ik zou, voor de duidelijkheid, het omgekeerde ook niet willen beweren.
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteund.
Waarom zijn anders overheden ontstaan? Want zelfs nog voordat jan en alleman hun stem konden laten horen waren er al 'overheden' waar 'de elite' een stem in hadden en zaken regelden die ze niet alleen konden. Zelfs niet zuivere public goods zijn zo ontstaan. Overheidsbeleid in het kader van onderwijs is bijvoorbeeld ontstaan doordat de elites graag een bevolking wilden hebben die a) de orde accepteerde b) konden vechten en c) konden mee doen in de nieuwe moderne economische verhoudingen (daarom zijn teksten als dat 'kapitalisme in de mens zit' nogal kort door de bocht omdat de historie laat zien dat het mensen moest worden aangeleerd). Dit was, nogmaals, in een tijd dat het algemeen kiesrecht nog niet bestond. De economisch rendabele elites van die tijd zagen er voordeel in om zaken via de overheid te regelen die hen nóg rijker zouden maken.
Ik weet niet hoor maar het lijkt me dat als overheden alleen geld kosten dat ze dan minder omvangrijk zouden zijn.
Als je morgen 1 extra arbeider in de Stork fabriek zet, wordt er dit jaar misschien 1 extra machine gefabriceerd en geexporteerd. Dus groeit de economie.
Ik begrijp de lompe simplificatie, mijn excuses daarvoor. En natuurlijk kun je geen 10 arbeiders aannemen zonder dat er ook ondersteuning is vanuit de publieke sector. Maar het is niet andersom. Groei van de private sector zorgt voor groei van de economie en moet ondersteund worden door de publieke sector. Groei van de publieke sector levert geen echte groei van de economie op.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Er zijn mensen die er een levensbeschouwing op nahouden waarin gesteld wordt dat je geen rente mag ontvangen over spaargelden. Dat vind ik allemaal niet zo relevant om te oordelen over GS en co.quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
Het is waar dat de publieke sector voorwaarden schept (denk alleen maar aan het wegennet en het onderwijs, zonder welke nauwelijks een economie zou bestaan). Maar het kantelpunt waar de publieke sector een last is, meer dan een winstpost, is al heel lang geleden gepasseerd.quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteunt.
Als de overheid geld uitgeeft, creëert hij geen welvaart. Immers, iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die niet door de private sector uitgegeven kan worden. De private sector zou die euro wijzer gespendeerd hebben (want geen ideologische motieven) zodat er meer welvaart en groei gegenereerd wordt (omdat het geld naar de meest efficiente en innovatieve aanbieder gaat, die arbeid en kapitaal het beste weet te benutten). En iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die door de private sector verdiend moet worden. Daar is hij minder toe in staat en minder toe gemotiveerd, naarmate hij meer belasting moet betalen om een steeds verder uitdijende publieke sector overeind te houden.
Als de overheid geld leent (om die lening later uit belastingopbrengsten af te betalen) vernietigt hij zelfs welvaart, omdat er over zijn toch al inefficiente uitgaven dan ook nog rente opgebracht moet worden, die exponentiëel oploopt totdat hij de verdiencapaciteit van de private sector overschaduwt, zoals nu het geval is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 18-02-2010 21:22:40 ]
Het nationaliseren van verliezen is een voorbode voor het nationaliseren van winsten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
Dat is op zich waar. Maar dat betreft ten eerste maar een klein deel van het geld dat door de commerciële banken loopt, en tweede is goedkoop krediet niet de verdienste van die banken, maar van de overheden; de banken kunnen het hooguit wat efficiënter uitdelen. Ik zou het dus nauwelijks een verdienste willen noemen, temeer omdat banken nog altijd erg risicomijdend zijn in de kredietverstrekking aan het MKB, de motor van onze welvaartsgroei.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:16 schreef Drive-r het volgende:
Het enige wat ik zeg, is dat de verkijgbaarheid van goedkope financiering de economische groei geholpen heeft.
En er staat tegenover dat commerciële banken, die uit iedere transactie en ieder product een hap nemen, uit winstbejag gigantische risico's hebben genomen met geld van anderen, die door hen over die risico's niet, niet volledig of zelfs pertinent onjuist geinformeerd werden. Om nog te zwijgen over hun banden met frauderende hedgefunds die ieder gat in regelgeving en toezicht misbruikt hebben om hun zakken te vullen. Hiermee hebben ze een creatie en misallocatie van krediet veroorzaakt die de hele westerse wereld in een crisis gestort heeft.
Ongetwijfeld strict gezien legaal, maar zo overduidelijk moreel geheel verwerpelijk en maatschappelijk zeer destructief.quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:21 schreef dvr het volgende:
En er staat tegenover dat commerciële banken, die uit iedere transactie en ieder product een hap nemen, uit winstbejag gigantische risico's hebben genomen met geld van anderen, die door hen over die risico's niet, niet volledig of zelfs pertinent onjuist geinformeerd werden. Om nog te zwijgen over hun banden met frauderende hedgefunds die ieder gat in regelgeving en toezicht misbruikt hebben om hun zakken te vullen. Hiermee hebben ze een creatie en misallocatie van krediet veroorzaakt die de hele westerse wereld in een crisis gestort heeft.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nou, het feit dat een dure bankier met nog duurdere advocaten een constructie opzet, betekent nog niet dat het wel legaal zal zijn; het betekent waarschijnlijk slechts dat ze het risico op ontdekking en vervolging aanvaardbaar laag achten.quote:
Maar er zijn nu af en toe tekenen dat de SEC en bepaalde officieren van justitie eindelijk wakker worden en wel degelijk pseudo-legale praktijken die de maatschapij veel schade berokkend hebben willen gaan onderzoeken en vervolgen. De roep daarom wordt ook steeds sterker. Naar aanleiding van de aanslag van vanmiddag in Texas op een Echelon/IRS kantoor, van een Amerikaan die het niet meer pikte, schreef Karl Denninger vandaag een goede blogpost over de noodzaak voor de overheid om de schuldigen te gaan vervolgen, omdat de volkswoede zich anders tegen de overheid zelf zal richten en mensen vroeg of laat het recht in eigen hand nemen. Denninger heeft zelf al tijden als slogan "stop the looting - start prosecuting" omdat hij de Wall Street-praktijken frauduleus en crimineel vindt, en dat onderbouwt hij ook regelmatig.
Het eerste mag wel maar het tweede niet?quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het nationaliseren van verliezen is een voorbode voor het nationaliseren van winsten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grappig genoeg bekijk je dit ook vanuit een ideologisch oogpunt. De relatie tussen de grote van een overheid en de economische prestaties is niet helder. Om niet te vergeten dat de groottte van de overheid aan het afnemen is (op de nationalisaties na dan).quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:02 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is waar dat de publieke sector voorwaarden schept (denk alleen maar aan het wegennet en het onderwijs, zonder welke nauwelijks een economie zou bestaan). Maar het kantelpunt waar de publieke sector een last is, meer dan een winstpost, is al heel lang geleden gepasseerd.
Als de overheid geld uitgeeft, creëert hij geen welvaart. Immers, iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die niet door de private sector uitgegeven kan worden. De private sector zou die euro wijzer gespendeerd hebben (want geen ideologische motieven) zodat er meer welvaart en groei gegenereerd wordt (omdat het geld naar de meest efficiente en innovatieve aanbieder gaat, die arbeid en kapitaal het beste weet te benutten). En iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die door de private sector verdiend moet worden. Daar is hij minder toe in staat en minder toe gemotiveerd, naarmate hij meer belasting moet betalen om een steeds verder uitdijende publieke sector overeind te houden.
Als de overheid geld leent (om die lening later uit belastingopbrengsten af te betalen) vernietigt hij zelfs welvaart, omdat er over zijn toch al inefficiente uitgaven dan ook nog rente opgebracht moet worden, die exponentiëel oploopt totdat hij de verdiencapaciteit van de private sector overschaduwt, zoals nu het geval is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het streven naar maximale welvaart "ideologisch" is, moet ik me schuldig verklaren.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 00:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig genoeg bekijk je dit ook vanuit een ideologisch oogpunt.
De overheid wordt groter en groter, maar heeft dat m.n. het laatste decennium goed weten te verbergen door zijn groei te verplaatsen naar inmiddels vele honderden zelfstandige bestuursorganen (waarvan vele weer met tientallen regionale vestigingen), die slechts in naam zelfstandig zijn, maar in de praktijk gewoon bij de diverse ministeries op de begroting staan of, nog erger, een eigen bevoegdheid tot heffing van immer stijgende belastingen, premies, bijdragen of vergoedingen hebben. Een bijkomend probleem, naast de idiote directe kosten van zo'n systeem, is dat veel van die organen allerlei regelgevende en controlerende bevoegdheden hebben waarmee ze burgers en bedrijven lastigvallen, zodat die ook dáár weer tijd en geld aan moeten besteden.quote:Om niet te vergeten dat de groottte van de overheid aan het afnemen is (op de nationalisaties na dan).
Goed jij bent zo'n typische liberaal. Dat mag je zijn, liever niet, maar het is onzin om te stellen dat een grotere overheid perse minder welvaart genereert. Daar is geen duidelijk bewijs voor. Neem zoiets als universele gezondheidszorg, iets wat jij als liberaal vast zal afwijzen en graag ziet verdwijnen in nederland, ook daar valt niet van te zeggen of dat netto geld kost of netto geld oplevert.
En door te doen alsof we in een socialistisch stelsel leven diskwalificeer je jezelf. De immense ontstane verwevenheid tussen de overheid en het beleidsveld valt niet af te doen als socialisme. Het is eerder een uitwas van het neoliberale new public management denken.
Daarbij moet opgemerkt worden dat het proberen om door middel van 'toezicht' en 'regels' 'de markt' proberen in toom te houden bij uitstek heel kostbaar is en nog het meest heldere voorbeeld is van verspilde welvaart.
En door te doen alsof we in een socialistisch stelsel leven diskwalificeer je jezelf. De immense ontstane verwevenheid tussen de overheid en het beleidsveld valt niet af te doen als socialisme. Het is eerder een uitwas van het neoliberale new public management denken.
Daarbij moet opgemerkt worden dat het proberen om door middel van 'toezicht' en 'regels' 'de markt' proberen in toom te houden bij uitstek heel kostbaar is en nog het meest heldere voorbeeld is van verspilde welvaart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
