Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:09 schreef Mr.Zed het volgende:

Volgens mij ben jij een achterlijke sukkel om de volgende redenen:
-Je houdt er een bekrompen mening op na over een drukker die leeft volgens de regels waarmee hij is opgevoed.

Als jij het afkeuren en bekrompen noemen van achterlijkheid achterlijk vindt... tja, dan zit je gevangen in een leuke cirkelredenering en durf je nergens meer een ferme uitspraak over te doen . Opvoeding is geen excuus.

quote:

-Je bent zo dom om te vermeleden dat de beste man "achterlijk", "dom", "bekrompen" en een "discriminerende idioot" is, terwijl je tegelijkertijd pretendeerd zelf je onderbuikgevoelens goed te kunnen plaatsen en je daardoor niet zult laten leiden.

FYI: dergelijke kwalificaties komen niet uit mijn onderbuik voort. Het is een vooral rationele beoordeling, onderbouwd met argumenten.

quote:

Homosexueel zijn is geen keuze. Gelovig zijn ook niet (maar ik betwijfel of je dat standpunt begrijpt en ben er welhaast van overtuigd dat je het nooit zult delen)

Gelovig zijn is absoluut een keuze. Vanuit je geloof anderen veroordelen en dat in de praktijk keihard laten merken, zeggen dat je Bijbels gaat opsturen is ZEKER een keuze.

Als dat waar is, dan kunnen de homo's nog wat leren van de hetero's .
Op de Olympische Spelen worden enorm veel condooms gebruikt.

quote:

Ik begrijp dat ik nu een grote sprong maak, maar: iemand verplichten iets te maken waar hij morele bezwaren tegen heeft is in mijn ogen mogelijk een vorm van marteling.

Je ziet mij niet zeggen dat de drukker verplicht moet worden de handdoekjes te drukken. Dat "ik heb morele bezwaren" is een veel te makkelijk excuus waar mensen, en zeker bedrjiven zich niet zomaar achter mogen verbergen. Dan wordt het een uitvlucht. Wat dacht je van disco-eigenaren die vervolgens 'morele bezwaren' gaan verzinnen om buitenlanders maar te weigeren aan de deur?

Bovendien, als je zoiets niet de kop indrukt en de drukker niet publiekelijk te schande zet, zal een volgende bekrompen fundamentalist (van welke stroming dan ook) zich ook gesterkt voelen om met oneigenlijke argumenten mensen te discrimineren. Voor je het weet staan er bij de dorpsgrenzen van een achterlijk Veluws gat borden met "In ons dorp kunnen wij u als Jood helaas niet van dienst zijn, probeert u het volgende dorp".

Als je trouwens het woord 'marteling' erbij sleept... hoe denk je dat mensen zich voelen die op basis van dergelijke argumenten geweigerd worden? "Wij vinden u en uw levensstijl moreel verwerpelijk, een gruwel, en daarom willen we geen zaken met u doen." Is dat ook een soort van marteling?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:17 schreef Mr.Zed het volgende:

Het is inderdaad een principiële kwestie, maar geen onoverkomelijke.
Het gaat hier niet om percentages, maar om mogelijkheden.

En wanneer vind jij het problematisch worden als het niet meer mogelijk is om een handdoek te laten bedrukken voor je sportevenement? Als er landelijk nog maar één drukker over is die homo-handdoekjes wil bedrukken?

quote:

Het gaat deze drukker niet om de homo's. Immers: hij wil best een andere tekst voor ze op de handdoeken zetten.
Het gaat hem om de, volgens hem, aanstootgevende tekst.

Wat is er aanstootgevend aan het woord 'Gay'? Wat is er strafbaar aan?

quote:

Laat ik het trouwens eens omkeren:
Wat zou jij ervan vinden als een drukker het zou weigeren om een tekst "alle homo's moeten dood" op een t-shirt te zetten?

Da's een strafbare uiting. Prima dus, niet meewerken aan haat zaaien.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:18 schreef DennisMoore het volgende:

(...)
Je ziet mij niet zeggen dat de drukker verplicht moet worden de handdoekjes te drukken. Dat "ik heb morele bezwaren" is een veel te makkelijk excuus waar mensen, en zeker bedrjiven zich niet zomaar achter mogen verbergen. Dan wordt het een uitvlucht. Wat dacht je van disco-eigenaren die vervolgens 'morele bezwaren' gaan verzinnen om buitenlanders maar te weigeren aan de deur?

M.i. weigert hij niemand aan de deur. Hij gooit ze pas buiten nadat ze zich in zijn ogen misdragen.

quote:

Bovendien, als je zoiets niet de kop indrukt en de drukker niet publiekelijk te schande zet, zal een volgende bekrompen fundamentalist (van welke stroming dan ook) zich ook gesterkt voelen om met oneigenlijke argumenten mensen te discrimineren.

En daar zit hem de crux: jij noemt het argument oneigenlijk.
Nogmaals, de beste man heeft geen problemen met homo's als klant, maar met het drukwerk dat zij gemaakt willen hebben. Dat is toch iets anders.

quote:

Voor je het weet staan er bij de dorpsgrenzen van een achterlijk Veluws gat borden met "In ons dorp kunnen wij u als Jood helaas niet van dienst zijn, probeert u het volgende dorp".

Wat mij betreft mogen die borden geplaatst worden, mits er "gelovige" geplaatst wordt waar nu "jood"
staat, maar dat is een andere discussie .

quote:

Als je trouwens het woord 'marteling' erbij sleept... hoe denk je dat mensen zich voelen die op basis van dergelijke argumenten geweigerd worden? "Wij vinden u en uw levensstijl moreel verwerpelijk, een gruwel, en daarom willen we geen zaken met u doen." Is dat ook een soort van marteling?

Dat kan welzeker als een grove belediging ervaren worden, maar dat is (nogmaals) een verkeerde uitleg van het standpunt van de drukker.
Neemt natuurlijk niet weg dat de homo's in kwestie het ook wel een beetje zelf hebben opgezocht door voor deze drukker te kiezen. Slimme zet, trouwens: het levert weer wat extra publiciteit op voor hun evenement.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:20 schreef DennisMoore het volgende:

En wanneer vind jij het problematisch worden als het niet meer mogelijk is om een handdoek te laten bedrukken voor je sportevenement? Als er landelijk nog maar één drukker over is die homo-handdoekjes wil bedrukken?

Zullen we de discussie realistisch houden?

quote:

Wat is er aanstootgevend aan het woord 'Gay'?

Die vraag zul je aan de drukker moeten stellen.
Ik weet het echt niet. Vergis je niet, ik ben het niet met de drukker eens, maar vind wel dat hij het recht heeft deze opdracht te weigeren.

quote:

Wat is er strafbaar aan?

Niets

quote:

Da's een strafbare uiting. Prima dus, niet meewerken aan haat zaaien.

Oké, maken we er "homo's zijn matennaaiers" van...
Is dat beter?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Zed op 05-07-2009 12:38:44 (typo) ]

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:20 schreef DennisMoore het volgende:

Da's een strafbare uiting. Prima dus, niet meewerken aan haat zaaien.

Daar is niks strafbaars aan, dat is een quote uit het heilige boek Leviticus.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:30 schreef Mr.Zed het volgende:

M.i. weigert hij niemand aan de deur. Hij gooit ze pas buiten nadat ze zich in zijn ogen misdragen.

Punt is echter dat je van 't Wetboek deze 'gedragingen' niet mag bestraffen, mag weigeren, mag discrimineren.

quote:

En daar zit hem de crux: jij noemt het argument oneigenlijk.
Nogmaals, de beste man heeft geen problemen met homo's als klant, maar met het drukwerk dat zij gemaakt willen hebben. Dat is toch iets anders.

Nee, dat is bijna compleet verweven. Meneer wil homo's als klant als ze niet als homo herkenbaar zijn, als ze onzichtbaar zijn, als ze dus eigenlijk (beetje zware woorden) dat wat hen kenmerkt ontkennen. En dit dus eigenlijk in de trant van de huidige anti-discriminatie campagne: Moet jij jezelf thuislaten… als je naar buiten gaat?

quote:

Wat mij betreft mogen die borden geplaatst worden, mits er "gelovige" geplaatst wordt waar nu "jood"
staat, maar dat is een andere discussie .

Dus één individuele drukker mag het wel weigeren, maar de complete middenstand in een dorp... dan wordt het ook jou te gek?

quote:

Dat kan welzeker als een grove belediging ervaren worden, maar dat is (nogmaals) een verkeerde uitleg van het standpunt van de drukker.

Nope, dat is precies wat de drukker bedoelt. Hij gelooft dat mensen een gruwel zijn, zodra ze uiting geven aan hun geaardheid.

quote:

Neemt natuurlijk niet weg dat de homo's in kwestie het ook wel een beetje zelf hebben opgezocht door voor deze drukker te kiezen. Slimme zet, trouwens: het levert weer wat extra publiciteit op voor hun evenement.

Dat weet je niet, of ze de drukker daarop hebben uitgekozen. Misschien hebben ze in de snelheid de disclaimer op de site niet gelezen. Misschien heeft de drukker ooit voor een bestuurslid een 'niet-homo'-opdracht gedaan waar hij erg tevreden over was. Misschien kwam de drukker als goedkoopste uit een prijsvergelijking. Als je de website van de Nijmeegse vereniging bekijkt, kun je nergens iets vinden over deze zaak. Ze melken het dus niet uit.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:46 schreef ouderejongere het volgende:

Daar is niks strafbaars aan, dat is een quote uit het heilige boek Leviticus.

Tief effe op naar ONZ, je verveelt met je non-humor.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:50 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Tief effe op naar ONZ, je verveelt met je non-humor.

Anders reageer je even inhoudelijk. Je beledigt nu 3 miljard Christenen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:37 schreef Mr.Zed het volgende:

Zullen we de discussie realistisch houden?

Nou, dat is dus wel een punt. Ga je hier heel pragmatisch mee om en zeg je (ook als OM en als rechter): ach, het is maar één drukker, er is geen probleem. ("Ach, het is maar één disco die negers weigert, ze kunnen nog naar andere disco's.") Of pak je dit principieel op en druk je het meteen de kop in, ook ivm voorbeeld-functie die zoiets kan hebben.

quote:

Die vraag zul je aan de drukker moeten stellen.

Ik wel... Ik ken die gristenfundi's langer dan vandaag.

quote:

Ik weet het echt niet. Vergis je niet, ik ben het niet met de drukker eens, maar vind wel dat hij het recht heeft deze opdracht te weigeren.

Maar niet met deze onwettige, discriminerende argumenten wellicht. Maar ik ben geen jurist.

quote:

Oké, maken we er "homo's zijn matennaaiers" van... Is dat beter?

Afhankelijk van hoe je het afzwakt zal de één er wel, en de ander geen probleem mee hebben. Dan wordt het een kwestie van voor de rechter brengen, en de rechter een uitspraak laten doen, rekening houdend met context etc etc. Wanneer wordt iets belediging, wanneer haatzaaien, wanneer is het satire, enzovoort.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:52 schreef ouderejongere het volgende:

Anders reageer je even inhoudelijk. Je beledigt nu 3 miljard Christenen.

En jij beledigt Kees van Kooten. Da's erger.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:46 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Daar is niks strafbaars aan, dat is een quote uit het heilige boek Leviticus.

Goed om te weten.
Ik zal Geert Wilders vragen dit boek te verbieden.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:56 schreef Mr.Zed het volgende:

Goed om te weten.
Ik zal Geert Wilders vragen dit boek te verbieden.

*grin*

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:56 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Goed om te weten.
Ik zal Geert Wilders vragen dit boek te verbieden.

Die is dood voor hij als MP gekozen kan worden. Er zal wel vlak voor de verkiezingen een blanke Nederlandse held opstaan met gewetensnood.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:18 schreef DennisMoore het volgende:
Je ziet mij niet zeggen dat de drukker verplicht moet worden de handdoekjes te drukken. Dat "ik heb morele bezwaren" is een veel te makkelijk excuus waar mensen, en zeker bedrjiven zich niet zomaar achter mogen verbergen. Dan wordt het een uitvlucht. Wat dacht je van disco-eigenaren die vervolgens 'morele bezwaren' gaan verzinnen om buitenlanders maar te weigeren aan de deur?

Buitenlanders weigeren aan de deur is strafbaar. Stellen dat ze met een hoofddoek op niet binnen komen niet. Kleding voorschrift is een geldig en wettelijk toegestaan argument.

quote:

Bovendien, als je zoiets niet de kop indrukt en de drukker niet publiekelijk te schande zet, zal een volgende bekrompen fundamentalist (van welke stroming dan ook) zich ook gesterkt voelen om met oneigenlijke argumenten mensen te discrimineren. Voor je het weet staan er bij de dorpsgrenzen van een achterlijk Veluws gat borden met "In ons dorp kunnen wij u als Jood helaas niet van dienst zijn, probeert u het volgende dorp".

Dat heeft die drukker dus ook niet gedaan. Als een drukker weigert bepaalde woorden te drukken is dat zijn goed recht. Zolang hij maar consequent is in zijn acties.

quote:

Als je trouwens het woord 'marteling' erbij sleept... hoe denk je dat mensen zich voelen die op basis van dergelijke argumenten geweigerd worden? "Wij vinden u en uw levensstijl moreel verwerpelijk, een gruwel, en daarom willen we geen zaken met u doen." Is dat ook een soort van marteling?

Dat heeft die drukker dus ook niet gedaan. Als een drukker weigert bepaalde woorden te drukken is dat zijn goed recht. Zolang hij maar consequent is in zijn acties.
Op het moment dat je daadwerkelijk iemand een dienst weigert op grond van geloof/huidskleur ben je idd aan het discrimineren.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:05 schreef TheThirdMark het volgende:

Dat heeft die drukker dus ook niet gedaan. Als een drukker weigert bepaalde woorden te drukken is dat zijn goed recht. Zolang hij maar consequent is in zijn acties.
Op het moment dat je daadwerkelijk iemand een dienst weigert op grond van geloof/huidskleur ben je idd aan het discrimineren.

Tenzij je als drogist natuurlijk zonnebrand met faktor 60 weigert te verkopen aan een donkergetint persoon omdat je iemand niet onnodig geld wil laten uitgeven.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 19:53 schreef buachaille het volgende:

[..]

Tenzij je als drogist natuurlijk zonnebrand met faktor 60 weigert te verkopen aan een donkergetint persoon omdat je iemand niet onnodig geld wil laten uitgeven.

Dat is wel discriminatie.
Wie zegt dat een blank persoon die factor 60 wél nodig heeft?
Wie zegt dat die donkere persoon geen blanke vriendin heeft?
Dus: waarom zou het onnodig zijn?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:50 schreef DennisMoore het volgende:

Punt is echter dat je van 't Wetboek deze 'gedragingen' niet mag bestraffen, mag weigeren, mag discrimineren.

Daar verschillen wij van mening.
Ik betwijfel of het weigeren van het drukken van bepaalde teksten an sich strafbaar gesteld kan worden (gezien de voorbeelden die ik heb geschetst hoop ik zelfs van niet)

quote:

Nee, dat is bijna compleet verweven. Meneer wil homo's als klant als ze niet als homo herkenbaar zijn, als ze onzichtbaar zijn, als ze dus eigenlijk (beetje zware woorden) dat wat hen kenmerkt ontkennen. En dit dus eigenlijk in de trant van de huidige anti-discriminatie campagne: Moet jij jezelf thuislaten… als je naar buiten gaat?

[ afbeelding ]

Daar heb je wel een punt.

quote:

(...)
Nope, dat is precies wat de drukker bedoelt. Hij gelooft dat mensen een gruwel zijn, zodra ze uiting geven aan hun geaardheid.

Och, hij gelooft wel meer dingen waardoor ik hem meelijwekkend vind.

quote:

Dat weet je niet, of ze de drukker daarop hebben uitgekozen. Misschien hebben ze in de snelheid de disclaimer op de site niet gelezen. Misschien heeft de drukker ooit voor een bestuurslid een 'niet-homo'-opdracht gedaan waar hij erg tevreden over was. Misschien kwam de drukker als goedkoopste uit een prijsvergelijking. Als je de website van de Nijmeegse vereniging bekijkt, kun je nergens iets vinden over deze zaak. Ze melken het dus niet uit.

Dat wist ik niet.
Gemiste kans, lijkt me.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:15 schreef isogram het volgende:
Heel simpel: de enig juiste beslissing, want aanzetten tot haat is strafbaar. De drukker zou zelfs ook nog onmiddellijk aangifte moeten doen bij de politie.

Deze dan:
"If a man also lies with mankind, as he lies with a woman, both of them have committed an abomination. They shall surely be put to death. Their blood shall be on them. - Lev 20:13"

Of in het Nederlands:
"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"

Zou je dit als homosexuele drukker af willen drukken? Of zou je dit (terecht) mogen weigeren?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:49 schreef isogram het volgende:

[..]

Ja, want het is een haatdragende boodschap. Als je het verschil niet ziet met een tekst als "Gay Tournament Pink Nijmegen 2009" (of zoiets) en bovenstaand bijbelcitaat, is dit echt een zinloze discussie. Als de tekst nou luidde "Religious people are hypocrite and intolerant towards gays" dan kon ik me wél voorstellen dat die drukker de opdracht weigert.

Dit "Gay Tournament Pink Nijmegen 2009" is in principe bedoelt als promotiemateriaal voor een evenement waar de goede man zich niet in kon vinden/ helemaal niets mee te maken wilde hebben. Laat staan dat hij bij de promotie van een dergelijk evenement betrokken wil zijn. Het is wel iets wat volgens zijn leefregels een 'verschrikking' is en hem in het diepst van zijn ziel kan raken. (Het blijft een huilie, maargoed...)

Ik vind het dan zijn goed recht om het werk te weigeren.

Als homoseksuele drukker een poster voor de EO jongerendag weigeren omdat je niet achter de boodschap staat moet ook kunnen.

Als vegetarische drukker een poster voor 'Kip - Het meest veelzijdige stukje vlees' weigeren omdat je niet achter de boodschap staat moet ook kunnen.

Dat het, in mijn ogen, debiel is... Daar doe je dan weer niks aan.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:57 schreef SicSicSics het volgende:

Als homoseksuele drukker een poster voor de EO jongerendag weigeren omdat je niet achter de boodschap staat moet ook kunnen.

Als vegetarische drukker een poster voor 'Kip - Het meest veelzijdige stukje vlees' weigeren omdat je niet achter de boodschap staat moet ook kunnen.

Dat het, in mijn ogen, debiel is... Daar doe je dan weer niks aan.

Dat is het probleem, mensen kunnen elkaar niet meer gewoon debiel vinden, nee, daar raken ze van in de war. Iedereen moet hetzelfde denken en daar moet de overheid voor zorgen. De overheid doet daar overigens aan mee, want die heeft het ook aldoor over hoe we het doen in dit land en hoe we met elkaar omgaan.

Het is een stuitend gebrek aan tolerantie. Iedereen moet elkaar ook aardig vinden en we moeten het overal over eens zijn. En de overheid en de samenleving zijn hetzelfde. Regels die voor de overheid gelden, de grondwet, worden klakkeloos van toepassing verklaard op elke burger. Onzin. Homo's hebben het recht om met rust gelaten te worden, het recht om ondersteund te worden, geholpen te worden in homopromotie, het recht om dienstverlening te krijgen en het recht om aardig gevonden te worden bestaat niet.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:57 schreef SicSicSics het volgende:

Als vegetarische drukker een poster voor 'Kip - Het meest veelzijdige stukje vlees' weigeren omdat je niet achter de boodschap staat moet ook kunnen.

Je vergeet dat discrimineren op geaardheid, huidskleur, religie, etc verboden is, en discrimineren op al dan niet vleeseten zul je niet tegenkomen in 't wetboek.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:49 schreef DennisMoore het volgende:
Je vergeet dat discrimineren op geaardheid, huidskleur, religie, etc verboden is, en discrimineren op al dan niet vleeseten zul je niet tegenkomen in 't wetboek.

Maar mijn andere voorbeeld laat je voor het gemak even achterwege?

En nogmaals, er wordt hier niet gediscrimineerd. Er wordt alleen gezegd: 'Ik ben het niet eens met deze boodschap, dus ik druk deze boodschap niet af.' Niet meer en niet minder.

10 tegen 1 dat als dezelfde homo bij dezelfde drukker had gevraagd om t-shirts met daarop; 'Homo's kom tot inkeer. God vergeeft uw zonden, maar kom tot hem.' de drukker hier geen moeite mee had gehad!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:20 schreef isogram het volgende:
SicSicSics, het was geen promotiemateriaal, maar een handdoek die achteraf (na afloop dus) aan deelnemers zou worden meegegeven.

Promotiemateriaal dus!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is het probleem, mensen kunnen elkaar niet meer gewoon debiel vinden, nee, daar raken ze van in de war. Iedereen moet hetzelfde denken en daar moet de overheid voor zorgen.

Precies, jammer inderdaad. Niet iedereen vind elkaar lief, dan ga je zaken doen met een ander. Klaar.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 15:23 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Nee, want discriminatie is nog altijd bij wet verboden.

En dat kan die drukker iets schelen? De wil van God staat bij dat soort mensen altijd hoger in het vaandel als de grondwet. Maar waarom moet er een überhaupt een 'homo-sportdag' zijn? Emancipatie is goed, maar moeten ze van alles nou iets voor gays gaan doen? Ik respecteer het, maar vind het nog steeds smerig. =\

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:39 schreef isogram het volgende:

[..]

Gelovig zijn is wel degelijk een keuze. Ook al zullen er gelovigen rondlopen voor wie hun religie zo vanzelfsprekend is dat ze het nauwelijks als een keuze ervaren, maar als een rotsvaste overtuiging. Niettemin staat onomstotelijk vast dat je religie meekrijgt in de opvoeding. Je hebt volledig zelf de keuze of je gelovig wilt zijn. Je kunt je bekeren tot een ander geloof, je kunt de religie afzweren. En ook als je niet-gelovig bent opgevoed, kun je alsnog gelovig worden.

Bij homoseksualiteit is - net als bij heteroseksualiteit - sprake van slechts één keuze: breng je je seksuele oriëntatie in de praktijk of niet? De oriëntatie staat vast, de vraag is hooguit wat je ermee doet.

Gelovig zijn is geen keuze
Trouwens (en ik weet dat ik me nu op heel glad ijs begeef) de seksuele geaardheid komt toch ook pas rond de puberteit om de hoek kijken?
...

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:32 schreef Machiavelli. het volgende:

[..]
Maar waarom moet er een überhaupt een 'homo-sportdag' zijn? Emancipatie is goed, maar moeten ze van alles nou iets voor gays gaan doen?

Ik denk dat je het meer als een soort thema-dag kan zien. Waarom houdt Holland Casino een Ladies day, of is er Pasar Malam, of een mannenburger bij de snackbar... Niet omdat de groepen mensen zich zonodig willen afzonderen, lijkt me. Ik denk dat zo'n sportevenement wat gericht is op homoseksuelen daarmee te vergelijken is (en het lijkt me ook niet exclusief voor homo's, als je als hetero mee wil doen dan mag dat volgens mij best).

quote:

Ik respecteer het, maar vind het nog steeds smerig. =\

Waarom je dat dan weer moet toevoegen aan je post... .

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:50 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Ik denk dat je het meer als een soort thema-dag kan zien. Waarom houdt Holland Casino een Ladies day, of is er Pasar Malam, of een mannenburger bij de snackbar... Niet omdat de groepen mensen zich zonodig willen afzonderen, lijkt me. Ik denk dat zo'n sportevenement wat gericht is op homoseksuelen daarmee te vergelijken is (en het lijkt me ook niet exclusief voor homo's, als je als hetero mee wil doen dan mag dat volgens mij best).

Dat is voor mensen die nog geen eigen identiteit hebben ontwikkeld, en deze dan maar ontlenen aan een bepaalde eigenschap die ze delen met een groep anderen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:44 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Gelovig zijn is geen keuze
Trouwens (en ik weet dat ik me nu op heel glad ijs begeef) de seksuele geaardheid komt toch ook pas rond de puberteit om de hoek kijken?
...

Waarmee gelijk bewezen is dat homo zijn wél een keuze is. Kijk maar naar kinderen van laten we zeggen 2 tot 8. Jongetjes trekken meer naar hun moeder toe, meisjes meer naar hun vader, gewoon omdat het zo hoort, gelijke polen stoten elkaar af. Homo's zijn losers die door alle meiden zijn afgewezen op de belangrijke leeftijd en hebben zichzelf daarna aangepraat dat ze homo zijn, net zolang tot ze er zelf in geloven. Dan sluiten ze zich ook aan bij allerlei vage clubjes.
Nog een voorbeeld: militairen hebben op missie na verloop van tijd ook seks met elkaar. Zeker als ze maanden weg zijn van huis.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 19:36 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Waarmee gelijk bewezen is dat homo zijn wél een keuze is. Kijk maar naar kinderen van laten we zeggen 2 tot 8. Jongetjes trekken meer naar hun moeder toe, meisjes meer naar hun vader, gewoon omdat het zo hoort, gelijke polen stoten elkaar af. Homo's zijn losers die door alle meiden zijn afgewezen op de belangrijke leeftijd en hebben zichzelf daarna aangepraat dat ze homo zijn, net zolang tot ze er zelf in geloven. Dan sluiten ze zich ook aan bij allerlei vage clubjes.

. Ja, echt onomstotelijk . Ik ken trouwens genoeg homo's die volop aandacht van het vrouwelijk geslacht kregen, en hetero's die nonstop werden afgewezen. Maar dat zullen wel uitzonderingen zijn .

Aangepraat homo te zijn. Het brengt al zo veel problemen en onbegrip (waar jij als prachtig voorbeeld voor geldt) met zich mee dat ik niet denk dat als het daadwerkelijk een keuze is, mensen daar niet zomaar voor zouden kiezen door een paar afwijzingen .

quote:

Nog een voorbeeld: militairen hebben op missie na verloop van tijd ook seks met elkaar. Zeker als ze maanden weg zijn van huis.

Dat valt in de praktijk toch wel heel erg tegen heb ik begrepen hoor . Misschien verwar je de werkelijheid met een gaypornofilm die je stiekem hebt aangezet omdat je zo vaak bent afgewezen.

Ook al is het gewoon dom getrol, even wat abstractjes:

quote:

Human sexual preference is a sexually dimorphic trait with a substantial genetic component. Linkage of male sexual orientation to markers on the X chromosome has been reported in some families. Here, we measured X chromosome inactivation ratios in 97 mothers of homosexual men and 103 age-matched control women without gay sons. The number of women with extreme skewing of X-inactivation was significantly higher in mothers of gay men (13/97=13%) compared to controls (4/103=4%) and increased in mothers with two or more gay sons (10/44=23%). Our findings support a role for the X chromosome in regulating sexual orientation in a subgroup of gay men.

quote:

Sexual orientation is fundamental to evolution and shifts from the species-typical pattern of heterosexuality may represent biological variations. The growth of scientific knowledge concerning the biology of sexual orientation during the past decade has been considerable. Sexual orientation is characterised by a bipolar distribution and is related to fraternal birth order in males. In females, its distribution is more variable; females being less prone towards exclusive homosexuality. In both sexes homosexuality is strongly associated with childhood gender nonconformity. Genetic evidence suggests a heritable component and putative gene loci on the X chromosome. Homosexuality may have evolved to promote same sex affiliation through a conserved neurodevelopmental mechanism. Recent findings suggest this mechanism involves atypical neurohormonal differentiation of the brain. Key areas for future research include the neurobiological basis of preferred sexual targets and correlates of female homosexuality.

quote:

The present study sought to expand the limited evidence that sexual orientation is influenced by genetic factors. This was accomplished by seeking statistical differences between heterosexuals and homosexuals for four traits that are known to be genetically determined: eye color, natural hair color, blood type, and the Rhesus factor. Using a sample of over 7,000 U.S. and Canadian college students supplemented with additional homosexual subjects obtained through internet contacts, we found no significant differences between heterosexuals and homosexuals regarding eye color or hair color. In the case of blood type and the Rh factor, however, interesting patterns emerged. Heterosexual males and females exhibited statistically identical frequencies of the A blood type, while gay men exhibited a relatively low incidence and lesbians had a relatively high incidence (p < .05). In the case of the Rh factor, unusually high proportions of homosexuals of both sexes were Rh− when compared to heterosexuals (p < .06). The findings suggest that a connection may exist between sexual orientation and genes both on chromosome 9 (where blood type is determined) and on chromosome 1 (where the Rh factor is regulated).

enzovoort.

Dank u voor de info.