NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
UTRECHT - Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s. Toppers zijn: burgemeester Wolfsen en de wethouders Bosch (stedelijke ontwikkeling), Den Besten (jeugd, onderwijs en welzijn) en Spit (toen: toerisme, economie en stadspromotie).
Aleid Wolfsen.
Wolfsen komt hoog uit door een economische promotiereis naar Shanghai (5635 euro) waar hij een diner van 953 heeft betaald. Verder geeft de gemeente hem ruim 16.000 huisvestingskosten terug.
Enkele bonnetjes die hij inlevert, zijn opmerkelijk: zo declareert hij 269,50 dollar aan tickets voor de musical Mamma Mia! op Broadway.
Zijn vrouw Eefke heeft ze met haar creditcard betaald. Bij de verantwoording van deze kosten staat: huwelijkscadeau college.
Ook dient hij rekeningen in voor ‘kruimelbedragen’. Zo eet hij met minister Vogelaar (ook PvdA) rogvleugel en declareert 93,65 euro. En claimt hij een retourovertocht met de auto vanaf Texel (35 euro).
Zijn partijgenoot Bosch blinkt uit in taxikosten (ruim 3400 euro). Een forse kostenpost is bij hem het bezoek aan de vastgoedbeurs Mipim in Cannes: 1641 euro.
De PvdA’er is ‘broodjeskoning’. Elf keer voert hij lunches op, van 15,31 euro tot 46,14 euro.
Den Besten is ook een taxifan. Zij komt op een eindbedrag van ruim 3500 euro. Een taxirit naar Brussel voor 371 euro valt op.
Ook declareert deze moeder van kleintjes een bedrag van 104,23 euro aan kinderopvang.
Wethouder Spit zit ook hoog met haar onkosten, maar die worden hoofdzakelijk veroorzaakt door dienstreizen. Zo gaat zij met Wolfsen naar Shanghai (5635 euro) en vertrekt ze naar Turkije voor een economische missie (2506 euro).
Stadsbestuurders krijgen een vaste onkostenvergoeding per maand. De hoogte hangt samen met de grootte van een gemeente. Wolfsen krijgt ruim 700 euro per maand; de wethouders iets minder.
Daarvan moeten de bestuurders zaken betalen die nodig zijn om hun werk te kunnen doen. Belangrijkste posten daarbij zijn: representatie (de gemeente vertegenwoordigen), ontvangsten, lidmaatschappen, contributies (Wolfsen claimt 860 euro), abonnementen (Wolfsen: 1000 euro) en zakelijke giften.
Maakt een bestuurder per maand meer onkosten dan de toelage, dan mag hij die declareren. Mits hij kan aantonen dat de bonnetjes direct met zijn werk te maken hebben.
Bron: http://www.ad.nl/utrecht/(...)s_in_declareren.html
Tja als salonsocialist moet je je reputatie natuurlijk wel waarmaken he. Een lunch van ruim EUR 46,-. Ja Wolfsen daar moet een bijstandstrekker, waar jij pretendeert voor op te komen, een week van leven. Maar het was het zeker wel waard he want het kaviaar smaakte verrukkelijk op je cracker he.
En ga maar lekker naar Mamma Mia van onze belastingcenten want het moet toch op he.
PvdA zo ken ik jullie weer
Aleid Wolfsen.
Wolfsen komt hoog uit door een economische promotiereis naar Shanghai (5635 euro) waar hij een diner van 953 heeft betaald. Verder geeft de gemeente hem ruim 16.000 huisvestingskosten terug.
Enkele bonnetjes die hij inlevert, zijn opmerkelijk: zo declareert hij 269,50 dollar aan tickets voor de musical Mamma Mia! op Broadway.
Zijn vrouw Eefke heeft ze met haar creditcard betaald. Bij de verantwoording van deze kosten staat: huwelijkscadeau college.
Ook dient hij rekeningen in voor ‘kruimelbedragen’. Zo eet hij met minister Vogelaar (ook PvdA) rogvleugel en declareert 93,65 euro. En claimt hij een retourovertocht met de auto vanaf Texel (35 euro).
Zijn partijgenoot Bosch blinkt uit in taxikosten (ruim 3400 euro). Een forse kostenpost is bij hem het bezoek aan de vastgoedbeurs Mipim in Cannes: 1641 euro.
De PvdA’er is ‘broodjeskoning’. Elf keer voert hij lunches op, van 15,31 euro tot 46,14 euro.
Den Besten is ook een taxifan. Zij komt op een eindbedrag van ruim 3500 euro. Een taxirit naar Brussel voor 371 euro valt op.
Ook declareert deze moeder van kleintjes een bedrag van 104,23 euro aan kinderopvang.
Wethouder Spit zit ook hoog met haar onkosten, maar die worden hoofdzakelijk veroorzaakt door dienstreizen. Zo gaat zij met Wolfsen naar Shanghai (5635 euro) en vertrekt ze naar Turkije voor een economische missie (2506 euro).
Stadsbestuurders krijgen een vaste onkostenvergoeding per maand. De hoogte hangt samen met de grootte van een gemeente. Wolfsen krijgt ruim 700 euro per maand; de wethouders iets minder.
Daarvan moeten de bestuurders zaken betalen die nodig zijn om hun werk te kunnen doen. Belangrijkste posten daarbij zijn: representatie (de gemeente vertegenwoordigen), ontvangsten, lidmaatschappen, contributies (Wolfsen claimt 860 euro), abonnementen (Wolfsen: 1000 euro) en zakelijke giften.
Maakt een bestuurder per maand meer onkosten dan de toelage, dan mag hij die declareren. Mits hij kan aantonen dat de bonnetjes direct met zijn werk te maken hebben.
Bron: http://www.ad.nl/utrecht/(...)s_in_declareren.html
Tja als salonsocialist moet je je reputatie natuurlijk wel waarmaken he. Een lunch van ruim EUR 46,-. Ja Wolfsen daar moet een bijstandstrekker, waar jij pretendeert voor op te komen, een week van leven. Maar het was het zeker wel waard he want het kaviaar smaakte verrukkelijk op je cracker he.
En ga maar lekker naar Mamma Mia van onze belastingcenten want het moet toch op he.
PvdA zo ken ik jullie weer
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Gaat om het principe, ik mag denk ik van m'n baas ook geen musicaltickets op zijn naam bestellenquote:Op zondag 28 juni 2009 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
Waarom zouden wij dan wel deze PvdA-stuntjes faciliteren met ons belastinggeld?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Musicalkosten, contributies, abonnementen? Ik betaal toch ook zelf voor m'n krant en sportclub?quote:Op zondag 28 juni 2009 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
Taxikosten e.d. kunnen voldaan worden met de onkostenvergoeding. Dit soort dingen declareren is volstrekt onnodig. Maar ach, het is maar belastinggeld hè
Zo, dat is eens een keer wat anders dan belastinggeld van de hardwerkende burger in kansloze buurthuizen stoppen. Zie je wel, salonsocialisten staan wel open voor veranderingen.
Ongelofelijk zoveel geld per jaar verdienen en dan het lef hebben om 15 euro voor een lunch op je medeburgers te verhalen
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Ook ik vind het vreemd dat bestuurders, die toch een voldoende salaris hebben om zelf hun broodjes te betalen, allerhande zaken mogen declareren die een gewoon mens van zijn salaris betaalt. Om werkgerelateerde onkosten te declareren is er al een budget van 700 euro, maar dat is dus niet genoeg.
Als een collega bij mij vader wordt dan koop ik toch ook gewoon iets uit eigen zak? En als ik tussen de middag eet toch ook?
Verder wordt ook nog eens veel werktijd verprutst aan het invullen van al die declaratieformulieren. Alhoewel dat ook zijn voordelen heeft, want dan kunnen ze ons in ieder geval niet lastigvallen.
Maar goed, laten we de basissalarissen wat verhogen en al die declaraties afschaffen. Dan is er een veel transparanter en democratischer systeem.
Als een collega bij mij vader wordt dan koop ik toch ook gewoon iets uit eigen zak? En als ik tussen de middag eet toch ook?
Verder wordt ook nog eens veel werktijd verprutst aan het invullen van al die declaratieformulieren. Alhoewel dat ook zijn voordelen heeft, want dan kunnen ze ons in ieder geval niet lastigvallen.
Maar goed, laten we de basissalarissen wat verhogen en al die declaraties afschaffen. Dan is er een veel transparanter en democratischer systeem.
The End Times are wild
Het gaat hier niet over kamervragen en het nut daarvan en ook niet over Wilders.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
Deze kamervraag van de PVV was misschien wel enigzins nuttig:
Vragen van het lid Brinkman (PVV) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties naar aanleiding van de publicatie in de Telegraaf van donderdag 25 juni over het declaratiegedrag van bewindslieden.
1) Bent u bekend met het bericht “LAAT ZIEN, KABINET”?
2) Kunt u de Kamer informeren over alle regelingen met betrekking tot declaratievoorzieningen en onkostenvergoedingen waar bewindslieden recht op hebben? Zo neen, waarom niet?
3) Kunt u de Kamer helder en overzichtelijk alle declaraties en onkostenvergoedingen van alle bewindspersonen doen toekomen, met inbegrip van alle betalingen gedaan door bewindspersonen middels een creditcard of bankpas van een ministerie? Zo neen, waarom niet?
4) Klopt het bericht dat bewindspersonen dienstwoningen tot hun beschikking hebben en kunt u aangeven wat een dienstwoning precies is en waarom dienstwoningen noodzakelijk zijn, aangezien de bewindspersonen over dienstauto’s met een chauffeur beschikken? Zo neen, waarom niet?
5) Kunt u aangeven hoeveel bewindspersonen over een dienstwoning beschikken, wat daarvan de kosten zijn en wat de bewindspersonen zelf bijdragen in eventuele huur van die woningen? Zo neen, waarom niet?
6) Bent u bereid deze vragen vóór aanstaande dinsdag 12.00 uur te beantwoorden?
Vragen van het lid Brinkman (PVV) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties naar aanleiding van de publicatie in de Telegraaf van donderdag 25 juni over het declaratiegedrag van bewindslieden.
1) Bent u bekend met het bericht “LAAT ZIEN, KABINET”?
2) Kunt u de Kamer informeren over alle regelingen met betrekking tot declaratievoorzieningen en onkostenvergoedingen waar bewindslieden recht op hebben? Zo neen, waarom niet?
3) Kunt u de Kamer helder en overzichtelijk alle declaraties en onkostenvergoedingen van alle bewindspersonen doen toekomen, met inbegrip van alle betalingen gedaan door bewindspersonen middels een creditcard of bankpas van een ministerie? Zo neen, waarom niet?
4) Klopt het bericht dat bewindspersonen dienstwoningen tot hun beschikking hebben en kunt u aangeven wat een dienstwoning precies is en waarom dienstwoningen noodzakelijk zijn, aangezien de bewindspersonen over dienstauto’s met een chauffeur beschikken? Zo neen, waarom niet?
5) Kunt u aangeven hoeveel bewindspersonen over een dienstwoning beschikken, wat daarvan de kosten zijn en wat de bewindspersonen zelf bijdragen in eventuele huur van die woningen? Zo neen, waarom niet?
6) Bent u bereid deze vragen vóór aanstaande dinsdag 12.00 uur te beantwoorden?
Dat is relevant omdat...?quote:Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Zie jij ergens in de OP iets staan over de pvv??quote:Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
Nee he...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
inderdaad ..het gaat om peanutsquote:Op zondag 28 juni 2009 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het topic gaat over declaraties. Zie TT.
Het gaat hier over declaraties. Open maar een eigen topic over de kansloze kamervragen van de PVVquote:Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
Het topic gaat specifiek over declaraties en niet over geldverspilling in het algemeen.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
Dit slaat ook echt helemaal nergens op. Als we hier op het werk iets aan een collega geven trekken we allemaal de portemonnee en kopen van ons eigen geld iets. Iemand een cadeau geven van belastinggeld! 
Hoe fucking schaamteloos ben je dan 
Hoe fucking schaamteloos ben je dan quote:Enkele bonnetjes die hij inlevert, zijn opmerkelijk: zo declareert hij 269,50 dollar aan tickets voor de musical Mamma Mia! op Broadway.
Zijn vrouw Eefke heeft ze met haar creditcard betaald. Bij de verantwoording van deze kosten staat: huwelijkscadeau college.
Dat dus. Het is de TS helemaal niet te doen om declaraties, hij grijpt een kans aan om de PvdA te kunnen bashen en dat doet hij ook niet op een subtiele manier.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
kansloos topic met de kruimeltjes die hij gevonden heeftquote:Op zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De declaraties van de andere partijen staan niet in het artikel? Als andere partijen op deze manier declaren is het net zo verachtelijk.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
Typisch PvdA-gedrag van jouw en Meh7. In plaats van toegeven dat het fout is naar anderen wijzen
Het gaat dan ook niet om deze "kruimeltjes", maar om het principe, de mentaliteit die daaraan ten grondslag ligt.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:02 schreef qonmann het volgende:
[..]
kansloos topic met de kruimeltjes die hij gevonden heeft
Los daarvanquote:Op maandag 29 juni 2009 00:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet om deze "kruimeltjes", maar om het principe, de mentaliteit die daaraan ten grondslag ligt.
Als het hem om het principe ging had ie een algemeen Topic moeten openen en niet 1 met alleen de PvdA
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
geloof me er zijn velen andere uitgaven van je belastinggeld die veeeeeel absurder zijn...
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Het is momenteel hip en politiek correct om de PvdA te bashen.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:06 schreef qonmann het volgende:
[..]
Los daarvan
Als het hem om het principe ging had ie een algemeen Topic moeten openen en niet 1 met alleen de PvdA
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen van de PvdA.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
Met dank aan PvdA'ers die een lunch declareren van 15 euro terwijl ze meer dan een ton per jaar pakkenquote:Op maandag 29 juni 2009 00:07 schreef Quadesh het volgende:
[..]
Het is momenteel hip en politiek correct om de PvdA te bashen.
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
denk het ..heb niet zoveel met de PvdA..maar dit is wel erg goedkoop.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:07 schreef Quadesh het volgende:
[..]
Het is momenteel hip en politiek correct om de PvdA te bashen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Kom jij eerst maar eens met een bron waaruit blijkt dat als de PVV (of iedere willekeurig andere partij) geen kamervragen stelde er minder kosten gemaakt werden.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
Heb je de OP wel gelezenquote:Op zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s.
Ik weet dat VMBO'ers wat traag van begrip zijn, maar nu moet het toch zelfs voor jou duidelijk zijn?
Eh, meer kamervragen = meer kosten (kosten kamervragen)quote:Op maandag 29 juni 2009 00:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kom jij eerst maar eens met een bron waaruit blijkt dat als de PVV (of iedere willekeurig andere partij) geen kamervragen stelde er minder kosten gemaakt werden.
Minder kamervragen = minder kosten (geen kosten voor niet gestelde kamervragen)
Bron: logica
Nou, een lunch van ruim EUR 46,- is niet erg goedkoop, of ben jij ook zo'n salonsocialist?quote:Op maandag 29 juni 2009 00:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
denk het ..heb niet zoveel met de PvdA..maar dit is wel erg goedkoop.
Maar declareren ze dan veel omdat ze van de PvdA zijn, of omdat ze geen moeite hebben met het verspillen van gemeenschapsgelden?quote:Op maandag 29 juni 2009 00:17 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen
Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s.
Ik weet dat VMBO'ers wat traag van begrip zijn, maar nu moet het toch zelfs voor jou duidelijk zijn?
Het is volstrekt niet vanzelfsprekend dat als er bijvoorbeeld 30 % minder kamervragen gesteld wordt, er ook sprake is van een kostendaling van 30 %. De kans is vrij groot dat alle ambtenaren die de vragen beantwoordden gewoon in dienst blijven.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:18 schreef Meh7 het volgende:
Eh, meer kamervragen = meer kosten (kosten kamervragen)
Minder kamervragen = minder kosten (geen kosten voor kamervragen)
Bron: logica
Eerste beste bron:quote:Op maandag 29 juni 2009 00:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is volstrekt niet vanzelfsprekend dat er minder kosten gemaakt worden als bijvoorbeeld 30 % minder kamervragen gesteld wordt, er ook sprake is van een kostendaling van 30 %. De kans is vrij groot dat alle ambtenaren die de vragen beantwoordden gewoon in dienst blijven.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/06/28/R169.htm
edit: bron#2: http://tweedekamer.blog.n(...)n_van_een_kamervraag
Daarnaast kan het niet stellen van kamervragen er toe leiden dat verkeerd beleid van de regering niet wordt gecorrigeerd wat hogere kosten met zich mee kan brengenquote:Op maandag 29 juni 2009 00:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is volstrekt niet vanzelfsprekend dat er minder kosten gemaakt worden als bijvoorbeeld 30 % minder kamervragen gesteld wordt, er ook sprake is van een kostendaling van 30 %. De kans is vrij groot dat alle ambtenaren die de vragen beantwoordden gewoon in dienst blijven.
Lezen knul.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Eerste beste bron:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/06/28/R169.htm
edit: bron#2: http://tweedekamer.blog.n(...)n_van_een_kamervraag
En de totale kosten delen op het aantal kamervragen kan ik ook nog wel. 
Nou, biggetje, als die ambtenaren niet lastig gevallen worden met nutteloze kamervragen, kunnen ze beter ingezet worden en als ze niets anders te doen hebben kan het aantal ambtenaren verminderd worden.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lezen knul.
Ware het niet dat ambtenaren niet deelbaar zijn, niet makkelijk zijn te ontslaan en ook niet zomaar even een andere functie kunnen krijgen omdat dat organisatorische aanpassingen vergt. Het is niet zomaar vast te stellen of een daling van bijvoorbeeld 30 % van het aantal kamervragen ook in die mate doorwerkt in de kosten die gemaakt worden, en dat is wel waar al die redenaties van kamervragen die geld kosten vanuit gaan.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:25 schreef Meh7 het volgende:
Nou, biggetje, als die ambtenaren niet lastig gevallen worden met nutteloze kamervragen, kunnen ze beter ingezet worden en als ze niets anders te doen hebben kan het aantal ambtenaren verminderd worden.
Ik begrijp je punt best hoor, één kamervraag erbij zal niet automatisch 2000¤ kosten, maar honderden kamervragen per jaar leiden tot extra werkdruk. Ik denk vooral dat dat meegenomen is naar de berekening van de totale kosten van kamervragen per jaar. Als er meer werk te doen is, kost dat automatisch meer. Loon is daarbij geen bijkomende kostenpost, maar juist datgene waar de kosten mee berekend worden.quote:Op maandag 29 juni 2009 00:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ware het niet dat ambtenaren niet deelbaar zijn, niet makkelijk zijn te ontslaan en ook niet zomaar even een andere functie kunnen krijgen omdat dat organisatorische aanpassingen vergt. Het is niet zomaar vast te stellen of een daling van bijvoorbeeld 30 % van het aantal kamervragen ook in die mate doorwerkt in de kosten die gemaakt worden.
Als zonder kamervragen 100 ambtenaren het "normale werk" kunnen verrichten, maar met kamervragen er minimaal 130 ambtenaren nodig zijn, kan je die 30 ambtenaren gerust scharen onder kosten voor kamervragen.
Slechte zaak, al zou ik dan graag wel eens een breder plaatje willen zien dan alleen een paar politici in Utrecht.
kut troll ga eens ergens anders lopen etteren.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
|
|
