Heffing op internet

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 07:17 schreef heiden6 het volgende:
Helemaal de laatste zin van het artikel is tenenkrommend. De onmetelijke arrogantie om zoiets te zeggen.

Geniaal inderdaad, directeurtjes van kranten die gratis geld willen ten koste van iets anders...

Weet je wat, laten we een bijeenkomst van boterfabrikanten organiseren. Ik denk dat ze wel te porren zijn voor een heffing op brood, die ten goede komt aan de boterfabrikanten, zodat mensen vooral weten dat eten niet gratis is

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 08:38 schreef Ringo het volgende:
Ja, want als internetgebruiker heb je nu eenmaal het onbesproken recht om gratis en voor niks de artikelen te lezen waar serieuze journalisten hard op hebben gezwoegd.

Als kranten deze informatie gratis op Internet zetten is dat hun keuze. Als ze dat niet willen moeten ze het niet aanbieden. En er zijn wereldwijd genoeg alternatieve nieuwssites.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 08:57 schreef Ringo het volgende:
Wat heeft de Staat in godsnaam met het wel en wee van private mediabedrijven te maken?

Nou, dat ga je je dus inderdaad afvragen. Wie heeft hier een (oneigenlijk) belang bij?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:06 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Als kranten deze informatie gratis op Internet zetten is dat hun keuze. Als ze dat niet willen moeten ze het niet aanbieden. En er zijn wereldwijd genoeg alternatieve nieuwssites.

Dat zeg ik, het is überhaupt een domme beslissing geweest van kranten om hun kostbare content gratis en voor niks aan het gulzige internetpubliek beschikbaar te stellen. Die hyena's vreten alles wat voor hun voeten komt en gaan dan ook nog geloven dat het hun recht is, zich zo vol te stoppen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:10 schreef Ringo het volgende:
Dat zeg ik, het is überhaupt een domme beslissing geweest van kranten om hun kostbare content gratis en voor niks aan het gulzige internetpubliek beschikbaar te stellen. Die hyena's vreten alles wat voor hun voeten komt en gaan dan ook nog geloven dat het hun recht is, zich zo vol te stoppen.

Het heeft niks te maken met vinden dat je "recht" op iets hebt, maar het gevoel van waarde dat je ergens aan geeft. En de meeste mensen vinden nieuws inderdaad niet iets waar ze voor hoeven te betalen. Zo zit ik niet te wachten op de mening van een zogenaamde echte journalist. Ik wil gewoon de feiten.

En dat hebben de nieuwsverzorger zelfs in de hand geholpen. Het hele (nieuws)model van Internet is er altijd op gericht geweest om met gratis content bezoekers te trekken. Geld wordt verdient met advertenties. Zo werkt het op die nieuwssites, maar ook op Fok!. Zelfs "echte" kranten als Metro en Pers werken volgens dit model.

Als je niet wil betalen, dan betaal je niet. Simpel.
Kranten moeten in staat zijn om een volwaardige digitale editie aan te bieden met een duidelijke meerwaarde ten opzichte van nieuwe media en ordinaire nieuwsdumps. Die meerwaarde zullen kranten ook moeten verkopen. Zij zijn zelf verantwoordelijk om een bewustwordingsproces bij de internetgebruiker in gang te zetten. Kwestie van een markt creëren. Daar zal niet iedere krant in slagen, jammer maar helaas, maar het is zeker geen verloren zaak bij voorbaat.

Zo'n heffingsmaatregel als deze is natuurlijk een laffe manier om je verantwoordelijkheid te ontlopen. Wel de lusten, niet de lasten. We willen de mensen wel geld laten betalen maar we doen geen moeite om hen te overtuigen waarom. Met zo'n houding schrik je potentiële klanten alleen maar af, daar getuigt alleen dit topic al van.

Kortom, een hondsberoerde marketing. Die adviescommissie mag zichzelf nog wel eens achter de oren krabben.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:15 schreef Strolie75 het volgende:
Geld wordt verdient met advertenties. Zo werkt het op die nieuwssites, maar ook op Fok!. Zelfs "echte" kranten als Metro en Pers werken volgens dit model.

Ja, en De Pers maakt 30.000 euro verlies per dag. Zo'n krantje is niet meer dan een hobbyproject van een geschifte multimiljonair. Dat verdienmodel waar jij het over hebt, is zo dood als een pier. Dat is volkomen opgehypet. Kranten kunnen al lang niet meer overleven op basis van hun advertenties, niet fysiek, niet digitaal. Zeker niet in deze tijd.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:29 schreef Ringo het volgende:
Kranten kunnen al lang niet meer overleven op basis van hun advertenties, niet fysiek, niet digitaal. Zeker niet in deze tijd.

So be it. Dan overleven ze maar niet

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Pheno het volgende:
En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?

Dat laatste is inderdaad ook belachelijk. Iedereen bij voorbaat criminaliseren omdat hij wel eens iets illegaals zou kunnen doen. Dat is hetzelfde als elke autobezitter elke maand een boete late betalen omdat hij wel eens te hard zou kunnen hebben gereden.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Pheno het volgende:

[..]

En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?

Klopt. Zoals ik al zei, kranten ontlopen op deze manier hun verantwoordelijkheid.

Het gaat mij er om dat "gratis" op zichzelf geen recht is. Niks mis met betaalde diensten, mits die betaling een afspraak is tussen twee gelijkwaardige partijen.

Ik weet even niets anders te zeggen dan:

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 07:29 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

Achteraf kostte het teveel papier om die wetten te maken. En op papier zit ook vast al een heffing in Nederland, dus dat werd afgeblazen wegens 'te duur'.

Dat heet reprorecht
Elders van het net geplukt:

quote:

Vanmorgen kreeg ik de factuur van reprorecht. Nu heb ik een handelsnaam geregistreerd met daarin nauwelijks activiteiten. Wie schetst mijn verbazing dat ik aangeslagen wordt voor 14.076 kopieen per jaar waarvan 10,3 % repro-gerechtigd zou zijn. Dat kost dus ¤ 59,81…..(geen BTW?????). En ik heb niet eens een kopieermachine.

Nederland verzuipt inderdaad in zijn eigen regels en parasitair gedrag van de overheid en door de overheid toegestane stichtingen. Deze dragen niet bij tot productiviteit maar verhogen alleen de ergernis van de ondernemer.

quote:

Ik heb geen fotokopieerapparaat, maar krijg wel een factuur. Wat nu?
Als uw bedrijf niet over een fotokopieerapparaat beschikt, bent u geen vergoeding verschuldigd. De regeling houdt in dat alle in Nederland actieve bedrijven met de beschikking over een fotokopieerapparaat een vaste vergoeding betalen. Op welke naam of rechtspersoon het fotokopieerapparaat staat geregistreerd is overigens niet van belang.

Wanneer u niet beschikt over een kopieerapparaat kunt u dat hier aan ons doorgeven. Hiervoor heeft u het debiteurennummer en de toegangscode nodig die op de factuur vermeld staan. Het is niet mogelijk om wijzigingen van uw bedrijfsgegevens telefonisch aan ons door te geven.

Ik pleit voor een heffing op ademhalen. Hoe moet ik anders geld verdienen met mijn lucht fabriek

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:37 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Dat laatste is inderdaad ook belachelijk. Iedereen bij voorbaat criminaliseren omdat hij wel eens iets illegaals zou kunnen doen. Dat is hetzelfde als elke autobezitter elke maand een boete late betalen omdat hij wel eens te hard zou kunnen hebben gereden.

Goed idee!

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

So be it. Dan overleven ze maar niet

Jij leest geen kranten en je ziet ze het liefst verdwijnen. Er klinkt rancune door in je posts en ik weet niet waar die rancune vandaan komt.

Als advertenties niet genoeg inkomsten genereren, zullen kranten op zoek moeten gaan naar een ander verdienmodel.

En dan mag jij gewoon verzuurd achter je laptopje blijven zitten.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Pheno het volgende:

[..]

En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?

Ook zoiets ja. En ALS je er dan daadwerkelijk iets stouts mee doet, ben je alsnog strafbaar. Naaiballerij

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:44 schreef Ringo het volgende:

[..]

Als advertenties niet genoeg inkomsten genereren, zullen kranten op zoek moeten gaan naar een ander verdienmodel.

Door de burger een heffing te laten betalen! Lekker verdien model is dat. Ik zou het diefstal noemen.

Zie hier een van de briljante, innovatieve ideeen die met het uitgeklopte geld uitgevoerd kunnen worden:

http://www.telegraaf.nl/b(...)ranten__.html?p=12,1

En ik heb niet eens TV

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:46 schreef Megumi het volgende:

[..]

Door de burger een heffing te laten betalen! Lekker verdien model is dat. Ik zou het diefstal noemen.

Lees mijn andere posts dan.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 09:29 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ja, en De Pers maakt 30.000 euro verlies per dag. Zo'n krantje is niet meer dan een hobbyproject van een geschifte multimiljonair. Dat verdienmodel waar jij het over hebt, is zo dood als een pier. Dat is volkomen opgehypet. Kranten kunnen al lang niet meer overleven op basis van hun advertenties, niet fysiek, niet digitaal. Zeker niet in deze tijd.

Maar daar hoeft de consument van een compleet ander product toch niet voor op te draaien?
Als een site als Telegraaf.nl niet winstgevend is dan trekt de Telegraaf die echt wel uit de lucht. Niemand die hen met een pistool op het hoofd verplicht er een gratis website op na te houden.

Ringo ik weet niet voor welke krant jij werkt, maar bekijk de zaak eens objectief:

De Pers bestaat nog omdat die miljonair ervoor betaald, is dat een schande dat wij allemaal van zijn hobby kunnen meegnieten? Overigens draaien de Metro en Spits al jaren mee? Mocht een gratis krant geen goed business model zijn, jammer dan.

Ik haal mijn nieuws van bijvoorbeeld nu.nl, die maakt ook winst dunkt mij? Ook kijk ik het nieuws op TV.

Moet ik nu ineens kranten, die ik niet lees, gaan steunen doormiddel van staatssteun??

De wereld is continue in beweging, maar als een bedrijf niet mee gaat dan verzuipt hij. Als Philips nog altijd alleen maar beeldbuizen zou maken en VCR's zou die ook van de markt verdwijnen en men zou zeggen dat het bedrijf weinig innovatief bezig was en het zijn eigen schuld is.

Ik zag het al eerder voorbij komen: de kopieer heffing, er is een petitie met 3500 handtekeningen van "muziekanten en andere artiesten" waarin geplijt word voor een heffing op ALLE media dragers. Zodra deze wordt ingevoerd, weiger ik nog op een andere manier te betalen voor mijn muziek en films, aangezien ik toch al betaald heb dmv die heffing.