Er is gebleken dat de hoeveelheid energie die dan vrijkomt niet verandert, en dat de botsing op de muur niet te vergelijken is met die 160km/u, maar dat deze ook gewoon te vergelijken is met een botsing van 80 km/u.
Heren wetenschappers. Hoe kan dat als er een snelheidsverschil zou zijn?
Of zijn alle snelheden inderdaad elkaars gelijke?
[ Bericht 1% gewijzigd door chevere op 19-06-2009 22:28:45 ]
Mijn standpunt is dat er geen verschil is. Wie nog meer?
EN als je het daarmee eens bent chevere, dan spreek je jezelf behoorlijk tegen van wat je de afgelopen dagen hebt verkondigd, dat begrijp je zelf hopelijk ook. Dat zou wel een vooruitgang betekenen, dat je toegeeft dat twee auto's die 80km/h in tegengestelde richting rijden een snelheidsverschil van 160km/h hebben.
Aan de andere kant kom je toch weer met onzin als "alle snelheden zijn precies gelijk'. 50km/h = 132km/h? Prima als jij dat wil geloven.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
quote:Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.Op vrijdag 19 juni 2009 22:31 schreef fokkefokkema het volgende:
Mijn theorie: een botsing van 2 gelijkwaardige auto's frontaal met 80km/u is hetzelfde als 2 auto's die ieder afzonderlijk met 80km/u frontaal tegen een betonnenblok klappen.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.
1. The pseudo-scientist considers himself a genius.
2. He regards other researchers as stupid, dishonest or both. By choice or necessity he operates outside the peer review system
3. He believes there is a campaign against his ideas, a campaign compared with the persecution of Galileo or Pasteur.
4. Instead of side-stepping the mainstream, the pseudo-scientist attacks it head-on: The most revered scientist is Einstein, so Einstein is the most likely establishment figure to be attacked.
5. He coins neologisms.
quote:De hoeveelheid denk ik niet, want je hebt een gelijke hoeveelheid kinetische energie, en na de klap staan beide auto's stil. De energie zal met kreukelzone minder abrupt vrijkomen, en dus minder G-krachten.Op vrijdag 19 juni 2009 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.
quote:De clou zit hem erin dat de 2 auto's of de muur eigelijk helemaal geen snelheidsverschil hebben. Dat is de optische illusie die wij hebben.Op vrijdag 19 juni 2009 22:31 schreef fokkefokkema het volgende:
Mijn theorie: een botsing van 2 gelijkwaardige auto's frontaal met 80km/u is hetzelfde als 2 auto's die ieder afzonderlijk met 80km/u frontaal tegen een betonnenblok klappen.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
Net alsdat de wielen op ieder tijdstip eigenlijk stilstaan op de weg, zo staat de muur ook op het moment van impact stil op de weg.
quote:Klinkt als Einstein, in zijn periodes van linkse zelfhaat.Op vrijdag 19 juni 2009 22:36 schreef Iblis het volgende:
Martin Gardner's list of five common characteristics of pseudo-scientists.
1. The pseudo-scientist considers himself a genius.
2. He regards other researchers as stupid, dishonest or both. By choice or necessity he operates outside the peer review system
3. He believes there is a campaign against his ideas, a campaign compared with the persecution of Galileo or Pasteur.
4. Instead of side-stepping the mainstream, the pseudo-scientist attacks it head-on: The most revered scientist is Einstein, so Einstein is the most likely establishment figure to be attacked.
5. He coins neologisms.
Chevere gebruikt geen nieuwe woorden, hij recycled oude (wetenschappelijke) termen en kleurt ze dan in naar eigen inzicht als een 4-jarige ADHD-peuter die constant buiten de lijntjes komt.
quote:Dat noem je ware vrijheid..Op vrijdag 19 juni 2009 22:42 schreef Montov het volgende:
[..]
Klinkt als Einstein, in zijn periodes van linkse zelfhaat.
Chevere gebruikt geen nieuwe woorden, hij recycled oude (wetenschappelijke) termen en kleurt ze dan in naar eigen inzicht als een 4-jarige ADHD-peuter die constant buiten de lijntjes komt.
quote:Welke professoren waren dat?Op vrijdag 19 juni 2009 22:22 schreef Market_Garden het volgende:
Hier heb ik laatst nog een lange discussie over gehad. Twee professoren zeiden beide het te weten en hadden een verschillende mening, was mooi
quote:Grappig, ik snap de vraag in OP wel maar jouw uitleg nietOp vrijdag 19 juni 2009 22:56 schreef Haushofer het volgende:
Klassiek wordt de kinetische energie gegeven door Ek = 1/2m*v2. Die v hangt af van je referentiekader, dus Ek ook. Daar is niet echt iets mysterieus aan, volgens mij. Ik snap de vraag in de OP dan ook niet helemaal.
quote:Kun jij me dan uitleggen wat-ie bedoelt metOp vrijdag 19 juni 2009 23:05 schreef fokkefokkema het volgende:
[..]
Grappig, ik snap de vraag in OP wel maar jouw uitleg niet
quote:?Er is gebleken dat de hoeveelheid energie die dan vrijkomt niet verandert, en dat de botsing op de muur niet te vergelijken is met die 160km/u, maar dat deze ook gewoon te vergelijken is met een botsing van 80 km/u.
Dat bij een botsing van een auto met 160 km/u op een muur net zoveel energie vrijkomt als bij een botsing tussen 2 auto's die met 80 km/u tegenovergestelde snelheden botsen?
Ik vraag me af wat er aan mijn post niet duidelijk is. In de kinetische energie van een object zit de snelheid van dat object. En die snelheid hangt af van je referentiekader
quote:De hoeveelheid energie die vrijkomt is bij 2 tegengestelde auto's niet vergelijkbaar met 1x de dubbelle snelheid tegen een muur.Op vrijdag 19 juni 2009 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun jij me dan uitleggen wat-ie bedoelt met
[..]
?
Dat bij een botsing van een auto met 160 km/u op een muur net zoveel energie vrijkomt als bij een botsing tussen 2 auto's die met 80 km/u tegenovergestelde snelheden botsen?
Ik vraag me af wat er aan mijn post niet duidelijk is. In de kinetische energie van een object zit de snelheid van dat object. En die snelheid hangt af van je referentiekader
Dus 2 x 80km/u is niet vergelijkbasar met 1 x 160km/u tegrn een muur. Dat probeer ik uit te leggen. Daar heb ik geen wiksundige formules voor nodig.
quote:Waarom niet? Wat bedoel je met "vergelijkbaar"? Kun je es iets nauwkeurig formuleren?Op vrijdag 19 juni 2009 23:18 schreef chevere het volgende:
[..]
De hoeveelheid energie die vrijkomt is bij 2 tegengestelde auto's niet vergelijkbaar met 1x de dubbelle snelheid tegen een muur.
Je stelt dat je geen wiskundige formules nodig hebt. Dan aan jou een vraag. Stel, ik maak de snelheid van de auto die op een muur afrijdt 3 keer zo groot. Hoeveel keer groter wordt de vrijgekomen energie dan, in het ideale geval?
quote:Misschien lukt het een andere fokker?Op vrijdag 19 juni 2009 23:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat bedoel je met "vergelijkbaar"? Kun je es iets nauwkeurig formuleren?
2 auto's beide rijden met 80 km/u tegen elkaar aan.... boem!!! knal!!! energie.
1 auto rijdt met 160 km/u tegen muur... boem !!!... knal!!! energie.
Ids er een verschil in de hoeveelheid energie die in beide botsingen vrijkomen? Of blijft deze gelijk?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:23 schreef Haushofer het volgende:
Je stelt dat je geen wiskundige formules nodig hebt. Dan aan jou een vraag. Stel, ik maak de snelheid van de auto die op een muur afrijdt 3 keer zo groot. Hoeveel keer groter wordt de vrijgekomen energie dan, in het ideale geval?
quote:Hoeveelheden reken je uit met formules, en je zegt zelf net dat je die niet nodig hebt.Op vrijdag 19 juni 2009 23:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Misschien lukt het een andere fokker?
2 auto's beide rijden met 80 km/u tegen elkaar aan.... boem!!! knal!!! energie.
1 auto rijdt met 160 km/u tegen muur... boem !!!... knal!!! energie.
Ids er een verschil in de hoeveelheid energie die in beide botsingen vrijkomen? Of blijft deze gelijk?
Kennelijk is mijn vraag toch niet zo makkelijk te beantwoorden zonder formules.
quote:1.5Op vrijdag 19 juni 2009 23:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat bedoel je met "vergelijkbaar"? Kun je es iets nauwkeurig formuleren?
Je stelt dat je geen wiskundige formules nodig hebt. Dan aan jou een vraag. Stel, ik maak de snelheid van de auto die op een muur afrijdt 3 keer zo groot. Hoeveel keer groter wordt de vrijgekomen energie dan, in het ideale geval?
quote:Ok. Dat is je kennelijk geopenbaard of iets dergelijks, want je geeft geen argument. Kun je dit toelichten?
Deze situatie kun je zelf vrij eenvoudig nameten, bijvoorbeeld met een luchtkussenbaan. Daaruit volgt dat jouw antwoord niet goed is. Dus metingen zeggen wat anders dan jij. Doe nog es een gok.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Dat is je kennelijk geopenbaard of iets dergelijks, want je geeft geen argument. Kun je dit toelichten?
Deze situatie kun je zelf vrij eenvoudig nameten, bijvoorbeeld met een luchtkussenbaan. Daaruit volgt dat jouw antwoord niet goed is. Dus metingen zeggen wat anders dan jij. Doe nog es een gok.
Zowel de muur als het voertuig hebben dezelfde snelheid.
Als het voeruig 3 x zo snel gaat dan is hun onderlinge snelheidsverschil 1.5.
Maar goed, misschien had ik de muur op 1 moetren stellen, dan zou het globaal 2 moeten zijn?
De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 20-06-2009 00:19:42 (ge-edit ipv gequote ) ]
quote:Misschien houdt ik geen rekning met een faktor waarbij de impact toeneemt.Op vrijdag 19 juni 2009 23:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je nu zegt.
De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
We dwalen wel weer eens af.
Is er nu wel of geen verdubbeling van impact als 2 auto's met 80km/u op elkaar botsen? Dat is gewwon een eenvoudige vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden zonder enige wiksunde toe te passen.
We spreken niet allemaal exact dezelfde taal als de wetenschap, maar ja of nee begrijpt iedereen denk ik?
quote:Je bedoelt dat je de vraag niet kunt beantwoorden. Een hele simpele vraag over jouw OP. Probeer nou es antwoord te geven, dit is echt elementaire middelbare school natuurkunde hoor. We dwalen helemaal niet af; dit gaat over jouw OP. Je hebt het over bewegingsenergie, dan lijkt het me vrij belangrijk dat je snapt wat dat inhoudt.Op zaterdag 20 juni 2009 00:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Misschien houdt ik geen rekning met een faktor waarbij de impact toeneemt.
We dwalen wel weer eens af.
Ik probeer je duidelijk te maken hoe naief het is van je om formules te negeren. Je kunt geen kwantitatieve voorspellingen doen. Je gokt "1,5", maar hebt geen idee waarom. Een wilde gok zonder onderbouwing. Het had net zo goed 2, 4 pi of 80 kunnen zijn.
Ik stel voor dat jij es antwoord probeert te geven op deze simpele vraag voordat we verder gaan. Daarna wil ik jouw vragen wel beantwoorden.
quote:De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
Iemand?
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:10 schreef chevere het volgende:
Als jij geen ja of nee kan zeggen, dan zal ik het een andere fokker vragren die op mijn niveau kan reageren.
Iemand?
quote:Probeer nou es antwoord te gevenDe situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
Of kunnen we concluderen dat je het antwoord niet weet? quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:10 schreef chevere het volgende:
Als jij geen ja of nee kan zeggen, dan zal ik het een andere fokker vragren die op mijn niveau kan reageren.
Iemand?
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
quote:Ik kan die vraag prima beantwoorden hoor, maar ik word een beetje moe van het feit dat jij nogal es vragen negeert of wegwimpelt die je niet kunt beantwoorden.Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper nietlukt om vragen met ja of nee te beantwoorden doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
We kunnen dus concluderen dat die 1,5 van je een lukrake gok was, en dat je het antwoord niet weet op mijn vraag? Het is echt niet moeilijk hoor
quote:Ok, ik geef antwoord op je vraag, dan verwacht ik ook een antwoord van jou.Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
1) een auto rijdt met 160 km/u op een stilstaande muur af.
2) twee auto's, A en B, rijden beide met 80 km/u op elkaar in.
De kinetische energie van de auto in (1) is hetzelfde als de kinetische energie die auto B in (2) meet van A en vice versa.
Nou verwacht ik een antwoord van jouw kant
Geen geouwehoer, gewoon antwoord geven graag.In voorbeeld 1 de kinetiche energie bij botsing 1 is is dus 2*1/2m*v^2
kinetische energie is dus m*80^2
Bij botsing 2 1/2m160^2
Dus 2* zoveel kinetisch energie in de botsing met 2* zo hoge snelheid tegen de muur.
quote:Je bent hier overigens ook weer keihard aan het drogredeneren hé. Alles om maar vragen te ontwijken. En dat moet wetenschapsrevolutionair worden. Wordt nog wat in die volle conferentiezaal, al die vragen van de pers negeren.Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
quote:de manier waarop je aan je antwoord komt is net zo belangrijk als het antwoord. lukraak getallen roepen kun je een papegaai ook leren, net zoals ja en nee.Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
energie schaalt kwadratisch met de snelheid, dus als een auto 3 keer zo snel rijdt en vervolgens tegen een muur knalt komt er 9 keer zoveel energie vrij.
quote:Jammer dat je het antwoord vrij geeft.Op zaterdag 20 juni 2009 00:29 schreef Byte_Me het volgende:
energie schaalt kwadratisch met de snelheid, dus als een auto 3 keer zo snel rijdt en vervolgens tegen een muur knalt komt er 9 keer zoveel energie vrij.
Nou ja, kan er weer verder gebaggerd worden in dit topic.
quote:ach, jij had de formule al neergezet en iedereen die havo/vwo natuurkunde heeft gehad weet het antwoord.Op zaterdag 20 juni 2009 00:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jammer dat je het antwoord vrij geeft.
waar haal jij eigenlijk het geduld vandaan om steeds maar weer dingen uit te leggen aan rude?
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat Rude es concreet een antwoord geeft op vragen, en erkent dat-ie met zijn lukrake wilde gokken geen metingen kan verklaren. Daarom had ik graag gezien dat-ie zelf antwoord had gegeven.Op zaterdag 20 juni 2009 00:31 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ach, jij had de formule al neergezet en iedereen die havo/vwo natuurkunde heeft gehad weet het antwoord.
Daarbij heeft Rude geen havo/vwo natuurkunde gehad.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, ik geef antwoord op je vraag, dan verwacht ik ook een antwoord van jou.
1) een auto rijdt met 160 km/u op een stilstaande muur af.
2) twee auto's, A en B, rijden beide met 80 km/u op elkaar in.
De kinetische energie van de auto in (1) is hetzelfde als de kinetische energie die auto B in (2) meet van A en vice versa.
Nou verwacht ik een antwoord van jouw kant
Ik zou het anwoordt op jouw vraag zo 1,2,3 niet weten. Maar daar gaat de kern van de vraag toch helemaal niet om.
Er wordt namelijk ook beweert door andere proffesoren dat de klap op de muur gewoon gelijk zou zijn aan 1 botsing van 80 km/u. Dus..
Als 2 auto's met beide 80 km/u op elkaar botsen is de klap net zo groot alsdat 1 auto met 80 km/u op een stilstaande muur knalt.
Waarom hebben die proffesoren daar een verschil van mening over?
quote:ijdele hoopOp zaterdag 20 juni 2009 00:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat Rude es concreet een antwoord geeft op vragen, en erkent dat-ie met zijn lukrake wilde gokken geen metingen kan verklaren. Daarom had ik graag gezien dat-ie zelf antwoord had gegeven.
quote:joh!Daarbij heeft Rude geen havo/vwo natuurkunde gehad.
quote:Op dit moment omdat ik nog niet moe genoeg ben om te slapen. Maar ik ben in het algemeen wel een beetje klaar met em, en zijn verhalen hier worden ook steeds onsamenhangender. Ik denk dat hij op dit moment moet kiezen tussen erkennen dat-ie flauwekul heeft lopen spuien de afgelopen jaren, of het beton maar weer es steviger bewapenen en de raaskalfactor maar weer opschroeven. Hij lijkt voor het laatste te kiezen.Op zaterdag 20 juni 2009 00:31 schreef Byte_Me het volgende:
waar haal jij eigenlijk het geduld vandaan om steeds maar weer dingen uit te leggen aan rude?
quote:Da's altijd zo bij vragen die jij niet kunt beantwoorden. Dan is het opeens niet meer belangrijk. Je hele topic gaat over bewegingsenergie. Je stelt zelf dat 'professoren je vraag niet kunnen beantwoorden", maar je bent zelf niet in staat om een simpele, elementaire vraag (waarvan het antwoord ik al half gegeven had; je had alleen het kwadraat van 3 hoeven uitrekenen!) over je eigen topic te beantwoorden.Op zaterdag 20 juni 2009 00:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik zou het anwoordt op jouw vraag zo 1,2,3 niet weten. Maar daar gaat de kern van de vraag toch helemaal niet om.
Hoe krom is dat?
quote:Geef hier dan es bronnen van.Er wordt namelijk ook beweert door andere proffesoren dat de klap op de muur gewoon gelijk zou zijn aan 1 botsing van 80 km/u. Dus..
Als 2 auto's met beide 80 km/u op elkaar botsen is de klap net zo groot alsdat 1 auto met 80 km/u op een stilstaande muur knalt.
Waarom hebben die proffesoren daar een verschil van mening over?
quote:de professor die beweert dat een botsing tussen 2 auto's met 80km/u hetzelfde is qua energie als 1 auto met 80km/u tegen een muur vergeet dat het de energie per auto is die gelijk is. 2 auto's dus 2 keer zoveel energie.Op zaterdag 20 juni 2009 00:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik zou het anwoordt op jouw vraag zo 1,2,3 niet weten. Maar daar gaat de kern van de vraag toch helemaal niet om.
Er wordt namelijk ook beweert door andere proffesoren dat de klap op de muur gewoon gelijk zou zijn aan 1 botsing van 80 km/u. Dus..
Als 2 auto's met beide 80 km/u op elkaar botsen is de klap net zo groot alsdat 1 auto met 80 km/u op een stilstaande muur knalt.
Waarom hebben die proffesoren daar een verschil van mening over?
de professor die beweert dat 2 auto's van 80 km/u tegen elkaar op hetzelfde neerkomt als 1 auto met 160km/u tegen een muur snapt niet dat kinetische energie kwadratisch schaalt met de snelheid.
hoe dan ook, prutsprofessoren, maar was het niet zo dat iedereen zich professor mag noemen in sommige landen?
disclaimer: ik laat hier ontploffende brandstof e.d. buiten beschouwing
PS. heb je nog een bron? want ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van dat professoren met enig benul van mechanica dit beweren.
We hebben dus kinetische energie, en die formule is Ek = 1/2mv2. Nu nemen we een muur, een auto met een massa van 1 kg en een snelheid van (rekent iets makkelijker) 144km/h, of 40m/s. De auto stormt op een muurtje af, en we interesseren ons voor de kinetische energie van de auto. Nu, we vullen de formule in en we komen uit op 1/2 * 1 * 402 = 800J. Geweldig.
Nu bekijken we twee auto's die elk 20m/s rijden (in tegenovergestelde richting). We berekenen nu de kinetische energie van elk dier auto's, en we doen dat als volgt: 1/2 * 1 * 202 voor auto 1, en 1/2 * 1 * (-20)2 voor auto 2, dat geeft in beide gevallen 200J, dus 400J in totaal.
Hé, dat is gek zegt chevere, de auto die op het muurtje afstormt heeft een kinetische energie van 800J, terwijl de auto's die op elkaar afstormen ‘samen’ maar een energie van 400J hebben. Is de klap (kreukelzones negerende) van die twee auto's op elkaar nu echt 'zachter' dan de klap op het muurtje?
En op zich is dat wel een aardig probleem.
quote:Herr Professor bedoelt het volgende, denk ik.Op zaterdag 20 juni 2009 00:38 schreef Byte_Me het volgende:
de professor die beweert dat 2 auto's van 80 km/u tegen elkaar op hetzelfde neerkomt als 1 auto met 160km/u tegen een muur snapt niet dat kinetische energie kwadratisch schaalt met de snelheid.
hoe dan ook, prutsprofessoren, maar was het niet zo dat iedereen zich professor mag noemen in sommige landen?
Als ik in 1 van die auto's ga zitten, bijvoorbeeld A, en ik rijd op de andere auto B af waarbij onze onderlinge snelheid (80+80) km/u = 160 km/u is, dan is de kinetische energie die ik vanuit A meet van B net zo groot als die iemand zou meten van mij wanneer ik met die auto op die muur zou afrijden met 160 km/u.
Nou kan ik natuurlijk ook nog in een referentiekader zitten waarbij de 2 auto's op mekaar in rijden, en stellen dat de totale kinetische energie 2*1/2*m*v2 is.
Het begrip kinetische energie hangt af van je referentiekader. Een kogel die 1000 m/s ten opzicht van mij heeft een kinetische energie van 1/2*m*10002 Joule. Maar als ik met die kogel meereis heeft die kogel een kinetische energie van 0 Joule.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 20-06-2009 00:55:55 ]
misschien had rude het artikel niet helemaal begrepen
Elk hebben ze een fiets, en elk gaan ze een stukje fietsen. Ze wegen allebei samen met fiets 100kg. Persoon E, die dichter bij de evenaar zit, heeft dus al een kinetische energie van 1/2 * 100 * 4002 = 8 Megajoule. Persoon P, dichter bij de pool heeft een kinetische energie van 1/2 * 100 * 1002 = 0.5 Megajoule. Nu gaan ze een allebei op een gelijkwaardige asfaltweg fietsen met 10m/s. Persoon E beweegt nu dus met 410 m/s en persoon P met 110m/s. De kinetische energie van Persoon E is nu 8.4 Megajoule, van persoon E is nu 0.6 Megajoule.
Kunnen we op basis hiervan nu concluderen dat persoon E duidelijk een zwaardere inspanning heeft moeten leveren dan persoon P? Zijn kinetische energie is namelijk veel groter geworden: 8.4 - 8 = 0.4 Megajoule, en 0.6 - 0.5 = 0.1 Megajoule. Zou hij echt viermaal zoveel energie verbranden?
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb het gevoel dat het probleem dat chevere wil aankaarten is dat kinetische energie afhangt van het referentiestelsel dat je kiest, en dat als je gaat rekenen met verschillende bewegende objecten, dat er rare dingen uit kunnen komen, omdat je stiekem van referentiestelsel wisselt.
We hebben dus kinetische energie, en die formule is Ek = 1/2mv2. Nu nemen we een muur, een auto met een massa van 1 kg en een snelheid van (rekent iets makkelijker) 144km/h, of 40m/s. De auto stormt op een muurtje af, en we interesseren ons voor de kinetische energie van de auto. Nu, we vullen de formule in en we komen uit op 1/2 * 1 * 402 = 800J. Geweldig.
Nu bekijken we twee auto's die elk 20m/s rijden (in tegenovergestelde richting). We berekenen nu de kinetische energie van elk dier auto's, en we doen dat als volgt: 1/2 * 1 * 202 voor auto 1, en 1/2 * 1 * (-20)2 voor auto 2, dat geeft in beide gevallen 200J, dus 400J in totaal.
Hé, dat is gek zegt chevere, de auto die op het muurtje afstormt heeft een kinetische energie van 800J, terwijl de auto's die op elkaar afstormen ‘samen’ maar een energie van 400J hebben. Is de klap (kreukelzones negerende) van die twee auto's op elkaar nu echt 'zachter' dan de klap op het muurtje?
En op zich is dat wel een aardig probleem.
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.
Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.
Of klopt dit nu niet wat ik zeg?
quote:Als je het zo formuleert als ik het doe, dan zou je dat kunnen zeggen. Maar de hamvraag is nu, formuleer ik het goed? Ik slaap er een nachtje over!Op zaterdag 20 juni 2009 00:58 schreef chevere het volgende:
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.
Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.
Of klopt dit nu niet wat ik zeg?
quote:Ik denk van wel..Op zaterdag 20 juni 2009 01:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je het zo formuleert als ik het doe, dan zou je dat kunnen zeggen. Maar de hamvraag is nu, formuleer ik het goed? Ik slaap er een nachtje over!
quote:nee, je zou moeten zeggen dat dit geldt voor de inzittende, of voor 1 vd auto's, het geldt namelijk niet voor de totale energie die vrijkomt, die is bij twee auto's verdubbeld.Op zaterdag 20 juni 2009 00:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.
Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.
Of klopt dit nu niet wat ik zeg?
quote:Oke, de inzittenden wil ik verwaarlozen..Op zaterdag 20 juni 2009 01:06 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
nee, je zou moeten zeggen dat dit geldt voor de inzittende, of voor 1 vd auto's, het geldt namelijk niet voor de totale energie die vrijkomt, die is bij twee auto's verdubbeld.
We nemen 2 bakstenen van 1kg en daar zetten we wieltjes onder.
We laten ze met 20km/u op elkaar botsen. ( beide stenen gaan dus met 20km/u) hoeveel energie komt er dan vrij?
( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk.
)Nu laten we 1 baksteen op een vast muurtje botsen met 20km/u,
Komt er dan meer/ minder of dezelfde hoeveelheid energie vrij?
Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.
quote:bij twee bakstenen, twee keer zoveel energie in totaal, dezelfde hoeveelheid energie per baksteen, vergeleken met die ene baksteen tegen de muur. de muur heeft namelijk geen kinetische energie. het gaat gewoon om de totale hoeveelheid kinetische energie. die wordt omgezet in warmte, geluid, potentiele energie, wie weet wat nog meer.Op zaterdag 20 juni 2009 01:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Oke, de inzittenden wil ik verwaarlozen..
We nemen 2 bakstenen van 1kg en daar zetten we wieltjes onder.
We laten ze met 20km/u op elkaar botsen. ( beide stenen gaan dus met 20km/u) hoeveel energie komt er dan vrij?
( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk.
Nu laten we 1 baksteen op een vast muurtje botsen met 20km/u,
Komt er dan meer/ minder of dezelfde hoeveelheid energie vrij?
Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.
baksteen A: 1000J (ik noem maar wat) kinetische energie (referentie punt: iemand die bij de muur staat te kijken)
baksteen B: even zwaar en even snel als baksteen A, dus ook 1000J (zelfde referentie punt)
Baksteen A knalt tegen de muur: de 1000J komt vrij in andere vormen van energie, want de kinetische energie vd baksteen gaat naar 0J
Baksteen A knalt tegen baksteen B: er komt 2000J vrij, want beide bakstenen gaan van 1000J naar 0J kinetische energie. 2 * 1000J = 2000J
(er vanuit gaande dat de bakstenen frontaal op elkaar botsen, waardoor er na de botsing geen beweging meer is)
[ Bericht 10% gewijzigd door Byte_Me op 20-06-2009 01:41:35 ]
quote:Ok, ik heb het even uitgeschreven;Op zaterdag 20 juni 2009 00:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb het gevoel dat het probleem dat chevere wil aankaarten is dat kinetische energie afhangt van het referentiestelsel dat je kiest, en dat als je gaat rekenen met verschillende bewegende objecten, dat er rare dingen uit kunnen komen, omdat je stiekem van referentiestelsel wisselt.
En op zich is dat wel een aardig probleem.
In situatie 1 is de totale impuls m*v-m*v=0. Na de botsing nemen we aan dat de auto's beide weer stilstaan, en dat de impuls dus weer 0 is. De totale kinetische energie is dus ook 0. De totale bewegingsenergie die geabsorbeerd is, is 2*1/2*m*v2. Voor het gemak kunnen we ook aannemen dat elke auto dezelfde hoeveelheid energie absorbeert, dus 1/2*m*v2.
In situatie 2: de kinetische energie voor de botsing is 1/2*m*V2, en de impuls is m*V. De 2 auto's bewegen na de botsing verder met snelheid w, en de impuls na de botsing is dus (m+M)*w wat gelijk moet zijn aan m*V wegens impulsbehoud. Dus w=V*m/(m+M).
De kinetische energie na de botsing is 1/2*(m+M)*w2 = 1/2*m2*V2/(m+M). Als m=M, dan hebben we volgens mij in feite dezelfde situatie als net als we weer aannemen dat beide auto's evenveel energie absorberen.
Nou willen we die muur bekijken, en volgens mij kun je dan M heel groot kiezen; dat zou betekenen dat de stilstaande auto als "onbeweegbare" muur zou gaan functioneren. Dus we nemen in dat geval in bovenstaande M>>m. De kinetische energie na de botsing wordt dan 1/2*m2*V2/(m+M) --> 1/2*m2*V2/M. Als M dus willekeurig groot wordt, dan wordt de kinetische energie na de botsing steeds kleiner. Dus moet er meer energie geabsorbeerd worden door auto m en auto M. Als die kinetische energie aan het eind 0 is, wat je krijgt in het geval M --> oo, dan wordt alle kinetische energie voor de botsing geabsorbeerd. Dan zou situatie 2 dus "twee keer zo erg zijn" als situatie 1.
Dat was lang geleden voor me
Ik vraag me af hoe Rude dit wil verklaren zonder gebruik te maken van p=m*v en E= 1/2*m*v2. Zal er morgen nog even naar kijken, m'n koffie is uitgewerkt nu. quote:koffiedik kijken? wichelroede? pendelen?Op zaterdag 20 juni 2009 01:33 schreef Haushofer het volgende:
Dat was lang geleden voor me
sorry rude, maar je methodes zijn nou eenmaal onorthodox, op zn zachtst gezegd.
quote:Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.Op zaterdag 20 juni 2009 01:16 schreef chevere het volgende:
( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk.
Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.
Duidelijk.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.
Duidelijk.
Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.
In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.
Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.
quote:nou ja, groter dan, kleiner dan en gelijk aan kun je wel berekenen zonder getallen. niet zonder formules uiteraard.Op zaterdag 20 juni 2009 01:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.
Duidelijk.
quote:maar goed, reageer eens op de berekeningen ipv op de semantiek.Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.
In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.
Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.
quote:Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
nou ja, groter dan, kleiner dan en gelijk aan kun je wel berekenen zonder getallen. niet zonder formules uiteraard.
quote:Ok, maar jij geeft dus klaarblijkelijk niks om metingen of experimenten. Of wil jij bij een experiment alleen maar kunnen zeggen "mmm, ik denk dat de energie groter/kleiner/gelijk moet zijn" in plaats van "ik denk dat de energie gelijk moet zijn aan een getal x"?Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.
In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.
Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.
quote:Natuurlijk niet. Getallen zijn daarin juist heel handig. Woorden geven alleen iets kwalitatiefs. Getallen geven daarbovenop ook nog es iets kwantitatiefs. Meer informatie dus. Dat lijkt me juist waardevol. Of vind jij meer informatie waardeloos?Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.
Bij de kassa vind jij het prima als de kassajuffrouw je vertelt dat het wisselgeld wat je krijgt kleiner is dan het bedrag wat je gaf, in plaats van hoeveel wisselgeld je precies terugkrijgt?
quote:Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.Op zaterdag 20 juni 2009 01:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, maar jij geeft dus klaarblijkelijk niks om metingen of experimenten. Of wil jij bij een experiment alleen maar kunnen zeggen "mmm, ik denk dat de energie groter/kleiner/gelijk moet zijn" in plaats van "ik denk dat de energie gelijk moet zijn aan een getal x"?
Alles valt of staat met de juiste woorden.
quote:Zonet kon je anders geen antwoord geven op mijn vraagOp zaterdag 20 juni 2009 01:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.
Alles valt of staat met de juiste woorden.
Daarbij, je zegt dit alleen maar omdat je zo slecht in wiskunde bent.
quote:alles wat je op fok probeert over te brengen wordt in de vorm van 1en en 0en over het internet verstuurd, om maar eens een waardevol voorbeeld van getallen te geven. dat jij niets hebt met getallen maakt ze verre van waardeloos.Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.
quote:bewijs dan eens 1 van je stellingen? of heb je de juiste woorden nog niet gevonden?Op zaterdag 20 juni 2009 01:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.
Alles valt of staat met de juiste woorden.
quote:Behalve Rudeonline zijn computer; die werkt alleen maar met woorden.Op zaterdag 20 juni 2009 01:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
alles wat je op fok probeert over te brengen wordt in de vorm van 1en en 0en over het internet verstuurd, om maar eens een waardevol voorbeeld van getallen te geven. dat jij niets hebt met getallen maakt ze verre van waardeloos.
quote:zou je SVP nog een keertje (niet vanavond hoorOp zaterdag 20 juni 2009 01:53 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik ga slapen, heb toch nog wat geleerd vanavond
) naar dat snelheid vd zwaartekracht topic willen kijken als je tijd hebt? mij ontbreekt de natuurkundige kennis om die berekeningen van flanders, of hoe heette hij ook alweer, te volgen.trusten
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.
(Wat was het gezegde ook weer, een plaatje zegt meer dan eh... heel veel woorden)
quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(Wat was het gezegde ook weer, een plaatje zegt meer dan eh... heel veel woorden)
Besides, random numbers are too important to be left to chance.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:58 schreef gnomaat het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(Wat was het gezegde ook weer, een plaatje zegt meer dan eh... heel veel woorden)
quote:SchitterendOp zaterdag 20 juni 2009 11:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Besides, random numbers are too important to be left to chance.
Neem een v0 en v1 van resp. 20 en -20, dus twee auto's die op elkaar gaan botsen, en neem de massa voor het gemak van beide auto's als 1. We gaan, voor de volledigheid, van een volledig inelastische botsing uit, zodat beide objecten na botsing met een gelijke snelheid w voortbewegen.
De kinetische energie voor de botsing van het systeem bedraagt 1/2 * 1 * 202 + 1/2 * 1 * (-20)2 = 400.
v0 + v1 = w + w (Wet v. behoud van impuls)
20 + -20 = 2w (Snelheden voor de botsing zijn 20 en -20)
0 = 2w, dus w = 0. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 0.
Dus de kinetische energie is 0, afname: 400.
Neem nu een stilstaande auto, dus niet een muurtje, en een andere auto die daar met 40 op af komt razen, dan krijgen we qua kinetische energie 1/2 * 1 * 402 = 800. Wederom geldt behoudt van impuls, en we gaan ervan uit dat ze met snelheid w samen doorgaan:
v0 + v1 = w + w (Wet v. behoud van impuls)
40 + 0 = 2w (Snelheden voor de botsing zijn 40 en 0)
40 = 2w, dus w = 20. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 20.
Wat is de verandering van kinetische energie nu? De kinetische energie van dit systeem is na botsing: 1/2 * 2 * 202 = 400. Dus van 800 naar 400. Afname: 400.
Precies hetzelfde. Dus het maakt niet uit of je met een 40m/s rijdende auto op een stilstaande botst, of dat je botst met 20m/s op een auto die zelf ook 20m/s rijdt, maar dan jouw kant op.
Dat lijkt me intuïtief. Beschouw nu de situatie waarin je niet op een stilstaande auto klapt, maar op een stilliggend veertje: je merkt er niets van, en dat zal de berekening ook vertellen:
v0 + v1 = w + 0.000001w (Wet v. behoud van impuls)
40 + 0 = w (Snelheden voor de botsing zijn 40 en 0, de 0.000001 kunnen we verwaarlozen)
40 = w, dus w = 40. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 40.
Kinetische energie is (nagenoeg) hetzelfde. Zet er een vrachtauto met aanhanger neer:
v0 + v1 = w + 39w (Wet v. behoud van impuls)
40 + 0 = 40w (Snelheden voor de botsing zijn 40 en 0)
40 = 40w, dus w = 1. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 1.
Zegt je intuïtie dat dit meer pijn gaat doen dan het veertje? Ja. Kijk maar naar de kinetische energie van het geheel: 1/2 * 40 * 1 = 20. Een muurtje, dat inderdaad 'oneindig' massa heeft doet dus nóg meer pijn. De fout is dat chevere, terwijl hij zijn referentiestelsel verandert, ook stiekem het hele probleem fundamenteel verandert door een object met geringe massa door een object met grote massa te wijzigen. Doordat hij zich richt op de snelheidsveranderingen ziet hij dit over het hoofd en beschouwt hij beide als gelijkwaardige problemen.
Dat is niet zo. Het tweede probleem ís anders. De equivalent met een stilstaand object is een auto die op een stilstaande auto klapt, niet eentje die op een stilstaand muurtje klapt.
Bovenstaande maakt overigens ook duidelijk dat de kinetische energie kan veranderen als je je referentiestelsel verandert. Als ik met 20 beweeg, en een auto beweegt met 40 en een andere staat stil, dan lijkt het vanuit mijn gezichtspunt dat er een auto die met 20 beweegt en een auto die met -20 beweegt op elkaar knallen, kinetische energie van het systeem (mezelf buiten beschouwing latend) is 400. Switch ik nu naar een waarnemer die langs de kant van de weg staat, dan neemt die een systeem waar met een kinetische energie van 800.
De afname is echter in beide gevallen 400.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 20-06-2009 11:23:12 ]
quote:Wat dacht je van autoOp vrijdag 19 juni 2009 22:16 schreef chevere het volgende:
Heren wetenschappers. Hoe kan dat als er een snelheidsverschil zou zijn?
muur 
Twee auto's met ieder 80km/u op elkaar, of een auto en een stoomwals met ieder 80km/u op elkaar, daar hebben ze hetzelfde snelheidsverschil, denk je dan ook dat er van de auto evenveel overblijft?
Een auto met 160km/u op een andere stilstaande auto (geen muur), of twee auto's met 80km/u op elkaar, DAT is te vergelijken. (En die botsing zal inderdaad 'even erg' zijn)
quote:Nope.Of zijn alle snelheden inderdaad elkaars gelijke?
oh, Iblis was me voor :-)
En natuurlijk van het feit dat wat daar staat ook precies overeenkomt met wat je meet, zowel kwantitatief als kwalitatief. Dat zou in elk geval genoeg motivatie moeten zijn om de zaak even goed door te nemen
quote:Niets dan hulde en lof voor jullie uitleg. Maar ik vrees dat het parels voor de zwijnen is. Want met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorspel ik dat Rude geen ene kloot van dat verhaal begrijpt, noch daar enige moeite voor zal doen.Op zaterdag 20 juni 2009 11:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat Rude van Iblis zijn uitleg vindt
Dat zou in elk geval genoeg motivatie moeten zijn om de zaak even goed door te nemen
Vermoedelijk komt er iets als "ach, jullie met je getalletjes, kijk toch eens verder dan je neus lang is!" (daarbij z'n kop in het zand stekend voor het feit dat jullie verhaal volledig correct voorspelt wat er gebeurt, kwalitatiet en kwantitatief).
quote:Dat klopt, maar het is op zich wel een interessant probleem. Er zijn vast wel meer mensen die erover nadenken, en het feit dat de kinetische energie afhankelijk is van je referentiestelsel is denk ik niet direct zonneklaar voor iedereen. En de manier van formuleren maakt dit een beetje een strikvraag. Het leuke is echter, dat als je het uitwerkt, dat het prima uitkomt met je intuïtie.
Niets dan hulde en lof voor jullie uitleg. Maar ik vrees dat het parels voor de zwijnen is. Want met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorspel ik dat Rude geen ene kloot van dat verhaal begrijpt, noch daar enige moeite voor zal doen.
Vermoedelijk komt er iets als "ach, jullie met je getalletjes, kijk toch eens verder dan je neus lang is!" (daarbij z'n kop in het zand stekend voor het feit dat jullie verhaal volledig correct voorspelt wat er gebeurt, kwalitatiet en kwantitatief).
En zelfs, al zou je intuïtie, in eerste instantie, denken dat de botsing auto met muur vergelijkbaar is met de botsing van auto en auto, als je het dan uitwerkt, en de vergelijkingen invult, dan zie je dat het feit dat ze ongelijke massa hebben iets is wat je niet uit de vergelijkingen kunt laten. En als je doorhebt waarom, dan valt alles weer samen en dan is het
.quote:Jullie hebben het fout omdat jullie enkel in getalletjes en grote denken. Julie begrijpen niet wat een oneindigheid is.Op zaterdag 20 juni 2009 11:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat Rude van Iblis zijn uitleg vindt
Dat zou in elk geval genoeg motivatie moeten zijn om de zaak even goed door te nemen
Het bewijs dat jul;lie het fout hebben is zeer simpel. Maar zo eenvoudig dat je je waarschijnlijk wel erg dom zou moeten voelen om het te begrijpen.
2 bastenen met beide een bewicht van 1gk op wieltjes rijden 20 km/u in tegengestelde richting, en knallen op elkaar.
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?
Maar ja, vaststaande de muur van 20kg het dezelfde massa als een vatliggende steen van 1kg. Daarom ligt hij dus ook vast. ( er zit een addertje in deze uitleg..
) GrtZ Chevere..
quote:Discussies met jou zijn oneindig.Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
[..]
Julie begrijpen niet wat een oneindigheid is.
quote:Je hebt het fout, want je gebruikt getallen.Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
[..]
Jullie hebben het fout omdat jullie enkel in getalletjes en grote denken.
(...)
2 bastenen met beide een bewicht van 1gk op wieltjes rijden 20 km/u in tegengestelde richting, en knallen op elkaar.
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?
Maar ja, vaststaande de muur van 20kg het dezelfde massa als een vatliggende steen van 1kg. Daarom ligt hij dus ook vast. ( er zit een addertje in deze uitleg..
quote:Helaas, ik heb het zojuist geprobeerd, en wat Haushofer en Iblis hadden uitgerekend klopt exact in de praktijk. Sorry, je hebt het fout!Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
Jullie hebben het fout omdat jullie enkel in getalletjes en grote denken.
quote:Einstein: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, although I'm not sure about the former."Julie begrijpen niet wat een oneindigheid is.
quote:Da's goed, voor hoeveel? Tienduizend euro?2 bastenen met beide een bewicht van 1gk op wieltjes rijden 20 km/u in tegengestelde richting, en knallen op elkaar.
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?
quote:Met "addertje" bedoel je al die taalfouten van je en een kromme zinsconstructie waardoor de betekenis mij ontgaat?Maar ja, vaststaande de muur van 20kg het dezelfde massa als een vatliggende steen van 1kg. Daarom ligt hij dus ook vast. ( er zit een addertje in deze uitleg..
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:50 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Helaas, ik heb het zojuist geprobeerd, en wat Haushofer en Iblis hadden uitgerekend klopt exact in de praktijk. Sorry, je hebt het fout!
[..]
Einstein: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, although I'm not sure about the former."
[..]
Da's goed, voor hoeveel? Tienduizend euro?
[..]
Met "addertje" bedoel je al die taalfouten van je en een kromme zinsconstructie waardoor de betekenis mij ontgaat?
Die staat! 10.000 Euro..
als er meer energie vrijkomt waaneer een baksteen van 1kg met 20km/u op een vast muurtje botst, dan dat 2 bakstenen van beide 1kg met 20km/u ( beide gaan 20km/u) op elkaar botsen.
( in het geval dat ik win, hoef je mij niets te betalen )
an offer you can't refuse
quote:Voor de goede orde: Je bedoelt dus met 'vast' een steen die b.v. onderdeel van een muur uitmaakt? En die dus, in tegenstelling van een losliggende steen, redelijkerwijs niet door één persoon door middel van spierkracht n beweging gebracht kan worden?
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?
quote:Ik volg het nog niet helemaal: Wie wint er nu precies als er meer energie vrijkomt?
[..]
Die staat! 10.000 Euro..
als er meer energie vrijkomt waaneer een baksteen van 1kg met 20km/u op een vast muurtje botst, dan dat 2 bakstenen van beide 1kg met 20km/u ( beide gaan 20km/u) op elkaar botsen.
( in het geval dat ik win, hoef je mij niets te betalen )
an offer you can't refuse
quote:Nee, je zei:Op zaterdag 20 juni 2009 12:05 schreef chevere het volgende:
als er meer energie vrijkomt waaneer een baksteen van 1kg met 20km/u op een vast muurtje botst, dan dat 2 bakstenen van beide 1kg met 20km/u ( beide gaan 20km/u) op elkaar botsen.
quote:En ik vermoed dat de hoeveelheid energie die bij de botsing op het muurtje vrijkomt kleiner is (namelijk half zo groot, maar ik zal je niet vermoeien met getallen).Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien...
quote:ex falso sequitur quodlibet( in het geval dat ik win, hoef je mij niets te betalen )
(in het geval dat ik win, stuur ik je mijn rekening nr wel)
quote:Dat klopt, de vastliggende steen zit muurvast aan de aarde ( hintOp zaterdag 20 juni 2009 12:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor de goede orde: Je bedoelt dus met 'vast' een steen die b.v. onderdeel van een muur uitmaakt? En die dus, in tegenstelling van een losliggende steen, redelijkerwijs niet door één persoon door middel van spierkracht n beweging gebracht kan worden?
) En het gaat niet om een mate van verplaatsing van de steen na de klap, maar puur om de hoevelheid energie die vrijkomt.
In principe kun je deze proef heel eenvoudig meten door simpelweg een weegschaal/drukte meter te gebruiken.
De impact zal een weegschaal doen uitslaan naar een bepaald gewicht, je drukt immers kracht uit op een massa. In beide gevallen zal de weegschaal hetzelfde gewicht/kracht meten.
quote:En als ik gelijk heb, wat staat er voor jou tegenover? ( geld hoef ik niet)Op zaterdag 20 juni 2009 12:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nee, je zei:
[..]
En ik vermoed dat de hoeveelheid energie die bij de botsing op het muurtje vrijkomt kleiner is (namelijk half zo groot, maar ik zal je niet vermoeien met getallen).
[..]
ex falso sequitur quodlibet
(in het geval dat ik win, stuur ik je mijn rekening nr wel)
quote:Wat bedoel je met 'vrijkomen' want energie komt nooit vrij, het wordt in andere vormen van energie omgezet. Je bedoelt de afname van kinetische energie, of wat precies?
En het gaat niet om een mate van verplaatsing van de steen na de klap, maar puur om de hoevelheid energie die vrijkomt.
quote:Kracht uitdrukken op een massa is overigens een neologisme. Ik denk dat je uitoefenen bedoelt?je drukt immers kracht uit op een massa. In beide gevallen zal de weegschaal hetzelfde gewicht/kracht meten.
quote:Gewoon heel eenvoudig de kracht van de impact.Op zaterdag 20 juni 2009 12:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'vrijkomen' want energie komt nooit vrij, het wordt in andere vormen van energie omgezet. Je bedoelt de afname van kinetische energie, of wat precies?
Dat energie zich daarna in andere vormen voortzet kun je buiten beschouwing laten.
En dit is situatie B:
Mee eens?
quote:Kun je dan een duidelijke proefopstelling maken? Dus precies aangeven waar zich de weegschalen/drukmeters bevinden in elk van de proeven? En op welk moment je meet? Want uiteindelijk komt het hele systeem natuurlijk tot rust, maar ik denk dat jij geïnteresseerd bent in ‘het moment van botsing’.
[..]
Gewoon heel eenvoudig de kracht van de impact.
Dat energie zich daarna in andere vormen voortzet kun je buiten beschouwing laten.
ISBN 978-90-430-1078-8
volgens mij zit het verschil in de kreukelzone.
bij de 2 auto's heb je een 2keer langere "rem"weg.
bij die muur maar 1 kreukelzone.
quote:whaha, de muur staat stil. Dan doet de massa er niet toe. (je vermenigvuldigd namelijk de massa keer de snelheid, de snelheid van een muur zal altijd nul zijn. Dus de massa doet er niet toe)Op vrijdag 19 juni 2009 22:45 schreef Hi_flyer het volgende:
Als de muur een grote massa heeft, valt de snelheid van de met 160 km/h rijdende auto terug naar 0 km/h. Als een auto tegen een andere auto aanknalt, neemt van allebei de auto's de snelheid af van 80 km/h naar 0 km/h. Wat zal er meer pijn doen?
met de muur bedoelen ze gewoon dat die auto van 160 naar 0 gaat met als alleen de kreukelzone als remweg.
quote:Lees: de muur zit vast aan de aarde, dus de massa van de muur is in dit geval de massa van de hele aarde. In verhouding tot een baksteen van 1kg is dat redeljik oneindig.Op zaterdag 20 juni 2009 12:42 schreef MartijnIV2008 het volgende:
whaha, de muur staat stil. Dan doet de massa er niet toe. (je vermenigvuldigd namelijk de massa keer de snelheid, de snelheid van een muur zal altijd nul zijn. Dus de massa doet er niet toe)
quote:Kreukelzones negeren we voor het gemak, die hebben in de praktijk natuurlijk ook invloed.
volgens mij zit het verschil in de kreukelzone.
bij de 2 auto's heb je een 2keer langere "rem"weg.
bij die muur maar 1 kreukelzone.
quote:Duidelijker kan niet..Op zaterdag 20 juni 2009 12:34 schreef gnomaat het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit is situatie A:
[ afbeelding ]
En dit is situatie B:
[ afbeelding ]
Mee eens?
Toch vremd dat Iblis zo lang moet nadenken, hij kan 10.000 Euro winnen, en als hij verliest hoeft hij mij niets te betalen..
quote:Jawel. Want mij is nog steeds niet duidelijk wat je nu precies wilt meten. Ja, ‘de energie die vrijkomt’, maar dat is niet echt een duidelijk criterium.
quote:Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?Op zaterdag 20 juni 2009 12:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel. Want mij is nog steeds niet duidelijk wat je nu precies wilt meten. Ja, ‘de energie die vrijkomt’, maar dat is niet echt een duidelijk criterium.
quote:Hmmm. ik heb nog nooit zo lang hoeven wachten om 10.000 Euro weg te geven..Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
quote:Randi wacht al een aardig tijdje om 1 miljoen weg te geven.Op zaterdag 20 juni 2009 13:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Hmmm. ik heb nog nooit zo lang hoeven wachten om 10.000 Euro weg te geven..
Het betekent niet dat je opdracht nou zo moeilijk is, het betekent dat mensen niet voor lul willen worden
gezet omdat jij opeens met allerlei andere regels kan komen.
Dat zou namelijk een precedent scheppen voor je, ook al heb je de regels veranderd.
DAAROM wil men dat het experiment afgebakend wordt in normaal Nederlands (en hopelijk beoordeeld door een onpartijdige jury buiten dit forum welke ook alle voorwaarden gelezen heeft).
p.s. Ik hoop dat de persoon (die sowieso van jou wint, wanneer we het eens zijn over de regels) het geld aan een goed doel geeft.
quote:Nee.Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
Om dit te illustreren een ander voorbeeld:
Jij staat stil en ik gooi een steen met 20 km/u naar je.
Je loopt met 20 km/u naar me toe en ik gooi diezelfde steen met 20 km/u naar je toe.
In welk geval komt die steen harder aan, denk je?
quote:Als ik ongelijk heb, volgens de regels van de huidige wetenschap, wie kan ik dan voor lul zetten als ik ongelijk heb?Op zaterdag 20 juni 2009 13:30 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Randi wacht al een aardig tijdje om 1 miljoen weg te geven.
Het betekent niet dat je opdracht nou zo moeilijk is, het betekent dat mensen niet voor lul willen worden
gezet omdat jij opeens met allerlei andere regels kan komen.
Dat zou namelijk een precedent scheppen voor je, ook al heb je de regels veranderd.
DAAROM wil men dat het experiment afgebakend wordt in normaal Nederlands (en hopelijk beoordeeld door een onpartijdige jury buiten dit forum welke ook alle voorwaarden gelezen heeft).
p.s. Ik hoop dat de persoon (die sowieso van jou wint, wanneer we het eens zijn over de regels) het geld aan een goed doel geeft.
quote:Nou, heb je het gedaan? Of moeten wij het doen?
[..]
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
quote:Ow, we gaan de test veranderen zodat je weer een andere uitkomst kunt krijgen?Op zaterdag 20 juni 2009 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee.
Om dit te illustreren een ander voorbeeld:
Jij staat stil en ik gooi een steen met 20 km/u naar je.
Je loopt met 20 km/u naar me toe en ik gooi diezelfde steen met 20 km/u naar je toe.
In welk geval komt die steen harder aan, denk je?
Er is een verschil tussen een steen die door de lucht vliegt en een massa die stilstaat op aarde. Waarom zoek je een uitweg? Was mijn voorbeeld niet duidelijk genoeg?
Je kunt dus niets verliezen en enkel winnen als je gelijk hebt...
quote:Niet de regels van de wetenschap. De regels waaronder het experiment word uitgevoerd, nitwit.Op zaterdag 20 juni 2009 13:35 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik ongelijk heb, volgens de regels van de huidige wetenschap, wie kan ik dan voor lul zetten als ik ongelijk heb?
quote:Wat was daar niet duidelik aan?Op zaterdag 20 juni 2009 13:41 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Niet de regels van de wetenschap. De regels waaronder het experiment word uitgevoerd, nitwit.
quote:Ik geef een ander voorbeeld met een massa die stilstaat (jij versus de muur) en een bewegend object (de vliegende steen en de auto).Op zaterdag 20 juni 2009 13:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Ow, we gaan de test veranderen zodat je weer een andere uitkomst kunt krijgen?
Er is een verschil tussen een steen die door de lucht vliegt en een massa die stilstaat op aarde. Waarom zoek je een uitweg? Was mijn voorbeeld niet duidelijk genoeg?
Da's een vergelijkbare test met een vergelijkbaar resultaat.
quote:Dat is zo, maar ik heb ergens het gevoel dat jij de uitslag toch zult betwisten. En dan niet omdat het je ¤10k kost, maar überhaupt.
Iblis, je kunt 10.000 Euro verdienen, dan mag je daar op zijn minst iets voor doen. En wat ik zei, als je verliest hoef je mij helemaal niets !!!!!!!!!!!!! te betalen of vergoeden of wat dan ook.
Je kunt dus niets verliezen en enkel winnen als je gelijk hebt...
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:46 schreef Montov het volgende:
Tsja, chevere accepteert de eerdere berekeningen in dit topic al niet, dus het is erg veel tijdverspilling voor een fictief bedrag.
Maaak je geen zorgen, je krijgt het echt op je rekening... Als je denkt dat het teveel voor me is verlagen we het bedrag gewoon naar 100 Euro.. Of gewoon helemaal niets, dan hebben we beide niets te verliezen.
quote:Nog steeds veel, er moeten dus afspraken gemaakt over WAT er gemeten wordt.
Dus als partij a zegt: dit streepje gaat voorbij dit lijntje dan win ik en partij b zegt 'Dat gebeurt niet!'
En het streepje gaat voorbij het lijntje dan mag partij b niet opeens zeggen 'maar we bewegen voort in de tijd dus eigenlijk is de meter naar achter bewogen, en rondgedraait en dus staat het lijntje stil tegenover zichzelf en is helemaal niet voorbij het streepje geweest!!!'.
De regels zijn 'streepje voorbij lijntje' geen uitleg.
quote:Is het zo moelijk om toe te geven dat ik gelijk heb? Volgens mij was het voorbeeld redelijk duidelijk en had het gewoon een examenvraag kunnen zijn op de MAVO.Op zaterdag 20 juni 2009 13:50 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nog steeds veel, er moeten dus afspraken gemaakt over WAT er gemeten wordt.
Dus als partij a zegt: dit streepje gaat voorbij dit lijntje dan win ik en partij b zegt 'Dat gebeurt niet!'
En het streepje gaat voorbij het lijntje dan mag partij b niet opeens zeggen 'maar we bewegen voort in de tijd dus eigenlijk is de meter naar achter bewogen, en rondgedraait en dus staat het lijntje stil tegenover zichzelf en is helemaal niet voorbij het streepje geweest!!!'.
De regels zijn 'streepje voorbij lijntje' geen uitleg.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
Chevere:
Surveillant: Chevere, wil je de zaal verlaten? Je hindert anderen. Resultaat: Gezakt en voor het leven verbitterd over de klassieke mechanica.
quote:Een weegschaal tussen botsende objecten slaat natuurlijk maar heel eventjes uit. Als de weegschaal bij de ene 1/100ste seconde lang 100kg aangeeft, en bij de andere 3/100ste seconde lang 50kg, welke botsing noem jij dan "harder"?Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
quote:Ik vind het eigenlijk redelijk onbeschoft om eerst te roepen dat mensen geen antwoord op je vraag hebben, en als ze dan met een antwoord komen wat zowel theoretisch klopt als dat er gemeten wordt om dat dan volledig te negeren.Op zaterdag 20 juni 2009 13:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om toe te geven dat ik gelijk heb? Volgens mij was het voorbeeld redelijk duidelijk en had het gewoon een examenvraag kunnen zijn op de MAVO.
Denk daar maar es over na voordat je weer begint te schreeuwen dat mensen geen moeite willen doen om jouw hersenspinsels te begrijpen.
quote:Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?Op zaterdag 20 juni 2009 14:08 schreef Iblis het volgende:
Op het hypothetische MAVO-examen zou de vraag zo beantwoord worden.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
Chevere:
[ afbeelding ]
Surveillant: Chevere, wil je de zaal verlaten? Je hindert anderen. Resultaat: Gezakt en voor het leven verbitterd over de klassieke mechanica.
Of dat het voor het interpreteren van uitslag ineens uitmaakt of de stenen die met 20km/u rollen (op wieltjes) of schuiven, jij kunt het zo gek wel bedenken.
Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.
quote:De muur staat stil. Ik denk dat die tamelijk weinig kinetische energie heeft.Op zaterdag 20 juni 2009 14:16 schreef chevere het volgende:
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?
quote:Nee. Die blijft-toch liggen waar-ie ligt? Die lag toch vast? Dus het lijkt mij nogal wiedes dat die steen die ik ertegenaan gooi ervoor blijft liggen. Die steen die dus met 20 ging, komt tot stilstand, tot 0. En die andere steen, die vast lag, ligt nog steeds vast, dat is namelijk de aanname: vast is vast. Die tot stilstand gekomen steen heeft dus geen kinetische energie meer.
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?
Dat lijkt me echt het makkelijkste onderdeel van die hele vraag.
[edit]
Het lijkt mij niet alleen wiedes, maar waarschijnlijk iedereen in deze topic behalve jou. Zie de post boven deze.
quote:En met droge ogen zal hij niets storten want '1 keer niets is hetzelfde als 1 x 10.000 euro'Op zaterdag 20 juni 2009 14:20 schreef gnomaat het volgende:
Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.
Alles is 1.
quote:Of beweren dat hij de 10.000 euro wel heeft gestort, "maar ja, het geld staat stil in de tijd".Op zaterdag 20 juni 2009 14:24 schreef ChungLingSoo het volgende:
En met droge ogen zal hij niets storten want '1 keer niets is hetzelfde als 1 x 10.000 euro'
Alles is 1.
quote:Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Of beweren dat hij de 10.000 euro wel heeft gestort, "maar ja, het geld staat stil in de tijd".
quote:Ga jij es inhoudelijk in op die post van Iblis (of die van mij). Daar vroeg je toch om?Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.
quote:Nogmaals. Ik reken je het voor, ik geef antwoord op je vraag, waar zit de fout? Wat deugt er niet naar jouw mening? Want jij verwacht dat de praktische uitkomst anders is, naar ik aanneem. Waar gaat mijn berekening dan fout? Welke stap is niet overeenkomstig de werkelijkheid?
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.
quote:De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.Op zaterdag 20 juni 2009 14:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals. Ik reken je het voor, ik geef antwoord op je vraag, waar zit de fout? Wat deugt er niet naar jouw mening? Want jij verwacht dat de praktische uitkomst anders is, naar ik aanneem. Waar gaat mijn berekening dan fout? Welke stap is niet overeenkomstig de werkelijkheid?
De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.
quote:Wees gerust, mijn enige doel in deze situatie is een ernstig misverstand uit de wereld helpen.Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.
quote:Jij denkt dat de werkelijkheid zo is. Ik denk, op basis van een redelijk solide theorie, dat het niet zo is. Als het niet zo is, nogmaals, dan klopt mijn theorie niet, en zit er dus een fout in mijn berekening. Wil je die aanwijzen?
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.
quote:Definieer: Impactenergie, een rigoureuze definitie ben ik nog niet tegengekomen. Tot die tijd kun je blijven schuiven natuurlijk, maar dan zit je een semantisch spelletje te spelen, en mij leek de afname van kinetische energie wel een heel redelijk criterium. Als je een ander criterium wilt hanteren, ook prima, maar zeg het dan even.De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.
quote:Ja hoor, goed. 10.000 euro zei je he?Op zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.
Geef nog even antwoord op de vraag over het criterium voor het bepalen van de uitslag:
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?
quote:(vervang "harder" desgewenst door "meer energie vrijgekomen" of hoe je het ook wilt uitdrukken)Op zaterdag 20 juni 2009 14:12 schreef gnomaat het volgende:
Een weegschaal tussen botsende objecten slaat natuurlijk maar heel eventjes uit. Als de weegschaal bij de ene 1/100ste seconde lang 100kg aangeeft, en bij de andere 3/100ste seconde lang 50kg, welke botsing noem jij dan "harder"?
Goed dat je nu begint na te denken over het tijdsbesef.
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
quote:En de onizn van Rude gaat maar doorOp zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:
[..]
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.
De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.
Wat spreek je jezelf toch weer mooi tegen zeg. Je defineert twee objecten met een onderling snelheidsverschil ongelijk aan nul, maar tegelijk zeg je dat er helemaal geen snelheidsverschil bestaat! Heb je nou echt niet door dat daar wat mis gaat?quote:Bij twee gelijkwaardige auto's heb je 2 kreukelzones, van auto1 en van auto 2.Op vrijdag 19 juni 2009 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.
Maar het de energie is ook 2 keer zo groot aangezien ze beiden met 80km/h op elkaar afrijden.
Derhalve denk ik dat 1 muur en 1 kreukelzone bij 80km/h hetzelfde effect geeft als 2 kreukelzones en 160km/h.
quote:Ik wil gewoon een duidelijk, glashelder criterium waarmee we bepalen of de twee botsingen even hard gaan!Op zaterdag 20 juni 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
Enkel "welke weegschaal verder uitslaat" lijkt me niet helemaal juist, want een weegschaal 1 sec lang 10kg laten aangeven kost minder energie dan 10 sec lang 9kg, terwijl de eerste uitslag groter is.
Definieer exact hoe we "impact energie" meten zoals jij het noemt, en we hebben een deal.
quote:maar het heeft geen snelheid, en F=m*vOp zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Lees: de muur zit vast aan de aarde, dus de massa van de muur is in dit geval de massa van de hele aarde. In verhouding tot een baksteen van 1kg is dat redeljik oneindig.
Dus F=(massa aarde)*0
F= 0 N
quote:F = mv is onzin.
[..]
maar het heeft geen snelheid, en F=m*v
Dus F=(massa aarde)*0
F= 0 N
Newton druk je uit in m*kg*s-2, niet in m*kg*s-1. jij hebt het over impuls, maar dat is Ns.
quote:Je wauwelt verder, maar onderwijl heb je mijn vraag nog niet beantwoord. Maar daarnaast, even voor de duidelijkheid: Het begrip stoot is juist expliciet gedefinieerd als het product van de kracht en de tijdsduur van een botsing. Het leuke is, het zou nog van pas kunnen komen ook!
Goed dat je nu begint na te denken over het tijdsbesef.
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.
Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.
quote:Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..Op zaterdag 20 juni 2009 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je wauwelt verder, maar onderwijl heb je mijn vraag nog niet beantwoord. Maar daarnaast, even voor de duidelijkheid: Het begrip stoot is juist expliciet gedefinieerd als het product van de kracht en de tijdsduur van een botsing. Het leuke is, het zou nog van pas kunnen komen ook!
Welcome to the Matrix.
quote:Nee hoor, ik ben content met de afname van de kinetische energie. Maar als jij de stoot wilt meten, dan mag dat van mij. Het zou van pas kunnen komen. Maar dit gechicaneer ben ik onderhand aardig beu aan het worden. Mensen, onder wie ikzelf, doen hier hun best om met jou mee te denken, en het enige dat jij kunt doen is op gepaste momenten vragen aan jou negeren, om vervolgens op basis van helemaal niets victorie te kraaien.
[..]
Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..
Welcome to the Matrix.
Ik vind het ontstellend onoprecht. Je doet niet eens de moeite om te begrijpen wat mensen van je vragen. Helaas is dat niet heel erg nieuw, maar andermaal valt het me weer op dat je hoogst lafhartig deelneemt aan de discussie.
Doch, als dat begrip zo van pas komt, kun je het dan zelf even gebruiken in jouw exacte definitie van impactenergie? Mijn definitie is ‘het verlies aan kinetische energie’. En aan de hand daarvan heb je al antwoord. Dat zint je niet, dus de bal ligt bij jou. De bedoeling is nu dat je de bal terugkaatst, en niet snel 200m verderop gaat staan om te roepen 'nee de bal ligt toch dichter bij jou', dat gedrag kennen we onderhand wel.
quote:En wederom ga je weer nergens op inOp zaterdag 20 juni 2009 15:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..
Welcome to the Matrix.
Dit is een discussieforum!
Kan je niet gewoon een website beginnen met al je ideeen zodat iedereen die gewoon kan negeren ipv dat je hier zieltjes probeert te winnen ipv discussieren ?
quote:ik wil niet de hoeveelheid tijd weten dat de weegschall een bepaalde waarde geeft. Ik wil wreten of het maximum wat ze aangeven op 1 enkel moment gelijk is. De duur doet er nu niet toe.Op zaterdag 20 juni 2009 15:03 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik wil gewoon een duidelijk, glashelder criterium waarmee we bepalen of de twee botsingen even hard gaan!
Enkel "welke weegschaal verder uitslaat" lijkt me niet helemaal juist, want een weegschaal 1 sec lang 10kg laten aangeven kost minder energie dan 10 sec lang 9kg, terwijl de eerste uitslag groter is.
Definieer exact hoe we "impact energie" meten zoals jij het noemt, en we hebben een deal.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
quote:Lees je wel ??Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
IEDEREEN wil met je wedden!
We willen nu alleen regels opstellen zodat we kunnen meten wie er wint!
quote:Het wordt wel een beetje triest zo, vind je niet? Van mijn part gooien ze je topics op slot; dit is werkelijk hopeloos.Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
quote:Anders ga je even ergens anders verder met je trieste gedrag.Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
quote:Je voorbeeld is al weerlegd, het is je voorgerekend. Het is dat jij, en daar ben jij een uitzondering in, de klassieke mechanica niet accepteert. En daarom blijf je de bakens verzetten, teneinde ons ervan te kunnen betichten niet aan jouw eisen voldaan te hebben.
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
Onderwijl blijf je zelf hangen in vaagheden met betrekking tot hetgeen je wilt meten. De weegschaaloplossing kan in de praktijk nog weleens lastig uitpakken, omdat de impact zo kort is. Zeggen 'met een weegschaal' wordt 'm simpelweg niet.
quote:Ik benoem mij tot onafhankelijke scheidsrechter en verklaar hierbij dat chevere zijn weddenschap verloren heeft.Op zaterdag 20 juni 2009 14:08 schreef Iblis het volgende:
Op het hypothetische MAVO-examen zou de vraag zo beantwoord worden.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
quote:10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory
En wij ook niet
quote:Je vergeet die andere steen mee te rekeken die een zelfde kracht overdraat naar de aarde.Op zaterdag 20 juni 2009 16:16 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik benoem mij tot onafhankelijke scheidsrechter en verklaar hierbij dat chevere zijn weddenschap verloren heeft.
Niemand van jullie is onafhankleijk, jullie hangen als Marionetten aan staalkabels aan elkaar.
open your mind, and you will be free..
quote:Nee, dat wordt niet vergeten, heb ik je al uitgelegd. De steen vangt die klap op, wordt daar misschien zelfs wel een beetje warmer van, maar de kinetische energie is weg. Maar, goed, als je het er niet mee eens ben, reken het dan eens voor hoe het volgens jou wél zit. Wat is je idee? Je maakt een steen vast aan de grond en je duwt ertegenaan en de hele aarde schiet uit z'n baan?
Je vergeet die andere steen mee te rekeken die een zelfde kracht overdraat naar de aarde.
Hop chevere, je hebt nog geen berekening gemaakt, nog geen vraag beantwoord en nog geen fout aangewezen in onze berekeningen.
quote:Is dat niet wat Einstein oo al eens zei? Waarom ben je dat nu opeens vergeten?Op zaterdag 20 juni 2009 16:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet vergeten, heb ik je al uitgelegd. De steen vangt die klap op, wordt daar misschien zelfs wel een beetje warmer van, maar de kinetische energie is weg. Maar, goed, als je het er niet mee eens ben, reken het dan eens voor hoe het volgens jou wél zit. Wat is je idee? Je maakt een steen vast aan de grond en je duwt ertegenaan en de hele aarde schiet uit z'n baan?
Hop chevere, je hebt nog geen berekening gemaakt, nog geen vraag beantwoord en nog geen fout aangewezen in onze berekeningen.
quote:Wat zei Einstein ooit al eens? 5 punten trouwens omdat je Einstein noemt. +10 sta je nu.
[..]
Is dat niet wat Einstein oo al eens zei? Waarom ben je dat nu opeens vergeten?
quote:Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.Op zaterdag 20 juni 2009 16:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zei Einstein ooit al eens? 5 punten trouwens omdat je Einstein noemt. +10 sta je nu.
Daarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
quote:Die was wel legendarisch slecht jaOp zaterdag 20 juni 2009 16:33 schreef Haushofer het volgende:
Trouwens, een hele tijd geleden meende Rude dat het uit zou maken of je vooruit in een bewegende trein (met constante snelheid) zou lopen (met constante snelheid) of achteruit. Toen heb ik em ook al es gevraagd dit na te meten, maar dat heeft-ie ook verzaakt. Hij is simpelweg niet geinteresseerd in discussie. Hij heeft niks beters met z'n tijd te doen, kennelijk.
En wij ook niet
Rude die beweerde dat het duidelijk uit maakt of je nou naar voren of naar achter staat te zeiken in een constant bewegende trein.quote:Ik denk wel behoorlijk hoger dan +10. Zie ook de post van Haus.Op zaterdag 20 juni 2009 16:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zei Einstein ooit al eens? 5 punten trouwens omdat je Einstein noemt. +10 sta je nu.
quote:Als je naar achteren loopt te zeiken, dan zeik je richting de verleden tijd. Als je naar voren lopt te zeieken, dan zeik je richting toekomstge tijd.Op zaterdag 20 juni 2009 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die was wel legendarisch slecht ja
Je kunt beter naar de achterkant van de trein uit pissen, dan dat je voorop staat. Dan wordt je niet nat..
quote:Dan zouden jullie dus of 10 of 0 cm uit elkaar zijn. Dat is niet zo.
Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.
quote:Nog een experiment: jij gaat op een stilstaande trein staan. Nu spring je ervanaf en je kijkt of je op je voeten kunt landen. Nu klim je er weer op, en wacht totdat de trein zo'n 40km/h rijdt. Je spring er weer vanaf. Als je ongenadig hard neerkomt vanwege je voorwaartse snelheids ‘au’ roept, dan verklaar ik dat er wel degelijk eenDaarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
verschil in snelheid is, en dat het heel goed meetbaar, ja zelfs aan den lijve te ondervinden is. Gebeurt er niets, dan win jij.
Stel dat jij aan dit experiment mee zou moeten doen. Geen ontkomen aan. Je hebt één keus: Wel een helm of niet. Wat zou je kiezen?
quote:+2 trouwens omdat je beweert dat er geen snelheidsverschil is.Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
quote:Je vergeet de -5 start credit.Op zaterdag 20 juni 2009 16:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk wel behoorlijk hoger dan +10. Zie ook de post van Haus.
Maar hij heeft de jackpot van 50 punten ook al verdiend, imho.
quote:Nu we het toch over zeiken hebben, ik wil ook nog even zeiken, namelijk dat er nog een heleboel vragen van ons aan jou open staan. Kun je die eerst even beantwoorden?
Als je naar achteren loopt te zeiken, dan zeik je richting de verleden tijd. Als je naar voren lopt te zeieken, dan zeik je richting toekomstge tijd.
quote:Als je springt, dan verplaats je je letterlijk 10 cm van de aarde.Op zaterdag 20 juni 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zouden jullie dus of 10 of 0 cm uit elkaar zijn. Dat is niet zo.
Maar als je 10 cm over de weg loop, dan kun je ook zeggen dat de aarde zich 10 cm van jou verplaatst heeft. Er is dan een sneljheidsverschil van 0, en dat kun je heel lang zo volhouden.
Een sprongetje van 10 cm, hou je maar heel even vast. Je neemt onmiddelijk weer de snelheid van de aarde aan.
quote:Zodra je los komt vasn de grond, dan is er een snelheidsverschil.Nog een experiment: jij gaat op een stilstaande trein staan. Nu spring je ervanaf en je kijkt of je op je voeten kunt landen. Nu klim je er weer op, en wacht totdat de trein zo'n 40km/h rijdt. Je spring er weer vanaf. Als je ongenadig hard neerkomt vanwege je voorwaartse snelheids ‘au’ roept, dan verklaar ik dat er wel degelijk een
verschil in snelheid is, en dat het heel goed meetbaar, ja zelfs aan den lijve te ondervinden is. Gebeurt er niets, dan win jij.
Stel dat jij aan dit experiment mee zou moeten doen. Geen ontkomen aan. Je hebt één keus: Wel een helm of niet. Wat zou je kiezen?
Zolang je contact hebt met de grond is er geen snelheidsverschil. Bij dit voorbeeld moet je natuurlijk wel spingen met een paar rolschaatsen, de bewegingsenergie moet ergens mee geabsorbeert worden.
Door die bewegingsenergie over te brengen op rolletjes hef je het verplaatsingsverschil op.
Je staat dan in feite nog steeds stil op de grond, en daarom val je dan niet om.
quote:Het gaat gestaag de goede kant op..+2 trouwens omdat je beweert dat er geen snelheidsverschil is.
De ironie...quote:Prima, dan doen we het met rolschaatsen. Mag ik het filmen? Dan heb ik via de leukste thuis in ieder geval nog een reële kans op ¤10.000.
Zolang je contact hebt met de grond is er geen snelheidsverschil. Bij dit voorbeeld moet je natuurlijk wel spingen met een paar rolschaatsen, de bewegingsenergie moet ergens mee geabsorbeert worden.
Door die bewegingsenergie over te brengen op rolletjes hef je het verplaatsingsverschil op.
Je staat dan in feite nog steeds stil op de grond, en daarom val je dan niet om.
quote:Ik kan niet zo goed rolschaatsen, maar als je een bal van de trein gooit, waarom begint deze dan te rollen? Doet hij dat om het snelheidsverschil op te heffen, of om dit groter te maken?Op zaterdag 20 juni 2009 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima, dan doen we het met rolschaatsen. Mag ik het filmen? Dan heb ik via de leukste thuis in ieder geval nog een reële kans op ¤10.000.
quote:De weerstand van de grond (en lucht) maakt dat het snelheidsverschil tussen bal en grond opgeheven wordt.
[..]
Ik kan niet zo goed rolschaatsen, maar als je een bal van de trein gooit, waarom begint deze dan te rollen? Doet hij dat om het snelheidsverschil op te heffen, of om dit groter te maken?
quote:Dat klopt. Maar in een ideale situatie zou de bal meteen beginnen te rollen om het snelheidsverschil op te heffen.Op zaterdag 20 juni 2009 17:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
De weerstand van de grond (en lucht) maakt dat het snelheidsverschil tussen bal en grond opgeheven wordt.
Chevere's redenering doet me nog het meest denken aan een quote uit Blackadder: "you talk like a plate of beans negotiating their way out of a cow's digestive system."
quote:Verplaatsing en snelheid zijn vectoren.Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef chevere het volgende:
Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.
Daarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
quote:Teleologische en natuurbeschrijving was erg hip in het oude Griekenland, maar Newtons mechanica werkt niet zo. In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
Dat klopt. Maar in een ideale situatie zou de bal meteen beginnen te rollen om het snelheidsverschil op te heffen.
quote:Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.Op zaterdag 20 juni 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Teleologische en natuurbeschrijving was erg hip in het oude Griekenland, maar Newtons mechanica werkt niet zo. In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 20-06-2009 17:32:48 ]
quote:Wat voor slijtage is er dan, want dat scheen voor jou van belang te zijn voor beweging en snelheidsverschillen.Op zaterdag 20 juni 2009 17:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Zodra je los komt vasn de grond, dan is er een snelheidsverschil.
quote:Hoe kun je nu in godsnaam zulke patente nonsens typen?
De het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
quote:OnzinOp zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
quote:En waarom rolt hij dan, en schuift hij niet over de weg?
quote:Je vraagt waarom een bal rolt en niet schuift?!
En waarom rolt hij dan, en schuift hij niet over de weg?
quote:Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?Op zaterdag 20 juni 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vraagt waarom een bal rolt en niet schuift?!
quote:Waarom zou een bal rollen en niet schuiven, denk je zelf?Op zaterdag 20 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?
quote:Ja, ik ook. Dat is omdat er een beetje wrijving is. Heb je weleens gebowld? Dan zie je dat de bal eerst schuift, en pas later begint te rollen. Ik bedenk me dus eigenlijk dat ik zonet incorrect was toen ik zei:
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?
quote:Dan zou de bal blijven dus eigenlijk blijven schuiven.Op zaterdag 20 juni 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
quote:Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.Op zaterdag 20 juni 2009 18:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou een bal rollen en niet schuiven, denk je zelf?
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
quote:Jij energie in ons gestoken?? Donder toch ff een end op met die houding.Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
quote:Iblis gaf het antwoord al. Wat is volgens jou het antwoord dan?Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
En welke energie heb je erin gestoken. Ik zie je alleen maar vragen stellen en als de antwoorden je niet bevallen maak je ontwijkende bewegingen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2009 18:12:55 ]
quote:Jij hebt welgeteld 0 vragen beantwoord die aan jou gesteld zijn. Nul. Verder gedraag je je aanmatigend en verwaten. En als klap op de vuurpijl ga je ons verwijten maken?!
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
quote:En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.Op zaterdag 20 juni 2009 18:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij hebt welgeteld 0 vragen beantwoord die aan jou gesteld zijn. Nul. Verder gedraag je je aanmatigend en verwaten. En als klap op de vuurpijl ga je ons verwijten maken?!
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
quote:Bewegingsverschil is niet 0. Je hebt nu uiteraard twee bewegingen. De beweging van het middelpunt van de bal t.o.v. de aarde en de rotatiebeweging van de bal.Op zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
quote:Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..Op zaterdag 20 juni 2009 18:18 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Bewegingsverschil is niet 0. Je hebt nu uiteraard twee bewegingen. De beweging van het middelpunt van de bal t.o.v. de aarde en de rotatiebeweging van de bal.
quote:OnzinOp zaterdag 20 juni 2009 18:19 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..
quote:Je hoeft de kinetische energie van de aarde niet mee te nemen want de snelheid van de aarde is per definitie 0. De aarde/muur was namelijk gedefinieerd als referentiepunt ten opzichte waarvan de rest beweegt.Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
[..]
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
quote:Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
quote:Nee de verplaatsing van de bal t.o.v. het aardoppervlak kwam doordat de bal een snelheid had t.o.v. het aardoppervlak. In het begin namelijk die van de trein t.o.v. het aardoppervlak.Op zaterdag 20 juni 2009 18:19 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..
quote:We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.Op zaterdag 20 juni 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
quote:Stierepoep Rude. Nog voor je met een opmerking in die hoek kwam had hij al aangegeven waarom dat niet relevant is. Dat heeft hij daarna nog eens duidelijk toegelicht. Dus nee, dat is niet bepaald terecht te noemen.Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
[..]
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
quote:En ja hoor, draai er maar weer onderuit.Op zaterdag 20 juni 2009 18:27 schreef chevere het volgende:
[..]
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.
quote:
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.
quote:Dus voor de draad ermee: ja of nee?Dat is gewwon een eenvoudige vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden zonder enige wiksunde toe te passen.
We spreken niet allemaal exact dezelfde taal als de wetenschap, maar ja of nee begrijpt iedereen denk ik?
quote:Nee, dat gaat niet lukken op die manier. Maar als je springt, dan bewwegt de aarde in feite net zoveel van jou af als dat jij van de aarde af beweegt.Op zaterdag 20 juni 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Net zoiets als dat je met een hamer een spijker naar beneden slaat.
quote:Bewegingen twee objecten met massa niet naar elkaar toe?
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
quote:Jawel toch, zowel de staan als de trap willen het liefst op de grond blijven staan.Op zaterdag 20 juni 2009 18:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bewegingen twee objecten met massa niet naar elkaar toe?
quote:De aarde beweegt juist een (onmeetbaar) klein beetje naarboven (naar je toe). De drijvende kracht van "het vallen" is de zwaartekracht. De persoon die valt en de aarde trekken elkaar aan.Op zaterdag 20 juni 2009 18:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Nee, dat gaat niet lukken op die manier. Maar als je springt, dan bewwegt de aarde in feite net zoveel van jou af als dat jij van de aarde af beweegt.
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Net zoiets als dat je met een hamer een spijker naar beneden slaat.
Als je het hebt over een spijker die in een stuk hout wordt geslagen praat je over een heel andere kracht, namelijk die van de kinetische energie van de hamer die aan de spijker wordt doorgegeven en grotendeels door het hout wordt opgenomen.
quote:Ik snap niet wat je hier zegt. Besef wel dat het beeld dat je schetst tot een wat rare situatie leidt. Iemand die een trap op loopt zet zich telkens af tegen de trap daarbij 'de aarde van zich weg duwende'; als hij dan ook nog naar beneden valt duwt hij volgens jou 'de aarde nog iets verder van zich af'.
[..]
Jawel toch, zowel de staan als de trap willen het liefst op de grond blijven staan.
Als dat zou werken, dan zou achter in m'n auto kunnen gaan zitten en zachtjes tegen bestuurdersstoel aanduwen en de hele auto zou in beweging komen.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De aarde beweegt juist een (onmeetbaar) klein beetje naarboven (naar je toe). De drijvende kracht van "het vallen" is de zwaartekracht. De persoon die valt en de aarde trekken elkaar aan.
Als je het hebt over een spijker die in een stuk hout wordt geslagen praat je over een heel andere kracht, malijk die van de kinetische energie van de hamer die aan de spijker wordt doorgegeven en grotendeels door het hout wordt opgenomen.
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Vandaar dat Iblis zijn berekening fout was, en dat ik het bij het juiste eind had.
quote:En dan is het dus geen kinetische energie meer!
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dan is het dus geen kinetische energie meer!
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
quote:BWAHAHAHAHHAHAHAOp zaterdag 20 juni 2009 18:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
quote:Ja. Dat is de hele grap. Kinetische energie hangt af van wat je als referentiestelsel aanneemt. En als je de aarde neemt (zoals wij dus doen), dan staat die aarde stil. Ik vind het prima als jij de hele berekening over doet maar dan met de zon als referentiepunt, maar je zult zien dat er hetzelfde uitkomt.
[..]
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja. Dat is de hele grap. Kinetische energie hangt af van wat je als referentiestelsel aanneemt. En als je de aarde neemt (zoals wij dus doen), dan staat die aarde stil.
Ja, en je kunt ook stellen dat de steen op wietjes stilstaat en dat de aarde er tegen aan botst.
quote:De vraag was toch hoeveel energie er vrijkwam in de ene t.o.v. de andere situatie?Op zaterdag 20 juni 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Vandaar dat Iblis zijn berekening fout was, en dat ik het bij het juiste eind had.
quote:Nee, we waren eruit dat die gelijk is volgens Ek=1/2*m*v2 toch?Op zaterdag 20 juni 2009 18:51 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De vraag was toch hoeveel energie er vrijkwam in de ene t.o.v. de andere situatie?
quote:Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:Op zaterdag 20 juni 2009 18:52 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Nee, we waren eruit dat die gelijk is volgens Ek=1/2*m*v2 toch?
quote:En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.Op zaterdag 20 juni 2009 12:34 schreef gnomaat het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit is situatie A:
En dit is situatie B:
Mee eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2009 18:55:29 ]
quote:Hier is maar 1 smiley van toepassing, namelijk diegene die de aarde steeds een stukje opschuift door zijn gehamer.Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
quote:Het gaat om de totale energie, ook de aarde krijgt in feite kinetische energie te voorduren. En dat was Iblis vergeten, vandaar dat hij geen 10.000euro krijgt..Op zaterdag 20 juni 2009 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:
[..]
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.
Tenzij iemand bewijst dat de totale energie verschillend is.
( stap eens uit je hokjes denken zou ik willen zeggen.. )
quote:De aarde krijgt alleen de kinetische energie te verduren van 1 karretje van 1 kg dat met 20 km/u voortbeweegt. Er was immers gedefinieerd dat de aarde stilstond.Op zaterdag 20 juni 2009 18:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat om de totale energie, ook de aarde krijgt in feite kinetische energie te voorduren. En dat was Iblis vergeten, vandaar dat hij geen 10.000euro krijgt..
Tenzij iemand bewijst dat de totale energie verschillend is.
( stap eens uit je hokjes denken zou ik willen zeggen.. )
In het andere voorbeeld heb je de kinetische energie van 2 karretjes van 1 kg die met 20 km/u voortbewegen. Dus twee keer zoveel kinetische energie.
quote:Prima. Reken het eens uit vanuit dat perspectief?
[..]
Ja, en je kunt ook stellen dat de steen op wietjes stilstaat en dat de aarde er tegen aan botst.
quote:Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?Op zaterdag 20 juni 2009 19:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De aarde krijgt alleen de kinetische energie te verduren van 1 karretje van 1 kg dat met 20 km/u voortbeweegt. Er was immers gedefinieerd dat de aarde stilstond.
In het andere voorbeeld heb je de kinetische energie van 2 karretjes van 1 kg die met 20 km/u voortbewegen. Dus twee keer zoveel kinetische energie.
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
quote:Dan krijg je exact hetzelfde antwoord. Dus waarom zou ik?Op zaterdag 20 juni 2009 19:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima. Reken het eens uit vanuit dat perspectief?
quote:In het plaatje staat geen snelheid van de aarde aangegeven.Op zaterdag 20 juni 2009 19:04 schreef chevere het volgende:
[..]
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
Je was het eens met het plaatje: oftewel de aarde staat stil.
Als je het er niet mee eens bent: welke snelheid van de aarde wil je meenemen?
quote:Welk antwoord? Wees eens concreet!
[..]
Dan krijg je exact hetzelfde antwoord. Dus waarom zou ik?
quote:Je bent weer aan het chicaneren, of je snapt de klassieke mechanica niet. Jij mag kiezen.
[..]
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
quote:Zonder de beweging van de aarde mee te tellen blijft de totale hoeveelheid energie gelijk.Op zaterdag 20 juni 2009 19:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het plaatje staat geen snelheid van de aarde aangegeven.
Je was het eens met het plaatje: oftewel de aarde staat stil.
Als je het er niet mee eens bent: welke snelheid van de aarde wil je meenemen?
Dat jullie dat weer op willen splitsen in 2 soorten energie is aangeleerd, maar niet de waarheid.
quote:Dat ook idd.Op zaterdag 20 juni 2009 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je bent weer aan het chicaneren, of je snapt de klassieke mechanica niet. Jij mag kiezen.
quote:Leuk en aardig, maar als je wilt dat een beweging wordt meegerekend, moet je wel aangeven wat voor beweging dat is. Anders kun je 't niet meerekenen.Op zaterdag 20 juni 2009 19:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Zonder de beweging van de aarde mee te tellen blijft de totale hoeveelheid energie gelijk.
Dat jullie dat weer op willen splitsen in 2 soorten energie is aangeleerd, maar niet de waarheid.
Dat de totale hoeveelheid energie gelijk blijft in een systeem is nogal logisch. Da's de Wet van behoud van energie.
Dat was echter niet de vraag. De vraag was: hoeveel kinetische energie komt vrij.
Je probeert je er nu uit te wurmen door achteraf er weer andere dingen bij te halen (die bovendien geen effect hebben op de uitkomst van je vraag. Want de vrijkomende kinetische energie blijft gelijk. Dat die elders wordt geabsorbeerd, was de vraag niet).
quote:Optie 3, beideOp zaterdag 20 juni 2009 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je bent weer aan het chicaneren, of je snapt de klassieke mechanica niet. Jij mag kiezen.
quote:Ik denk dat het idd niet heel veel meer scheelt nee...Op zaterdag 20 juni 2009 19:20 schreef Haushofer het volgende:
Rude begint Harriechristus voorbij te gaan qua wartaal, geloof ik
quote:
Inderdaad, hij is niet gevallen..
En als ik zou verliezen hoefde ik er niets voor terug, gevalletje merkwaardig toch?
quote:Maar de uiteindelijke vraag was dus hoeveel energie er in beide gevallen vrijkomt?Op zaterdag 20 juni 2009 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:
[..]
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.
Maar wat was dan die bal? laat maar
quote:Ik denk dat iedereen het inderdaad wel merkwaardig vindt, maar wat het is, dat zal denk ik wat verschillen tussen jou en ons.
En als ik zou verliezen hoefde ik er niets voor terug, gevalletje merkwaardig toch?
quote:De laatste weken loopt-ie echt dingen te roepen die qua nonsens-gehalte nog niet echt konden tippen aan zijn vroegere uitspraken. Het is ook een vorm van wanhoop denk ik, want hij begint steeds meer in te zien hoeveel onbegrip hij zal tegenkomen.Op zaterdag 20 juni 2009 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat het idd niet heel veel meer scheelt nee...
Dat kan ruwweg 2 zaken betekenen: of hij heeft het verkeerd, maar dat is natuurlijk wel erg zuur na al die jaren. Dus kruipt Rude in die andere rol: wetenschapsrevolutionair. Fijn de kop in het zand steken en menen dat je de waarheid in pacht hebt als een soort profeet. Die mensen hebben we hier in de stad ook wel, die menen op straat te moeten roepen dat de eindtijd gekomen is en dat die persoon dan natuurlijk de mensheid kan redden. Daarna volgt een brei wartaal.
Tsja, daar voel ik altijd wel wat medelijden mee. Het moet wel raar lopen wil je zo vervreemd raken van de wereld. Ik heb Rude laatst ook een PM gestuurd waarin ik em es heb aangeraden om gestructureerd en kritisch naar zijn eigen spuisels te kijken, maar dat vatte hij helemaal verkeerd op. Ik denk eigenlijk niet eens dat-ie ook maar een kwart van de posts hier leest. Het interesseert em gewoon niet
Het enige wat-ie volgens mij wil is verzuipen in dat fijne gevoel dat hij de waarheid bezit, en wij niet omdat we niet buiten onze hokjes kunnen denken.
Gaat dadelijk de snelheid van het zonnestelstel ook meedoen?
quote:Merkwaardig inderdaad, dat je op een internetforum bent en meent dat mensen dit soort aanbiedingen serieus gaan nemen. Los van al die tientallen topics die bewijzen dat jij slecht leest, slecht argumenteert en drogredeneert.Op zaterdag 20 juni 2009 19:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Inderdaad, hij is niet gevallen..
En als ik zou verliezen hoefde ik er niets voor terug, gevalletje merkwaardig toch?
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Merkwaardig inderdaad, dat je op een internetforum bent en meent dat mensen dit soort aanbiedingen serieus gaan nemen. Los van al die tientallen topics die bewijzen dat jij slecht leest, slecht argumenteert en drogredeneert.
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
quote:Allemachtig, ik heb een heel uitgebreid antwoord gegeven, en jij verdomt het om daarop inhoudelijk in te gaanOp zaterdag 20 juni 2009 19:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
Het wordt wel met de post triester zo, Rude.
quote:Prachtig! γνῶθι σεαυτόν!
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
Rude wordt steeds gefrustreerder, gaat steeds meer raaskallen en de arrogante baas uithangen. Daar komen de gebruikelijke arrogante reacties op. Vervolgens worden zijn topics gesloten. En ja, da's dan weer inperking van de vrijheid op meningsuiting hé. Alle moeite van de afgelopen weken ten spijt is het de schuld van iedereen behalve Rudie zelf. Hoop gejank en geschreeuw, en Rudie leaves the building.
Nou, en na een tijdje komt-ie gewoon weer terug. Om het kunstje weer opnieuw te doen
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:42 schreef Haushofer het volgende:
Is dat nou lekker, dat gevoel dat jij alles doorgrondt en de wetenschappelijke wereld er naast zit omdat ze het vertikken om buiten hun kadertje te kijken?
Ja.. dat werkt bevrijdend. Ik hoef overigens geen lang antwoord..
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat mijn veronderstelling juist was. Daar zijn toch niet zoveel woorden voor nodig?
quote:Dat had inderdaad een hoop flauwekul bespaard.Op zaterdag 20 juni 2009 19:48 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja.. dat werkt bevrijdend. Ik hoef overigens geen lang antwoord..
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat mijn veronderstelling juist was. Daar zijn toch niet zoveel woorden voor nodig?
Nou, heb je toch weer mooi alle inhoudelijke argumentatie weten te omzeilen
quote:Ja je verlies toegeven is lastig he? Het is alleen een beetje triest om dat zonder enige rationele argumentatie op iemand anders af te schuivenOp zaterdag 20 juni 2009 19:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
http://ocw.mit.edu/OcwWeb(...)eoLectures/index.htm
quote:Oh, in dat geval:Op zaterdag 20 juni 2009 19:48 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja.. dat werkt bevrijdend. Ik hoef overigens geen lang antwoord..
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat mijn veronderstelling juist was. Daar zijn toch niet zoveel woorden voor nodig?
Je veronderstelling was niet juist.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:50 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Oh, in dat geval:
Je veronderstelling was niet juist.
quote:Hij was wel een keer op tv bij zo'n show waar ze gekken/krankzinnigen aan het woord laten zodat we er allemaal hartelijk om kunnen lachen... of bedoelde je dat niet?Op zaterdag 20 juni 2009 19:51 schreef Iblis het volgende:
Had Ruud ooit trouwens ook niet met 't Hooft gediscussieerd? Dat zou ik wel willen hebben horen…
quote:Ja, dat heb ik toendertijd wel gehoord, dat ging over de radio en was niet zo'n succes. Helemaal de schuld van 't Hooft natuurlijk, en toen heeft die nare man Rude ook nog een hele nare mail gestuurd.Op zaterdag 20 juni 2009 19:51 schreef Iblis het volgende:
Had Ruud ooit trouwens ook niet met 't Hooft gediscussieerd? Dat zou ik wel willen hebben horen…
quote:Ik dacht op de radio… ik heb harriechristus wel eens op TV gezien.
[..]
Hij was wel een keer op tv bij zo'n show waar ze gekken/krankzinnigen aan het woord laten zodat we er allemaal hartelijk om kunnen lachen... of bedoelde je dat niet?
quote:Harriechristus was toen bij Kopspijkers, maar daar heeft Spijkerman em wel lichtelijk in de maling genomen, dat was niet zo netjes. Rude heeft ook in 1 of ander laat VPRO-programma 5 minuten lang zijn verhaal mogen doen. De presentatoren kregen niet helemaal het idee door, geloof ik. En Rude zette zich toen inderdaad wel wat voor gek, dat was wel genant om te zien.Op zaterdag 20 juni 2009 19:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht op de radio… ik heb harriechristus wel eens op TV gezien.
Alles voor de media-aandacht.
quote:Dat kun je wel zeggen. Je geeft alleen maar aan dat het antwoord van Iblis niet klopt, maar gaat er vervolgens niet op in waarom niet, behalve dan dat de aarde meegenomen moet worden.Op zaterdag 20 juni 2009 19:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
En zoals hieronder aangegeven is::
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:31 schreef Mister1977 het volgende:
Waarom is de beweging van de aarde relevant als je deze vantevoren kiest (samen met het muurtje) als referentie ten opzichte waarvan je de snelheid van de karretjes definieert?
Gaat dadelijk de snelheid van het zonnestelstel ook meedoen?
quote:Hij heeft toch ook wel eens gezegd: "Of ik ben gek, of de rest van de wereld. Ik denk zelf de rest van de wereld."Op zaterdag 20 juni 2009 19:57 schreef Iblis het volgende:
Allebei gemist, ik ben wel benieuwd eigenlijk, het zou hem zelf moeten opvallen dat de hele wereld wel zo'n beetje zo koppig als een ezel lijkt te zijn?
quote:JupOp zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hij heeft toch ook wel eens gezegd: "Of ik ben gek, of de rest van de wereld. Ik denk zelf de rest van de wereld."
Ik meen me te herinneren dat dat idd een keer langs is gekomen.Succes Rude, veel plezier met je ontrafeling van de kosmos!
Stelselmatig niet ingaan op wat hij post, maar andere dingen aan gaan kaarten etc. De wereld voor de gein eens omdraaien en kijken hoe hem dat bevalt.- je hebt geen verstand van natuurkunde, wiskunde en andere wetenschappen (anders kon je wel eenvoudige berekeningen volgen en met formules werken)
- het ontbreekt je aan het vermogen duidelijke volzinnen te formuleren om je ideeen mee te onderbouwen
- je had ooit een interessant idee, maar je kunt het niet onderbouwen
- iedereen schiet gaten in je theorieen
- je gelooft dat iedereen het fout heeft, en jij gelijk hebt
- de grootste natuurkundigen snappen er volgens jou niets van
- eenvoudige voorbeelden die iets duidelijk maken snap je niet, daarom negeer je ze maar, of je zoekt een of andere rude-reden waarom er iets niet aan klopt
- je neemt niet de moeite iets te leren waardoor je je ideeen wat duidelijker zou kunnen uitleggen (alhoewel het waarschijnlijker is dat je dan doorkrijgt wat er mis is met je theorie)
ik kan je in ieder geval na dit topic absoluut niet meer serieus nemen. niet dat ik je hiervoor voor vol aanzag, maar nu toch echt als een complete idioot. of een relkloon die stiekem achter zn PC in zn vuistje lacht, dat sluit ik ook niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 20-06-2009 20:19:38 ]