W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Veel mensen vragen zich wel eens af of er een verschil bestaat tussen een botsing van 2 auto's die met 80 km/u op elkaar botsen ,waarbij er feitelijk 1 botsing van 160 km /u plaatsvindt, en de vergelijking van een botsing op een muur met 160 km/u.
Er is gebleken dat de hoeveelheid energie die dan vrijkomt niet verandert, en dat de botsing op de muur niet te vergelijken is met die 160km/u, maar dat deze ook gewoon te vergelijken is met een botsing van 80 km/u.
Heren wetenschappers. Hoe kan dat als er een snelheidsverschil zou zijn?
Of zijn alle snelheden inderdaad elkaars gelijke?
[ Bericht 1% gewijzigd door chevere op 19-06-2009 22:28:45 ]
Er is gebleken dat de hoeveelheid energie die dan vrijkomt niet verandert, en dat de botsing op de muur niet te vergelijken is met die 160km/u, maar dat deze ook gewoon te vergelijken is met een botsing van 80 km/u.
Heren wetenschappers. Hoe kan dat als er een snelheidsverschil zou zijn?
Of zijn alle snelheden inderdaad elkaars gelijke?
[ Bericht 1% gewijzigd door chevere op 19-06-2009 22:28:45 ]
Hier heb ik laatst nog een lange discussie over gehad. Twee professoren zeiden beide het te weten en hadden een verschillende mening, was mooi 
De sint verzon op z'n gemak,
dit voor het oude wrak.
dit voor het oude wrak.
Mooi, dan kunnen we hier ens gaan kijken hoe die 2 meningen elkaar tegenspraken.
Mijn standpunt is dat er geen verschil is. Wie nog meer?
Mijn standpunt is dat er geen verschil is. Wie nog meer?
Maareh, waarom nou die muur? De vorm, massa en structuur van een muur is anders dan een auto, waardoor een botsing van 20km/h tegen een muur anders aanvoelt dan een botsing van 20km/h tegeb een stilstaande auto. Het echte vraagstuk gaat over een botsing van 2 auto's die 80km/h gaan in vergelijking met een auto die met 160km tegen een stilstaande auto botst. Die twee situaties zijn wel aan elkaar gelijk qua schade en impact.
EN als je het daarmee eens bent chevere, dan spreek je jezelf behoorlijk tegen van wat je de afgelopen dagen hebt verkondigd, dat begrijp je zelf hopelijk ook. Dat zou wel een vooruitgang betekenen, dat je toegeeft dat twee auto's die 80km/h in tegengestelde richting rijden een snelheidsverschil van 160km/h hebben.
Aan de andere kant kom je toch weer met onzin als "alle snelheden zijn precies gelijk'. 50km/h = 132km/h? Prima als jij dat wil geloven.
EN als je het daarmee eens bent chevere, dan spreek je jezelf behoorlijk tegen van wat je de afgelopen dagen hebt verkondigd, dat begrijp je zelf hopelijk ook. Dat zou wel een vooruitgang betekenen, dat je toegeeft dat twee auto's die 80km/h in tegengestelde richting rijden een snelheidsverschil van 160km/h hebben.
Aan de andere kant kom je toch weer met onzin als "alle snelheden zijn precies gelijk'. 50km/h = 132km/h? Prima als jij dat wil geloven.
Géén kloon van tvlxd!
Mijn theorie: een botsing van 2 gelijkwaardige auto's frontaal met 80km/u is hetzelfde als 2 auto's die ieder afzonderlijk met 80km/u frontaal tegen een betonnenblok klappen.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
Zolderopruiming veel computerspul nog nieuw in doos
Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:31 schreef fokkefokkema het volgende:
Mijn theorie: een botsing van 2 gelijkwaardige auto's frontaal met 80km/u is hetzelfde als 2 auto's die ieder afzonderlijk met 80km/u frontaal tegen een betonnenblok klappen.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.
Martin Gardner's list of five common characteristics of pseudo-scientists.
1. The pseudo-scientist considers himself a genius.
2. He regards other researchers as stupid, dishonest or both. By choice or necessity he operates outside the peer review system
3. He believes there is a campaign against his ideas, a campaign compared with the persecution of Galileo or Pasteur.
4. Instead of side-stepping the mainstream, the pseudo-scientist attacks it head-on: The most revered scientist is Einstein, so Einstein is the most likely establishment figure to be attacked.
5. He coins neologisms.
1. The pseudo-scientist considers himself a genius.
2. He regards other researchers as stupid, dishonest or both. By choice or necessity he operates outside the peer review system
3. He believes there is a campaign against his ideas, a campaign compared with the persecution of Galileo or Pasteur.
4. Instead of side-stepping the mainstream, the pseudo-scientist attacks it head-on: The most revered scientist is Einstein, so Einstein is the most likely establishment figure to be attacked.
5. He coins neologisms.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De hoeveelheid denk ik niet, want je hebt een gelijke hoeveelheid kinetische energie, en na de klap staan beide auto's stil. De energie zal met kreukelzone minder abrupt vrijkomen, en dus minder G-krachten.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.
Géén kloon van tvlxd!
De clou zit hem erin dat de 2 auto's of de muur eigelijk helemaal geen snelheidsverschil hebben. Dat is de optische illusie die wij hebben.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:31 schreef fokkefokkema het volgende:
Mijn theorie: een botsing van 2 gelijkwaardige auto's frontaal met 80km/u is hetzelfde als 2 auto's die ieder afzonderlijk met 80km/u frontaal tegen een betonnenblok klappen.
Om die botsing van 2 auto's te vergelijken met een klap van 160km/u lijkt m.i. onzin aangezien de klap en dus de energie ook werkelijk over de 2 auto's wordt verdeeld.
Als de beide auto's van hetzelfde type zijn kun je ervan uitgaan dat het punt waar ze elkaar raken niet meer verschuift naar voren of naar achteren. Het effect is dus hetzelfde als wanneer die auto's een betonnen muur raken.
Net alsdat de wielen op ieder tijdstip eigenlijk stilstaan op de weg, zo staat de muur ook op het moment van impact stil op de weg.
Klinkt als Einstein, in zijn periodes van linkse zelfhaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:36 schreef Iblis het volgende:
Martin Gardner's list of five common characteristics of pseudo-scientists.
1. The pseudo-scientist considers himself a genius.
2. He regards other researchers as stupid, dishonest or both. By choice or necessity he operates outside the peer review system
3. He believes there is a campaign against his ideas, a campaign compared with the persecution of Galileo or Pasteur.
4. Instead of side-stepping the mainstream, the pseudo-scientist attacks it head-on: The most revered scientist is Einstein, so Einstein is the most likely establishment figure to be attacked.
5. He coins neologisms.
Chevere gebruikt geen nieuwe woorden, hij recycled oude (wetenschappelijke) termen en kleurt ze dan in naar eigen inzicht als een 4-jarige ADHD-peuter die constant buiten de lijntjes komt.
Géén kloon van tvlxd!
Als de muur een grote massa heeft, valt de snelheid van de met 160 km/h rijdende auto terug naar 0 km/h. Als een auto tegen een andere auto aanknalt, neemt van allebei de auto's de snelheid af van 80 km/h naar 0 km/h. Wat zal er meer pijn doen?
Dat noem je ware vrijheid..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:42 schreef Montov het volgende:
[..]
Klinkt als Einstein, in zijn periodes van linkse zelfhaat.
Chevere gebruikt geen nieuwe woorden, hij recycled oude (wetenschappelijke) termen en kleurt ze dan in naar eigen inzicht als een 4-jarige ADHD-peuter die constant buiten de lijntjes komt.
Welke professoren waren dat?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:22 schreef Market_Garden het volgende:
Hier heb ik laatst nog een lange discussie over gehad. Twee professoren zeiden beide het te weten en hadden een verschillende mening, was mooi
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet met 160 op een stilstaande auto botsen, of met grofweg 80 op een niet-bewegende muur (neem een berg)...
censuur :O
gaat die auto nou wel of niet dwars door de muur heen met die snelheid?
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Klassiek wordt de kinetische energie gegeven door Ek = 1/2m*v2. Die v hangt af van je referentiekader, dus Ek ook. Daar is niet echt iets mysterieus aan, volgens mij. Ik snap de vraag in de OP dan ook niet helemaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig, ik snap de vraag in OP wel maar jouw uitleg nietquote:Op vrijdag 19 juni 2009 22:56 schreef Haushofer het volgende:
Klassiek wordt de kinetische energie gegeven door Ek = 1/2m*v2. Die v hangt af van je referentiekader, dus Ek ook. Daar is niet echt iets mysterieus aan, volgens mij. Ik snap de vraag in de OP dan ook niet helemaal.
Zolderopruiming veel computerspul nog nieuw in doos
Kun jij me dan uitleggen wat-ie bedoelt metquote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:05 schreef fokkefokkema het volgende:
[..]
Grappig, ik snap de vraag in OP wel maar jouw uitleg niet
?quote:Er is gebleken dat de hoeveelheid energie die dan vrijkomt niet verandert, en dat de botsing op de muur niet te vergelijken is met die 160km/u, maar dat deze ook gewoon te vergelijken is met een botsing van 80 km/u.
Dat bij een botsing van een auto met 160 km/u op een muur net zoveel energie vrijkomt als bij een botsing tussen 2 auto's die met 80 km/u tegenovergestelde snelheden botsen?
Ik vraag me af wat er aan mijn post niet duidelijk is. In de kinetische energie van een object zit de snelheid van dat object. En die snelheid hangt af van je referentiekader
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De hoeveelheid energie die vrijkomt is bij 2 tegengestelde auto's niet vergelijkbaar met 1x de dubbelle snelheid tegen een muur.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun jij me dan uitleggen wat-ie bedoelt met
[..]
?
Dat bij een botsing van een auto met 160 km/u op een muur net zoveel energie vrijkomt als bij een botsing tussen 2 auto's die met 80 km/u tegenovergestelde snelheden botsen?
Ik vraag me af wat er aan mijn post niet duidelijk is. In de kinetische energie van een object zit de snelheid van dat object. En die snelheid hangt af van je referentiekader
Dus 2 x 80km/u is niet vergelijkbasar met 1 x 160km/u tegrn een muur. Dat probeer ik uit te leggen. Daar heb ik geen wiksundige formules voor nodig.
Waarom niet? Wat bedoel je met "vergelijkbaar"? Kun je es iets nauwkeurig formuleren?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:18 schreef chevere het volgende:
[..]
De hoeveelheid energie die vrijkomt is bij 2 tegengestelde auto's niet vergelijkbaar met 1x de dubbelle snelheid tegen een muur.
Je stelt dat je geen wiskundige formules nodig hebt. Dan aan jou een vraag. Stel, ik maak de snelheid van de auto die op een muur afrijdt 3 keer zo groot. Hoeveel keer groter wordt de vrijgekomen energie dan, in het ideale geval?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien lukt het een andere fokker?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat bedoel je met "vergelijkbaar"? Kun je es iets nauwkeurig formuleren?
2 auto's beide rijden met 80 km/u tegen elkaar aan.... boem!!! knal!!! energie.
1 auto rijdt met 160 km/u tegen muur... boem !!!... knal!!! energie.
Ids er een verschil in de hoeveelheid energie die in beide botsingen vrijkomen? Of blijft deze gelijk?
Kun je hier antwoord op geven?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:23 schreef Haushofer het volgende:
Je stelt dat je geen wiskundige formules nodig hebt. Dan aan jou een vraag. Stel, ik maak de snelheid van de auto die op een muur afrijdt 3 keer zo groot. Hoeveel keer groter wordt de vrijgekomen energie dan, in het ideale geval?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoeveelheden reken je uit met formules, en je zegt zelf net dat je die niet nodig hebt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Misschien lukt het een andere fokker?
2 auto's beide rijden met 80 km/u tegen elkaar aan.... boem!!! knal!!! energie.
1 auto rijdt met 160 km/u tegen muur... boem !!!... knal!!! energie.
Ids er een verschil in de hoeveelheid energie die in beide botsingen vrijkomen? Of blijft deze gelijk?
Kennelijk is mijn vraag toch niet zo makkelijk te beantwoorden zonder formules.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1.5quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat bedoel je met "vergelijkbaar"? Kun je es iets nauwkeurig formuleren?
Je stelt dat je geen wiskundige formules nodig hebt. Dan aan jou een vraag. Stel, ik maak de snelheid van de auto die op een muur afrijdt 3 keer zo groot. Hoeveel keer groter wordt de vrijgekomen energie dan, in het ideale geval?
Ok. Dat is je kennelijk geopenbaard of iets dergelijks, want je geeft geen argument. Kun je dit toelichten?quote:
Deze situatie kun je zelf vrij eenvoudig nameten, bijvoorbeeld met een luchtkussenbaan. Daaruit volgt dat jouw antwoord niet goed is. Dus metingen zeggen wat anders dan jij. Doe nog es een gok.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Dat is je kennelijk geopenbaard of iets dergelijks, want je geeft geen argument. Kun je dit toelichten?
Deze situatie kun je zelf vrij eenvoudig nameten, bijvoorbeeld met een luchtkussenbaan. Daaruit volgt dat jouw antwoord niet goed is. Dus metingen zeggen wat anders dan jij. Doe nog es een gok.
Zowel de muur als het voertuig hebben dezelfde snelheid.
Als het voeruig 3 x zo snel gaat dan is hun onderlinge snelheidsverschil 1.5.
Maar goed, misschien had ik de muur op 1 moetren stellen, dan zou het globaal 2 moeten zijn?
Probeer hier es antwoord op te geven:
De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 20-06-2009 00:19:42 (ge-edit ipv gequote ) ]
De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 20-06-2009 00:19:42 (ge-edit ipv gequote ) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien houdt ik geen rekning met een faktor waarbij de impact toeneemt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 23:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je nu zegt.
De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
We dwalen wel weer eens af.
Is er nu wel of geen verdubbeling van impact als 2 auto's met 80km/u op elkaar botsen? Dat is gewwon een eenvoudige vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden zonder enige wiksunde toe te passen.
We spreken niet allemaal exact dezelfde taal als de wetenschap, maar ja of nee begrijpt iedereen denk ik?
Je bedoelt dat je de vraag niet kunt beantwoorden. Een hele simpele vraag over jouw OP. Probeer nou es antwoord te geven, dit is echt elementaire middelbare school natuurkunde hoor. We dwalen helemaal niet af; dit gaat over jouw OP. Je hebt het over bewegingsenergie, dan lijkt het me vrij belangrijk dat je snapt wat dat inhoudt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Misschien houdt ik geen rekning met een faktor waarbij de impact toeneemt.
We dwalen wel weer eens af.
Ik probeer je duidelijk te maken hoe naief het is van je om formules te negeren. Je kunt geen kwantitatieve voorspellingen doen. Je gokt "1,5", maar hebt geen idee waarom. Een wilde gok zonder onderbouwing. Het had net zo goed 2, 4 pi of 80 kunnen zijn.
Ik stel voor dat jij es antwoord probeert te geven op deze simpele vraag voordat we verder gaan. Daarna wil ik jouw vragen wel beantwoorden.
quote:De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij geen ja of nee kan zeggen, dan zal ik het een andere fokker vragren die op mijn niveau kan reageren.
Iemand?
Iemand?
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:10 schreef chevere het volgende:
Als jij geen ja of nee kan zeggen, dan zal ik het een andere fokker vragren die op mijn niveau kan reageren.
Iemand?
Probeer nou es antwoord te gevenquote:De situatie is als volgt. Ik heb een opstelling met een luchtkussenbaan (zodat we wrijving kunnen verwaarlozen) met een muurtje aan het einde. Op die baan ligt een massa M. Die massa laten we botsen op het muurtje met een bepaalde snelheid v. Daarbij meten we hoeveel energie daarbij vrijkomt. We zitten in het referentiestelsel van de luchtkussenbaan; dus het muurtje staan stil ten opzichte van ons, en we meten dat de massa M met een snelheid v over de baan tegen het muurtje aanbotst.
Stel nu dat ik de snelheid v van de massa 3 keer zo groot maak. Hoeveel keer meer energie komt er bij de botsing vrij? Je hebt nu alle informatie om hier antwoord op te geven.
Of kunnen we concluderen dat je het antwoord niet weet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:10 schreef chevere het volgende:
Als jij geen ja of nee kan zeggen, dan zal ik het een andere fokker vragren die op mijn niveau kan reageren.
Iemand?
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
Ik kan die vraag prima beantwoorden hoor, maar ik word een beetje moe van het feit dat jij nogal es vragen negeert of wegwimpelt die je niet kunt beantwoorden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper nietlukt om vragen met ja of nee te beantwoorden doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
We kunnen dus concluderen dat die 1,5 van je een lukrake gok was, en dat je het antwoord niet weet op mijn vraag? Het is echt niet moeilijk hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, ik geef antwoord op je vraag, dan verwacht ik ook een antwoord van jou.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
1) een auto rijdt met 160 km/u op een stilstaande muur af.
2) twee auto's, A en B, rijden beide met 80 km/u op elkaar in.
De kinetische energie van de auto in (1) is hetzelfde als de kinetische energie die auto B in (2) meet van A en vice versa.
Nou verwacht ik een antwoord van jouw kant
Geen geouwehoer, gewoon antwoord geven graag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude has left the building. Kunnen we morgen weer met een schone lei beginnen. Da's fijn, want dan kan mijn vraag genegeerd worden en kunnen we morgen weer verder met borrelpraten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga ervan uit dat alle autos m wegen
In voorbeeld 1 de kinetiche energie bij botsing 1 is is dus 2*1/2m*v^2
kinetische energie is dus m*80^2
Bij botsing 2 1/2m160^2
Dus 2* zoveel kinetisch energie in de botsing met 2* zo hoge snelheid tegen de muur.
In voorbeeld 1 de kinetiche energie bij botsing 1 is is dus 2*1/2m*v^2
kinetische energie is dus m*80^2
Bij botsing 2 1/2m160^2
Dus 2* zoveel kinetisch energie in de botsing met 2* zo hoge snelheid tegen de muur.
Je bent hier overigens ook weer keihard aan het drogredeneren hé. Alles om maar vragen te ontwijken. En dat moet wetenschapsrevolutionair worden. Wordt nog wat in die volle conferentiezaal, al die vragen van de pers negeren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de manier waarop je aan je antwoord komt is net zo belangrijk als het antwoord. lukraak getallen roepen kun je een papegaai ook leren, net zoals ja en nee.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Aangezien het Haushofer als echte wetenschapper niet lukt om vragen met ja of nee te beantwoorden, maar vooral graag een demonstratie van zijn intelect geeft, doe ik een beroep op een andere fokker die net zo dom als ik is, en ook enkel de begrippen ja en nee begrijpt?
energie schaalt kwadratisch met de snelheid, dus als een auto 3 keer zo snel rijdt en vervolgens tegen een muur knalt komt er 9 keer zoveel energie vrij.
Jammer dat je het antwoord vrij geeft.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:29 schreef Byte_Me het volgende:
energie schaalt kwadratisch met de snelheid, dus als een auto 3 keer zo snel rijdt en vervolgens tegen een muur knalt komt er 9 keer zoveel energie vrij.
Nou ja, kan er weer verder gebaggerd worden in dit topic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ach, jij had de formule al neergezet en iedereen die havo/vwo natuurkunde heeft gehad weet het antwoord.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jammer dat je het antwoord vrij geeft.
waar haal jij eigenlijk het geduld vandaan om steeds maar weer dingen uit te leggen aan rude?
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat Rude es concreet een antwoord geeft op vragen, en erkent dat-ie met zijn lukrake wilde gokken geen metingen kan verklaren. Daarom had ik graag gezien dat-ie zelf antwoord had gegeven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:31 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ach, jij had de formule al neergezet en iedereen die havo/vwo natuurkunde heeft gehad weet het antwoord.
Daarbij heeft Rude geen havo/vwo natuurkunde gehad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, ik geef antwoord op je vraag, dan verwacht ik ook een antwoord van jou.
1) een auto rijdt met 160 km/u op een stilstaande muur af.
2) twee auto's, A en B, rijden beide met 80 km/u op elkaar in.
De kinetische energie van de auto in (1) is hetzelfde als de kinetische energie die auto B in (2) meet van A en vice versa.
Nou verwacht ik een antwoord van jouw kant
Ik zou het anwoordt op jouw vraag zo 1,2,3 niet weten. Maar daar gaat de kern van de vraag toch helemaal niet om.
Er wordt namelijk ook beweert door andere proffesoren dat de klap op de muur gewoon gelijk zou zijn aan 1 botsing van 80 km/u. Dus..
Als 2 auto's met beide 80 km/u op elkaar botsen is de klap net zo groot alsdat 1 auto met 80 km/u op een stilstaande muur knalt.
Waarom hebben die proffesoren daar een verschil van mening over?
ijdele hoopquote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat Rude es concreet een antwoord geeft op vragen, en erkent dat-ie met zijn lukrake wilde gokken geen metingen kan verklaren. Daarom had ik graag gezien dat-ie zelf antwoord had gegeven.
joh!quote:Daarbij heeft Rude geen havo/vwo natuurkunde gehad.
Op dit moment omdat ik nog niet moe genoeg ben om te slapen. Maar ik ben in het algemeen wel een beetje klaar met em, en zijn verhalen hier worden ook steeds onsamenhangender. Ik denk dat hij op dit moment moet kiezen tussen erkennen dat-ie flauwekul heeft lopen spuien de afgelopen jaren, of het beton maar weer es steviger bewapenen en de raaskalfactor maar weer opschroeven. Hij lijkt voor het laatste te kiezen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:31 schreef Byte_Me het volgende:
waar haal jij eigenlijk het geduld vandaan om steeds maar weer dingen uit te leggen aan rude?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's altijd zo bij vragen die jij niet kunt beantwoorden. Dan is het opeens niet meer belangrijk. Je hele topic gaat over bewegingsenergie. Je stelt zelf dat 'professoren je vraag niet kunnen beantwoorden", maar je bent zelf niet in staat om een simpele, elementaire vraag (waarvan het antwoord ik al half gegeven had; je had alleen het kwadraat van 3 hoeven uitrekenen!) over je eigen topic te beantwoorden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik zou het anwoordt op jouw vraag zo 1,2,3 niet weten. Maar daar gaat de kern van de vraag toch helemaal niet om.
Hoe krom is dat?
Geef hier dan es bronnen van.quote:Er wordt namelijk ook beweert door andere proffesoren dat de klap op de muur gewoon gelijk zou zijn aan 1 botsing van 80 km/u. Dus..
Als 2 auto's met beide 80 km/u op elkaar botsen is de klap net zo groot alsdat 1 auto met 80 km/u op een stilstaande muur knalt.
Waarom hebben die proffesoren daar een verschil van mening over?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de professor die beweert dat een botsing tussen 2 auto's met 80km/u hetzelfde is qua energie als 1 auto met 80km/u tegen een muur vergeet dat het de energie per auto is die gelijk is. 2 auto's dus 2 keer zoveel energie.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik zou het anwoordt op jouw vraag zo 1,2,3 niet weten. Maar daar gaat de kern van de vraag toch helemaal niet om.
Er wordt namelijk ook beweert door andere proffesoren dat de klap op de muur gewoon gelijk zou zijn aan 1 botsing van 80 km/u. Dus..
Als 2 auto's met beide 80 km/u op elkaar botsen is de klap net zo groot alsdat 1 auto met 80 km/u op een stilstaande muur knalt.
Waarom hebben die proffesoren daar een verschil van mening over?
de professor die beweert dat 2 auto's van 80 km/u tegen elkaar op hetzelfde neerkomt als 1 auto met 160km/u tegen een muur snapt niet dat kinetische energie kwadratisch schaalt met de snelheid.
hoe dan ook, prutsprofessoren, maar was het niet zo dat iedereen zich professor mag noemen in sommige landen?
disclaimer: ik laat hier ontploffende brandstof e.d. buiten beschouwing
PS. heb je nog een bron? want ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van dat professoren met enig benul van mechanica dit beweren.
Ik heb het gevoel dat het probleem dat chevere wil aankaarten is dat kinetische energie afhangt van het referentiestelsel dat je kiest, en dat als je gaat rekenen met verschillende bewegende objecten, dat er rare dingen uit kunnen komen, omdat je stiekem van referentiestelsel wisselt.
We hebben dus kinetische energie, en die formule is Ek = 1/2mv2. Nu nemen we een muur, een auto met een massa van 1 kg en een snelheid van (rekent iets makkelijker) 144km/h, of 40m/s. De auto stormt op een muurtje af, en we interesseren ons voor de kinetische energie van de auto. Nu, we vullen de formule in en we komen uit op 1/2 * 1 * 402 = 800J. Geweldig.
Nu bekijken we twee auto's die elk 20m/s rijden (in tegenovergestelde richting). We berekenen nu de kinetische energie van elk dier auto's, en we doen dat als volgt: 1/2 * 1 * 202 voor auto 1, en 1/2 * 1 * (-20)2 voor auto 2, dat geeft in beide gevallen 200J, dus 400J in totaal.
Hé, dat is gek zegt chevere, de auto die op het muurtje afstormt heeft een kinetische energie van 800J, terwijl de auto's die op elkaar afstormen ‘samen’ maar een energie van 400J hebben. Is de klap (kreukelzones negerende) van die twee auto's op elkaar nu echt 'zachter' dan de klap op het muurtje?
En op zich is dat wel een aardig probleem.
We hebben dus kinetische energie, en die formule is Ek = 1/2mv2. Nu nemen we een muur, een auto met een massa van 1 kg en een snelheid van (rekent iets makkelijker) 144km/h, of 40m/s. De auto stormt op een muurtje af, en we interesseren ons voor de kinetische energie van de auto. Nu, we vullen de formule in en we komen uit op 1/2 * 1 * 402 = 800J. Geweldig.
Nu bekijken we twee auto's die elk 20m/s rijden (in tegenovergestelde richting). We berekenen nu de kinetische energie van elk dier auto's, en we doen dat als volgt: 1/2 * 1 * 202 voor auto 1, en 1/2 * 1 * (-20)2 voor auto 2, dat geeft in beide gevallen 200J, dus 400J in totaal.
Hé, dat is gek zegt chevere, de auto die op het muurtje afstormt heeft een kinetische energie van 800J, terwijl de auto's die op elkaar afstormen ‘samen’ maar een energie van 400J hebben. Is de klap (kreukelzones negerende) van die twee auto's op elkaar nu echt 'zachter' dan de klap op het muurtje?
En op zich is dat wel een aardig probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Herr Professor bedoelt het volgende, denk ik.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:38 schreef Byte_Me het volgende:
de professor die beweert dat 2 auto's van 80 km/u tegen elkaar op hetzelfde neerkomt als 1 auto met 160km/u tegen een muur snapt niet dat kinetische energie kwadratisch schaalt met de snelheid.
hoe dan ook, prutsprofessoren, maar was het niet zo dat iedereen zich professor mag noemen in sommige landen?
Als ik in 1 van die auto's ga zitten, bijvoorbeeld A, en ik rijd op de andere auto B af waarbij onze onderlinge snelheid (80+80) km/u = 160 km/u is, dan is de kinetische energie die ik vanuit A meet van B net zo groot als die iemand zou meten van mij wanneer ik met die auto op die muur zou afrijden met 160 km/u.
Nou kan ik natuurlijk ook nog in een referentiekader zitten waarbij de 2 auto's op mekaar in rijden, en stellen dat de totale kinetische energie 2*1/2*m*v2 is.
Het begrip kinetische energie hangt af van je referentiekader. Een kogel die 1000 m/s ten opzicht van mij heeft een kinetische energie van 1/2*m*10002 Joule. Maar als ik met die kogel meereis heeft die kogel een kinetische energie van 0 Joule.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 20-06-2009 00:55:55 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hij zegt toch echt "de energie die vrijkomt" dus dan mag ik aannemen dat het om de totale energie gaat. anders had moeten zeggen "de klap voor de inzittende" oid.
misschien had rude het artikel niet helemaal begrepen
misschien had rude het artikel niet helemaal begrepen
