Botsing tussen 2 auto's of 1 muur..

hij zegt toch echt "de energie die vrijkomt" dus dan mag ik aannemen dat het om de totale energie gaat. anders had moeten zeggen "de klap voor de inzittende" oid.

misschien had rude het artikel niet helemaal begrepen

Nog een mooie: We weten dat de aarde in 24h om haar as draait, dus op de evenaar leg je ruim 1600km/h af, terwijl je bij de pool stilstaat wat dat betreft. Zeg dat iemand zich iets boven de evenaar bevindt, daar waar de aarde met 400m/s draait, en dat iemand anders een stuk verder richting pool staat, waar de aarde maar 100m/s draait.

Elk hebben ze een fiets, en elk gaan ze een stukje fietsen. Ze wegen allebei samen met fiets 100kg. Persoon E, die dichter bij de evenaar zit, heeft dus al een kinetische energie van 1/2 * 100 * 400² = 8 Megajoule. Persoon P, dichter bij de pool heeft een kinetische energie van 1/2 * 100 * 100² = 0.5 Megajoule. Nu gaan ze een allebei op een gelijkwaardige asfaltweg fietsen met 10m/s. Persoon E beweegt nu dus met 410 m/s en persoon P met 110m/s. De kinetische energie van Persoon E is nu 8.4 Megajoule, van persoon E is nu 0.6 Megajoule.

Kunnen we op basis hiervan nu concluderen dat persoon E duidelijk een zwaardere inspanning heeft moeten leveren dan persoon P? Zijn kinetische energie is namelijk veel groter geworden: 8.4 - 8 = 0.4 Megajoule, en 0.6 - 0.5 = 0.1 Megajoule. Zou hij echt viermaal zoveel energie verbranden?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 00:58 schreef chevere het volgende:
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.

Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.

Of klopt dit nu niet wat ik zeg?

Als je het zo formuleert als ik het doe, dan zou je dat kunnen zeggen. Maar de hamvraag is nu, formuleer ik het goed? Ik slaap er een nachtje over!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 00:58 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.

Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.

Of klopt dit nu niet wat ik zeg?

nee, je zou moeten zeggen dat dit geldt voor de inzittende, of voor 1 vd auto's, het geldt namelijk niet voor de totale energie die vrijkomt, die is bij twee auto's verdubbeld.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:16 schreef chevere het volgende:

[..]

Oke, de inzittenden wil ik verwaarlozen..

We nemen 2 bakstenen van 1kg en daar zetten we wieltjes onder.

We laten ze met 20km/u op elkaar botsen. ( beide stenen gaan dus met 20km/u) hoeveel energie komt er dan vrij?

( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk. )

Nu laten we 1 baksteen op een vast muurtje botsen met 20km/u,

Komt er dan meer/ minder of dezelfde hoeveelheid energie vrij?

Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.

bij twee bakstenen, twee keer zoveel energie in totaal, dezelfde hoeveelheid energie per baksteen, vergeleken met die ene baksteen tegen de muur. de muur heeft namelijk geen kinetische energie. het gaat gewoon om de totale hoeveelheid kinetische energie. die wordt omgezet in warmte, geluid, potentiele energie, wie weet wat nog meer.

baksteen A: 1000J (ik noem maar wat) kinetische energie (referentie punt: iemand die bij de muur staat te kijken)
baksteen B: even zwaar en even snel als baksteen A, dus ook 1000J (zelfde referentie punt)

Baksteen A knalt tegen de muur: de 1000J komt vrij in andere vormen van energie, want de kinetische energie vd baksteen gaat naar 0J

Baksteen A knalt tegen baksteen B: er komt 2000J vrij, want beide bakstenen gaan van 1000J naar 0J kinetische energie. 2 * 1000J = 2000J
(er vanuit gaande dat de bakstenen frontaal op elkaar botsen, waardoor er na de botsing geen beweging meer is)

[ Bericht 10% gewijzigd door Byte_Me op 20-06-2009 01:41:35 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 00:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb het gevoel dat het probleem dat chevere wil aankaarten is dat kinetische energie afhangt van het referentiestelsel dat je kiest, en dat als je gaat rekenen met verschillende bewegende objecten, dat er rare dingen uit kunnen komen, omdat je stiekem van referentiestelsel wisselt.

En op zich is dat wel een aardig probleem.

Ok, ik heb het even uitgeschreven;

Situatie 1) 2 identieke auto's m die head-on met allebei een snelheid v op mekaar botsen; de onderlinge snelheid is dus 2*v

Situatie 2) 1 auto m die met een snelheid V=2*v op een stilstaande auto M botst

In situatie 1 is de totale impuls m*v-m*v=0. Na de botsing nemen we aan dat de auto's beide weer stilstaan, en dat de impuls dus weer 0 is. De totale kinetische energie is dus ook 0. De totale bewegingsenergie die geabsorbeerd is, is 2*1/2*m*v². Voor het gemak kunnen we ook aannemen dat elke auto dezelfde hoeveelheid energie absorbeert, dus 1/2*m*v².

In situatie 2: de kinetische energie voor de botsing is 1/2*m*V², en de impuls is m*V. De 2 auto's bewegen na de botsing verder met snelheid w, en de impuls na de botsing is dus (m+M)*w wat gelijk moet zijn aan m*V wegens impulsbehoud. Dus w=V*m/(m+M).

De kinetische energie na de botsing is 1/2*(m+M)*w² = 1/2*m²*V²/(m+M). Als m=M, dan hebben we volgens mij in feite dezelfde situatie als net als we weer aannemen dat beide auto's evenveel energie absorberen.

Nou willen we die muur bekijken, en volgens mij kun je dan M heel groot kiezen; dat zou betekenen dat de stilstaande auto als "onbeweegbare" muur zou gaan functioneren. Dus we nemen in dat geval in bovenstaande M>>m. De kinetische energie na de botsing wordt dan 1/2*m²*V²/(m+M) --> 1/2*m²*V²/M. Als M dus willekeurig groot wordt, dan wordt de kinetische energie na de botsing steeds kleiner. Dus moet er meer energie geabsorbeerd worden door auto m en auto M. Als die kinetische energie aan het eind 0 is, wat je krijgt in het geval M --> oo, dan wordt alle kinetische energie voor de botsing geabsorbeerd. Dan zou situatie 2 dus "twee keer zo erg zijn" als situatie 1.

Dat was lang geleden voor me Ik vraag me af hoe Rude dit wil verklaren zonder gebruik te maken van p=m*v en E= 1/2*m*v². Zal er morgen nog even naar kijken, m'n koffie is uitgewerkt nu.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:33 schreef Haushofer het volgende:
Dat was lang geleden voor me Ik vraag me af hoe Rude dit wil verklaren zonder gebruik te maken van p=m*v en E= 1/2*m*v².

koffiedik kijken? wichelroede? pendelen?
sorry rude, maar je methodes zijn nou eenmaal onorthodox, op zn zachtst gezegd.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:16 schreef chevere het volgende:


( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk. )

Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.

Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.

Duidelijk.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.

Duidelijk.

nou ja, groter dan, kleiner dan en gelijk aan kun je wel berekenen zonder getallen. niet zonder formules uiteraard.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef chevere het volgende:

[..]

Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.

In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.

Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.

maar goed, reageer eens op de berekeningen ipv op de semantiek.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef chevere het volgende:

[..]

Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.

In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.

Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.

Ok, maar jij geeft dus klaarblijkelijk niks om metingen of experimenten. Of wil jij bij een experiment alleen maar kunnen zeggen "mmm, ik denk dat de energie groter/kleiner/gelijk moet zijn" in plaats van "ik denk dat de energie gelijk moet zijn aan een getal x"?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:

[..]

Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.

Natuurlijk niet. Getallen zijn daarin juist heel handig. Woorden geven alleen iets kwalitatiefs. Getallen geven daarbovenop ook nog es iets kwantitatiefs. Meer informatie dus. Dat lijkt me juist waardevol. Of vind jij meer informatie waardeloos?

Bij de kassa vind jij het prima als de kassajuffrouw je vertelt dat het wisselgeld wat je krijgt kleiner is dan het bedrag wat je gaf, in plaats van hoeveel wisselgeld je precies terugkrijgt?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:49 schreef chevere het volgende:

[..]

Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.
Alles valt of staat met de juiste woorden.

Zonet kon je anders geen antwoord geven op mijn vraag

Daarbij, je zegt dit alleen maar omdat je zo slecht in wiskunde bent.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:

[..]

Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.

alles wat je op fok probeert over te brengen wordt in de vorm van 1en en 0en over het internet verstuurd, om maar eens een waardevol voorbeeld van getallen te geven. dat jij niets hebt met getallen maakt ze verre van waardeloos.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:49 schreef chevere het volgende:

[..]

Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.
Alles valt of staat met de juiste woorden.

bewijs dan eens 1 van je stellingen? of heb je de juiste woorden nog niet gevonden?

Nou, ik ga slapen, heb toch nog wat geleerd vanavond

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:52 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

alles wat je op fok probeert over te brengen wordt in de vorm van 1en en 0en over het internet verstuurd, om maar eens een waardevol voorbeeld van getallen te geven. dat jij niets hebt met getallen maakt ze verre van waardeloos.

Behalve Rudeonline zijn computer; die werkt alleen maar met woorden.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:53 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik ga slapen, heb toch nog wat geleerd vanavond

zou je SVP nog een keertje (niet vanavond hoor ) naar dat snelheid vd zwaartekracht topic willen kijken als je tijd hebt? mij ontbreekt de natuurkundige kennis om die berekeningen van flanders, of hoe heette hij ook alweer, te volgen.

trusten

*Rude Onzin Vind Post*

Uit bovenstaande blijkt maar weer dat als TS zelf het antwoord op zo'n eenvoudige vraag niet kan bedenken, hij de uitleg ervoor ook niet kan begrijpen... M.a.w.: doe geen moeite, of ga eens een paar boeken over klassieke mechanica lezen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.

(Wat was het gezegde ook weer, een plaatje zegt meer dan eh... heel veel woorden)

Study proved that 76% of all statistics are useless.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:58 schreef gnomaat het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

(Wat was het gezegde ook weer, een plaatje zegt meer dan eh... heel veel woorden)

Only God can make random selections.

Besides, random numbers are too important to be left to chance.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:58 schreef gnomaat het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

(Wat was het gezegde ook weer, een plaatje zegt meer dan eh... heel veel woorden)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Besides, random numbers are too important to be left to chance.

Schitterend

Overigens, voor de goede orde, Haushofer heeft het prima uitgelegd, maar ik denk dat het volgende ook nog wel verhelderend kan werken. Het punt is dat in cheveres hoofd een botsing tussen twee auto's (van gelijke massa) in zekere zin te vergelijken valt met een botsing van een auto op een muurtje (een muurtje met heel veel meer massa). Die vlieger gaat niet op.

Neem een v₀ en v₁ van resp. 20 en -20, dus twee auto's die op elkaar gaan botsen, en neem de massa voor het gemak van beide auto's als 1. We gaan, voor de volledigheid, van een volledig inelastische botsing uit, zodat beide objecten na botsing met een gelijke snelheid w voortbewegen.

De kinetische energie voor de botsing van het systeem bedraagt 1/2 * 1 * 20² + 1/2 * 1 * (-20)² = 400.

v₀ + v₁ = w + w (Wet v. behoud van impuls)
20 + -20 = 2w (Snelheden voor de botsing zijn 20 en -20)
0 = 2w, dus w = 0. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 0.

Dus de kinetische energie is 0, afname: 400.

Neem nu een stilstaande auto, dus niet een muurtje, en een andere auto die daar met 40 op af komt razen, dan krijgen we qua kinetische energie 1/2 * 1 * 40² = 800. Wederom geldt behoudt van impuls, en we gaan ervan uit dat ze met snelheid w samen doorgaan:

v₀ + v₁ = w + w (Wet v. behoud van impuls)
40 + 0 = 2w (Snelheden voor de botsing zijn 40 en 0)
40 = 2w, dus w = 20. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 20.

Wat is de verandering van kinetische energie nu? De kinetische energie van dit systeem is na botsing: 1/2 * 2 * 20² = 400. Dus van 800 naar 400. Afname: 400.

Precies hetzelfde. Dus het maakt niet uit of je met een 40m/s rijdende auto op een stilstaande botst, of dat je botst met 20m/s op een auto die zelf ook 20m/s rijdt, maar dan jouw kant op.

Dat lijkt me intuïtief. Beschouw nu de situatie waarin je niet op een stilstaande auto klapt, maar op een stilliggend veertje: je merkt er niets van, en dat zal de berekening ook vertellen:

v₀ + v₁ = w + 0.000001w (Wet v. behoud van impuls)
40 + 0 = w (Snelheden voor de botsing zijn 40 en 0, de 0.000001 kunnen we verwaarlozen)
40 = w, dus w = 40. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 40.

Kinetische energie is (nagenoeg) hetzelfde. Zet er een vrachtauto met aanhanger neer:

v₀ + v₁ = w + 39w (Wet v. behoud van impuls)
40 + 0 = 40w (Snelheden voor de botsing zijn 40 en 0)
40 = 40w, dus w = 1. De snelheid ná de botsing van beide objecten is dus 1.

Zegt je intuïtie dat dit meer pijn gaat doen dan het veertje? Ja. Kijk maar naar de kinetische energie van het geheel: 1/2 * 40 * 1 = 20. Een muurtje, dat inderdaad 'oneindig' massa heeft doet dus nóg meer pijn. De fout is dat chevere, terwijl hij zijn referentiestelsel verandert, ook stiekem het hele probleem fundamenteel verandert door een object met geringe massa door een object met grote massa te wijzigen. Doordat hij zich richt op de snelheidsveranderingen ziet hij dit over het hoofd en beschouwt hij beide als gelijkwaardige problemen.

Dat is niet zo. Het tweede probleem ís anders. De equivalent met een stilstaand object is een auto die op een stilstaande auto klapt, niet eentje die op een stilstaand muurtje klapt.

Bovenstaande maakt overigens ook duidelijk dat de kinetische energie kan veranderen als je je referentiestelsel verandert. Als ik met 20 beweeg, en een auto beweegt met 40 en een andere staat stil, dan lijkt het vanuit mijn gezichtspunt dat er een auto die met 20 beweegt en een auto die met -20 beweegt op elkaar knallen, kinetische energie van het systeem (mezelf buiten beschouwing latend) is 400. Switch ik nu naar een waarnemer die langs de kant van de weg staat, dan neemt die een systeem waar met een kinetische energie van 800.

De afname is echter in beide gevallen 400.

[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 20-06-2009 11:23:12 ]

On topic dan:

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:16 schreef chevere het volgende:
Heren wetenschappers. Hoe kan dat als er een snelheidsverschil zou zijn?

Wat dacht je van auto muur

Twee auto's met ieder 80km/u op elkaar, of een auto en een stoomwals met ieder 80km/u op elkaar, daar hebben ze hetzelfde snelheidsverschil, denk je dan ook dat er van de auto evenveel overblijft?

Een auto met 160km/u op een andere stilstaande auto (geen muur), of twee auto's met 80km/u op elkaar, DAT is te vergelijken. (En die botsing zal inderdaad 'even erg' zijn)

quote:

Of zijn alle snelheden inderdaad elkaars gelijke?

Nope.


_{oh, Iblis was me voor :-)}

Ik ben wel benieuwd wat Rude van Iblis zijn uitleg vindt En natuurlijk van het feit dat wat daar staat ook precies overeenkomt met wat je meet, zowel kwantitatief als kwalitatief.

Dat zou in elk geval genoeg motivatie moeten zijn om de zaak even goed door te nemen

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:20 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat Rude van Iblis zijn uitleg vindt En natuurlijk van het feit dat wat daar staat ook precies overeenkomt met wat je meet, zowel kwantitatief als kwalitatief.

Dat zou in elk geval genoeg motivatie moeten zijn om de zaak even goed door te nemen

Niets dan hulde en lof voor jullie uitleg. Maar ik vrees dat het parels voor de zwijnen is. Want met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorspel ik dat Rude geen ene kloot van dat verhaal begrijpt, noch daar enige moeite voor zal doen.

Vermoedelijk komt er iets als "ach, jullie met je getalletjes, kijk toch eens verder dan je neus lang is!" (daarbij z'n kop in het zand stekend voor het feit dat jullie verhaal volledig correct voorspelt wat er gebeurt, kwalitatiet en kwantitatief).

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:28 schreef gnomaat het volgende:
Niets dan hulde en lof voor jullie uitleg. Maar ik vrees dat het parels voor de zwijnen is. Want met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorspel ik dat Rude geen ene kloot van dat verhaal begrijpt, noch daar enige moeite voor zal doen.

Vermoedelijk komt er iets als "ach, jullie met je getalletjes, kijk toch eens verder dan je neus lang is!" (daarbij z'n kop in het zand stekend voor het feit dat jullie verhaal volledig correct voorspelt wat er gebeurt, kwalitatiet en kwantitatief).

Dat klopt, maar het is op zich wel een interessant probleem. Er zijn vast wel meer mensen die erover nadenken, en het feit dat de kinetische energie afhankelijk is van je referentiestelsel is denk ik niet direct zonneklaar voor iedereen. En de manier van formuleren maakt dit een beetje een strikvraag. Het leuke is echter, dat als je het uitwerkt, dat het prima uitkomt met je intuïtie.

En zelfs, al zou je intuïtie, in eerste instantie, denken dat de botsing auto met muur vergelijkbaar is met de botsing van auto en auto, als je het dan uitwerkt, en de vergelijkingen invult, dan zie je dat het feit dat ze ongelijke massa hebben iets is wat je niet uit de vergelijkingen kunt laten. En als je doorhebt waarom, dan valt alles weer samen en dan is het .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:

[..]

Julie begrijpen niet wat een oneindigheid is.

Discussies met jou zijn oneindig.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:

[..]

Jullie hebben het fout omdat jullie enkel in getalletjes en grote denken.

(...)

2 bastenen met beide een bewicht van 1gk op wieltjes rijden 20 km/u in tegengestelde richting, en knallen op elkaar.

Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?

Maar ja, vaststaande de muur van 20kg het dezelfde massa als een vatliggende steen van 1kg. Daarom ligt hij dus ook vast. ( er zit een addertje in deze uitleg.. )

Je hebt het fout, want je gebruikt getallen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
Jullie hebben het fout omdat jullie enkel in getalletjes en grote denken.

Helaas, ik heb het zojuist geprobeerd, en wat Haushofer en Iblis hadden uitgerekend klopt exact in de praktijk. Sorry, je hebt het fout!

quote:

Julie begrijpen niet wat een oneindigheid is.

Einstein: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, although I'm not sure about the former."

quote:

2 bastenen met beide een bewicht van 1gk op wieltjes rijden 20 km/u in tegengestelde richting, en knallen op elkaar.

Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?

Da's goed, voor hoeveel? Tienduizend euro?

quote:

Maar ja, vaststaande de muur van 20kg het dezelfde massa als een vatliggende steen van 1kg. Daarom ligt hij dus ook vast. ( er zit een addertje in deze uitleg.. )

Met "addertje" bedoel je al die taalfouten van je en een kromme zinsconstructie waardoor de betekenis mij ontgaat?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien je 1steen van1gg met 20km/u op een vastliggende steen van 1kg laat botsen?

Voor de goede orde: Je bedoelt dus met 'vast' een steen die b.v. onderdeel van een muur uitmaakt? En die dus, in tegenstelling van een losliggende steen, redelijkerwijs niet door één persoon door middel van spierkracht n beweging gebracht kan worden?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:05 schreef chevere het volgende:

[..]

Die staat! 10.000 Euro..

als er meer energie vrijkomt waaneer een baksteen van 1kg met 20km/u op een vast muurtje botst, dan dat 2 bakstenen van beide 1kg met 20km/u ( beide gaan 20km/u) op elkaar botsen.

( in het geval dat ik win, hoef je mij niets te betalen )

an offer you can't refuse

Ik volg het nog niet helemaal: Wie wint er nu precies als er meer energie vrijkomt?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:05 schreef chevere het volgende:
als er meer energie vrijkomt waaneer een baksteen van 1kg met 20km/u op een vast muurtje botst, dan dat 2 bakstenen van beide 1kg met 20km/u ( beide gaan 20km/u) op elkaar botsen.

Nee, je zei:

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 11:36 schreef chevere het volgende:
Wedden dat de hoeveelheid energie die vrijkomt gelijk is indien...

En ik vermoed dat de hoeveelheid energie die bij de botsing op het muurtje vrijkomt kleiner is (namelijk half zo groot, maar ik zal je niet vermoeien met getallen).

quote:

( in het geval dat ik win, hoef je mij niets te betalen )

ex falso sequitur quodlibet
(in het geval dat ik win, stuur ik je mijn rekening nr wel)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:16 schreef chevere het volgende:
En het gaat niet om een mate van verplaatsing van de steen na de klap, maar puur om de hoevelheid energie die vrijkomt.

Wat bedoel je met 'vrijkomen' want energie komt nooit vrij, het wordt in andere vormen van energie omgezet. Je bedoelt de afname van kinetische energie, of wat precies?

quote:

je drukt immers kracht uit op een massa. In beide gevallen zal de weegschaal hetzelfde gewicht/kracht meten.

Kracht uitdrukken op een massa is overigens een neologisme. Ik denk dat je uitoefenen bedoelt?

Even voor de duidelijkheid, dit is situatie A:



En dit is situatie B:



Mee eens?