Hoe zou de wereld eruit zien zonder Afrika?

- Geen Christenen voor de leeuwen (er zijn immers geen leeuwen)
- Geen

Wit
Geen Negerzoenen
Lege dierentuin
Geen/minder hulpfondsen/kutcollectanten
Was er nooit slavenhandel geweest hoewel Nederland er wel van profiteerde
Geen Ali B
Geen Egypte= geen pyramides

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:33 schreef MadMarine het volgende:
Waar denk je dat die 'beschaafde' westerse wereld zijn rijkdom vandaan heeft?
Heb je nooit opgelet bij geschiedenis?

Afrika werd pas gekoloniseerd in 1870, toen waren we al rijk.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 17:39 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Afrika werd pas gekoloniseerd in 1870, toen waren we al rijk.

Onzin: Er was toen in Europa heel veel werkloosheid en armoede. Echte armoede. Er was toen een kleine rijke toplaag die de touwtjes in handen had en fijn aan landjepik kon doen, maar de legers bestonden grotendeels uit straatarm kanonnenvoer. De industriele revolutie was nog niet lang bezig. De welvaart kwam pas veel later.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:31 schreef SharQueDo het volgende:
Wie doet em? Ok, ik dan maar weer:

[ afbeelding ]

Precies wat iedereen denkt, bij het lezen van de TT

Dan zou ik er niet zijn geweest, wat de wereld een stukje minder mooi maakt

En Amerika had geen plaats zijn enorme afval op te dumpen + de westerse wereld was een stuk minder rijk geweest.

Bredere stranden, het waterniveau zal vast een halve meter zakken zonder Africa en we hadden dan ook de ramp in Zeeland niet gehad.

Een wereld zonder Afrika zou een betere wereld zijn denk ik. Dat continent is één en al armoede, ziektes en ellende.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 22:11 schreef Anywhere het volgende:

[..]

Maar een afrikaanse oceaan. Hoe vet zou dat zijn?

dan zouden de Marokkanen niet zo gemakkelijk naar Europa kunnen komen.

Zonder Afrika moest je je drugs zelf ergens gaan ophalen, aangezien de gemiddelde bolletjesneger niet zou bestaan.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:31 schreef SharQueDo het volgende:
Wie doet em? Ok, ik dan maar weer:

[ afbeelding ]

Ik had puur dit topic geopend om naar een mooi paint-antwoord van deze vraag te kijken. En ja hoor!

Dan moest men zelf hun katoen plukken...

Minder fantastische muziek en dans, minder prachtige natuur minder kleur, veel minder lieve en wellevende mensen en een verdrietige * Leef .

En ook veel minder armoede, minder oorlog, minder malaria, hiv, tbc..

Het geplaagde, maar o zo schitterende continent.

Geen Parijs - Dakar!


ow wacht.....

quote:

Op zondag 21 juni 2009 23:44 schreef Farenji het volgende:

[..]

Onzin: Er was toen in Europa heel veel werkloosheid en armoede. Echte armoede. Er was toen een kleine rijke toplaag die de touwtjes in handen had en fijn aan landjepik kon doen, maar de legers bestonden grotendeels uit straatarm kanonnenvoer. De industriele revolutie was nog niet lang bezig. De welvaart kwam pas veel later.

De industriele revolutie begon in Engeland in 1750 ongeveer of zie ik dat verkeerd?
Ik had het overigens over de rijkdom van de westerse regeringen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:29 schreef Geqxon het volgende:
Ik denk...

Enorme welvaart voor de westerse wereld

Ziektes die oorspronkelijk van dieren komen, die hebben we dan niet meer

Kortere reclameblokken

Relatief minder christenen wereldwijd

Maar helaas ook

Minder bananen

Wat voor positieve invloed heeft Afrika op het moment? Ik moest gelijk aan bananen denken, maar verder dan dat kom ik niet...

De benzine wordt duurder
Diamanten en goud worden onbetaalbaar
Diverse stichtingen moeten hun deuren sluiten (novib, liliane fonds etc)
het woord 'neger' moet uit het woordenboek gehaald worden.

En dan natuurlijk de bijkomende nadelen: waar laten we onze oude auto's, waar dumpen we onze oude pc's en wat doen met de overgebleven 10 miljard zimbabwaanse dollars.

Als Afrika net zo ontwikkeld als Europa zou zijn geweest was de olie nu al op geweest.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 16:41 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

De industriele revolutie begon in Engeland in 1750 ongeveer of zie ik dat verkeerd?
Ik had het overigens over de rijkdom van de westerse regeringen.

Industriele Revoluties gaan samen met liberalisme, en dus ook nachtwakersstaten. Dus geen rijkere overheden.
En door dat liberalisme wat 'het volk' idd straatarm omdat ze geen macht konden uitoefenen tegen de werkgevers (voor jou kan ik 100 anderen krijgen-principe).

Hier heb ik overmorgen een tentamen over .
Ik heb nog niet geleerd, dus tekst onder voorbehoud

En als Afrika er zou niet zou zijn, was er wel een ander continent geweest die het het slechtst had. En dan was er ook een topic geweest van de TS, maar dan met een ander wereldgebied in de titel.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:45 schreef Unauthorised het volgende:

[..]

Industriele Revoluties gaan samen met liberalisme, en dus ook nachtwakersstaten. Dus geen rijkere overheden.
En door dat liberalisme wat 'het volk' idd straatarm omdat ze geen macht konden uitoefenen tegen de werkgevers (voor jou kan ik 100 anderen krijgen-principe).

Hier heb ik overmorgen een tentamen over .
Ik heb nog niet geleerd, dus tekst onder voorbehoud

Bedoel je niet dat de overheden juist wel rijk zijn, maar het overgrote deel van het volk straatarm en bijna slavenarbeid verichtend?? Verlicht me

quote:

Op maandag 22 juni 2009 17:51 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Bedoel je niet dat de overheden juist wel rijk zijn, maar het overgrote deel van het volk straatarm en bijna slavenarbeid verichtend?? Verlicht me

Doe ik, ik pak mijn aantekeningen er even bij. Dan doe ik zowaar ook nog wat voor school. De edit komt eraan.

Komtie:

Vraag en aanbod, liberalisme op de staat.
De industriële revolutie is een product van het rationalisme: het vertrouwen op je hersenen i.p.v. je hart (romantiek).

De econoom Adam Smith schreef in zijn artikel An inquery in the wealth of nations hoe de economie het beste zou werken in zijn visie. Hij zag de economie als een natuurwet:

# Economische verschijnselen zijn net zoals in de natuur onderworpen aan wetten. Je behaalt de optimale welvaart als je de wet van Vraag en Aanbod (V&A) zijn gang laat gaan. Want de wet van V&A is optimaal want het is vergelijkbaar met een natuurwet. Maar het mercantilisme want toen nagestreefd werd (het streven van overheden om zoveel mogelijk goud in de kas te krijgen door export te stimuleren en import tegen te werken. Hierdoor krijg je goud/geld binnen terwijl er niets het land uit ging. Veel goud = gezonde economie volgens deze denkwijze) intervenieert in de economie, door zoveel mogelijk import te vermijden en export te stimuleren. Dus verstoor je de wet van V&A, dus is het niet meer optimaal. Zo kan de consument altijd een product van de beste kwaliteit voor de laagste prijs kopen.
# Smith zegt: de mens is een ‘homo economicus’. Ieder mens streeft zijn eigenbelang na. Zelfs vrijwilligers, want die willen graag horen dat ze goed werk doen. Ze vinden vrijwilligerswerk misschien wel leuk.
# Smith vindt dit helemaal niet erg. Want met het najagen van je eigen belangen creëer je diensten of producten voor anderen. Het helpt anderen, en zorgt voor producten als appels, kaarsen, collegebanken etc. etc.. Dit moet je niet gaan belemmeren door allerlei regeltjes. Door de wet van V&A gaat iedereen doen waar deze goed in is. Word je weg geconcurreerd dan zij het zo, dan moet je blijkbaar maar iets anders doen. Ook ieder gebied gaat zo doen waar het gebied goed in is. In Friesland maken ze geen wijn maar melk, en in Bordeaux stoppen ze met melk maken en gaan ze verder met wijn maken. Zo krijg je op de gehele wereld een natuurlijke arbeidsverdeling! Dit vormt een verwevenheid in de wereld. Dit gaat dus tegen een autarkie (zelfvoorzienendheid van in dit geval een land), waardoor landen geen belang meer hebben in het veroveren van andere gebieden voor bronnen. Dus wereldvrede.

Laten gaan dus die economie en niets aan doen. Geen subsidies, geen heffingen enz. enz. Ook in crisis niets doen, survival of the fittest feitelijk. (Het socialisme is opgekomen nadat mensen het niet meer konden aanzien dat hele bevolkingsgroepen in slechte tijden het loodje legden door dit kille uitgangspunt.)

Liberalen hebben deze Smith-denkbeelden overgenomen. Op politiek gebied vonden zij dat de staat het belang van het volk moest dienen. Hiervoor hebben zij een waarborg in het leven geroepen, de grondwet. Hierdoor kon iedereen lezen wat de rechten en plichten waren en zou iedereen (op papier) hetzelfde behandeld worden. In dit wetboek stonden verschillende vrijheden die geëist waren door liberalen: vrijheid op drukpers, vergadering, onderwijs (religie moest gescheiden zijn van de staat volgens liberalen) en godsdienst.

De overheid kon het belang van het individu op economisch gebied het beste behartigen door zo min mogelijk te doen, want V&A creëert banen en diensten zoals Smith aangeeft.

Maar als rijke liberaal was je er natuurlijk wel tegen dat iemand jouw spullen meenam, en daar zonder problemen mee weg kwam. Ook wilde liberalen niet dat het land zou overstromen en dat ze beschermt werden tegen een potentiële vijand. De overheid moest dus wel iets doen, maar slechts het hoognoodzakelijke.

De overheid moest dus een nachtwakersfunctie krijgen. De staat moest zorg bieden in vorm van leger en politie, maar wel zo goedkoop mogelijk zodat de belastingbetalers zoveel mogelijk geld konden behouden.
Dus de staat had weinig geld, maar ook weinig kosten.

Pas toen de tendens veranderde naar een staat als verzorgingsstaat, gingen de belastingen omhoog en werd de staat rijker.

Liberalisme op het volk.
Het volk was inderdaad straatarm. Ze verdienden weinig geld. Want de werkgever onderhandelde altijd over het loon en de secundaire omstandigheden en wilde zo min mogelijk betalen. Maar het aanbod van werkkrachten was veel groter dan de vraag naar werkkrachten, zo kon de werkgever als een veilingmeester een baan veilen voor de laagst mogelijke lonen. Een persoon zonder gezin kon makkelijker voor een laag loon werken, want deze had minder kosten. Dus kon de persoon met zeven kinderen niet achterblijven en deze moest werken voor hetzelfde hongerloontje. En als hij weigerde voor dit hongerloontje te werken, werd hij ontslagen en was er altijd wel een ander die zijn werk wilde overnemen.

Zoiets, heb een hoop moeten knippen uit mijn tekst, maar ik hoop dat dit enigszins duidelijk is.

Vragen? Stel maar, en zolang ze binnen mijn tentamenstof liggen probeer ik ze te beantwoorden.

[ Bericht 39% gewijzigd door Unauthorised op 22-06-2009 19:01:01 ]

Erg heldere post . Dus zo rijk waren de mensen niet in 1870 . Maar het feit blijft dat het uitbuiten van Afrika verhaal soms een beetje overdreven wordt. Slavernij bijvoorbeeld, stamhoofden in Afrika hebben daar dik aan verdient, toen engeland de slavernij wilde afschaffen werd er geprotesteerd door enkele afrikaanse stamhoofden. Hier komt de aap ( ongelukkige woordkeus ) uit de mouw, het merendeel van de afrikaanse regeringsleiders denkt alleen maar aan geld/zichzelf en hoe diegene aan de macht kan blijven.

[ Bericht 45% gewijzigd door Appelknaller op 22-06-2009 20:07:29 ]

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:26 schreef Appelknaller het volgende:
Erg heldere post . Dus zo rijk waren de mensen niet in 1870 . Maar het feit blijft dat het uitbuiten van Afrika verhaal soms een beetje overdreven wordt. Slavernij bijvoorbeeld, stamhoofden in Afrika hebben daar dik aan verdient, toen engeland de slavernij wilde afschaffen werd er geprotesteerd door enkele afrikaanse stamhoofden. Hier komt de aap ( ongelukkige woordkeus ) uit de mouw, het merendeel van de afrikaanse regeringsleiders denkt alleen maar aan geld/zichzelf en hoe diegene aan de macht kan blijven.

Het boek van Jared Diamond - Paarden, zwaarden & ziektekiemen is wel leuk om te lezen. Daarin wordt beschreven waarom Europa het continent is wat veel rijkdom heeft vergaard. Waarom er geen Indianen bij ons kwamen huishouden, maar wij bij de Indianen kwamen. Waarom wij de eerste waren die geweren uitvonden etc.

Je kan op youtube ook een docu kijken van National Geographic die gaat over dit boek. Guns, Germs & Steel moet je dan als zoektermen gebruiken. Leuk en verhelderend.

HAHAHHAHA meer welvaart in het westen. beste grap allertijden. Waar komt alle welvaart vandaan denk je? Wanneer werdt europa wat het nu is? In de koloniale tijd? Oh ja...

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 13:51 schreef Unauthorised het volgende:

[..]



Het boek van Jared Diamond - Paarden, zwaarden & ziektekiemen is wel leuk om te lezen. Daarin wordt beschreven waarom Europa het continent is wat veel rijkdom heeft vergaard. Waarom er geen Indianen bij ons kwamen huishouden, maar wij bij de Indianen kwamen. Waarom wij de eerste waren die geweren uitvonden etc.

Je kan op youtube ook een docu kijken van National Geographic die gaat over dit boek. Guns, Germs & Steel moet je dan als zoektermen gebruiken. Leuk en verhelderend.

Ik heb onlangs The wealth and poverty of nations van David Landes gelezen, daar heeft hij een iets andere lezing van de geschiedenis, hij richt zich meer op de culturele aspecten. Ik heb wel gehoord van het boek van Jared Diamond, lijkt me erg interessant, hij richt zich meer op de fysische aspecten zoals klimaat enzo toch?