Verplicht?

We hebben overigens intussen vaccinatie-topics in overvloed. Ik stel voor dat we dit topic langzaam laten doodbloeden en zo veel mogelijk verder gaan in: Ik laat me niet inenten, hoor !! #6

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 20:02 schreef ToT het volgende:
We hebben overigens intussen vaccinatie-topics in overvloed. Ik stel voor dat we dit topic langzaam laten doodbloeden en zo veel mogelijk verder gaan in: Ik laat me niet inenten, hoor !! #6

ow, bestaat die?
Had toch een Mod gepost dat die er niet zou komen?

Niet in de KLB in elk geval dus zijn we verkast

Tja en eigenlijk vind ik het bullshit dat er hier weer een nieuw vaccinatie-topic komt, maar aangezien dat al weer een deeltje 6 is en dit "Verplicht?"-topic slechts een 1e deeltje is, is de keuze snel gemaakt!

Even kijken of de discussie over vaccinaties in het algemeen hier nog een beetje doorgaat, maar misschien is het handiger om er even een quote van te plaatsen in het andere topic.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 21:36 schreef ToT het volgende:
Tja en eigenlijk vind ik het bullshit dat er hier weer een nieuw vaccinatie-topic komt, maar aangezien dat al weer een deeltje 6 is en dit "Verplicht?"-topic slechts een 1e deeltje is, is de keuze snel gemaakt!

Even kijken of de discussie over vaccinaties in het algemeen hier nog een beetje doorgaat, maar misschien is het handiger om er even een quote van te plaatsen in het andere topic.

Hoeveel parallelle discussies kan je voeren over vaccinaties? Tussen wereldwijd moordcomplot en ordinair winstbejag liggen veel nuances.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 22:17 schreef mediaconsument het volgende:
De vraag of het verplicht wordt of niet, is ook nog niet beantwoord eigenlijk.

De kans lijkt me nihil in Nederland. De gewetensbezwaren van gelovigen tellen in dezen altijd vrij zwaar.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 23:47 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan hebben we geluk. Vooral als je hoort dat het in Engeland waarschijnlijk wel verplicht word.

Het is slechts verplicht als je het toelaat. In principe kan iedereen zijn 'levensbeschouwing', wat die ook is, als principieel bezwaar gebruiken.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:28 schreef boyv het volgende:

[..]

Het is slechts verplicht als je het toelaat. In principe kan iedereen zijn 'levensbeschouwing', wat die ook is, als principieel bezwaar gebruiken.

Denk dat je met 'ik ben streng gereformeerd' meer kans maakt dan met 'ik geloof niet in God' om onder een verplichting uit te komen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:30 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Denk dat je met 'ik ben streng gereformeerd' meer kans maakt dan met 'ik geloof niet in God' om onder een verplichting uit te komen.

Nee, je hoeft geen reden op te geven, hoeft nu ook niet. Maar het is zo dat in de kamer de SGP en de CU altijd sterk lobbyen om inentingen niet te verplichten, en dan wordt er besloten het niet te verplichten maar het wel iedereen aan te bieden (je zou ook kunnen doen dat het niemand aangeboden wordt maar dat iedereen er om mag vragen b.v.) En of je dan op macrobiotische gronden of op religieuze gronden, of gewoon omdat je geen zin hebt, er geen gebruik van wilt maken, dat maakt dan niet veel uit. Zo is het al jaar & dag in Nederland.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 19:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt. Er zijn nog wel ziekten die helemaal uitgeroeid zouden kunnen worden, daaronder de bof, rode hond en de mazelen. Ook runderpest kan uitgeroeid worden (en men is daarmee bezig). Een en ander hangt wel van voldoende vaccinatie en mondiale vaccinatieprogramma's af. Alhoewel rode hond erg naar voor de ongeboren vrucht is als je zwanger bent, is het verder bijvoorbeeld niet zo erg als polio of pokken.

Verder hoeft het niet per se met vaccins. Malaria is bijvoorbeeld in Nederland uitgeroeid. En nee, dat ging niet vanzelf. Pas sinds 1970 is Nederland officieel ‘malariavrij’. In Nederland is dat gelukt door de broedplaatsen van de muggen te vernietigen (stilstaand water).

Ben het eens met het feit dat in sommige gevallen vaccinatie meer goed doet dan kwaad. Maar mijn twijfel ligt meer bij het feit dat men geen natuurlijke weerstand kan opbouwen met vaccineren; zodra een mutatie opduikt die gevaarlijk kan zijn voor mensen, kan je weer helemaal opnieuw vaccineren, enzovoort.

Het lijkt een vicieuze cirkel waar men bij iedere nieuwe mutatie of 'pandemie' (voor zover je deze uitbraken een pandemie kunt noemen) ervoor zorgt dat er een vaccin nodig is. Op deze manier zal het imuunsysteem van de mens in het algemeen steeds zwakker worden tegen eventuele mutaties, die men dan weer moet bestrijden met een nieuwe vaccinatie. Het zal uiteindelijk een soort strijd worden tussen de vooruitgang van vaccins en mutaties van bepaalde virussen.

Genetische modificatie biedt misschien een oplossing, maar dat staat bij mensen nog in de beginschoenen (toch?). Dat zal echter uiteindelijk ook in een strijd resulteren van natuurlijke selectie vs genetische modificatie, die de natuur op den duur zal winnen, denk ik. De beste manier lijkt mij nog om een soort van samenwerkingsverband aan te gaan met onze natuurlijke omgeving (dus de gehele aarde), in de zin van natuur tegen de mens: "join us and live in peace, or pursue your present course and face obliteration."

maar goed, morgen kijk ik even opnieuw, ben al lam dus zal er morgen nog even opnieuw op reageren

[ Bericht 7% gewijzigd door boyv op 18-07-2009 00:47:06 ]

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, je hoeft geen reden op te geven, hoeft nu ook niet. Maar het is zo dat in de kamer de SGP en de CU altijd sterk lobbyen om inentingen niet te verplichten, en dan wordt er besloten het niet te verplichten maar het wel iedereen aan te bieden (je zou ook kunnen doen dat het niemand aangeboden wordt maar dat iedereen er om mag vragen b.v.) En of je dan op macrobiotische gronden of op religieuze gronden, of gewoon omdat je geen zin hebt, er geen gebruik van wilt maken, dat maakt dan niet veel uit. Zo is het al jaar & dag in Nederland.

Jawel, maar als alle doemscenario's uitkomen dan hebben we straks een tweede spaanse griep, en je zou je kunnen afvragen hoe verplicht zo'n vaccinatie dan zal worden.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:44 schreef Hukkie het volgende:
Jawel, maar als alle doemscenario's uitkomen dan hebben we straks een tweede spaanse griep, en je zou je kunnen afvragen hoe verplicht zo'n vaccinatie dan zal worden.

Ik kan het je wel vertellen: niet. Ik denk dat 95% van de bevolking dan wel eieren voor z'n geld kiest, althans, dat mag ik hopen. Bij polio & pokken was het ook niet zo moeilijk doen. Mensen kenden die ziektes, en wisten wat voor ellende het bracht. Die wilden maar al te graag zo'n inenting. Als mensen nu massaal sterven, reken dan maar dat men mogelijke problemen een stuk lichter opvat.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:39 schreef boyv het volgende:

[..]

Ben het eens met het feit dat in sommige gevallen vaccinatie meer goed doet dan kwaad. Maar mijn twijfel ligt meer bij het feit dat men geen natuurlijke weerstand kan opbouwen met vaccineren; zodra een mutatie opduikt die gevaarlijk kan zijn voor mensen, kan je weer helemaal opnieuw vaccineren, enzovoort.

Het lijkt een vicieuze cirkel waar men bij iedere nieuwe mutatie of 'pandemie' (voor zover je deze uitbraken een pandemie kunt noemen) ervoor zorgt dat er een vaccin nodig is. Op deze manier zal het imuunsysteem van de mens in het algemeen steeds zwakker worden tegen eventuele mutaties, die men dan weer moet bestrijden met een nieuwe vaccinatie. Het zal uiteindelijk een soort strijd worden tussen de vooruitgang van vaccins en mutaties van bepaalde virussen.

Genetische modificatie biedt misschien een oplossing, maar dat staat bij mensen nog in de beginschoenen (toch?). Dat zal echter uiteindelijk ook in een strijd resulteren van natuurlijke selectie vs genetische modificatie, die de natuur op den duur zal winnen, denk ik. De beste manier lijkt mij nog om een soort van samenwerkingsverband aan te gaan met onze natuurlijke omgeving (dus de gehele aarde), in de zin van natuur tegen de mens: "join us and live in peace, or pursue your present course and face obliteration."

maar goed, morgen kijk ik even opnieuw, ben al lam dus zal er morgen nog even opnieuw op reageren

voor zover ik het begrijp is er geen verschil tusen de weerstand die je opbouwt door een vaccin of door een echt besmetting. Beiden initialiseren de aanmaak van anti-lichamen, en hun effectiviteit tegenover een eventuele mutatie heeft niets te maken met de oorsprong van hun bestaan..

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:39 schreef boyv het volgende:
Ben het eens met het feit dat in sommige gevallen vaccinatie meer goed doet dan kwaad. Maar mijn twijfel ligt meer bij het feit dat men geen natuurlijke weerstand kan opbouwen met vaccineren; zodra een mutatie opduikt die gevaarlijk kan zijn voor mensen, kan je weer helemaal opnieuw vaccineren, enzovoort.

Nee, dat is echt quatsch. Het natuurlijke weerstandssysteem wordt juist door vaccinatie getraind. Doordat er een op de echte vorm van het virus gelijkend virus (maar dan veel onschuldiger) wordt ingespoten, kan het natuurlijke systeem vast ‘oefenen’. Zodat als het echte virus komt, het reeds in de aanslag staat. Het wordt niet direct op de proef gesteld met de volledige, keiharde variant. Uiteindelijk is het je eigen, natuurlijke systeem dat het werk doet.

quote:

Het lijkt een vicieuze cirkel waar men bij iedere nieuwe mutatie of 'pandemie' (voor zover je deze uitbraken een pandemie kunt noemen) ervoor zorgt dat er een vaccin nodig is. Op deze manier zal het imuunsysteem van de mens in het algemeen steeds zwakker worden tegen eventuele mutaties, die men dan weer moet bestrijden met een nieuwe vaccinatie. Het zal uiteindelijk een soort strijd worden tussen de vooruitgang van vaccins en mutaties van bepaalde virussen.

Nee, dat is echt onzin. Je bestrijdt niet een virus direct met een vaccinatie, je bestrijdt het indirect. Wat jij wilt is het immuunsysteem direct een marathon laten lopen. Door zo'n vaccinatie train je het eerst eens in de halve marathon. Een stuk makkelijker, en als dat kan, dan dan het op den duur die echte marathon wel aan, terwijl als je direct die hele marathon doet, je een veel grotere kans hebt dat je lichaam het niet redt.

Wat deze H1N1-variant namelijk juist zo gevaarlijk maakt is dat het lichaam onbekend is met dit type influenza. Elk jaar muteert het virus inderdaad (het muteert continu), maar doordat het tot nu toe varianten van hetzelfde type virus zijn, is het immuunsysteem al redelijk getraind. Bij ouderen werkt het minder, dus die kunnen wat extra training gebruiken.

Dit H1N1 virus is echter nieuw, het imuunsysteem moet opnieuw uitvinden hoe dat aan te vallen en onschadelijk te maken. Alleen sommige 55+ hebben in hun vroege jeugd dit virus al gehad, en hun immuunsysteem heeft al kennis gemaakt, maar de meeste mensen niet. Door dit vaccin kan je immuunsysteem nu al eerder oefenen in het onschadelijk maken van dit type virus, waardoor, als je de echte ziekte krijgt, het virus eerder opgeruimd is, omdat je lichaam het al kent. Het is dus JUIST extra training. Het is niet als een antibioticum dat zelf organismen doodt, nee, een vaccin is iets wat je natuurlijke afweersysteem stimuleert. Het maakt je lichaam juist niet lui.

quote:

Genetische modificatie biedt misschien een oplossing, maar dat staat bij mensen nog in de beginschoenen (toch?). Dat zal echter uiteindelijk ook in een strijd resulteren van natuurlijke selectie vs genetische modificatie, die de natuur op den duur zal winnen, denk ik. De beste manier lijkt mij nog om een soort van samenwerkingsverband aan te gaan met onze natuurlijke omgeving (dus de gehele aarde), in de zin van natuur tegen de mens: "join us and live in peace, or pursue your present course and face obliteration."

Ook dit lijkt me vooralsnog niet echt ergens op gebaseerd, het spijt me zeer, maar je voorstelling van zaken is gewoon incorrect.

Dus dit virus is NIEUW, maar 55-plussers hebben het misschien al wel gehad?
Wat versta jij onder nieuw? Dan heb ik hier ook nog wel een nieuw autootje voor je te koop!

Anywayz, mega gevaarlijk virus, maar de mortaliteitsgraad ligt lager dan bij een gemiddeld griepje. What's the big deal dan?

Ach, ze willen gewoon van hun voorraad Tamiflu af die ze indertijd bij de vogelgriep aangemaakt hebben ...

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 09:25 schreef ToT het volgende:
Dus dit virus is NIEUW, maar 55-plussers hebben het misschien al wel gehad?
Wat versta jij onder nieuw? Dan heb ik hier ook nog wel een nieuw autootje voor je te koop!

Ik vind dat een beetje flauw reageert met je vergelijking, aangezien het volgens mij al tig keer uitgelegd is in deze topics dat griepvirussen continu (licht) muteren, en dat het om nieuwe varianten gaat die door mutatie verkregen zijn.

Influenzavirussen worden in verschillende typen ingedeeld: H1N1, H5N2, H3N2, H2N2, enz. (Dit voor type A influenza, je hebt ook nog B). Ik geloof dat H3N2 de meest voorkomende in de jaarlijkse griep is. Na de Spaanse griep, dat ook een sterke H1N1-variant was, hebben mildere varianten daarvan rondgewaard tot in de jaren 50, toen een nieuw type virus verscheen, H2N2. Dat gaf toen de Aziatische griep. Die pandemie bleef beperkt tot China, maar dit virus heeft zich, in mildere vorm, wel langzaam verplaatst en het H1N1-virus verdrongen. In 1968 kwam H3N2, de Hong-Kong-griep. Weer een variant.

Nu zien we echter weer dat een H1N1-variant oprukt, blijkbaar lijkt die genoeg op (een van) de H1N1 varianten die rondwaarde tot midden jaren 50, omdat sommige (maar niet alle!) ouderen er al antilichamen voor hebben.

Voor de meeste mensen is dit echter een compleet nieuwe variant. Dus je hebt helemaal geen antilichamen, en dat maakt dat het lichaam er aardig door overvallen kan worden. Uiteindelijk maak je dan wel antilichamen, en als je dan door een mutatie van dit virus aangevallen wordt, dan helpen die meestal al mee.

quote:

Anywayz, mega gevaarlijk virus, maar de mortaliteitsgraad ligt lager dan bij een gemiddeld griepje. What's the big deal dan?

Ook dit is volgens mij al een aantal keer uitgelegd in de vaccinatietopics: Het gevaar zit ’m erin dat dit virus voor veel mensen nieuw is. Hun immuunsysteem kent het niet. De mortaliteit is nu inderdaad relatief laag voor een pandemie, maar het gevaar dat deze door een mutatie een stuk gevaarlijker wordt. Doordat de immuunsystemen van mensen het virus niet kennen, worden ze dan écht compleet overvallen door dit virus. Als dat gebeurt dan hebben degenen die nu al de griep hebben gehad in zekere zin ‘mazzel’, want hun lichaam is waarschijnlijk instaat om die gemuteerde variant efficiënter aan te pakken.

Daarbij, omdat het een nieuwe variant is, is de kans dat mensen überhaupt ziek worden natuurlijk groter dan met de seizoensgriep. Als 60% van je bevolking ziek wordt, en daarvan sterft 0,5% dan is dat natuurlijk wel erger dan wanneer maar 10% ziek wordt en van wie 0,75% sterft. Dus mortaliteit zegt niet alles als je niet wat het besmettingspercentage is.

Bij een nieuw griepvirus is de kans dat een groter deel van je bevolking ziek wordt (omdat ze het virus dus niet kennen) ook aanzienlijk groter.

Overigens gaan er per jaar, ongeveer 10 op de 1000 personen met ‘normale’ influenza naar de huisarts. 1% van de bevolking. 166 mensen stierven in 2003 direct aan de griep. Dat is natuurlijk heel wat lager dan 0,45%.

Volgens mij ligt de mortaliteit van dit influenzavirus lager dan bij andere pandemieën, maar niet lager dan de seizoensgriep. En ook, net als met de Spaans griep, sterven er veel jongeren aan, en bij hen ligt de mortaliteit bij seizoensgriep normaliter natuurlijk echt heel laag. Dus dat dit minder is dan een normale griep, dat geloof ik niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 18-07-2009 10:24:37 (hhh) ]

Nee okee dat was idd flauw, sorry. Het is dus gewoon een virus die terug is van weggeweest en die zich wat heeft aangepast en zich nog verder kan aanpassen waardoor we (op een stel 55-plussers na) allemaal de lul kunnen zijn.

Mwah, zodra de eerste gevallen van de gemuteerde versie opduiken, zal ik wel een shotje gaan halen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 10:32 schreef ToT het volgende:
Mwah, zodra de eerste gevallen van de gemuteerde versie opduiken, zal ik wel een shotje gaan halen.

Mortaliteit van 0,45% betekent nog steeds 1 op 220 die eraan bezwijkt. Ik weet wel dat je in aardig wat loterijen een stuk minder mensen de ‘hoofdprijs’ winnen. Plus dat de kans dat je de griep krijgt ook een stuk hoger is dan normaal, en ook, echt flink griep krijgen is geen pretje. Dat is niet 3 dagen wat vaker hoesten dan normaal.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 17:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit heb ik net opgezocht bij de bron omdat Lambiekje hetzelfde beweerde, dus laat ik er voor de volledigheid in deze topic nog even op reageren. Er zijn namelijk in het Oostenrijkse parlement vragen over gesteld, wat hier nu aan de hand was.

Allereerst: vragen, en antwoorden.
[..]

Het betrof overigens niet direct Baxter zelf, maar een bedrijf dat in opdracht van Baxter handelde, namelijk Avir Green Hills Biotechnology GmbH.

Er blijkt nergens uit dat hier een kruising tot stand gekomen is, het was materiaal dat niet voor mensen bedoeld was en er is een 18-tal mensen preventief met griepremmers behandeld, maar naar bleek waren die niet ziek en wat jij ervan maakt is heel erg overtrokken.

Mozes kriebel wat ben jij goed geloofig.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 10:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

Mortaliteit van 0,45% betekent nog steeds 1 op 220 die eraan bezwijkt. Ik weet wel dat je in aardig wat loterijen een stuk minder mensen de ‘hoofdprijs’ winnen. Plus dat de kans dat je de griep krijgt ook een stuk hoger is dan normaal, en ook, echt flink griep krijgen is geen pretje. Dat is niet 3 dagen wat vaker hoesten dan normaal.

Alleen valt deze hoofdprijs eigenlijk alleen op het hoofd van ouderen en zwakkeren.
Ik heb in het verleden al wel eens griepvaccinaties genomen, maar daar werd ik vaak juist ziek van.
Een griepje krijg ik toch al wel 1x per jaar of zo. Ik overleef het wel.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 00:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, je hoeft geen reden op te geven, hoeft nu ook niet. Maar het is zo dat in de kamer de SGP en de CU altijd sterk lobbyen om inentingen niet te verplichten, en dan wordt er besloten het niet te verplichten maar het wel iedereen aan te bieden (je zou ook kunnen doen dat het niemand aangeboden wordt maar dat iedereen er om mag vragen b.v.) En of je dan op macrobiotische gronden of op religieuze gronden, of gewoon omdat je geen zin hebt, er geen gebruik van wilt maken, dat maakt dan niet veel uit. Zo is het al jaar & dag in Nederland.

ze trekken de twijfelaars wel over de streep met het aanbieden WII's, iPods en ander gadgets.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 12:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ze trekken de twijfelaars wel over de streep met het aanbieden WII's, iPods en ander gadgets.

Oh, dan ga ik ook twijfelen. Ik wilde ’m eerst zo halen, maar als ik nog een Wii krijg, dan wacht ik wel even.