SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Er zouden nog wel wat meer aanpassingen gemaakt mogen worden aan de OP. Waarom alleen die verwijzingen naar Wolfram, terwijl er naar mijn idee toch betere sites zijn voor bijv. integratie?quote:Op maandag 22 juni 2009 20:59 schreef Iblis het volgende:
Oh ja! De wiki moet even aangepast worden dus! Want daar had ik het vandaan gehaald!
Iblis heeft het uitgelegd, maar om het ook maar een beetje nauwkeurig uit te rekenen heb je een rekenmachine nodig. Dus met welk apparaat/programma probeer je het op te lossen en wat heb je met dit apparaat geprobeerd om tot het antwoord te komen.quote:Op zondag 21 juni 2009 20:11 schreef italiaan1987 het volgende:
snap het nog steeds niet.
Kan iemand misschien 1tje voordoen ofzo ?
Jesus hates you.
Ik heb een algemene vraag:
Is het verstandig om Wiskunde te studeren en daarnaast 20 tot 30 uur per week werken?
Is het verstandig om Wiskunde te studeren en daarnaast 20 tot 30 uur per week werken?
Als je geen behoefte hebt aan een sociaal leven, of als je het niet erg vindt langer over je studie te doen wel.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:43 schreef Washington het volgende:
Ik heb een algemene vraag:
Is het verstandig om Wiskunde te studeren en daarnaast 20 tot 30 uur per week werken?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Als ik daardoor langer over m'n studie doe, is het dus niet verstandig.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:50 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Als je geen behoefte hebt aan een sociaal leven, of als je het niet erg vindt langer over je studie te doen wel.
Maar zijn er hier mensen die werken en Wiskunde studeren, en alle vakken halen?
Wat zijn je plannen, welk niveau en welke richting wil je doen?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Universitair en binnen de gestelde tijd.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:55 schreef Dzy het volgende:
Wat zijn je plannen, welk niveau en welke richting wil je doen?
Nouja, ik denk dat het wel pittig wordt, dat het wel te doen is maar vooral ook aan jezelf ligt, qua inzicht en inzet.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Ok. Nja, het komt vast wel goed. Als het toch te druk blijkt te worden kan ik altijd ontslag nemen. 
Als ik goed voorbereid het eerste jaar in ga, zal ik vast nog wel een tijdje kunnen werken.
Als ik goed voorbereid het eerste jaar in ga, zal ik vast nog wel een tijdje kunnen werken.
Ik. En als je er voor wil werken is het goed te combineren. Goed plannen en je aan je eigen afspraken houden, dan lukt het best wel.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:54 schreef Washington het volgende:
[..]
Als ik daardoor langer over m'n studie doe, is het dus niet verstandig.
Maar zijn er hier mensen die werken en Wiskunde studeren, en alle vakken halen?
Door een goede planning hou ik ook tijd over voor andere leuke dingen!
kloep kloep
Ik vind het lastig om de afgeleide te bepalen. Dit kan zeker niet met behulp van de GR of wel?
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Doorgaans niet nauwkeurig, alhoewel sommige GR's het wel kunnen. Overigens is het voor de rest van je wiskundige leven, al was het maar op de middelbare school, wel beter om het wel te kunnen. Hier kunnen mensen je wel uitleg geven, als je docent er niet veel van bakt.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:49 schreef ikvalopdikkewijven het volgende:
Ik vind het lastig om de afgeleide te bepalen. Dit kan zeker niet met behulp van de GR of wel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij kan de GR het in elk geval niet algebraïsch. Afgeleides bepalen is iets wat je toch echt ooit zelf moet kunnen. Maar wat voor afgeleides precies, misschien kunnen we je hier wel helpen.quote:
Ik vind het lastig om de afgeleide te bepalen. Dit kan zeker niet met behulp van de GR of wel?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
GR? Grrr... Er zijn sites waar je een afgeleide kunt laten bepalen, deze bijvoorbeeld (hint voor Glowmouse: staat niet in de OP). Maar wat vind je precies lastig? Om wat voor functies gaat het? Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je de afgeleiden van een aantal standaardfuncties gewoon uit het blote hoofd kent, evenals de gangbare regels voor het bepalen van de afgeleide van een som, verschil, product of quotiënt van twee functies, en de samenstelling van twee functies (kettingregel).quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:49 schreef ikvalopdikkewijven het volgende:
Ik vind het lastig om de afgeleide te bepalen. Dit kan zeker niet met behulp van de GR of wel?
Hint voor Riparius: OP staat in een wiki.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Heel erg bedankt ik begin het te snappenquote:Op zondag 21 juni 2009 20:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerst moet je een tabel opsnorren, b.v. zo een, maar die staat ook ergens in je boek, als het goed is. Je moet verder even de klok-curve in gedachten houden, zoals deze:
[ afbeelding ]
In jouw geval geldt dat μ = 0, en σ = 1, dus je kunt de waarden op de x-as als -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3 zien. Met behulp van die grafiek kun je nu kansen uitrekenen voor de waarde van z door de oppervlakte onder die grafiek te berekenen. B.v. de kans dat z >= 0 is 50%, immers, vanaf 0 naar rechts is 50% van de oppervlakte van de grafiek (de totale oppervlakte onder de grafiek is overigens 1). Dat z >= -1 is 50% + 34.1% zoals je in het plaatje ziet, dus 84.1%, dat z >= 1 is echter 50% - 34.1% = 15.9%.
Nou, omdat het wat lastig is om die waarden uit te rekenen gebruik je een tabel om de oppervlakte af te lezen. Nemen we je eerste som:
a. P (0 < z < 1,93)
We moeten dus de oppervlakte weten in feite van het donkerblauwe gedeelte rechts van het midden, en bijna het gehele stukje ernaast (voor P(0 < z < 2.0) was het antwoord natuurlijk 34.1% + 13.6 = 47.7% geweest). We kijken nu even goed naar de tabel die ik gaf, die zegt dat het de oppervlakte van -oo tot z geeft. En inderdaad zien we voor 0.000 dat Z = 50%. Voor z = 1.93 zoek je eerst de juiste rij op, die vind je bij 1.9, dan kijk je in de 4e kolom (voor 1.93) en vind je: 0.9732. Nu, 0.9732 - 0.5 = 0.4732, dus je antwoord op 'a' is 47.3%.
Voor 'b' moet je even bedenken dat de grafiek symmetrisch is, dus 'links' van -1.55 zit evenveel als er rechts van +1.55 zit (en dat is 1 - wat er links van +1.55 zit).
bier
Klein vraagje:
Zijn er truukjes of stappen om grote wortels in de standaardvorm te zetten?
Dat 'wortel 54', '3 wortel 6' is, daar heb ik niet zo'n moeite mee natuurlijk, maar zijn er misschien wat handigheden om bijvoorbeeld 'wortel 288' snel uit te rekenen. Ik weet dat je gewoon wat kunt proberen en schrijven totdat je het gevonden hebt maar omdat ik het snel moet kunnen toepassen vraag ik het me af.
Dank u
Zijn er truukjes of stappen om grote wortels in de standaardvorm te zetten?
Dat 'wortel 54', '3 wortel 6' is, daar heb ik niet zo'n moeite mee natuurlijk, maar zijn er misschien wat handigheden om bijvoorbeeld 'wortel 288' snel uit te rekenen. Ik weet dat je gewoon wat kunt proberen en schrijven totdat je het gevonden hebt maar omdat ik het snel moet kunnen toepassen vraag ik het me af.
Dank u
Gewoon ontbinden in factoren en op grond daarvan bepalen wat het grootste kwadraat is dat het getal deelt.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:44 schreef BellieB het volgende:
Klein vraagje:
Zijn er truukjes of stappen om grote wortels in de standaardvorm te zetten?
Dat 'wortel 54', '3 wortel 6' is, daar heb ik niet zo'n moeite mee natuurlijk, maar zijn er misschien wat handigheden om bijvoorbeeld 'wortel 288' snel uit te rekenen. Ik weet dat je gewoon wat kunt proberen en schrijven totdat je het gevonden hebt maar omdat ik het snel moet kunnen toepassen vraag ik het me af.
Dank u
Ontbinden in priemfactoren wil nog weleens helpen. Vervolgens moet je alle paren buiten haakjes halen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:44 schreef BellieB het volgende:
Klein vraagje:
Zijn er truukjes of stappen om grote wortels in de standaardvorm te zetten?
Dat 'wortel 54', '3 wortel 6' is, daar heb ik niet zo'n moeite mee natuurlijk, maar zijn er misschien wat handigheden om bijvoorbeeld 'wortel 288' snel uit te rekenen. Ik weet dat je gewoon wat kunt proberen en schrijven totdat je het gevonden hebt maar omdat ik het snel moet kunnen toepassen vraag ik het me af.
Dank u
54 = 2 * 3 * 3 * 3 = 3 wortel(2*3) = 3 wortel(6)
Jesus hates you.
Ok. Cool.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 16:34 schreef Borizzz het volgende:
[..]
Ik. En als je er voor wil werken is het goed te combineren. Goed plannen en je aan je eigen afspraken houden, dan lukt het best wel.
Door een goede planning hou ik ook tijd over voor andere leuke dingen!
Ik weet prima hoe je de buigpunten moet berekenen, maar ik weet niet hoe je dan moet zien of ze van hol naar bol gaan of andersom... Iemand?
Probeer dit zelf eens te beredeneren. Als je (van links naar rechts beschouwd) overgaat van bol naar hol, dan heeft de steilheid van de curve (dus de eerste afgeleide) een minimum in het buigpunt. De afgeleide van de afgeleide oftewel de tweede afgeleide is dan nul in het buigpunt, maar wat kun je zeggen over de hogere afgeleiden?quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:57 schreef codemss het volgende:
Ik weet prima hoe je de buigpunten moet berekenen, maar ik weet niet hoe je dan moet zien of ze van hol naar bol gaan of andersom... Iemand?
quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:32 schreef codemss het volgende:
ik zou het niet weten
maar bedankt voor je antwoord
GO LANCE !!!
