PvdA, VVD, CDA en SP: Downloaden illegaal maken

Ik wil op de pirate party stemmen.

wat mij betreft mag muziek gratis blijven, de artiesten krijgen toch 99% van hun geld door live optredens.
films is m.i. wat anders, artiesten krijgen vaak een percentage van de bioscoopwinst en dvd-verkoop.
software: zolang bedrijven als Adobe 2500 euro vragen voor Photoshop zal ik dat nooit betalen. snappen ze nou niet dat als ze de prijs omlaaggooien naar bijv. 100 euro, de drempel veel lager ligt en veel meer mensen er voor zouden betalen? ik durf dan te te beweren dat ze veel meer winst zouden maken

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat zal blijken als er gestemd wordt.

Ik zet een krat bier op dat ze het willen verbieden, net als de paddos

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Incolumis het volgende:
zolang bedrijven als Adobe 2500 euro vragen voor Photoshop zal ik dat nooit betalen.

rond de 900 euro, en je kan ook Gimp gebruiken, doe ik ook

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:45 schreef dronkeykong het volgende:
Serie in HD kwaliteit kijken of die baggerkwaliteit van de kabel

Alsof kabel er nog lang inblijft. Het is straks gewoon digitale televisie, en pay-per-view gaat in de toekomst zeer voordelig worden, wat betekent dat je ook films zonder reclame in hd-kwaliteit kunt kijken.
Co Mast is ook al actief bezig met betaald downloaden, als ik het goed heb.

Als het eenmaal echt zover is, dan kunnen we echt zien of iedereen netjes hun rechten en principes heeft wat betreft downloaden, of dat het gros toch bestaat uit het soort types dat ook een portemonnee zou stelen, als ze zeker wisten dat ze niet gepakt konden worden.

Ik ben wel benieuwd.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

Die vinden dat alle cd's uitgezet moeten worden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:57 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Die vinden dat alle cd's uitgezet moeten worden.

Alleen nog Nederlandstalig!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:17 schreef mr4hughz het volgende:
of ik nu mijn serie download op mijn pc of via de tv bekijk wat is het verschil ? ik betaal kijk en luistergeld
enige wat de nederlandse tv zenders niet doorhebben is een serie ALS EEN SERIE te tonen
Dus in volgorde daarom download ik .. ze en bekijk in de serie in volgorde.

beetje gek om 100den euro's uit te geven voor een serie die je 1maalig afspeelt
geef mij maar een site waar ik zonder reclame zonder tijds limiet de hele serie(s) kan bekijken betaald en ik schuif wel .. geen gezeik met downloads zoeken ..

Wel frappant dat bij downloads nooit reclame blokken zitten. Waar de commerciele zender hun geld mee verdienen en dus ook geld mee binnenharken om die series te kunnen betalen voor de uitzendrechten. Maar dat wil je natuurlijk niet weten.

En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

rond de 900 euro, en je kan ook Gimp gebruiken, doe ik ook

nah vind ik een minder programma

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Incolumis het volgende:
wat mij betreft mag muziek gratis blijven

Is dat niet een zaak van de producent van software en muzikant zelf? Je gaat toch ook niet zeggen tegen de groenteboer dat je vind dat hij zijn producten gratis moet verkopen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:04 schreef Incolumis het volgende:

[..]

nah vind ik een minder programma

Je wilt dus wel een dure Audi A8 rijden, ipv van een gratis skoda, maar loopt te zeuren dat die audi te duur is en je hem niet kan betalen, terwijl je de prijs geeneens wist..

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Is dat niet een zaak van de producent van software en muzikant zelf? Je gaat toch ook niet zeggen tegen de groenteboer dat je vind dat hij zijn producten gratis moet verkopen?

groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wel frappant dat bij downloads nooit reclame blokken zitten. Waar de commerciele zender hun geld mee verdienen en dus ook geld mee binnenharken om die series te kunnen betalen voor de uitzendrechten. Maar dat wil je natuurlijk niet weten.

die reclame blokken worden door het gros weggezapt, dus eigenlijk plegen die mensen diefstal

en vandaar dat in sommige gevallen de reclame al door de programma's heen komt

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

Precies. Dat zei ik ook al, dit is toch niet te handhaven?
Mag ‘de politie’ overigens wel eens mijn pc ( met bedrijfsgeheimen ) doorzoeken, op zoek naar een illegaal verkregen mp3'tje?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

Dat is inderdaad een groot probleem voor de handhaafbaarheid. De Consumentenbond heeft daar ook al vraagtekens bij gezet. Je moet nu dus een duur licentiesysteem met keurmerken en dergelijk gaan opzetten, zodat de consument kan zien welke muziek wel en niet legaal wordt verkocht.

Want het is natuurlijk helemaal zuur als je een MP3-album koopt voor 10 euro en vervolgens krijg je alsnog Brein achter je aan omdat je bij de verkeerde site hebt gekocht.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:

[..]

groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

Suuuuuure

Een televisiezender betaald ook voor de licentie. Daarin verschillen ze niet van de gebruiker die films koopt.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:
groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:02 schreef Chadi het volgende:
En wanneer weet je of je iets niet mag downloaden?

Psies. Daarom is de heffing op lege cd's/dvd's ook zo debiel: alsof op élke cd/dvd die ik brand beschermd materiaal staat .

De enige reden waarom ik tegen een verbod op downloaden ben is omdat ik zelf een gebruiker ben. Maar dat de industrie ten onder gaat of überhaupt verlies maakt aan downloaders geloof ik niet zo. Maar ook dat baseer ik op mijn eigen situatie en die van mijn vrienden. Aangezien de downloaders vaak ook de fanatieke filmfreaks en gamers zijn die deze spullen kopen.

Bijvoorbeeld: ik heb een kast vol met honderden gekochte DVD's. En stiekem vind ik dat voldoende rechtvaardiging op slechte troep die ik toch niet zou kopen gewoon te downloaden. En ik weet dat vrijwel al mijn vrienden ook goede spullen gewoon kopen. Dus ik heb moeite om het probleem te zien.

Natuurlijk gaat dit in tegen alle logische principes van eigendomsrecht etc.

En sommige mensen stellen dan nog dat er geen muziek en games meer gemaakt zouden worden als het niet gekocht wordt, maar muziek en programma's worden altijd al ook zonder winstoogmerk geproduceerd. Dus die stelling gaat eigenlijk ook niet op.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.

Ze kunnen er ook geld aan verdienen. Downloaden zorgt juist ervoor dat die mensen meer geld verdienen. Hoe denk je dat zulke muziek bekend wordt? Downloaden is voor de kleinere artiest het beste wat ze is overkomen.

Sowieso kopen downloaders minstens evenveel, vaak zelfs meer, dan mensen die niet downloaden. Dat wordt voor het gemak altijd maar genegeerd voor onderbuikgevoelens in de trand van "Ik ben goudeerlijk, maar ANDEREN kopen helemaal niks".

En ten slotte kunnen de producten nog aardig beveiligd worden door het te verbinden aan bepaalde apparatuur, zoals je met consoles ziet. Dat is natuurlijk niet tegen alles bestand, maar toch. Als ze winst willen maken dan kan dat gewoon.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn behoorlijk wat artiesten die geen live optredens doen maar wel gewoon toffe muziek maken. Zeker bij elektronische muziek komt dat regelmatig voor, de middelen om die muziek te maken passen in een redelijke zolderkamer en daar wordt dan de muziek geproduceerd. Zo'n iemand moet daar geld aan kunnen verdienen vind ik. Ik betaal vrijwillig voor dat soort muziek (uit een van de vele downloadwinkels voor elektronische muziek), maar lang niet iedereen heeft een juist besef daar voor.

waarom MOET je er geld aan verdienen dan? je creëert het toch omdat je wilt dat andere mensen er naar luisteren? en niet om er alleen maar geld mee te verdienen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:26 schreef Incolumis het volgende:

[..]

waarom MOET je er geld aan verdienen dan? je creëert het toch omdat je wilt dat andere mensen er naar luisteren? en niet om er alleen maar geld mee te verdienen?

Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.

Ik vind het ook wel jammer dat privacy niet een grotere rol speelt in deze discussie. Persoonlijk vind ik het wel belangrijk dat de overheid mijn internetgedrag niet volgt. Mijn privacy vind ik toch iets belangrijker dan het hele download gebeuren.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:29 schreef CasB het volgende:

[..]

Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.

tis maar wat de gek er voor betaald imo

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:29 schreef CasB het volgende:

[..]

Als je als schilder zijnde (hobby of niet) een schilderij maakt en iemand wil dat hebben, dan geef je dat toch ook niet zomaar weg? Bovendien is het wel prettig om een deel van de onkosten terug te verdienen.

Een schilderij ben je kwijt, muziek kan je keer op keer verkopen. Stop eens met vergelijkingen maken tussen vergankelijke en onvergankeljike goederen. Het gaat niet op.

Ze hebben illegale software bij de regering zelf :/

Ik zeg je, dit gaat niemand helpen...

Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo. Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld. Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen. Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen? Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!

Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben? Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.

Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld. Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden. Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen. De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen. Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is. Die verkoop gaat echt niet omhoog. Die prijzen gaan echt ongetwijfeld niet omlaag hoor! Dan komt heel duitsland/frankrijk etc bij ons inslaan voor een prikkie terwijl ze verder door downloaden.

Ik zie al helemaal problemen met wie gaat bepalen wanneer iets "illegaal downloaden" is. Wat valt daar onder en wanneer is het op illegale wijze? En al helemaal hoe gaan ze alles checken? En wat zijn dan wel niet de gevolgen? Heel Nederland in de bak? We zeggen dan wel een vrij land te zijn maar op deze wijze neigen we meer naar een politiestaat waar niemand iets mag en roepen we maar weer doodleuk hoe oh zo vrij we zijn want we hebben geen dictator. Wat is de volgende stap in de "ban everything campaign"? Opgepakt worden door de politie omdat je toevallig een nummer hebt kunnen horen omdat iemands ipod te hard stond in het OV en je geenr echt hebt om het te luisteren? Onze voorouders zullen zich omdraaien in hun graf!

[ Bericht 5% gewijzigd door koffiegast op 17-06-2009 14:20:38 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:08 schreef Incolumis het volgende:

[..]

groenteboer verdient zijn geld met groente verkopen, artiest met live optredens, niet met cd verkoop

Sommigen kunnen niet eens live zingen

En weer een verbod. Methode Kabinet Brilbeer: Dingen verbieden, en er vervolgens een tax op flikkeren, omdat ze weten dat het niet te handhaven is. Zo kunnen ze en politiek correct spelen en tegelijkertijd geld inzamelen voor de OV Chipkaart, de Noord-Zuidlijn en de JSF.

Kut kabinet houd zich weer bezig met dingen die op dit moment totaal niet belangrijk zijn.
De mexicaanse griep staat voor de deur, na de zomer schijnt de crisis nog harder in te slaan.
Maar nee we gaan ons weer druk maken over het downloaden van porno en muziek.
Oftewel welkom internetverbinding tax, cd/dvd tax,, downloadtax, mediatax.

Balkende kanker a.u.b. op.!

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:46 schreef dronkeykong het volgende:

[..]

Sommigen kunnen niet eens live zingen

Ashley Simpson FTW

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 15:35 schreef Houzer het volgende:
Kut kabinet houd zich weer bezig met dingen die op dit moment totaal niet belangrijk zijn.
De mexicaanse griep staat voor de deur, na de zomer schijnt de crisis nog harder in te slaan.
Maar nee we gaan ons weer druk maken over het downloaden van porno en muziek.
Oftewel welkom internetverbinding tax, cd/dvd tax,, downloadtax, mediatax.

Balkende kanker a.u.b. op.!

Hoe graag ze ook willen, maar aan de griep of de crisis kan de poltiek niet heel veel doen.
Wen er maar aan, de Nederlandse politiek heeft niet veel meer scope dan tax and spend

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je wilt dus wel een dure Audi A8 rijden, ipv van een gratis skoda, maar loopt te zeuren dat die audi te duur is en je hem niet kan betalen, terwijl je de prijs geeneens wist..

Als ik een A8 kon copy/pasten had ik het wel gedaan hoor.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe graag ze ook willen, maar aan de griep of de crisis kan de poltiek niet heel veel doen.
Wen er maar aan, de Nederlandse politiek heeft niet veel meer scope dan tax and spend

Wat een kul.
Kabinet is er om hier concreet oplossingen voor te gaan zoeken.
Naast de griep en crsis staan er nog een tal van belangrijkere zaken op de agenda, dan het downen van media.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:49 schreef koffiegast het volgende:
Ze hebben illegale software bij de regering zelf :/

Ik zeg je, dit gaat niemand helpen...

Games: mensen kopen enkel games die ze goed vinden en het waard zijn zoals je dat van blizzard/valve en dergelijk wel kunt aannemen. Als men nu niet kan downloaden, dan leren die mensen nooit nieuwe games behalve stomme uitgekozen filmpjes en stukjes demo. Vervolgens mag je zeker 50 euro dokken voor een spel dat vervolgens zwaar zuigt, weggegooid geld. Ik en medegamers maken ons juist problemen hoe we alle vette games kunnen kopen met het weinige geld dat we hebben en er zoveel vets is en gaat komen. Maar stel dat we nooit de games hebben kunnen proberen? Dan kan ik je gegaranderen dat we ons nooit zorgen hoeven te maken over waar we ons geld kwijt kunnen, want het aantal games dat we nog kopen zal naar een ongetwijfelde minimum dalen, simpelweg omdat we niet ons geld uitgeven aan poepgames en al helemaal niet aan games die we niet eens kennen!

Films: mensen kopen juist dvds/videos als ze het een goeie film lijken. En hoe kun je daar nou meer zeker van zijn dan de film gezien te hebben? Men gaat echt niet vaker naar de bios waar ze vervolgens allemaal mensen naast hun lopen te praten, popcorn smijten, bellen, etcetera. Gevolg? Mensen kennen minder films en kopen dus minder films.

Muziek: ja de ouwe trouwe muziekindustrie die zegt geld mis te lopen, maar vervolgens stijgt de verkoop nog ieder jaar. En de artiesten dan? Die verdienen steeds meer met juist concerten... afijn wat als men niet meer muziek kan downloaden? Dan zal men ook geen muziek meer leren kennen tenzij het op mtv/tmf of de radio voorbij komt... en dan maar hopen dat het nummer+artiest worden vermeld. Sterker nog, dan is het aanbod van muziek al helemaal te sneu voor woorden. Gevolg? Artiesten die nu al teringveel geld verdienen blijven hetzelfde verdienen en elk ander minder bekend bandje verdient minder, want nee je zou maar een nummer downloaden van een band dat aan de andere kant van de wereld is en je zou hun daarmee helpen. De muziekindustrie en dan juist de labels wilt gewoon nog meer verdienen (en denken het te verdienen) door te zorgen dat men eerst moet betalen om muziek te leren kennen (radios/tv betalen veel geld en anders moet persoon zelf ook betalen) en vervolgens mag men ook de cd nog eens betalen. Of je moet de gok wagen en een cd kopen zonder dat je weet of het echt wat is. Die verkoop gaat echt niet omhoog. Die prijzen gaan echt ongetwijfeld niet omlaag hoor! Dan komt heel duitsland/frankrijk etc bij ons inslaan voor een prikkie terwijl ze verder door downloaden.

Ik zie al helemaal problemen met wie gaat bepalen wanneer iets "illegaal downloaden" is. Wat valt daar onder en wanneer is het op illegale wijze? En al helemaal hoe gaan ze alles checken? En wat zijn dan wel niet de gevolgen? Heel Nederland in de bak? We zeggen dan wel een vrij land te zijn maar op deze wijze neigen we meer naar een politiestaat waar niemand iets mag en roepen we maar weer doodleuk hoe oh zo vrij we zijn want we hebben geen dictator. Wat is de volgende stap in de "ban everything campaign"? Opgepakt worden door de politie omdat je toevallig een nummer hebt kunnen horen omdat iemands ipod te hard stond in het OV en je geenr echt hebt om het te luisteren? Onze voorouders zullen zich omdraaien in hun graf!

Wat een rits drogredeneringen op een rij, zeg

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:04 schreef Incolumis het volgende:

[..]

nah vind ik een minder programma

...und?

V.

Ik ben gek op downloaden. Het is alleen van de gekke om te denken dat als downloaden illegaal wordt, iemand ook maar een stuiver meer aan mij gaat verdienen. Films en muziek zijn nou niet bepaald eerste levensbehoeften, en de films en cd's die ik echt goed vind koop ik sowieso al.

Tis alleen jammer dat ik minder nieuwe artiesten zal ontdekken. Gelukkig komt Microsoft met Last.fm op de xbox, wie weet is dat wat. Ik betaal er dan zelfs voor

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden? Of hebben ze dat niet omdat het stemmen kost?

Downloaden tot je erbij neer valt.

Ik ga even wat porno downloaden nu.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:33 schreef Armageddon het volgende:

[..]

Downloaden tot je erbij neer valt.

Alleen nederlandstalige muziek legaal downloaden.

Hazes

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:21 schreef HassieBassie het volgende:
Films en muziek zijn nou niet bepaald eerste levensbehoeften

Spreek voor jezelf.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het Standpunt van de PVV eigenlijk over illigaal downloaden?

Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).

V.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Downloaden is okee (tenzij je een moslim bent, want dan moet je worden uitgezet).

V.

Downloaden is okee, tenzij je moslim bent, want dan moet je jezelf uploaden naar het land van herkomst....
de PVV zal inderdaad wel weer een populair standpunt innemen. Het is ook zo makkelijk om zetels te winnen als al die andere partijen zulke rare, impopulaire standpunten innemen. Ik vraag me soms weleens af welk volk de volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen.

Dat gezegd hebbend, ik hoop niet dat ze het downloaden illegaal maken, de regering int al jaren een thuiskopieheffing op elke CD/DVD die verkocht wordt, ik heb alleen het idee dat dat geld niet terecht komt bij de platenmaatschappijen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat een rits drogredeneringen op een rij, zeg

V.

En vertel is waarom het drogredenen zijn? Ik denk dat ik een zeer sterk punt maak dat mensen niets kunnen kopen wat ze niet kennen en dat dit soort praktijken ervoor zorgen dat het enige muziek dat we nog kunnen horen het mtv/tmf gehalte heeft.

Kom zelf is met een leuke standpunt ipv overal en iedereen te becommentaren met 1 zin.

Elke nieuwe techniek heeft tot dit soort geruzie en gedoe geleid. Met de eerste platen waren de componisten boos, met de radio werden de platenmakers boos, met de kabeltelevisie werden de programmamakers boos, en nu met internet zijn de artiesten (of vooral de platenmaatschappijen boos).

Telkens was er een groep die ‘profiteerde’ van het werk van een ander door het aan te bieden. Inmiddels zijn er in de VS vastgestelde bedragen die afgedragen moeten worden, maar die dan in principe b.v. radiostations de mogelijkheid geven om muziek te kopiëren. Zodra een artiest een nummer eenmaal heeft uitgebracht, kan de radio het zo vaak spelen als ze willen, tegen een vaste vergoeding.

Rechten van de artiesten zijn hier ingeperkt ten gunste van de radiostations. Je hebt geen exclusieve zeggenschap meer. Als je een CD kocht, dan kon je die zo vaak spelen als je wilde, en je kon er kopietjes van maken voor je vrienden. (Of je vrienden eigenllijk kopietjes van jou). Nadeel was, met casettebandjes, dat de kwaliteit hoorbaar achteruit ging, en dat de distributie heel lastig was.

Met p2p kun je gemakkelijk duizenden 'vrienden' krijgen, wat niet realistisch is. Echter, wat nog minder realistisch is, is vasthouden aan een marktmodel dat in het verleden besloten ligt. Zoals het ook niet mogelijk was om toen de radio opkwam elke 'performance' met toestemming van de artiest te doen, zo is het nu niet mogelijk om het kopiëren in bedwang te houden. Hoeveel wetten je er ook tegenaan gooit.

Bovendien, door succesvolle lobby is het auteursrechtensysteem al zo veranderd dat je nu heel lang auteursrecht hebt. Het illegaal maken beschermt niet alleen de huidige artiesten, het maakt ook dat je problemen krijgt met muziek die niet meer te koop is, met boeken die niet meer gedrukt worden en films die niet meer te verkrijgen zijn. Heel veel muziek en boeken en films zijn niet meer van commercieel belang. Echter, tot 70 (of 90) jaar na het overlijden van de auteur kun je er niets mee.

Juist in een digitaal tijdperk waarin je een groot archief zou kunnen aanleggen, en waarin een goed onderhouden public domain tot ongekende mogelijkheden zou kunnen leiden, laten volksvertegenwoordigers zich strikken om een achterhaald distributiemodel in leven te houden. Op zich heb ik niet zo veel moeite met het downloaden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal te maken, maar zorg dat er iets tegenover staat. Zorg dat die achterlijk lange auteursrechtentermijnen verdwijnen, dat je actief je auteursrecht moet verlengen. Zorg dat er iets als een ‘de Slegte voor 2e hands mp3’s’ kan onstaan; voer eventueel een kopieerheffing in, en stimuleer om een nieuw distributiemodel te verzinnen dat downloaden onaantrekkelijk maakt. Een abonnement op een grote database van de muziekindustrie. Geen DRM-servers die na verloop van tijd uitgezet worden zodat je muziek onbruikbaar wordt.

Technologisch gezien wordt de consument belaagd, en de mogelijkheden en rechten worden ingeperkt en ingeperkt. Als je eens kijkt wat je met een boek dat je koopt kunt: plaatjes in tekenen, uitlenen, verkopen aan een antiquariaat, nog eens wat in onderstrepen, nog eens een keer lezen, misschien wel 10 keer lezen, en uiteindelijk aan je hond voeren. Het is jouw boek. Kijk eens wat je met een eBook kunt: Niet doorverkopen. Niet aan de hond voeren, want je mag niet voldoende pagina's uitprinten dat de hond er wat mee kan, je kunt het niet uitlenen, je mag maar beperkte stukken vaak naar het klembord kopiëren, en zo voort.

Het is ontstellend hoeveel creativiteit ook op deze manier kapot gaat. Films liggen letterlijk te vergaan in filmblikken omdat er nog wel auteursrecht op zet, maar niemand erom geeft. Boeken liggen te verstoffen en worden niet uitgegeven omdat iemand er nog auteursrecht op heeft en de vraag niet voldoende is, en dat juist in een digitaal tijdperk waarin zulk soort zaken heel gemakkelijk gedigitaliseerd zouden kunnen worden en 'on demand' zouden kunnen worden verspreid denkt de tweede kamer er maar weer eens over om een traditioneel, falend, businessmodel nieuw leven in te blazen door downloaden illegaal te maken.

Ik snap niet dat er geen dikke middelvinger naar de muziekindustrie wordt opgestoken totdat heel veel, heel drastisch veranderd is. En verder mag het auteursrecht überhaupt drastisch op de schop, want het is gruwelijk ingewikkeld voor een leek, juist in een tijdperk waarin distributie zo eenvoudig is. Kijk eens naar Wikipedia, hoeveel rechtssystemen en jurisdicties daar botsen, voor een leek is daar geen wijs meer uit te worden wat je wel en niet mag. Maar dat is eigenlijk een ander verhaal. Nog een verbod bij een toch al falend auteursrechtensysteem lijkt me wel ongeveer het stomste wat je kunt doen.

Goed stuk Iblis, zeker de lengte van het auteursrecht, zelfs al is iemand al dood, is mij een doorn in het oog. ook het actief verlengen van auteursrecht vind ik een goed idee.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 08:55 schreef LordNemephis het volgende:
Welke groep is hier nu weer aan het lobby'en?

zij die uw privacy willen ondermijnen.. niets meer ,niets minder.

Overigens is het onderzoek van deze kamercommissie wel enigszins in strijd, of staat het op z'n minst op gespannen voet, met het onderzoek van TNO, SEO Economisch Onderzoek en het Instituut voor Informatierecht, dat juist enige tijd concludeerde: Illegaal downloaden leidt tot welvaartswinst

Het rapport: Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games.

Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.

Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:43 schreef Iblis het volgende:
Het artikel op Tweakers maakt trouwens dat mijn oordeel over de commissie wat milder wordt: Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten.

Tevens zou ik graag een fair use beginsel zien in de Nederlandse wetgeving.

Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Het idee dat je het recht koopt op de muziek en niet op de dragen wilde de industrie natuurlijk niet aan toen mensen hun LP's vervingen door CD's

En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.

Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ik snap ook niet hoe ze zoiets willen gaan controleren. Het is toch onmogelijk te reguleren?

Klopt.

Bovendien is dit weer een verkapte maatregel van Buma/Stemra burgers uit te knijpen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:46 schreef dronkeykong het volgende:

[..]

Sommigen kunnen niet eens live zingen

maar toch krijgt die zijn/haar geld wel

Iblis, mag ik die lange post van je kopen?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 18:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

En nog steeds niet. Sterker nog, nu de drager weg is krijg je vaak een gebruikslicentie, die in principe herroepbaar is (zoals met DRM is gebeurd), en zoals Amazon aantoonde. Iemand kocht de eBook-reader (de Kindle) en wat eBooks. Echter, Amazon heeft in zijn voorwaarden staan dat je slechts een maximaal aantal klachten mag indienen, als je daaroverheen gaat, dan mogen ze je de toegang tot de winkel ontzeggen. Dat gebeurde bij die man, maar als ze je account opheffen (waar het toegang ontzeggen op neer komt), dan kun je ook je gekochte eBooks niet meer gebruiken.

Walmart heeft hun DRM-server uitgezet, waardoor gekochte WMA-bestanden waardeloos werden.

Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Platen en filmmaatschappijen doen er inderdaad veel aan hun eerlijke klanten weg te jagen. Ik koop nogal wat films en series op DVD en dan krijg ik altijd weer die hel en verdoemenis filmpjes over het illigaal downloaden enzo, HEY, Ik heb deze DVD fucking gekocht, als ik hem gedownload had was die onzin er af gesneden.

Ik heb verdomme eens een cd gekocht die het niet doet in m'n discman, omdat er kopieerbeveiliging op staat.