EO jongerendag deel 2

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
De evolutietheorie is niet onomstotelijk bewezen.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.

Waarvoor dank!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Biogarde het volgende:
Ik kijk het even aan.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Dat was dan een domme bewering. De evolutietheorie als geheel is niet bewezen maar wel zeer aannemelijk op grond van de bewezen feiten die er zijn

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:27 schreef Disorder het volgende:

[..]

Bewijs God.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.

Waarvoor dank!

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:00 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tja, een beetje geklooi met definities.
een theorie is per definitie niet 100% bewezen. Dat neemt niet niet weg dat een voor 99,9% bewezen theorie net zo zwak is als een uit de duim gezogen theorie. Alleen doordat de wetenschap zelf al stelt dat iets niet voor 100% bewezen kan zijn zeggen sommigen dat een theorie als de evolutietheorie niet waar is of niet waarschijnlijk. Die mensen hadden beter moeten opletten bij wetenschapsfilosofie.

dat een theorie ruimte heeft voor interpretatie wil helemaal niks zeggen voor de validatie van theorie B.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:03 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorie

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:05 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is dan eerder het niet kennen van de evolutietheorie van jouw kant de de gaten in de theorie zelf.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:03 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorie

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.

Waarvoor dank!

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:07 schreef intraxz het volgende:

[..]

Welke basis ontbreekt er? Wat is niet geheel logisch? Noem eens wat DUIDELIJKE voorbeelden

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:07 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Volgens mij lees ik me aardig in, maar vertel

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:08 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.

Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.

There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:15 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.

En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nou ja, als je zegt dat het een theorie is waarvan een basis ontbreekt of zelfs tegenstrijdig is met de theorie zelf, ja begrijp je de theorie niet. Ik vraag mij dan af hoe je weet waar en wat voor gaten er zitten als je niet weet wat de theorie is?

Je denkt toch niet dat de evolutietheorie de verklaring van leven op aarde is?

Voor een voorbeeld voor het ontstaan van soorten: Op een eilandeje voor de kust van Ecuador, Isla de la plata, leven vogels die veranderen in een ander soort in een relatief korte tijd.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:15 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.

En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren, dat er wel beweringen worden gedaan, maar de basis hiervoor compleet ontbreekt.
In de Bijbel wordt niets beweerd over de oudheid van de aarde, dit is wat de mens ervan maakt

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee, het verklaard wel waarom jij de basis niet begrijpt.

De evolutietheorie verklaart niet het leven op aarde. Veel gelovigen weten dit niet en hebben toch kritiek op de theorie dat het niet klopt. Het is namelijk ook niet een punt wat door de evolutietheorie wordt geclaimd.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Afwazig het volgende:
Kan het gristentuig zichzelf even verwijderen van het forum? Ik word er impotent van

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Er is vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper die de theorie van evolutie ontkent. Misschien dat er een paar randfiguren zijn, maar het overgrote deel van de wetenschap neemt evolutie als een feit.

Het ontstaan het leven moet je helemaal los zien van de theorie van evolutie. De evolutietheorie doet totaal geen voorspellingen over het eerste ontstaan van leven. Het zijn twee verschillende concepten. Net zoals de theorie van zwaartekracht geen voorspellingen doet over het ontstaan van het heelal. Wil je nu ook zeggen dat je de theorie van zwaartekracht betwijfelt?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:

[..]


Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar de cijfers

Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Het ontstaan van verschillende soorten zou wel een bewijs voor macro evolutie zijn....En een diergroep is geen bestaande (wetenschappelijke) term, dus wat bedoel je daar precies mee?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:08 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.

Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.

There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Synthesist het volgende:
ik wil nog wel een keer naar de EO jongerendag om een mooie gristenchick te scoren. snel trouwen, en ontmaagden uiteraard.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?

Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Ik heb een paar posts hierboven al aangegeven dat de theorie van evolutie niet in strijd is met een eventuele schepping.
Het is wel in strijd met andere concepten uit het christelijke geloof, zoals de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, Eva uit de rib van Adam, etc etc.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:25 schreef honda1990 het volgende:

[..]

Waar staat dat eigenlijk in de bijbel?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee, je begrijpt niet wat evolutie zegt je dicht veel meer toe aan de evolutietheorie.

VB: De wet van archimedes verklaart waarom een object onder bepaalde omstandigheden drijft of zinkt. Het verklaart niet waar het object en vloeistof vandaan komt of hoe het inelkaar zit.

Zo ook met de evolutietheorie. Het begint met een vorm van leven als uitgangspunt. Dat is er, want wij zijn er. Het verklaart verder niet hoe dat leven op aarde komt. Is ook niet nodig voor de theorie zelf. Het beschrijft het mechanisme hoe er van leven met eenvoudige organisme naar complexe organismen gaat.

Er zijn andere theorien over het verklaren van het leven op aarde. Prima als je het er niet mee eens bent. En in de wetenschap moet je altijd twijfel hebben. Maar benoem de theorie van waar je het over wil hebben dan wel goed.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Ja ik ben er al op gewezen dat het geen Bijbels begrip is. Omdat ik dit verhaal vaak heb horen gebruiken door christenen dacht ik dat het in hun Bijbel stond, maar dat is dus niet zo. Mea Culpa...Als atheist is mijn kennis van de geschriften erg slecht.

Kan iemand mij uitleggen waar dit idee dan wel vandaan komt?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

hm ja.
Dat zeg ik niet.
Daar begon darwin mee. credits to him.

Wat pijnlijk om te constateren is dat onder veel gelovigen de aannam heerst dat de evolutietheorie verklaart waarom er op aarde leven is, dat is niet zo. Waarop veel mensen roepen dat de evolutietheorie niet klopt want... Ik vraag me dan altijd af waarom mensen een theorie beoordelen op iets wat de theorie niet claimt.

Ik zeg toch ook niet dat einsteins relativiteitstheorie niet waar is omdat we nog niet precies het gedrag van aardbevingen kunnen verklaren?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:32 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Jij gelooft toch ook in de theorie van zwaartekracht, zonder dat deze precies uitlegt hoe het heelal is ontstaan.

De evolutietheorie is een nuttige theorie omdat het een zekere voorspellingswaarde heeft, en een verklaring geeft voor bepaalde observaties, en een nuttig concept is om andere observaties mee te kunnen verklaren (het concept van evolutie wordt tegenwoordig ook gebruikt in andere disciplines, zelfs in de mijne (economie)).

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee.
Want wat wil je weten? Hoe het leven is ontstaan? Maar waar komt het helaal dan vandaan, moet je dat niet eerst weten? En waar komt dat weer vandaan etc.

Je kan prima binnen een afgebakend deel bewijzen wat er gebeurt.
De evolutietheorie is geen theorie van alles. Geen 1 theorie is dat nog. toch zijn er een heleboel theorieën die erg goed te gebruiken zijn in de praktijk.

de wet van Archimedes is eigenlijk ook een theorie die mogelijk niet klopt. Toch werkt het altijd en laten tests zien dat het zo is. Maar de wetenschap kent geen 100% theorien. Er is altijd een kans dat in theorie..
De wet van Archimedes verklaart een klein deel van de natuur. De evolutietheorie ook. Samen verklaart het een klein beetje van alle raadsel die de natuur in zich heeft.
als je een complexe rekensom krijgt werk je die ook uit in stapjes en niet direct in stap.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar de cijfers

Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Daar zit ook nogal een verschil tussen hè

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:38 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Het was een reactie op jouw vraag hoe je een theorie kan aanhangen die geen volledige verklaring voor alles heeft. De theorie van zwaartekracht geeft een verklaring voor het gedrag van de hemellichamen, maar niet voor het ontstaan ervan. De evolutietheorie geeft een verklaring voor de verandering van het leven, maar niet het ontstaan.
Ik dacht dat je deze analogie wel zou begrijpen.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Daar zit ook nogal een verschil tussen hè

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.

Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.

Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:40 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Niet een volledige verklaring voor alles, maar een volledig verhaal over het betreffende onderwerp lijkt me niet teveel gevraagd, om een theorie aannemelijk te kunnen noemen.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.

Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.

Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:42 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Dat jij de theorie van evolutie en abiogenesis op dezelfde hoop veegt omdat "het allebei iets over het leven zegt", is niet ons probleem...

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:45 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Is NIET jullie probleem, bedoel je...

edit: te laat

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:41 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ik vraag mij af waarom gelovigen niet ook beginnen bij de vraag waar de scheppende intelligentie dan vandaan komt. Op deze manier verplaats je de doelpalen maar. Oplossingen geeft het niet. Tenzij je er een onlogisch dogma van maakt en stopt met denken. Maar dan kan ik nog een aantal dogma's bedenken die een scheppende macht niet nodig hebben. Ook zie ik het belang niet in van de vraag waarom we eerst moeten weten waar iets vandaan komt voordat we kunnen verklaren hoe iets zich ontwikkelt.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Tsja, dan wordt het heel kinderachtig maar kun je simpelweg volstaan met: "God kan alles", waar je bij een wetenschappelijke theorie alles zult moeten onderbouwen met bewijzen. Die vereisten heb je niet als het een religie betreft.

Maar omdat dat zinloze discussies zijn, waag ik me daar niet aan

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:46 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Letterlijk nemen = geen interpretatie in proberen te brengen. Gewoon aannemen zoals het er staat. Sola scriptum om het zo maar te zeggen.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Alsof evolutionisten dat beweren Een bestaand dier evolueert niet tot een ander bestaand dier, omdat die twee dieren bij verschillende 'zijtakken' horen, die lang geleden zijn afgesplitst.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk jouw verklaring voor de continue verandering van het leven op aarde? Maakt God elke 6000 jaar wat nieuwe organismen?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk jouw verklaring voor de continue verandering van het leven op aarde? Maakt God elke 6000 jaar wat nieuwe organismen?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:50 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Iedereen interpreteert altijd, daar ontkom je niet aan.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:53 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Klopt, maar als iets zo letterlijk mogelijk neemt, is "6" gewoon "6" en niet "6000".

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Alsof evolutionisten dat beweren Een bestaand dier evolueert niet tot een ander bestaand dier, omdat die twee dieren bij verschillende 'zijtakken' horen, die lang geleden zijn afgesplitst.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:51 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Over welke veranderingen heb je het precies?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:22 schreef MouzurX het volgende:
Met gelovigen discussieren

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:50 schreef ganzenherder het volgende:
Ik vraag me wel eens af of de meeste gelovigen hier in Nederland gelovig zijn omdat ze echt voor 100% in al die riedeltjes geloven, of omdat de sociale druk in hun directe omgeving zodanig hoog is dat ze wel moeten.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De verandering in soorten organismen. Bijvoorbeeld het feit dat we overal fossielen vinden van organismen die totaal anders zijn dan diegene die nu leven.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:53 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Omdat je het woord 'dag' dan op een bepaalde manier interpreteert

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:56 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De krijgen we wel. Alleen het proces van evolutie gaan niet van de ene op de andere dag, maar het duurt vaak honderdduizenden of miljoenen jaren, daarom kan je het ontstaan van nieuwe zijtakken uit bestaande soorten vaak niet waarnemen. Alleen misschien bij enkele extreem snel voortplantende of muterende bacteriesoorten of iets dergelijks.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:57 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dus van het feit dat er bepaalde organismen uitgestorven zijn?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:56 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De krijgen we wel. Alleen het proces van evolutie gaan niet van de ene op de andere dag, maar het duurt vaak honderdduizenden of miljoenen jaren, daarom kan je het ontstaan van nieuwe zijtakken uit bestaande soorten vaak niet waarnemen. Alleen misschien bij enkele extreem snel voortplantende of muterende bacteriesoorten of iets dergelijks.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:58 schreef intraxz het volgende:

[..]

Je kan het niet direct waarnemen, maar het wordt zeker wel waargenomen in de genetica.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:57 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

De definitie van dag is een stijdspanne van 24 uur. Als de bijbel zich daarin tegenspreekt, dan dunk het me dat er iets mis is met de bron zelf.

Zo'n vage taal produceren die voor interpretatie vatbaar is moest ik eens proberen in een onderzoeksverslag. Dan was ik zo klaar met mijn carriere.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:57 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dus van het feit dat er bepaalde organismen uitgestorven zijn?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:58 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

En dat er nu organismen zijn die er toen nog niet waren. Of wil je nu beweren dat er mensen tegelijkertijd met de dinosauriers bestonden

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:00 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar.

En als in de Bijbel zelf al wordt aangegeven dat voor God de tijden die wij als mensen hanteren, niet gelijk hoeven te zijn aan die van Hem, dan zegt dat wel iets over de betekenis die je aan zulke woorden uit de Bijbel mag geven. Gods definities wijken af

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:03 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Krijgen we die niet dan?
Al het leven komt van één gemeenschappelijke voorouder. Door genetische mutatie en isolatie ontstonden daar twee verschillende groepen uit, die naast elkaar leefden. Die splitsten zich een tijdje later weer. En dat is nog een groot aantal keer gebeurd, totdat we de miljoenen verschillende groepen hebben die we nu ´soorten´ noemen. Nu zie je dat zoiets nog weleens gebeurd, bijvoorbeeld bij de Darwinvinken. Dat zijn allebei nog wel gewoon vinken, maar doordat ze in een geisoleerde groep op die eilanden zaten hebben ze zich ieder anders ontwikkeld. Als je nou een paar duizend jaar wacht, gaan die groepen op hun eigen houtje door met veranderen en zich aanpassen aan de daar heersende omstandigheden, tot ze opeens helemaal niet meer op elkaar lijken. Voila, twee nieuwe soorten/zijtakken.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:03 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Er staat wel iets over in de Bijbel

Ook over het niet-plat-zijn van de aarde trouwens, eeuwen voordat dit daadwerkelijk bekend werd. Briljant!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef intraxz het volgende:
Ja, want dat is altijd al zo gegaan..

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:03 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Er staat wel iets over in de Bijbel

Ook over het niet-plat-zijn van de aarde trouwens, eeuwen voordat dit daadwerkelijk bekend werd. Briljant!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Is de theorie...

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:04 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat weet je nu al?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Is de theorie...

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

tja, als je veel data hebt kan je vanzelf wel wat uithalen. Zo zou je vast uit de bijbel kunnen halen dat de aarde plat is.
Je ziet hetzelfde mechanisme bij grote gebeurtenissen. Dat actie x en x gebeurt op precies deze dag, dat moet wel toeval zijn. Maar er gebeuren zoveel acties dat een overeenkomst statistisch wel moet gebeuren.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:06 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Is de theorie...

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:07 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Ja heel fijn, maar wat is nu jouw verklaring voor de verandering in soorten?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Het zou ook kunnen dat ze hetzelfde blijven ja. Maar jij beweerde net dat er geen nieuwe zijtakken ontstaan, hoe weet je dat dan?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:08 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Leeg antwoord. Het is ook de theorie dat over een paar duizend jaar de aarde rond de ron draait, en dat god dan nog altijd over ons waakt. Ik mis een punt.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:09 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, ik geloof best in die ontwikkelingen op bepaalde gebieden.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:02 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:

[..]

Er zijn toch ook geen skeletten gevonden van paarden (zoals ze er nu uit zien).

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:11 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ja, een nietszeggende opmerking op een nietszeggende opmerking

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:11 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Geloof je nu wel of niet in de theorie van evolutie?? Je kan niet een beetje in de theorie van evolutie geloven? Je neemt de theorie aan als verklaring, of je verwerpt hem ten gunste van een andere verklaring. Wat is het nu?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:12 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Plaats ze dan in eerste instantie niet in plaats van nu een tu quoque drogredenatie te plaatsen. Spaart een hoop tijd en posts.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:10 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat beweerde ik niet. Maar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

De Bijbel is heeeeel grondig onderzocht wat historisch aspect betreft en wordt gezien als uitermate betrouwbaar boek, historisch gezien dus. Dus over de echtheid van die boeken en de schrijvers, is discussie niet nodig. Dan is het toch apart te noemen dat eeuwen voor dit daadwerkelijk bewezen werd, in de Bijbel al werd geschreven over een ronde, bolle aarde?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:13 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Drogreden op drogreden.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:10 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat beweerde ik niet. Maar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het kàn een verklaring zijn, het hoeft niet dè verklaring te zijn. Zoals ik al eerder zei, schepping en evolutie gaan prima samen, wat weer maakt dat het niet het één of het ander hoeft te zijn, maar ook allebei kan. Dus geen sprake van volledig aannemen of volledig verwerpen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:10 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat beweerde ik niet.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?

quote:

Maar als wij doorevolueren, dan zouden we nieuwe zijtakken moeten constateren. Ik vraag me dan af waarom we die niet zien.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:13 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Snap je het nou echt niet? We zullen nooit een nieuwe zijtak van homo sapiens zien, want het proces van evolutie duurt bij deze soort miljoenen jaren. Voordat er sprake is van 2 verschillende soorten, zijn wij en de 100 generaties na ons al lang dood.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:00 schreef Ladidadida het volgende:
Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar.

En als in de Bijbel zelf al wordt aangegeven dat voor God de tijden die wij als mensen hanteren, niet gelijk hoeven te zijn aan die van Hem, dan zegt dat wel iets over de betekenis die je aan zulke woorden uit de Bijbel mag geven. Gods definities wijken af

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het kàn een verklaring zijn, het hoeft niet dè verklaring te zijn. Zoals ik al eerder zei, schepping en evolutie gaan prima samen, wat weer maakt dat het niet het één of het ander hoeft te zijn, maar ook allebei kan. Dus geen sprake van volledig aannemen of volledig verwerpen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:14 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Dit was geen drogreden, maar een vriendelijk verzoek. Is de discussie nu al zo ver gezakt?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik hoef het ook niet over de echtheid te hebben. Ik heb het over als je een heleboel opschrijft en je redelijk vrij bent van interpretatie je makkelijk achteraf kan zeggen dat het voorspeld werd.
Maar goed, hierover hebben heeft nu weinig zin mbt de evolutietheorie denk ik.
De bijbel is niet echt gebleken een wetenschappelijk goede bron te zijn, dat betekent niet dat alles fout is wat er in is, maar ook niet dat een mogelijk goede omschrijving van een verschijnsel andere bewering waar maakt of een theorie onwaar.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]


[..]

Je ging er zonder meer vanuit.
[..]

Je wilt graag dat een beestje zomaar even onder jouw toeziend oog, het liefst binnen een paar dagen, verandert in een totaal ander beestje? Zo werkt het dus niet he Als je een paar honderd duizend jaar naar dat beestje kijkt, zul je het duidelijk zo sterk zien veranderen dat het een andere soort mag heten, maar dat wordt lastig. Daarom hebben we fossielen, zodat we in het heden naar het verleden kunnen kijken, en vergelijkingen kunnen trekken.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:11 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:

[..]

Nog beter, waarom zijn er geen botten van de homo sapiens gevonden VOOR 200.000 BC?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:15 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Als het niet de verklaring is van de verandering van soorten, wat is dan de mogelijke andere verklaring? De schepping zegt toch alleen iets over het begin? Niet over het process wat er na komt? Of denk je dat God er misschien telkens nieuwe soorten bijschept? Of eens in de 100 miljoen jaar de aarde laat onderstromen en dan weer nieuwe organismes maakt?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:18 schreef Xandrar het volgende:

[..]

*mompelt iets over schepping, 6000 jaar, en rent vlug weer weg*

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De Bijbel kan nooit iets over wetenschap zeggen, alleen al omdat de huidige moderne empirsche wetenschap 1500 na de Bijbel ontstaan is.

---Geschriften------------------------------------------Wetenschapen-----------Nu
+/- 0-300--------------------------------------------+/- 1500

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:16 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik snap je opmerking wel, maar het is een beetje simpel om een wetenschappelijke theorie, die onderbouwd wordt door bewijzen, af te doen met: "Ja duh, dat zullen wij nooit meemaken!" Daar koop ik zo weinig voor.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:16 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik snap je opmerking wel, maar het is een beetje simpel om een wetenschappelijke theorie, die onderbouwd wordt door bewijzen, af te doen met: "Ja duh, dat zullen wij nooit meemaken!" Daar koop ik zo weinig voor.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:15 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Als het niet de verklaring is van de verandering van soorten, wat is dan de mogelijke andere verklaring? De schepping zegt toch alleen iets over het begin? Niet over het process wat er na komt? Of denk je dat God er misschien telkens nieuwe soorten bijschept? Of eens in de 100 miljoen jaar de aarde laat onderstromen en dan weer nieuwe organismes maakt?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Modus het volgende:

[..]

Wel raar dat sommige dingen dan ineens wèl letterlijk genomen dienen te worden. Welke dingen dan precies komen gelovigen onderling niet eens uit. Handig zo'n boek. .

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

De Bijbel kan nooit iets over wetenschap zeggen, alleen al omdat de huidige moderne empirsche wetenschap 1500 na de Bijbel ontstaan is.

---Geschriften------------------------------------------Wetenschapen-----------Nu
+/- 0-300--------------------------------------------+/- 1500

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Onvervalst het volgende:

[..]

Beetje kort door de bocht. Ik snap je punt wel maar denk niet dat je met zulke krachtige formuleringen iemand zal overtuigen. Maar misschien is dat je bedoeling wel niet...

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Welke schepping?
die van de moslims, of die van de christenen?

Mij stoort het dat de wetenschap gebruikt wordt als het kan en terzijde wordt geschoven als het uitkomt.

Kikkers zijn groen, maar niet alles wat groen is zijn kikkers. Zo ook met schepping + evolutie. Dat er creatief omgaande met een schepping het mogelijk is samen met de evolutietheorie betekent niet zomaar dat de christelijke schepping dat doet.

edit: ik vraag me af waarop je baseert dat het samen kan en op welke punten de schepping met de evolutietheorie samengaat. Want hoe kan je weten dat een theorie met de schepping past als je tot kort nog dacht dat de evolutietheorie beschreef hoe leven op aarde kwam?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:17 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik had het over de opmerking van intraxz hoor, maak je maar niet druk.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:19 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wie zegt dat er geen verklaringen zijn die wij nog niet ontdekt hebben? Waarom moet dat wat we nu weten en de wijsheid die we nu hebben, de waarheid zijn?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:21 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Onzin.
De bijbel kan best iets zeggen over wat wij nu definiëren als wetenschap. of het klopt is een tweede.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:21 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Evolutie past pas met schepping als het begin goddelijk kan zijn.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Nee, want de huidige wetenschap werkt met een totaal andere methode, hypothese- experimenten etc. De bijbel kan hoogstens een uitspraak doen, die modere wetenschapper dan proberen te toetsen met de huidige methodes. Verder is er niks in de Bijbel wat wetenschappelijk kan zijn (alleen misschien voor cultuur-historici, geinteresseerd in de periode omstreeks het jaar 0.)

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:23 schreef One_of_the_few het volgende:

Daarom doet een theorie voorspellingen. Daarom worden die gecontroleerd. En daarom heeft de wetenschap de definitie dat een theorie niet voor 100% waar kan zijn. Dat betekent niet dat je je kop in het zand kan steken en doen alsof er niks bewezen wordt en je eigen willekeurige theorie voor waar aan kan nemen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:18 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nee, hoe kom je daarbij?

quote:

Nee, maar als het dan toch gestoeld moet zijn op bewijs, dan is dàt ook graag wat ik wil. Maar dat kan dan weer niet, want daar moeten we miljoenen jaren op wachten. Dat maakt het voor mij net zo ongrijpbaar als een oude man op een wolk.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

oneens, maar dat wordt een andere discussie.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef Matthiasvz het volgende:

[..]

Nee, want de huidige wetenschap werkt met een totaal andere methode, hypothese- experimenten etc. De bijbel kan hoogstens een uitspraak doen, die modere wetenschapper dan proberen te toetsen met de huidige methodes. Verder is er niks in de Bijbel wat wetenschappelijk kan zijn (alleen misschien voor cultuur-historici, geinteresseerd in de periode omstreeks het jaar 0.)

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom moet het goddelijk zijn?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:29 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb het een klein beetje via de TV gevolgd, was wel weer ok. Al mag er w.m.b. wel iets meer variatie qua muziek zijn.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:30 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet.
Daarom doet een theorie voorspellingen. Daarom worden die gecontroleerd. En daarom heeft de wetenschap de definitie dat een theorie niet voor 100% waar kan zijn. Dat betekent niet dat je je kop in het zand kan steken en doen alsof er niks bewezen wordt en je eigen willekeurige theorie voor waar aan kan nemen.

sorry, maar met jou denkwijze zaten wij niet hier via internet nu deze discussie te houden.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom moet het goddelijk zijn?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 00:29 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ja, dat zei je net zelf.

Jij: 'waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken'.
Ik: 'krijgen we die niet dan? Als je een paar duizend jaar wacht, wel'
Jij: 'Dat weet je nu al?'
Ik: Hoeft niet idd, maar jij gaat zegt dat er geen nieuwe zijtakken ontstaan. Daar ga je in de eerste vraagstelling namelijk al vanuit.' Snap je?
[..]

Aan de ene kant heb je bewezen micro-evolutie, oftewel onomstotelijk bewijs dat genen veranderen en soorten zich aanpassen, in combinatie met fossielen die laten zien dat dit proces al veel langer aan de gang is. Aan de andere kant heb je een nooit waargenomen figuur, dat volgens mensen die het ook nooit gezien verantwoordelijk is voor alles, zonder dat op wat voor manier ook aanneembaar te kunnen maken. Ik zou het wel weten.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:52 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nee hoor, het was gewoon een vraag Ik zei niet dat ze niet ontstaan, ik vroeg me af waarom we ze niet waarnemen.

Dat dikgedrukte klopt dan weer niet.

quote:

En zo is het. En niet anders.

De aarde is rond, zo rond als een pannekoek

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:14 schreef Wijnbo het volgende:

[..]


[..]

Geeft een leuk beeld van "het geloof".

Als iedereen maar had gedaan wat er in het boekje stond wat ooit iemand op een blauwe maandag heeft geschreven liepen we nu nog rond met handkarren en berenhuiden

Evolutie zit niet alleen in "soort" of "ras" maar ook in menselijk denken, oftewel niet alles wat je met de paplepel ingegoten krijgt geloven, dus dingen in twijfel trekken, zelf op onderzoek uitgaan.

Of denk je soms dat de aarde nog plat is? _{De aarde is rond, zo rond als een pannekoek}

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:19 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Jouw post getuigt van meer kortzichtigheid en gebrek aan kennis dan de mijne gelukkig

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:45 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Toch even op reageren. Ik heb niets tegen geloof, maar ik zie het als een uiting van gevoelens of iets om bepaalde, ook voor niet gelovende mensen, onverklaarbare dingen op af te schuiven. Ik heb echter een hekel aan mensen die geloof als een wet gaan zien, onder het motto zo is het, want "zo staat het geschreven". Dan krijg je een bepaalde stilstand in zowel denken als doen, en dat is in 99% van de gevallen niet echt een vooruitgang.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:47 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens. Daarom vind ik die post van je ook nergens op slaan.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:16 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Die was misschien wat kort door de bocht. Zelf ben ik niet gelovig, als in een bepaald iets aanhangen. Toch kan ik me niet voorstellen dat je "verdwijnt" als je dood gaat. Maar dat is misschien simpelweg omdat het gewoon niet te bevatten is. Net als wat "hiervoor" was. Of miljoenen jaren geleden.

Allemaal leuke theorieen maar het valt niet te bevatten voor een mens, en geloof is gewoon puur iets om een naam aan het beestje te geven. Pas wanneer men er achter is wat "bewustzijn" is, kan men fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek doen. En wanneer ben je "bewust"? Welke dieren hebben een bewustzijn? Hebben geestelijk gehandicapten een "bewustzijn"? Weten ze dat ze anders zijn? Etc, etc, etc.

Ik denk dat men, over 500 tot 1000 jaar ons uitlacht om onze kennis, en hoe superieur we denken te zijn.
Nu weten we ook hoe incompetent mensen waren in de middeleeuwen met "heksenverbrandingen" en
soortgelijke onzin.
Waarschijnlijk zeggen ze over 500 jaar: goh, rond het jaar 2000, toen geloofden mensen nog in een hiernamaals. Wat waren zij dom! Nu weten we toch dat het hiernamaals gewoon x+y is!

Zoals we nu donder & bliksem kunnen verklaren, en daar dus geen god meer voor hebben kunnen we dan misschien wel leven en dood verklaren. Of misschien ook wel niet.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:02 schreef Noorseviking het volgende:
[ afbeelding ]

Allemaal mafkezen

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?

Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 09:52 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Nee hoor, het was gewoon een vraag Ik zei niet dat ze niet ontstaan, ik vroeg me af waarom we ze niet waarnemen.

quote:

Op zondag 14 juni 2009 23:54 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken?

quote:

Dat dikgedrukte klopt dan weer niet.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:56 schreef T3rr0r het volgende:

[..]

De eerste levensvorm is gewoon een samenklontering van atomen. Net als de rest was alle levensvormen, op het diepste niveau is niemand meer dan een enorme verzameling atomen en energie die eigenlijk continu in beweging zijn. Niks goddelijks aan, gewoon natuurkunde en wetenschap.

Het probleem met christenen is gewoon dat ze het niet kunnen verkroppen dat er geen reden is voor het bestaan van leven en daarom maar een verhaaltje hebben verzonnen waar teveel mensen al te lang naar leven.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:38 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

_! Goed. Ik zal het nogmaals voor je quoten:
[..]


Waarom krijgen we geen nieuwe zijtakken? / Waarom ontstaan er geen nieuwe zijtakken? In normaal Nederlands betekent dat volgens mij gewoon hetzelfde. Je ging er dus vanuit dat nieuwe zijtakken niet ontstaan. Geeft verder niet, maar geef dat dan gewoon toe, dan kunnen we verder.
[..]

Klopt, er mist een woord.
En gezien kan inderdaad op verschillende manieren geïnterpreteerd worden, maar ik bedoelde het meer in de zin van 'empirisch waargenomen door meerdere mensen tegelijk'. Er zijn namelijk ook zat mensen die weleens kabouters of eenhoorns hebben gezien, dus dat zegt bepaald niet alles.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

En het eerste leven komt dan waar vandaan?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik ga je niet nogmaals vertellen dat het gewoon een vraag was, als je daar niet aan wilt, dan moet je dat vooral niet doen.

Ja, zo bedoel ik het ook. Je bewering klopt dus niet, aangezien dat wel degelijk is gebeurd.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:54 schreef T3rr0r het volgende:

[..]

Toevalligheid. Als je werkelijk denkt dat 'iets' of 'iemand' achter het bestaan van het leven heeft gezeten dan zou dat ook best een buitenaards ras kunnen zijn of een groot kosmisch tennisracket wat de atomen op het juiste moment bij elkaar heeft geslagen. Of zelfs een vliegend spaghetti monster. Jij bent gewoon overduidelijk het voorbeeld van het type mens wat zich er niet bij kan neerleggen dat het leven geen doel heeft.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:55 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven. Jouw quote was maar op één manier te interpreteren, dan moet je het mij niet kwalijk nemen als ik dat ook doe. Maar goed, het was al duidelijk dat het verwerken en interpreteren van informatie geen sterk punt is van creationisten

God, empirisch waargenomen? Meerdere mensen hebben God niet met hun 'gevoel', maar met eigen ogen gezien, allemaal tegelijk op dezelfde plek? Hoe zag hij eruit?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:03 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

En jij vindt niet dat daarbij veel en veel meer geloof komt kijken dan bij een God?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:06 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Wat maakt het bestaan van God aannemelijker dan dat van Allah, eenhoorns of het Vliegende Spaghettimonster?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:09 schreef Houzer het volgende:

Ladidadida jij bent christelijk?
Ben je dat al vanaf je geboorte?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ja.
Nee.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:04 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Correct, op de Sinaï. Moet je maar eens lezen.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:13 schreef Houzer het volgende:

[..]

Vanaf hoe oud dan?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:15 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Vanaf m'n 18e, zo ongeveer.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ik doelde meer op wat recentere verhalen. Met camerabeelden oid. Tweeduizend jaar geleden vertelden mensen elkaar de gekste dingen, laat staan wat er met die verhalen gebeurd als je ze een paar honderd jaar laat doorsudderen en ze dan pas in verschillende versies op laat schrijven door een monnik.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:07 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Daar heb ik het niet over. Ik heb het over het verschil tussen het leven dat ontstaat door een God of het leven dat zomaar ineens toevallig ontstaat.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:17 schreef Houzer het volgende:

[..]

Ah dat vind ik knap, dat jezelf die keuze hebt gemaakt, en daarvoor gaat.

Dankje

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:17 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Toch grappig dat er dan zulke verhalen blijken te zijn, terwijl dat volgens jou absoluut niet het geval is. Discussieert nogal scheef hè?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:18 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ok, maar als je ervan uitgaat dat een goddelijk wezen daarvoor verantwoordelijk was, heb je nog tig verschillende goddelijke wezens om uit te kiezen? Wie kan zeggen welk opperwezen echt is en aanbeden moet worden, en welke niet?

Het leven ontstond ook niet toevallig, daar ging een heel proces aan molecuulvorming, temperatuur- en atmosfeerverandering, blikseminslagen en eiwitvorming aan vooraf. Het blijft inderdaad een toevalstreffer, maar het gebeurde niet allemaal zomaar in een keer.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:20 schreef Houzer het volgende:
Toch heeft geloof veelal te maken met door vanaf jongen leeftijd kinderen te indoctrineren.
Als het geloof echt zo waar is, zou het kind die keuze zelf kunnen maken.
Meestal word deze keuze voor 80% bepaald door de ouders
Op het moment van de geboorte roepen ze: We hebben een kind van christus ontvangen, maar wat als dat zelfde kind nu in Afganisthan was geboren? Is het dan ook christelijk? Of is het dan opeens een kind van allah?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:19 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ik had inderdaad het woord 'betrouwbaar' erbij moeten zetten. Mijn fout, je hebt helemaal gelijk

edit: ik kan me trouwens niet herinneren dat ik heb gezegd dat dat 'absoluut niet het geval is'. Heb je daar toevallig nog een linkje van?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:24 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:54 schreef T3rr0r het volgende:

[..]

Toevalligheid.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:09 schreef Houzer het volgende:
Geloof de grootste bullshit die er bestaat.
als iemand rare gedachten heeft noemen ze het waanideeen
Maar als een groep het heeft heet het ineens geloof

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Ik doelde meer op wat recentere verhalen. Met camerabeelden oid. Tweeduizend jaar geleden vertelden mensen elkaar de gekste dingen, laat staan wat er met die verhalen gebeurd als je ze een paar honderd jaar laat doorsudderen en ze dan pas in verschillende versies op laat schrijven door een monnik.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Met welke verhalen is dat gebeurd dan?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:28 schreef BassTrap82 het volgende:
Het valt me op dat veel van die christenen die altijd op de EO-jongerendag komen (en ook
christenen) in het algemeen altijd zo vrij lelijk en bleek zijn en dat ze een vaak een grote
collectie gore pukkels bezitten!
Zie BN/De Stem van vandaag (maandag 16 juni 2009)!

Hoe komt dat toch?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:28 schreef BassTrap82 het volgende:
Het valt me op dat veel van die christenen die altijd op de EO-jongerendag komen (en ook
christenen) in het algemeen altijd zo vrij lelijk en bleek zijn en dat ze een vaak een grote
collectie gore pukkels bezitten!
Zie BN/De Stem van vandaag (maandag 16 juni 2009)!

Hoe komt dat toch?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Neen. Zelfs de grootste geloofsbashers moesten toegeven dat er zeer neukbare dames tussenzaten. Kijk het vorige topic er maar op na

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:21 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Hoeveel serieuze opties zijn er, als je aanneemt dat de God van de Joden, Moslims en Christenen dezelfde God is?

quote:

En toch was er ineens een levende cel... Zonder enige vorm van intelligentie, of een andere vorm van leven. Daar komt nogal wat geloof bij kijken.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef BassTrap82 het volgende:

[..]

Verheugend, maar ja dan toch helaas christelijk!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Neen. Zelfs de grootste geloofsbashers moesten toegeven dat er zeer neukbare dames tussenzaten. Kijk het vorige topic er maar op na

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:24 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Als je het anders bedoelde, had je het anders op moeten schrijven?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef Barachem het volgende:
Vraag me eigenlijk af hoe klaagbaaktopics die over een christelijk evenement of iets dergelijks gaan bijna altijd in een voor of tegen argumentatie gaan wat betreft evolutie/schepping wel/geen God/Jezus Christus.
En altijd loopt het aan beide kanten spaak .
Eigenlijk triest al die branieschoppers die zulke topics om zeep helpen met hun irritante en koppige drang naar gelijkhebberij i.v.m. een bepaalde levensvisie i.p.v. on topic te blijven.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.

De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.

"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"

De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef Barachem het volgende:
Vraag me eigenlijk af hoe klaagbaaktopics die over een christelijk evenement of iets dergelijks gaan bijna altijd in een voor of tegen argumentatie gaan wat betreft evolutie/schepping wel/geen God/Jezus Christus.
En altijd loopt het aan beide kanten spaak .
Eigenlijk triest al die branieschoppers die zulke topics om zeep helpen met hun irritante en koppige drang naar gelijkhebberij i.v.m. een bepaalde levensvisie i.p.v. on topic te blijven.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.

De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.

"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"

De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.

De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.

"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"

De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.

De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.

"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"

De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Wie bepaalt wanneer een optie 'serieus' is? Is het Christendom serieuzer te nemen dan het hindoeïsme, het Oud-Griekse polytheisme of de verhalen van inheemse volkeren?
En als christenen, moslims en joden dezelfde God aanbidden, waarom vinden ze dan zelf vaak van niet? De inhoud van de heilige boeken is ook niet geheel gelijk natuurlijk, laat staan de interpretates van alle verschillende stromingen. Wie weet het beste wat God wil, en hoe bepaal je dat?
[..]

Valt mee. Waarschijnlijk bestond het DNA/RNA eerder dan de cel zelf, die kwam er later pas omheen. Er ging natuurlijk ook heel veel tijd overheen, en het kon alleen gebeuren bij ideale omstandigheden en na lang wachten. Die cel was er dus bepaald niet ineens.
Verder verplaats je natuurlijk alleen de vraag als je God erbij haalt. Want waar komt God vandaan?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dat is geen link. In tegenstelling tot de link waar ik toen mee aankwam.

Misschien moeten we het eens omdraaien. Kom jij maar met een link, en kom meteen ook maar met een wetenschappelijk toetsbare hypothese voor het creationisme. Andermans theorieën aanvallen is wel erg makkelijk, vind je niet?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:36 schreef Houzer het volgende:
Ik ga ook een kerk beginnen.
Ik hossel op sraat wat mensen, iedere zondag laat ik het vol stromen.

De band speelt wat muziek, We bidden, ik lees voor uit de bijbel en aan het eind laat ik de collecte rond gaan.
Hoe makkelijk verdien je je geld, en naai je iedereen die langs komt
En die mensen hebben er allemaal nog een goed gevoel bij ook.

"GEEF JE GELD TOT HET PIJN DOET, WANT DAT IS GODS WIL"

De kerk is gewoon een heel slim commercieel opgezet bedrijf, wat voornamelijk draait op de angst van zijn volgelingen, maak ze maar goed bang dan luisteren ze wel.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

JA WANT ZO GAAT HET IN DE KERKK!!! 1

Vrijwel elke Nederlandse kerk wordt financieel bestuurd door mensen die daarvoor democratisch gekozen zijn (diakenen). Tevens moet de boekhouding altijd openbaar zijn en gecontroleerd worden door derden.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:38 schreef Barachem het volgende:

[..]

Tuurlijk, success ermee...
Wees lekker hypocriet, toon je heel goed aan dat JIJ het beter doet dan degenen die je veracht.
Sommige mensen ook, te triest voor woorden.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:30 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Al die verhalen die door die ene Bijbelschrijver zijn geschreven!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:41 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

In tegenstelling tot wat jij doet, beweer ik niet dat mijn geloof te bewijzen is.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:43 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wat een uberschattige post!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:43 schreef Houzer het volgende:

[..]

Klopt maar de boekhouding is altijd een web van vaag samenhangende boekingen die vaak moeilijk terug te herlijden zijn

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:37 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Je moet van atheïstische pubers zonder veel sociale contacten natuurlijk niet teveel intelligentie verwachten. Die halen hun 'standpunten' van lotgenoten, ergo, andere atheïstische pubers, via internet. Een soort indoctrinatie van jezelf waar ze ook nog eens meer tijd in steken dan een christen in de kerk zit. Enge ontwikkeling

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:43 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Je hebt niet veel Bijbelkennis voor zo'n fanaat.